Dosar CNSC 72/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 202/C7/72/100 Data: 15.02.2016 I. Prin contestaţia nr. 4146/15.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1327/19.01.2016, formulată de către S.C. VALDOMEDICA TRADING S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Eftimie Croitoru nr. 32, sectorul 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/824/2008, având CUI RO 23100700, formulată împotriva adresei nr. 99/13.01.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA, cu sediul în Craiova, str. Tabaci nr. 1, judeţul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Acord-cadru achiziţie materiale osteosinteză şi implant ortopedic”, se solicită admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 99/13.01.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 116 şi 117 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale pentru aceste loturi, prin raportare numai la cerinţele caietului de sarcini şi respectarea strictă a art. 72 alin. (2) lit. f) şi art. 82 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu art. 36 alin. (1), (2) şi (3), art. 109 alin. (1) şi art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi prin reevaluarea propunerii sale tehnice. II. Prin contestaţia nr. 14/22.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1736/25.01.2016, formulată de către S.C. PALMED GROUP S.R.L., cu sediul în Timişoara, str. J.H. Pestalozzi nr. 22, corp 4A, cam. 108, judeţul Timiş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J35/1026/2004, având CUI RO 5104118, formulată împotriva adresei nr. 106/13.01.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA, cu sediul în Craiova, str. Tabaci nr. 1, judeţul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Acord-cadru achiziţie materiale osteosinteză şi implant ortopedic”, se solicită anularea adresei nr. 1

106/13.01.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 12, 65, 66 şi 112 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale pentru aceste loturi. Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 72/2016 şi nr. 100/2016, contestaţiile nr. 4146/15.01.2016 şi nr. 14/22.01.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 72/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. VALDOMEDICA TRADING S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Eftimie Croitoru nr. 32, sectorul 6, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA, cu sediul în Craiova, str. Tabaci nr. 1, judeţul Dolj. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 94/13.01.2016, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la ofertele depuse de către S.C. VALDOMEDICA TRADING S.R.L. pentru loturile 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 116 şi 117 şi actele subsecvente, aferente acestor loturi. Obligă SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze ofertele depuse de către S.C. VALDOMEDICA TRADING S.R.L., pentru loturile 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 116 şi 117, pentru considerentele din motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Obligă SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire, pentru loturile 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 114, 116 şi 117, noul rezultat al procedurii. Admite excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de S.C. PALMED GROUP S.R.L., invocată de SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA. Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către S.C. PALMED GROUP S.R.L., cu sediul în Timişoara, str. J.H. Pestalozzi nr. 22, corp 4A, cam. 108, judeţul Timiş, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA, cu sediul în Craiova, str. Tabaci nr. 1, judeţul Dolj. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ........., România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de ........., aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../........./... Data: ......... Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../........., înaintată de ..., cu sediul în ......, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., având CUI ...., reprezentată legal prin .... – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii nr. 20260/12.01.........., emis de ..., cu sediul în ........., ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Finalizarea lucrărilor de investiţii la complexul multifuncţional Tei Toboc (rest de executat)", cu invitaţie de participare nr. 379908 publicată în SEAP în 30.09.2015, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la aplicarea dispoziţiilor art. 11 alin. (.........) şi alin. (6) din HG nr. 925/2006, înainte de a lua o decizie cu privire la acceptabilitatea ofertei sale, reanalizarea ofertei sale ţinând cont de motivarea deciziei Consiliului, anularea adresei reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru ofertantul declarat câştigător, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi continuarea procedurii şi atribuirea contractului pe baza aplicării criteriului de atribuire precizat în fişa de date, cu respectarea dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din HG nr. 925/2006 dintre ofertele depuse în SEAP. Prin adresa nr. .../26.01.........., înregistrată la CNSC sub nr. .../26.01.........., ..., cu sediul în ........., ... ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... – Director general, a înaintat Consiliului cerere de intervenţie accesorie, prin care solicită admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante şi respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de ..., cu consecinţa menţinerii, ca legală şi temeinică, a deciziei de a i se atribui contractul de lucrări. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în principiu, cererea de interventie formulată de .... Respinge contestaţia ..., ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie şi menţine rezultatul procedurii, privitor la desemnarea ofertei câştigătoare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../........., .... atacă rezultatul procedurii nr. ../12.01.......... emis de ..., în calitate de autoritate contractant, în cadrul procedurii de atribuire mai sus arătate, potrivit căruia oferta sa a fost considerată „incacceptabilă potrivit art. 36 alin. (.........) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi neconformă potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. ......... alin. (.........) din HG nr. 925/2006”, considerând că ambele motive de excludere a ofertei sale sunt abuzive şi nelegale. Referitor la primul motiv de respingere al ofertei sale ca inacceptabilă, deoarece a prezentat Declaraţie pe proprie răspundere în conformitate cu art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, însoţită de anexa semnată şi ştampilată de reprezentantul legal, însă documentul în cauză nu ar fi în conformitate prevederile legale, întrucât din cuprinsul acesteia lipsesc numele personalului necesar desfăşurării lucrărilor, cum ar fi şef de şantier, inginer instalaţii, responsabil cu controlul calităţii, personal calificat şi certificat (ANRE), muncitorii calificaţi, contestatoarea recunoaşte că nu a furnizat numele personalului, dar susţine că în anexă a menţionat scurt şi succint, aşa cum a înţeles ea că este suficient pentru informarea autorităţii contractante (citând conţinutul anexei). În ceea ce priveşte declararea ofertei sale ca inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (.........) lit. b) din HG nr. 925/2006, motivat de faptul că nu ar fi prezentat informaţii care să certifice că deţine standardele de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, contestatoarea consideră neadecvat motivul invocat de autoritatea contractantă, raportat la dispoziţiile art. 11 alin. (4) din hotărârea de guvern mentionată. Astfel, contestatoarea susţine că, potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, „Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte 2

cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea." Or, din conţinutul prevederii citate, nu rezultă că o exprimare discutabilă ar transforma anexa respectivă într-un document imprecis, fiind astfel subiectivă aprecierea autorităţii contractante referitoare la acest aspect. Astfel, contestatoarea arată că nimic din dispoziţia în cauză nu conduce la concluzia că o exprimare confuză ar scuti autoritatea contractantă de a solicita clarificări referitoare la prezentarea documentelor de calificare, în situaţia unei oferte conforme. În aceste condiţii, contestatoarea consideră ca fiind aplicabile şi prevederile art. 11 alin. (.........) şi (6) din HG nr. 925/2006, conform cărora: "(.........) în cazul în care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4), ofertantul are obligaţia de a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, atunci când primeşte din partea autorităţii contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. Acest termen nu poate fi mai mic de 3 zile lucrătoare" şi "(6) Autoritatea contractantă trebuie să se asigure că ofertantul a cărui ofertă este declarată câştigătoare a prezentat, nu mai târziu de încheierea raportului procedurii de atribuire, certificatele/documentele prevăzute la alin. (.........). acestea fiind incluse în dosarul achiziţiei publice". Prin urmare, contestatoarea susţine că, înainte de a lua o decizie, autoritatea contractanta avea obligaţia să pună în aplicare prevederile art. 11 alin. (.........) şi (6) din HG nr. 925/2006, iar respingerea ofertei sale, fără a-i solicita documentele de calificare, reprezintă o încălcare a dreptului ofertantului de a depune iniţial doar o declaraţie. În legislaţie nu este prevăzută posibilitatea excluderii de la procedură a unui ofertant pe motiv că anexa la declaraţia dată conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 nu ar fi suficient de detaliată, cel puţin atâta timp cât declaraţia pe proprie răspundere arată, în mod cert: declar pe propria răspundere, sub sancţiunea excluderii din procedură şi sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte publice, că îndeplinesc criteriile de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Contestatoarea susţine că declararea ofertei sale ca inacceptabilă, în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (.........) litera b) din HG nr. 925/2006, pentru motivul că anexa la declaraţia depusă conform art. 11 alin. (4) din acelaşi act normativ nu ar conţine informaţii pe care nici legiuitorul, dar nici autoritatea contractantă nu le-a solicitat a fi incluse în mod expres în anexă, dar fără a pune în aplicare dispoziţiile art. 11 alin. (.........) şi alin. (6), este evident abuzivă, fiind o decizie fără temei legal. În concluzie, contestatoarea consideră că, prin respingerea ofertei sale pe motivele invocate, în fapt, autoritatea contractantă a exclus de la procedură oferta ce are un preţ mai mic decât oferta declarată câştigătoare, încălcând, astfel, principiile şi scopurile prevăzute la art. 2 din ordonanţa de urgenţă. 3

În susţinerea sa, contestatoarea invocă faptul că jurisprudenţa Consiliului este constantă în acest sens, citând şi din motivarea Deciziilor CNSC nr. ... şi nr. ...2014. Pentru cele susţinute, contestatoarea solicită Consiliului anularea raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la solicitarea depunerii documentelor de calificare, cu respectarea dispoziţiilor art. 11 alin. (.........) şi (6) din HG nr. 925/2006. Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei sale, respectiv încadrarea acesteia în dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 şi declararea ei ca neconformă, contestatoarea susţine că adresa de comunicare în sine este formulată cu încălcarea dispoziţiilor art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Astfel, contestatoarea precizează că, din lecturarea adresei criticate, nu rezultă care sunt elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini, aşa cum în mod expres este prevăzut la art. 207 alin. (2) litera b) din OUG nr. 34/2006, pe care îl citează şi, drept consecinţă, solicită anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii. Contestatoarea consideră ca fiind o decizie abuzivă şi nelegală a comisiei de evaluare declararea ofertei sale neconforme, în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, întrucât niciunde în adresa nr. .../AC/12.01.......... nu este menţionat care sunt cerinţele din caietul de sarcini ce nu sunt satisfăcute în mod corespunzător şi nici unde s-ar regăsi aceste cerinţe în caietul de sarcini. Simpla afirmaţie că în cadrul propunerii tehnice nu s-a indicat tipul/modelul echipamentelor ce vor fi furnizate, fără ca aceste informaţii să fie solicitate în mod expres în caietul de sarcini sau cel puţin să fie solicitate explicit, printr-o solicitare de clarificări, este un mod abuziv de a exclude de la procedură o ofertă ce are un preţ mai mic decât oferta declarată câştigătoare, decizie ce încalcă dispoziţiile art. 2 din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea consideră că încadrarea ofertei sale în prevederile art. ......... alin. (.........) din HG nr. 925/2006 nu este una temeinică şi legală. Astfel, contestatoarea precizează că, în cadrul procedurii, i-au fost adresate două clarificări, la care a răspuns în temen: prima, prin adresa nr. 4922/DRD/07.12.2015, la care a răspuns cu adresa nr. 3591/11.12.2015, iar cea de-a doua solicitare, pentru prelungirea ofertei şi a garanţiei de participare, prin adresa nr. 92/DRD/12.01.........., prin adresa nr. 106 din .......... În consecinţă, contestatoarea consideră că prima teză a art. ......... alin. (.........) din HG nr. 925/2006 nu poate fi aplicată deoarece a răspuns în temen la toate solicitările autorităţii contractante. Contestatoarea susţine că nici teza a doua a art. ......... alin. (.........) din HG nr. 925/2006 nu poate fi aplicată deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări este concludent aşa cum rezultă din răspunsul său, iar autoritatea contractantă nu face în cadrul adresei nr. 4

20262/AC/12.01.......... nicio referire cu privire la existenţa unui răspuns neconcludent la solicitările de clarificare adresate. În concluzie, contestatoarea susţine că prin răspunsurile sale a furnizat informaţii complete şi concrete asupra aspectelor neclare pentru comisia de evaluare şi a depus toate documentele solicitate în forma sub care acestea au fost prezentate în SEAP. În referire la motivul precizat la punctul 2 din comunicarea rezultatului procedurii potrivit căruia propunerea tehnică prezentată de dvs. nu este personalizată, contestatoarea arată că prin solicitarea de clarificări i s-a precizat vă solicităm să prezentaţi fişele tehnice (formularele F4 şi F5) ale utilajelor, echipamentelor, mobilierului şi dotărilor solicitate prin proiect şi caiete de sarcini, iar prin răspunsul formulat a ataşat un număr de 273 pagini (de la fila 201 la fila 483) ce conţin fişele tehnice (formularele F4 şi F5) ale utilajelor, echipamentelor, mobilierului şi dotărilor solicitate prin proiect şi caiete de sarcini. Dacă se analizează menţiunile de la punctul 2 al comunicării privind rezultatul procedurii, respectiv ...nu sunt personalizate, fiind copiate caracteristicile proiectantului..., contestatoarea susţine că, în mod evident, toate echipamentele şi dotările prezentate trebuie să îndeplinească cerinţele proiectantului, iar caracteristicile prezentate de societatea sa sunt identice cu cele solicitate de proiectant. Or, acest aspect nu este unul care să dicteze neconformitatea ofertei ci, din contră, arată faptul că oferta prezentată de ea este conformă cu solicitările din caietul de sarcini, respectiv cu cerinţele proiectantului. Mai mult, contestatoarea precizează că, în data de 07.12.2015, prin adresa nr. 4922/DRD, i-au fost solicitate clarificări cu privire la fişele tehnice, respectiv Vă solicităm să prezentaţi fişele tehnice (Formulare F4 şi F5) ale utilajelor, echipamentelor, mobilierului şi dotărilor solicitate prin proiect şi caiete de sarcini, iar prin adresa 3591 din 11.12.2015 a răspuns solicitării de clarificare şi a depus fişele tehnice, Formularele F4 şi F5 conform solicitărilor comisiei de evaluare. În continuare, contestatoarea prezintă faptul că, în răspunsul său, a prezentat Formularul F4 completat conform solicitărilor, iar pentru SALĂ MULTIFUNCŢIONALĂ a prezentat Formularele F5 pentru Cazan fontă prepararea agent termic 455 Kw, Arzătoare, Vas expansiune, Pompe, Vane 3 căi, Coş fum, Centrale ventilaţie, Echipamente adiţionale - Chiller şi ventiloconvectoare, unde sunt prezentate caracteristicile conform cu solicitările din fişele tehnice depuse în SEAP. Având în vedere faptul că pentru mobilier Sală multifuncţională nu a fost prezentată o fişă tehnică, ci doar prin caietul de sarcini au fost solicitate nişte caracteristici generale, contestatoarea susţine că a solicitat producătorului său o ofertă de preţ pentru mobilier cu aceste caracteristici şi a prezentat preţul, ţinând cont de aceste caracteristici de calitate solicitate prin documentaţia tehnică. În ceea ce priveşte diferenţele de cantităţi, contestatoarea nu înţelege la ce face referire comisia de evaluare, pentru că aceasta nu menţionează care sunt acele diferenţe şi cum au fost ele calculate. Astfel, constată că toate observaţiile formulate de comisia de evaluare 5

sunt neîntemeiate, iar informaţiile criticate se regăsesc în cadrul răspunsului la clarificare prezentat conform solicitărilor din documentaţia tehnică. Contestatoarea susţine că, din răspunsul la clarificare, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că, criticile conform cărora "nu sunt indicate caracteristicile reale nu sunt întemeiate, caracteristicile echipamentelor ofertate sunt cele menţionate în fişele tehnice, iar faptul că sunt identice cu cerinţele autorităţii contractante nu poate atrage respingerea ofertei, ci, din contră. De asemenea, contestatoarea menţionează că expresia ofertă ambiguă este o remarcă care nu spune în ce constă ambiguitatea ofertei sau care este aspectul neconform cu solicitările tehnice. Astfel, din exprimarea fiind copiate caracteristicile proiectantului, contestatoarea nu poate înţelege care este critica, deoarece …, în calitate de executant al lucrărilor, se angajează să furnizeze echipamente cu aceleaşi caracteristici menţionate de proiectant. În continuare, în mod similar, contestatoarea prezintă şi pentru CORP ADMINISTRATIV II faptul că, prin răspunsul său, a prezentat Formularul F 4, conform solicitărilor din clarificări, precum şi Formularele F5 pentru Echipamente de ventilare, Echipamente instalaţii de climatizare, unde sunt prezentate caracteristicile conform cu solicitările din fişele tehnice depuse în SEAP. Având în vedere faptul că pentru mobilier Corp administrative II nu a fost prezentată o fişă tehnică ci doar, prin caietul de sarcini, au fost solicitate nişte caracteristici generale, contestatoarea arată că a solicitat producătorului său o ofertă de preţ pentru mobilier cu aceste caracteristici şi a prezentat preţul ţinând cont de aceste caracteristici de calitate solicitate prin documentaţia tehnică. În ceea ce priveşte diferenţele de cantităţi, contestatoarea nu înţelege la ce face referire comisia de evaluare pentru că aceasta nu menţionează care sunt acele diferenţe şi de unde rezultă. Contestatoarea susţine că, din răspunsul la clarificare, rezultă faptul că aprecierea conform căreia nu sunt indicate caracteristicile reale nu este întemeiată, caracteristicile echipamentelor ofertate fiind cele menţionate în fişele tehnice. De asemenea, contestatoarea menţionează că expresia ofertă ambiguă este o remarcă care nu spune în ce constă ambiguitatea sau care este aspectul neconform cu solicitările tehnice. Astfel, din exprimarea fiind copiate caracteristicile proiectantului, contestatoarea nu poate înţelege care este critica deoarece se angajează să furnizeze echipamente cu aceleaşi caracteristici menţionate de proiectant. Totodată, contestatoarea prezintă şi pentru HOTEL faptul că, prin răspunsul său, a prezentat Formularul F 4, conform solicitărilor din clarificări, precum şi Formularele F5 pentru Grup pompare ape uzate, Utilaje pentru instalaţii de răcire şi Echipamente bucătării, unde sunt prezentate caracteristicile conform cu solicitările din fişele tehnice depuse în SEAP. 6

Contestatoarea menţionează că pentru tablourile de automatizare, pentru centrale de ventilatie, autoritatea contractantă, prin documentaţia postată în SEAP, nu a furnizat fişe tehnice, acestea fiind ofertate pe baza schemelor monofilare puse la dispoziţie. De asemenea, întrucât pentru mobilier nu a fost prezentată o fişă tehnică, ci doar prin caietul de sarcini au fost solicitate nişte caracteristici generale, contestatoarea susţine că a solicitat producătorului său o ofertă de preţ pentru mobilier cu aceste caracteristici şi a prezentat preţul, ţinând cont de caracteristicile de calitate solicitate prin documentaţia tehnică. În ceea ce priveşte diferenţele de cantităţi, contestatoarea nu înţelege la ce face referire comisia de evaluare pentru că aceasta nu menţionează care sunt acele diferenţe şi cum au fost ele calculate. De asemenea, contestatoarea consideră că remarca cu privire la faptul că APPH "PETAL" "nu produce mobilier personalizat pentru hotel 3 stele" este o alegaţie nesusţinută de documente care să probeze afirmaţia, în realitate APPH "PETAL" este un producător de mobilier personalizat şi nu înţelege cum a ajuns autoritatea contractantă să menţioneze că acesta nu poate executa mobilier pentru un hotel de 3 stele cu caracteristicile solicitate prin caietul de sarcini. Contestatoarea arată că producerea mobilierului personalizat intră în obiectul de activitate al APPH "PETAL" şi, pe baza ofertei acestuia, au fost propuse preţurile pentru procedura din speţă. Contestatoarea susţine că, din răspunsul la clarificare, rezultă faptul că aprecierea nu sunt indicate caracteristicile reale nu este întemeiată, caracteristicile echipamentelor ofertate fiind cele menţionate în fişele tehnice, identice cu cerinţele autorităţii contractante. De asemenea, contestatoarea menţionează că expresia ofertă ambiguă este o remarcă care nu spune în ce constă ambiguitatea ofertei sau care este aspectul neconform cu solicitările tehnice. De asemenea, din exprimarea fiind copiate caracteristicile proiectantului, contestatoarea nu poate înţelege care este critica, deoarece se angajează să furnizeze echipamente cu caracteristicile menţionate de proiectant Mai mult, contestatoarea arată că fişele tehnice depuse sunt în conformitate cu modelul prezentat în SEAP, model în care nu este menţionat şi tipul/modelul de echipament solicitat, ci doar caracteristicile pe care acesta trebuie să le îndeplinească şi producătorul. Având în vedere acest aspect, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, trebuia să-i solicite în mod expres detalii cu privire la modelul/tipul de echipament folosit şi nu să ia o decizie de excludere fără temei legal. Contestatoarea susţine că nu există în mod explicit menţionat că se doreşte să se precizeze în cadrul ofertei tipul/modelul echipamentului furnizat, astfel că cerinţa invocată ca motivul respingerii ofertei sale reprezintă o cerinţă nescrisă în documentaţia de atribuire. Nu în ultimul rând, dacă autoritatea contractantă ar fi dorit să primească informaţii cu privire la modelul/tipul echipamentelor furnizate, 7

contestatoarea consideră că pentru respectarea scopului Ordonanţei precizat la art. 2 alin. (.........) litera d) şi a principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică prevăzut a art. 2 alin. (2) literele f) şi g) din OUG nr. 34/2006, ar fi putut cere o clarificare explicită prin care să solicite aceste infomaţii şi nu în mod discreţional să excludă de la procedură un ofertant a cărei propunere tehnică, în realitate îndeplineşte întrutotul cerinţele caietului de sarcini şi are o ofertă de preţ mai mică faţă de oferta de preţ a câştigătorului procedurii, ..., în situaţia în care criteriul de atribuire este preţul cel mai mic. În drept, contestatoarea invocă prevederile OUG nr. 34/2006 şi cele ale HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. .../26.01.........., înregistrată la CNSC sub nr. ../26.01.........., ..., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura din speţă, a înaintat Consiliului cerere de intervenţie, prin care solicită admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante şi respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de SC PAULUS SRL, cu consecinţa menţinerii ca legală şi temeinică a deciziei de atribuire a contractului de lucrări societăţii sale. În susţinerea admisibilităţii cererii sale, …. precizează că SC ... a formulat contestatie impotriva deciziei de atribuire a contractului de lucrări având ca obiect Finalizarea lucrărilor de investitii la complexul multifuncţional Tei Toboc (rest de executat) prin care societatea sa a fost declarată câştigătoare, context în care, are un interes de a formula o cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante în vederea formulării de apărări pentru menţinerea dreptului dobândit prin decizia contestată. Cu privire la declararea ofertei contestatoarei, de către autoritatea contractanta, ca inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (.........) lit. b) din HG nr. 925/2006, intervenienta susţine că această decizie a fost luată deoarece ... nu a prezentat în declaraţia şi anexa la aceasta, conform art. 11 din HG nr. 925/2006, dovada că dispune de personalul necesar derulării contractului, respectiv nu a nominalizat şeful de şantier, inginerul de instalaţii, responsabilul cu controlul calităţii, personalul calificat şi atestat ANRE pentru lucrările de instalare şi punere în funcţiune a sistemelor de curenţi slabi care să acopere toate competenţele necesare în vederea executării lucrărilor specifice prevăzute în caietele de sarcini. De asemenea, nu s-a menţionat seria şi numărul cerificatelor deţinute privind standardele de calitate şi de protecţie a mediului. Ori, potrivit prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 (pe care le citează), dreptul de a demonstra îndeplinirea cerinţelor de calificare impuse prin fişa de date pe baza unei declaraţii pe proprie răspundere este condiţionat de prezentarea unei anexe corespunzător întocmită, contestatoarea având obligaţia de a prezenta succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea. În cazul de faţă, intervenienta consideră că ... nu s-a conformat obligaţiilor impuse de prevederile articolului precizat, informaţiile 8

cuprinse nefiind detaliate în sensul prevăzut şi aşa cum şi autoritatea contractantă a constatat, contestatoarea a preluat cerinţa de calificare impusă prin fişa de date a achiziţiei, personalul necesar derulării în bune condiţii a contractului, prin copy-paste fară însă a preciza/nominaliza în concret modul de îndeplinire a acestora, astfel cum prevede art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Acelaşi lucru se impunea şi în privinţa certificatelor privind standardele de calitate şi de protecţia mediului care au un termen de valabilitate, un număr şi o serie şi nu reprezenta o mare dificultate de a se menţiona aceste date de identificare în anexa la declaraţie. În ceea ce priveşte recunoaşterea contestatoarei, din cuprinsul contestaţiei că, în anexa la declaraţie nu s-a prezentat numele personalului necesar derulării contractului conform cerinţelor din fişa de date, considerând suficient că a menţionat: vom completa şi depune Declaraţie privind personalul implicat în derularea contractului, intervenienta consideră ilegală completarea ulterioară a unor asemenea cerinţe obligatorii care ar încălca grav principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică. Totodată, intervenienta consideră nefondată şi fără legătură cu cauza din speţă susţinerea contestatoarei cu privire la faptul că informaţiile prezentate în anexa la declaraţia pe propria răspundere, prin care confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare impuse, reprezintă felul în care ea a înţeles să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe de calificare şi că autoritatea contractantă trebuia să facă aplicabile prevederile art. 11 alin. (.........) şi (6) din HG nr. 925/2006, aşa după cum s-a reţinut şi în decizia CNSC nr. 649/C4/437/05.03.2014 şi

decizia

CNSC

nr. 645/C2/301/329/05.03.2014. Prin simpla preluare/copiere a cerinţelor de calificare din fişa de date în anexa întocmită de contestatoare potrivit prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, nu se poate considera, în niciun caz că în anexa respectivă s-a prezentat „succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe", după cum susţine. Potrivit dispoziţiilor legale menţionate, care confirmă, pe cale de excepţie dreptul de a utiliza o declaraţie pe propria răspundere pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor de calificare, intervenienta susţine că obligaţia contestatoarei era de a prezenta concret modul în care îndeplineşte cerinţele de calificare urmând ca, ulterior, la cererea autorităţii contractante să depună documente care să certifice îndeplinirea acestora. Contrar celor afirmate de contestatoare, în opinia intervenientei, orice ofertant trebuie să ştie elementele pe care ar fi trebuit să le indice în declaraţia iniţială şi în anexa la aceasta, pentru ca modul de prezentare a îndeplinirii cerinţelor să poată fi considerat „succint, dar precis", mai ales că prevederea legală aplicabilă în cauză este extrem de clară. Contestatoarea era obligată la a indica succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a cerinţelor, astfel, trebuia să cuprindă informaţiile prin care să descrie, în concret, îndeplinirea cerinţelor impuse, în cazul 9

personalului solicitat pentru îndeplinirea contractului aflat în discuţie: persoanele nominalizate, studiile finalizate, competenţe şi experienţa acestora, declaraţie de disponibilitate, certificari/atestate. În lipsa acestor informaţii nu există nici obligaţia corelativă a autorităţii achizitoare de a solicita depunerea documentelor privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, astfel cum prevede art. 11 alin. (.........) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte faptul invocat de contestatoare că propunerea sa financiară prezintă cea mai mică valoare, intervenienta îl consideră total lipsit de relevanţă, în condiţiile în care, criteriul de atribuire se aplică ofertelor admisibile, categorie în care nu se încadrează, oferta sa fiind declarată inacceptabilă. Concluzionând, intervenienta constată în aceste condiţii oferta contestatoarei este corect respinsă de către comisia de evaluare, ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (.........) lit. b) din HG nr. 925/2006, toate criticile prezentate în contestaţie fiind nefondate. Cu privire la declararea ofertei contestatoarei, ca neconformă, prin raportare la prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, asa cum reiese din punctul de vedere al autorităţii contractante, intervenienta susţine că, în conformitate cu prevederile fişei de date, ofertanţii aveau obligaţia de a elabora propunerea tehnică astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, proiectul tehnic şi detaliile de execuţie şi să permită identificarea cu uşurinţă a corespondenţei cu respectivele cerinţe. De asemenea, intervenienta arată că neprezentarea propunerii tehnice conform cerinţelor precizate în fişa de date atrage după sine respingerea ofertei ca neconformă. Astfel, intervenienta precizează că membrii comisiei de evaluare au constatat că .... nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice fişele tehnice ale echipamentelor, ale utilajelor şi ale mobilierului aşa cum sunt solicitate prin caietele de sarcini şi prin proiectul tehnic. De asemenea, comisia de evaluare a constatat că în cadrul propunerii tehnice constestatoarea a prezentat procedurile de execuţie în mod eronat, ambigu, acestea fiind amestecate cu descrierea lucrărilor nerespectându- se forma de întocmire a procedurilor SMC, iar din propunerea tehnică a acesteia lipsea planul de control al calităţii. Mai arată intevenienta că Graficul Gantt de eşalonare a execuţiei lucrărilor, prezentat de contestatoare, nu prezintă descrierea detaliată a lucrărilor, din punct de vedere tehnologic, şi nu prezintă resursele disponibilizate pentru execuţia lucrărilor. Mai mult, în oferta tehnică contestatoarea nu a prezentat, pentru cele 6 obiecte (rest de executat), lista operaţiunilor în ordinea tehnologică de execuţie, iar lista consumurilor de resurse a fost prezentată fără cantităţi precizate, ceea ce nu are nicio valoare. Intervenienta susţine că ... nu face nicio referire, în contestaţia depusă, la toate aceste documente lipsă sau incomplete din cadrul propunerii sale tehnice şi consideră că autoritatea contractantă a dat dovadă de o prea mare diligenţă solicitându-i, prin adresa nr. 10

4922/DRD/07.12.2015, completarea fişelor tehnice nedepuse, până la data limită de depunere a ofertelor, în cadrul propunerii tehnice. În privinţa planului de control al calităţii, graficului de execuţie, lista consumurilor de resurse şi lista operaţiunilor de execuţie pentru cele 6 obiecte ale proiectului, intervenienta consideră că autoritatea contractantă a procedat foarte corect, nesolicitând contestatoarei completarea propunerii tehnice cu aceste documente, deoarece, aşa cum nu este posibilă depunerea propunerii tehnice la o dată ulterioară, la fel nu este posibilă completarea acesteia cu părţi care nu au fost depuse iniţial, o asemenea solicitare de clarificări, în ipoteza în care s-ar fi realizat, reprezentând un avantaj evident în favoarea contestatoarei, fapt de natură a încălca prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006. Mai mult, dacă s-ar admite completarea unor părţi din propunerea tehnică prin solicitările de clarificări, ar fi incidente prevederile art. ......... alin. (2) din HG nr. 925/2006, potrivit căruia în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. În baza considerentelor arătate şi pe baza ofertei tehnice depuse de către contestatoare în cadrul procedurii de atribuire, intervenienta apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a reţinut neconformitatea ofertei acesteia. Pentru motivele prezentate, intervenienta solicită admiterea cererii de interventie accesorie şi respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi menţinerea, ca legală şi temeinică a deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare. În drept, intervienta invocă dispoziţiile art. 61 alin. (3) şi 63 şi următoarele din Codul de procedură civilă şi art. 255, respectiv 270 şi următoarele din OUG nr. 34/2006. În temeiul art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, intervenienta solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. ../AC/26.01.........., înregistrată la CNSC sub nr. ../26.01.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. Înainte de a motiva decizia de respingere a ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă precizează că documentaţia de atribuire, alcătuită din fisa de date a achiziţiei, caietul de sarcini, formularele şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedură. Astfel, potrivit prevederilor art. ......... din ordonanţă ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor în cadrul procedurii, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fară rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. 11

Mai arată autoritatea contractantă că, în situaţia în care cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire a achiziţiei nu erau justificate, sau

dacă

considerau

că

s-au

inclus

cerinţe contradictorii/eronate/ambiguu formulate, operatorii economici puteau solicita clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din OUG nr. 34/2006 sau puteau contesta cerinţele în termenul legal potrivit art. 255, coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. Autoritatea contractantă susţine că la pct. IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei din fişa de date s-a precizat că: Ofertantul are obligaţia de a depune toate documentele solicitate prin prezenta documentaţie. Lipsa unui singur document dintre cele solicitate la capitolele [...] solicitate prin documentaţia de atribuire are ca efect declararea ofertei inacceptabile şi respingerea ei. Referitor la motivul pentru care oferta depusă de ... a fost declarată inacceptabilă conform art. 36 alin. (.........) litera b) din HG nr. 925/2006: "nu a prezentat în declaraţia conform art. 11 din HG nr. 925/2006 informaţiile prin care să facă dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare solicitate prin fişa de date a achiziţiei”, autoritatea contractantă susţine că, în declaraţia prezentată conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, ... nu a menţionat succint modul concret de îndeplinire a cerinţelor referitoare la personalul necesar derulării în bune condiţii a contractului şi a standardelor de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, respectiv nu a precizat diverse valori, cantităţi sau altele asemenea. Aşadar, prin modul de detaliere a informaţiilor din anexa la declaraţie contestatoarea: • nu a făcut dovada că dispune de personalul necesar derulării contractului, respectiv nu a nominalizat persoanele care îndeplinesc cerinţele din fişa de date a achiziţiei de la pct. III.2.3.a); • nu a făcut trimitere la documente (legitimaţii/certificate) care să susţină modul de îndeplinire a cerinţelor; • nu a precizat emitentul certificatelor ("Renar sau echivalent") şi nu a precizat data până la care certificatele sunt valabile. Pentru a argumenta cele precizate, autoritatea contractantă redă modul în care a înţeles ofertantul să completeze anexa la declaraţie, în părţile referitoare la personalul necesar derulării în bune condiţii a contractului şi la standardele de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului. Autoritatea contractantă consideră că anexa la declaraţia prezentată de contestatoare, în cadrul ofertei, este incompletă, motiv pentru care comisia de evaluare nu a avut posibilitatea să analizeze modul de îndeplinire a tuturor cerinţelor din fişa de date a achiziţiei. De altfel, autoritatea contractantă se întreabă care ar fi fost motivul pentru care legiuitorul a introdus, la art. 11, obligaţia ca ofertantul să completeze o anexă în care să se prezinte, sucint dar concret, modul de indeplinire a cerinţelor de calificare, dacă ar fi fost suficientă prezentarea doar a unei simple declaraţii? 12

Astfel, comisia a considerat că simpla afirmaţie că este îndeplinit criteriul de calificare nu echivalează cu respectarea art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, iar solicitarea prezentării de către ... a documentelor de calificare, în condiţiile în care anexa corespunzătoare declaraţiei pe propria răspundere nu respectă prevederile art. 11 alin. (4), ar fi determinat un avantaj în detrimentul celorlalţi participanţi din procedură, contrar prevederilor art. 201 alin. (2) din ordonanţă. Autoritatea contractantă susţine că scopul instituirii dreptului ofertanţilor de a uza de instituţia declaraţiei pe propria răspundere reglementată de articolul 11 din HG nr. 925/2006 este acela de a permite depunerea unei oferte care să conţină o descriere succintă, dar precisă a modalităţii concrete de îndeplinire a cerinţelor de calificare. Astfel, ofertantul a ales prin propria voinţă să nu precizeze/detalieze cerinţele solicitate de autoritatea contractantă, ci doar să copieze cerinţele fişei de date a achiziţiei, asumându-şi implicit riscul de a fi descalificat, mai ales că solicitarea de clarificări este un drept al autorităţii contractante şi nu o obligaţie. În acest context, autoritatea contractantă apreciază că nu se impunea aplicarea art. 11 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, respectiv nu se impunea să solicite prezentarea certificatelor/documentelor edificatoare care probează şi confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare. Legiuitorul a lăsat la latitudinea autorităţii posibilitatea de a solicita sau nu documentele de calificare, întrucât actul normativ nu prevede vreo sancţiune pentru nesolicitarea documentelor de calificare. De altfel, ofertantul a înţeles foarte bine cum trebuie completată anexa la declaraţie, atâta timp cât pentru alte cerinţe de calificare a precizat în mod concret modul de îndeplinire, respectiv a făcut trimitere la documente şi a precizat cantităţi, valori şi alte informaţii. Autoritatea contractantă precizează că riscul întocmirii ofertelor, inclusiv neprezentarea unor documente solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire sau a declaraţiei însuşite în anexă, cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă, ca motiv al întocmirii necorespunzătoare a ofertei. În sprijinul deciziei sale, autoritatea contractantă face trimitere la jurisprudenţa Curţii de Apel: Decizia civilă nr. 1026 din 7 martie 2013 a Curţii de Apel ........., Decizia nr. 2316 din 14 mai 2013 a Curţii de Apel Galaţi, Deciziile nr. 11652 din 17 septembrie 2013 şi nr. 1141 din 6 februarie 2013 ale Curţii de Apel Craiova. Referitor la cel de-al doilea motiv pentru care oferta depusă de SC .. a fost declarată neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) litera a) din HG nr. 925/2006: propunerea tehnică este incompletă, nu sunt personalizate caracteristicile tehnice ale echipamentelor/utilajelor, acestea fiind copiate din documentaţia dată de proiectant, lipsesc fişele tehnice pentru piesele de mobilier. Sunt trecuţi furnizorii dar nu se poate stabili din oferta tehnică prezentată tipul de echipament şi utilaj, autoritatea contractantă susţine că, prin fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4..........) Modul de prezentare a propunerii tehnice, a precizat că: Propunerea tehnică se va elabora astfel încât să rezulte că sunt 13

îndeplinite în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, Proiectul Tehnic şi Detaliile de Execuţie şi să permită identificarea cu uşurinţă a corespondenţei cu respectivele cerinţe. Propunerea tehnică va conţine următoarele: ................ De asemenea, autoritatea contractantă arată că propunerea tehnică a ofertanţilor a fost evaluată de experţi cooptaţi, care au întocmit raportul de specialitate nr. 5280/22.12.2015. Astfel, s-a constatat că în propunerea tehnică a contestatoarei este cuprinsă o listă teoretică a operaţiunilor, în ordinea tehnologică, fără să existe vreo referire la obiectul lucrării. De altfel, lista consumurilor de resurse prezentate în cadrul propunerii tehnice este fără cantităţi. Mai mult, comisia de evaluare a constatat că procedurile de execuţie prezentate în propunerea tehnică nu sunt prezentate în mod clar, fiind amestecate cu descrierea lucrărilor preluate cu copy-paste din caietele de sarcini. Întrucât prin fişa de date a achiziţiei s-a precizat expres că propunerea tehnică se va elabora astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, Proiectul Tehnic şi Detaliile de Execuţie şi să permită identificarea cu uşurinţă a corespondenţei cu respectivele cerinţe, autoritatea contractantă consideră că prin copierea informaţiilor din caietul de sarcini, contestatoarea nu a răspuns cerinţei documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă susţine că, potrivit prevederilor art. 172 din OUG nr. 34/2006, operatorii economici au obligaţia de a depune oferta la adresa şi până la data şi ora limită pentru depunere stabilite în anunţul de participare sau în invitaţia de participare, iar conform art. 3 lit. ţ) din OUG nr. 34/2006, propunerea tehnică a ofertantului este parte a ofertei elaborate pe baza cerinţelor din caietul de sarcini. Propunerea tehnică reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor tehnice stabilite în caietul de sarcini. Elaborarea unei propuneri tehnice în sensul OUG nr. 34/2006 nu implică o simplă operaţiune de copiere "ad litteram" a caietului de sarcini, ci reprezintă elaborarea unui document complex, în care, fiecare ofertant, în funcţie de tehnologii, utilaje, echipamente, muncitori, soluţiile tehnice, dotările concrete propuse, condiţiile deosebite de care beneficiază, raportat la necesitatea autorităţii contractante, detaliază/descrie modul concret de execuţie, descriere care ulterior trebuie să fie verificată de comisia de evaluare. Or, simpla copiere a prevederilor minime din caietul de sarcini, fără depunerea unor înscrisuri personalizate din care să rezulte în mod clar şi explicit cum va îndeplini contestatoarea contractul, a pus comisia de evaluare şi implicit experţii tehnici implicaţi în imposibilitatea de a îndeplini atribuţia expres reglementată de prevederile art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, respectiv "verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini." Autoritatea contractantă consideră că membrii comisiei de evaluare şi-au manifestat rolul activ în cadrul procesului de evaluare şi au revenit 14

cu clarificări, dar chiar şi aşa, contestatoarea nu a înţeles să prezinte o propunere concretă. Autoritatea contractantă nu poate cere la nesfârşit justificări, întrucât i-ar crea ofertantului un avantaj vădit în raport cu participantul concurent, citând în susţinere din decizia civilă nr. 3450 din 19 decembrie 2011, în care Curtea de Apel ........., Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal, precizează: "Potrivit art. 201 alin. (2) din ordonanţă, autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat". De asemenea, autoritatea contractantă arată că, potrivit art. ......... alin. (.........) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, "în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă". Contrar celor afirmate de către … în contestaţie, autoritatea contractantă susţine că răspunsul transmis de aceasta a fost incomplet şi neconcludent, având în vedere că fişele tehnice transmise nu sunt personalizate, respectiv nu fac referire la utilajele, echipamentele şi mobilierul solicitat prin caietul de sarcini şi sunt prezentate în mod general printr-un simplu copy-paste cu cele menţionate în caietele de sarcini. Graficul prezentat în cadrul propunerii tehnice este incomplet, nefundamentat de descrierea detaliată a lucrărilor din punct de vedere tehnologic şi nu prezintă resursele disponibilizate aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă arată că, chiar contestatoarea recunoaşte că a copiat fişele tehnice ale proiectantului şi nu a indicat tipul/modelul echipamentelor ce vor fi furnizate. Din cele menţionate, privind modul în care contestatoarea a prezentat în concret oferta sa tehnică, autoritatea contractantă consideră că este evident că a depus o ofertă tehnică incompletă, care nu satisface în mod corespunzător cerinţele documentaţiei de atribuire. Pentru toate motivele arătate, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca nefondată, în baza art. 278 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, a contestaţiei formulate de către .... Prin adresa nr. ../01.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. ../01.02.........., ... a transmis Consiliului Concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului aflat pe rolul CNSC, prin care reiterează că oferta contestatoarei este inacceptabilă, în raport cu prevederile art. 36 alin. (.........) lit. b) din HG nr. 925/2006. Astfel intervenienta susţine că … nu a nominalizat în Anexă şi nu a făcut o minimă dovadă că dispune de personalul necesar derulării contractului, respectiv nu a nominalizat şeful de şantier, inginerul de instalaţii, responsabilul cu controlul calităţii, personalul calificat şi atestat ANRE pentru lucrările de instalare şi punere în funcţiune a sistemelor de curenţi slabi care să acopere toate componentele necesare în vederea executării lucrărilor specifice prevăzute în caietele de sarcini. 15

Intervenienta menţionează că din studierea Anexei la Declaraţia pe proprie răspundere se constată clar că nu s-a menţionat seria şi numărul certificatelor deţinute privind standardele de calitate şi de protecţie a mediului. În opinia intervenientei, se impunea declararea ofertei ca inacceptabilă şi pentru faptul că în Anexa la declaraţia pe proprie răspundere nu sunt menţionate datele certificatelor fiscale, serie, număr şi data eliberării, mai ales că depunerea ofertelor s-a făcut la data de 19.10.2015 şi nu exista niciun impediment ca acestea să existe la data depunerii ofertei. În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei contestatoarei, reţinută în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, intervenienta susţine că cerinţele caietul de sarcini sunt minimale şi obligatorii, nerespectarea acestora ducând la descalificarea ofertantului - oferta neconformă. În conformitate cu prevederile art. ......... din OUG nr. 34/2006, oferta trebuie elaborată cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire, aşadar, inclusiv, a întregului caiet de sarcini. Raportat la propunerea tehnică a contestatoarei şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, intervenienta arată că a constatat că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatoarei privind pretinsa nelegalitate şi modul abuziv al evaluării ofertei sunt nefondate. Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv nerespectarea unor cerinţe solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire, cade exclusiv în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei. În ceea ce priveşte critica contestatoarei legată de faptul că oferta sa a fost considerată neconformă fără a i se indica în ce constă acest lucru, intervenienta precizează că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, contestatoarei i s-a comunicat explicit temeiul de drept al respingerii ofertei sale în conformitate cu prevederile legale. Mai arată intervenienta că, şi în situaţia în care, în conformitate cu fişa de date, ofertantul avea obligaţia de a elabora propunerea tehnică astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, proiectul tehnic şi detaliile de execuţie şi să permită identificarea cu uşurinţă a corespondenţei cu respectivele cerinţe, comisia de evaluare a solicitat clarificări contestatoarei, prin adresa 4922/DRD/07.12.2015, respectiv, să prezinte graficul detaliat cu resurse şi fişele tehnice ale utilajelor, echipamentelor, mobilierului şi dotărilor solicitate prin proiect şi caietele de sarcini. Ori, fişele tehnice ale utilajelor, echipamentelor, mobilierului şi dotărilor solicitate prin proiect şi caietele de sarcini au fost prezentate pe sărite, incomplete şi copiate identic cu cele menţionate în caietele de sarcini. 16

În concluzie, intervenienta susţine că răspunsul la solicitarea autorităţii contractante este incomplet şi neconcludent, atâta timp cât, pentru fişele tehnice de mobilier, se prezintă fişe tehnice identice pentru fiecare obiect al achiziţiei şi pe care care îl citează: FISA TEHNICĂ MOBILIER - SALĂ MULTIFUNCŢIONALĂ Având în vedere că pentru restul de executat beneficiarul doreşte realizarea mobilierului la acelaşi standard înalt de calitate cu lucrările de finisaj interior, mobilierul furnizat va fi de calitate superioară. ....... Intervenienta susţine că toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire trebuie să facă parte din oferta depusă, completarea ulterioară a acestora, crează un avantaj evident în favoarea acelui operator. În cazul depunerii unor documente, solicitate prin documentaţia de atribuire, ulterior datei de depunere a ofertelor, documente ce ţin de conformitatea ofertei, sunt aplicabile prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, respectiv orice clarificare nu poate determina apariţia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat. … precizează că în graficul iniţial prezentat ca şi în graficul prezentat ulterior în baza solicitării autorităţii contractante se observă cu uşurinţă caracterul general al informaţiilor cuprinse în cele două grafice prezentate, precum şi eroarea în care se află contestatoarea când susţine că gradul de detaliere prezentat a fost suficient. Din documentele aflate în dosarul cauzei, intervenienta consideră că graficul prezentat de contestatoare este incomplet, nu prezintă descrierea detaliată a lucrărilor din punct de vedere tehnologic şi nu prezintă resursele disponibilizate pentru execuţia lucrărilor. Având în vedere că deficienţele Graficului de execuţie a lucrărilor, respectiv lipsa informaţiilor solicitate prin documentaţia de atribuire, nu poate fi acoperită pe calea solicitărilor de clarificări, fară încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice, stipulate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, fiind necesară întocmirea unui nou grafic, fapt ce constituie o modificare a propunerii tehnice, care potrivit dispoziţiilor art. ......... alin. (2) din HG nr. 925/2006 este sancţionată cu respingerea ofertei ca neconformă, în opinia sa, intervenienta consideră întemeiată decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei, ca neconformă. De asemenea, intervenienta arată că, în privinţa „Programului calităţii", contestatoarea a prezentat o descriere sumară a lucrărilor ce urmează a fi executate şi nu una detaliată, aşa cum s-a solicitat, situaţie în care oferta sa nu poate fi reţinută ca fiind conformă. Totodată, intervenienta precizează că nu se regăseşte în oferta contestatoarei lista operaţiunilor în ordinea tehnologică de execuţie, procedurile de execuţie sunt prezentate în mod eronat, nerespectându- se forma de întocmire a procedurilor SMC. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: 17

Pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Finalizarea lucrărilor de investiţii la complexul multifuncţional Tei Toboc (rest de executat)", ... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte online, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ../..., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumită de rezultatul procedurii nr. 20260/12.01.........., .. a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 45380.00 lei), solicitând Consiliului anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la aplicarea dispoziţiilor art. 11 alin. (.........) şi alin. (6) din HG nr. 925/2006, înainte de a lua o decizie cu privire la acceptabilitatea ofertei sale, reanalizarea ofertei sale ţinând cont de motivarea deciziei Consiliului, anularea adresei reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru ofertantul declarat câştigător, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi continuarea procedurii şi atribuirea contractului pe baza aplicării criteriului de atribuire precizat în fişa de date, cu respectarea dispoziţiilor art. 37 şi art. 81 din HG nr. 925/2006 dintre ofertele depuse în SEAP. De asemenea, Consiliul reţine că, în cauza prezentă, …., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura din speţă, a formulat cerere de intervenţie accesorie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Consiliul consideră cererea de intervenţie admisibilă în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă. Prealabil, Consiliul reţine că, în precedent, împotriva anulării procedurii, măsură dispusă de autoritatea contractantă, a fost emisă Decizia CNSC nr. .. din 20.11.2015, ce obliga la continuarea procedurii de atribuire, prin evaluarea ofertelor. Punând în aplicare decizia Consiliului, autoritatea contractantă a emis un nou rezultat al procedurii, conform căruia oferta depusă de SC .. a fost considerată inacceptabilă şi neconformă şi, implicit, respinsă. Acest ultim rezultat, comunicat către .., prin adresa nr. 20260/12.01.........., a fost atacat de aceasta, făcând obiectul prezentei cauze. Văzând motivele de respingere a ofertei, indicate în adresa atacată, Consiliul constată că acestea reflectă modalitatea de apreciere, din partea comisiei de evaluare a ofertelor, asupra caracterului incomplet al informaţiilor introduse în SEAP, atât în privinţa dovezii îndeplinirii unora dintre cerinţele de calificare, cât şi în privinţa dovezii de respectare a specificaţiilor caietului de sarcini. nr. 34/2006

nr. 337/2006Consiliul are în vedere şi faptul că modalitatea de derulare a procedurii şi, implicit, modalitatea de evaluare a ofertei, s-a datorat condiţiilor specifice, rezultând din aplicarea dispoziţiilor HG nr. 1660/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 18

privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de ........., aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, care asigură cadrul tehnic şi organizatoric specific, precum şi metodologia unitară pentru organizarea şi desfăşurarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice. Consiliul are în vedere şi că regulile de derulare a cererii de oferte, în format electronic, sunt similare celor dintr-o licitaţie deschisă, conform dispoziţiilor art. 36 din acest act normativ: Art. 36. - După transmiterea invitaţiei de participare, regulile aplicabile procedurii de cerere de oferte prin mijloace electronice sunt similare cu cele prevăzute la art. 14-25 pentru aplicarea licitaţiei deschise. Văzând disputa părţilor, Consiliul constată incidenţa următoarelor reguli din Normele amintite: Art. 15. - (.........) După data publicării anunţului de participare, pentru a continua aplicarea procedurii de licitaţie deschisă prin mijloace electronice, autoritatea contractantă are obligaţia de a introduce în SEAP informaţiile solicitate în mod automat de sistemul informatic pentru generarea procedurii. (2) În cazul în care autoritatea contractantă solicită îndeplinirea de către candidaţi a unor criterii de calificare, aceasta are obligaţia de a introduce în SEAP informaţii referitoare la forma şi condiţiile în care se demonstrează îndeplinirea de către operatorii economici a acestor criterii, precum şi termenul în care estimează că va finaliza verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare. Art. 17. - (.........) Operatorul economic are dreptul de a transmite oferta numai în format electronic şi numai până la data limită de depunere a ofertelor prevăzută în anunţul de participare. Art. 20. - (.........) Verificarea modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către fiecare ofertant şi responsabilitatea rezultatului acestei verificări revin comisiei de evaluare constituite în cadrul autorităţii contractante. (2) În situaţia în care constată că nu este posibilă respectarea termenului prevăzut la art. 15 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a introduce în SEAP informaţii cu privire la prelungirea acestui termen. Art. 21. - (.........) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica propunerile tehnice depuse de ofertanţi. alin. (1)(2) După finalizarea verificărilor prevăzute la alin. (.........) şi la art. 20 alin. (.........), comisia de evaluare introduce în SEAP, utilizând facilităţile tehnice accesibile prin acest sistem informatic, numele ofertanţilor ale căror oferte sunt admisibile, precum şi ale ofertanţilor ale căror oferte au fost declarate inacceptabile sau neconforme. art. 20

21 Art. 22. - (.........) Propunerile financiare transmise de ofertanţi în SEAP nu sunt accesibile autorităţii contractante până la momentul finalizării verificărilor prevăzute la art. 20 şi 21. 19

Raportat la acestea, Consiliul are în vedere că fişa de date a achiziţiei (parte a documentaţiei de atribuire aferente procedurii în discuţie) a conţinut, în mod explicit, regulile de derulare a cererii de oferte. Astfel, în Secţiunea IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei, autoritatea contractantă a indicat, printre altele: 6. Ofertantul are obligaţia de a depune toate documentele solicitate prin prezenta documentaţie. Lipsa unui singur document dintre cele solicitate la capitolele “Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comertului sau al profesiei”, „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, „Capacitatea economică şi financiară” şi “Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, solicitate prin documentaţia de atribuire are ca efect declararea ofertei inacceptabile şi respingerea ei. Totodată, în cuprinsul secţiunii IV.4..........) Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a indicat nevoia ca ofertanţii să pună la dispoziţie informaţii exacte şi de detaliu, privind caracteristicile tehnice ale ofertelor înaintate: [...] Propunerea tehnică se va elabora astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, Proiectul Tehnic şi Detaliile de Execuţie şi să permită identificarea cu uşurinţă a corespondenţei cu respectivele cerinţe. În privinţa primului motiv de respingere a ofertelor, Consiliul are în vedere că autoarea criticilor recunoaşte că nu a înaintat, în SEAP, documente doveditoare a îndeplinirii cerinţelor de calificare, ci pretinde că ar fi trebuit să-i fie acceptată transmiterea ulterioară a lor, pe baza declaraţiei înaintate conform dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006: (4) Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea. Or, conform acestei reguli, de aplicabilitate generală într-o procedură de atribuire, ofertantul are obligaţia, corelativă dreptului de a depune o declaraţie pe proprie răspundere, înainte de prezentarea efectivă a documentelor doveditoare, precizării exacte şi concrete a modalităţii de îndeplinire a cerinţelor de calificare în cauză, prin anexa la declaraţia pe proprie răspundere. Cu toate acestea, deşi se constată că autoritatea contractantă a reţinut corect că ofertantul nu a nominalizat personalul de specialitate pe care l-ar implica în viitorul contract şi nici nu a indicat certificările în implementarea standardelor de calitate şi de protecţie a mediului, Consiliul consideră că măsura respingerii ofertei fără solicitarea dovezilor 20

de îndeplinire a respectivelor cerinţe de calificare este disproporţionată faţă de nevoia unei competiţii reale între ofertanţi. Consiliul are în vedere şi că, privitor la celelalte cerinţe de calificare, pe lângă angajamentul, conţinut de declaraţia pe proprie răspundere depusă, de a înainta documentele doveditoare, ofertanta în cauză – contestatoarea, a indicat informaţii de precizie. Prin urmare, eventuala solicitare de prezentare a informaţiilor şi documentelor doveditoare şi pentru aceste două criterii de calificare (privind personalul de specialitate şi certificările de implementare a standardelor), odată cu cele aferente criteriilor faţă de care nu s-a reţinut lipsa de precizie a declaraţiei pe proprie răspundere, nu ar fi fost contrară dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 sau principiilor din domeniu. De altfel, raportat la dispoziţiile art. 20 şi art. 21 din normele de aplicare a prevederilor OUG nr. 34/2006, pentru procedurile on line, mai sus evocate, evaluarea criteriilor de calificare şi a propunerii tehnice au loc într-o etapă anterioară analizării propuneri financiare, aproape concomitent. Or, în cauză, se reţine că autoritatea contractantă a solicitat informaţii de clarificare doar în privinţa propunerii tehnice, nu şi în legătură cu cerinţele de calificare aflate în dispută. Prin urmare, Consiliul consideră întemeiate criticile contestatoarei împotriva primului motiv de respingere a ofertei sale, respectiv că autoritatea contractantă nu a finalizat procesul de evaluare a acceptabilităţii ei faţă de toate criteriile de calificare, neputând fi exclusă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (.........) lit. (b) din HG nr. 925/2006. În legătură cu cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei, Consiliul constată, cu prioritate, faptul că pretinsa lipsă a motivării deciziei autorităţii contractante, ce ar contraveni dispoziţiilor de la art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, este o susţinere lipsită de temei. Conţinutul adresei de comunicare a rezultatului (nr. 20260/AC/12.01..........) este cuprinzător şi detaliat, în legătură cu motivele de respingere reţinute de comisia de evaluare. De altfel, autoarea criticilor a înţeles să formuleze o contestaţie care cuprinde, punctual, opinia contrarie a acesteia faţă de toate motivele de fapt evocate de autoritatea contractantă. Consiliul are în vedere că, anterior emiterii rezultatului contestat, autoritatea

contractantă

a

solicitat

....

informaţii

de clarificare/completare a datelor din propunerea tehnică, aceasta înţelegând să le înainteze cu adresa nr. 3591 din 11.12.2015. În concordanţă cu cererea autorităţii contractante, prin răspunsul nr. 2 din această adresă, ... precizează că anexează „fişele tehnice (Formulare F4 şi F5) ale utilajelor, echipamentelor, mobilierului şi dotărilor solicitate prin proiect şi caietele de sarcini”. Din acest răspuns, rezultă fără dubiu că autoarea contestaţiei a înţeles că i-au fost solicitate, dar şi că a transmis, fişe tehnice şi pentru mobilier. În consecinţă, susţinerile acesteia că, în fapt, nu ar fi putut înainta fişe tehnice pentru mobilier şi pentru tablouri de automatizare, 21

întrucât ar fi lipsit din documentaţia de atribuire un model al unor astfel de fişe, sunt lipsite de temei. De asemenea, Consiliul constată că autoarea contestaţiei recunoaşte că nu a „personalizat” conţinutul fişelor tehnice, în sensul că nu a indicat specificaţiile tehnice ale produselor (echipamente, utilaje, mobilier) avute în vedere la ofertare, ci a prezentat caracteristicile din fişele tehnice postate în SEAP de către autoritatea contractantă, pretextând, la acest moment, că respectivele echipamente sunt cu caracteristicile identice ale celor avute în vedere de achizitor. Cu toate acestea, contestatoarea nu probează aceste susţineri, deşi, conform dispoziţiilor art. ......... alin. (2) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 249 din Codul de procedură civilă, proba susţinerilor incumbă celui care are o pretenţie. De altfel, susţinerea, din partea finală a contestaţiei, că nu ar fi existat în documentaţia de atribuire menţiuni explicite privind nevoia autorităţii contractante de a i se preciza, prin ofertă, tipul/modelul echipamentului furnizat, apare ca nefondată. Pe de o parte, fişa de date a achiziţiei obliga la prezentarea propunerii tehnice într-un mod detaliat, care să asigure o identificare facilă a modului de respectare a specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini. Pe de altă parte, chiar modelul fişelor tehnice pus la dispoziţie de autoritatea contractantă (utilizat şi de către contestatoare) conţine rubrici destinate identificării exacte a produselor propuse: „corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin Caietul de sarcini”; „Producător”. Prin urmare, contestatoarea avea obligaţia prezentării unor informaţii de clarificare/completare/confirmare concludente, la momentul solicitării lor prin corespondenţa emisă de autoritatea contractantă, conform dispoziţiilor art. 78 din HG nr. 925/2006. În lipsa informaţiilor concludente (relevate prin adresa de comunicare a rezultatului), din răspunsul la solicitarea de clarificare, autoritatea contractantă era îndreptăţită să dispună respingerea ofertei în cauză, conform dispoziţiilor de la art. ......... alin. (.........) din HG nr. 925/2006, ca neconformă. Or, o solicitare, repetată, de completare a informaţiilor din ofertă, pretinsă de contestatoare (“clarificare explicită”), ar fi echivalat cu o acceptare a modificării propunerii tehnice, conduită ce ar fi fost contrară dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006: Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Ţinând cont de faptul că documentaţia de atribuire a impus, cu claritate, prezentarea unei propuneri tehnice explicite, dar şi faptul că autoritatea contractantă a solicitat informaţii de clarificare, Consiliul consideră că ar fi fost contrară şi principiului egalităţii de tratament orice nouă solicitare de informaţii adresată contestatoarei, sub acest aspect, care să conducă la acoperirea caracterului imprecis al ofertei. 22

În aprecierea sa, Consiliul a ţinut cont şi de cazuistica instaţelor comunitare, ce consideră contrare principiilor din domeniu acele conduite ale autorităţilor contractante care s-ar abate de la regulile proprii de evaluare a ofertelor, prin acceptarea unor modificări ale acestora, după depunerea lor. Cu titlu de exemplu, se poate cita opinia dată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în cauza C336/12, Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser (Danemarca), pe de o parte, şi Manova A/S, punctul 31: Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. În consecinţă, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C599/10, punctele 36 şi 37). Totodată, Consiliul consideră că indicarea, ca temei de drept, în cuprinsul adresei atacate, a dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. ......... alin. (.........) din HG nr. 925/2006, concordă cu caracterul neconform al ofertei contestatoarei, rezultând din lipsa informaţiilor care să probeze îndeplinirea unor specificaţii tehnice (cele aflate în dispută). Astfel că, deşi indicarea în adresa de comunicare a rezultatului atacat a prevederilor art. 36 alin. (.........) lit. b), din acelaşi act normativ, ca temei de drept al respingerii ofertei, ca inacceptabilă, pentru neîndeplinirea a două cerinţe de calificare, este eronată, Consiliul consideră că nu se impune revizuirea acesteia, motivat de faptul că finalitatea procedurii faţă de această ofertă nu mai poate fi răsturnată (fiind corect respinsă ca neconformă). Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, Consiliul respinge cererile contestatoarei de anulare a deciziei de respingere a ofertei sale şi de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ei, ca nefondate. Cât priveşte solicitarea contestatoarei ca actualul rezultat al procedurii de atribuire, în referire la desemnarea ofertei câştigătoare, să fie anulat, Consiliul constată că aceasta are caracter subsidiar şi implicit primelor cereri, considerate nefondate. De altfel, autoarea contestaţiei nu a precizat motive distincte de anulare a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare. Prin urmare, în temeiul dispoziţiilor aceluiaşi art. 278 alin. (.........) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul respinge contestaţia în tot (şi cererea contestatoarei de anulare a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare), ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. În mod implicit, Consiliul admite cererea de intervenţie accesorie, aparţinând ..., menţinând actualul rezultat al procedurii. La punerea în aplicare a dispoziţiilor prezentei decizii, părţile vor avea în vedere caracterul lor obligatoriu, dar şi dreptul de a formula 23

plângere, în temeiul dispoziţiilor art. 280 alin. (3) şi art. 281 din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ......... .... 24