Dosar CNSC 724/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 605/C3/724 Data: 13.04.2016 Prin contestaţia nr. 29/06.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 10404/08.04.2016, aparţinând SC DANOVCAD SRL, cu sediul în Bucureşti, şoseaua Nicolae Titulescu nr. 119, bl. 3, sc. B, ap. 48, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/3828/2011, având CUI RO28271204, reprezentată prin Dana Iuliana Stratu – Administrator, înaintată împotriva prevederilor caietelor de sarcini întocmite de COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” SA, cu sediul în Bucureşti, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Realizarea documentaţiilor cadastrale şi de evaluare a imobilelor afectate de lucrările de utilitate publică – 4 loturi”, cu anunţ de participare nr. 167189 din 05.04.2016, s-a solicitat Consiliului anularea acestora, obligarea autorităţii contractante de a elabora noi caiete de sarcini, anularea fişei de date a achiziţiei şi după caz, suspendarea procedurii de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţie. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........-......... Data: .........

Prin contestaţiile nr. ........./......... şi nr. ........./........., înregistrate la CNSC sub nr. ........./......... şi nr. ........./........., aparţinând (1) SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. sediul în ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, respectiv (2) SC ......... SA, cu sediul în ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, înaintate împotriva rezultatului procedurii de atribuire întocmit de COMUNA ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare drumuri agricole de exploataţie în comuna ......... judeţul .........”, cu invitaţie de participare în SEAP nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului ......... (de către SC ......... SRL), respectiv, ......... (de către SC ......... SA). Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, a transmis Consiliului Cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită respingerea contestaţiilor formulate de SC ......... SRL şi SC ......... SA, ca fiind nefondate. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. Admite, în parte, contestaţia SC ......... SRL, respectiv, capătul de cerere vizând reevaluarea ofertei declarate câştigătoare şi în tot contestaţia SC ......... SA, obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, să anuleze raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului acesteia, în ceea ce priveşte ofertele contestatoarelor, să reanalizeze aceste oferte, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivarea ce urmează. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere vizând declararea ofertei SC ......... SRL ca neconformă. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. Respinge cererea de intervenţie aparţinând SC ......... SRL, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL critică adresa nr. 667/04.03.......... privind rezultatul procedurii de atribuire emis de COMUNA ......... prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, fiind clasată pe locul 2, iar câştigătoare a fost declarată oferta depusă de SC ......... SRL. Prezentând etapele desfăşurării procedurii de atribuire, SC ......... SRL susţine că, dintre cele patru oferte depuse în procedură, au fost declarate „admise” oferta SC ......... SRL, cu un preţ de 1.963.490,39 lei, la care se adaugă TVA, precum şi oferta sa, cu un preţ de 2.134.457,86 lei, la care se adaugă TVA. Contestatoarea precizează că, în urma aplicării ilegale a criteriului de atribuire asupra ofertei inacceptabile şi neconforme depuse de SC ......... SRL, cu încălcarea prevederilor art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 81, art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006, oferta sa a fost declarată necâştigătoare, ocupând locul II. Contestatoarea consideră că oferta desemnată câştigătoar, aparţinând SC ......... SRL, este inacceptabilă şi neconformă, motivat de faptul că, potrivit fişei de date a achiziţiei, pct. 4.1.1) Cerinţa 2, ofertantul trebuia să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la, sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente 2

pentru a realiza cash flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni în sumă de 461.073 lei. Din studiul raportului procedurii întocmit de autoritatea contractantă, contestatoarea arată că SC ......... SRL nu îndeplinea condiţia impusă prin documentaţia de atribuire, fiind necesare o serie de clarificări cu privire la acest aspect, creându-i un avantaj în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, pentru ca, în final, în urma unei noi cereri de clarificări, „în care să fie şi mai explicit în ceea ce doreşte a prezenta ofertantul la această solicitare de clarificări" şi invocând prevederile Instrucţiunii nr. 1/2015 a ANRMAP, să-i solicite şi să-i fie acceptat un angajament din partea ofertantulu, în care să se angajeze că, la data semnării contractului, va avea lichidităţi în sumă de 461.073 lei, fără TVA, pe o perioadă de 2 luni, pe care le va utiliza pe parcursul implementării contractului. Contestatoarea consideră că maniera în care comisia de evaluare a procedat în acest caz vine în contradicţie cu prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006 privind tratamentul egal, nediscriminarea şi proporţionalitatea, apreciind că se impune anularea raportului procedurii, a adreselor privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor subsecvente. Cu privire la Cerinţa nr. 2 din cap. III.2.3 lit. a) din fişa de date a achiziţiei, pentru demonstrarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale, contestatoarea susţine că există neconcordanţe privind demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani pentru funcţiile de: responsabil contract, şef şantier, responsabil tehnic cu calitatea şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă. Astfel, contestatoarea arată că, pentru toate funcţiile enumerate, au fost depuse de către ofertantul SC ......... SRL înscrisuri noi, care modifică oferta acesteia, aspect ce vine, de asemene, în contradicţie cu prevederile legale în materie. Mai susţine contestatoarea, că autoritatea contractantă a solicitat, prin fişa de date a achiziţiei, ca propunerea tehnică elaborată de ofertant să respecte, în totalitate, cerinţele prevăzute în caietul de sarcini şi va conţine şi descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice, lista cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări, extrasele de resurse materiale, manopera, utilaj şi transport. De asemenea, în ceea ce priveşte modul de prezentare a propunerii financiare, contestatoarea precizează că ofertantul trebuia să cuprindă în propuneea financiară toate şi orice costuri legate de: execuţia categoriilor de lucrări prevăzute în listele de cantităţi, întocmirea instrucţiunilor de întreţinere şi exploatare, procurarea, transportul, depozitarea şi punerea în operă a materialelor şi echipamentelor necesare funcţionării obiectului contractului, conform cerinţelor impuse prin caietul de sarcini. Contestatoarea susţine că, din raportul procedurii nr. 607/........., publicat în SEAP de către autoritatea contractantă, la analiza propunerii tehnice a SC ......... SRL, se arăta că i s-a solicitat acesteia să explice diferenţa consumului cu mâna de lucru de „5.711,01 om/ore” (formular C7), faţă de necesarul de resursă (mâna de lucru) Formular C7 din documentaţia de atribuire. 3

De asemenea, i s-a solicitat ofertantului SC ......... SRL să explice diferenţa de consum de ore de funcţionare utilaje, de 2.474,18 ore funcţionare utilaj (formular C8) faţă de necesarul de resursă (ore utilaje) conform formular C8 din documentaţia de atribuire, precum şi să explice dacă consumul redus al acestor resurse este rezultatul aplicării, în execuţie, a unor tehnologii noi de execuţie, să prezinte articolele de lucrare la care au aplicat aceste proceduri, cu resursele aferente, în corelare cu descrierea procedurilor tehnice de execuţie specifice, prezentate în ofertă. Contestatoarea precizează că, în urma analizei răspunsurilor primite, comisia a constatat că ofertantul indică (atât la întrebarea 2, cât şi la întrebarea 3) articolele la care s-au aplicat normele de consum propriu, care permit reducerea consumului de resurse de forţă de muncă şi ore pentru: montare prefabricate de beton la podeţe, terasamente, aşternere balast, aşternere piatră spartă, considerând răspunsul acceptabil, deşi contradictoriu, fiindcă ofertantul susţinea că utilizează norme de consum propriu pe baza unor tehnologii de execuţie actuale. Pe de altă parte, acesta recunoaştea că, pentru drumurile agricole, nu este necesară folosirea de tehnologii noi, având în vedere categoriile de lucrări din listele de cantităţi. Ofertantul susţinea că utilizarea unor utilaje performante duce la reducerea normelor de consum, de unde apare diferenţa consumului cu mâna de lucru şi a consumului de ore funcţionare utilaj. În concluzie, contestatoarea arată că, luând act de faptul că, în solicitarea de clarificări nr. 3 (57/06.01..........), autoritatea contractantă a acceptat aplicarea de tehnologii de execuţie cu norme de consum reduse faţă de cele prezentate în documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a hotărât acceptarea documentelor de calificare şi a propunerii tehnice prezentate de ofertantul SC ......... SRL. Contestatoarea consideră hotărârea autorităţii contractante ca fiind nelegală, iar oferta prezentată de SC ......... SRL neconformă, menţionând că nu pot fi acceptate cele două reduceri de consum cu mâna de lucru şi ore funcţionare utilaje. Mai mult decât atât, contestatoarea susţine că, dacă se face un calcul privind aceste reduceri, nejustificate, conform afirmaţiei ofertantului SC ......... SRL şi anume, că pentru drumurile agricole nu este nescesară folosirea de tehnologii noi, se poate observa că preţul ofertat de SC ......... SRL ar fi mai mare decât oferta SC ......... SRL. Astfel, contestatoarea arată că, în conformitate cu prevederile HG nr. 1017/30.12.2015, începând cu 01.01.........., salariul minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1250 lei, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră, rezultând că: 5.711,01 ore X 7,382 lei/oră= 42.158,67 lei; Pentru utilaje, considerând doar o medie de 50 lei/oră (valoare medie scăzută faţă de valoarea pentru anumite utilaje), rezultă: 2.474,18 ore X 50 = 123.709 lei; TOTAL = 42.158,67 + 123.709 = 165.867,67 lei. 4

Contestatoarea precizează că valoarea rezultată este mai mare decât diferenţa dintre oferta sa şi cea a SC ......... SRL aferentă lucrărilor de C+M, fără diverse şi neprevăzute. Astfel, oferta SC ......... SRL este de: 1.976.349,87 lei, iar oferta SC ......... SRL este de: 1.181.046,66 lei, rezultând o diferenţă între cele două de 158.303,21 lei. Contestatoarea susţine că, prin clarificarea nr. 3 (57/06.01..........), dată de autoritatea contractantă, prin care aceasta se declara de acord cu aplicarea noilor tehnologii de execuţie cu norme de consum reduse faţă de cele prezentate, se poate observa că aceasta condiţionează aplicarea acestor tehnologii de respectarea soluţiei, calităţii şi cerinţelor din proiect şi caietele de sarcini. În aceste condiţii, contestatoarea învederează faptul că ofertantul SC ......... SRL trebuia să justifice, printr- o analiză aprofundată, reducerea normelor şi nu doar afirmativ şi, în acest sens, comisia de evaluare avea, la rândul ei, obligaţia să solicite ofertantului precizări lămuritoare şi, nu cum a procedat, în sensul efectuării unei analize superficiale, prin care s-a rezumat doar la a face trimitere la o parte din clarificare. Contestatoarea învederează faptul că normele privind mâna de lucru nu au nici o legătură cu productivitatea utilajelor. Normele se referă la muncitorii calificaţi şi necalificaţi necesari execuţiei, iar personalul aferent utilajelor este cuantificat în preţul dat pentru fiecare utilaj în parte. În concluzie, contestatoarea susţine că ofertanta desemnată câştigătoare nu a respectat prevederile fişei de date a achiziţiei, conduită ce duce la încălcarea prevederilor art. 170 din ordonanţa de urgentă a guvernului care stabilesc în sarcina ofertanţilor obligaţia de a elabora oferta „în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. De asemenea, contestatoarea precizează că ofertantul nu a făcut dovada aplicării de tehnologii noi, sau a deţinerii echipamentelor şi utilajelor care să asigure execuţia lucrărilor în funcţie de graficul ofertat, cu respectarea condiţiilor din caietele de sarcini, proiectul tehnic şi, în funcţie de tehnologia proprie de execuţie propusă în concordanţă cu documentele prezentate în oferta tehnică şi în oferta financiară. Totodată, contestatoarea formulează Consiliului o cerere de a detalia motivele de neconformitate şi inadmisibilitate menţionate în contestaţie, într-un termen rezonabil, de minim 3 zile, după studierea dosarului achiziţiei. În susţinerea cererii sale de completare a contestaţiei, SC ......... SRL invocă practica constantă a instanţelor de judecată, amintind Deciziile nr. 346/CA/2008 şi nr. 1462/CA/2010 ale Curţii de Apel Alba Iulia, încheierea din data de 11.02.2013, dosar nr. 1018/2/2013 şi Deciziile nr. 2613/2014, nr. 5772/2014 ale Curţii de Apel ........., Decizia nr. 5208/2012 a Curţii de Apel Cluj, Deciziile nr. 506/2014 şi nr. 3250/2014 ale Curţii de Apel Iaşi, Deciziile nr. 1064/2012- RCA/2012 şi nr. 2536/CA/2014 - R/2014 ale Curţii de Apel Oradea, Decizia nr. 4696/2014 a Curţii de Apel Timişoara. 5

În temeiul art. 274 alin. (4) din OUG nr 34/2006, contestatoarea solicită accesul la documentele aflate în dosarul achiziţiei publice, în vederea depunerii concluziilor scrise. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006 şi cele ale HG nr. 925/2006, Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, a Codului de Procedură Civilă. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SA critică adresa nr. 669/04.03.......... privind rezultatul procedurii de atribuire emis de COMUNA ........., prin care oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, solicitând Consiliului anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii de atribuire prin care a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de SC ......... SRL, precum şi a actelor subsecvente, „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale ca urmare a admiterii contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de atribuire, şi "obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou rezultat după reevaluarea ofertelor conforme”. În fapt, SC ......... SA susţine că, potrivit menţiunilor aferente comunicării rezultatului procedurii de atribuire, în urma examinării (...) s- a constatat că pentru demonstrarea Cerinţei 3 cap. III 2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, (...) nu s-au depus documente care să demonstreze experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat pentru: - persoana desemnată în funcţia de responsabil de contract - dl. Darabont Robert; - persoana desemnată în funcţia de şef şantier - dl. .........; - persoana desemnată în funcţia de responsabil tehnic cu calitatea - dna. Har Mihaela - Voichiţa; - persoana desemnată în funcţia de responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă - dl. Balog Mircea. De asemenea, contestatoarea arată că, potrivit fişei de date, la cap. III 2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională este prevăzut faptul că în vederea îndeplinirii acestei cerinţe este necesară, depunerea CV-ului şi Declaraţiei de disponibilitate - Formularul nr. 18, precum şi orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (fără a se preciza în mod expres care, enumerându-se cu titlu exemplicativ recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii, etc.). Ori, raportat la cerinţele evidenţiate în fişa postului, contestatoarea consideră că oferta sa a fost respinsă neîntemeiat. Astfel, contestatoarea precizează că, în ceea ce priveşte persoana desemnată în funcţia de responsabil de contract - dl. Darabont Robert - comisia de evaluare a constatat faptul că cerinţa privind experienţa specifică minimă de 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat nu este îndeplinită de domnul Darabont Robert, fără alte detalii suplimentare. La fel, se preciza că, din procesele-verbale de recepţie anexate rezulta că dl. Darabont Robert 6

deţine experienţa similară pentru şef şantier şi nu pentru coordonator lucrare. Însă, arată contestatoarea, în vederea dovedirii experienţei similare a depus documente care atestă faptul că persoana în cauză are experienţa în funcţia de responsabil contract, respectiv Decizia privind numirea d-lui Darabont Robert în funcţia de responsabil contract nr. 05/09.06.2015, procese-verbale de recepţie a lucrărilor, unde Dl. Darabont Robert a deţinut funcţia, fie de şef şantier, fie de director, poziţii care includ sarcinile responsabilului de contract. Totodată, contestatoarea menţionează că este de evidenţiat faptul că, în conformitate cu fişa de date, (cap III 2.3.a) cerinţa 2), era necesară desemnarea unei persoane ca responsabil de contract, care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare şi nu în aceeaşi funcţie de responsabil contract. Or, se poate observa faptul că dl. Darabont Robert deţine o experienţă profesională în domeniul construcţii mai mare de 6 ani, respectiv desfăşoară activităţi specifice în domeniul construcţii drumuri din anul 2009. Astfel, contestatoarea consideră că a făcut dovada existenţei unei experienţe similare de minim 3 ani, inclusiv în ceea ce priveşte funcţia de responsabil contract. Referitor la calificările dlui. ........., desemnat în funcţia de şef şantier, contestatoarea arată că acestea au fost demonstrate conform CV-ului anexat, potrivit căruia dl. ......... a deţinut funcţia de inginer şef, poziţie net superioară celei de şef şantier şi cu responsabilităţi net superioare, la societatea Bechtel International pentru lucrarea constând în Autostrada Transilvania A3, lucrare mult mai complexă decât cea care face obiectul prezentei licitaţii, existând şi recomandări în acest sens. Contestatoarea arată că a făcut dovada îndeplinirii funcţiei de şef şantier pentru execuţie lucrări la "Reabilitare drum judeţean DJ 108A", sens în care a fost depusă recomandarea nr. 624/17.08.2015. Contestatoarea consideră că nu are relevanţă faptul că aceasta nu conţine numărul şi data contractului sau perioada în care a deţinut funcţia de şef şantier pentru această lucrare, raportat la cerinţele fişei de date, atâta timp cât experienţa în domeniu, pe perioada de minim 3 ani, a fost dovedită, CV-ul şi declaraţia de disponibilitate fiind, la fel, anexate. Contestatoarea susţine că motivele invocate de comisia de evaluare exced cerinţelor fişei de date, în care nu apare menţionat în mod expres ce date trebuie să conţină recomndarea sau orice alte documente doveditoare. Raportat la persoana desemnată în funcţia de responsabil tehnic cu calitatea - dl. Har Mihaela – Voichita, contestatoarea menţionează că, odata cu răspunsul la clarificări, a depus documente în vederea dovedirii funcţiei deţinute de d-na Har Mihaela, aceea de responsabil tehnic cu calitatea, respectiv, decizii de numire în funcţie şi recomandări (a se vedea Recomandarea nr. 613 din 14.12.2015 privind exercitarea funcţiei de responsabil tehnic cu calitatea în mod ireproşabil pe lucrarea "Covor asfaltic DJ109P", decizie de numire în funcţia de responsabil control calitate nr. 9/09.06.2015. 7

Totodată, contestatoarea consideră că a făcut dovada existenţei unei experienţe similare de minim 3 ani, inclusiv în ceea ce priveşte funcţia de responsabil tehnic cu calitatea, precizând că d-na. Har Mihaela deţine o experienţă profesională în domeniul construcţii - drumuri mai mare de 8 ani, respectiv desfăşoară activităţi specifice în domeniul construcţii drumuri din anul 2007. Referitor la calificările d-lui. Balog Mircea, persoana desemnată în funcţia de responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, contestatoarea a doua face precizarea că au fost dovedite odată cu anexarea documentelor, fapt recunoscut inclusiv de comisia de evaluare, însă care reţine că, pentru dovedirea experienţei pe lângă contractul individual de muncă trebuie ataşată şi fişa postului şi comisia nu regăseşte ataşată şi recomandarea emisă de SC Trans Bitum SRL. Raportat la menţiunile aferente fişei de date, la documentele depuse de ea şi luându-se în considerare prevederile art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea constată că, în vederea îndeplinirii cerinţei privind capacitatea tehnica şi/sau profesională, este necesară depunerea CV-ului şi Declaraţiei de disponibilitate - Formularul nr. 18, precum şi orice document doveditor al experienţei. În consecinţă, conform fişei de date, contestatoarea consideră că nu a fost obligată în a anexa fişa postului, ori recomandare, fiind lăsate la aprecierea sa documentele de care înţelege să le folosească în vederea dovedirii îndeplinirii cerinţei. Contestatoarea consideră îndeplinită condiţia solicitată în fişa de date fără a fi necesare solicitări de clarificări, deoarece în fişa de date se precizează faptul că este necesară o experienţă specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri şi nu în mod explicit în funcţia de responsabil cu securitate şi sănătate în muncă, dl. Balog având o experienţă profesională în domeniul construcţii drumuri mai mare de 4 ani, desfăşurând activităţi similare din anul 2011. Cu toate acestea, raportat la documentele anexate, contestatoarea consideră că a dovedit existenţa unei experienţe specifice similare (în funcţia de responsabil cu sănătatea şi securitatea în muncă), de minim 3 ani, deţinută de d-nul. Balog Mircea, în condiţiile în care a făcut dovada deţinerii de către acesta a funcţiei de EXPERT în securitate şi sănătate în muncă. În concluzie, contestatoarea consideră că personalul desemnat de ea îndeplineşte, în totalitate, cerinţele aferente cap. III 2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date, sens în care oferta sa trebuia declarată câştigătoare. Nu în ultimul rând, contestatoarea precizează că, potrivit informaţiilor postate pe SEAP, oferta sa a fost respinsă, cu următoarea menţiune: rezultat evaluare tehnică respins, însă, consideră că oferta a fost respinsă la partea de documente de calificare şi nu la partea tehnică. Deci, autoritatea contractantă avea cunoştinţă de faptul că oferta sa nu îndeplineşte criteriile de admisibilitate, documentele de calificare fiind analizate printre primele. Cu toate acestea, contestatoarea susţine că oferta sa a fost analizată în continuare, sens în care, consideră că, în 8

mod nelegal, autoritatea contractantă a analizat prima dată propunerile financiare, motiv pentru care, văzând oferta sa la un preţ mai mare decât al ofertantului câştigător, a înţeles să caute motive "formaliste" şi desigur neîntemeiate de respingere a ofertei. În temeiul art. 2744 raportat la art. 275 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea solicită accesul la documentele aflate în dosarul achiziţiei publice, rezervându-şi dreptul de a-şi completa contestaţia. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 33, art. 206, art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, precum şi orice alte prevederi legale. Prin adresa ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL a transmis Consiliului Cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită respingerea contestaţiilor formulate de SC ......... SRL şi SC ......... SA, ca fiind nefondate. Întervenienta consideră că se impune acceptarea cererii de intervenţie accesorie pentru că este în măsură a fi grav prejudiciată de contestaţiile abuzive ale celorlalţi ofertanţi, sprijinind în demersul său deciziile autorităţii contractante. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de către SC ......... SRL, intervenienta susţine că, din raportul procedurii, a aflat că ofertele SC ......... SA şi SC DELCAR SRL au fost declarate neconforme, astfel că singurele oferte conforme sunt cele depuse de ea şi de contestatoarea SC ......... SRL. Intervenienta precizează că SC ......... SRL atacă oferta sa cu 3 (trei) capete de acuzare, care nu sunt probate, fiind simple speculaţii, pe baza raportului procedurii. În primul rând, susţine intervenienta, îi este atacată partea de bonitate financiară, şi anume, că nu ar fi demonstrat prin suficiente documente sau documente potrivite faptul de a avea acces la resurse reale în valoare de 461.073 lei, contestatoarea bazându-şi acuzaţia pe faptul că i-au fost solicitate clarificări în acest sens. Or, faptul că i s-au solicitat clarificări nu însemnă că nu a îndeplinit cerinţa. Intervenienta susţine că, la ofertare, a prezentat, în pag. 45-46, extras de cont original vizat de Trezorerie, din care reies sume mult mai mari decât cele solicitate de autoritatea contractantă şi a prezentat declaraţie prin care se angaja a disponibiliza suma de 461.073 ron în scopul îndeplinirii contractului ofertat. De asemenea, intervenienta arată că, prin clarificar, a reîntărit declaraţia sa, care este un angajament că, la momentul semnării contractului, va prezenta încă un documen, prin care suma va fi blocată pentru lunile solicitate. La momentul ofertării, nu se cunosc care sunt cele 2 luni pentru care trebuie să se blocheze sumele, deoarece, după cum se poate observa, procedura de achiziţie poate dura luni de zile, nefiind firesc a bloca atât de mult timp sume mari de bani. Intervenienta menţionează că fiecare ofertant poate demonstra îndeplinirea acestei cerinţe, prin felul său propriu, astfel cum prevede şi legea (Ordinul nr. 509/2011 al Preşedintelui ANRMAP), iar dacă 9

SC ......... SRL a ales să prezinte altfel de documente pentru îndeplinirea acestei cerinţe, nu însemna că documentele sale trebuie prezentate în exact aceeaşi manieră. Însă din raportul procedurii, pagina 16, intervenienta precizează că a aflat că şi contestatoarei i s-au solicitat clarificări cu privire la cash- flow, adică să fie mai explicit în ceea ce doreşte a prezenta. Or, nu se poate ca SC ......... SRL să considere că, din moment ce i s-au solicitat clarificări, oferta sa nu este conformă, iar oferta lor, care a avut exact aceeaşi solicitare de clarificări, este conformă. Intervenienta arată că în acestă situaţie nu s-ar respecta principiul proporţionalităţii consacrat de art. 2 din OUG nr. 34/2006, în sensul de a i se aduce acuzaţii pentru o situaţie în care, în mod identic, s-a aflat şi contestatoarea. Intervenienta menţionează că a demonstrat îndeplinirea cerinţei prin extras de cont şi declaraţie - angajament pe propria răspundere, având în vedere că se solicita în fişa de date să se demonstreze că, la momentul semnării contractului, ofertantul va avea acces la resurse reale, iar în îndeplinirea acestei cerinţe se solicita: Se va depune orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei. Mai mult, intervenienta arată că, în solicitarea de clarificări, a mai prezentat încă un angajament în acest sens, susţinând că nu se impunea un anume tip de document, sau un anume format. Nu se impunea „scrisoare angajată/obligată”, nu se impune scrisoare bancară, nu se impune scrisoare emisă de societate de asigurări şi, astfel, este absolut evident că a îndeplinit cerinţa de a demonstra că va avea acces la resurse reale şi negrevate de datorii la data semnării contractului, iar clarificarea solicitată ei a fost în măsură de a aduce întăriri asupra angajamentului său. Intervenienta susţine întru-totul decizia autorităţii contractante, care a considerat îndeplinită cerinţa pentru oferta sa şi pentru toate ofertele care s-au aflat în aceeaşi situaţie, deoarece tipologia de documente prezentată este suficientă şi corectă. Intervenienta consideră afirmaţiile contestatoarei ca fiind abuzive şi ireale, respectiv cele de la pagina a 5-a a contestaţiei, când afirmă că maniera în care comisia de evaluare a procedat în acest caz vine în contradicţie cu prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006 privind tratamentul egal, nediscriminarea şi proporţionalitatea. Or, exact aceste principii le-a aplicat autoritatea contractantă ambelor oferte, atât ofertei sale, cât şi a contestatoarei, atunci când a solicitat, ambelor, clarificări suplimentare, care au fost identic formulate, după cum se poate observa în raportul procedurii. Intervenienta menţionează faptul că nu există probe şi motive concludente în sprijinul afirmaţiilor contestatoarei, simplul fapt că i s-au solicitat clarificări nu poate fi motiv de bănuială a unei neconformităţi, solicitarea de clarificări fiind absolut legală, conform OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. Astfel, intervenienta solicită Consiliului respingerea acuzaţiei, deoarece nu este susţinută de probe reale, iar completarea/precizarea contestaţiei este făcută de regulă prin „Note scrise" depuse la CNSC după studierea dosarului achiziţiei publice. Or, 10

prin „Note scrise, se pot cel mult sumariza argumentele deja prezentate în contestaţia iniţială şi, nicidecum, invoca motive noi. În al doilea rând, referitor la critica privind experienţa specifică, de minim 3 ani, pentru funcţiile de responsabil contract, şef de şantier, responsabil tehnic cu execuţia şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, intervenienta susţine că acuzaţia este făcută sub forma unui paragraf de 7 rânduri, care nu este nici temeinic argumentat, nici motivat suficient. Nu se pot aduce acuze de nivelul considerării unei oferte neconforme cu afirmaţii generaliste, menite să aducă acuzaţii nefondate, considerând că SC ......... SRL a făcut aceste afirmaţii doar pentru a avea cât mai mult motive, iar după studierea dosarului achiziţiei şi, implicit, a ofertei sale să vadă dacă există sau nu ceva neconform. Or, se va putea vedea că nu a fost avantajat în nici un fel, iar clarificările solicitate şi oferite nu contravin prevederilor legale, în ceea ce priveşte posibilitatea de a clarifica anumite aspecte ale ofertei. Intervenienta menţionează că a prezentat, pentru dovedirea experienţei specifice, următoarele documente: Pentru dl. Crişan Mircea, propus pe funcţia de responsabil de proiect, a prezentat CV, în care se arată că, din anul 2011 până în prezent (5 ani), acesta este colaboratorul său pe funcţii de coordonare lucrări (responsabil contract, şef de şantier, RTE, inginer CFDP), inclusiv cu menţionarea a 3 lucrări la care a participat, o recomandare nr. 275/17.04.2015 şi declaraţie de disponibilitate şi angajament. În clarificări a prezentat pentru dl. Crişan încă 2 recomandări (nr. 764/07.11.2014 şi nr. 758/12.10.2015). Lucrările prezentate în recomandările din documentaţia de calificare şi în clarificări sunt lucrări executate de SC ......... SRL şi care sunt prezentate în anexa la formularul 13 care prezintă lista principalelor lucrări executate de societarea sa. Astfel, intervenienta precizează că a prezentat: • Recomandarea 275/17.04.2015, pentru lucrarea de la ......... cu durata de 2 luni; • Recomandarea 764/07.11.2014, pentru lucrarea de la Comuna Viişoara care a fost şi contractul de experienţă similară prezentat la documentele de calificare, cu durata de 17 luni şi jumatate; • Recomandarea 758/12.10.2015 pentru lucrarea de la Suplacul de Barcău - drumuri agricole, cu o durată de 1 lună; • În CV reiese participarea la lucrarea de la Comuna Bălan cu durata de 2 luni; • În CV reiese participarea la lucrarea de la Comuna Hida cu durata de ......... luni. În concluzie, intervenienta susţine că are însumate 46 luni (peste 3 ani solicitaţi) de experienţă specifică. - Pentru dl. Drăgan Cornel, propus pe funcţia de şef de şantier, intervenienta arată că a depus CV, prin care se arată că, din anul 2009 până în prezent (7 ani), acesta este angajat al său pe funcţii de coordonare lucrări (responsabil tehnic cu execuţia, coordonator lucrare, şef lucrare, director tehnic), două recomandări nr. 776/11.11.2014 şi nr. 318, documente precum declaraţie de disponibilitate şi angajament, 11

contract de muncă, decizie de numire în funcţie. În clarificări, intervenienta menţionează că a prezentat, pentru dl Drăgan Cornel, încă 2 recomandări (nr. 785/23.10.2015 şi nr. 754/05.11.2014). Lucrările prezentate în recomandările din documentaţia de calificare şi în clarificări sunt lucrări executate de SC ......... SRL şi care sunt prezentate în anexa la formularul 13, care prezintă lista principalelor lucrări executate de ea. Astfel, intervenienta arată că a prezentat: • Recomandarea nr. 776/11.11.2014, pentru lucrarea de la comuna Hida, cu durata de ......... luni; • Recomandarea nr. 318/12.05.2014, de la comuna Benesat cu durata de 37 luni; • Recomandarea nr. 785/23.10.2015, de la comuna ......... - drumuri agricole, cu o durată de 1 lună; • Recomandarea nr. 754/05.11.2014, de la comuna Viişoara, care a fost şi contractul de experienţă similară prezentat la documentele de calificare, cu durata de 17 luni şi jumatate. Astfel, numai din documentele prezentate iniţial la licitaţie se realizează o experienţă specifică, pentru dl. Drăgan, de 61 luni (cu mult peste 3 ani solicitaţi), iar însumând şi documentele din clarificare are 79 de luni, evident cu mult peste 3 ani solicitaţi. - Pentru dl. Ardelean Ioan Mihai, propus pe funcţia de responsabil cu calitatea, intervenienta arată că a prezentat CV, în care se arată că din anul 2011 până în prezent (5 ani), acesta colaborează cu SC ......... SRL pe funcţia de responsabil calitate şi inginer CFDP, inclusiv cu menţionarea a 4 lucrări la care a participat, o recomandare nr. 731/02.10.2015 şi declaraţie de disponibilitate şi angajament, diploma de studii. În clarificări, intervenienta susţine că a prezentat pentru dl. Ardelean încă 2 recomandări (nr. 784/12.11.2014 şi nr. 755/05.11.2014). Lucrările prezentate în recomandările din documentaţia de calificare şi în clarificări sunt lucrări executate de SC ......... SRL şi care sunt prezentate în anexa la formularul 13 care prezintă lista principalelor lucrări executate de ea. Astfel, intervenienta arată că a depus: • Recomandarea nr. 731/02.10.2015, de la jud. ........., „cu covor asfaltic”, cu o durată de 2 luni şi jumătate; • Recomandarea nr. 784/12.11.2014, de la comuna ......... - drumuri agricole, cu o durată de 1 lună; • Recomandarea nr. 755/05.11.2014, de la comuna Viişoara, care a fost şi contractul de experienţă similară prezentat la documentele de calificare, cu durata de 17 luni şi jumatate; • „Din CV mai are lucrarea de la ......... (străzi)”, cu durata de 2 luni. - Pentru dl. Zah Florin, propus pe funcţia de responsabil securitate şi sănătate în muncă, intervenienta susţine că a depus CV, în care se arăta că, din anul 2010 până în prezent (6 ani), acesta colaborează cu SC ......... SRL pe funcţia de inspector SSM, o recomandare nr. 10/06.01.......... şi declaraţie de disponibilitate şi angajament, diplomă de studii. Pentru dl. Zah, nu i s-au solicitat clarificări. Intervenienta arată că, în recomandarea prezentată, s-a menţionat însă că dl. Zah Florin a 12

desfăşurat activitatea de responsabil SSM pentru toată activitatea firmei şi toate lucrările de drumuri contractate şi executate de SC ......... SRL în perioada 2011 până în prezent, iar aceasta înseamnă, fără dubiu, 5 ani de experienţă continuă şi permanenţă în lucrări executate (multe şi în paralel), care, în total, ar cumula 124 luni (adică peste 10 ani numai lucrările prezentate în anexa la formularul 13). Lucrările prezentate în recomandările din documentaţia de calificare sunt lucrări executate de SC ......... SRL şi care sunt prezentate în anexa la formularul 13 care prezintă lista principalelor lucrări executate de ea. Intervenienta susţine că a arătat clar că, pentru toate cele 4 persoane pentru care s-a solicitat experienţa specifică, de 3 ani, a prezentat documente pertinente şi suficiente pentru demonstrarea experienţei specifice. De altfel, în Monitorul Oficial nr. 371 din data de 21 iunie 2013 au fost publicate Instrucţiunile preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice nr. 1/2013 emise în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) şi art. 188 alin. (3) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, unde se menţionează: anii solicitaţi în vederea dovedirii experienţei specifice pot fi calculaţi pe baza unor documente-suport relevante care să ateste experienţa specifică a persoanelor ce au în cadrul activităţii curente atribuţii similare cu activităţile pe care urmează a le derula în cadrul viitorului contract şi nu prin raportare efectiv la timpul alocat activităţii respective. Intervenienta susţine că, în vederea dovedirii experienţei solicitate, autoritatea contractantă poate solicita CV-ul, precum şi, după caz, documente-suport care să probeze îndeplinirea cerinţelor iar aceasta nu poate limita însă dovedirea experienţei solicitate prin prezentarea de "recomandări", ci va permite şi prezentarea altor documente relevante prin care se face dovada îndeplinirii experienţei/cerinţei solicitate. De asemenea, autoritatea contractantă nu poate impune ca documentele- suport necesare dovedirii experienţei solicitate să fie eliberate de către beneficiarul contractului/proiectului în derularea căruia a fost implicat expertul, acestea putând fi eliberate inclusiv de prestatorul respectivelor servicii/lucrări. Intervenienta arată că informaţiile cu privire la perioada de derulare a acestui contract se regăsesc în anexa la Formularul nr. 13, de experienţă similară, pe care l-a prezentat la documentele de calificare, iar în acest formular se regăsesc toate lucrările realizate de SC ......... SRL, iar lucrările din recomandările suplimentare prezentate la clarificări sunt lucrări care se regăsesc şi în acest formular nr. 13, cu anexa lui care a fost iniţial prezentat la documentele de calificare. Astfel, intervenienta consideră că este absolut evident că inclusiv recomandările din clarificări a tuturor experţilor cheie vine doar ca o confirmare a unor informaţii deja cunoscute în documentele de calificare, cu atât mai mult cu cât şi CV-urile prezintă că persoanele desemnate sunt angajaţi sau colaborează cu SC ......... SRL de peste 5 ani fiecare. 13

Mai mult, este evident că având în vedere profilul societăţii, construcţia de drumuri, lucrarea licitată care este tot construcţie de drumuri şi faptul că experţii cheie sunt angajaţi sau colaborează din 2009-2011 cu SC ......... SRL exact pe funcţii similare celor solicitate, experţii prezentaţi cu experienţa specifică în toate/majoritatea lucrărilor realizate de SC ......... SRL. Consideră intervenienta că autoritatea contractantă, în mod corect a admis oferta sa, neavând absolut niciun dubiu asupra documentelor prezentate şi asupra demonstrării experienţei specifice a personalului. Mai mult, autoritatea contractantă nu a menţionat în documentaţia de atribuire că lipsa unei informaţii sau document conduce la respingerea ofertei, astfel că prezentarea la clarificări a unor infomaţii pentru activităţi care s-au desfăşurat anterior datei de depunere a ofertelor, nu reprezintă un avantaj, ci o clarificare/completare şi, mai mult, recomandările prezentate şi clarificările ulterioare conţin numai informaţii cunoscute deja în ofertă, cu privire la numele lucrărilor şi perioada de desfăşurare, fiind doar o confirmare că experţii cheie au participat la aceste lucrări, ceea ce e confirmat de CV, care arată că, în perioada 2009/2011 - prezent aceştia sunt angajaţi sau colaboratori pe astfel de funcţii în cadrul societăţii. Astfel, intervenienta respinge acuzaţiile aduse ofertei sale de către SC ......... SRL, cu privire la personalul său, care are o vastă experienţă specifică. În al treilea rând, în ceea ce priveşte critica referitoare la folosirea propriilor norme de lucru, intervenienta susţine că un aspect esenţial îl reprezintă clarificarea nr. 3 (57/06.01..........), în care s-a acceptat folosirea de norme de consum reduse: Suntem de acord cu aplicarea noilor tehnologii de execuţie cu norme de consum reduse faţă de cele prezentate, cu condiţia respectării soluţiei, calităţii şi cerinţelor din proiect şi caietele de sarcini. În acest sens, intervenienta consideră că acuzele aduse de contestatoare ar fi trebuit să fie puse la momentul acestei clarificări, când trebuia să facă afirmaţiile pe care le aduce acum, şi anume, că nu se pot accepta reduceri ale consumurilor pentru că execuţia de drumuri agricole nu presupune tehnologii noi. Intervenienta susţine că, referitor la faptul că drumurile agricole nu necesită folosirea de tehnologii noi având în vedere categoriile de lucrări, nu însemnă că normele de consum nu se reduc, iar tehnologie conform DEX însemnă ansamblul proceselor, metodelor, operaţiilor etc. utilizate în scopul obţinerii unui anumit produs. Or, metodele şi procesele sunt aceleaşi, în sensul că: - Terasamentele se execută tot cu excavatoare, doar că excavatoarele sunt mult mai performante şi, implicit, orele de consum sunt mai reduse; - Stratul de balast şi stratul de piatră spartă se aştern tot în acelaşi mod numai că se aştern cu utilaje mai performante, compactoarele nu mai au nevoie de atâtea ore, deoarece prin treceri mai puţine se obţine acelaşi grad de compactare, munca mai performantă a 14

utilajelor face ca şi munca oamenilor să fie mai redusă, având în vedere că utilajele execută partea mecanizată în mai puţin timp şi mult mai precis şi mai cu acurateţe. - Astăzi, utilajele au inclusiv sisteme de GPS incorporate, astfel că execută straturile sistemului rutier cu o acurateţe foarte mare, ceea ce reduce semnificativ munca umană. Astfel, intervenienta susţine că tehnologia de execuţie este aceeaşi, numai că procesele, metodele şi operaţiile sunt mai reduse ca timp şi, prin urmare resursele umane şi de utilaje sunt mai reduse, având în vedere exact această performanţă sporită a utilajelor şi, mai ales, când sunt cantităţi mari, se adună chiar şi mii de ore. Intervenienta precizează că nu a redus consumurile de material, ceea ce implicit arată că tehnologia care se pune în practică este aceeaşi şi nu a redus trasporturile. Intervenienta susţine că a redus exact articolele de deviz care, din experienţa sa, de peste 20 de ani în lucrări de drumuri, se execută cu o mai mare rapiditate decât normele din 1981 (35 de ani în urmă). Mai precizează intervenienta că respectarea caietelor de sarcini, a proiectului aprobat este în sarcina sa şi a fost demonstrat în propunerea tehnică că se vor respecta acestea. Reducerea orelor de utilaj şi mâna de lucru nu dezavantajează autoritatea contractantă, ci dimpotrivă ajută la eficientizarea utilizării fondurilor, deoarece se reduce costul, o reducere cu o sumă care efectiv nu se realizează în practică. Mai mult, intervenienta arată că normele proprii de execuţie permit reducerea consumurilor de resurse de forţa de muncă şi ore de funcţionare utilaje datorită faptului că firma deţine utilaje de capacitate mare şi un randament foarte bun, care permit efectuarea lucrărilor într- un timp mult mai mic cu respectarea soluţiei, calităţii şi cerinţelor din proiect. Procedurile de execuţie sunt aceleaşi, diferenţa mare de ore rezultatând din executarea lucrărilor în mare parte mecanizat şi cu utilaje mult mai performante, iar ele pot fi executate aşa cum au fost ofertate, respectând toate standardele în vigoare cu atât mai mult cu cât preţul ofertat nu reprezintă un preţ neobişnuit de scăzut, fiind peste 80% din valoarea estimată. În acest sens, interveninta susţine că, în cadrul ofertei, există o listă a utilajelor pe care le deţine în proprietate, care susţin argumentele expuse. Intervenienta precizează că o garanţie a calităţii lucrărilor o constituie portofoliul lucrărilor executate de ea, portofoliu care are în componenţă atât drumuri agricole, cât şi lucrări mai complexe, pe drumuri comunale, judeţene şi chiar naţionale. Toate aceste lucrări au fost încheiate cu succes, fără a exista probleme la recepţia acestora de către autorităţile contractante, fapt ce poate fi verificat de către comisia de evaluare. Pe de altă parte, intervenienta aduce în atenţia Consiliului Ordinul nr. 1568/2002 al Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru 15

investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P91/1-02. pct. 2.2 „Listele cu cantităţile de lucrări", în funcţie de care ea a calculat devizele aferente ofertei şi, potrivit cărora, orice societate poate să prevadă în ofertă propriile consumuri şi tehnologii, indicatoarele de norme de deviz fiind doar orientative: 2.2.2. Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. 2.2.3. Ca reper, indicatoarele de norme de deviz seria 1981 şi indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite şi completate după 1998, pot fi folosite în mod orientativ atât de proiectant cât şi de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evaluării resurselor necesare şi a consumurilor specifice de materiale, manoperă şi utilaje. Astfel, interveninenta susţine că autoritatea contractantă în mod absolut legal a acceptat oferta sa financiară, care este în perfect acord cu legislaţia în vigoare, cu proiectul şi listele de cantităţi licitate. Intervenienta arată că, prin ofertă, s-a angajat ferm a respecta proiectul şi cerinţele de calitate ale acestuia şi ale contractului la care se angajează în ofertă, normele propuse de ea fiind acoperitoare pentru utilajele de care dispune. Prin analogie, intervenienta menţionează că se poate vedea că ofertantul SC ......... SRL are în oferta financiară lipsă 2 materiale (a se vedea raportul procedurii la pagina 17 sus): oţel S334 OL 37 - IT=30, în cantitatate de 277,08 kg şi oţel S334 OL 37 - IT=50, în cantitate de 403,03 kg. Intervenienta arată că nu ştie ce clarificări a oferit contestatoarea pentru lipsa acestor materiale, însă se poate observa că autoritatea contractantă a acceptat aceste clarificări, solicitând Consiliului să analizeze această clarificare şi modul în care s-a răspuns la ea. Intervenienta consideră că autoritatea contractantă a dat dovadă de implicare activă şi a solicitat clarificări pertinente, a analizat aceste clarificări, şi în final, a acceptat toate cele ce puteau fi acceptate. Mai arată intervenienta că, contestatoarea nu a fost dezavantajată deoarece şi oferta acesteia a fost declarată „câştigătoare”, deşi avea multiple erori şi i s-au solicitat şi contestatoarei multe clarificări. Precizează intervenienta că nu poate fi vorba despre o favorizare a sa, deoarece, la acelaşi tip de clarificare solicitată, autoritatea contractantă a acceptat atât răspunsurile sale, cât şi răspunsurile contestatoarei, dând dovadă de respectarea principiilor consacrate de OUG nr. 34/2006, art. 2 şi anume proporţinalitatea, tratamentul egal. Cu privire la accesul contestatoarei SC ......... SRL la studierea ofertei sale, intervenienta solicită Consiliului respingerea solicitării, precizând că nu doreşte să se ofere accesul la oferta sa tehnică şi financiară, deoarece acestea sunt confidenţiale şi sunt protejate de secretul comercial. 16

Intervenienta susţine că, prin contestaţia depusă de SC ......... SRL, nu se aduc acuzaţii coerente şi la subiect, ci doar generale, legate de suspiciuni false, iar prin studierea ofertei sale aceasta doreşte să facă o analiză paralelă a ofertei sale şi să „scotocească” după motive în justificarea acuzelor aduse, considerând că nu există nicio acuză nouă care să poată fi justificată în contestaţie. Mai arată intervenienta că singurul caz în care legiuitorul a înţeles să permită completarea contestaţiei este cel menţionat la art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Intervenienta consideră contestaţia ca a fiind un act procedural, din partea contestatoarei, în scopul tergiversării atribuirii contractului sau numai pentru a pune în dificultate autoritatea contractantă. Cu referire la contestaţia depusă de SC ......... SA, intervenienta susţine că acesta contestă rezultatul procedurii prin prisma faptului că oferta sa a fost declarată neconformă şi consideră că autoritatea contractantă avea toate motivele de a considera acest fapt, deoarce ofertantul nu a prezentat documente care să ateste experienţa specifică. Făcând analogie cu ofertele declarate admise, printre care şi oferta sa, intervenienta menţionează că autoritatea contractantă a acceptat documentele prezentate pentru demonstrarea experienţei specifice şi a solicitat clarificări acolo unde nu era suficient de clar, raportul procedurii în paginile 8-9-10-11 prezintă foarte detaliat ce şi cum s-a prezentat pentru fiecare persoană în parte. Mai arată intervenienta că nici din raportul procedurii şi nici din contestaţie nu reiese experienţa specifică, ci doar experienţe generale, sau experienţe în contracte pentru care nu se cunoaşte durata sau care au durate mai mici de 3 ani, considerând că nu poate fi vorba despre acceptarea unei experienţe generale, atâta timp cât se solicita experienţă specifică. Mai mult, dacă avea dubii cu privire la ce funcţii se asimilează cu alte funcţii se puteau solicita clarificări înainte de depunerea ofertelor. Intervenienta susţine că aprecierile asupra contestaţiei depuse de SC ......... SA sunt făcute ca urmare a propriei sale oferte şi a documentelor prezentate de ea care au fost mult mai specifice şi în final adunând perioadele de experienţă specifică rezultau peste 36 de luni la fiecare persoană în parte, autoritatea contractantă a dat dovadă de implicare activă şi a solicitat clarificări şi de la acest ofertant, însă nici clarificările nu au fost suficient de concludente. Afirmă intervenienta că autoritatea contractantă ar fi acceptat clarificări concludente, având în vedere că, spre exemplu atât clarificările oferite de ea, cât şi cele oferite de SC ......... SRL, au fost acceptate, nu poate exista suspiciune asupra autorităţii contractante în acest sens. Mai mult, autoritatea contractantă nu a avut acces la preţurile ofertate, atâta timp cât licitaţia a fost cu depunere electronică, neputând fi vorba despre dezavantajare pe motive de preţ şi clasament. Mai arată intervenienta că autoritatea contractantă nu putea să mai solicite clarificări, deoarece nu este legal ca, prin solicitări de clarificări, să facă dintr-o ofertă neconformă o ofertă conformă, iar ofertantul a avut 17

şansa ca, prin clarificările care i-au fost solicitate, să prezinte informaţiile necesare sau pe care le-a detaliat insuficient în oferta iniţial depusă. De asemenea, intervenienta precizează că este foarte probabil ca personalul declarat să aibe experienţa solicitată, însă ofertantul nu a ştiut să demonstreze concludent acest fapt, dar nu este permisă completarea în aşa manieră încât să se creeze avantaje faţă de ceilalţi ofertanţi. Mai mult, intervenienta susţine că SC ......... SA nu îşi dovedeşte interesul legitim de a depune contestaţia, precizând că nu cunoaşte care este preţul ofertat de aceasta, dar dacă nu avea şanse reale la câştigarea procedurii, contestaţia vine doar ca o tergiversare şi o procedură de amânare a semnării contractului cu ofertantul declarat câştigător. În concluzie, intervenienta solicită respingerea contestaţiei depusă de SC ......... SA ca fiind neconformă. Prin adresa nr. 901/15.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 7712/18.03.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere faţă de contestaţia formulată SC ......... SRL, prin care solicită respingerea ei, ca nefondată şi neîntemeiată. Referitor la primul motiv de respingere a ofertei SC ......... SRL, respectiv îndeplinirea cerinţei 2, (greşit trecut în contestaţie 4.1.1), de la pct. III.2.2 „Capacitatea economică şi financiară”, autoritatea contractantă susţine că fişa de date a achiziţiei, pentru proiectele pe măsuri propuse pe tranzţie, respectiv pentru proiectele derulate prin PNDR 2007-2013 trecute în noul PNDR 2014-2020, pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică care au ca obiect construcţia, extinderea şi/sau modernizarea reţelei de drumuri agricole, a fost întocmită (ca model) şi apoi acceptată de către ANRMAP. respectiv şi pentru achiziţia în speţă. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că SC ......... SRL uită să precizeze că toate solicitările de clarificări cu privire la pct. III.2.2 „Capacitatea economică şi financiară - Cerinţa 2”, au fost identice, atât pentru SC ......... SRL, cât şi pentru SC ......... SRL. În cadrul ofertei iniţiale, atât SC ......... SRL, cât şi SC ......... SRL au depus o „Declaraţie", prin care arătau că au disponibilă suma de 461.073 lei şi o vor imobiliza în cazul declarării ofertei câştigătoare. Referitor la demonstrarea cerinţei 2 de la pct. III.2.2. „Capacitatea economică şi financiară”, autoritatea contractantă susţine că membrii comisiei de evaluare au constatat, pe de o parte, că se putea depune „orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei”, iar pe de altă parte, cunoscând prevederile Instrucţiunii nr. 1/2015 a ANRMAP, doreau să se prezinte un „angajament” de către ofertanţi, pentru a nu fi în situaţia ca, la momentul semnării contractului, ofertantul declarat câştigător să nu aibă mijloacele financiare de susţinere a lucrării. Drept urmare, arată autoritatea contractantă, au fost transmise către ambii ofertanţi (SC ......... SRL şi SC ......... SRL) solicitarea: „... prezentarea documentelor care atestă îndeplinirea cerinţei, respectiv de a demonstra că la momentul semnării contractului, va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate 18

de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 2 luni în sumă de 461.073 lei. Deoarece această cerinţă a fost transmisă către ambii ofertanţi, comisia de evaluare consideră că nu a creat un avantaj în raport cu ceilalţi participanţi la procedură (a se vedea solicitarea de clarificări nr. 302/01.02.......... - SC ......... SRL, solicitarea de clarificări nr. 301/01.02.......... - SC ......... SRL), iar ofertanţii au răspuns la unison că documentele depuse iniţial au răspuns solicitării din fişa de date şi au depus din nou aceeaşi "Declaraţie" însoţită de un extras de cont prin care demonstrau că vor avea în momentul "x" bani în cont şi declarau că vor disponibiliza suma în cazul când sunt câştigători. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu Instrucţiunea nr. 1 din 25.08.2015 a ANRMAP, comisia de evaluare a solicitat celor doi ofertanţi (către SC ......... SRL, adresa nr. 468/15.02..........; către SC ......... SRL, adresa nr. 469 din 15.02..........) şi un angajament că, la data semnării contractului, vor avea lichidităţi în sumă de 461.073 lei, fără TVA, pe o perioadă de 2 luni pe care le vor utiliza pe parcursul implementării contractului. Autoritatea contractantă consideră că, pe parcursul întregului proces de evaluare, comisia de evaluare a aplicat un tratament egal şi nediscriminatoriu, pentru toţi ofertanţii, nu a făcut abuz în ceea ce priveşte solicitările de clarificări, păstrând proporţionalitatea între solicitările cerute ofertanţilor. Referitor la al doilea motiv de respingere a ofertei, respectiv îndeplinirea Cerinţei 2, de la pct. III.2.3 lit. a) din fişa de date a achiziţiei, de către ofertantul SC ......... SRL, autoritatea contractantă susţine că, în oferta depusă de către SC ......... SRL, în - Lista personalului responsabil care va fi angajat în cadrul contractului, cât şi în Declaraţia de disponibilitate şi Curriculum Vitae, toţi specialiştii sunt corect desemnaţi, respectiv: • Crisan Mircea pentru funcţia de Responsabil contract; • Dragan Cornel pentru funcţia de Şef şantier; • Ardelean Ioan Mihai - responsabil tehnic cu calitatea CQ; • Zah Mihai - responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă SSM. Pentru toţi specialiştii, comisia a constatat, din cadrul CV-ului, că aceştia au experienţa specifică, de minim 3 ani, pentru funcţiile propuse în cadrul ofertei: • dl. Crişan Mircea la firma SC .... SRL, din anul 2011 până în prezent a avut şi funcţia de responsabil contract; • dl. Drăgan Cornel între anii 1979-1986 şi 1990-1997, la firma Secţia Drumuri Naţionale Zalău, a avut şi funcţia de şef şantier; • dl. Ardelean loan Mihai, la firma SC ......... SRL, din anul 2011 până în prezent, a avut şi funcţia de responsabil cu calitatea în execuţia de drumuri şi poduri; • dl. Zah Mihai, la firma SC ......... SRL, din anul 2010 până în prezent, a avut şi funcţia de inspector SSM-SU. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că, după verificarea documentelor, comisia a constatat, în conformitate cu art. 35 19

din OUG nr. 34/2006, la prima şedinţă de evaluare, necesitatea unor completări ale documentelor prezentate de către ofertant pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare. Astfel, comisia nu a cerut înscrisuri noi şi nu ar fi acceptat înscrisuri noi, cu privire la demonstrarea capacităţii profesionale, ci completarea documentelor pentru dovedirea experienţei profesionale, respectiv, "Lista personalului responsabil care va fi angajat în cadrul contractului", "CV-urilor" şi "Declaraţiei de disponibilitate" prezentate în oferta iniţială. În urma verificărilor, în şedinţa de evaluare nr. 2, ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 302/01.02.........., înregistrat la ofertant SC ......... SRL cu nr. 60/03.02.........., autoritatea contractantă arată că s-a constatat că s-au depus: - recomandarea nr. 764/07.11.2014 pentru un contract nr. 87/18.01.2012, prin care se face dovada experienţei specifice de minim 3 ani în activităţi similare pentru funcţia de Responsabil de contract pe ntru d-nul Crişan Mircea; - contractul individual de muncă nr. 7/30/09/2009, contract de muncă încheiat, care succede contractului prezentat în oferta iniţială şi a recomandării nr. 754/05.11.2014 pentru contractul nr. 87/18.01.2012 unde a avut funcţia de sef şantier pentru şeful de şantier d-nul Drăgan Cornel; - recomandarea nr. 755/05.11.2014 pentru contractul nr. 87/18.01.2012 unde a avut funcţia de Responsabil cu calitatea pentru d- nul Ardelean Ioan Mihai, pentru obiectivul de investiţii "Modernizare drum agricol de exploataţie, Comuna Viişoara, Judeţul ........."; - lipsă răspuns la întrebare, dar revizuind documentele depuse pentru dl. Zah Florin comisia recunoşte existenţa recomandării nr. 10/06.01.......... în care este confirmat faptul că dl. Zah Florin ca responsabil SSM a participat la toate contractele executate de SC ......... SRL din 2011 până în prezent. Autoritatea contractantă invocă faptul că şi contestatoarei SC ......... SRL i s-au solicitat aceleaşi clarificări pentru persoana desemnată pentru funcţia de şef de şantier - Balint Ottilia, considerând că, aşa cum a acceptat completări a documentelor depuse iniţial de către SC ......... SRL, aşa i s-a permis şi acceptat depunerea de completări şi contestatoarei SC ......... SRL. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că membrii comisiei de evaluare nu au făcut un abuz în ceea ce priveşte motivele de respingere a documentelor prezentate de către ofertanţi fiindcă a încercat prin solicitările de clarificări să dea ocazia ofertanţilor (acolo unde a fost cazul) să vină cu completări ale documentelor prezentate iniţial sau să prezinte explicaţii acolo unde s-au constatat neconcordanţe între documente. Referitor la critica privind oferta tehnică a câştigătorului SC ......... SRL, autoritatea contractantă susţine că, comisia de evaluare a verificat în detaliu propunerea tehnică a ofertanţilor declaraţi admişi după verificarea documentelor de calificare, iar toate verificările s-au făcut în 20

conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire, dar şi în funcţie de răspunsurile la clarificări solicitate la documentaţia de atribuire. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, comisia de evaluare nu a vrut să poată fi acuzată de neaplicarea unui tratament egal, nediscriminatoriu şi să nu respecte principiul proporţionalităţii şi, din această cauză, a analizat propunerea tehnică atât din prisma ofertei depuse iniţial, a răspunsului la solicitarea de clarificări din perioada de evaluare, cât şi a răspunsului la solicitarea de clarificări la documentaţia de atribuire. Atâta timp cât oferta tehnică a fost analizată şi din punctul de vedere al aplicarii noilor tehnologii de execuţie cu norme de consum reduse faţă de cele prezentate, cu condiţia respectării soluţiei, calităţii şi cerinţelor din proiect şi caietele de sarcini şi s-a constatat că respectă cerinţele din proiect şi caietele de sarcini, precum şi a soluţiei tehnice din proiectul tehnic, comisia a considerat acceptabilă oferta tehnică, fapt susţinut şi în raportul procedurii şi în punctul de vedere. Autoritatea contractantă susţine că nu vede în contestaţia depusă de către SC ......... SRL, cum se ajunge la concluzia că oferta depusă de ofertantul SC ......... SRL "nu se respectă soluţia, calitatea şi cerinţele din proiect şi caietele de sarcini". Totodată, autoritatea contractantă consideră că, descalificând ofertantul SC ......... SRL, în urma verificării ofertei tehnice depuse, precum şi a răspunsului la solicitarea de clarificări şi în funcţie de cerinţele din documentaţia de atribuire, ar fi făcut un abuz nejustificat. Autoritatea contractantă invocă faptul că, din nou contestatoarea SC ......... SRL uită că, respectând principiul proportionalităţii, comisia de evaluare i-a cerut solicitare de clarificări şi ei prin adresa nr. 469 din 15.02.......... (pe care o citează) şi a acceptat răspunsul primit conform căruia utilajele utilizate acum sunt mai performante decât cele după care s-au realizat normele în 1981, "... repartizatoarele moderne sunt dotate cu palpatoare şi GPS, ca atare nu se mai folosesc aceste materiale." Deducem autoritatea contractantă de aici că şi contestatoarea s-a folosit în răspunsul său de faptul că utilajele sunt mai performante, putând în felul acesta să reducă anumite cantităţi de materiale şi în acelaşi timp putând fi respectate procedurile tehnice de execuţie. Mai mult, contestatoarea recunoaşte că tehnologiile utilizate în care se folosesc utilaje performante duce, în unele cazuri şi la decontarea unor materiale care nu se mai utilizează. Autoritatea contractantă susţine că acest punct de vedere, al utilizării unor utilaje performante care poate reduce consumul de forţa de muncă şi numărul de ore funcţionare, respectându-se soluţia tehnică, a calităţii şi cerinţelor din proiect şi caietele de sarcini, a stat şi la baza acceptării de către comisia de evaluare a clarificării aduse, atât de SC ......... SRL, cât şi de SC ... SRL. În concluzie, după cum se poate observa din susţinerile sale, precum şi din documentele aflate în dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă susţine că SC ......... SRL a prezentat propunerea tehnică, aşa cum a fost solicitată prin fişa de date şi caietul de sarcini, iar comisia 21

de evaluare a acţionat în mod legal la acceptarea ofertei ca fiind conformă. Prin adresa nr. 904/15.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 7714/18.03.........., autoritatea contractantă a transmis Punct de vedere faţă de contestaţia formulată de SC ......... SA prin care solicită respingerea ei, ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că oferta contestatoarei SC ......... SA a fost declarată inacceptabilă deoarece nu îndeplineşte mai multe cerinţe de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv nu demonstrează experienţa specifică de minim 3 ani pentru următorul personal care ar fi angajat în contract: - responsabil de contract - dl. Darabont Robert; - şef şantier - dl. .........; - responsabil tehnic cu calitatea – d-na Har Mihaela Voichita; - responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă–dl.Balog Mircea. Referitor la primul motiv de respingere a ofertei, respectiv neîndeplinirea cerinţei privind experienţa specifică minimă de 3 ani în activităţi similare de către domnul Darabont Robert, autoritatea contractantă susţine că, în conformitate cu art. 176 din OUG nr. 34/2006 şi art. 34 alin (1) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a verificat toate documentele puse la dispoziţie de ofertant în cadrul ofertei sale, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, cap.III. 2.3.) Capacitatea tehnică şi profesională - Informaţii sau niveluri minime necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate. Autoritatea contractantă arată că, pentru responsabil de contract, ofertantul avea obligaţia depunerii de acte doveditoare pentru demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat, adică de responsabil contract şi nu de şef şantier sau director al unei firme. ??? De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că cerinţa dovedirii de experienţă similară cu activităţile similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat trebuia făcută separat pentru responsabil de contract, pentru şef şantier, responsabil tehnic cu calitatea, responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă. Dacă sarcinile unui director includ sarcinile responsabilului de contract, autoritatea contractantă nu vede de ce mai este nevoie şi de responsabil de contract. Totodată, autoritatea contractantă susţine că este de acord că poziţia de director al unităţii sau inginer şef sunt ierarhic superioare celui de coordonator lucrare sau şef şantier, dar acţiunile, activităţile specifice fiecărei funcţii sunt diferite şi pentru aceea este nevoie de experienţa similară pentru fiecare personal cheie care va lucra în viitorul contract. Mai mult, autoritatea contractantă precizează că dovedirea experienţei specifice de minim 3 ani, trebuia făcută cu înscrisuri, respectiv (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii, etc.) pe lângă depunerea de CV- uri şi declaraţia de disponibilitate, iar comisia de evaluare avea obligaţia 22

verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte, în funcţie de cerinţele din fişa de date. Subliniază autoritatea contractantă că ofertantului SC ...SA i s-au solicitat completări ale documentelor prezentate iniţial, prin adresa nr. 300/01.02.......... în care insista pentru completarea informaţiilor din care comisia de evaluare să poată atesta experienţa similară de minim 3 ani, citând-o. Autoritatea contractantă menţionează că, în şedinţa de evaluare nr. 2, comisia de evaluare constată că ofertantul SC ... SA, nu răspunde cu completările solicitate pentru dovedirea experienţei specifice de minim 3 ani, s-a depus doar Recomandarea nr. 610 din 14.12.2015 şi decizia nr. 05/09.06.2015 pentru domnul Darabont Robert în calitatea de responsabil contract de execuţie din data de 05.06.2015, (răspuns la solicitarea de informaţii suplimentare) din care rezulta experienţa similară cerută dar cu mai puţin de 3 ani experienţă în activităţi similare. Încă o dată autoritatea contractantă arată că, contestatoarea trebuia să facă dovada experienţei specifice de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat şi nu experienţa în domeniul construcţii de drumuri. În contextul în care sunt ofertanţi cu oferte admisibile, după solicitarea de clarificări nr. 1, în ceea ce priveşte documentele de calificare, autoritatea contractantă consideră că ar fi fost o încălcare a principiului proporţionalităţii, tratamentului egal, conform art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi să se ceară încă o solicitare de clarificare numai ofertantului SC .... SA. Referitor la al doilea motiv de respingere a ofertei, respectiv numirea dlui. ......... în funcţia de şef şantier, autoritatea contractantă susţine că pentru şeful de şantier, ofertantul avea obligaţia depunerii de acte doveditoare pentru demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri ca şef şantier şi nu ca director sau inginer şef. Din "Scrisoarea de recomandare" din data de 04.12.2015, comisia de evaluare a luat act de faptul că domnul ......... a fost inginer şef la firma Bechtel International Inc. Reno Nevada SUA, Sucursala Cluj Napoca, dar funcţia propusă pentru dânsul şi experienţa similară care trebuia dovedită era pentru şef şantier, respectiv nu a considerat că recomandarea domnului Duhanes Gheorghe este în măsură să dovedească experienţa specifică în acest caz. Pentru a da posibilitatea ofertantului de a aduce competări la actele depuse, respectiv la CV-ul depus pentru dl. ........., autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare i-a solicitat clarificări, iar răspunsul la solicitarea de clarificări nu a fost concludent pentru comisia de evaluare, respectiv, comisia a constatat că s-a prezentat Recomandarea nr. 624/17.08.2015 prin care se confirma experienţa similară de şef şantier pentru domnul ........., dar care nu conţinea nr. şi dată contract sau de cât timp a deţinut funcţia de şef şantier pentru execuţie lucrări la "Reabilitare drum judeţean DJ 108A, km 19+000- 30+000, Bogdana- Agrij", fiind stipulată doar luna începerii activităţii din 23

cadrul firmei SC ... SRL (oct. 2012), astfel încât comisia nu a putut aprecia dacă experienţa de minim 3 ani este îndeplinită. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, comisia de evaluare a constatat, că pe SEAP apare Anunţul de atribuire 157993/30.08.2012 în care se anunţa câştigător pentru "Reabilitare drum judeţean DJ 108A, km 19+000-30+000, Bogdana-Agrij" firma SC DELCAR SRL. Autoritatea contractantă susţine şi acum că această cerinţă privind experienţa specifică minimă de 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat nu este demonstrată pentru domnul .......... De altfel şi contestatoarea recunoaşte că, comisia de evaluare nu a putut face dovada experienţei similare de minim 3 ani în funcţia de şef şantier a domnului ........., dar spune că experienţa a fost dovedita prin CV şi declaraţia de disponibilitate, ceea ce este greşit din punct de vedere al autorităţii contractante, fiindcă în declaraţia de disponibilitate nu se înscriu date referitoare la experienţa similară, iar CV-ul trebuia însoţit de orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii, etc.). Referitor la al treilea motiv de respingere a ofertei, respectiv neîndeplinirea cerinţei de către d-na Har Mihaela Voichita desemnată în funcţia de responsabil tehnic cu calitatea, autoritatea contractantă susţine că ofertantul avea obligaţia depunerii de acte doveditoare pentru demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani ca şi responsabil tehnic cu calitatea în domeniul construcţii de drumuri. Din documentele prezentate de ofertant pentru d-na Har Mihaela Voichita, autoritatea contractantă precizează că la prima şedinţă de evaluare nu s-a putut demonstra, din actele depuse de ofertant, dovedirea experienţei specifice de minim 3 ani pentru responsabil tehnic cu calitatea în domeniul construcţiei de drumuri şi, drept urmare, comisia de evaluare a solicitat clarificări la documentele depuse. De asemenea, autoritatea contractantă arată că din răspunsul ofertantului la clarificări (pe care îl citează), comisia de evaluare a sesizat o reală neatenţie sau necunoaştere a documentelor depuse iniţial de ofertant. Astfel, în recomandarea FN dl. Bolba Salvator a semnat în calitate de diriginte de şantier, nu în calitate de director de şantier, iar d-na Har Mihaela Voichita a avut ori funcţia de manager de proiect pentru contractul 10622/03.10.2012, ori responsbil tehnic cu calitatea. Mai mult, recomandarea ataşată la răspunsul la solicitarea de clarificări este pentru lucrarea "Covor asfaltic pe DJ 109P - Ip Camar" contract nr. 8215/05.06.2015, pentru o lucrare cu o vechime mai mică de 3 ani, comisia de evaluare constatând că nu s-a demonstrat experienţa de minim 3 ani pentru responsabil tehnic cu calitatea de către d-na Har Mihaela Voichita. Autoritatea contractantă consideră că interpretarea pe care contestatoarea vrea să o dea cerinţelor este cel puţin curioasă, susţinând 24

că pentru responsabilul tehnic cu calitatea se putea cere să aibă experienţă în domeniul construcţii de drumuri şi atunci este corectă precizarea contestatoarei, dar s-a cerut clar "responsabil tehnic cu calitatea care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri" şi nu alt personal care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri, fiind clar în cerinţele din fişa de date: responsabil tehnic cu calitatea. Referitor la al patrulea motiv de respingere a ofertei, pentru dl. Balog Mircea desemnat în funcţia de responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, autoritatea contractantă susţine că, după verificarea răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia a constatat, din extrasul revisal, că dl. Balog Mircea Dumitru este angajat al SC TRANS BITUM SRL, din anul 2008, în funcţia de Expert în securitate şi sănătate în muncă (conform extras revisal depus). De asemenea, autoritatea contractantă arată că, potrivit fişei de date, pentru dovedirea experienţei, pe lângă contractul individual de muncă trebuia ataşată şi fişa postului, dar în acest caz, nu are ataşată fişa postului pentru dl. Balog Mircea. Totodată, comisia de evaluare nu a regăsit ataşată şi recomandarea emisă de SC Trans Bitum SRL ( nu a fost depusă odată cu răspunsul la clarificări) şi, deoarece contractele de muncă trebuiau însoţite de fişa postului, a constatat îndeplinirea parţială a cerinţei. Autoritatea contractantă susţine punctul de vedere al comisiei de evaluare, subliniind că documentele pe care ofertantul trebuia să le depună pentru dovedirea capacităţii tehnice şi profesionale sunt incomplecte, fără susţinere din partea actelor depuse, iar contestatoarea încearcă răstălmăcirea fiecărei cerinţe şi modalităţi de îndeplinire numai în favoarea ei, încercând minimizarea cerinţelor din fişa de date. Mai mult, autoritatea contractantă precizează că a ajuns la concluzia că, contestatoarea, ca urmare a solicitărilor de clarificări în urma şedinţei de evaluare nr. 1, a înţeles greşit cerinţele din fişa de date şi s-a străduit să facă dovada experienţei similare pentru fiecare specialist pentru "mai puţin de 3 ani" şi nu "de minim 3 ani". În ceea ce priveşte acuzaţia contestatoarei conform căreia comisia de evaluare ar fi avut ştiinţă despre valoarea din propunerea financiară pe care ofertantul SC .... SA a avut-o la licitaţie, autoritatea contractantă menţionează că, fiind vorba despre o licitaţie "online" s-a putut trece la faza următoare a verificării propunerii tehnice, numai după ce comisia de evaluare a terminat verificarea documentelor de calificare şi, unde a fost cazul şi a propunerii tehnice. Oferta financiară a contestatoarei nu a putut fi accesată şi nu a fost deschisă de către comisia de evaluare şi asta se poate oricând proba în SEAP. Autoritatea contractantă consideră că, în situaţia în care oferta prezentată de către SC ..... SA ar fi fost declarată conformă de către comisia de evaluare, după verificarea documentelor de calificare, atâta timp cât sunt ofertanţi care au prezentat documente de calificare care sunt conforme cu toate cerinţele din caietul de sarcini şi fişa de date, ar fi dus la favorizarea contestatoarei şi, implicit la încălcarea principiilor 25

instituite prin legislaţia în materia achiziţiilor publice, în special a principiului privind tratamentul egal între ofertanţi. Prin adresa nr. 1747/........., înregistrată la CNSC sub nr. 7969/........., SC ......... SRL a transmis Răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, prin care reiterează solicitările sale din contestaţia iniţială. SC ......... SRL reiterează faptul că oferta desemnată câştigătoare aparţinând SC ......... SRL este inacceptabilă şi neconformă. Astfel, în ceea ce priveşte critica privind neîndeplinirea cerinţei 2, de la pct. III.2.2) din fişa de date a achiziţiei, de către ofertantul declarat câştigător, contestatoarea SC ......... SRL precizează că interpretarea dată propriei cerinţe de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere nu face altceva decât să ducă în derizoriu propria documentaţie de atribuire, respectiv să conducă la minimalizarea până la anulare a cerinţei din fişa de date. Atunci când a invocat prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006 referitoare la principiul tratamentului egal, al nediscriminării şi transparenţei, contestatoarea susţine că nu a vizat în nici un caz chestiuni de suprafaţă pe care le invocă autoritatea contractantă, respectiv câte solicitări de clarificări au fost cerute ofertantului câştigător şi câte solicitări de clarificări i-au fost cerute societăţii sale, ci a avut în vedere chestiuni de substanţă, respectiv de conţinutul documentelor care au fost depuse de către fiecare ofertant în îndeplinirea cerinţei. Contestatoarea precizează că, în acest context, se poate pune în discuţie doar conformitatea sau neconformitatea ofertei desemnate câştigătoare, deoarece aceasta face obiectul contestaţiei, independent de ofertele celorlalţi ofertanţi şi asupra acesteia a fost investit completul de judecată a se pronunţa. Contestatoarea arată că, aşa cum rezultă din practica constantă a CNSC, declaraţia pe propria răspundere nu constituie un document bancar sau financiar care să asigure îndeplinirea cerinţei. Acest aspect este cu atât mai elocvent cu cât această declaraţie are în spate un extras de cont aferent contului curent al acesteia din care rezultă că aceasta are un disponibil (fonduri proprii) în cont la data emiterii acestuia, fără a fi adresat autorităţii contractante, fără a fi nominalizat faptul că aceşti bani sunt disponibili pentru contractul respectiv şi fără a preciza perioada de disponibilizare de 2 luni. Suma din extrasul de cont poate fi folosită în orice alte scopuri, banca negarantând că în cazul în care operatorul va fi declarat câştigător va imobiliza o sumă de minim 461.073 lei pentru realizarea contractului. Contestatoarea consideră că acceptarea acestui extras de cont aferent contului curent în cadrul căruia se efectuează operaţiuni zilnice prin intermediul băncii este nelegală cu atât mai mult cu cât şi în urma solicitărilor de clarificări ofertantul declarat câştigător a depus acelaşi extras de cont fără nicio precizare făcută de bancă în sensul de mai sus. Ori, în urma solicitării de clarificări adresată societăţii sale de autoritatea contractantă, contestatoarea susţine că a depus în susţinere adresa din partea băncii (RAIFFEISEN BANK) din care rezulta clar faptul 26

că din linia de finanţare de 4.500.000 lei „se va putea utiliza în conformitate cu prevederile contractuale, în cazul câştigării licitaţiei, o sumă maximă de 461.073 lei, pentru o perioadă de minim 2 luni pentru execuţia lucrării „Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces în afara exploataţiilor agricole) în comuna ......... în cadrul proiectului Modernizare drumuri agricole de exploataţie în comuna ........., jud. .........". Pentru aceste considerente SC ......... SRL susţine că a apreciat şi apreciază în continuare că maniera în care comisia de evaluare a procedat în acest caz vine în contardicţie cu prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006 privind tratamentul egal, nediscriminarea şi proporţionalitatea. Cu privire la cerinţa nr. 2 de la pct. III.2.3 lit. a) din fişa de date a achiziţiei, SC ......... SRL arată că pentru demonstrarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale există neconcordanţe privind demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani pentru funcţiile de responsabil contract, şef şantier, responsabil tehnic cu calitatea şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă. SC ......... SRL arată că autoritatea contractantă nu citează cu exactitate cerinţa din fişa de date potrivit căreia: „Ofertantul va asigura un responsabil de contract care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat" şi faţă de acest aspect, cu încălcarea prevederilor propriei fişe de date, autoritatea contractantă a dispus îndeplinirea condiţiei, deşi din înscrisurile depuse de SC ......... SRL nu rezulta că responsabilul de contract (CRIŞAN MIRCEA) ar avea o experienţă specifică de minim 3 ani în activităţi similare. SC ......... SRL susţine că are rezerve că din recomandarea invocată (nr. 764/07.11.2014) rezulta că acesta a desfăşurat activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat. O astfel de situaţie poate rezulta din fişa postului, anexă la contractul individual de muncă. Acest aspect este cu atât mai relevant cu cât se face trimitere la un contract nr. 87/18.01.2012 fără să se precizeze dacă acest contract a fost depus sau care este obiectul contractului. În ceea ce priveşte al treilea motiv de neconformitate invocat, respectiv admiterea răspunsului ofertantului câştigător că utilizarea unor utilaje performante duce la reducerea normelor de consum de unde apare diferenţa consumului cu mâna de lucru şi a consumului de ore funcţionare utilaj, contestatoarea consideră hotărârea autorităţii contractante ca fiind nelegală, iar oferta prezentată de SC ......... SRL ca fiind neconformă. Astfel, în condiţiile în care comisia de evaluare apreciază răspunsul ofertantului SC ......... SRL „acceptabil, deşi contradictoriu fiindcă, ofertantul susţine că utilizează norme de consum propriu pe baza unor tehnologii de execuţie actuale, în condiţiile în care recunoaşte că pentru drumurile agricole nu este necesară folosirea de tehnologii noi având în vedere categoriile de lucrări din listele de cantităţi", SC ......... SRL consideră că nu pot fi acceptate cele două reduceri de consum cu mâna 27

de lucru şi ore funcţionare utilaje. Mai mult decât atât, dacă se face un calcul privind aceste reduceri, nejustificate spune contestatoarea, conform afirmaţiei ofertantului SC ......... SRL şi anume că pentru drumurile agricole nu este necesară folosirea de tehnologii noi, se poate observa că preţul ofertat de SC ......... SRL ar fi mai mare decât oferta SC ......... SRL. În conformitate cu prevederile HG nr. 1017/30.12.2015, contestatoarea susţine că începând cu 01.01.......... salariul minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1250 lei pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră, rezultând că: 5711,01 ore X 7,382 lei/oră=42158,67 lei. Pentru utilaje, considerând doar o medie de 50 lei/oră (valoare medie scăzută faţă de valoarea pentru anumite utilaje), rezultă: 2474,18 ore X 50= 123.709 lei. TOTAL = 42.158,67 + 123709 = 165.867,67 lei. Contestatoarea precizează că valoarea rezultată este mai mare decât diferenţa dintre oferta sa şi cea a SC ......... SRL aferentă lucrărilor de C+M fără diverse şi neprevăzute. Astfel oferta SC ......... SRL este de: 1.976.349,87 lei, iar oferta SC ......... SRL este de: 1.181.046,66 lei, rezultând o diferenţă între cele două de 158.303,21 lei. SC ......... SRL susţine că prin clarificarea dată de autoritatea contractantă nr. 3 (57/06.01..........) prin care aceasta se declara de acord cu aplicarea noilor tehnologii de execuţie cu norme de consum reduse faţă de cele prezentate, se poate observa că aceasta condiţionează aplicarea acestor tehnologii de respectarea soluţiei, calităţii şi cerinţelor din proiect şi caietele de sarcini. În aceste condiţii, SC ......... SRL învederează faptul că ofertantul SC ......... SRL trebuia să justifice printr-o analiză aprofundată reducerea normelor şi nu doar afirmativ. În acest sens comisia de evaluare avea la rândul ei obligaţia să solicite ofertantului precizări lămuritoare în acest sens şi nu cum a procedat, în sensul efectuării unei analize superficiale prin care s-a rezumat doar la a face trimitere la o parte din clarificare. În sensul celor susţinute, SC ......... SRL învederează faptul că normele privind mâna de lucru nu au nici o legătură cu productivitatea utilajelor, normele se referă la muncitorii calificaţi şi necalificaţi necesari execuţiei, iar personalul aferent utilajelor este cuantificat în preţul dat pentru flecare utilaj în parte. Contestatoarea susţine că, prin punctul de vedere exprimat, autoritatea contractantă nu face nicio analiză a acestor aspecte, analiză care să conducă la o concluzie contrară celei susţinute de ea, rezumându- se, aşa cum a arătat, la a face aprecieri generale cu trimitere doar la câteva clarificări care i-ar fi fost cerute şi societăţii sale, precum şi la oferta sa care la rândul ei ar fi fost elaborată ţinând cont de aplicarea unor tehnologii noi. În concluzie, SC ......... SRL susţine că ofertanta desemnată câştigătoare nu a respectat prevederile fişei de date a achiziţiei, această 28

conduită ducând la încălcarea prevederilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, care stabilesc în sarcina ofertanţilor obligaţia de a elabora oferta „în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. Prin adresa nr. 1749/........., înregistrată la CNSC sub nr. 8068/22.03.........., SC ......... SRL a răspuns cererii de intervenţie formulate de SC ......... SRL, prin care reiterează cererile din contestaţia iniţială. SC ......... SRL susţine că cererea de intervenţie este prematur formulată, arătând că, caracterul prematur al cererii de intervenţie pe care SC ......... SRL o numeşte accesorie, deci în interesul autorităţii contractante, rezultă din faptul că la data formulării acesteia, ........., aceasta nu putea avea cunoştinţă de poziţia procesuală adoptată de autoritatea contractantă la contestaţia formulată de SC ......... SRL, motivat de faptul că aceasta din urmă şi-a exprimat punctul de vedere abia în data de 17.03.........., înregistrată la ea sub nr. 1667/17.03........... Rezultă astfel, dintr-o logică juridică simplă, faptul că nu poate fi formulată şi nici primită o cerere de intervenţie accesorie, în interesul uneia dintre părţile unui proces, în condiţiile în care partea pentru care s-a intervenit nu a exprimat un punct de vedere în acea cauză. Pentru aceste considerente o astfel de cerere nu poate fi primită fiind prematur introdusă. Contestatoarea SC ......... SRL susţine că cererea de intervenţie este inadmisibilă. Astfel, contestatoarea precizează că, din analiza cererii formulate de SC ......... SRL rezultă faptul că aceasta, deşi denumeşte cererea ca fiind o cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în fapt aceasta reprezintă o cerere de intervenţie în interes propriu, ceea ce în materia acestui tip de litigii nu poate fi admis, în acest sens fiind şi practica constantă şi unitară, atât a CNSC, cât şi a instanţelor de judecată (Curţi de Apel). Contestatoarea susţine că nicăieri în cuprinsul cererii de intervenţie intervenienta nu face trimitere la vreun punct de vedere sau apărare formulată de autoritatea contractantă. Prin cererea de intevenţie, SC ......... SRL face trimitere la concluziile comisiei de evaluare exprimate în raportul procedurii şi în comunicarea rezultatului procedurii. Ori, pe de o parte intervenţia se face în cadrul unui proces, iar pe de altă parte un proces este declanşat în cazul de faţă de formularea unei contestaţii supusă analizei unei instanţe în contradictoriu cu o altă parte în favoarea căreia se poate formula o cerere de intervenţie. Cum raportul procedurii şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii sunt înscrisuri anterioare procesului, contestatoarea susţine că nu poate fi făcută o cerere de intervenţie la aceste documente care conţin puncte de vedere ale autorităţii contractante. Faţă de aceste considerente cererea formulată nu poate fi primită, fiind inadmisibilă. Totodată, SC ......... SRL consideră cererea de intervenţie ca fiind nefondată, susţinând că oferta desemnată câştigătoare aparţinând SC ......... SRL este inacceptabilă şi neconformă, reiterând susţinerile sale anteriore în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare. 29

Prin adresa nr. 1828/..........03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 8509/..........03.........., urmare a studierii dosarului aflat pe rolul Consiliului, SC ......... SRL a transmis Concluzii scrise, prin care reiterează solicitările sale din contestaţia iniţială. Suplimentar, faţă de susţinerile din cuprinsul contestaţiei, din răspunsul la punctul de vedere şi cel la cererea de intervenţie, SC ......... SRL prezintă punctual documentele depuse de câştigătoare pentru îndeplinirea cerinţelor criticate. De asemenea, contestatoarea SC ......... SRL, pe lângă considerentele indicate prin contestaţia depusă şi răspunsul la punctul de vedere şi la cererea de interventie, susţine şi următoarele argumente: (1) la oferta financiară se poate observa faptul că la stadiul fizic suprastructura la toate cele patru străzi în ceea ce priveşte cheltuieli pentru investiţia de bază articolul de lucrări TRA05A01 - Transport rutier cu autovehicule speciale (cisterna beton) distanţa de transport la 1 km nu este reală. Ofertanta nu a făcut dovada faptului ca staţia de emulsie de la care se aprovizionează pentru amorsarea suprafeţelor în vederea aşternerii straturilor de asfalt este situată la aceasă distanţă (1 km). Nu există nici o staţie de preparat emulsie bituminoaă la distanţa specificată de aceasta. (2) tot la oferta financiară ... la obiectivul podeţe tubulare, la toate cele patru străzi din ofertă, articolul PI06A1 -Montare elemente prefabricate din beton armat cu macara pe pneuri de ... 9,9 tf nu s-a cotat valoric şi normat utilajul aferent acestui articol (macara) pentru montarea tuburilor la podeţe, valoarea pentru acest articol la utilaje fiind 0 (zero). În acest caz, nu s-a respectat tehnologia de execuţie impusă aferenăa articolului respectiv (nu poţi manevra şi manipula tuburile prefabricate din beton armat a căror greutate este de cca. 2 tone/buc. fără utilaj, utilizând doar forţa de muncă). Raportat la complexitatea cauzei, respectiv la numărul de solicitări repetate ale părţilor şi nevoia garantării drepturilor acestora rezultând din dispoziţiile art. 269 din OUG nr. 34/2006, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor de la art. 276 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, prin prelungirea termenului de soluţionare a cauzei. Făcând aplicarea prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, după conexarea celor două contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare drumuri agricole de exploataţie în comuna ......... judeţul .........”, COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura, cerere de ofertă online, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare (nr. ........./.........), la care a ataşat documentaţia de atribuire, urmare căreia a primit patru oferte. Nemulţumite de rezultatul procedurii de atribuire, ofertanţii SC ......... SRL şi SC ......... SA au înaintat Consiliului contestaţiile de faţă (însoţite de garanţia de bună conduită în valoare de 22.408,15 lei – prima contestaţie, respectiv 22.408,15 lei – a doua contestaţie), 30

solicitând admiterea contestaţiilor formulate împotriva raportului procedurii nr. 607/........., pe partea ce o vizează pe SC ......... SRL, a rezultatului procedurii nr. 667/04.03.......... şi a actelor subsecvente, în sensul anulării acestora, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare şi declararea acesteia, ca fiind neconformă şi, în consecinţă inadmisibilă, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii de atribuire (de către SC ......... SRL), respectiv, anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii de atribuire prin care a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de SC ......... SRL, precum şi a actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale ca urmare a admiterii contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou rezultat după reevaluarea ofertelor conforme (de către SC ......... SA). Consiliul reţine că, în cauza prezentă, SC ......... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura din speţă, a formulat Cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Apreciind asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de ofertantul declarat câştigător îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. În acest sens, Consiliul consideră cererea de intervenţie admisibilă în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarelor, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea ei prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire. În conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 278, din ordonanţa de urgenţă, Consiliul este obligat la analiza cu întâietate a excepţiilor invocate în cauză, constatând netemeinicia susţinerilor contestatoarei SC ......... SRL privind caracterul prematur al cererii de intervenţie şi inadmisibilitatea acesteia. Referitor la susţinerea contestatoarei că, la data formulării intervenţiei, respectiv, ........., SC ......... SRL nu putea avea cunoştinţă de poziţia procesuală adoptată de autoritatea contractantă la contestaţia formulată de SC ......... SRL, Consiliul constată că este neîntemeiată. Astfel, în speţă nu poate fi vorba despre poziţia procesuală adoptată de autoritatea contractantă, intervenienta susţinând, în fapt, poziţia autorităţii contractante raportat la declararea ca şi câştigătoare a ofertei sale. Similar, în ceea ce priveşte excepţia invocată de intervenienta SC ......... SRL, referitor la faptul că SC ......... SA nu îşi dovedeşte interesul legitim de a depune contestaţia, deoarece, deşi nu cunoaşte care este preţul ofertat de aceasta, nu avea şanse reale la câştigarea procedurii, Consiliul o respinge ca nefondată, având în vedere că intervenienta nu a motivat 31

concret existenţa excepţiei, rezumându-se la a susţine posibilitatea acesteia. Mai mult, conform art. 255 din ordonanţa de urgenţă, Orice persoană vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ- jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. După respingerea excepţiilor arătate, Consiliul face analiza cererilor pe fond. Referitor la susţinerile contestatoarei SC ......... SRL că oferta desemnată câştigătoare, aparţinând SC ......... SRL, este inacceptabilă şi neconformă, Consiliul consată că sunt parţial întemeiate. Din conţinutul fişei de date a achiziţiei publicată în SEAP, se reţine că, la pct. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, autoritatea contractantă a solicitat ca Cerinţa 2: Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la, sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni în sumă de 461.073 lei. Se va depune orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei. Pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe, ofertantul SC ......... SRL a prezentat iniţial (de la Trezoreria Municipiului Oradea) extras de cont pe numele său, pentru data de 04.01.........., în care se confirmă existenţa unui sold creditor de 621.002,86 lei, precum şi o declaraţie a d-nei ......... ca reprezentant legal, prin care se confirmă că suma de 462.073 lei este disponibilizată pentru Execuţie lucrări de modernizarea drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în comuna ......... judeţul ........., în cadrul proiectului„Modernizare drumuri agricole de exploataţie în comuna ......... judeţul .........”, pe o perioadă de 2 luni. Mai mult, urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante, în conformitate cu Instrucţiunea nr. 1 din 25.08.2015 a ANRMAP, ofertantul SC ......... SRL a prezentat şi un „Angajament”, prin care d- na ........., reprezentant legal al său, se angajează ca la data semnării contractului având ca obiect Execuţie lucrări de modernizarea drumurilor de acces agricole către ferme (căi de acces din afara exploataţiilor agricole) în comuna ......... judeţul ........., în cadrul proiectului „Modernizare drumuri agricole de exploataţie în comuna ......... judeţul .........”, să prezinte dovada existenţei disponibilităţilor băneşti în sumă de 462.073 ron fără TVA, pe perioada solicitată. Consiliul constată că ofertantul SC ......... SRL a răspuns corect solicitării de clarificări a autorităţii contractante, raportat şi la prevederile art. 1 din Instrucţiunea nr. 1 din 2015 a ANRMAP, referitoare la faptul că: ofertantul/candidatul: - poate avea lichidităţi pe care se angajează că le va utiliza pe parcursul implementării contractului, 32

- poate apela la o instituţie de creditare în vederea obţinerii unei facilităţi de finanţare (linie de credit, sau alt instrument de finanţare), precizările reprezentantului legal din cuprinsul angajamentului fiind conforme cu respectivele prevederi legale precum şi cu solicitările autorităţii contractante, astfel încât susţinerile contestatoarei SC ......... SRL, privind modul de îndeplinire a acestei cerinţe, de către ofertantul SC ......... SR apar ca fiind neîntemeiate. Referitor la susţinerile contestatoarei SC ......... SRL vizând neconcordanţe privind demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani pentru funcţiile de: responsabil contract, şef şantier, responsabil tehnic cu calitatea şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, cu referire la cerinţele de la pct. III.2.3.a) din fişa de date, Consiliul constată că sunt întemeiate. Astfel, potrivit cerinţelor nr. 2, 3, 5 şi 6 de la pct. III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a impus ofertanţilor următoarele: 2) Ofertantul va asigura un responsabil de contract care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat; 3) Ofertantul va asigura un şef de şantier care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri; … 5) Ofertantul va asigura un responsabil tehnic cu calitatea care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri; 6) Ofertantul va asigura un responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri. Pentru aceştia, autoritatea contractantă a impus, ca Modalitate de îndeplinire - Se vor depune: - CV-ul în original (Formular nr. 19); - Declaraţie de disponibilitate pentru fiecare expert – Formularul nr. 18 în original; - Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii, etc.). Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei nr. 2, ofertantul SC ......... SRL a prezentat iniţial, pentru d-nul Crişan Mircea, nominalizat ca responsabil proiect, următoarele documente: - declaraţie de disponibilitate pe poziţia pentru care CV-ul meu a fost inclus în ofertă; - CV – formular 19, pentru postul de Responsabil contract, din care rezultă că Poziţia profesională în acest moment este de responsabil contract, iar Vechimea în cadrul operatorului economic SC ......... SRL este din 2011 colaborator cu acesta, neexistând însă nicio dovadă în acest sens (contract prestări servicii, de colaborare, etc.); 33

- recomandări din partea ofertantului SC ......... SRL, pentru funcţia de şef şantier în cadrul ctr. nr. 3330/30.08.2011, fără nicio referire la durata acestui contract. Urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante, SC ......... SRL a prezentat următoarele documente: - recomandări emise de SC ......... SRL, prin care se confirmă că d- nul Crişan Mircea a „colaborat” cu ofertantul în funcţia de responsabil de contract, pentru contractele nr. 87/18.01.2012 şi respectiv, nr. 3450/23.06.2015, fără nicio referire la durata acestor contracte. Astfel, Consiliul constată că documentele depuse nu fac dovada îndeplinirii cerinţei în discuţie, deoarece nicăieri în cuprinsul acestora nu sunt precizate date/informaţii din care să rezulte că d-nul Crişan Mircea are o experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Nici menţiunea din CV referitoare la experienţa ca şi colaborator, din 2011 până în prezent, nu a fost dovedită, nefiind prezentat niciun document doveditor al experienţei pe care o deţine, iar recomandările depuse de către SC ......... SRL nu fac nicio referire la perioada în care d-nul Crişan Mircea a avut funcţia menţionată în cele trei contracte prezentate. Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei nr. 3, ofertantul SC ......... SRL a prezentat, iniţial, pentru d-nul Drăgan Cornel, nominalizat ca şef de şantier, următoarele documente: - declaraţie de disponibilitate pe poziţia pentru care CV-ul meu a fost inclus în ofertă; - CV – formular 19, pentru postul de Şef de şantier, din care rezultă că Funcţia actuală este de Şef şantier, iar Experienţa în firmă (ani): 6, cu referire la SC ......... SRL, respectiv 2009 – prezent; - recomandări din partea ofertantului SC ......... SRL, pentru funcţia de şef proiect în cadrul ctr. nr. 286/..........09.2012, şi respectiv nr. 401/23.02.2011, fără nicio referire la duratele acestor contracte; - contract individual de muncă nr. 271/27.03.2014, pe durată nedeterminată, încheiat de către SC ......... SRL şi d-nul Drăgan Cornel pentru funcţia de director tehnic; - decizia nr. 2/28.03.2014, emisă de SC ......... SRL pentru desemnarea d-nului Drăgan Cornel pe funcţia de şef şantier. Urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante, SC ......... SRL a prezentat următoarele documente: - diplomă studii superioare în domeniul Construcţii, parţial ilizibilă; - recomandări emise de SC ......... SRL, prin care se confirmă că, urmare a colaborării, d-nul Drăgan Cornel a desfăşurat activităţi de coordonare tehnică şi calitativă, având funcţia de şef de şantier, în cadrul contractelor nr. 3450/23.06.2015, nr. 87/18.01.2012, fără nicio referire la durata acestor contracte; - contract individual de muncă nr. 7/30.09.2009, încheiat de SC ......... SRL cu d-nul Drăgan Cornel pe durată nedeterminată, pentru funcţia de Responsabil tehnic cu execuţia – Construcţii rutiere, Drumuri şi Poduri; 34

- decizia nr. 4/27.03.2014, de încetare a contractului individual de muncă. Astfel, Consiliul constată că, din documentele depuse, nu reiese îndeplinirea cerinţei în discuţie, deoarece nicăieri în cuprinsul acestora nu sunt precizate date/informaţii din care să rezulte că d-nul Drăgan Cornel are experienţa specifică de minim 3 ani respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Nici menţiunea din CV referitoare la experienţa din 2009 - prezent, la SC ......... SRL, nu a fost dovedită, nefiind prezentat niciun document doveditor al experienţei pe care o deţine, iar în recomandările depuse de către SC ......... SRL nu se face nicio referire la perioadele în care d-nul Drăgan Cornel a avut funcţia de şef proiect în cadrul contractelor nr. 286/..........09.2012 şi respectiv nr. 401/23.02.2011. În acelaşi sens, se constată că nici contractele individuale de muncă ale d- nului Drăgan Cornel, prezentate, nu fac dovada experienţei specifice de minim 3 ani respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri, deoarece primul a fost încheiat pentru funcţia de Responsabil tehnic cu execuţia – Construcţii rutiere, Drumuri şi Poduri, iar cel de al doilea, încheiat pentru funcţia de director tehnic are ca dată de începere 28.03.2014, nedovedindu-se că prin aceste funcţii au fost desfăşurate activităţi achivalente sau superioare celor ale unui şef de şantier. În condiţiile în care cerinţa din documentaţia de atribuire privind această poziţie de personal a fost clar precizată, experienţa specifică de minim 3 ani respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri, nefăcând obiectul vreunei solicitări de clarificări sau contestaţii, aceasta a devenit obligatorie atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă. Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei nr. 5, ofertantul SC ......... SRL a prezentat, iniţial, pentru d-nul Ardelean Ioan, Mihai nominalizat ca responsabil tehnic cu calitatea (responsabil CQ), următoarele documente: - declaraţie de disponibilitate pe poziţia pentru care CV-ul meu a fost inclus în ofertă; - CV – formularul 19, pentru funcţia de responsabil CQ, din care rezultă că Funcţia actuală este de inginer proiectant CFDP la SC PRODEXCO SRL, cu o Experienţă în firmă de 4 ani, respectiv ianuarie 2009 – prezent. În cuprinsul CV-ului, se menţionează şi alte informaţii relevante, potrivit cărora: Din 2011 colaborez cu SC ......... SRL în calitate de inginer CFDP, în execuţia lucrărilor de drumuri şi poduri, cu enumerarea unor contracte: nr. 3330/ 30.08.2011, nr. 87/18.01.2012, 286/..........09.2012 şi nr. 3450/ 23.06.2015; - recomandare din partea ofertantului SC ......... SRL, ca urmare a colaborării şi derulării unor contracte de lucrări de construcţii de drumuri şi poduri, pentru funcţia de inginer CFDP în cadrul ctr. nr. 8756/27.07.2011, fără nicio referire la durata acestui contract; - diplomă de inginer specializarea căi ferate, drumuri şi poduri, emisă de Universitatea „Politehnica” din Tmişoara la data de 30.11.2007. Urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante SC ......... SRL a prezentat următoarele documente: 35

- recomandări emise de SC ......... SRL, prin care se confirmă că d- nul Ardelean Ioan Mihai a „colaborat” cu SC ......... SRL, având funcţia de responsabil cu calitatea în cadrul contractelor nr. 3450/23.06.2015 şi nr. 87/18.01.2012, fără nicio referire la durata acestor contracte. Astfel, Consiliul constată că, din documentele depuse, nu reiese îndeplinirea cerinţei în discuţie, deoarece nicăieri în cuprinsul acestora nu sunt precizate date/informaţii din care să rezulte că d-nul Ardelean Ioan Mihai are experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri, cu referire la poziţia de responsabil tehnic cu calitatea (responsabil CQ), aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Nici menţiunea din CV referitoare la faptul că Din 2011 colaborez cu SC ......... SRL în calitate de inginer CFDP, responsasbil cu calitatea, în execuţia lucrărilor de drumuri şi poduri, nu a fost dovedită, nefiind prezentat niciun document doveditor al experienţei pe care o deţine, respectiv contract de prestări servicii între cel două părţi, iar în recomandările depuse de SC ......... SRL nu se face nicio referire la contractele nominalizate în CV, şi nici la perioadele în care d-nul Ardelean Ioan Mihai a îndeplinit funcţia de responsabil tehnic cu calitatea (responsabil CQ) în cadrul contractelor nominalizate. În acelaşi sens, se constată că nici contractele nominalizate în recomandări nu menţionează durata, neputându-se verifica experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri cu referire la poziţia de responsabil tehnic cu calitatea (responsabil CQ). Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei nr. 6, ofertantul SC ......... SRL a prezenta, iniţial, pentru d-nul Zah Florin Dănuţ nominalizat ca responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, următoarele documente: - declaraţie de disponibilitate pe poziţia de responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă; - CV – formularul 19, pentru postul de responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, din care rezultă că Poziţia ocupată în prezent este de PFA/Inspector SSM-SU, iar Ani de vechime în cadrul firmei: 5, cu referire la SC ......... SRL, respectiv ianuarie 2010 – prezent; - recomandare din partea ofertantului SC ......... SRL, ca urmare a colaborării şi derulării unor contracte de lucrări de construcţii de drumuri şi poduri, pentru activităţi de responsabil SSM pentru toată activitatea firmei şi toate lucrările de drumuri contractate şi executate de SC ......... SRL în perioada 2011 până în prezent, fără însă a se face referire la existenţa vreunui contract de prestări servicii încheiat între părţi şi la durata acestuia; - certificat de absolvire a cursului de perfecţionare în funcţia de Inspector P.M. eliberat în data de 17.05.1996; - certificat de absolvire a programului de perfecţionare/specializare pentru ocupaţia de Cadru tehnic cu atribuţii în domeniul prevenirii şi stingerii incendiilor, eliberat la data de 19.11.2007; - certificat de absolvire a cursurilor postuniversitare de perfecţionare în specializarea Evaluarea riscurilor de accidentare şi 36

îmbolnăvire profesională, eliberat de Universitatea „Lucian Blaga” din Sibiu, Facultatea de inginerie, la data de 18.02.2010; - certificat de absolvire a cursului de instruire cu programul tematic Securitate şi sănătate în muncă – nivel mediu, eliberat de SC MMS CONSULTING SRL Satu Mare, la data de 16.03.2007; - certificat de abilitare a serviciului extern de prevenire şi protecţie, pentru PFA Zah Florin Dănuţ, emis în temeiul art. 45 alin. (2) din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006, eliberat la data de ..........06.2012, de Comisia de abilitare a serviciilor externe de prevenire şi protecţie din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă .........; - diploma de licenţă emisă de Facultatea de ştiinţe Economice dinUniversitatea „Babeş Bolyai” din Cluj-Napoca, la data de 31.08.2002; - diploma de master în Managementul Securităţii, Sănătăţii şi al Relaţiilor de muncă, emisă de Universitatea „Lucian Blaga” din Sibiu, Facultatea de inginerie, la data de 26.11.2010; - Certificat de înregistrare pentru Zah Florin Dănuţ Persoană fizică autorizată, din 21.11.2007, cu activitate principală: Alte activităţi profesionale, ştiinţifice şi tehnice n.c.a. 7490. Urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante, ofertantul SC ......... SRL a prezentat contractul de prestări servicii nr. 11 din 19.03.2015, încheiat între PFA Zah Florin Dănuţ şi SC ......... SRL, pe o perioadă de 1 an, având ca obiect aducerea la îndeplinire de către SC ......... SRL a prevederilor actelor normative în vigoare în domeniul Securităţii şi Sănătăţii în muncă şi a Situaţiilor de Urgenţă. Având în vedere data încheierii acestui contract, şi lipsa oricărui alt document care să facă dovada existenţei colaborării şi derulării unor contracte de lucrări de construcţii de drumuri şi poduri, pentru activităţi de responsabil SSM pentru toată activitatea firmei şi toate lucrările de drumuri contractate şi executate de SC ......... SRL în perioada 2011 până în prezent, Consiliul constată că, din documentele depuse, nu reiese îndeplinirea cerinţei în discuţie. Nici menţiunea din CV, referitoare la Ani de vechime în cadrul firmei: 5, cu referire la SC ......... SRL, respectiv ianuarie 2010 – prezent, nu a fost dovedită, nefiind prezentat niciun document doveditor al experienţei pe care o deţine, cu atât mai mult cu cât, în recomandarea depusă de către SC ......... SRL, este precizată o altă perioadă 2011 până în prezent. Referitor la susţinerile contestatoarei SC ......... SRL vizând diferenţa consumului cu mâna de lucru, de 5.711,01 om/ore (formular C7), precum şi diferenţa de consum de ore de funcţionare utilaje de 2.474,18 ore/utilaj (formular C8), faţă de necesarul de resursă (mâna de lucru) Formular C7 şi (ore utilaje) Formular C8 din documentaţia de atribuire, Consiliul constată că sunt întemeiate. Astfel, Consiliul reţine că, urmare a evaluării propunerii tehnice a ofertantului SC ......... SRL, autoritatea contractantă a solicitat acestuia, printre altele, să explice: 37

- diferenţa consumului cu mâna de lucru de 5.711,01 om/ore (formular C7), faţă de necesarul de resursă (mâna de lucru) Formular C7 din documentaţia de atribuire; - diferenţa consumului de ore funcţionare utilaj de 2.474,18 ore funcţionare utilaj (formular C8), faţă de necesarul de resursă (ore utilaje) Formular C8 din documentaţia de atribuire; - dacă consumul redus al acestor resurse, rezultă ca urmare a aplicării în execuţie a unor tehnologii noi de execuţie, vă rugăm să ne prezentaţi articolele de lucrare la care aţi aplicat aceste proceduri, cu resursele aferente, în corelare cu descrierea procedurilor tehnice de execuţie specifice, prezentate de dvs. în ofertă. Prin răspunsul său ofertantul SC ......... SRL a menţionat faptul că: 3. - referitor la diferenţa consumului de mână de lucru aceasta se explică prin folosirea de către noi a unor norme de consum proprii, pe baza unor tehnologii de execuţie actuale, cu utilizarea utilajelor mult mai performante decât cele din Indicatoarele de deviz, seria 1981 (…). Prin folosirea de utilaje performante şi tehnologii moderne, consumul cu mâna de lucru se micşorează, …; 4. - referitor la diferenţa consumului de ore funcţionare utilaje, aceasta se explică prin folosirea de către noi a unor norme de consum proprii, pe baza unor tehnologii de execuţie actuale, cu utilizarea utilajelor mult mai performante decât cele din Indicatoarele de deviz, seria 1981 (…). Astfe, diferenţa de ore dintre formular C8 ofertat şi formular C8 din documentaţia de atribuire se datorează folosirii normelor proprii de execuţie, prin respectarea clarificărilor de la procedură (nr. 4 (31/06.01..........); 5. - articolele din lucrare pentru care s-au aplicat aceste proceduri sunt articolele de: - montare prefabricate de beton la podeţe, - terasamente, - aşternere ballast, - aşternere piatră spartă... Experienţa noastră şi randamentul utilajelor noastre permit aşternerea mecanizată a unor cantităţi de 200 – 300 mc balast şi/sau 60 mc manual pe zi, şi a 300 – 350 mc piatră spartă mecanizat, iar manual se pot aşterne 50 mc pe zi... Procedurile de execuţie sunt aceleaşi, diferenţa mare de ore rezultând din executarea lucrărilor în mare parte mecanizat şi cu utilaje mult mai performante. Ele pot fi executate aşa cum au fost ofertate, respectând toate standardele în vigoare cu atât mai mult cu cât preţul ofertat nu reprezintă in preţ neobişnuit de scăzut, fiind peste 80 % din valoarea estimată. În acest sens, în cadrul ofertei există o listă a utilajelor pe care firma le deţine în proprietate care susţin argumemtele expuse mai sus. Având în vedere aspectele mai sus reţinute, dar şi clarificarea nr. 3 (57/06.01..........), privind cerinţele documentaţiei de atribuire, prin care autoritatea contractantă a informat operatorii economici că: Suntem de acord cu aplicarea noilor tehnologii de execuţie cu norme de consum 38

reduse faţă de cele prezentate, cu condiţia respectării soluţiei, calităţii şi cerinţelor din proiect şi caietele de sarcini, Consiliul constată că ofertantul SC ......... SRL deşi a răspuns solicitărilor de clarificări a autorităţii contractante, aşa cum au fost menţionate în adresa nr. 468 din 15.02.........., vizând diferenţele de ore de consum cu mâna de lucru şi de ore funcţionare utilaje aceasta nu a făcut dovada executării lucrărilor în mare parte mecanizat şi cu utilaje mult mai performante. Simpla referire în cuprinsul adresei de răspuns la solicitări nr. 108 din 19.02.........., la folosirea de către noi a unor norme de consum proprii pe baza unor tehnologii de execuţie actuale, cu utilizarea utilajelor mult mai performante ... prin respectarea clarificărilor de la procedură (nr. 4 (31/06.01..........), cu referire la articolele din lucrare pentru care s-au aplicat aceste proceduri, nu este suficientă pentru a demonstra diferenţa consumului cu mâna de lucru de 5.711,01 om/ore (formular C7), faţă de necesarul de resursă (mâna de lucru) Formular C7 din documentaţia de atribuire. Astfel, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să-i solicite ofertantului SC ......... SRL probe minime doveditoare ale acestor tehnologii deţinute şi norme, având în vedere că utilizarea acestor norme proprii de consum conduc la ofertarea unui preţ mai mic pentru lucrările de executat, ceea ce este în avantajul autorităţii contractante, fiind conform principiului eficienţei utilizării fondurilor, însă nu este cert. Deşi, răspunsul de clarificare răspunde efectiv solicitării formulate de autoritatea contractantă, totuşi, se consideră că s-ar accepta o ofertă alternativă, prin diminuarea unor consumuri minime indicate de autoritatea contractantă (posibilitate de ofertare neacceptată prin invitaţia de participare). Or, tocmai pentru a proba veridicitatea susţinerilor privind existenţa unor costuri proprii diminuate, se impunea solicitarea de dovezi în acest sens, conform art. 202 din OUG nr. 34/2006. Consiliul reţine că, pe lângă considerentele indicate prin contestaţia depusă şi răspunsul la punctul de vedere şi la cererea de interventie, contestatoarea SC ......... SRL prezintă, în adresa nr. 1828/..........03.........., intitulată Concluzii scrise, urmare a studierii dosarului aflat pe rolul Consiliului, noi susţineri privind oferta financiară a intervenientei SC ......... SRL, vizând: - stadiul fizic suprastructură la toate cele patru străzi în ceea ce priveşte cheltuieli pentru investiţia de bază articolul de lucrări TRA05A01 - Transport rutier cu autovehicule speciale (cisterna beton) distanţa de transport la 1 km nu este reală. Ofertanta nu a făcut dovada faptului ca staţia de emulsie de la care se aprovizionează pentru amorsarea suprafeţelor în vederea aşternerii straturilor de asfalt este situată la această distanţă (1 km). Nu există nici o statie de preparat emulsie bituminoasă la distanţa specificată de aceasta; - la obiectivul podeţe tubulare, la toate cele patru străzi din ofertă, articolul PI06A1 -Montare elemente prefabricate din beton armat cu macara pe pneuri de ... 9,9 tf nu s-a cotat valoric şi normat utilajul 39

aferent acestui articol (macara) pentru montarea tuburilor la podeţe, valoarea pentru acest articol ia utilaje fiind 0 (zero). Referitor la aceste susţineri, având în vedere că vizau aspecte şi acte necunoscute contestatoarei la data studierii dosarului cauzei, Consiliul stabileşte că acestea trebuiau să se constituie intr-o contestaţie separată, formulată în termenul legal, care începe să curgă, potrivit art. 256 din  ordonanţa de urgenţă, de la data la care sunt cunoscute actele considerate nelegale. Concluziile scrise cu privire la cauza supusă soluţionării, al cărei cadru este stabilit prin contestaţia înaintată, aşa cum arată şi denumirea lor, vizează exclusiv actele criticate prin actul de investitură (contestaţia), cu motivarea în fapt şi în drept cuprinsă în acesta. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că noile critici, exprimate de contestatoare ulterior studierii dosarului cauzei, exced cadrului de învestire instituit de însăşi aceasta, prin contestaţia înaintată Consiliului, astfel încât devin inadmisibile în prezenta cauză. Prin urmare, Consiliul constată că, deşi ofertantului i-au fost solicitate clarificări vizând modul de îndeplinire a cerinţelor nr. 2, 3, 5 şi 6 de la pct. III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, prin documentele depuse nu au fost clarificate toate aspectele de acceptabilitate a ofertei, astfel că, evaluarea ofertantului declarat câştigător nu a fost finalizată. De asemenea, privitor la consumurile indicate, nu s-a clarificat definitiv diferenţa consumului cu mâna de lucru de 5.711,01 om/ore (formular C7), şi respectuv, diferenţa consumului de ore funcţionare utilaj de 2.474,18 ore funcţionare utilaj (formular C8). În acest sens, este de domeniul evidenţei că, înainte de admite o ofertă, autoritatea contractantă este obligată la o conduită diligentă, care să asigure o evaluare completă a acesteia, în concordanţă cu dispoziţiile de la art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cu cele de la art. 34, art. 72 alin. (2), art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006, motiv pentru care Consiliul consideră că, se impunea clarificarea cu ofertantul declarat câştigător a aspectelor în referinţă, ştiindu-se că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente sau neclare, care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Referitor la susţinerile contestatoarei SC ......... SA vizând respingerea eronată, ca inacceptabilă, a ofertei sale, Consiliul constată că sunt întemeiate în parte. Astfel, pentru demonstrarea îndeplinirii Cerinţei 2 de la pct. III 2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, contestatoarea a nominalizat, în funcţia de responsabil de contract pe dl. Darabont Robert, prezentând iniţial, următoarele documente: - declaraţie de disponibilitate expert – formularul 18, pe poziţia pentru care CV-ul meu a fost inclus în ofertă; - CV – formularul 19, pentru postul de Responsabil de contract, din care rezultă ca Experienţă profesională: ▪ 2009 - 2014 – SC ......... SRL – inginer CFDP; 40

▪ 2014 – prezent - SC ......... SA – director. - diplomă de licenţă emisă de Universitatea tehnică din Cluj Napoca – Facultatea de construcţii, pentru inginer în domeniul Inginerie Civilă; - diplomă de master emisă de Universitatea tehnică din Cluj Napoca – Facultatea de construcţii pentru master în domeniul Inginerie Civilă – programul Ingineria infrastructurii transporturilor; - dispoziţiile nr. 47 şi nr. 51 din 03.03.2014, şi nr. 22 din 14.03.2014, nr. 27 din 20.03.2014, pentru numirea începând cu 04.03.2014, 17.03.2014, respectiv 21.03.2014, a d-nului dl. Darabont Robert – şef de şantier la diverse lucrări de drumuri, însoţite de procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor, datate cronologic la 31.10.2014, 28.08.2014, 27.10.2014; - extras din registrul REVISAL – cu menţiunea contractului de muncă pe perioadă nedeterminată nr. 535/10.11.2014, pentru dl. Darabont Robert. Urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante ofertantul SC ......... SA a prezentat următoarele documente: - recomandare emisă de SC ......... SA, prin care se confirmă că d- nul ing. Darabont Robert, în contractul nr. 8215/05.06.2015, a avut „calitatea” de responsabil contract; - decizie nr. 05/09.06.2015, privind numirea d-lui Darabont Robert în funcţia de responsabil contract pe perioada desfăşurării lucrărilor contractului nr. 8215/05.06.2015. Astfel, Consiliul constată că documentele depuse pentru persoana nominalizată de ofertantul SC ......... SA pentru poziţia de responsabil contract, nu fac dovada îndeplinirii cerinţei în discuţie, deoarece nicăieri în cuprinsul acestora nu sunt precizate date/informaţii din care să rezulte că d-nul. Darabont Robert are o experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Nici menţiunile din CV referitoare la experienţa profesională: ▪ 2009 - 2014 – SC ......... SRL – inginer CFDP; ▪ 2014 – prezent - SC ......... SA – director, nu o probează, nefiind prezentat niciun document doveditor al experienţei pe care o deţine, iar dispoziţiile pentru numirea d-lui Darabont Robert – şef de şantier la diverse lucrări de drumuri nu acoperă un interval de timp corespunzător celor 3 ani, solicitat de autoritatea contractantă. Din recomandarea depusă de către SC ......... SA nu rezultă nicio referire la perioada în care d-nul Darabont Robert a avut „calitatea” de responsabil contract. Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei nr. 3, ofertantul SC ......... SA a prezentat iniţial, pentru d-nul ........., desemnat în funcţia de şef şantier, următoarele documente: - declaraţie de disponibilitate pe poziţia de şef şantier; - CV – formularul 19, pentru poziţia de Şef şantier, din care rezultă o Experienţă profesională, astfel: ▪ 2011-2007 – ARL ......... - şef de şantier; ▪ 2007-2012 – Bechtel International Inc. Reno Nevada SUA Sucursala Cluj Napoca – inginer şef; 41

▪ 2012-prezent – SC TRANS BITUM SRL – şef şantier; ▪ 2014-prezent - SC ......... SA – director. - diplomă de absolvire a Universităţii Tehnice din Cluj Napoca – Colegiul Universitar Tehnic, Economic şi de Administraţie, în profilul Construcţii, cu specializarea Drumuri şi Poduri; - extras din registrul Revisal, privind contractul individual de muncă nr. 530/04.04.2014, pe durată nedeterminată, încheiat de către SC ......... SA cu d-nul ........., pentru funcţia de director societate comercială. - recomandare din partea ing. Duhanes Gheorghe, având funcţia de inginer resident la Egis România, pentru d-nul ........., care a îndeplinit funcţia de inginer şef, în perioada 2007-2013 de derulare a contractului „Execuţia lucrărilor de construcţie pentru Autostrada Braşov -Târgu Mureş – Cluj – Oradea – Borş” (Autostrada Transilvania), fără nicio altă precizare privind durata reală în care d-nul ......... a îndeplinit funcţia de inginer şef în cadrul acestui contract. Urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante, SC ......... SA a prezentat următoarele documente: - CV – formularul 19, pentru poziţia de Şef şantier, din care rezultă aceeaşi Experienţă profesională, fără nicio altă informaţie în plus faţă de cel depus anterior; - decizie nr. 10/09.06.2015, de numire a d-nului ......... în funcţia de şef de şantier pentru execuţia lucrărilor contractului nr. 8096/03.06.2015, cu valabilitate pe perioada desfăşurării lucrărilor; - recomandare emisă de ing. Har Mihaela Voichiţa în calitate de manager proiect la SC ......... SA, prin care se confirmă că, pe parcursul execuţiei lucrărilor contractului nr. 8096/03.06.2015, d-nul ing. ......... a îndeplinit funcţia de şef şantier, fără nicio referire la durata acestui contract; - recomandare emisă de Hălmăjan Doina, în calitate de director al SC TRANS BITUM SRL, prin care se confirmă că, pe parcursul execuţiei proiectului „Reabilitare drum judeţean DJ 108 a, KM 19+000 – 30+000, Bogdana – Agrij jud. .........”, i s-a atribuit funcţia de şef şantier, fără nicio referire la data încheierii şi durata acestui contract; - acelaşi extras din registrul Revisal, privind contractul individual de muncă nr. 530/04.04.2014, prezentat anterior. Astfel, Consiliul constată că, din documentele depuse, nu reiese îndeplinirea cerinţei în discuţie, deoarece nicăieri în cuprinsul acestora nu sunt precizate date/informaţii din care să rezulte că d-nul ......... are experienţa specifică de minim 3 ani ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Nici menţiunea din CV referitoare la experienţa ca şef şantier din 2003 – 2007 şi 2012 - prezent, la A.R.L. ......... şi SC TRANS BITUM SRL nu a fost demonstrată, nefiind prezentat niciun document doveditor al experienţei pe care o deţine, iar în recomandările depuse nu se face nicio referire la perioadele în care d-nul ......... a avut funcţia de şef şantier în cadrul contractelor nr. 8096/03.06.2015, „Reabilitare drum judeţean DJ 108 a, KM 19+000 – 30+000, Bogdana – Agrij jud. ......... şi “Execuţia 42

lucrărilor de construcţie pentru Autostrada Braşov -Târgu Mureş – Cluj – Oradea – Borş”.

În acelaşi sens, se constată că nici extrasul REVISAL, corespunzător d-nului ........., prezentat, nu face dovada experienţei specifice de minim 3 ani respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri, deoarece a fost încheiat pentru funcţia de inginer căi ferate şi poduri. În condiţiile în care cerinţa din documentaţia de atribuire, privind această poziţie de personal, a fost clar precizată, experienţa specifică de minim 3 ani respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri, nefăcând obiectul vreunei solicitări de clarificări sau contestaţii, aceasta a devenit obligatorie atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă. Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei nr. 5, ofertantul SC ......... SA a prezentat iniţial, pentru d-na Har Mihaela Voichita, nominalizată pentru funcţia de responsabil tehnic cu calitatea, următoarele documente: - declaraţie de disponibilitate pe poziţia de responsabil tehnic cu calitatea; - CV – formularul 19, pentru poziţia de responsabil tehnic cu calitatea, din care rezultă o Experienţă profesională, astfel: 1997-2005 - SC ......... SA – tehnician producţie; 2007 – prezent - SC ......... SA – manager proiect; - decizia nr. 2/11.01.........., de numire a d-nei Har Mihaela Voichita ca responsabil privind controlul calităţii (CQ) în domeniul “construcţii, rutiere, drumuri şi poduri” emisă de SC ......... SA pentru execuţie proiect „Modernizare drumuri agricole de exploataţie în comuna ........., judeţul .........”; - diplomă de licenţă, emisă de Universitatea Tehnică din Cluj Napoca, Facultatea de Construcţii de Maşini, în domeniul Inginerie industrială cu specializarea Tehnologia construcţiilor de maşini, pentru sesiunea iunie 2009; - extras din registrul Revisal, privind contractul individual de muncă nr. 960/30.10.2007, pe durată nedeterminată, încheiat de către SC ......... SA cu d-na Har Mihaela Voichita, pentru funcţia de inginer mecanic, pe perioada 01.08.2011 – 05.03.2014 şi de manager proiect, pe perioada 06.03.2014 – prezent; - recomandare emisă de ing. Bolba Salvador, în calitate de diriginte de şantier autorizat, în care se menţionează participarea d-nei Har Mihaela Voichita, în calitate de manager de proiect, la execuţia lucrărilor conform contractului nr. 10627/03.10.2012 „Reabilitare sector de drum DJ 109 P Cerişan-Cosniciu”, fără nicio altă precizare privind durata reală a acestui contract. Urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante, SC ......... SA a prezentat următoarele documente: - Recomandare emisă de ing. Cziszar Csaba, în calitate de director al SC ......... SA, în care se menţionează participarea d-nei Har Mihaela Voichita, în calitate de „responsabil control calitate”, pe parcursul execuţiei lucrărilor conform contractului nr. 8215/05.06.2015 „Covor 43

asfaltic pe DJ 109 P Ip-Camar”, fără nicio altă precizare privind durata efectivă a acestui contract; - decizia nr. 9/09.06.2015, de numire a d-nei ing. Har Mihaela Voichita ca responsabil control calitate, emisă de SC ......... SA, pentru execuţie proiect „Covor asfaltic pe DJ 109 P Ip-Camar”, conform contract nr. 8215/05.06.2015, fără menţionarea duratei acestui contract. Astfel, Consiliul constată că, din documentele depuse, nu reiese îndeplinirea cerinţei în discuţie, deoarece nicăieri în cuprinsul acestora nu sunt precizate date/informaţii din care să rezulte că d-na Har Mihaela Voichita are experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Or, în speţă, cerinţa se referă la o experienţă specifică, de responsabil tehnic cu calitatea şi nu la una generală, în domeniul construcţii de drumuri. Niciuna din menţiunile din CV referitoare la experienţa ca tehnician producţie şi, respectiv, manager proiect, nu sunt corespunzătoare cerinţei 5, în cadrul documentaţiei prezentate pentru d- na Har Mihaela Voichita neregăsindu-se niciun document doveditor al experienţei pe care o deţine, cu referire clară la experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri, respectiv cea în funcţia de responsabil tehnic cu calitatea, în acest domeniu sau exchivalent acestuia. Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei nr. 6, ofertantul SC ......... SA a prezentat iniţial, pentru d-nul Balog Mircea, nominalizat pentru funcţia de responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, următoarele documente: - declaraţie de disponibilitate pe poziţia de responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă; - CV – formularul 19, pentru poziţia de responsabil tehnic cu calitatea, din care rezultă o Experienţă profesională, astfel: 2011 – prezent - SC Trans Bitum SRL – responsabil SSM; 2014 – prezent - SC ......... SA – responsabil SSM; - Certificat de absolvire de către d-nul Balog Mircea Dumitru, a unui curs de perfecţionare pentru ocupaţia de inspector protecţia muncii, din data de 14.08.2008, emis de SC FORMAROM SRL; - extras din registrul Revisal, privind contractul individual de muncă nr. 511/27.01.2014, pe durată nedeterminată, încheiat de către SC ......... SA cu d-nul Balog Mircea Dumitru, pentru funcţia de inspector în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă pe perioada 28.01.2014 – prezent; - recomandare emisă de SC ......... SA, în care se menţionează participarea d-nului Balog Mircea, în calitate de responsabil securitate şi sănătate în muncă, la execuţia lucrărilor conform contractului nr. 808/14.07.2011 „Dezvoltarea comunei Coşeium prin reabilitarea infrastructurii tehnico-edilitare şi dezvoltarea serviciilor de bază pentru populaţie”, fără nicio altă precizare privind durata efectivă a acestui contract. 44

Urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante, SC ......... SA a prezentat următoarele documente: - Recomandare emisă de d-na Har Mihaela Voichita, în calitate de manager de proiect la SC ......... SA, în care se menţionează participarea d-nului Balog Mircea, în calitate de responsabil protecţia muncii SSM, la execuţia lucrărilor conform contractului nr. 8096/03.06.2015 „Covor asfaltic pe drum DJ 191D Nusfalău-Boghiş-Valcău de Jos”, fără nicio precizare privind durata efectivă a acestui contract; - decizia nr. 06/09.06.2015 de numire a d-nului Balog Mircea în funcţia de responsabil protecţia muncii SSM, pentru execuţie proiect: „Covor asfaltic pe drum DJ 191D Nusfalău-Boghiş-Valcău de Jos” conform contract nr. 8096/03.06.2015; - recomandare din partea d-nului ing. ......... în calitate de director al SC ......... SA, în care se menţionează participarea d-nului Balog Mircea, în calitate de responsabil protecţia muncii SSM, la execuţia lucrărilor conform contractului nr. 8215/05.06.2015 „Covor asfaltic pe drum DJ 109 P – Ip-Camar”, fără nicio precizare privind durata efectivă a acestui contract; - decizia nr. 7/09.06.2015 de numire a d-nului Balog Mircea în funcţia de responsabil protecţia muncii SSM, pentru execuţie proiect: „Covor asfaltic pe drum DJ 109 P – Ip-Camar”, conform contract nr. 8215/05.06.2015; - un nou extras din registrul Revisal, privind un alt contract individual de muncă nr. ........./17.04.2008, al d-nului Balog Mircea Dumitru, încheiat cu SC Trans Bitum SRL, pentru funcţia de expert în securitate şi sănătate în muncă pe perioada 01.08.2011 – prezent. Astfel, Consiliul constată că din documentele depuse nu reiese îndeplinirea cerinţei în discuţie, deoarece nicăieri în cuprinsul acestora nu sunt precizate date/informaţii din care să rezulte, că d-nul Balog Mircea are experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii, cu referire la funcţia de responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Aceasta în condiţiile în care, nici recomandările emise şi nici deciziile de numire nu fac referire la durata experienţei specifice, iar extrasele Revisal nu au fost însoţite de fişa postului, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Deşi, autoritatea contractantă nu a primit informaţii concludente de la acest ofertant, cu privire la aspecte similare pe care nici câştigătorul desemnat al procedurii nu le înaintase, aşa cum s-a constat în precedent, Consiliul consideră că, pentru egalitate de tratament, fie ambele oferte se impunea a fi respinse, fie puteau face obiectul unei noi etape de clarificări. În consecinţă, constatând nevoia reevaluării celor două oferte, sub aspectele detaliate în motivarea prezentă, Consiliul consideră întemeiate cererile de anulare a actualului rezultat al procedurii, în privinţa acestora. Văzând cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul admite, în parte, contestaţia SC ......... SRL, respectiv, capătul de cerere vizând reevaluarea ofertei declarate câştigătoare şi în tot contestaţia formulată 45

de SC ......... SA, şi obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze ofertele acestora, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivarea de mai sus. Implicit, Consiliul anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului acesteia, în ceea ce priveşte cele două oferte. În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul respinge, ca nefondate, capătul de cerere vizând declararea ofertei depuse de SC ......... SRL ca fiind neconformă, procesul de evaluare a ei nefiind finalizat. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. De asemenea, Consiliul respinge cererea de intervenţie aparţinând SC ......... SRL, ca nefondată. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .... 46