Dosar CNSC 729/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 744/C8/729 Data: 04.05.2016 Prin contestaţia nr. 31/08.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 10525/11.04.2016, înaintată de CABINETUL INSOLVENŢĂ ŞI EVALUARE TANASĂ FLORENTIN-EMIL, cu sediul în Galaţi, str. Domnească, nr. 19, bloc C, sc. 2, apt. 25, adresă de corespondenţă: Galaţi, str. Frunzei, nr. 20, CP. 800684, CIF 34311745, reprezentat legal prin Tanasă Florentin- Emil, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2305/05.04.2016, emisă de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, prin Direcţia Silvică Satu Mare, cu sediul în Satu Mare, Piaţa Eroii Revoluţiei, nr. 12, judeţul Satu Mare, cod poştal: 440055, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, pe loturi, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de evaluare clădiri pentru impozitare la Direcţia Silvică Satu Mare”, cod CPV: 71242000-6 – Pregătire de proiecte şi proiectare, estimare a costurilor (Rev.2), iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. 166660/15.03.2016, s-a solicitat Consiliului admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii şi continuarea procedurii în condiţii legale. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de CABINETUL INSOLVENŢĂ ŞI EVALUARE TANASĂ FLORENTIN-EMIL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA 1

RA, prin Direcţia Silvică Satu Mare şi menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........-.........-.........-......... Data: ......... Împotriva procedurii, licitaţie deschisă, organizate de autoritatea contractantă, ........., cu sediul în ........., ........., ........., în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „.........”, cu anunţ de participare nr. ......... publicat în SEAP în ........., s-au formulat: (1) contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în satul ........., ........., judeţul ........., având sediul procesual pentru comunicarea oricăror acte de procedură ales în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ......., având CUI ........., lider al Asocierii SC ......... SRL - SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin care se solicită Consiliului: „- declararea ofertei SC ......... SRL pentru lotul nr. 401 ca fiind inacceptabilă şi neconformă şi, pe cale de consecinţă eliminarea ofertantului; - anularea, în parte, a comunicării nr. 769/ .........; - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 752/......... şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - anularea fişelor de evaluare a manualului subscrisei de la lotul nr. 401 - Limba şi Literatură Română clasa a-IV-a; - reevaluarea manualului subscrisei de la lotul nr. 401 - Limba şi Literatură Română clasa a-IV-a, cu respectarea principiului transparenţei prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, precum şi reevaluarea tuturor ofertelor depuse pentru lotul 401; - în ipoteza altor nereguli, aplicarea prevederilor art. 278 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006; - comunicarea de către autoritatea contractantă a procedurii de reevaluare a proiectelor de manuale şcolare pentru soluţionarea eventualelor contestaţii, aprobată prin Decizia CNEE nr. 37/12.09.2014 şi a procedurii de evaluare a proiectelor de manuale şcolare pentru soluţionarea diferenţelor de punctaj final, aprobată prin Decizia CNEE nr. 64/19.12.2013; 1

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de solutionare a contestaţiei”; (2) contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin liderul Asocierii SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., reprezentată legal de ......... - Director general şi convenţional prin ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., prin care se solicită Consiliului „.........”; (.........) contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ......... ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată convenţional de ........., cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., prin care se solicită Consiliului: „- anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror alte acte interne având acest obiect, care însă nu ne-au fost comunicate (dacă este cazul) în ceea ce priveşte: - declararea ca admisibile şi câştigătoare a ofertelor depuse de ......... SRL pentru loturile nr. 424, nr. 425 şi nr. .........; - declararea ca admisibile şi câştigătoare a ofertelor depuse de SC ...... SRL pentru loturile nr. 424, nr. 425 şi nr. .........; - declararea ca admisibile (iar în cazul unora şi câştigătoare) a ofertelor depuse de Asocierea SC ......... SRL - SC ..... SA pentru loturile nr. 425 şi nr. .........; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte loturile nr. 424, nr. 425 şi nr. ......... transmisă de autoritatea contractantă sub nr. 761/.........; - obligarea autorităţii contractante să reevalueze ofertele depuse de ......... SRL, SC ..... SRL pentru loturile nr. 424, nr. 425 şi nr. ........., precum şi cele depuse de Asocierea SC ......... SRL – SC ..... SA pentru loturile nr. 425 şi nr. ......... (atât din perspectiva modului de prezentare a acestor oferte cât şi din perspectiva documentelor de calificare, a propunerii tehnice şi financiare) cu respectarea prevederilor legale; - obligarea autorităţii contractante să reevalueze propunerile tehnice cuprinse în ofertele depuse de subscrisa pentru loturile nr. 425 şi nr. .........; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor în ceea ce priveşte loturile nr. 424, nr. 425 şi nr. ........., conform celor solicitate prin prezenta şi stabilirea ofertelor câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire, inclusiv prin corectarea contradicţiilor existente în ceea ce priveşte numărul de oferte ce vor fi declarate câştigătoare şi indicarea expresă şi neechivocă a unui număr de 6 câştigători care să încheie acordul-cadru aşa cum acesta a fost prezentat în caietul de sarcini; - în subsidiar, în cazul în care nu se dispun solicitările de mai sus, solicităm anularea procedurii de atribuire în ceea ce priveşte loturile nr. 424, nr. 425 şi nr. ......... pentru abateri grave de legalitate existente atât cu privire la admiterea şi evaluarea ofertelor desemnate câştigătoare cât şi cu privire la respectarea cerinţelor legale şi a principiilor în materia organizării şi derulării procedurilor de achiziţie publică; 2

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate subscrisei de prezenta contestaţie conform dispoziţiilor art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006”; (4) contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator şi convenţional prin ........., cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., prin care se solicită Consiliului: „- în principal, anularea întregii proceduri de achiziţie publică; - în subsidiar: 1. anularea în parte a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 764/........., respectiv în ceea ce priveşte declararea ca necâştigătoare a ofertelor subscrisei pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi .........; 2. anularea în parte a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia în ceea ce priveşte evaluarea şi stabilirea ofertelor câştigătoare pentru loturile nr. 401, 418, 424, 425 şi .........; .......... obligarea autorităţii contractante la: - reevaluarea ofertelor subscrisei pentru loturile 401, 418, 425 şi ......... şi a tuturor ofertelor la loturile 401, 418, 424, 425 şi ........., declarate admisibile şi situate pe locuri superioare ofertei noastre în clasament, din punct de vedere al componentei tehnice; - reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii ......... SRL şi ......... SRL din punctul de vedere al componentei preţ; - reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor şi emiterea unui nou raport al procedurii pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi ......... şi la stabilirea ofertelor câştigătoare pentru fiecare lot conform clasamentului final al ofertelor admisibile, cu respectarea legislaţiei privind achiziţiile publice.” Prin adresa nr. ......... din ......... (precizată prin adresa nr. 247/22.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 8048/22.03..........), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Director general şi convenţional prin avocat ........., a depus o cerere de intervenţie accesorie, sprijinind apărarea autorităţii contractante, potrivit dispoziţiile art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă. Prin adresele FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ......... şi nr. ......... din 23.03.........., ......... SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat ........., situat în ........., ........., ........., ........., ........., a înaintat Consiliului cererile de intervenţie în interesul autorităţii contractante, solicitând respingerea contestaţiilor formulate de SC ......... SRL şi SC ......... SRL, ca nefondate. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator şi convenţional prin ........., cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., a depus o cerere de intervenţie, solicitând Consiliului să 3

respingă contestaţia promovată de către SC ......... SRL împotriva rezultatului procedurii aferent lotului nr. 401, în partea ce priveşte decizia autorităţii contractante de declarare acceptabilă a ofertei sale. Prin adresele nr. ......... şi nr. ......... din ........., înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ......... şi nr. ......... din ........., SC ......... SRL, cu sediul în ......... ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată convenţional de ........., cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., a înaintat Consiliului cereri de intervenţie, prin care solicită respingerea contestaţiilor formulate de SC ......... SRL şi SC ......... SRL, ca neîntemeiate, în ceea ce priveşte criticile aduse cu privire la oferta sa. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ........., a depus o cerere de intervenţie accesorie, solicitând Consiliului respingerea contestaţiei formulate de Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Conexează cele patru contestaţii. Admite în principiu cererile de intervenţie depuse de SC ......... SRL, de SC ......... SRL, de ......... SRL, de SC ......... SRL şi de SC ......... SRL. Admite excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere din contestaţia depusă de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, vizând „declararea ofertei SC ......... SRL pentru lotul nr. 401 ca fiind inacceptabilă şi neconformă şi, pe cale de consecinţă eliminarea ofertantului”, invocată de autoritatea contractantă. Respinge celelalte excepţii invocate de autoritatea contractantă şi de interveniente. Admite, în parte, contestaţia depusă de SC ......... SRL, SC ......... SRL si SC ......... SRL, pentru lotul 401. Admite contestaţia depusă de asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin liderul său SC ......... SRL, pentru loturile 426 şi .......... Admite, în parte, contestaţia depusă de SC ......... SRL, pentru loturile 424, 425 şi .......... Admite, în parte, contestaţia depusă de SC ......... SRL, pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi .......... Anulează raportul procedurii în partea dedicată loturilor 401, 418, 424, 425, 426 şi ........., precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii pentru aceste loturi, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare, să reanalizeze: - ofertele SC ......... SRL – loturile 401, 424, 425, 426 şi .........; - oferta asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL – lot 401; 4

- ofertele SC ......... SRL – loturile 401, 425 şi .........; - ofertele asocierii SC ......... SRL – SC ..... SA – loturile 425, 426 şi .........; - ofertele asocierii SC ..... SRL – loturile 401, 424, 425 şi .........; - ofertele asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL - loturile 426 şi .........; - oferta SC ...... SRL - lot 418; - ofertele SC ......... SRL – loturile 401, 418, 425 şi .........; - toate ofertele pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi ........., din punct de vedere al respectării, de către varianta digitală a manualului, a cerinţei „responsive web design”. Respinge, din contestaţia depusă de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, pentru lotul 401: - ca tardiv formulat, capătul de cerere vizând „comunicarea de către autoritatea contractantă a procedurii de reevaluare a proiectelor de manuale şcolare pentru soluţionarea eventualelor contestaţii, aprobată prin Decizia CNEE nr. 37/12.09.2014 şi a procedurii de evaluare a proiectelor de manuale şcolare pentru soluţionarea diferenţelor de punctaj final, aprobată prin Decizia CNEE nr. 64/19.12.2013”; - ca inadmisibil, capătul de cerere vizând „declararea ofertei SC ......... SRL pentru lotul nr. 401 ca fiind inacceptabilă şi neconformă şi, pe cale de consecinţă eliminarea ofertantului”. Respinge, din contestaţia depusă de SC ......... SRL, pentru loturile 424, 425 si .........: - ca tardiv formulat, capătul de cerere vizând „obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, […], inclusiv prin corectarea contradicţiilor existente în ceea ce priveşte numărul de oferte ce vor fi declarate câştigătoare şi indicarea expresă şi neechivocă a unui număr de 6 câştigători care să încheie acordul-cadru aşa cum acesta a fost prezentat în caietul de sarcini”; - ca nefondat, capătul subsidiar de cerere vizând anularea procedurii de atribuire în ceea ce priveşte loturile 424, 425 şi .......... Respinge, din contestaţia depusă de SC ......... SRL, pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi ........., ca nefundat, capătul principal de cerere vizând anularea întregii proceduri de achiziţie publică. Respinge ca nefondate: - cererile de intervenţie ale SC ......... SRL, depuse faţă de: contestaţia formulată de SC ......... SRL, SC ......... SRL si SC ......... SRL, pentru lotul 401; contestaţia formulată de asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin liderul sau SC ......... SRL, pentru loturile 426 şi .........; contestaţia formulată de SC ......... SRL, pentru loturile 424, 425 şi .........; contestaţia formulată de SC ......... SRL, pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi .......... - cererea de intervenţie a SC ......... SRL, depusă faţă de contestaţia formulată de asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin liderul său SC ......... SRL, pentru loturile 426 şi .........; - cererile de intervenţie ale asocierii SC ...... SRL, depuse faţă de: contestaţia formulată de SC ......... SRL, pentru loturile 424, 425 şi .........; contestaţia formulată de SC ......... SRL, pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi .......... 5

- cererea de intervenţie a SC ......... SRL, depusă faţă de contestaţia formulată de SC ......... SRL, pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi .......... Admite: - cererea de intervenţie a SC ......... SRL, depusă faţă de contestaţia formulată de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, pentru lotul 401. - cererea de intervenţie a SC ......... SRL, depusă faţă de contestaţia formulată de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, pentru lotul 401. Obligă autoritatea contractantă la plata către: - SC ......... SRL a sumei de 2.600 lei; - SC ......... SRL a sumei de 8.246,52 lei; - SC ......... SRL a sumei de 12.000 lei. Respinge cererile autorităţii contractante privind obligarea tuturor celor patru contestatoare la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiilor. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică pentru loturile 401, 418, 424, 425, 426 şi ........., cu respectarea celor decise. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii aferent lotului nr. 401, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 769/ ........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând nelegală decizia acesteia de declarare printre câştigătoare a ofertei depuse de SC ......... SRL (alături de ......... SRL şi SC ......... SRL). În opinia SC ......... SRL, oferta depusă de SC ......... SRL este inacceptabilă şi neconformă, arătând că, pe de o parte, acest ofertant nu numai că nu a introdus în plicuri proiectele de manual în prezenţa participanţilor la şedinţa de deschidere a ofertelor (contrar menţiunii olografe nr. 5 de la pag. 43 a procesului-verbal întocmit cu această ocazie, menţiune ce a fost adăugată ulterior semnării procesului-verbal de către participanţii la şedinţa de deschidere a ofertelor), ci le-a prezentat fără niciun ambalaj şi că, pe de altă parte, ofertantul a depus oferte alternative. De asemenea, SC ......... SRL precizează că, faţă de numărul reprezentanţilor autorităţii contractante, prezenţi la şedinţa de deschidere a ofertelor, procesul- verbal a fost semnat de mai mulţi membri ai comisiei de evaluare decât numărul celor prezenţi, cu excepţia unui singur membru care, deşi a fost consemnat, nu a semnat. Totodată, SC ......... SRL susţine că SC ......... SRL nu a depus Declaraţia privind protecţia mediului şi protecţia muncii (raportul procedurii, pag. 39). În aceste condiţii, apreciază SC ......... SRL, oferta depusă de SC ......... SRL trebuia respinsă ca inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. d) din HG 6

nr. 925/2006 şi neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. d) din acelaşi act normativ. În plus, SC ......... SRL menţionează că SC ......... SRL nu a respectat condiţiile impuse în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini referitoare la modul de prezentare a ofertei tehnice. În temeiul dispoziţiilor art. 265 din Noul cod de procedură civilă, SC ......... SRL solicită Consiliului să aibă în vedere la soluţionarea contestaţiei sale şi înregistrarea video a şedinţei de deschidere a ofertelor din ........., proba prin care sunt dovedite aspectele semnalate anterior. În continuare, raportându-se la comunicarea privind rezultatul procedurii, SC ......... SRL reclamă faptul că aceasta nu a fost însoţită de fişele de evaluare a proiectului de manual ofertat (aşa cum prevede caietul de sarcini), motiv pentru care contestatoarea a solicitat autorităţii contractante atât aceste fişe cât şi procesele-verbale de evaluare şi constatare menţionate în adresă. Deşi autoritatea contractantă i-a comunicat că procesele-verbale sunt confidenţiale, SC ......... SRL consideră că aceste procese verbale nu pot fi confidenţiale, atâta timp cât sunt referite chiar în adresa emisă de reprezentanţii autorităţii contractante. De altfel, aceste procese-verbale de evaluare indicate nu pot fi confidenţiale decât până în momentul comunicării rezultatului procedurii. De asemenea, SC ......... SRL consideră că prevederile art. 6 din OM nr. 5559/2013 au fost încălcate, întrucât, la o analiză mai atentă a fişelor comunicate, cele cinci fişe sunt semnate de către Directorul CNEE. La trei dintre aceste fişe este ascuns numele evaluatorului (lucru ce poate fi înţeles), dar la două dintre aceste fişe nu există semnătura evaluatorului, ci doar semnătură Directorului CNEE, ceea ce înseamnă că aceste fişe nu au fost însuşite de către evaluatorii manualului. Pe de altă parte, SC ......... SRL susţine că manualul de Limba şi literatura română clasa a IV-a corespunde cerinţelor din fişa tip de evaluare a calităţii proiectului. Punctajul pe criteriul calitate este scăzut în mod nejustificat, întrucât volumul şi nivelul de abordare a conţinuturilor corespund cu Programa Şcolară în vigoare, iar textele, imaginile, exerciţiile, itemii de evaluare şi elementele multimedia corespund categoriei de vârstă şi sunt relevante pentru dezvoltarea componentelor specifice disciplinei. De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 4 alin. (2) din Metodologia de evaluare a calităţii proiectelor de manuale şcolare pentru învăţământul preuniversitar din 22.11.2013, aprobată prin Ordinul Ministrului Educaţiei nr. 5559/2013, evaluatorii au obligaţia ca, în cadrul fişei de evaluare, să prezinte „argumente/exemple care susţin punctajul acordat fiecărui indicator pentru punctarea criteriilor tehnice de calitate, autoritatea contractantă prevăzând descriptorii aferenţi fiecărui indicator, stabilind cazurile în care evaluatorii pot acorda punctajele cuprinse între 5 şi 10 puncte. Evaluarea calităţii manualului propus ar trebui, apreciază SC ......... SRL, să fie rezultatul unui proces transparent, principiu prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, iar documentele întocmite de evaluatori trebuie să reflecte, în mod transparent, facil şi uşor de verificat, modul în care proiectele de manual satisfac descriptorii aferenţi fiecărui indicator tehnic de calitate prin raportare la programa şcolară. 7

În opinia SC ......... SRL, evaluarea făcută de autoritatea contractantă la proiectul de manual depus pentru lotul 401 este lipsită de rigoare şi caracterizată de lipsa coerenţei şi a transparenţei. De asemenea, SC ......... SRL consideră că punctajul acordat este nejustificat, având la bază aprecieri nefundamentate, de ordin subiectiv, ale celor cinci evaluatori. Mai mult, argumentele evaluatorilor nu au întotdeauna legătură cu subcriteriile şi cu descriptorii de performanţă, evaluările nu sunt independente, evaluatorii folosesc aceleaşi argumente/elemente pentru a depuncta manualul la mai multe criterii/subcriterii. Argumentele evaluatorilor trebuie să facă referire concretă la descriptori, nu să fie formulate la modul general, fără să indice care dintre descriptorii aferenţi indicatorului nu sunt îndepliniţi prin proiectul de manual analizat. Or, multe dintre observaţiile reţinute de evaluatori nu sunt argumentate. Există multe cazuri de depunctare arbitrară, subiectivă şi fără obiect. Există situaţii în care, deşi aprecierea evaluatorului este pozitivă, se scade un punct. În mod vizibil, există un evaluator (evaluatorul cinci) care a punctat în mod consecvent şi semnificativ mai puţin decât ceilalţi evaluatori, la majoritatea criteriilor, astfel că acest evaluator a schimbat în mod determinant media celorlalţi evaluatori. În continuare, raportându-se la aspectele consemnate în raportul procedurii la pag. 39, SC ......... SRL solicită reevaluarea tuturor ofertelor depuse pentru lotul nr. 401, arătând că, din cei şapte ofertanţi, doar trei au depus „declaraţie privind protecţia mediului şi protecţia muncii”, contrar prevederilor fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1. Totodată, SC ......... SRL solicită publicarea, pe site-ul propriu al autorităţii contractante, a Deciziilor CNEE nr. 37/12.09.2014, respectiv nr. 64/19.12.2013, referitoare la procedura de reevaluare a proiectelor de manuale şcolare pentru soluţionarea eventualelor contestaţii şi la procedura de evaluare a proiectelor de manuale şcolare pentru soluţionarea diferenţelor de punctaj final. De asemenea, în temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (4), art. 297 din OUG nr. 34/2006 şi art. 204 din Noul cod de procedură civilă, SC ......... SRL îşi rezervă ca, ulterior analizării documentelor primite/dosarului de achiziţie, să îşi precizeze/modifice acţiunea, având în vedere că va putea să ia la cunoştinţă de alte înscrisuri. Pentru motivarea în drept a contestaţiei, SC ......... SRL invocă dispoziţiile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, precum şi pe cele ale OME nr. 5559/2013. În cadrul aceleiaşi proceduri, SC ......... SRL a înaintat contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., prin care atacă rezultatul procedurii aferent loturilor nr. 426 şi nr. ........., ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 767/........., respectiv decizia autorităţii contractante de declarare câştigătoare a ofertei depuse de SC ......... SRL, precum şi modalitatea de acordare a punctajului pentru cele două proiecte de manual pe care le-a depus. Astfel, în opinia SC ......... SRL, oferta depusă de către SC ......... SRL pentru loturile nr. 426 şi nr. ......... nu respectă condiţiile impuse prin documentaţia de 8

atribuire, respectiv cele referitoare la modalitatea de prezentare a ofertei, fiind inacceptabilă. În acest context, sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 coroborate cu dispoziţiile art. 33 alin. (2) şi cu cele ale art. 170 din OUG nr. 34/2006. Mai exact, arată SC ......... SRL, ofertantul SC ......... SRL a prezentat întreaga ofertă în faţa comisiei de evaluare şi în faţa tuturor participanţilor la şedinţa de deschidere a ofertelor, expunând toate proiectele de manuale cu care a participat la procedura de atribuire. Astfel, a fost încălcat, în mod grav, principiul secretizării ofertelor. Acest aspect se poate observa cu uşurinţă din vizionarea înregistrării video a şedinţei de deschidere a ofertelor. De altfel, precizează SC ......... SRL, oferta depusă de către SC ......... SRL nu a fost secretizată la momentul şedinţei de deschidere a ofertelor, aşa cum în mod greşit aceasta afirmă prin intermediul procesului-verbal, acea menţiune nefiind asumată nici de către comisia de evaluare şi nici de către participanţii la şedinţa de deschidere a ofertelor. Or, pentru asumarea acelei precizări, era obligatoriu ca toţi membrii comisiei de evaluare şi toţi participanţii la procedură să semneze în dreptul respectivei menţiuni, întrucât aceasta a fost adăugată ulterior semnării procesului-verbal de către participanţii la şedinţa de deschidere a ofertelor. În acest context, trebuie avute în vedere şi dispoziţiile art. 291 din Codul de procedură civilă, dreptul comun în materia forţei probante a unui înscris, care statuează că orice modificare sau adăugire la un înscris va putea fi luată în considerare numai în condiţiile în care a fost făcută de cel de la care emană înscrisul. Mai mult, menţionează SC ......... SRL, din cuprinsul raportului procedurii reiese, în mod expres, că, la data şedinţei de deschidere a ofertelor, a fost întocmit un proces-verbal în cadrul căruia participanţii au fost în măsură să insereze obiecţiunile pe care le-au avut, fiind enumeraţi participanţii care au formulat obiecţiuni. În cadrul enumerării efectuate în raportul procedurii sunt menţionaţi mai mulţi participanţi la şedinţa de deschidere a ofertelor, însă SC ......... SRL nu este menţionat printre aceştia, aspect care denotă că, în realitate, nu s-a realizat o secretizare a manualelor în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor şi că acea menţiune a fost efectuată de SC ......... SRL ulterior semnării procesului-verbal de către membrii comisiei de evaluare şi de participanţii la procedură, nefiind asumată de către aceştia. În continuare, referindu-se la modalitatea de acordare a punctelor pentru oferta sa, precum şi pentru oferta depusă de SC ......... SRL, în ceea ce priveşte lotul nr. 426 – Istorie, clasa a IV-a, în opinia SC ......... SRL, este neconformă cu criteriile stabilite în caietul de sarcini, iar justificările pentru care oferta sa a fost depunctată la anumite criterii este nereală. În plus, având în vedere că oferta depusă de SC ......... SRL a obţinut 43,04 puncte, sub aspect tehnic, fiind la limita îndeplinirii condiţiilor de calificare, SC ......... SRL consideră că există suspiciuni care arată că, în măsura în care ar fi fost evaluată în mod corect, aceasta nu ar fi întrunit punctajul minim solicitat prin documentaţia de atribuire, respectiv 43 de puncte. La Criteriul de evaluare nr. I, indicatorul de evaluare nr. 1, evaluatorii 1, ......... şi 5, deşi susţin că manualul este corect din punct de vedere ştiinţific, aduc 9

ca argument, pentru a acorda punctajul 9, neutilizarea cuvântului compus daco- geţi sau geto-daci, pentru a desemna o ramură a strămoşilor poporului român, ignorând faptul că aceştia au fost numiţi de popoarele vremii printr-unul dintre cele două cuvinte, în mod separat, în funcţie de proximitatea locuirii: vecinii de la sud şi est îi numeau geţi, vecinii de la vest îi numeau daci; aşadar nu se justifică utilizarea sintagmelor daco-geţi şi geto-daci. Mai mult, evaluatorul 5 menţionează că autorii manualului îl atestă pe Dragoş în legende şi nu în documente. Autorii au dat doar un exemplu de numire a personajului, conform legendelor, nesusţinând că nu ar exista documente doveditoare. Tot evaluatorul 5 aduce alte argumente, nerelevante, insignifiante pentru momentele istorice prezentate, care nu corespund nivelului de vârstă a elevilor de clasa a IV-a, fiind detalii care nu corespund filosofiei Programei şcolare, căci elevii din învăţământul primar iau contact succint cu noţiuni şi informaţii ce urmează a fi consolidate pe parcursul ciclurilor gimnazial şi liceal şi care ar perturba procesul de formare a competenţelor de istorie. La Criteriul de evaluare nr. I, indicatorul de evaluare nr. 2, deşi toţi evaluatorii

recunosc că informaţia ştiinţifică redată

prin text/imagine/elemente multimedia este relevantă pentru atingerea competenţelor, evaluatorul 5 susţine că autorii manualului au omis „unirea Basarabiei cu Bucovina”. Probabil că acest evaluator se referea la unirea Basarabiei cu România, eveniment istoric prezentat de manual în paginile 15 (la rubrica „Dicţionar”) şi 19 (harta cu teritoriile unite cu România în 1918, printre ele fiind şi Basarabia). Este o „neatenţie” care denotă, ipso facto, că evaluatorul nu a citit cu atenţie manualul, nu a observat în conţinutul lui toate noţiunile şi/sau nu a citit/înţeles Programa şcolară, care recomandă centrarea pe elementele „acţionale”, pe faptul că accentul nu mai cade pe activitatea profesorului ca ofertant de cunoaştere „de-a gata”, ci pe modul în care selectează, organizează/realizează activităţile de învăţare prin care elevul va lua parte la construirea cunoaşterii. În cadrul Criteriului de evaluare nr. I, indicatorul de evaluare nr. ........., evaluatorul 2 confundă recapitularea cu (auto)evaluarea, precizând greşit că (şi) recapitulările ar trebui să conţină itemi în număr par. O greşeală flagrantă apare în punctajul acordat de evaluatorul 4 la Criteriul de evaluare nr. I: acesta a acordat media 9,66, deşi a acordat numai punctaje maxime. Această depunctare a condus la vicierea punctajului acordat de acest evaluator cu 0,34, iar punctajul final (rezultat din media aritmetică a punctajelor tuturor celor cinci evaluatori) a fost 49,18, şi nu 49,25 (cum ar fi trebuit), deci o diferenţă de 0,07. La Criteriul de evaluare nr. II, indicatorul de evaluare nr. 2, evaluatorul 1 şi evaluatorul ......... au acordat punctajul 9 pentru că din manual „lipsesc lecturile explicative pentru completarea informaţiilor” şi, respectiv, „lipsesc lecturile istorice pentru completarea informaţiei”. Or, manualul de istorie nu este o culegere de texte literare. În interiorul tuturor lecţiilor sunt inserate fragmente reprezentative din texte istorice şi literare, în proză sau în versuri, care susţin demersul educativ; 10

se fac şi recomandări de a citi astfel de texte, de exemplu, la paginile 47, 51 din primul fascicol sau 9 din al doilea fascicol. De asemenea, în versiunea digitală sunt cuprinse fragmente de filme artistice şi documentare care completează versiunea tipărită. Evaluatorul 5 precizează că există o lecţie care conţine mai multe activităţi de învăţare (compuneri, studiu de caz etc.). Acest lucru nu contravine Programei şcolare, deoarece activităţile de învăţare sunt prezente în manual cu titlu de exemplu, nu sunt obligatorii, învăţatoarea/învăţatorul având libertatea de a le alege pentru a le aborda, în demersul didactic la clasă, pe acelea conforme cu ethosul colectivului de elevi, cu nivelul clasei. La Criteriul de evaluare nr. III, evaluatorul 5 face notă discordantă în raport cu ceilalţi evaluatori, acordând punctajul 9 pe considerentul că manualul ar conţine lecţii cu detalieri ale domniilor voievozilor români, ale bătăliilor purtate de aceştia. În acest sens, pe ce elemente trebuie insistat în teme ca „Voievozi şi domnitori români”? Ar trebui relevată numai activitatea culturală şi religioasă a domnilor români, remarcaţi în istorie şi prin calităţi excepţionale din domeniul diplomaţiei, al strategiilor de purtare a bătăliilor, al construcţiilor etc.? Manualul propus, susţine SC ......... SRL, se remarcă tocmai prin latura sa echilibrată, prin care reuşeşte să aducă în universul de viaţă al copiilor trecutul şi prezentul, epocile, evenimentele şi personalităţile care le-au marcat evoluţia, cultura şi patrimoniul ţării noastre în elementele lor esenţiale, reprezentative. De altfel, trebuie observat că, din această perspectivă, depunctarea nu apare ca fiind motivată. La Criteriul de evaluare nr. IV, acelaşi evaluator 5 a acordat punctajul 9 la indicatorul nr. 1 şi la indicatorul nr. ........., deşi nu le argumentează pertinent. Acesta chiar recunoaşte meritele manualului în inserarea temelor recapitulative/de sinteză, precum şi meritele în utilizarea achiziţiilor anterioare şi a celor noi în diferite contexte. La Criteriul de evaluare nr. VI, indicatorul de evaluare nr. 2, evaluatorul 4 a depunctat manualul pentru că, pe o singură pagină din varianta digitală, desenele ar fi „uşor neclare”. Or, această presupusă neclaritate nu poate conduce la acordarea a 9 puncte, nefiind de natură să vicieze utilizarea manualului. La Criteriul de evaluare nr. VII, indicatorul de evaluare nr. ........., evaluatorul 5 dă ca exemple de hărţi „incomplete sau ciudate” pe acelea din fascicolul 1, de la paginile 20 (pe care nu a înţeles-o şi nu spune explicit cum ar trebui să fie, per a contrario, această hartă completă şi neciudată) şi 31 (despre care afirmă că are o legendă care „nu are legătură cu titlul”; harta nu are legendă, iar ea înfăţişează marile descoperiri geografice, aşadar e în concordanţă cu titlul „Cunoaşterea lumii prin călători”). De altfel, din această perspectivă trebuie observat că nu este motivată decizia evaluatorului. În acelaşi timp, SC ......... SRL înţelege să conteste şi modul în care au fost acordate punctele ofertei depuse de SC ......... SRL, însă având în vedere că autoritatea contractantă a refuzat să transmită fişele de evaluare ale acestei oferte, urmează să dezvolte argumentele cu privire la punctajul obţinut de aceasta ulterior observării fişelor de evaluare. 11

De asemenea, SC ......... SRL consideră că modalitatea de acordare a punctelor pentru oferta sa, precum şi pentru oferta depusă de SC ......... SRL pentru lotul nr. ......... – Geografie, clasa a IV-a, este neconformă cu criteriile stabilite prin caietul de sarcini, iar justificările pentru care oferta sa a fost depunctată sunt nereale. În acest sens, SC ......... SRL prezintă, în format tabelar, obiecţiile celor cinci evaluatori, la fiecare criteriu de evaluare şi indicator de evaluare, răspunsul său la aceste obiecţii, precum şi punctajul acordat şi cel real pentru proiectul supus evaluării. În majoritatea cazurilor, arată SC ......... SRL, observaţiile au un caracter minor şi au drept surse (i) lipsa unei raportări corecte a evaluatorilor la alte discipline şi programe şcolare, (ii) lipsa unei pregătiri în domeniul curriculumului şi al proiectării curriculare, (iii) deficienţe în utilizarea terminologiei privind evaluarea, (iv) aprecieri asupra unor elemente din domeniul geografiei (logica ştiinţei, concepte, structură) care nu pot fi făcute în absenţa unor studii certificate în domeniu. Există un număr foarte mare de aprecieri generale, favorabile, care sunt presărate intenţionat cu obiecţii critice punctuale (majoritatea inexistente), pentru a diminua în mod voluntar punctajul. Toţi itemii şi testele sunt proiectaţi corect şi amplasaţi la locurile adecvate. Temele de recapitulare şi sinteză reproduc exact sugestiile programei. Cele patru unităţi de învăţare redau fidel elementele programei, îndeosebi conţinuturile. Nu există formulări suplimentare „inventate”, ci doar elemente menţionate în Programa şcolară. Caracterul interdisciplinar (considerat ca o limită de unii evaluatori) este prezent în ansamblul manualului şi în cadrul fiecărei lecţii. De altfel, susţine SC ......... SRL, anumite observaţii, acolo unde au fost făcute, nu se regăsesc în cerinţele programei sau ale grilei de evaluare. Există numeroase observaţii care denotă, într-un mod foarte clar, „colaborarea” dintre evaluatori, deoarece formulările sunt absolut identice în situaţiile respective. Or, punctajul pe fiecare criteriu şi descriptor este corectat în raport de exigenţele unei evaluări adevărate şi în raport cu nesusţinerea obiecţiilor formulate. Astfel, punctajul total rezultat în urma simulării unei evaluări noi, pe baza programei şi a fişei de evaluare, este punctajul maxim. Totodată, SC ......... SRL înţelege să conteste şi modul în care au fost acordate punctele ofertei depuse de SC ......... SRL, însă având în vedere că autoritatea contractantă a refuzat să transmită fişele de evaluare ale acestei oferte urmează să dezvolte argumentele cu privire la punctajul obţinut de aceasta ulterior observării fişelor de evaluare. Pe de altă parte, SC ......... SRL apreciază că ofertele depuse de către operatorii economici declaraţi câştigători pentru loturile nr. 426 şi nr. ......... sunt inacceptabile, întrucât au o valoare neobişnuit de scăzută în raport cu valoarea produselor şi serviciilor care urmează a fi furnizate/prestate, iar preţul nu a fost justificat, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Ofertanţii declaraţi câştigători au propus următoarele preţuri pentru (i) lotul nr. 426: SC ......... SRL - .........,50 lei (reprezentând aproximativ 45% din valoarea 12

estimată), Asocierea SC ......... SRL - SC .... SA - 4,34 lei şi 4,36 lei (reprezentând aproximativ 60% din valoarea estimată) şi (ii) lotul nr. .........: SC ......... SRL - .........,50 lei (reprezentând aproximativ 45% din valoarea estimată), Asocierea SC ......... SRL - SC ..... SA - 4,33 lei (reprezentând aproximativ 60% din valoarea estimată) şi ......... SRL - .........,99 lei (reprezentând aproximativ 50% din valoarea estimată), preţuri care, de altfel, apar ca fiind rezultatul unei concurenţe neloiale. Raportându-se la obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări ofertanţilor care au propus un preţ aparent neobişnuit de scăzut, SC ......... SRL precizează că justificările ofertanţilor declaraţi câştigători trebuiau să aibă în vedere toate categoriile de cost: 1. redactarea manualului; 2. corectura de literă a manualului; .......... crearea de ilustraţii prezente în manual (fie originală, fie cumpărată); 4. crearea copertei; 5. tehno-redactarea - adică munca de DTP (punerea în pagină a materialului pentru print); 6. înregistrarea vocilor necesară pentru partea audio a manualului digital (costurile nu se regăsesc în costurile fixe de realizare a conţinutului digital de vreme ce se stipulează clar că acestea conţin exclusiv proiectare, dezvoltare şi testare software - nu se menţionează nimic despre producerea materialelor audio/video sau proiectarea educaţională a exerciţiilor interactive); 7. producerea materialelor video; 8. costuri de transport a manualelor tipărite, precum şi procentul de 10% pe care trebuie să îl plătească câştigătorii către inspectoratele şcolare judeţene, conform caietului de sarcini al licitaţiei; 9. costuri de marketing; 10. costuri proiectare software; 11. costuri dezvoltare software; 12. costuri testare software; 13. costuri tipărire / exemplar; 14. costuri privind drepturile de autor/exemplar; 15. costuri producţie DVD. Or, susţine SC ......... SRL, operatorii economici declaraţi câştigători nu au justificat preţul neobişnuit de scăzut prin raportare la aceste categorii de costuri. Mai mult, preţul unui manual este format dintr-o serie de costuri fixe, care nu pot varia prea mult, cum ar fi costurile cu tipografia, costurile cu multiplicarea CD-ului, costurile de grafică, costurile privind drepturile de autor, costurile referitoare la înregistrările audio şi cele video, costurile de marketing, costurile de transport, costuri care, în piaţa relevantă în domeniu, se regăsesc în anumite marje şi care, practic, reprezintă o proporţie de 75% - 80% din preţul manualului şi costuri variabile, cum ar fi costurile de regie (costurile cu salariaţii şi alte costuri interne), care pot diferenţia, de la caz la caz, şi care reprezintă o proporţie de 20 - 25% din preţul manualului. Cu alte cuvinte, obţinerea unui preţ mai redus al manualului se poate realiza numai prin minimalizarea celei de-a doua categorii de costuri însă, chiar şi în situaţia în care ar fi excluse în totalitate aceste 13

costuri, nu se poate ajunge la un preţ de 40%-50% din cel estimat, sau din cel propus de contestatoare. Pentru aceste considerente, SC ......... SRL solicită Consiliului admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, iar în ipoteza în care constată că şi alte acte încalcă prevederile OUG nr. 34/2006, să facă aplicarea dispoziţiilor art. 278 alin. (.........) din actul normativ menţionat anterior. De asemenea, prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii aferent loturilor nr. 424, nr. 425 şi nr. ........., ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 761/........., emis în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Pe de o parte, SC ......... SRL arată că pentru loturile mai sus amintite au fost depuse oferte şi de către SC ......... SRL, însă documentele aferente acestora au fost prezentate amestecat, într-o singură cutie, pentru toate loturile, în mod neindividualizat prin plicuri distincte, marcate şi sigilate pentru fiecare lot, nefiind secretizate şi confidenţializate, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Aşa cum se poate observa şi din înregistrările video ale şedinţei de deschidere, la deschiderea cutiei, membrii comisiei de evaluare au sesizat neconformitatea ofertelor acestui participant, însă, la instrucţiunile preşedintelui comisiei de evaluare, l-au invitat pe reprezentantul SC ......... SRL să reconstituie ofertele şi să separe documentele astfel încât să poată fi individualizate propunerile tehnice (inclusiv seturile de manuale) şi corelate cu propunerile financiare (mai ales în cazul ofertelor alternative). Astfel, în condiţiile în care, contrar prevederilor legale imperative în materia achiziţiilor publice, comisia de evaluare a permis accesul unui ofertant asupra documentelor ofertei sale, ulterior termenului limită de depunere, reprezentantul SC ......... SRL a intervenit în mod direct asupra ofertelor, împrăştiind pe masa comisiei, dar şi sub aceasta, tot felul de hârtii, plicuri dar şi alte documente, printre care şi proiectele de manuale pregătite pentru toate loturile la care acest participant a considerat să depună oferte inclusiv oferte alternative. Mai mult, nelegala şi proasta întocmire a ofertelor i-a creat dificultăţi reale chiar şi reprezentantului SC ......... SRL, în a distinge pretinsele oferte (inclusiv cele alternative), aferente loturilor pentru care participa, acesta fiind nevoit să contacteze telefonic personalul, pentru a fi ajutat în identificarea documentelor, separarea acestora pe loturi şi corelarea cu propunerile financiare. În acest sens, unii membri ai comisiei de evaluare au adus câteva plicuri şi pungi în care să fie introduse proiectele de manuale, în vederea îndeplinirii post factum a formalităţilor de prezentare a plicurilor (pungilor) şi de securizare/confidenţializare a ofertelor. De asemenea, SC ......... SRL menţionează ca toate aceste demersuri nelegale s-au realizat după ce, deja, pentru 7 (şapte) ofertanţi fuseseră deschise ofertele, verificate documentele de calificare, înregistrate şi citite public ofertele financiare. În acest context, obiecţiunile concrete şi observaţiile aduse, in corpore, de către majoritatea participanţilor, au fost consemnate în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor (a se vedea observaţiile de la paginile 43 şi 45). 14

Totodată, SC ......... SRL arată că, ulterior semnării procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, a apărut observaţia nr. 5, scrisă „manual” (la pag. 43), neasumată, iar ulterior contestată de semnatarii respectivului document, în care se menţionează că manualele, grupate în seturi de 5 exemplare, au fost introduse în plicuri distincte şi închise în timpul şedinţei, în prezenţa participanţilor şi a membrilor comisiei, rămânând în posesia comisiei în această stare. Or, la pagina 45, unde a semnat SC ......... SRL, era suficient spaţiu pentru a fi adăugate obiecţiunile sale, aşa cum a fost făcut de ceilalţi ofertanţi. În opinia SC ......... SRL, această completare a fost introdusă cu scopul de a induce în eroare ofertanţii, Consiliul şi instanţele de judecată, cu concursul autorităţii contractante, pentru a crea falsa impresie că ceilalţi ofertanţi şi-au asumat aceste observaţii şi că, astfel, ar fi fost complinite viciile de procedură. SC ......... SRL consideră că autoritatea contractantă a ajutat în mod nepermis ofertantul SC ......... SRL la realizarea procesului de depunere a ofertelor, deşi nu ar fi avut voie să intervină în niciun chip, iar modul defectuos de realizare a ofertelor este imputabil, exclusiv, SC ......... SRL (acesta a împrăştiat documentele şi manualele pe masa şi sub masa comisiei de evaluare, după aceea a păstrat doar ofertele financiare în faţa comisiei, iar cutia cu restul documentelor amestecate a fost dusă în altă parte unde au fost rearanjate, notate şi închise). La finalul şedinţei de deschidere a ofertelor, preşedintele comisiei de evaluare a comunicat că toate observaţiile vor fi analizate, iar în cazul în care se impunea luarea unor măsuri, acestea vor fi luate. Cu toate acestea, autoritatea contractantă nu a luat nicio măsură de sancţionare a neconformităţilor ofertelor depuse de SC ......... SRL ci, dimpotrivă, le-a declarat pe toate admisibile şi câştigătoare, aspect ce reiese din comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 761/.......... În concluzie, SC ......... SRL susţine că oferta depusă de SC ......... SRL nu respectă, pe de o parte, cerinţele obligatorii ale caietului de sarcini (capitolul 4) şi cele cuprinse în fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice şi cap. IV.4..........) Modul de prezentare a ofertei şi dispoziţiile art. 170 şi art. 172 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, pe de altă parte. Cu titlu de exemplu, SC ......... SRL face trimitere la cauza T-........./11 din ......... aprilie 2014 a Tribunalului Uniunii Europene, precum şi la Decizia Curţii de Apel Craiova nr. 3549/23.09.2009 şi Decizia Curţii de Apel ......... nr. 600/CA/09.11.2008, privitoare la modul de prezentare a ofertelor, obligaţie ce trebuie respectată integral, sub sancţiunea descalificării ofertanţilor. Or, toate operaţiunile desfăşurate de reprezentantul SC ......... SRL cu acordul şi chiar cu sprijinul membrilor comisiei de evaluare în vederea refacerii ofertelor în cadrul şedinţei de deschidere reprezintă, în opinia SC ......... SRL, o încălcare gravă a prevederilor imperative privind termenul limită de depunere a ofertelor şi a celor privind interdicţia ofertanţilor de a mai interveni asupra formei şi conţinutului ofertelor depuse de SC ......... SRL, ulterior termenului limită de depunere a acestora. Sub aspect probatoriu, SC ......... SRL consideră că nu există niciun dubiu în reţinerea justificată a celor de mai sus, atât timp cât înregistrările video ale şedinţei de deschidere stau mărturie în acest sens şi atât timp cât observaţia nr. 5 din cuprinsul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor menţionează expres că manualele grupate în seturi de 5 exemplare au fost introduse, în plicuri distincte 15

şi închise în timpul şedinţei în prezenţa participanţilor şi a membrilor comisiei, rămânând în posesia comisiei în această stare. Analizând punctul de vedere privind situaţia creată, înaintat autorităţii contractante (la solicitarea acesteia) de către SC ......... SRL, SC ......... SRL arată că acest ofertant a susţinut, pe de o parte, faptul că cerinţa privind modul de transmitere a ofertelor în plicuri sigilate se aplică doar în situaţia în care ofertantul s- ar prezenta cu un singur lot (ceea ce reprezintă o anomalie care, greu, poate fi înţeleasă), iar, pe de altă parte, recunoaşte nerespectarea prevederilor privind modul de prezentare a ofertelor şi, chiar, că aceste nereguli au fost complinite în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor. În continuare, SC ......... SRL reclamă faptul că preţurile ofertate de SC ......... SRL, Asocierea SC ..... SRL şi Asocierea SC ......... SRL - SC ...... SRL pentru loturile nr. 424, nr. 425 şi nr. ......... sunt excesiv de scăzute (fiind, în majoritatea cazurilor, cu peste 50% mai mici decât valorile estimate de autoritatea contractantă) şi nu pot fi justificate, autoritatea contractantă analizând în mod superficial clarificările privind fundamentarea preţurilor. Cu toate că autoritatea contractantă a transmis solicitările de fundamentare/justificare a preţurilor care, conform legii, erau considerate aparent neobişnuit de scăzute, SC ......... SRL consideră că justificările furnizate de aceşti trei ofertanţi au fost apreciate în mod incorect ca fiind suficient de fundamentate, în acest sens, urmând să-şi completeze susţinerile după ce va avea acces corespunzător la dosarul achiziţiei publice, respectiv la justificările de preţ. În opinia SC ......... SRL, justificările şi fundamentarea preţurilor ofertate transmise de SC ......... SRL, Asocierea SC ..... SRL şi Asocierea SC ......... SRL - SC .... SRL sunt ori incomplete ori neîntemeiate, iar acceptarea acestora de către comisia de evaluare s-a făcut în mod superficial, aceasta neîndeplinându-şi obligaţiile legale de verificare a temeiniciei preţurilor ofertate. De asemenea, SC ......... SRL apreciază că propunerile tehnice şi documentele de calificare aparţinând SC ......... SRL, Asocierii SC ..... SRL şi Asocierii SC ......... SRL - SC ..... SRL nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, urmând să-şi consolideze susţinerile după studierea dosarului achiziţiei publice. Pe de altă parte, SC ......... SRL reclamă existenţa unor contradicţii cu privire la numărul de câştigători între prevederile fişei de date a achiziţiei şi cele ale caietului de sarcini. Astfel, potrivit fişei de date a achiziţiei, atribuirea se va face unui număr de maxim ......... operatori economici, în timp ce în Anexa nr. 2 (modelul acordului- cadru) la caietul de sarcini este prevăzut că procedura va avea 6 câştigători. În vederea eliminării eventualelor confuzii, SC ......... SRL susţine că a transmis autorităţii contractante o solicitare de clarificare, prin care a dorit să lămurească ordinea de prioritate în caz de contradicţii între prevederile diferitelor părţi ale documentaţiei de atribuire, însă răspunsul acesteia a fost în sensul că prevederile tuturor documentelor cuprinse în dosarul procedurii au valoare egală. În opinia SC ......... SRL, procedura de atribuire conţine, în fapt, prevederi contradictorii, cu privire la condiţiile în care sunt determinaţi câştigătorii, ceea ce reprezintă o gravă încălcare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice. În acest sens, SC ......... SRL solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestor contradicţii prin păstrarea numărului 16

de 6 câştigători, care, astfel, ar fi în concordanţă şi cu procedurile anterior organizate. În ceea ce priveşte restricţionarea accesului la informaţii cu caracter public, SC ......... SRL o consideră ilegală şi abuzivă, arătând că motivarea suficientă a actului administrativ (fişele de evaluare a proiectelor de manual ofertat, justificările ofertanţilor cu privire la fundamentarea preţurilor deosebit de scăzute ale ofertanţilor câştigători) constituie una dintre garanţiile legalităţii sale, întrucât justifică punctul de vedere/opţiunea autorităţii contractante, pe de o parte, şi permite controlul instanţei de judecată, pe de altă parte. Motivarea actului administrativ este impusă atât de exigenţele constituţionale ale art. 31, referitoare la transparenţa activităţii autorităţilor administrative, ca măsură de control a legalităţii actului administrativ, cât şi de legislaţia specială în materia achiziţiilor publice. Mai mult, SC ......... SRL apreciază că evaluările propunerilor tehnice ale ofertelor sale pentru loturile nr. 425 şi nr. ......... au fost efectuate în mod necorespunzător de către comisia de evaluare, arătând că, în urma consultării succinte a fişelor de evaluare (ce i-au fost puse la dispoziţie mult mai târziu decât comunicarea privind rezultatul procedurii), a identificat depunctări nejustificate, bazate pe aprecieri nefondate ale evaluatorilor independenţi. Pentru o mai bună analiză a criticilor sale cu privire la depunctările nejustificate, SC ......... SRL a ataşat tabelele de corelare, în care a prezentat detaliat argumentele/criticile sale. Din studierea acestor tabele, pot fi identificate aspectele de evaluare care prezintă justificări eronate, neclare sau insuficient argumentate, ce au dus la o evaluare incorectă şi artificială a propunerilor tehnice. Mai mult, acordarea, în mai multe rânduri, a calificativului 8, implică existenţa unor deficienţe semnificative ce afectează aproape 25% din proiectul de manual. De altfel, argumentele folosite de evaluatorii în cauză nu justifică sub nicio formă existenţa unor astfel de neconformităţi, care să determine o asemenea depunctare. Din acest punct de vedere, SC ......... SRL solicită Consiliului să dispună reevaluarea propunerilor sale tehnice prin luarea în considerare a criticilor indicate prin prezenta contestaţie şi Anexa nr. 6 la aceasta. Pentru motivarea în drept a contestaţiei, SC ......... SRL invocă dispoziţiile art. 2 alin. (2), art. ......... şi următoarele, art. 207 şi art. 272 din OUG nr. 34/2006, ale art. 36 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, precum şi principiile în care îşi are sediul materia. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii aferent loturilor nr. 401, nr. 418, nr. 424, nr. 425 şi nr. ........., ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 764/........., arătând că, pe parcursul analizei şi evaluării ofertelor au intervenit erori, iar autoritatea contractantă este în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) - f) din OUG nr. 34/2006, impunându-se astfel anularea întregii proceduri de achiziţie publică, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006. 17

Astfel, arată SC ......... SRL, cu ocazia deschiderii ofertelor şi a evaluării acestora, autoritatea contractantă a săvârşit grave nereguli, care au fost de natură să denatureze în mod decisiv evaluarea ofertelor şi stabilirea clasamentului final al ofertelor câştigătoare. Astfel de încălcări s-au produs începând cu şedinţa de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă favorizând în mod vădit ofertantul SC ......... SRL. În acest sens, SC ......... SRL precizează că membrii comisiei au constatat că proiectele de manuale aparţinând SC ......... SRL erau depuse într-o cutie, fără a fi depersonalizate şi fără a fi introduse în plicuri sigilate. De asemenea, aceştia au identificat oferte alternative ale ofertantului SC ......... SRL, însă nu au putut identifica cărei oferte alternative îi corespunde fiecare propunere financiară în parte, fără lămurirea reprezentantului ofertantului. Cu sprijinul membrilor comisiei de evaluare, proiectele de manual depuse de SC ......... SRL au fost introduse în saci menajeri de plastic, acestea putând fi în continuare identificate prin ambalajul transparent. Participanţii la şedinţă au semnat procesul-verbal cu obiecţiuni suplimentare, iar reprezentantul său a semnat cu observaţii, cu menţiunea că observaţiile au fost înregistrate la CNEE în timpul şedinţei sub nr. 415/........., adresa devenind, în această manieră, parte integrantă din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. Mai mult, susţine SC ......... SRL, reprezentantul SC ......... SRL nu a formulat nicio observaţie în şedinţa de deschidere a ofertelor şi nici vreo justificare faţă de modul de prezentare a ofertelor, astfel încât să se poată insera în procesul-verbal, cu atât mai puţin menţiunea olografă înscrisă la punctul 5 din procesul-verbal. În acest context, raportându-se la prevederile cap. IV.4..........) din fişa de date a achiziţiei, SC ......... SRL menţionează că, în contradicţie cu acestea, SC ......... SRL: (1) a prezentat toate ofertele, pentru toate loturile, cu o singură scrisoare de înaintare, (2) nu a depus 2 exemplare ale ofertei, în original şi în copie, (.........) nu a depus documentele de calificare pentru fiecare lot în parte la care a depus ofertă sau oferte, (4) nu a anexat un opis al documentelor prezentate pentru fiecare ofertă în parte, (5) nu a introdus documentele de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară în plicuri distincte, sigilate şi marcate corespunzător, pentru fiecare lot în parte, (6) oferta tehnică nu a conţinut, pentru niciunul din loturile ofertate, descrierea proiectului de manual şcolar şi tabelele de conformitate cu caietul de sarcini (în format tipărit şi pe CD/DVD), (7) nu a introdus cele cinci exemplare depersonalizate ale proiectului de manual şcolar într-un plic distinct, iar exemplarele de proiecte de manuale în format tipărit nu au fost însoţite de un plic lipit pe coperta III, care să conţină varianta digitală a volumului şi, (8) prin modul de prezentare, SC ......... SRL a făcut publice, în mod deliberat, copertele tuturor manualelor, desecretizând în acest fel ofertele. Pe de altă parte, SC ......... SRL precizează că foarte multe oferte tehnice au primit punctaje care tindeau către punctajul maxim al componentei calitate - 50 de puncte, ceea ce denotă fie carenţe în procesul de evaluare calitativă, fie o abordare generalizată a autorităţii contractante, de a acorda punctaje mari ofertelor tehnice, astfel încât ofertanţii ale căror oferte au fost desemnate necâştigătoare să nu mai poată contesta componenta calitate a celorlalţi, iar clasamentul final să fie decis, exclusiv, în baza criteriului preţ. 18

Cu titlu de exemplu, SC ......... SRL arată că la lotul nr. 424 - Matematică clasa a IV-a, toate punctajele la calitate au fost de 47, 48 şi 49 de puncte, situaţie nemaiîntâlnită în procedurile similare anterioare şi cel puţin curioasă, dacă avem în vedere complexitatea ofertelor tehnice şi numărul mare de evaluatori. În acest context, SC ......... SRL apreciază că s-a invalidat componenta calitate, prin acordarea unor punctaje foarte mari, cel puţin, la loturile contestate în prezenta cauză, ceea ce a viciat în mod iremediabil procesul de evaluare a ofertelor. Faţă de modul în care s-a desfăşurat şedinţa de deschidere a ofertelor, modul în care au fost analizate documentele de calificare şi au fost evaluate ofertele financiare din punctul de vedere al preţului - în condiţiile în care unele preţuri de manuale, printre care şi cele ofertate de SC ......... SRL sunt ireale şi imposibile, modul în care a fost analizată conformitatea ofertelor tehnice cu cerinţele caietului de sarcini, precum şi de modul în care au fost evaluate propunerile de manuale din punctul de vedere al calităţii, singura posibilitate de remediere o reprezintă anularea întregii proceduri de achiziţie publică. În continuare, SC ......... SRL susţine că ofertele depuse de (i) SC ......... SRL, ......... SRL, SC ......... SRL pentru lotul nr. 401, (ii) SC .... SRL, Asocierea SC .... SRL – SC .... SA, SC .... SRL, pentru lotul nr. 418, (iii) ......... SRL, SC ......... SRL (Oferta 1 şi Oferta 2) la lotul nr. 424, (iv) SC ......... SRL, ......... SRL, SC ......... SRL (Oferta 1 şi Oferta 2) la lotul nr. 425, (v) SC ......... SRL, ......... SRL, SC ......... SRL la lotul nr. ......... sunt neconforme, întrucât nu respectă cerinţele caietului de sarcini cu privire la varianta digitală, care trebuie să fie responsive web design. Caietul de sarcini menţionează, printre primele criterii de conformitate specifice variantei digitale - Capitolul III - Criterii de conformitate pentru varianta tipărită şi pentru varianta digitală a manualului şcolar, punctul .......... - Criterii de conformitate specifice pentru varianta digitală, litera a. Aspecte generale şi elemente de conţinut, faptul că „Conţinutul implementează un set de reguli de ergonomie care să asigure o rulare uşoară a conţinutului electronic, scalarea paginilor (responsive web design)”, cerinţă extrem de importantă pentru ca varianta digitală a manualului să poată fi accesată în condiţii optime de pe orice dispozitiv: desktop, tabletă sau telefon mobil de tip smartphone. Practic, lipsa adaptării web responsive a manualului digital constituie o barieră tehnică în utilizarea comodă şi normală a manualului digital pe tabletă sau pe smartphone, ceea ce contravine intenţiei declarate a autorităţii contractante, ca manualul să poată fi folosit în condiţii optime de pe orice dispozitiv cu acces la internet. Modul cel mai facil de a verifica existenţa caracteristicii web responsive constă fie în utilizarea manualelor folosind o tabletă sau un telefon de tip smartphone, fie prin simpla redimensionare a ferestrei unui browser (de exemplu Google Chrome), fapt care mimează condiţiile unor ecrane de diferite dimensiuni. Dintr-un motiv necunoscut, arată SC ......... SRL, niciodată, autoritatea contractantă nu a verificat respectarea acestei cerinţe, iar dovada cea mai elocventă constă în aceea că, în procedurile anterioare, aceasta solicita ofertantului să pună la dispoziţie varianta digitală a manualului în vederea publicării pe site-ul www.manuale.edu.ro la mult timp după declararea ofertei acesteia ca fiind câştigătoare. 19

Or, verificarea acestei caracteristici tehnice presupune că evaluatorul tehnic să urce pe web conţinutul CD-ului furnizat de ofertant împreună cu varianta tipărită, după care să acceseze manualul de pe tabletă sau smartphone, ceea ce, în fapt, nu s-a realizat niciodată. În prezenta cauză, SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de numire a comisiei tehnice, în care sunt menţionaţi, fără nume şi prenume, patru specialişti tehnici, despre care se arată că urmează a fi desemnaţi de STS. Ideea majoră care se desprinde din definiţiile de pe site-urile foarte utilizate este că responsivitatea este proprietatea unui conţinut digital de tip web (HTML5) de a se adapta şi nu a se scala, pur şi simplu, în funcţie de tipul de ecran disponibil (de la smartphone până la tabletă şi laptop sau desktop. Or, responsivitatea nu înseamnă înghesuirea conţinutului pe un ecran mic, ci rearanjarea automată a elementelor, astfel încât să fie păstrată lizibilitatea pe un ecran mic. În ciuda menţinerii acestui principiu benefic în caietul de sarcini, printre cerinţele obligatorii (toate cerinţele caietului de sarcini sunt considerate obligatorii), marea majoritate a manualelor ofertate nu au respectat acest principiu. Nerespectarea acestui criteriu din caietul de sarcini a dus, precizează SC ......... SRL, la reducerea considerabilă a costurilor, fapt ce a dus, în mod nelegal şi neconcurenţial, la posibilitatea unor competitori de a oferi preţuri suspect de mici. În continuare, utilizând print screen-uri, SC ......... SRL arată că, în manualele sale, acelaşi conţinut se adaptează dimensiunii de ecran disponibile. Cu titlu de exemplu, SC ......... SRL face trimitere la manualele încărcate pe site-ul oficial manuale.edu.ro., aparţinând SC ......... SRL, .... şi ..... În opinia SC ......... SRL, soluţia tehnică propusă de editurile concurente nu a suferit modificări substanţiale, de la an la an, deci competitorii au continuat să ignore criteriul fundamental cerut în caietul de sarcini. Prin urmare, SC ......... SRL apreciază că soluţiile tehnice ale ofertanţilor menţionaţi mai sus nu respectă, absolut deloc, principiul responsivităţii, cerut de caietul de sarcini, ca şi condiţie eliminatorie, motiv pentru care ar fi trebui să fie respinse, ca neconforme, de către autoritatea contractantă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Totodată, SC ......... SRL apreciază că ofertele aparţinând SC ......... SRL şi Asocierii SC ..... SRL, pentru loturile nr. 401, nr. 424, nr. 425 şi nr. ........., respectiv oferta aparţinând SC ..... SRL pentru lotul nr. 418 sunt fie inacceptabile, raportat la prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, fie neconforme, raportat la cu prevederile art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ. În majoritatea cazurilor, precizează SC ......... SRL, preţurile propuse sunt la nivelul a 43%, respectiv 50% din valoarea estimată a contractului, ceea ce reprezintă, fără doar şi poate, un preţ aparent neobişnuit de scăzut. În opinia SC ......... SRL, SC ......... SRL şi Asocierea SC .... SRL nu au justificat (la solicitarea autorităţii contractante) costurile de tipar, costurile de multiplicare a CD-urilor, costuri pentru plicuri CD, lipire, înfoliere, costurile de digitalizare, costurile cu drepturile de autor, costurile de transport şi costurile materialelor. Pentru exemplificare, SC ......... SRL arată că numai preţul materialelor necesare pentru imprimarea unui manual alcătuit din 2 volume, a 80 de pagini 20

fiecare (160 de pagini împreună), pe hârtie (hârtie, carton, plăci, cerneală) şi pe suport optic (CD x 2, vopsea, lac, plicuri) la cele mai bune preţuri din piaţă, se ridică la 2,50 lei, iar de regulă, costul manoperei reprezintă între ......... şi 40% din preţul materialelor, preţul manualului urcând astfel la aproximativ .........,25 lei. Costurile cu drepturile de autor reprezintă, în mod tradiţional, între 4 şi 8% din veniturile realizate din vânzarea manualelor. Remuneraţia procentuală se stabileşte, conform dispoziţiilor art. 43 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, proporţional cu încasările provenite din vânzarea operei, iar nu din profitul realizat. Or, în aceste condiţii, nici SC ......... SRL şi nici Asocierea SC .... SRL nu au justificat, în mod concludent, preţurile de 4,09 lei, 4,10 lei, 4,14 lei, pentru un manual compus din două volume tipărite a 80 de pagini şi 2 CD-uri conţinând manualul digital, pentru lotul nr. 401, ori preţurile de .........,50 lei, respectiv .........,99 lei, ofertate pentru celelalte loturi în discuţie. În ceea ce priveşte propunerea financiară depusă de SC .... SRL pentru lotul nr. 418, SC ......... SRL arată că aceasta a fost de 4,44 lei pentru un manual, reprezentând 55,56% din valoarea estimată a manualului, în condiţiile în care ofertele celorlalţi participanţi s-au situat în plaja 72% - 92% din valoarea estimată. Faţă de reperele de cost anterior arătate, SC .... SRL nu putea oferi un preţ de 4,44 lei, pe baza condiţiilor economice existente pe piaţa liberă concurenţială, iar răspunsurile sale la solicitarea de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut nu au fost concludente. În susţinerea considerentelor sale, SC ......... SRL face trimitere la afirmaţiile din contestaţia formulată de SC ......... SRL la data de 17.08.2015, împotriva comunicării privind rezultatul procedurii în cadrul licitaţiei deschise iniţiate prin anunţul publicat în SEAP sub nr. 159015/23.04.2015, referitoare la preţurile neobişnuit de scăzute propuse de ofertanţii declaraţi câştigători, arătând şi că, pe piaţa internaţională, preţul hârtiei pentru tipar „a urcat”, în mod constant, din 2015 şi până în prezent. Astfel, SC ......... SRL consideră că, în prezenta speţă, ofertanţii indicaţi au eludat anumite categorii de costuri sau le-au diminuat fără temei legal, contractual sau economic, până la valori apropiate de 0, ceea ce reprezintă o denaturare nejustificată a preţului. Pentru a dovedi suplimentar caracterul nejustificat al preţurilor astfel ofertate, SC ......... SRL solicită Consiliu să dispună ataşarea la prezentul dosar a Dosarelor nr. 1542, 1559, 1562, 1563, 1567, 1574, 1585, 1589, 1590, 1591, 1592, 1593, 1594, 1595, 1596 si 1597/2015, conexate, soluţionate prin Decizia CNSC nr. 1639/C5/..........09.2015, în care se regăsesc elementele de preţ justificate de ofertanţi, inclusiv de SC ......... SRL şi Litera, mult mai mari decât cele pe care le-au propus în prezenta cauză. În continuare, SC ......... SRL reclamă faptul că ofertele depuse de SC ......... SRL pentru loturile nr. 401, nr. 424, nr. 425, nr. 426 şi nr. ......... sunt inacceptabile raportat la prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, precizând că acest ofertant a depus documentele de calificare într-un singur exemplar. Mai mult, SC ......... SRL consideră întârziată depunerea ofertelor aparţinând SC ......... SRL, reprezentantul ofertantului corelând propunerile financiare cu proiectele de manual în timpul şedinţei de deschidere a ofertelor. 21

De asemenea, SC ......... SRL solicită anularea proceselor-verbale de evaluare intermediare, acestea fiind nelegale, deoarece ofertele depuse de SC ......... SRL sunt inacceptabile şi neconforme. În continuare, raportându-se la punctul de vedere înaintat de SC ......... SRL, la solicitarea (nelegală) a autorităţii contractante nr. 428/12.02.........., SC ......... SRL susţine că acesta conţine mai multe afirmaţii necorespunzătoare adevărului, realitatea fiind atestată de procesul-verbal al şedinţei de deschidere, din care fac parte integrantă adresa sa de observaţii, observaţiile celorlalţi participanţi şi înregistrarea audio-video. Nu în ultimul rând, SC ......... SRL consideră nelegală şi netemeinică evaluarea la componenta calitate a ofertelor sale pentru loturile nr. 401, nr. 418, nr. 425 şi nr. ........., dar şi a tuturor ofertelor depuse pentru loturile nr. 401, nr. 418, nr. 424, nr. 425, nr. 426 şi nr. ........., declarate admisibile şi situate pe locuri superioare ofertei sale în clasament. Analizând evaluările propunerilor de manuale, SC ......... SRL a constatat extrem de multe omisiuni şi greşeli de evaluare, pe care le menţionează sintetic în contestaţie şi detaliat, pe loturi, în Anexa nr. 1 la contestaţie. În opinia SC ......... SRL, numărul extrem de mare de omisiuni şi erori în evaluarea calitativă, dar şi alte împrejurări obiective, conduc la faptul că procesul de evaluare calitativă a fost serios viciat şi la celelalte oferte, acordându-se celorlalţi ofertanţi punctaje mult mai mari decât cele reale şi modificând astfel clasamentul final. În acest sens, SC ......... SRL subliniază următoarele deficiente majore: 1. necunoaşterea programei de către evaluatori; 2. necunoaşterea de către evaluatori a modului de punctare, pe criteriile de calitate; .......... depunctarea multiplă, la mai multe criterii, pentru acelaşi argument; 4. necunoaşterea criteriilor de evaluare; 5. lectura superficială a proiectelor de manuale, prin imputarea unor omisiuni sau erori nereale, în timp ce elementele afirmate ca fiind lipsă se regăseau în cuprinsul manualului; 6. depunctare pe criterii inexistente; 7. evaluatorii nu au lucrat independent, dovadă stând faptul că exemplele sunt copiate uneori integral şi cu semnele de punctuaţie de la un evaluator la altul; 8. aprecierea subiectivă şi depunctarea nefundamentată pe argumente; 9. lipsa de cultură generală a unor evaluatori şi lipsa cunoştinţelor elementare de didactică şi metodică, de aici rezultând şi o neînţelegere gravă a spiritului programei şcolare; 10. greşeli de ortografie şi de limba română; 11. lipsa unor lecturi elementare din domeniul literaturii pentru copii, pentru lotul nr. 401; 12. utilizarea de către evaluatori a unor mijloace tehnice diferite, care a condus la situaţii în care 4 evaluatori au rulat aplicaţiile foarte bine, iar cel de-al cincilea a reproşat că aplicaţiile nu funcţionează bine sau nu funcţionează deloc, depunctând masiv, la criterii la care ceilalţi evaluatori au acordat punctaje maxime. 22

În plus, SC ......... SRL reclamă transcrierea defectuoasă, în comunicarea privind rezultatul procedurii, a punctajelor de calitate ale ofertelor sale din procesele-verbale primare. Dacă au existat erori de transcriere a punctajelor la un asemenea nivel, fără doar şi poate că au intervenit erori şi la transcrierea punctajelor din fişele individuale în procesele-verbale intermediare, iar dacă se menţionează şi faptul că unele punctaje au fost pur şi simplu modificate după ce au fost acordate, concluzia este că evaluarea proiectelor de manuale, pe componenta calitate, a fost extrem de viciată. Pentru toate aceste considerente, SC ......... SRL solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, invocând, în drept, dispoziţiile art. ......... şi următoarele din OUG nr. 34/2006, precum şi pe cele ale HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 966/........., înregistrată la CNSC sub nr. 7973/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţia înaintată de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca tardivă şi nefondată, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate în legătură cu soluţionarea prezentului diferend. De asemenea, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca inadmisibil, a capătului de cerere privind respingerea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei depuse de SC ......... SRL pentru lotul 401, precizând că, pe de o parte, stabilirea ofertelor ca inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în aceste categorii, precum şi stabilirea ofertelor admisibile, este atributul exclusiv al autorităţii contractante, prin comisia de evaluare, conform dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. h) şi i) din HG nr. 925/2006, iar pe de altă parte, Consiliul hotărăşte numai asupra obiectului cererii dedus judecăţii. În plus, fără o argumentare clară, SC ......... SRL solicită Consiliului să declare oferta SC ......... SRL ca inacceptabilă şi neconformă, pe baza prezentării unor aspecte consemnate în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, precum şi în legătură cu derularea şedinţei de deschidere a ofertelor, ce a avut loc în data de .......... Având în vedere că niciuna din situaţiile prezentate de SC ......... SRL nu au făcut obiectul vreunei contestaţii adresate Consiliului, autoritatea contractantă consideră că aceasta şi-a însuşit atât modul în care s-a derulat şedinţa de deschidere a ofertelor, cât şi cele menţionate în procesul-verbal, de care a luat cunoştinţă în data de .......... Eventualele nemulţumiri ale SC ......... SRL în legătură cu modul de derulare a şedinţei de deschidere a ofertelor, sau de întocmire a procesului-verbal, ar fi trebuit, arată autoritatea contractantă, să constituie obiectul unor contestaţii adresate Consiliului, în termenul legal, împotriva actului considerat nelegal, orice critici formulate în acest moment (la 33 de zile de la data luării la cunoştinţă) fiind tardive. În mod similar, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca tardive, a criticilor contestatoarei referitoare la numărul membrilor comisiei de evaluare consemnaţi în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. În privinţa acuzelor aduse de SC ......... SRL în legătură cu nedescalificarea SC ......... SRL pentru modul de prezentare a ofertei, autoritatea contractantă menţionează că nu îi este permisă respingerea niciunei oferte în cadrul şedinţei de 23

deschidere a ofertelor, cu excepţia situaţiilor prezentate la lit. a) şi b) din alin. (.........) al art. 33 din HG nr. 925/2006. Or, faptul că SC ......... SRL nu a prezentat manualele în plicuri distincte nu se încadrează în niciuna din situaţiile prevăzute în mod expres şi limitativ de art. 33 din hotărârea de guvern, pentru ca autoritatea contractantă să fie îndreptăţită a lua decizia de respingere a ofertei în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor. În continuare, autoritatea contractantă susţine că, la întocmirea comunicării privind rezultatul procedurii, a respectat dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, evidenţiind, în acest sens, că i-au fost prezentate contestatoarei caracteristicile şi avantajele relative ale ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertanţilor cu care urmează să se încheie acorduri-cadru, precum şi termenul în care acesta putea formula contestaţie. Ca urmare, autoritatea contractantă apreciază că nu avea obligaţia transmiterii fişelor de evaluare împreună cu rezultatul procedurii. Ulterior însă, în termenul legal prevăzut la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, autoritatea contractantă a transmis către contestatoare fişele de evaluare solicitate. Totodată, autoritatea contractantă îşi fundamentează refuzul de a comunica contestatoarei procesele-verbale de evaluare pe dispoziţiile art. 24 din OUG nr. 34/2006. Pe de altă parte, autoritatea contractantă precizează că toate fişele de evaluare întocmite de experţii evaluatori, pentru toate cele 13 loturi evaluate, sunt asumate de aceştia, prin completarea lor olograf şi prin semnătură. În vederea transmiterii către contestatoare, la cerere, a fişelor de evaluare corespunzătoare propriilor oferte de manuale şcolare, autoritatea contractantă arată că a anonimizat numele şi semnătura evaluatorilor şi a certificat, prin semnătura directorului CNEE, conformitatea cu originalul. În continuare, văzând criticile privind modalitatea de evaluare a ofertelor şi solicitarea de reevaluare a ofertei SC ......... SRL pentru lotul nr. 401, autoritatea contractantă prezintă procedura de analiză tehnică de calitate a propunerilor de manual, precum şi procedura de selecţie şi instruire a evaluatorilor de manuale, ambele proceduri fiind stabilite prin OMEN nr. 5559/2013. În acest context, autoritatea contractantă precizează că evaluatorii nu depunctează ci, în conformitate cu principiile evaluării, alocă puncte în acord cu cele precizate prin descriptorii de performanţă, utilizând experienţa lor de predare-învăţare-evaluare, efectivă, la clasă. De altfel, în situaţia în care Consiliul va decide reevaluarea ofertelor pentru lotul nr. 401, autoritatea contractantă va aplica, în conformitate cu cele precizate în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini, procedura de reevaluare a proiectelor de manuale şcolare pentru soluţionarea eventualelor contestaţii (procedura de reevaluare a proiectelor de manuale şcolare în vederea continuării licitaţiei deschise pentru achiziţia de manuale şcolare), aprobată prin Decizia CNEE nr. 37 din 12.09.2014. Referitor la solicitarea SC ......... SRL privind reevaluarea tuturor ofertelor din lotul nr. 401, în condiţiile în care, susţine contestatoarea, doar ......... ofertanţi au 24

depus declaraţie privind protecţia mediului şi protecţia muncii, autoritatea contractantă susţine că toţi ofertanţii, câştigători ai lotului nr. 401, ale căror oferte sunt contestate, au depus declaraţii privind protecţia mediului şi protecţia muncii, ce au fost solicitate prin fişa de date a achiziţiei la Cap. 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. Ca urmare, majoritatea ofertanţilor a depus aceste declaraţii, împreună cu oferta tehnică, fiind consemnat cu „da” în Tabelul din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, în dreptul ofertei tehnice. Singurul care a prezentat Declaraţie privind protecţia mediului şi protecţia muncii împreună cu documentele de calificare a fost ofertantul SC ......... SRL, autoritatea contractantă menţionând existenţa declaraţiei alături de celelalte documente de calificare. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, în raportul procedurii, pentru lotul nr. 401, s-a omis completarea câmpului cu privire la depunerea Declaraţiei privind protecţia mediului şi protecţia muncii, pentru ofertantul SC ......... SRL, considerând că această omisiune nu a afectat în vreun fel rezultatul procedurii de achiziţie, atâta vreme cât ofertanţii câştigători şi-au îndeplinit obligaţiile de a transmite documentele solicitate în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini. Pe de altă parte, autoritatea contractantă apreciază ca fiind tardive criticile formulate de SC ......... SRL referitoare la nepublicarea pe website-ul instituţiei a două decizii care sunt invocate în caietul de sarcini - Procedura de reevaluare a proiectelor de manuale şcolare pentru soluţionarea eventualelor contestaţii, aprobată prin Decizia CNEE nr. 37/12.09.2014 şi Procedura de evaluare a proiectelor de manuale şcolare pentru soluţionarea diferenţelor de punctaj final, aprobată prin Decizia CNEE nr. 64/19.12.2013. Concluzionând, autoritatea contractantă consideră că a efectuat toate demersurile legale (prevăzute în legislaţia specifică achiziţiilor publice - OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dar şi în documentele privind regimul manualelor şcolare în învăţământul preuniversitar - OMEN nr. 5559/22.11.2013, cu modificările şi completările ulterioare) cu privire la derularea în bune condiţii a procedurii de achiziţie publică în dispută. Prin adresa nr. 968/........., înregistrată la CNSC sub nr. 7971/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţia formulată de Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, solicitând respingerea ei ca tardivă şi nefondată, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate în legătură cu soluţionarea prezentului diferend. Raportându-se la criticile formulate de SC ......... SRL, potrivit cărora oferta depusă de SC ......... SRL pentru loturile nr. 426 şi nr. ......... nu respectă condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, fiind astfel inacceptabilă, autoritatea contractantă susţine că, potrivit legislaţiei în vigoare, în domeniul achiziţiilor publice, printre criteriile de calificare şi selecţie nu se numără şi modul de elaborare şi de prezentare a propunerii tehnice şi financiare. Ca urmare, nu se pot face aplicabile, în prezenţa speţă, dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, astfel cum în mod eronat susţine SC ......... SRL, deoarece introducerea propunerii tehnice în plic separat reprezintă o cerinţă de prezentare a ofertei tehnice şi nicidecum o cerinţă de calificare. 25

Mai mult, apreciază autoritatea contractantă, în mod eronat SC ......... SRL face trimitere şi la dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, deoarece acest text de lege face referire expres şi limitativ la modul de elaborare a unei oferte şi nu la modul de prezentare a acesteia. Termenii sunt diferiţi şi prezentaţi în mod distinct în cadrul OUG nr. 34/2006 (spre ex. la art. ......... alin. (1) lit. k) se prezintă diferit „instrucţiuni privind modul de elaborare şi de prezentare a propunerii tehnice") situaţie susţinută şi de dicţionarul explicativ al limbii române, unde a elabora are sens de a face să ia fiinţă şi să capete formă definitivă, iar a prezenta are sens de a înfăţişa, a arăta. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, potrivit dispoziţiilor art. 80 din OUG nr. 34/2006, se impune obligaţia autorităţii contractante de a deschide ofertele la data, ora şi locul indicate în documentaţia de atribuire, precum şi nerespingerea niciuneia dintre acestea, doar în condiţiile prevăzute în mod expres şi limitativ de art. 33 alin. (.........) din HG nr. 925/2006. Autoritatea contractantă a analizat modul de prezentare a ofertei din perspectiva caietului de sarcini, în care se prevedea că „fiecare din elementele ofertei să fie prezentate în ambalaj separat personalizat cu numele/sigla/logoul ofertantului”, condiţie ce a fost îndeplinită de SC ......... SRL, ce a prezentat oferta tehnică într-o cutie, oferta financiară într-un plic şi documentele de calificare ambalată într-un pachet, toate sigilate, iar pe fiecare dintre acestea menţionându- se numele ofertantului. Mai mult, autoritatea contractantă arată că SC ......... SRL nu a încălcat principiul secretizării, deoarece condiţia secretizării proiectelor de manuale presupune ca evaluatorii acestor proiecte, nu participanţii la şedinţa de deschidere a ofertelor, să nu cunoască ofertanţii cărora le aparţin manualele, pentru a nu exista bănuiala avantajării vreunuia dintre aceştia. În privinţa criticilor SC ......... SRL, referitoare la principiul secretizării proiectelor de manuale şcolare, autoritatea contractantă arată că procedura de secretizare are drept scop analizarea proiectelor de manuale de către experţii evaluatori, fără ca aceştia să cunoască cui aparţin ofertele evaluate. Procedura de secretizare s-a aplicat în aceeaşi zi, după şedinţa publică, de un colectiv alcătuit din trei membri ai comisiei, care au reintrodus toate ofertele depuse de ofertanţi în alte plicuri, pe care a fost marcat un cod de secretizare, păstrat pe perioada evaluării, în plic sigilat, în safe-ul instituţiei. Codurile „sunt confidenţiale până la închiderea sesiunii de evaluare”, aspect stabilit prin caietul de sarcini, cap. II Evaluarea ofertelor, pct.b.2). Astfel, autoritatea contractantă susţine că a respectat condiţia secretizării proiectelor, deoarece echipa de evaluatori a proiectelor de manuale - distinctă faţă de comisia de deschidere a ofertelor - a primit ulterior spre evaluare plicuri închise, sigilate, codificate, cu proiecte depersonalizate de manuale. În aceste condiţii, autoritatea contractantă arată că a luat toate măsurile de siguranţă ca evaluatorii proiectelor de manuale să nu cunoască căror ofertanţi le aparţin manualele, pentru a nu exista bănuiala avantajării vreunuia dintre aceştia. Evaluatorii proiectelor de manuale şcolare nu au fost prezenţi la şedinţa publică de deschidere a ofertelor, fiind selectaţi, prin tragere la 26

sorţi, ulterior deschiderii ofertelor, conform procedurii de selecţie a evaluatorilor de manuale stabilite prin OMEN nr. 5559/2013. În susţinerea îndeplinirii cerinţelor de prezentare a ofertelor de proiecte de manuale la momentul evaluării, este şi înregistrarea audio- video la care face referire şi contestatoarea, care confirmă faptul că, la sfârşitul şedinţei de deschidere a ofertelor, toate manualele erau ambalate separat, în vederea preluării ulterioare a acestora de către comisia de evaluare, în formatul solicitat conform caietului de sarcini, respectiv secretizate şi depersonalizate. Cerinţele autorităţii contractante au fost de a se prezenta fiecare din elementele ofertei (documentele de calificare, oferta tehnică şi oferta financiară) în ambalaje separate, cerinţă ce a fost îndeplinită de SC ......... SRL. Întrucât, la deschiderea ofertelor, comisia de evaluare a constatat faptul că proiectele de manuale nu erau prezentate în plicuri separate, fiind nerespectată una dintre regulile formale de prezentare a ofertei tehnice precizate în caietul de sarcini, în cadrul şedinţei, SC ......... SRL şi-a identificat şi a aşezat ofertele pe loturi, acest lucru fiind consemnat în procesul-verbal întocmit cu această ocazie. În plus, autoritatea contractantă menţionează că, procedând la analiza documentelor de calificare a ofertanţilor, a solicitat operatorului economic SC ......... SRL (prin adresa nr. 428/12.02..........) punctul de vedere privind situaţia creată în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor. Răspunsul primit, analizat cu ocazia încheierii procesului-verbal nr. 2 (care a marcat finalizarea procesului de evaluare a documentelor de calificare), a fost acceptat în unanimitate de către comisia de evaluare. În concluzie, autoritatea contractantă subliniază faptul că întregul conţinut al ofertelor a rămas confidenţial, până la data stabilită pentru deschiderea acestora, moment în care a luat cunoştinţă de conţinutul respectivelor oferte, precum şi faptul că propunerile tehnice, privind manualele depuse de SC ......... SRL, au fost evaluate în condiţii de secretizare, întrucât ofertele de proiecte de manuale şcolare au fost secretizate în data de 11.02.......... (procesul-verbal încheiat în data de 11.02.........., a doua zi după data şedinţei de deschidere a ofertelor nr. ........./........., înregistrat odată cu procesul-verbal de desecretizare înregistrat cu nr. 736/.........), de o subcomisie de secretizare (numită prin Decizia nr. 8/.........), care a procedat la atribuirea de coduri pentru fiecare proiect de manual şcolar. De altfel, apreciază autoritatea contractantă, eventualele nemulţumiri ale SC ......... SRL, în legătură cu modul de derulare a şedinţei de deschidere a ofertelor sau de întocmire a procesului-verbal al şedinţei de deschidere, ar fi trebuit să constituie obiectul unor contestaţii adresate Consiliului, în termenul legal, împotriva actului considerat nelegal, orice critici formulate în acest moment (la 33 de zile de la data luării la cunoştinţă), fiind tardive. Privitor la observaţiile şi obiecţiunile ofertanţilor, tehnoredactate şi olografe, autoritatea contractantă susţine că acestea au fost inserate în cuprinsul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. Ofertanţii au primit câte o copie a procesului-verbal identică în conţinut cu originalul existent la dosarul procedurii de atribuire. Derularea întregii şedinţe a fost consemnată în procesul-verbal nr. 416/.......... În timpul şedinţei de deschidere a ofertelor, s-a convenit ca 27

reprezentanţii ofertanţilor să menţioneze şi să consemneze eventualele observaţii cu privire la desfăşurarea procedurii, în momentul semnării procesului-verbal. Ca urmare, câţiva reprezentanţi ai ofertanţilor, printre care şi cel al SC ......... SRL, au făcut astfel de menţiuni. Văzând criticile referitoare la introducerea de către SC ......... SRL a menţiunilor respective la o dată ulterioară şedinţei de deschidere, autoritatea contractantă susţine faptul că în 11.02.......... a solicitat tuturor ofertanţilor să-i transmită o copie a procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. Or, opinia consemnată de SC ......... SRL se regăseşte în toate copiile documentului astfel transmise. În continuare, văzând criticile aparţinând SC ......... SRL privind modalitatea de evaluare a ofertei sale şi a ofertei depuse de SC ......... SRL pentru loturile nr. 426 şi nr. ........., autoritatea contractantă prezintă procedura de analiză tehnică de calitate a propunerilor de manual, precum şi procedura de selecţie şi instruire a evaluatorilor de manuale, ambele proceduri fiind stabilite prin OMEN nr. 5559/2013. În acest context, autoritatea contractantă precizează că evaluatorii nu depunctează ci, în conformitate cu principiile evaluării, alocă puncte în acord cu cele precizate prin descriptorii de performanţă, utilizând experienţa lor de predare-învăţare-evaluare, efectivă, la clasă. De altfel, în situaţia în care Consiliul va decide reevaluarea ofertelor pentru loturile nr. 426 şi nr. ........., autoritatea contractantă va aplica, în conformitate cu cele precizate în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini, procedura de reevaluare a proiectelor de manuale şcolare pentru soluţionarea eventualelor contestaţii (procedura de reevaluare a proiectelor de manuale şcolare în vederea continuării licitaţiei deschise pentru achiziţia de manuale şcolare), aprobată prin Decizia CNEE nr. 37 din 12.09.2014. Mai mult, autoritatea contractantă consideră netemeinică afirmaţia SC ......... SRL potrivit căreia oferta depusă de SC ......... SRL nu a fost corect evaluată, întrucât a obţinut 43,04 puncte (limita punctajului minim pentru acceptarea proiectului de manual şcolar), în urma evaluării pe baza criteriilor tehnice de calitate. De asemenea, este eronată afirmaţia SC ......... SRL potrivit căreia o greşeală flagrantă apare în punctajul acordat de evaluatorul 4 la criteriul de evaluare nr. I (media 9,66), deşi a acordat numai punctaje maxime, autoritatea contractantă indicând existenţa, în cadrul fişei de evaluare a proiectelor de manuale şcolare, a două coloane punctaj maxim şi, respectiv, punctaj acordat. Astfel, pe coloana punctaj maxim sunt menţionate doar note de 10, dar, în fapt, aşa cum se poate observa pe coloana punctaj acordat, evaluatorul a menţionat două note de 10 şi o notă de 9, ceea ce, în mod evident, conduce la media 9,66. În referire la proiectul de manual şcolar ofertat de SC ......... SRL pentru lotul ........., autoritatea contractantă consideră subiectivă autoevaluarea acesteia (50 de puncte), în condiţiile în care, în realitate, a obţinut cel mai mic punctaj la componenta calitate dintre cele 7 oferte prezentate. În privinţa criticilor formulate de SC ......... SRL cu privire la ofertele depuse de către operatorii declaraţi câştigători ai loturilor nr. 426 şi nr. ........., autoritatea contractantă precizează că şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, solicitând ofertanţilor (prin adresa nr. 424/11.02..........) 28

detalierea componentelor preţurilor unitare ofertate (conform OMFP nr. 1826/2003 pentru aprobarea Precizărilor privind contabilitatea de gestiune). De asemenea, ofertanţii au avut obligaţia de a detalia clarificările solicitate, prin furnizarea documentelor doveditoare (facturi, oferte de preţ, precontracte, etc.) privind costurile efective de realizare a manualelor, pe unitate de produs (cheltuieli directe, indirecte, profit, etc.). Mai mult, autoritatea contractantă a cerut ca toate aceste costuri să fie calculate în funcţie de tirajul realist estimat (un tiraj de maxim de 1/......... din tirajul maxim solicitat, în condiţiile în care urmează a se atribui un acord-cadru cu maxim trei operatori economici), iar cursul mediu de schimb valutar va fi cel calculat cu 4 zecimale. Aceste cerinţe au fost redactate în conformitate cu recomandările cuprinse de Consiliu în deciziile emise în legătură cu contestaţiile formulate de ofertanţii necâştigători în cadrul precedentelor licitaţii de manuale şcolare (din anii 2014 şi 2015). În opinia autorităţii contractante, categoriile de cost solicitate sunt semnificative pentru a justifica preţul ofertat de agenţii economici. Mai mult, autoritatea contractantă învederează că 14 dintre cei 15 ofertanţi, cărora le-au fost transmise solicitări de justificare/clarificare a componentelor preţului ofertat, au fost câştigători în cadrul licitaţiilor din anii 2014 şi/sau din 2015 şi au furnizat manualele şcolare contractate pentru loturile la care şi-au asumat obligaţiile contractuale la preţuri similare celor ofertate în cadrul actualei proceduri de atribuire. În urma analizării răspunsurilor primite de la operatorii economici la solicitările referitoare la preţul ofertat, comisia de evaluare le-a apreciat edificatoare şi a decis să ia în considerare preţul ofertat. Referitor la detaliile prezentate de SC ......... SRL privind justificarea preţului ofertat de SC ......... SRL, ......... SRL şi SC ..... SRL, autoritatea contractantă învederează faptul că nu poate comenta observaţiile contestatoarei referitoare la activităţile economice derulate de alţi ofertanţi. Calculele de cost făcute de SC ......... SRL pentru ceilalţi ofertanţi nu pot fi asimilate de CNEE - în calitatea ei de autoritate contractantă - ca modalitate de a contracara justificarea preţurilor ofertate de aceşti operatori economici. În consecinţă, faţă de toate cele expuse în prezentul punct de vedere, autoritatea contractantă solicită, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de SC ......... SRL. Prin adresa nr. 965/........., înregistrată la CNSC sub nr. 7972/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţia formulată de SC ......... SRL, solicitând respingerea ei ca tardivă şi nefondată, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate în legătură cu soluţionarea prezentului diferend. Pe de o parte, autoritatea contractantă apreciază ca fiind tardive criticile formulate de SC ......... SRL referitoare la modul de derulare al şedinţei de deschidere a ofertelor, sau de întocmire a procesului-verbal, reluând, în acest sens, argumentele prezentate în punctele de vedere la contestaţiile înaintate de SC ......... SRL şi Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL. 29

De asemenea, autoritatea contractantă reia aspectele referitoare la modul de prezentare a ofertei aparţinând SC ......... SRL, cu precizarea că aceasta nu a intervenit asupra conţinutului acesteia şi nici nu au fost încălcate procedura de secretizare a proiectelor de manuale, ori prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi la menţiunile ofertantului consemnate în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. În referire la criticile formulate de SC ......... SRL privitoare la evaluarea pe baza criteriilor tehnice şi de calitate a propunerilor tehnice pentru loturile nr. 425 şi nr. ........., autoritatea contractantă arată că toate cele patru proiecte de manuale şcolare ofertate de contestatoare au fost evaluate în aceleaşi condiţii, trei dintre acestea situându-se pe primul loc (loturile nr. 401 – declarată câştigătoare, nr. 424 şi nr. .........), punctajul acordat fiind apropiat de punctajul maxim de 50 de puncte. În continuare, arătând că în mod corect comisia de evaluare a stabilit admisibilitatea ofertei depuse de SC ......... SRL, autoritatea contractantă precizează că acest operator economic a depus oferta în termenul stabilit prin documentaţia de atribuire. Mai mult, autoritatea contractantă susţine că nu există nicio prevedere legală care să interzică ofertanţilor să clarifice, în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, anumite situaţii, necesare în vederea unei corecte evaluări ulterioare. În referire la preţurile propuse de operatorii economici declaraţi câştigători (SC ......... SRL, Asocierea SC ... SRL şi Asocierea SC ......... SRL – SC ..... SRL), autoritatea contractantă precizează că şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, solicitând ofertanţilor (prin adresa nr. 424/11.02..........) detalierea componentelor preţurilor unitare ofertate (conform OMFP nr. 1826/2003 pentru aprobarea Precizărilor privind contabilitatea de gestiune). De asemenea, ofertanţii au avut obligaţia de a detalia clarificările solicitate, prin furnizarea documentelor doveditoare (facturi, oferte de preţ, precontracte, etc.) ale costurilor efective de realizare a manualelor, pe unitate de produs (cheltuieli directe, indirecte, profit, etc.). Mai mult, autoritatea contractantă a cerut ca toate aceste costuri să fie calculate în funcţie de tirajul realist estimat (un tiraj de maxim de 1/......... din tirajul maxim solicitat, în condiţiile în care urmează a se atribui un acord-cadru cu maxim trei operatori economici), iar cursul mediu de schimb valutar va fi cel calculat cu 4 zecimale. Aceste cerinţe au fost redactate în conformitate cu recomandările cuprinse de Consiliu în deciziile emise în legătură cu contestaţiile formulate de ofertanţii necâştigători, în cadrul precedentelor licitaţii de manuale şcolare (din anii 2014 şi 2015). În urma analizării răspunsurilor primite de la operatorii economici la solicitările referitoare la preţul ofertat, comisia de evaluare le-a apreciat edificatoare şi a decis să ia în considerare preţul ofertat. În legătură cu existenţa unor contradicţii, privind numărul de câştigători, între prevederile fişei de date a achiziţiei şi ale caietului de sarcini, autoritatea contractantă susţine că solicitarea de clarificări la care face referire SC ......... SRL nu a făcut trimitere la numărul maxim de operatori economici către care urmează a se face atribuirea contractului. 30

Solicitarea de clarificări a fost una generală, formulată de către SC ......... SRL astfel: „În cazul unor contradicţii dintre caietul de sarcini şi fişa de date, care dintre cele două documente are prioritate?” În cazul în care, autoritatea contractantă sau vreunul dintre potenţialii ofertanţi, ar fi sesizat această eroare de scriere în cuprinsul modelului de acord-cadru, cu siguranţă ea ar fi fost îndreptată. De altfel, această eroare materială de scriere nu a afectat în niciun fel derularea procedurii de atribuire. În acest context, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca tardiv formulată, a acestei critici. Pe de altă parte, autoritatea contractantă arată că a respectat dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, textul comunicării privind rezultatul procedurii nr. 761/......... fiind redactat tocmai în acord cu prevederile acestuia. Autoritatea contractantă susţine că a precizat, în comunicarea făcută, diferenţa de punctaj înregistrată între oferta contestatoarei şi ofertele câştigătoare, redând, cu titlu de exemplu, aspectele referitoare la loturile nr. 424 şi nr. 425. Privitor la afirmaţia SC ......... SRL potrivit căreia evaluarea propunerilor tehnice pentru loturile nr. 425 şi nr. ......... au fost efectuate în mod necorespunzător de către comisia de evaluare, autoritatea contractantă reiterează faptul că, în cazul lotului nr. ........., contestatoarea a obţinut primul punctaj dintre cele 7 oferte prezentate, şi anume, 49,05 puncte, foarte aproape de maximul celor 50 de puncte, aşa încât cele invocate cu referire la acest lot nu mai au obiect. În acest context, autoritatea contractantă prezintă procedura de analiză tehnică de calitate a propunerilor de manual, precum şi procedura de selecţie şi instruire a evaluatorilor de manuale, ambele proceduri fiind stabilite prin OMEN nr. 5559/2013. Mai mult, autoritatea contractantă precizează că evaluatorii nu depunctează ci, în conformitate cu principiile evaluării, alocă puncte în acord cu cele precizate prin descriptorii de performanţă, utilizând experienţa lor de predare-învăţare-evaluare, efectivă, la clasă. De altfel, în situaţia în care Consiliul va decide reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă va aplica, în conformitate cu cele precizate în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini, procedura de reevaluare a proiectelor de manuale şcolare pentru soluţionarea eventualelor contestaţii (procedura de reevaluare a proiectelor de manuale şcolare în vederea continuării licitaţiei deschise pentru achiziţia de manuale şcolare), aprobată prin Decizia CNEE nr. 37 din 12.09.2014. În consecinţă, faţă de toate cele expuse în prezentul punct de vedere, autoritatea contractantă solicită, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de SC ......... SRL. Prin adresa nr. 967/........., înregistrată la CNSC sub nr. 7974/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţia formulată de SC ......... SRL, solicitând respingerea ei, ca tardivă şi nefondată, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate în legătură cu soluţionarea prezentului diferend. 31

Raportându-se la criticile formulate de SC ......... SRL referitoare la modalitatea de desfăşurare a şedinţei de deschidere a ofertelor şi de întocmire a procesului-verbal al acesteia, respectiv la modalitatea de prezentare, de către SC ......... SRL, a ofertelor şi la observaţiile formulate de acest ofertant, precum şi la modalitatea de evaluare a ofertelor pentru componenta calitate, autoritatea contractantă reia argumentele prezentate în celelalte puncte de vedere înaintate Consiliului, apreciindu-le tardive şi nefondate. Astfel, autoritatea contractantă susţine că procesul de evaluare a proiectelor de manuale aparţinând SC ......... SRL, de către experţii independenţi, nu a fost viciat, având în vedere secretizarea ofertelor depuse, realizat în baza unei proceduri aprobate prin Decizie CNEE, prin care se stabileşte regimul de confidenţialitate al procesului-verbal de secretizare a ofertelor de manuale. În acest context, autoritatea contractantă apreciază că nu se impune anularea procedurii de atribuire, solicitând respingerea acestei cereri formulate de SC ......... SRL. În ceea ce priveşte criticile formulate de SC ......... SRL potrivit cărora o serie de ofertanţi au prezentat propuneri tehnice ce nu respectă condiţia responsive web design, autoritatea contractantă apreciază că aceste critici nu au legătură cu actuala procedură de atribuire, contestatoarea referindu-se, exclusiv, la procedurile desfăşurate în anii 2014 şi 2015. De altfel, autoritatea contractantă arată că evaluarea tehnică a proiectelor de manuale (variantă tipărită şi variantă digitală) s-a realizat simultan. Acest fapt a presupus, inclusiv, „urcarea pe web” a conţinutului CD-urilor, cu ofertele depersonalizate, furnizate de ofertanţi şi verificarea ofertelor atât pe CD, cât şi pe Web. Mai mult, autoritatea contractantă susţine că toate ofertele menţionate de SC ......... SRL au respectat cerinţele minime ale caietului de sarcini, ofertanţii optând să facă, în unele cazuri, scalarea paginilor pentru a utiliza ca soluţie tehnică redimensionarea, aşa cum este precizat şi în contestaţie. În opinia autorităţii contractante, este în beneficiul ofertantului să aleagă o soluţie tehnică cu rezultate superioare, deoarece selectarea manualelor şcolare de către cadre didactice, în baza liberei iniţiative profesionale, trebuie realizată după vizualizarea/analizarea lor în condiţii optime, pe platforma dedicată www.manuale.edu.ro. Vizualizarea manualelor şcolare se poate face de pe orice dispozitiv: desktop, tabletă sau telefon mobil de tip smartphone. În referire la ofertele depuse de SC ......... SRL şi Asocierea SC .... SRL pentru loturile nr. 401, nr. 424, nr. 425 şi nr. ........., respectiv oferta depusă de SC .... SRL pentru lotul nr. 418, autoritatea contractantă precizează că şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, solicitând ofertanţilor (prin adresa nr. 424/11.02..........) detalierea componentelor preţurilor unitare ofertate (conform OMFP nr. 1826/2003 pentru aprobarea Precizărilor privind contabilitatea de gestiune). De asemenea, ofertanţii au avut obligaţia de a detalia clarificările solicitate, prin furnizarea documentelor doveditoare (facturi, oferte de preţ, precontracte, etc.) privind costurile efective de realizare a manualelor, pe unitate de produs (cheltuieli directe, indirecte, profit, etc.). Mai mult, autoritatea contractantă a cerut ca toate aceste costuri să fie calculate în funcţie de tirajul realist estimat (un tiraj de 32

maxim de 1/......... din tirajul maxim solicitat, în condiţiile în care urmează a se atribui un acord-cadru cu maxim trei operatori economici), iar cursul mediu de schimb valutar va fi cel calculat cu 4 zecimale. Aceste cerinţe au fost redactate în conformitate cu recomandările cuprinse de Consiliu în deciziile emise în legătură cu contestaţiile formulate de ofertanţii necâştigători în cadrul precedentelor licitaţii de manuale şcolare (din anii 2014 şi 2015). În urma analizării răspunsurilor primite de la operatorii economici la solicitările referitoare la preţul ofertat, comisia de evaluare le-a apreciat edificatoare şi a decis să ia în considerare preţul ofertat. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de SC ......... SRL. Prin adresa nr. ......... din ......... (precizată prin adresa nr. 247/22.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 8048/22.03..........), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL a depus o cerere de intervenţie accesorie, sprijinind apărarea autorităţii contractante, potrivit dispoziţiile art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă. Văzând criticile formulate de SC ......... SRL, Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, SC ......... SRL face câteva precizări prealabile, arătând că, la pag. 4 a procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor se remarcă menţiunea „toţi participanţii recunosc integritatea plicurilor care conţin ofertele”, care corespunde întocmai poziţiilor exprimate la faţa locului. De altfel, la pag. 43 a procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, în mod corect, s-a consemnat observaţia (pct. 1) că „Ofertantul SC ......... SRL a prezentat oferta tehnică într-un pachet comun pentru toate loturile”. În cadrul aceleiaşi rubrici de Observaţii, în referire, tocmai, la modul de prezentare a ofertei (pct. 4), se remarcă şi observaţii şi interpretări proprii ale unora dintre ofertanţi. Faţă de modul de desfăşurare a procedurii, în şedinţa de deschidere a ofertelor şi faţă de observaţiile altor participanţi, în referire la oferta sa, SC ......... SRL precizează că a făcut menţiunea olografă de la punctul 5 al rubricii Observaţii, pag. 43 a procesului-verbal. Menţiunea a fost făcută în cadrul aceleiaşi şedinţe, cu participarea şi în prezenţa tuturor ofertanţilor, fiind în concordanţă cu dispoziţiile art. 33 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Arătând că poziţia exprimată de reprezentantul său fusese omisă la redactarea computerizată a procesului-verbal, SC ......... SRL susţine că observaţia sa de la pct. 5 corespunde întocmai unei stări de fapt percepute de toţi cei prezenţi, astfel că ea corespunde adevărului. De altfel, în lipsa acestei menţiuni, nu ar fi rezultat de nicăieri din cuprinsul procesului-verbal ce anume s-a întâmplat după deschiderea „pachetului comun” şi modul în care s-a procedat în prezenţa tuturor participanţilor, cu asigurarea transparenţei. Aserţiunea că participanţii nu ar fi cunoscut despre observaţia olograf, ori că aceasta ar fi fost făcută în afara şedinţei este, în opinia SC ......... SRL, nereală şi tendenţioasă, generată numai de interesele lesne de înţeles ale competitorilor. 33

În continuare, SC ......... SRL precizează că a respectat prevederile caietului de sarcini (cap. I, pct. 4) privind modul de prezentare a ofertei (Oferta tehnică se depune într-un singur ambalaj personalizat cu numele/sigla/logoul ofertantului). Analizând prevederile fişei de date a achiziţiei - Modul de prezentare a ofertei (pct. IV.4..........), SC ......... SRL menţionează că nu există o definire a termenilor ambalaj, colet şi plic şi nicio diferenţiere riguroasă a acestora, favorizându-se astfel interpretările personale şi subiective. În interpretarea sa, fiecare propunere tehnică se găsea inclusă într-un colet (ambalaj/plic) distinct de propunerea financiară şi de documentele de calificare şi, de asemenea, fiecare 5 exemplare de proiect de manual depersonalizat se găseau în ambalaj (plic/colet) cu propunerea tehnică ce îi era destinată, inclusă într-un plic (ambalaj/colet) distinct, precizează SC ......... SRL. Este însă adevărat că, în interiorul aceluiaşi plic/colet/ambalaj, cu „cele 5 exemplare de proiect de manual depersonalizat”, separat de oferta tehnică, financiară şi documentaţia de atribuire, se găseau şi alte exemplare de proiect de manual, grupate pe loturi, dar neseparate între ele (câte 5, pe loturi) prin plicuri distincte. Prin prisma celor de mai sus, având în vedere referirile predominante la o singură „ofertă”, în documentaţia de atribuire, la depunerea ei într-un „singur ambalaj”, precum şi lipsa unei reglementări exprese care să stipuleze în mod clar că exemplarele de proiecte de manuale trebuie să se regăsească, separat de oferta tehnică, incluse numai câte 5, în plicuri distincte între ele, pe loturi, SC ......... SRL a depus oferta într-un singur ambalaj, neînţelegând, din cuprinsul documentaţiei de atribuire, că exemplarele de proiect de manual trebuie să fie separate între ele, în interiorul ambalajului unic, câte 5 în plicuri distincte. După deschiderea ambalajului în care a fost prezentată oferta, constatându-se că proiectele de manual nu erau, câte 5, incluse în plicuri distincte unele de altele, prin mijlocirea Comisiei, unul dintre delegaţi a făcut formalitatea de a le împacheta în ambalajele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă. În acest context, SC ......... SRL precizează că autoritatea contractantă şi-a exercitat dreptul legal conferit, de a-i solicita clarificări, conform dispoziţiilor art. 35 din HG nr. 925/2006, clarificări ce au fost date de delegatul său, în timpul şedinţei de deschidere a ofertelor, prin regruparea, câte 5, a exemplarelor de proiecte de manuale, cu propunerile tehnice corespunzătoare, depuse în prealabil. Regruparea proiectelor de manual şi împachetarea lor în ambalaje distincte nu au condus la o nouă ofertă şi nici nu au reprezentat o modificare a ofertei tehnice. Neajunsul învederat de contestatoare este, de fapt, unul minor, care ar putea fi, eventual, asimilat unui viciu de formă, pe care autoritatea contractantă este îndreptăţită să îl corijeze, cu consimţământul şi concursul ofertantului, în conformitate cu dispoziţiile art. 79 şi art. 80 din HG nr. 925/2006. Prin intervenţia şi clarificările solicitate de autoritatea contractantă, condiţiile stabilite pentru fiecare lot în parte au fost îndeplinite, fiind în mod vădit înlăturată imposibilitatea care trebuie să subziste pentru a se da eficienţă sancţionării ofertei ca neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. d) din hotărârea de guvern. 34

Mai mult, prin reîmpachetarea exemplarelor din ofertă, nu s-a produs niciun avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Pe de altă parte, respectându-se cerinţele caietului de sarcini şi cele din fişa de date a achiziţiei (pct. IV.4..........), SC ......... SRL susţine că plicul cu propunerea tehnică în care se găsea „un plic distinct cu cele 5 exemplare de proiect de manual depersonalizat” era personalizat cu numele/sigla/logoul ofertantului, astfel că, la momentul deschiderii ofertelor, manualele depersonalizate se regăseau şi în cazul celorlalţi ofertanţi, în plicuri personalizate concret. Aşadar, starea de la acel moment a coletelor era de natură a permite asocierea în concret cu ofertantul titular al manualelor depersonalizate, în cazul deschiderii plicurilor. Securizarea, sub acest aspect, avea să se facă prin secretizarea ulterioară, în cazul tuturor ofertanţilor. Or, secretizarea proiectelor de manuale, etapă esenţială în buna desfăşurare a procedurii de atribuire, s-a realizat la data de 11.02.........., respectiv în ziua următoare deschiderii ofertelor, de o subscomisie, care a alocat coduri confidenţiale fiecărui proiect de manual. Subcomisia a întocmit procesul-verbal din 11.02.........., înregistrat sub nr. ........./.......... În continuare, SC ......... SRL susţine că oferta sa a fost depusă în termen (09.02.........., ora 10:25, fiind înregistrată sub nr. 358), iar eventualele critici în privinţa acesteia pot fi formulate numai sub aspectul admisibilităţii ori conformităţii, iar nu pe considerente de depăşire a termenului limită de depunere (tardivitate). De asemenea, privitor la presupusa inacceptabilitate a ofertei sale, SC ......... SRL apreciază că dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. a)-g) din HG nr. 925/2006 nu îşi găsesc incidenţă în raport cu nicio particularitate a ofertei sale. În ceea ce priveşte criteriile de conformitate pentru varianta tipărită şi pentru varianta digitală a manualului şcolar (reglementate în cap. III din caietul de sarcini), SC ......... SRL susţine că niciunul dintre acestea nu au vreo legătură cu ambalajul în care aveau să fie prezentate documentele de calificare, propunerile tehnice şi financiare şi proiectele de manuale şcolare. Criteriile de conformitate privesc caracteristici intrinseci ale proiectelor, sub aspectul calităţii, pe care oferta le satisface din plin. Mai mult, arată SC ......... SRL, proiectele de manuale au fost depersonalizate, în conformitate cu exigenţele cap. III, pct. 1 lit. b) din caietul de sarcini, nu conţin numele autorilor, numele/sigla/logo-ul firmei, cuvinte/imagini/elemente multimedia, nume de personaje, publicaţii şi/sau alte semne particulare/date care să fi putut conduce la identificarea autorilor. Faţă de criticile formulate de SC ......... SRL referitoare la performanţele tehnice ale manualelor digitale, SC ......... SRL indică faptul că acest ofertant face referire la manuale de clasa a III-a, ce nu fac obiectul prezentei proceduri. Faţă de considerentele expuse, SC ......... SRL susţine că oferta sa, în mod corect, a fost declarată acceptabilă şi conformă, deci admisibilă, astfel că se impune respingerea, ca neîntemeiate, a contestaţiilor şi menţinerea rezultatului procedurii aşa cum a fost stabilit de autoritatea contractantă. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./23.03.........., ......... 35

SRL a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante, solicitând respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL, ca nefondată. Pe de o parte, arată ......... SRL, critica formulată de SC ......... SRL referitoare la neconformitatea ofertei din punct de vedere tehnic nu este detaliată şi motivată prin contestaţie. ......... SRL apreciază că SC ......... SRL nu are dreptul de a arăta şi dezvolta motivele contestaţiei ulterior expirării termenului de 10 zile prevăzut de dispoziţiile legale în materie. În acest sens, susţine intervenienta, data consultării dosarului de achiziţie la Consiliu nu poate fi invocată ca dată de la care să înceapă să curgă termenul de contestare a actelor din dosar, demers ce ar fi contrar dispoziţiilor art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În concluzie, în lipsa motivelor din cuprinsul contestaţiei, echivalează cu nemotivarea ei, ceea ce conduce la respingerea acesteia, ca nefondată. În continuarea, ......... SRL precizează că oferta sa respectă cerinţele de calificare cuprinse în fişa de date a achiziţiei. Nici în acest caz SC ......... SRL nu arată care dintre cerinţele de calificare cuprinse în fişa de date a achiziţiei nu sunt respectate. Lipsind motivarea în fapt a contestaţiei, ......... SRL apreciază că aceasta trebuie respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu dispoziţiile art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În acest context, arată ......... SRL, SC ......... SRL trebuia să depună diligenţele necesare în vederea studierii dosarului de achiziţie înainte de formularea contestaţiei şi să indice, în mod real, care dintre cerinţele de calificare nu a fost respectată. Totodată, ......... SRL susţine că oferta sa financiară este fundamentată şi îndeplineşte condiţiile solicitate de prevederile legale în materie, arătând în detaliu (prin răspunsurile la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 424 din 11.02..........) faptul că sunt acoperite costurile de realizare a manualelor pentru fiecare lot în parte şi, în plus, există adaos comercial, astfel, fiind perfect justificată oferta de preţ din punct de vedere economic. Pe cale de consecinţă, şi în lipsa unor informaţii care să ateste contrariul, ......... SRL consideră că autoritatea contractantă, în mod corect, a declarat câştigătoare oferta sa, pentru loturile nr. 424, nr. 425 şi nr. .......... Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./23.03.........., ......... SRL a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante, solicitând respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL, ca nefondată. Pe de o parte, ......... SRL consideră nefondată solicitarea de anulare a procedurii de atribuire în speţă, formulată de SC ......... SRL, aspectele relatate de contestatoare neregăsindu-se printre cazurile precizate la art. 209 din OUG nr. 34/2006. Pe de altă parte, ......... SRL susţine că oferta sa este conformă, precizând că toate manualele digitale ofertate îndeplinesc cerinţele minime şi obligatorii, de ergonomie şi scalare a paginilor, indiferent de dispozitivul pe care acestea rulează. 36

Astfel, proiectele de manuale digitale permit scalarea automată, în funcţie de rezoluţia dispozitivului pe care rulează, ceea ce facilitează accesarea manualului şi a elementelor interactive de tip AMII. Mai mult, pentru unele proiecte de manuale digitale, pentru o mai bună lizibilitate a textului, a fost implementat un set de funcţionalităţi care să permită scalarea suplimentară a paginilor. Funcţionalităţile în cauză nu au fost solicitate în mod explicit, ci au fost implementate pentru a consolida ergonomia şi se referă la introducerea butonului „full-screen”, care extinde manualul la nivelul întregului ecran, mărind astfel conţinutul şi la introducerea butonului care ascunde meniul superior, permiţând astfel manualului să ocupe şi mai mult din suprafaţa ecranului. Aşadar, arată ......... SRL, manualele ce-i aparţin respectă toate criteriile de conformitate de la punctul ......... lit. a) din caietul de sarcini, inclusiv cele legate de scalarea paginilor în funcţie de dispozitiv (responsive web design), folosind una din metodele

disponibile

în

conformitate

cu

W3C (http://www.w3schools.com/html/htmlresponsive.asp), şi anume, scalarea prin mărirea sau micşorarea paginilor, în funcţie de rezoluţia dispozitivului. Standardul W3C susţine faptul că responsive web design înseamnă folosirea html-ului şi a css-ului pentru a redimensiona, ascunde, micşora, mări sau muta conţinutul („Responsive Web Design makesyour web page lookgood on all devices (desktops, tablets, and phones). Responsive Web Design is about using CSS and HTML to resize, hide, shrink, enlarge, or move the content to make it look good on any screen”). Astfel, se observă faptul că nu este obligatorie mutarea conţinutului din pagini, ci este doar una dintre posibilităţile descrise. ......... SRL precizează că a optat pentru această metodă (de scalare prin mărire, micşoare) deoarece rearanjarea elementelor vizuale şi de text din pagini ar fi dus la pierderea identităţii vizuale a manualului digital şi, astfel, ar fi îngreunat procesul de învăţare al elevului, prin diferenţa dintre manualul tipărit şi cel digital. La dezvoltarea manualului în format digital s-a folosit un framework de dezvoltare, ce integrează următoarele tehnologii/standarde: HTML5, CSS3, JavaScript, SVG. În opinia Asocierii SC .... SRL, manualul digital ar trebui să faciliteze utilizarea de către elev atât în clasă, sub îndrumarea cadrului didactic, cât şi acasă, independent. Prin urmare, ......... SRL arată că a ales să poziţioneze activităţile multimedia pe un fundal constituit din pagina de manual tipărit. Această pagină de manual din fundal îl ajută pe elev să se orienteze, îi oferă un element de identitate vizuală care îi permite să asocieze activitatea de pe varianta printată cu cea de pe varianta digitală. În acest fel, se asigură funcţia de complementaritate a variantei digitale, care oferă activităţi pentru aprofundare, dezvoltare şi evaluare/autoevaluare, în strânsă legătură cu varianta printată a manualului. Totodată, ......... SRL susţine că oferta sa financiară este fundamentată şi îndeplineşte condiţiile solicitate de prevederile legale în materie, arătând în detaliu (prin răspunsurile la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 424 din 37

11.02..........) faptul că sunt acoperite costurile de realizare a manualelor pentru fiecare lot în parte şi, în plus, există adaos comercial, astfel, fiind perfect justificată oferta de preţ din punct de vedere economic. Analizând cuprinsul contestaţiei formulate de SC ......... SRL, ......... SRL constată că autoarea acesteia se limitează doar la enunţarea preţurilor ofertate de către operatorii economici desemnaţi câştigători şi emiterea unor consideraţii generale, fără a prezenta critici concrete cu privire la preţurile ofertate. Mai mult, ......... SRL apreciază ca fiind lipsit de relevanţă, în actualul stadiu al procedurii de atribuire, să se efectueze calcule precise şi să se stabilească în mod exact costurile cu drepturile de autor, respectiv suma care urmează a fi plătită acestuia. În continuare, ......... SRL reclamă faptul că SC ......... SRL înţelege să conteste modul de evaluare la componenta calitate a ofertei sale, însă fără a motiva în concret unde anume a greşit autoritatea contractantă. În susţinerea criticii sale, SC ......... SRL nu precizează ce condiţii de calitate nu sunt îndeplinite, limitându-se astfel doar la aducerea unor acuzaţii nefondate. Referitor la contestarea modalităţii de evaluare a ofertelor câştigătoare, SC ......... SRL îşi rezervă dreptul de a detalia motivele după studierea dosarului achiziţiei publice, aspect ce, în opinia Asocierii SC ...... SRL, este incompatibil cu dispoziţiile normative în vigoare. În concluzie, ......... SRL solicită menţinerea soluţiei adoptate de comisia de evaluare, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi menţinerea comunicării rezultatului procedurii contestat de SC ......... SRL. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL a depus o cerere de intervenţie, solicitând Consiliului să respingă, ca nul şi neîntemeiat, capătul de cerere din contestaţia promovată de către SC ......... SRL împotriva rezultatului procedurii aferent lotului nr. 401, în partea ce priveşte decizia autorităţii contractante de declarare acceptabilă a ofertei sale. Pe de o parte, referindu-se la solicitarea formulată de SC ......... SRL de reevaluare a tuturor ofertelor depuse pe lotul nr. 401, motivat de faptul că dintre cei 4 ofertanţi, doar ......... ar fi depus declaraţia privind protecţia mediului şi protecţia muncii, SC ......... SRL subliniază faptul că dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 194 şi art. 196 alin. 81) teza I din Codul de procedură civilă impun, în mod expres, ca prin contestaţia formulată, titularul acestei cereri să indice motivarea în fapt a respectivei cereri, prevederile Codului de procedură civilă sancţionând cu nulitatea o cerere de chemare în judecată ce nu este motivată în fapt. Astfel, SC ......... SRL trebuia să indice care dintre ofertanţi sunt vizaţi de contestaţia sa, cu alte cuvinte care sunt cele 4 oferte considerate inacceptabile, iar nu să prezinte o motivare vagă, generală, fără indicarea in concreto a ofertelor criticate. Sancţionarea contestatoarei SC ......... SRL prin anularea acestui petit se impune cu atât mai mult cu cât, în susţinerea acestei critici, autoarea ei s-a referit tocmai la raportul procedurii de atribuire, în raport cu care se verifică îndeplinirea condiţiilor de calificare în mod clar de către fiecare dintre ofertanţi, identificaţi în parte. 38

În acest sens, în doctrina de specialitate s-a reţinut: „Sancţiunea ce intervine în cazul nerespectării elementelor vizând (...) obiectul cererii, motivele de fapt (...) este nulitatea cererii de chemare în judecată, condiţionată de existenţa unei vătămări procesuale, a cărei existenţă este prezumată relativ de lege”. Totodată, în opinia SC ......... SRL, contestaţia formulată de SC ......... SRL este lipsită de interes în ceea ce priveşte oferta sa. Interesul este definit în doctrină ca fiind folosul practic pe care o parte îl poate obţine prin promovarea demersului juridic. Or, în speţă, SC ......... SRL nu ar putea obţine niciun folos practic în situaţia în care contestaţia împotriva ofertei aparţinând SC ......... SRL ar fi admisă, dat fiind că, oricum, oferta acesteia a fost clasată înaintea ofertei asocierii sale, astfel cum rezultă din raportul procedurii. În concluzie, SC ......... SRL apreciază că SC ......... SRL nu justifică niciun interes în susţinerea unor critici de pretinsă inacceptabilitate a ofertei Asocierii. În măsura în care contestaţia formulată de SC ......... SRL ar viza totuşi şi oferta sa, pentru lotul nr. 401, SC ......... SRL susţine că aceste considerente sunt vădit nefondate, întrucât a depus, pentru fiecare dintre cele 8 loturi, în cadrul propunerii tehnice, declaraţii privind protecţia mediului şi protecţia muncii. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL, în calitate de ofertant admisibil şi câştigător în cadrul procedurii pentru lotul nr. 401, a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie, prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL, ca neîntemeiată în ceea ce priveşte criticile aduse cu privire la oferta sa. Văzând critica formulată de SC ......... SRL potrivit căreia nu ar fi depus declaraţia privind protecţia mediului şi protecţia muncii, solicitată conform fişei de date a achiziţiei (secţiunea IV.4.1), SC ......... SRL arată că, aşa cum rezultă şi din raportul procedurii (pag. 39), a depus în mod corespunzător această declaraţie. De altfel, apreciază SC ......... SRL, oferta sa a fost în mod legal declarată admisibilă şi câştigătoare, aceasta respectând în întregime cerinţele impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, inclusiv în ceea ce priveşte asumarea respectării reglementărilor în vigoare la nivel naţional cu privire la condiţiile de muncă şi de protecţie a muncii, precum şi cele de protecţie a mediului. Pentru toate aceste motive, SC ......... SRL solicită admiterea cererii de intervenţie, rezervându-şi dreptul de a solicita, pe cale separată, cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL, în calitate de ofertant admisibil şi câştigător în cadrul procedurii pentru lotul nr. 401, a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL, ca neîntemeiată, în ceea ce priveşte criticile aduse cu privire la oferta sa. Faţă de criticile formulate de SC ......... SRL potrivit cărora oferta sa, pentru lotul nr. 401, este neconformă, din punct de vedere tehnic, întrucât nu respectă cerinţele caietului de sarcini cu privire la condiţia Responsive Web Design a variantei digitale, SC ......... SRL precizează că autoarea contestaţiei nu prezintă şi nu argumentează de ce proiectul de manual digital nu este conform. 39

În schimb, SC ......... SRL prezintă modul cum alte manuale digitale (şi anume, cele ale editurilor SC ......... SRL, ..... şi .....) declarate câştigătoare în cadrul unei alte proceduri de licitaţie (derulată anterior) nu respectau cerinţele legate de Responsive Web Design. Astfel, SC ......... SRL apreciază că argumentele aduse de SC ......... SRL nu pot fi reţinute ca aplicabile, în ceea ce priveşte oferta sa. Mai mult, criticile contestatoarei nu sunt fundamentate. În lipsa dovezilor, SC ......... SRL solicită Consiliului să respingă criticile aduse ofertei sale, sub acest aspect. În ceea ce priveşte criticile formulate de SC ......... SRL cu privire la evaluarea incorectă a calităţii ofertei sale, SC ......... SRL le apreciază, de asemenea, nefondate şi neprobate, iar în măsura în care, prin documentele ulterioare, pe care le va depune la Consiliu, SC ......... SRL va preciza critici concrete cu privire la oferta sa, SC ......... SRL îşi rezervă dreptul de a aduce, la momentul corespunzător, apărările de fond necesare. Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 9554/........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului concluzii scrise, prin care solicită respingerea excepţiei de tardivitate, invocată de autoritatea contractantă, respingerea argumentelor aduse de autoritatea contractantă în punctul de vedere, precum şi a celor aduse de SC ......... SRL şi SC ......... SRL în cererile de intervenţie. Pe de o parte, SC ......... SRL arată că a luat la cunoştinţă despre declararea ofertei aparţinând SC ......... SRL ca fiind admisibilă şi conformă, prin adresa nr. 769 din data de ......... - comunicarea privind rezultatul procedurii. Admisibilitatea şi conformitatea ofertei depuse de SC ......... SRL a fost stabilită, arată SC ......... SRL, prin procesele-verbale de evaluare, ulterioare procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. În acest context, SC ......... SRL solicită respingerea excepţiei de tardivitate a contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere. Cu privire inadmisibilitatea capătului de cerere privind declararea ofertei depuse de SC ......... SRL pentru lotul nr. 401 ca inacceptabilă şi neconformă şi, pe cale de consecinţă, eliminarea acestui ofertant, SC ......... SRL apreciază că autoritatea contractantă a invocat această excepţie fără o argumentare riguroasă, susţinând că CNSC hotărăşte numai asupra obiectului cererii dedus judecăţii. În continuare, SC ......... SRL reia susţinerile din contestaţie referitoare la necomunicarea, de către autoritatea contractantă, a fişelor de evaluare a ofertei sale şi a ofertelor depuse pentru loturilor nr. 401 şi nr. 439, precum şi a proceselor- verbale de evaluare intermediare. De asemenea, SC ......... SRL reiterează aspectele precizate în contestaţie referitoare la presupusa omisiune a autorităţii contractante de completare a câmpului destinat declaraţiei privind protecţia mediului şi protecţia muncii. Privitor la cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, SC ......... SRL reiterează faptul că nu a avut cunoştinţă, la momentul semnării, despre menţiunea făcută la pct. 5, pagina 43 din procesul-verbal al şedinţei din .......... Draftul procesului-verbal prezentat tuturor ofertanţilor spre semnare nu conţinea această menţiune. 40

De altfel, în vederea semnării, a fost transmisă reprezentanţilor ofertanţilor doar ultima pagină, respectiv pagina 45, fără să aibă cunoştinţă despre vreo altă menţiune olografă. De asemenea, SC ......... SRL reiterează faptul că SC ......... SRL nu a respectat prevederile documentaţiei de atribuire privind modalitatea de prezentare a ofertelor. În referire la cererea de intervenţie înaintată de SC ......... SRL, SC ......... SRL solicită respingerea acesteia, ca neîntemeiată şi nefondată, arătând că, prin indicarea paginii 39 din raportul procedurii, a precizat în mod clar care dintre ofertanţi nu a respectat condiţiile depunerii declaraţiei privind protecţia mediului şi protecţia muncii. Totodată, SC ......... SRL solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei privind lipsa de interes a contestaţiei, invocate de SC ......... SRL, întrucât, în cazul în care se va admite capătul de cerere privind reevaluarea tuturor ofertelor pentru lotul nr. 401, atunci cele două ofertante vor fi în competiţie directă. În plus, SC ......... SRL face referire la cerinţa caietului de sarcini, cap. III pct. 2 Criterii de conformitate specifice pentru varianta tipărită, potrivit căreia formatul manualului este de 26 x 20,5 cm, precizând că oferta depusă de SC ......... SRL pentru lotul nr. 401 nu o respectă (aşa cum reiese din adresa autorităţii contractante nr. ........./.........). De asemenea, SC ......... SRL reclamă faptul că evaluatorii pentru lotul nr. 401 au fost desemnaţi din judeţele ........., Mureş, Harghita, ........., Dâmboviţa. În acest context, SC ......... SRL solicită Consiliului verificarea respectării dispoziţiilor art. 4 alin. (.........) lit. d) din OMEN nr.5559/2013 sub aspectul faptului că unele dintre contractele cu autorii manualelor (depuse în justificarea preţului, solicitată de autoritatea contractantă) au numele autorilor nedezvăluite. Pentru aceste motive, SC ......... SRL solicită Consiliului admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. De asemenea, prin adresa nr. 307/........., înregistrată la CNSC sub nr. 9577/........., Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL a transmis Consiliului concluzii scrise formulate în urma studierii dosarului cauzei, prin care solicită admiterea contestaţiei sale şi respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de intervenţie accesorie înaintate de SC ......... SRL. Pe de o parte, SC ......... SRL reiterează aspectele menţionate în contestaţie, referitoare la modul de prezentare a ofertei aparţinând SC ......... SRL, fiind încălcate de către acest operator economic atât prevederile documentaţiei de atribuire cât şi principiul secretizării proiectelor de manuale şcolare, principiu ce guvernează întreaga procedură de atribuire în discuţie. În ceea ce priveşte menţiunea ofertantului SC ......... SRL, neasumată nici de membrii comisiei de evaluare nici de ceilalţi ofertanţi, adăugată ulterior semnării procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, SC ......... SRL susţine că însăşi autoritatea contractantă recunoaşte, prin punctul de vedere nr. 968/........., faptul că în cursul aceleiaşi zile (10 februarie .........) a fost înmânată reprezentanţilor operatorilor economici ofertanţi câte o copie a procesului-verbal încheiat în care s-au consemnat şi cererile/notificările a 7 dintre ofertanţi (SC ......... SRL, SC Aramis SRL., SC ......... SRL, SC Ascendia Design SRL, SC ......... SRL, SC Grup Editorial ART SRL, SC Editura Corvin SRL). 41

Aşadar, se poate observa că enumerarea efectuată de către autoritatea contractantă nu cuprinde şi SC ......... SRL, aspect care arată că, în realitate, la momentul semnării procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, aceasta nu efectuase nicio menţiune, aceasta fiind efectuată ulterior fără a fi asumată de către participanţii la procedură. De altfel, dacă la momentul semnării procesului–verbal, SC ......... SRL ar fi avut de făcut vreo menţiune cu privire la pretinsa secretizare a manualelor sale, aceasta ar fi fost tehnoredactată ca şi celelalte, iar nu adăugată prin scriere de mână. Mai mult, arată SC ......... SRL, în cadrul enumerării efectuate în raportul procedurii sunt menţionaţi mai mulţi participanţi la şedinţa de deschidere a ofertelor care au formulat obiecţiuni, însă printre aceştia nu este menţionat şi SC ......... SRL, aspect care denotă că, în realitate, nu s-a realizat o secretizare a manualelor în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor şi că acea menţiune efectuată de către SC ......... SRL a fost efectuată ulterior semnării procesului–verbal de către membrii comisiei de deschidere a ofertelor şi de către participanţii la şedinţa de deschidere a ofertelor, nefiind asumată de către aceştia. În acest context, trebuie menţionat şi faptul că excepţia tardivităţii contestării procesului–verbal de deschidere a ofertelor invocată de către autoritatea contractantă se impune a fi respinsă ca neîntemeiată. Astfel, SC ......... SRL susţine că, la momentul întocmirii procesului–verbal de deschidere a ofertelor, niciunul dintre participanţi nu avea interesul să conteste acest document, de vreme ce nu se pronunţase o soluţie din partea autorităţii contractante, având convingerea că SC ......... SRL va fi descalificată. De altfel, arată SC ......... SRL, nu este contestat în mod direct procesul– verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, întrucât acesta, oricum, nu produce efecte de sine stătătoare, iar pe de altă parte, acea menţiune efectuată de către SC ......... SRL nu este opozabilă şi nici asumată de către subscrisa. Pe de altă parte, SC ......... SRL apreciază că susţinerile intervenientei SC ......... SRL potrivit cărora autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la modul de prezentare a ofertei şi, ulterior, a remediat acest aspect, sunt neîntemeiate. SC ......... SRL consideră că această așa-zisă corectare a unor lipsuri nu poate fi niciun viciu de formă, aşa cum în mod greşit susţine intervenienta, întrucât dacă ar fi fost vorba despre un viciu de formă ar fi trebuit ca acesta să poată fi corectat pe baza altor documente existente în cadrul ofertei, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 80 alin. (.........) din HG nr. 925/2006. În continuare, referindu-se la modalitatea de acordare a punctelor pentru oferta sa, precum şi pentru oferta depusă de SC ......... SRL, în ceea ce priveşte lotul nr. 426 – Istorie, clasa a IV-a, SC ......... SRL constată o evaluare, în genere, partinică şi diferenţiată, în funcţie de experienţa şi subiectivismul fiecărui evaluator: interpretări diferite ale aceluiaşi evaluator şi fără substanţialitate a argumentaţiilor, diferenţe de aprecieri şi de punctaje interindividuale între evaluatorii manualului, elemente care dezvăluie semnale vădite ale unei interpretări care transcede criteriile de evaluare stipulate în legislaţia specifică. În ceea ce priveşte proiectul de manual al Editurii ........., trecut de evaluatori peste limita mediocrităţii cu doar 4 sutimi, SC ......... SRL arată că doi dintre evaluatori au acordat sub 43 de puncte (42,80 şi, respectiv, .........,31), iar doi 42

evaluatori l-au promovat cu punctaje cu puţin peste 43 de puncte (43,31 şi, respectiv, 43,32), un singur evaluator „generos” urcând punctajul acestui proiect de manual la 44,48. SC ......... SRL menţionează că exprimările evaluatorilor sunt lacunare, lăsând impresia că nu au intuit totalmente conceptele, termenii şi informaţiile greşite din manual. În realitate, s-ar fi impus acordarea a 5 sau maxim 7 puncte. De asemenea, se insistă, în manual, pe completarea textelor lacunare, nefiind abordate toate metodele recomandate de Programa şcolară. Aceste observaţii, în opinia SC ......... SRL, ar presupune punctaje mai mici ale multora dintre aceşti indicatori. Mai mult, SC ......... SRL arată că, deşi motivările sunt identice, toţi evaluatorii evidenţiind cam aceleaşi aspecte, notele sunt total diferite fără a exista o justificare. Astfel, la Criteriul de evaluare nr. I, indicatorul de evaluare nr. 1 (corectitudinea ştiinţifică), doi din cinci experţi nu au răspuns explicit solicitării, în vreme ce, la proiectul său de manual, un evaluator inventează, cu seninătate, erori ştiinţifice imposibil de acceptat. Astfel, la p. 27 volumul I, el afirmă că, în text, se află formularea potrivit căreia la formarea poporului român au contribuit daci, romani şi popoare migratoare când, de fapt, cei dintâi sunt asociaţi numai cu slavii. La p. 52, Mihai Viteazu, se zice, ar fi pierdut Bătălia de la Călugăreni când, de fapt, el este învingător. La p. 42 se atrage atenţia că descălecătorul Dragoş este atestat istoric, nu legendar, ca şi cum ceilalţi voievozi, consideraţi de programă figuri legendare, nu ar fi în aceeaşi situaţie. Rezultatul acestei descoperiri de aşa-zise erori ştiinţifice, precizează SC ......... SRL, este depunctarea ofertei sale (9 în loc de 10), fără niciun motiv real. La Criteriul de evaluare nr. I, indicatorul de evaluare nr. 2, referentul doi (situaţie ce se va repeta) apreciază că relevanţa informaţiei este valabilă, în proiectul de manual aparţinând SC ......... SRL, în procent de 75%, fără a prezenta argumente în acest sens, probabil, pentru a atribui, în consecinţă, nota 8 acestei oferte. La fel, referentul cinci al proiectului de manual prezentat de SC ......... SRL incriminează absenţa unirii Basarabiei cu Bucovina (corect, unirea Basarabiei şi a Bucovinei cu Ţara) fără a observa că, pe pagina alăturată, elevii sunt invitaţi să descopere pe o hartă toate teritoriile care s-au unit în 1918 şi că, mai sus, pe o altă pagină, e formulată şi o întrebare în acest sens. La Criteriul de evaluare nr. I, indicatorul de evaluare nr. ......... (organizarea conţinutului), doi din cinci evaluatori atribuie note care nu sunt conforme cu felul în care au răspuns solicitării (ambele, mai mari). La Criteriul de evaluare nr. II, indicatorul de evaluare nr. 1, referentul trei se arată foarte mulţumit de coerenţa logică a prezentării conţinuturilor, pentru ca, un rând mai departe, să deplângă inversarea unor teme din programă. Aşadar, argumentarea este contradictorie, iar modul de acordare a punctelor nu este justificat. La Criteriul de evaluare nr. II, indicatorii de evaluare nr. 2 şi ........., referentul unu afirmă că 75% dintre activităţile practice, dar şi din conţinuturi, sunt adecvate, fără a justifica această soluţie, şi acordă şi el nota 8, cu nonşalanţă, în ambele cazuri. Tot la Criteriul de evaluare nr. II, indicatorul de evaluare nr. ........., şi referentul doi se referă la procentul de 75% şi apare şi o eroare, repetată de doi din 43

cinci evaluatori: sursele literare sunt mai multe decât cele istorice. Dacă ar fi citit toţi (toate) trei manualul cu atenţie, ar fi constatat că un elev ştiutor a aflat că sursele literare sunt parte din sursele istorice şi, ca atare, nu pot fi mai multe. La Criteriul de evaluare nr. III, indicatorul de evaluare nr. 1, referentul doi menţionează că, în procent de 75%, manualul aparţinând SC ......... SRL îndeplineşte condiţiile cerute şi acordă nota 8, însă nu motivează această soluţie. Pentru referentul patru, frazeologia e prea lungă ceea ce îngreunează (...), însă cu toate acestea, acordă tot 8 puncte, deşi se impunea un punctaj mai mic. Tot 8 puncte acordă aici şi referentul unu, pentru că trimiterea la surse îngreunează mesajul. Criteriul de evaluare nr. V, indicatorul de evaluare nr. 2 a determinat cea mai diversă notare, existând 4 puncte diferenţă între notele oferite de evaluatori. Astfel, cerinţa solicită o evaluare a modului în care sunt utilizate informaţiile, termenii şi conceptele în conţinuturi. Referentul patru răspunde: informaţiile sunt graduale, termenii, în general, adecvaţi, dar, uneori, se întâlnesc prea multe cuvinte noi, introduse în texte lungi. Pentru aceasta (se dau 6 exemple), se scad trei puncte şi se ajunge la nota 7. Referentul doi menţionează că manualul aparţinând SC ......... SRL este, în proporţie de 75%, adecvat, dar face şi el observaţia că informaţiile sunt introduse gradual. Limbajul asigură şi el, în manual, un procent de 75% la formarea şi dezvoltarea competenţelor. Referentul unu menţionează că informaţia ştiinţifică este adecvată, graduală, echilibrată, dar dimensiunea frazelor şi modul de expunere obosesc cititorul (şi se dau 6 exemple, la fel ca şi în primul caz), notându- se cu 9 puncte. Referentul cinci, menţionează că, în ambele variante, utilizarea termenilor este graduală şi echilibrată şi contribuie la dezvoltarea competenţelor din programă şi acordă nota 10. La criteriul de evaluare nr. VII, indicatorul de evaluare nr. ........., referentul trei scrie că ambele variante de manual sunt în concordanţă cu programa, deşi i se ceruse o notă pentru felul de prezentare a textului, imaginilor şi elementelor multimedia şi nu pentru conţinut. În consecinţă, punctajul acordat nu este motivat. În acest context, SC ......... SRL consideră oportună o reevaluare a tuturor proiectelor de manuale şcolare participante la această sesiune, astfel de greşeli de evaluare fiind prezente, cu siguranţă, şi în cazul celorlalte proiecte de manuale şcolare supuse evaluării de către aceiaşi evaluatori. În ceea ce priveşte modul de acordare a punctelor pentru oferta sa, precum şi pentru ofertele declarate câştigătoare pentru lotul nr. ......... – Geografie clasa a IV-a, SC ......... SRL arată că există, pe de o parte, aprecieri referitoare la logica ştiinţei (manual A, evaluator 1, criteriul VII.2 etc.), a conţinuturilor acesteia şi specificul conceptual. Acestea sunt prezente la toţi evaluatorii, în diferite locuri. Or, evaluatorii nu au cum să facă aprecieri pe aceste teme, deoarece: - nu au pregătirea iniţială de specialitate certificată şi legitimată (caz în care toate afirmaţiile au un strict caracter ipotetic şi opinional); 44

- referirea la „structura disciplinei” (adică a Geografiei de clasa a IV- a) nu este conformă cu realitatea, deoarece programa pentru clasa a IV-a nu este propriu-zis o disciplină (neregăsindu-se în nicio taxonomie a domeniilor interioare ale geografiei), ci un mod de aranjare a unor structuri (conţinuturi şi competenţe asumate), cu un rol exclusiv didactic, ordonate după o paradigmă care a scăpat tuturor evaluatorilor, dar menţionată în programa şcolară, adică „trecerea de la localitatea natală la planetă”; - fişa de evaluare se referă la „coerenţa logică a prezentării conţinutului”, iar referirile sunt din zona logicii interne a disciplinei. Evocarea frecventă de către evaluatori a gândirii critice este o sintagmă apărută într-un mod artificial, cu atât mai mult cu cât aceasta nu există în programa şcolară (singura obligatorie, în toate elementele sale) şi nici în grila de evaluare. Pe de altă parte, SC ......... SRL precizează că există aprecieri referitoare la „operaţionalizarea conceptelor”. Or, la acest nivel, nu există concepte, ci doar termeni; gândirea conceptuală, conform studiilor consacrate, se realizează după această vârstă, iar formarea conceptelor (cele care există, nu cele care sunt presupuse de evaluatori) se realizează, în cel mai bun caz, în ciclul liceal superior, de către elevii foarte buni. Sintagma „efort liber asumat” este, de asemenea, o apreciere frecventă, care nu există în programa şcolară şi nici în fişa de evaluare. Sunt evocate metodele, tehnicile şi strategiile activ – participative. Sintagma, deşi apare ca indicator (III..........), nu se regăseşte în programa şcolară, care este elementul normativ al curriculumului şcolar. Din lectura fişelor de evaluare nu rezultă în niciun fel care ar fi aceste metode, în condiţiile în care toate metodele au anumite grade de contribuţie „participativă”. În multe situaţii evocate este vorba însă despre forme de organizare (pe grupe etc.), ceea ce reprezintă altceva. Analizând fişele de evaluare referitoare la cele trei manuale declarate câştigătoare (A, B, C), SC ......... SRL reclamă o foarte evidentă necorelare între cerinţele criteriilor cuprinse în fişa de evaluare şi aprecierile evaluatorilor. În foarte multe ocazii, aprecierile şi opiniile evaluatorilor au un alt discurs, se referă la alte probleme şi au un evident caracter preformat. Aceste aprecieri se repetă suspect de asemănător la mai mulţi evaluatori şi la manuale diferite. De asemenea, este evidentă tendinţa de supraapreciere sistematică, în cazul acestor manuale, chiar împotriva evidenţelor semnalate de evaluatori. În anumite cazuri, sunt evocate greşeli flagrante (dar ar mai putea fi şi altele) care, în mod normal, ar duce la descalificarea ofertelor respective. Punctajele acordate unor criterii, în cazul acestor manuale, nu sunt argumentate, ci este semnalată doar o anumită caracteristică, în general pozitivă, pe care o au manualele la fiecare criteriu. Este foarte curioasă repetarea, în multe cazuri, a sintagmei „toate” (conţinuturile, activităţile etc.), ceea ce înseamnă că ar putea să rezulte dintr-o prelucrare statistică sofisticată. Este pur şi simplu o formă de a sublinia în mod suplimentar caracteristicile respective. 45

În multe situaţii, sunt afirmaţii care depăşesc nivelul pregătirii evaluatorilor, în sensul formării lor iniţiale (deoarece nu sunt specialişti în geografie şi nu pot face afirmaţii tranşante în acest domeniu) şi, de asemenea, în sistemul terminologiei educaţionale. Mai mult, sunt situaţii în care, deşi motivarea este similară, sunt acordate punctaje diferite. Prin comparaţie cu punctajele celor trei manuale câştigătoare, SC ......... SRL susţine că manualul său a fost depunctat în mod sistematic, contrar evidenţelor cuprinse chiar în fişele de evaluare. De altfel, există mult mai numeroase şi mai grave observaţii formulate la adresa celorlalte trei manuale şi, totuşi, punctajele acordate sunt mai mari. În opinia SC ......... SRL, o comparare a observaţiilor cuprinse în fişele de evaluare ar duce la o cu totul altă ordine a punctajelor totale. În aceste condiţii, SC ......... SRL solicită reevaluarea tuturor proiectelor de manuale de Geografie, de către o altă echipă de evaluatori, în scopul unei corecte şi constructive aprecieri. Mai mult, prezenţa unor evaluatori cu certificare în domeniul geografiei ar fi în folosul unei evaluări obiective. În continuare, reiterând aprecierile cu privire la valoarea neobişnuit de scăzută a propunerilor financiare aparţinând ofertanţilor declaraţi câştigători pentru loturile nr. 426 şi nr. ........., SC ......... SRL susţine că aceştia nu şi l-au putut justifica. Astfel, SC ......... SRL arată că SC ......... SRL a argumentat şi documentat costul unitar într-un mod selectiv. Acest ofertant estimează 0,11 lei/ex. pentru redactare, tehnoredactare şi grafică manuale şcolare, precizând că aceste operaţiuni sunt executate intern, cu salariaţii proprii, dar nu ataşează la această justificare documente prin care să demonstreze rezultatul valoric raportat pe exemplar. Astfel, nu sunt prezentate contractele de muncă prin prisma cărora să poată fi evidenţiat dacă costul este justificat. De asemenea, SC ......... SRL a considerat un cost al dreptului de autor având ca reper un procent de ......... %, calculat 0,1050 lei/ex. (lot nr. .........) şi 0,1050 lei/ex. (lot nr. 426), documentele ataşate pentru a justifica dreptul de autor fiind contracte, din care a omis pagini ce fac referire directă la preţul contractului. Concret, la procentul de drept de autor contractat, nu poate fi verificată justificarea preţului. Mai mult, oferta depusă de SC ......... SRL pentru justificarea preţului tiparului nu poate fi avută în vedere, câtă vreme aceasta nu este realizată pentru manuale conform specificaţiilor din caietul de sarcini (26,0 x 20,5 înălţime x lăţime). În ceea ce priveşte costurile cu multiplicarea CD-urilor, acestea nu sunt justificate în integralitate, câtă vreme oferta depusă de către SC ......... SRL nu cuprinde şi costul plicurilor necesare pentru fiecare CD. În continuare, SC ......... SRL prezintă aspecte cu privire la justificările oferite de ......... SRL, arătând că, în argumentarea costului unitar de transport, în valoare unitară de 0,0745 lei/ex., aceasta ataşează oferta de servicii nr. 1 din 02.02.........., prin care societatea SC LC Myro Trans SRL se angajează să execute transportul manualelor şcolare, respectiv de 28 tone, la 42 locaţii, reşedinţă de judeţ, în condiţiile următoare: cost pe kilometru – 1,20 lei fără TVA, nr. kilometri estimaţi – 5 875. Or, asocierea nu oferă suficiente date cu privire la componentele esenţiale ale 46

costului de transport, prin omiterea informaţiilor legate de circuitele organizate în mod corespunzător pentru realizarea completă a serviciului de transport. Mai mult, estimarea de 5 875 km pentru un circuit naţional total este nerealistă, contestatoarea considerând că pentru o acoperire completă a acestui serviciu se organizează un număr de min. 9 rute prestabilite, cu un total 9400 km în circuit naţional. Astfel, ......... SRL a urmărit diminuarea costului privind transportul la cele 42 de locaţii, prin ajustarea lui, în sensul diminuării costului pe kilometru, prin omiterea precizărilor privind rutele organizate pentru acoperirea completă a transportului la ISJ şi ISMB şi prin estimarea eronată a unui număr total de km pentru circuitul naţional preconizat (5 875 km). Printr-o evaluare corectă a serviciului de transport în cele 42 de locaţii solicitate, ......... SRL ar fi suportat un cost de transport de min. 2,00 – 2,50 lei pe kilometru, raportat la un circuit naţional total (min. 9 rute) de 9 400 km, rezultând o cheltuială privind transportul între 18 ......... lei şi 23 500 lei şi un cost unitar de transport situat între 0,199 lei/ex. şi 0,248 lei/ex. Astfel, pentru lotul 426 - Istorie cls. a IV a, faţă de costul unitar final raportat, de ..........4713 lei/ex., creşterea de minim 0,1245 lei/ex. provenită din evaluarea corectă a cheltuielilor de transport, determină ca nivelul acestuia să fie la .........,5958 lei/ex., respectiv la .........,9948 lei/ex. (inclusiv cota inspectoratelor - 10%), fiind peste preţul ofertat, de .........,99 lei. De asemenea, pentru lot ......... – Geografie cls. A IV – a, faţă de costul unitar final raportat de ..........4869 lei/ex., creşterea de minim 0,1245 lei/ex. provenită din evaluarea corectă a cheltuielilor de transport determină ca nivelul acestuia să fie la .........,6114 lei/ex., respectiv la 4,0104 lei/ex. (inclusiv cota inspectoratelor 10%), fiind peste preţul ofertat, de .........,99 lei. Acest raport al costului unitar de transport arată, în opinia SC ......... SRL, că oferta Asocierii SC .... SRL se situează, de fapt, sub costul unitar, iar marja de profit este inexistentă. Un argument în plus, faţă de cele arătate, este şi faptul că edituri consacrate, cu numeroase manuale avizate de MENCS, aflate în uz, precum Editura Niculescu (prin Asocierea Ascendia Design SRL - Editura Niculescu SRL), Editura Didactică şi Pedagogică RA, ......... (prin Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL), au justificări ale preţurilor de cost asemănătoare, pe principalele categorii de cheltuieli, ceea ce întăreşte ideea că ......... SRL a ofertat în mod intenţionat preţuri situate sub costurile uzuale, reale. Totodată, SC ......... SRL arată că SC ......... SRL, în răspunsul privind justificarea preţului unitar ofertat pentru loturile nr. 426 şi nr. ........., şi anume, din argumentarea costului pentru pregătirea manualelor şcolare, respectiv, calculul elementelor de cost alocate, reiese că numărul de ore din lună alocat de salariaţi pentru această pregătire este mic şi nu există coerenţa procesului de pregătire, respectiv prelucrarea DTP în lunile noiembrie – decembrie 2015, înainte de prelucrarea grafică ce s-a finalizat în ianuarie ......... (vezi centralizator salarii). Nu sunt prezentate contractul de muncă şi acte adiţionale pentru o parte din salariaţi (Zanea Roxana, Iincioiu Gabriela, Haralambie Georgeta) care, deşi au prestat un număr de ore egal în fiecare lună, sunt calculate costuri diferite. Pe de altă parte, se constată că, începând cu 01.12.2015, SC ......... SRL a procedat la modificarea salariilor, în sensul scăderii lor cu aprox. 50%. 47

Mai mult, SC ......... SRL susţine că SC ......... SRL a urmărit diminuarea costului pentru (i) elementele de grafică prin ajustarea sumei, (ii) pentru dreptul de autor prin calcularea în mod eronat şi diminuarea procentului şi (iii) de transport prin aplicarea unui tarif/km neconform cu oferta şi ajustarea numărului de km parcurşi prin excluderea punctelor de livrare şi depăşirea capacităţii autovehiculelor cu care se efectuează transportul. În consecinţă, SC ......... SRL apreciază că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare corectă a datelor transmise de către ofertanţii declaraţi câştigători, la solicitarea de clarificări, în justificările transmise neregăsindu-se elemente concrete care să justifice preţul neobişnuit de scăzut, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 1379/........., înregistrată la CNSC sub nr. 9588/........., SC ......... SRL a transmis Consiliului concluzii scrise, prin care solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, precum şi respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocate de autoritatea contractantă, respingerea ca neîntemeiate a apărărilor de fond prezentate de aceasta prin punctul său de vedere şi respingerea, ca neîntemeiate, a cererilor de intervenţie depuse de SC ......... SRL şi de Asocierea SC ..... SRL. În susţinerea respingerii excepţiei de tardivitate a contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, SC ......... SRL arată că decizia comisiei de evaluare, de acceptare a modului în care SC ......... SRL a depus ofertele, a fost luată în data de 16.02.......... şi consemnată în procesul-verbal intermediar de evaluare nr. 1, fiind adusă indirect la cunoştinţa participanţilor, prin intermediul comunicării privind rezultatul procedurii (.........). De altfel, precizează SC ......... SRL, cererea sa nu vizează, aşa cum eronat susţine autoritatea contractantă, modul de derulare a şedinţei de deschidere a ofertelor sau de întocmire a procesului-verbal, ci modul cum acestea au fost analizate şi s-a luat o decizie pe baza lor. În continuare, SC ......... SRL reia susţinerile din contestaţie referitoare la modalitatea în care SC ......... SRL şi-a prezentat ofertele, arătând că aceasta nu a respectat prevederile legale în materia achiziţiilor publice şi pe cele ale documentaţiei de atribuire, referitoare la confidenţialitatea ofertelor şi caracterul secret al acestora. În acest sens, contrar susţinerilor autorităţii contractante, SC ......... SRL apreciază că procedura de confidenţializare/secretizare a ofertelor, efectuată de comisia de evaluare, nu poate complini modul defectuos în care ofertele aparţinând SC ......... SRL au fost prezentate. Mai mult, precizează SC ......... SRL, prin modul de prezentare a ofertelor, SC ......... SRL a constituit cadrul necesar pentru a interveni asupra documentelor depuse, putând astfel interveni asupra documentelor ce cuprindeau preţurile sale, mai ales că aflase deja preţurile celorlalţi 7 (şapte) ofertanţi care au fost anunţate public, înaintea deschiderii ofertelor sale. În acest context, SC ......... SRL solicită respingerea, ca neîntemeiate, a apărărilor de fond prezentate de autoritatea contractantă, apreciind că aceasta arată o înţelegere greşită a legii şi o aplicare incoerentă a acesteia şi atunci când spune că, pentru observarea cerinţelor, e suficient ca proiectele de manuale şcolare 48

ale SC ......... SRL să fi respectat modul de prezentare a ofertelor doar la momentul evaluării. Prin punctul de vedere, arată SC ......... SRL, autoritatea contractantă aduce aprecieri contradictorii, susţinând că SC ......... SRL a respectat cerinţele privind modul de prezentare a ofertelor (paragraful 5 de la pagina 7), iar, pe de altă parte, că nu le respectă (pagina 12). Mai mult, autoritatea contractantă declară, chiar în condiţiile în care ofertantul SC ......... SRL recunoaşte că nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, că „în cuprinsul fişei de date sau a caietului de sarcini nu este prevăzută cerinţa prezentării ofertelor tehnice de proiecte de manuale în plicuri separate pentru fiecare lot”. Astfel, apreciază SC ......... SRL, în mod incorect autoritatea contractantă încearcă să sugereze că nu există temei legal pentru respingerea ofertei depuse de SC ......... SRL. În ceea ce priveşte argumentele aduse de SC ......... SRL, prin cererea de intervenţie, privitoare la înţelegerea greşită a cerinţelor din documentaţia de atribuire, nu pot fi primite, în opinia SC ......... SRL, atât timp cât, nesolicitând clarificări autorităţii contractante, ofertantul şi-a asumat respectarea integrală a documentaţiei de atribuire. De asemenea, arată SC ......... SRL, neregulile comise de SC ......... SRL nu pot fi încadrate la noţiunea de „vicii de formă”, întrucât viciile de formă privesc conţinutul unui document şi nu lipsa respectării condiţiilor de transmitere şi prezentare a respectivului document. Mai mult, nu SC ......... SRL e cea care stabileşte voinţa autorităţii contractante, ci însăşi autoritatea contractantă, care nu a făcut referire la corectarea unor vicii de formă. Pe de altă parte, chiar dacă ar considera că, în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, comisia de evaluare a făcut aplicarea prevederilor privind solicitarea de clarificări, SC ......... SRL susţine că autorităţilor contractante nu le este permis să transmită solicitări de clarificare cu scopul de a avantaja un ofertant. Însă, în loc să ia decizia descalificării acestui ofertant, autoritatea contractantă a deturnat scopul solicitărilor de clarificare (şi anume, acela de a lămuri, confirma sau infirma anumite aspecte) permiţând şi validând operaţiuni ale unui ofertant de transformare a unor oferte pentru care nu putea fi aplicat criteriul de atribuire în oferte conforme. În continuare, SC ......... SRL apreciază că intervenţia depusă de ......... SRL se impune a fi respinsă. În opinia SC ......... SRL, criticile aduse de acest ofertant, conform cărora, după expirarea termenului limită de contestare a rezultatului procedurii, nu mai sunt acceptate argumente suplimentare în vederea susţinerii contestaţiei depuse, nu pot fi primite. SC ......... SRL arată că, anterior studierii dosarului la CNSC, nu a avut suficiente informaţii cu privire la ofertele câştigătoare pentru loturile nr. 424, nr. 425 şi nr. ......... şi condiţiile în care acestea au fost evaluate, declarate admisibile şi conforme cu cerinţele documentaţiei de atribuire, deşi a solicitat de la bun început autorităţii contractante să îi acorde acces la dosarul cauzei. 49

Contestaţia depusă poate fi completată cu argumente concrete, atât timp cât completarea intervine în interiorul termenului de 10 zile de la data la care a luat cunoştinţă de noile argumente. Totodată, SC ......... SRL susţine că preţurile ofertate de SC ......... SRL, ......... SRL şi Asocierea SC ......... SRL – SC ..... SRL sunt excesiv de scăzute şi nu pot fi justificate, autoritatea contractantă analizând în mod superficial clarificările privind fundamentarea preţurilor. Privitor la preţurile ofertate de SC ......... SRL pentru loturile nr. 424, nr. 425 şi nr. ........., SC ......... SRL reclamă (i) nejustificarea costurilor de culegere şi corectură, (ii) neprezentarea contractelor de cesiune drepturi de autor în formă completă, (iii) nesemnarea şi, implicit, neasumarea justificării de preţ pentru lotul nr. 425, (iv) preţul extrem de mic alocat costurilor pentru realizarea manualului în varianta digitală, precum şi dezvoltarea lui de către o companie care nu are niciun angajat şi (v) lipsa ofertei 1 pentru lotul nr. 424. În ceea ce priveşte evaluarea ofertei prezentate de ......... SRL pentru loturile nr. 424, nr. 425 şi nr. ........., SC ......... SRL apreciază neîntemeiată şi ilegală decizia autorităţii contractante de a permite prelungirea termenului de comunicare a justificării preţului cu 5 zile. Pe de altă parte, SC ......... SRL arată că mai multe pagini lipsesc din documentele anexate pentru justificarea de preţ, cum ar fi, spre exemplu, la pagina 481 unde este prezentată doar pagina 2 din oferta pretinsă şi din care nu se înţelege la ce se referă preţurile respective. De asemenea, SC ......... SRL indică existenţa unor contradicţii flagrante între costurile privind drepturile de autor centralizate şi declarate la fila ......... şi documentele justificative depuse în susţinere, şi anume, filele 355 + 365 + 368. Or, costurile desprinse din acestea, însumate, le depăşesc de 10 ori pe cele declarate în centralizarea amintită. Mai mult, titularul unui contract de autor nu semnează şi anexa propriu-zisă a contractului de justificare şi confirmare a preţului (filele 545–550, respectiv 551-555). În ce priveşte justificarea costului de transport, prezentată prin oferta de la fila 438 de numai 1,2 lei/km, acesta este ireal de mic şi nu poate fi justificat. Calculând, ipotetic, costurile necesare - dacă se foloseşte un singur auto-tren (pentru limitarea la extrem a acestora) şi eliminând toate costurile cu salarii, cazare etc. pentru transportator şi asumând, totodată, că s-ar plăti strict doar combustibilul (acesta fiind de cca ......... de litri/100 km pentru un auto-tren de ......... tone), rezultă un cost minim pentru combustibil în valoare de cca 8000 de lei, care deja este mai mare decât întregul cost pentru toate serviciile de transport contractate de acest ofertant. Dar, la aceste costuri, se adaugă cheltuielile vizând: salariul conducătorului auto, cazarea, timpii de repaus necesar, într-o singură zi, cu o singură maşină de tonaj mare, neputându-se asigura livrarea la mai mult de ......... inspectorate judeţene. În ceea ce priveşte preţurile ofertate de Asocierea SC ......... SRL – SC .... SRL pentru loturile nr. 424, nr. 425 şi nr. ........., din analiza documentelor justificative reiese, arată SC ......... SRL, că preţurile totale unitare sunt, în definitiv, nefundamentate. 50

Astfel, pentru justificarea costurilor de multiplicare CD şi plicuri CD pentru loturile nr. 424, nr. 425 şi nr. ........., ofertantul indică drept document doveditor Oferta ODS nr. 1 din 16 februarie ........., emisă ulterior termenului limită de depunere a ofertelor, anume, data de 10 februarie .......... Or, situaţia expusă mai sus trebuia clarificată de comisia de evaluare, în conformitate cu dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006. În continuarea, SC ......... SRL susţine că punctajele obţinute, în urma evaluării proiectelor de manuale propuse, de SC ......... SRL, ......... SRL şi Asocierea SC ......... SRL – SC ..... SRL nu sunt justificate. În opinia SC ......... SRL, în majoritatea situaţiilor, proiectele de manuale trebuie reverificate, asupra potenţialelor neconformităţi în ceea ce priveşte competenţele specifice şi programa şcolară pe baza căreia au fost concepute ori a modului de tratare a aspectelor obligatorii din caietul de sarcini, având în vedere superficialitatea cu care au tratat aceste documente unii dintre ofertanţi şi autoritatea contractantă. Pe de altă parte, SC ......... SRL arată că, potrivit procesului- verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, printre documentele depuse de SC ......... SRL, ......... SRL şi Asocierea SC ......... SRL – SC ...... SRL nu se regăseau declaraţiile privind protecţia mediului şi protecţia muncii. Or, aceste documente trebuiau depuse în termenul limită de depunere a ofertelor. Orice depunere ulterioară nu poate fi acceptată, cu atât mai mult cu cât în cazul în discuţie atrage inacceptabilitatea ofertelor, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. d) din HG nr. 925/2006. În încheiere, SC ......... SRL aduce critici autorităţii contractante privitoare la faptul că (i) a depozitat ofertele pe holurile publice ale sediului acesteia, chiar în spaţiul accesibil publicului, (ii) selecţia şi formarea evaluatorilor au fost superficiale şi nelegale, (iii) procesul-verbal de secretizare a ofertelor indică data încheierii ca fiind 11.02.........., deşi este înregistrat sub nr. ........./......... (cu doar un număr înainte de procesul-verbal de desecretizare) şi (iv) copiile fişelor de evaluare puse la dispoziţie nu sunt toate semnate de evaluatori. Condiţiile privind selectarea evaluatorilor sunt atât de drastice încât există suspiciuni de neîndeplinire a acestora, în realitate, de către evaluatorii desemnaţi. Autoritatea contractantă, prin punctul de vedere, prezintă o combinare a criteriilor efective cu condiţiile de prioritate a cadrelor didactice. Totodată, din repartiţia pe judeţe a evaluatorilor selectaţi pentru fiecare lot în parte, rezultă nereprezentativitatea, la nivelul întregului teritoriu al României, a evaluatorilor, selecţia făcându-se preponderent din câteva judeţe din zona Muntenia – Moldova. În privinţa duratei evaluărilor tehnice, autoritatea contractantă susţine că evaluatorii au fost selectaţi în 11, 18 şi 22 februarie. În opinia SC ......... SRL, timpul alocat nu este suficient nici pentru formare nici pentru evaluarea proiectelor de manuale, iar din fişele de evaluare se poate observa că cel puţin o parte dintre evaluatori nu au înţeles programa şcolară nouă, nu au cunoscut sau nu au înţeles caietul de sarcini (inclusiv clarificările publicate de autoritate) sau nu stăpânesc în mod adecvat conţinutul ştiinţific. 51

De exemplu, din rapoartele de evaluare pentru lotul nr. 424, (Matematica) se poate observa cum oferta SC ......... SRL a fost depunctată pe o problematică asupra căreia a cerut lămuriri înainte de depunerea ofertelor, însă evaluatorii nu au ţinut cont de clarificările transmise (clarificarea nr. 2872, publicată în .........). Totodată, la acest capitol al instruirii, autoritatea contractantă specifică faptul că au fost simulate o serie de situaţii în ceea ce priveşte modalităţile concrete de alocare a punctajului, însă nu au pus la dispoziţie niciun fel de probă în susţinerile lor. Mai mult, arată SC ......... SRL, nu există nicio prevedere în Anexa 4 la OMEN nr. 5559/2013 (Metodologie corp evaluatori manuale), potrivit căreia identitatea membrilor acestui corp este secretă, solicitând Consiliului să dispună publicarea listei membrilor acestui organism, pentru transparenţă şi pentru a vedea dacă, într- adevăr, cei ce fac parte din corpul în discuţie au competenţele necesare, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă spune că, pentru evaluările de manuale, evaluatorii sunt extraşi prin tragere la sorţi, deci nu ar putea fi influenţaţi. Dacă selectarea cadrelor didactice în acest corp se face prin apel public, atunci şi rezultatul apelului ar trebui să fie public. În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora „evaluatorii nu depunctează (…)”, contrazic realitatea, deoarece comentariile evaluatorilor sunt subiective şi nu fac referire la criterii care apar în grilă (de exemplu: SC ......... SRL a luat 9, din 10 puncte, pentru că evaluatorul a considerat că trebuia lăsată marginea exterioară a paginii albă, adică imaginea să nu fie dusă până în capătul foii sau că trebuia să se utilizeze alineate în cuprins etc.), chestiuni care nu sunt menţionate nicăieri drept cerinţe, excedând astfel caietului de sarcini. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 9593/........., SC ......... SRL a transmis Consiliului documentul intitulat Note scrise, formulate ca urmare a studiului dosarului cauzei, în replică la (i) punctul de vedere înaintat de autoritatea contractantă, la (ii) cererea de intervenţie înaintată de SC ......... SRL şi la (iii) cererea de intervenţie formulată de ......... SRL. Preliminar, SC ......... SRL solicită respingerea excepţiei de tardivitate, invocată de autoritatea contractantă, arătând că nu avea interesul procedural de a contesta procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, întrucât, la acel moment, nu suferise nicio vătămare. Simple menţiuni din cuprinsul unui act în care este constatată o situaţie de fapt nu pot fi încadrate în categoria actelor autorităţii contractante care pot fi vătămătoare, în sensul dispoziţiilor art. 275 din OUG nr. 34/2006 şi care, deci, pot face obiectul unei contestaţii. Interesul de a contesta, inclusiv modalitatea nelegală de derulare a şedinţei de deschidere a ofertelor, s-a născut la momentul la care s-a produs vătămarea concretă, prin emiterea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 764/........., moment la care SC ......... SRL a aflat despre declararea ofertelor admisibile şi câştigătoare, respectiv despre declararea necâştigătoare a ofertelor sale. De asemenea, SC ......... SRL reia susţinerile din contestaţie referitoare la modalitatea de elaborare şi prezentare a ofertelor aparţinând SC ......... SRL, precum şi la menţiunea consemnată de acest ofertant la pct. 5 din procesul-verbal al şedinţei de deschidere. 52

Totodată, SC ......... SRL reclamă neconformitatea ofertelor declarate câştigătoare, în raport de cerinţa de calificare privind elementul responsivităţii (engl. responsive web design). În observaţiile trimise editurilor de către autoritatea contractantă, centralizate în raportul intermediar nr. 699/25.02.........., există menţiunea „la rezoluţia minimă, manualul digital îşi pierde o parte din funcţionalităţi şi nu se încadrează în pagină”, „la rezoluţia minimă, manualul digital nu este lizibil”, întâlnită în nu mai puţin de 14 cazuri din totalul celor ......... de observaţii trimise editurilor. Elementele clare de inexistenţă a caracteristicii responsive web design, deşi nu au fost formulate astfel, întrucât evaluatorii de calitate nu au competenţe de experţi web design, apar şi în observaţiile evaluatorilor, în mod recurent: „literele de pe paginile media sunt greu de vizualizat datorită dimensiunilor mici”, „există dezavantajul citirii paginii, mărire insuficientă a suprafeţei paginii”, „elementele grafice audio şi video nu sunt clare”, „maximizarea determină pierderea calităţii”, „maximizarea imaginii devine neclară”, „imagini care nu pot fi mărite”, „în format digital, imaginile nu se pot maximiza”. Mai mult, ......... SRL recunoaşte că manualele sale nu permit decât scalarea (adresa nr. 727/29.02.......... – pag. ......... din dosarul achiziţiei), dar consideră că documentaţia nu prevedea ca textul să se mărească. În mod similar, nici Asocierea SC ......... SRL – SC ...... SRL nu neagă faptul că manualele sale permit doar scalarea. Nici SC ......... SRL nu neagă că manualele sale nu corespund cerinţei responsive web design. În acelaşi timp, arată SC ......... SRL, ......... SRL a demonstrat că manualele sale sunt simplu scalabile: „am apelat la această metodă deoarece rearanjarea elementelor vizuale şi de text din pagini ar fi dus la pierderea identităţii vizuale a manualului digital şi astfel ar fi îngreunat procesul de învăţare al elevului prin diferenţa dintre manualul digital şi manualul tipărit". Ofertantul recunoaşte astfel că manualele sale nu sunt web responsive, considerând că nici nu era necesar să fie responsive, adică să aibă un soft care să permită regruparea conţinuturilor, întrucât ar fi afectat aspectul general al manualului, apropiat de varianta tipărită şi l-ar fi făcut greu de urmărit. De altfel, precizează SC ......... SRL, ......... SRL recunoaşte, în plus, existenţa unei tehnologii de mapare care mimează o variantă funcţională pe orice dispozitiv, arătând că „am ales să poziţionăm activităţile multimedia pe un fundal constituit din pagina manualului tipărit”, ceea ce înseamnă că a utilizat pagina tipărită ca o „poză”, drept „fundal”, plasând doar link-uri către activităţi media. Acest lucru arată bine şi este funcţional pe un monitor mare, dar devine deja greoi pe un monitor mic şi arată imposibil pe telefonul mobil fără zoom-uri consecutive, fiind complet imposibilă utilizarea („asemeni unei pagini .pdf pe care încercăm să o citim, cu toţii, pe mobil, zoomând mereu, faţă de lectura plăcută de pe Kindle” şi de pe alte dispozitive asemănătoare, care utilizează format .epub). Or, în mod eronat autoritatea contractantă pretinde că cerinţa de calificare privind implementarea în conţinutul manualelor digitale a unui set de reguli de ergonomie care să asigure o rulare cât mai uşoară a conţinutului, scalarea paginilor (responsive web design), ar fi în beneficiul ofertantului. 53

Specificaţia tehnică referită reprezintă o cerinţă imperativă, impusă ofertanţilor, astfel încât manualele, în varianta digitală, să poată fi vizualizate pe orice dispozitiv (desktop, tabletă şi telefon mobil smartphone). Nici ulterior evaluării răspunsurilor primite din partea ofertanţilor faţă de solicitările de clarificări transmise, potrivit procesului-verbal întocmit cu această ocazie, nerespectarea acestei cerinţe de calificare nu a fost remediată de către ofertanţi, aspect trecut cu vederea în mod nepermis de către autoritatea contractantă, care a apreciat că, deşi afectează funcţionalitatea, ar reprezenta totuşi o abatere minoră, fiind posibil a fi remediată ulterior de către ofertanţii declaraţi câştigători. Pe de altă parte, nicăieri în justificările de preţ ale ofertanţilor declaraţi câştigători nu sunt prevăzute costuri pentru realizarea variantei responsive ulterior atribuirii acordului-cadru, iar aceasta ar reprezenta, în contextul în care ......... SRL se angaja, prin răspunsul său, să o facă, eludarea unei categorii de cost. De asemenea, SC ......... SRL apreciază că sunt neîntemeiate susţinerile autorităţii contractante şi ale Asocierii SC ..... SRL, potrivit cărora, cerinţa responsive web design ar putea fi îndeplinită de către ofertanţi şi prin redimensionarea conţinutului paginii (imagini + text), nu numai prin mutarea conţinutului, fiind la latitudinea fiecăruia dintre ofertanţi metoda aleasă. Or, prin micşorarea conţinutului paginii (scalarea), aceasta nu ar mai putea fi vizualizată pe dispozitivele având o rezoluţie mai mică (tabletă sau smartphone), conţinutul acesteia nemaifiind lizibil şi devenind astfel inutilizabil. În continuare, SC ......... SRL susţine netemeinicia clarificărilor furnizate de SC ......... SRL, Asocierii SC ...... SRL şi SC ...... SRL, în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Astfel, în ceea ce priveşte răspunsul formulat de SC ......... SRL, SC ......... SRL susţine că (i) cheltuielile salariale prezentate sunt nereale, (ii) oferta nu include costul real de încărcare/descărcare în toate cele 42 de inspectorate din ţară, (iii) costurile privind digitalizarea manualelor nu au fost justificate în mod temeinic, fiind diminuate cu mult sub o limită credibilă, (iv) costurile asociate graficii au fost cotate cu 0 (zero), (v) costurile pentru studiourile de înregistrări au fost nejustificat cotate cu 0 (zero) şi (vi) procentul de drepturi de autor este nerealist, mult diminuat sub cel existent pe piaţă. Totodată, SC ......... SRL reclamă faptul că ......... SRL a solicitat, şi a obţinut din partea autorităţii contractante, prelungirea termenului în care să-şi depună justificarea de preţ, până la 22.02.........., avantaj de care nu a beneficiat niciun alt participant la procedură. În plus, acest ofertant a eludat una dintre cele mai importante categorii de cost, costul cu regiile fixe (de exemplu, salarii indirecte). Or, în regiile fixe trebuie cuprinse cheltuielile de management şi de personal tehnic administrativ, cheltuielile cu chirii şi depozitări, cheltuieli generale ale activităţii: contabilitate, asistenţă juridică, cheltuieli privind imaginea companiei, etc. În opinia SC ......... SRL, ......... SRL ar fi trebuit să aplice câte 1% din totalul anual al sumelor prevăzute în contul de profit şi pierdere pentru toate aceste categorii de costuri, ceea ce ar fi rezultat într-o sumă de câteva zeci de mii de lei, 54

mult peste profitul total enunţat al proiectului, de 2.500 lei - 6.000 lei per manual şi ar fi făcut proiectul nesustenabil. De asemenea, SC ......... SRL susţine că toate contractele ilustratorilor, ataşate de ......... SRL, la justificarea de preţ oferită, sunt încheiate pentru 50 de ani, cu drepturi de autor de numai 60 lei per pagină A4, o perioadă de contract de 5-10 ori mai mare şi un preţ de 8-12 ori mai mic. Costul redactării şi al tehnoredactării, precum şi al variantelor digitale au fost, la rândul lor, diminuate în mod intenţionat. Pentru aceste costuri sunt prezentate normări, în mai multe locuri, pentru operaţiuni executate de salariaţi proprii. Deşi sunt numite nişte costuri, nu există niciun document justificativ pentru faptul că aceştia ar fi salariaţi ai societăţii (extrase Revisal, de exemplu), precum nu există nicăieri niciun document privind normarea respectivelor operaţiuni. Costul total al digitalizării este unul diminuat şi nerealist, 4.746 lei per manual, aici fiind incluse şi studioul de înregistrări, vocile actorilor etc. În ceea ce priveşte contractul cu CopyRo pentru cedare de drepturi de autor pentru 5 pagini de text, pentru un tiraj estimat de 5.000 de exemplare, invocat de ......... SRL, SC ......... SRL arată că tirajul luat în considerare este de 95.000 exemplare, de 19 ori mai mare. Suma care ar fi plătită, în mod real, este şi aceasta de 19 ori mai mare, adică rezultă o eludare a unui cost de 160 x 19 - 160 = 2.560 lei. Mai mult, întrucât una dintre clauzele contractului cu CopyRo specifică „plata unor sume de trei ori mai mari” în cazul depăşirii tirajului contractat, ar putea să ajungă să plătească 7.680 lei pentru numai aceste cinci pagini de manual. Pentru tipar, ......... SRL s-a prevalat de oferta tipografiei 4 Colors, care a înaintat o ofertă pentru această licitaţie şi contestatoarei. Or, pentru aceleaşi tiraje, 4 Colors oferă asocierii preţuri cu .........% mai mici. Explicaţia constă în faptul că oferta 4 Colors nu conţine, nicăieri, menţiunea „prezenta ofertă este valabilă până la (...) „. Acest lucru lasă, în realitate, loc pentru o denunţare a ei din partea ofertantului tipograf şi pentru o execuţie la un nou preţ, renegociat, după ce licitaţia va fi fost câştigată. Oricum, tirajele asocierii se presupune a fi mai mici în realitate, opţiunile profesorilor din anii anteriori nefiind orientate în proporţie prea mare către această editură. În continuare, SC ......... SRL precizează că SC ..... SRL normează, în mai multe locuri, operaţiuni executate de salariaţi proprii. Deşi sunt numite nişte costuri, nu există niciun document justificativ pentru faptul că aceştia ar fi salariaţi ai societăţii (extrase Revisal, de exemplu), nu există nicăieri niciun document privind normarea respectivelor operaţiuni, după cum nu există nicăieri extrase din fişele posturilor, din care să rezulte că aceştia ar desfăşura operaţiuni multiple: şoferii sunt şi manipulanţi în depozit, de exemplu. La poziţiile: Corectură, Redactare şi Tehnoredactare sunt calculate salarii orare şi se prevede un cost (orar) al acestor operaţiuni, respectiv atât redactorul, cât şi tehnoredactorul, dar şi coordonatorul dezvoltare conţinut, precum şi dezvoltatorul de conţinut educaţional şi multimedia au, fiecare, acelaşi salariu (brut) lunar: 1.500 lei. Mai mult, sunt propuse doar 20 de ore de corectură (2 zile şi jumătate de lucru, pentru două volume de manual, realizate într-o limbă 55

străină), doar o săptămână pentru tehnoredactare, doar trei săptămâni pentru redactare, doar câte două zile şi jumătate pentru dezvoltatorii de conţinut educaţional şi pentru coordonatorul de dezvoltare conţinut etc. În privinţa transportului, nu se face dovada existenţei în proprietate a respectivelor automobile, presupus amortizate, integral. S-au eludat cheltuieli cotă parte din totalul costurilor anuale cu asigurările obligatorii şi facultative ale respectivelor autovehicule, cheltuieli cotă parte din cheltuielile anuale cu reparaţiile şi întreţinerea acestor autovehicule. De asemenea, SC ......... SRL susţine că SC ...... SRL nu a făcut dovada bazei de calcul pentru cei 91,74 lei pe zi de cazare, generic atribuiţi, indiferent de localitatea în care se face cazarea. Nu există oferte de cazare, în acest sens, de la niciun operator. În legătură cu regiile fixe şi alte cheltuieli indirecte, SC ..... SRL a stabilit, ca singure elemente de regie fixă, salariile (pentru 17 zile de lucru) pentru nişte salariaţi care au acelaşi cost unitar alocat şi care vor executa atât transportul către inspectorate, cât şi încărcarea/descărcarea şi manipularea în depozitul societăţii, la un cost estimat de .........,4 lei. Pentru varianta digitală, SC ...... SRL a prezentat o factură foarte puţin credibilă, de numai 1000 de euro, sumă care acoperă abia două săptămâni de programare la salariu de programator junior. Suma este cu atât mai puţin credibilă, cu cât numai înregistrarea audio-video a costat 3200 de lei, conform justificării ofertantului. De asemenea, SC ......... SRL arată că SC ....... SRL a cotat autorii cu doar 4% şi, pe de altă parte, nu probează că spaţiul de depozitare este al editurii şi nu există cheltuieli în acest sens. În acest context, SC ......... SRL apreciază că, în mod neîntemeiat, autoritatea contractantă a considerat că precizările prezentate de ofertanţi în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ar fi suficiente şi corecte. În continuare, SC ......... SRL reclamă netemeinicia procesului de evaluare a ofertei sale. Astfel, arată că, în evaluarea ofertelor şi depunctarea la criteriile calitate, experţii s-au raportat, în mod eronat, la comparaţia cu alte oferte, iar nu prin raportare la indicatorii de performanţă din grila de evaluare şi la descriptorii de performanţă elaboraţi de către autoritatea contractantă, realizând astfel o evaluare contextuală a ofertelor. De asemenea, SC ......... SRL reclamă nelegalitatea procedurii de selecţie/numire a evaluatorilor proiectelor de manuale şcolare. Pe de o parte, SC ......... SRL menţionează că fişele de evaluare nu poartă semnătura niciunuia dintre evaluatori, multe dintre aceste lucrări fiind însuşite chiar de către Directorul CNEE şi, totodată, preşedintele comisiei de evaluare, dl. Mirescu Silviu Cristian. Faţă de această împrejurare, rezultă cu evidenţă faptul că proiectele de manualele şcolare au fost evaluate de către un organ neabilitat în acest sens, Directorul CNEE neavând astfel competenţe de evaluare a proiectelor de manuale şcolare. Nelegalitatea procedurii de selecţie/numire a evaluatorilor rezultă inclusiv din împrejurarea că, potrivit dispoziţiilor art. 10 lit. b) din Metodologia de constituire şi de funcţionare a Corpului evaluatorilor de proiecte de manuale şcolare pentru învăţământul preuniversitar din 22.11.2013, aprobată prin Ordinul nr. 5559 56

(„Metodologia”), în Corpul evaluatorilor de proiecte de manuale şcolare pentru învăţământul preuniversitar sunt cuprinse cadrele didactice desemnate experţi evaluatori la minimum ......... sesiuni de evaluare a unor proiecte de manuale şcolare pentru fiecare disciplină/modul de pregătire. Or, până în prezent, nu au fost organizate decât 2 astfel de sesiuni de evaluare a unor proiecte de manuale şcolare, şi anume, pentru clasele I şi a II-a (în 2014) şi a III-a (în 2015), ceea ce înseamnă că, pentru a întruni acele condiţii (......... sesiuni de evaluare), respectivul cadru didactic a fost prezent atât la ambele sesiuni de evaluare, cât şi, cel puţin, la încă o procedură de reevaluare a ofertelor. În niciun un caz procedura de reevaluare nu poate fi luată în considerare la calificarea acestor cadre în Corpul de evaluatori, în condiţiile în care dispoziţiile Metodologiei reglementează necesitatea participării lor, exclusiv, în cadrul sesiunilor de evaluare a proiectelor de manuale şcolare, iar nu a sesiunilor de reevaluare. Prin urmare, în condiţiile în care experţii cooptaţi de autoritatea contractantă în procedură nu au participat la trei şedinţe de evaluare, ci numai la două, faţă de dispoziţiile existente în Metodologie, aceştia nu puteau face parte din Corpul evaluatorilor de proiecte de manuale şcolare pentru învăţământul preuniversitar. Or, potrivit dispoziţiilor art. 12 din Metodologie, „respectarea prevederilor prezentei metodologii este obligatorie pentru toate persoanele implicate în această activitate”. Faţă de aceste argumente, lipsa încrederii în „demersul evaluativ” realizat de către autoritatea contractantă nu reprezintă numai o simplă suspiciune, ci chiar o certitudine, fapt ce atrage anularea procedurii de atribuire, în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006. Un alt viciu al procedurii de evaluare, susţine SC ......... SRL, este dat de faptul că fişele de evaluare au fost întocmite anterior datei formării evaluatorilor. Astfel, formarea evaluatorilor a avut loc în 17.02.........., 18.02.......... şi 22.02.......... (filele 189-193 din dosar), iar o mare parte din rapoartele de evaluare sunt semnate în 16.02.......... (12 fişe, reprezentând .........% din totalul celor 40 de fişe pentru manualele aparţinând SC ......... SRL - 8 manuale x 5 evaluatori/manual; procentul este similar sau chiar mai mare pentru ceilalţi participanţi la licitaţie). Asta înseamnă că respectivii evaluatori au fost „formaţi” după ce semnaseră deja raportul de evaluare, aşadar nu au trecut prin procesul de formare. În plus, cum încă multe alte rapoarte de evaluare au date de 17.02.......... şi 18.02.......... (în cazul subscrisei, alte 8 rapoarte, adică încă 20% din totalul de 40 de evaluatori), pentru aceşti evaluatori „formarea” se efectua în timpul evaluării, putând exista premisele unei influenţări, involuntare sau voluntare, a modului în care ei îşi exercitau atributele. O altă abatere săvârşită de autoritatea contractantă în procedura de numire a evaluatorilor cooptaţi este ignorarea competenţei acestora, cei numiţi neavând competenţa de cunoaştere a conţinuturilor ştiinţifice fundamentale la disciplinele ale căror manuale le-au evaluat, fiind simple cadre în învăţământul primar. 57

Cei patru formatori au studii în domeniul filozofiei şi al ştiinţelor economice (dl. Dobrotă), geografiei (dna. Pârvu), respectiv al tehnologiei industriale (dl. Mirescu). Nu există formatori cu studii în domeniul Limbii şi literaturii române, al Istoriei, al Matematicii (ca să numim doar câteva discipline) care să poată transmite premisele, viziunea, concepţia noilor programe şcolare, fundamental schimbate şi, ca atare, încă neutilizate la clasă de către evaluatorii desemnaţi. În opinia SC ......... SRL, există toate indiciile şi probele pentru a afirma că evaluarea a fost superficială şi dirijat, pentru a elimina, în fapt, criteriul calitate sau, cel puţin, din cauza de necunoaşterii şi neînţelegerii subtilităţilor noii programe, a dus la un punctaj mediu la calitate (pentru toate manualele, toate disciplinele), de 46,715 puncte, din 50 posibile, fără precedent în vreo evaluare anterioară. De asemenea, au rezultat foarte puţine manuale respinse (doar 17%, 10 oferte din 58), din nou, mult mai puţine decât în licitaţiile anterioare. Cvasitotalitatea ofertelor a fost declarată conformă la criteriul calitate, iar diferenţele la calitate foarte mici au permis unor diferenţe de preţ de numai 0,1-0,2 lei să devină decisive în eliminarea unui manual concurent din competiţie. Faţă de aceste vicii ale procedurii de selecţie/numire a evaluatorilor proiectelor de manuale şcolare, SC ......... SRL apreciază că se impune o nouă evaluare a ofertelor de către alţi experţi evaluatori, faţă de dispoziţiile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006 şi Ordinului nr. 5559, iar nu reevaluarea ofertelor de către aceiaşi evaluatori, potrivit Deciziei CNEE nr. 37/12.09.2014. În replică, prin adresa nr. 1217/........., înregistrată la CNSC sub nr. 10144/........., autoritatea contractantă a înaintat Consiliului răspunsul la concluziile scrise formulate de SC ......... SRL, apreciind nefondate susţinerile contestatoarei referitoare la excepţia tardivităţii şi inadmisibilităţii invocate prin punctul de vedere la contestaţie, precum şi susţinerile contestatoarei referitoare la cererea de intervenţie înaintată de SC ......... SRL. În plus, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca inadmisibilă, a cererii formulate de SC ......... SRL, în sensul judecării contestaţiei şi sub aspecte ce nu au fost invocate iniţial, respectiv verificarea respectării prevederilor art. 4 alin. (.........) lit. d) din OMEN nr. 5559/2013, care enumeră situaţiile de incompatibilitate pentru evaluatorii proiectelor de manuale şi critica faţă de dimensiunea proiectelor de manuale, prezentate de ofertanţi (în speţă, SC ......... SRL). În opinia autorităţii contractante, instituţia juridică a concluziilor scrise nu poate fi confundată cu cea a completării elementelor contestaţiei, pentru care legiuitorul a instituit norma prevăzută la art. 270 din OUG nr. 34/2006. Or, odată învestit Consiliul, prin contestaţie, cu anumite motive în legătură cu legalitatea actului atacat emis de autoritatea contractantă, acesta nu mai poate fi reînvestit după expirarea termenului de contestare cu alte motive, o astfel de conduită reprezentând o completare a motivării în afara termenului legal stipulat de art.2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. De altfel, autoritatea contractantă precizează că a formulat solicitări de clarificări către o serie de ofertanţi, printre care şi SC ......... SRL, cu privire la 58

clarificarea modului în care va arăta formatul manualului respectiv, în cazul în care ofertanţii ar fi fost câştigători şi aceştia ar fi trebuit să furnizeze respectivele manuale. Răspunsurile primite de la ofertanţi, în speţă şi de la SC ......... SRL (adresa nr. 92/........., înregistrată la CNEE cu nr. ........./.........), au fost că aceştia se angajează să respecte dimensiunile impuse prin caietul de sarcini pentru manualele în format print, în cazul în care oferta va fi desemnată câştigătoare. De asemenea, prin adresa nr. 1262/........., înregistrată la CNSC sub nr. 10226/........., autoritatea contractantă a înaintat Consiliului răspunsul la concluziile scrise formulate de SC ......... SRL, apreciind nefondate susţinerile contestatoarei referitoare la excepţia tardivităţii invocată prin punctul de vedere la contestaţie. În acest sens, autoritatea contractantă arată că momentul la care SC ......... SRL se referă este şedinţa de deschidere a ofertelor, iar actul pe care îl atacă este procesul-verbal întocmit cu această ocazie. Drept urmare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că situaţiile la care SC ......... SRL face referire, respectiv faptul că în cadrul şedinţei de deschidere a luat la cunoştinţă de modul în care SC ......... SRL a depus oferta, confirmă faptul că aceasta a avut la cunoştinţă pretinsele motive de nelegalitate de la data deschiderii ofertelor. Lipsa de reacţie a contestatoarei în sensul sesizării Consiliului în termenul impus de OUG nr. 34/2006, face aplicabilă sancţiunea respingerii acestor critici, ca tardiv formulate. De altfel, în condiţiile în care SC ......... SRL a atacat doar raportul procedurii şi comunicarea privind rezultatul acesteia nu poate, în opinia autorităţii contractante, să îşi întemeieze criticile pe procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor şi nici să-şi argumenteze susţinerile pe evenimente derulate în cadrul acesteia. Totodată, autoritatea contractantă reia apărările formulate prin punctul de vedere, referitoare la admisibilitatea ofertei depuse de SC ......... SRL, precum şi la procedura de secretizare a proiectelor de manuale şi modul în care acestea sunt prezentate experţilor evaluatori. În privinţa criticilor formulate de SC ......... SRL în legătură cu preţurile ofertate de operatorii economici declaraţi câştigători, autoritatea contractantă arată că argumentele folosite de aceasta sunt, pe de o parte, contradictorii şi, pe de altă parte, irelevante. Astfel, într-o primă etapă, SC ......... SRL califică drept superficial modul în care comisia de evaluare a analizat ofertele de preţ ca, mai apoi, în detalierea acestui argument, să nu se regăsească nicio referire la acest aspect, ci doar afirmaţii lipsite de conţinut şi prezentări de situaţii ce nu au relevanţă în acest caz (ex. contractul prezentat de unul dintre ofertanţi în justificarea preţurilor este finalizat la 31.01.........., însă nu precizează că nu a fost impusă ofertanţilor, ca şi condiţie, prezentarea unor contracte în vigoare la momentul ofertării preţului, în vederea justificării acestuia). În sensul celor arătate subscriu şi restul argumentelor prezentate de SC ......... SRL în combaterea ofertelor de preţ, autoritatea contractantă solicitând Consiliului să constate lipsa de temeinicie a criticilor cu privire la oferta de preţ prezentată de ofertanţii declaraţi câştigători. 59

Privitor la criticile aduse propunerilor tehnice, se impune, în opinia autorităţii contractante, constatarea lipsei argumentelor contestatoarei în combaterea acestora şi, în acest sens, solicită respingerea lor. Prin adresa nr. 1284/08.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 10632/........., autoritatea contractantă a înaintat Consiliului răspunsul la concluziile scrise formulate de Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, reluând apărările formulate prin punctul de vedere referitoare la admisibilitatea ofertei depuse de SC ......... SRL, precum şi la procedura de secretizare a proiectelor de manuale şi modul în care acestea sunt prezentate experţilor evaluatori. De asemenea, autoritatea contractantă reiterează solicitarea de respingere, ca tardive, ale obiecţiunilor formulate de SC ......... SRL în legătură cu menţiunea olografă realizată de SC ......... SRL în cuprinsul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor şi, ca nefondate, a celor privind modalitatea de evaluare pe baza criteriilor tehnice de calitate pentru loturile nr. 426 şi nr. ........., precum şi a celor privind preţurile ofertate de operatorii declaraţi câştigători pentru aceste loturi. Prin adresa nr. 1294/08.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 10632/........., autoritatea contractantă a înaintat Consiliului răspunsul la concluziile scrise formulate de SC ......... SRL, apreciind nefondate susţinerile contestatoarei referitoare la excepţia tardivităţii invocată prin punctul de vedere la contestaţie, precum şi la pretinsele încălcări ale secretizării ofertei depuse de SC ......... SRL. De asemenea, autoritatea contractantă reiterează apărările formulate prin punctul de vedere referitoare la pretinsa nelegalitate şi netemeinicie a procedurii de evaluare la componenta calitate a ofertelor depuse de SC ......... SRL şi la pretinsa nelegalitate a procedurii de selecţie/numire a evaluatorilor proiectelor de manuale şcolare. Mai mult, autoritatea contractantă apreciază nefondate susţinerile SC ......... SRL referitoare la „absurditatea criteriilor de calificare în ceea ce priveşte ordinea de priorităţi” a selecţiei evaluatorilor de proiecte de manuale şcolare, precum şi acelea potrivit cărora „evaluarea a fost dirijată”. Referitor la criticile formulate de SC ......... SRL cu privire la presupusa neconformitate a ofertelor declarate câştigătoare, în raport cu cerinţa de calificare privind elementul responsivităţii (Responsive web design), autoritatea contractantă consideră că nu este primordială modalitatea prin care se obţine scalarea paginilor, prin redimensionarea sau prin mutarea conţinutului, ci existenţa acesteia. În consecinţă, în procesul-verbal au fost sesizate acele variante digitale de manuale care nu permit dimensionarea şi prezintă dificultăţi în accesarea conţinutului la rezoluţie minimă. Nu s-a făcut dinstincţie între tehnologiile folosite în obţinerea scalării. Totodată, autoritatea contractantă apreciază că toate criticile formulate de SC ......... SRL privind modalităţile de justificare a preţului ofertat, făcute de ceilalţi contracompetitori, declaraţi câştigători, sunt formulate din punctul de vedere al operatorului economic necâştigător, care, prin explicaţiile furnizate, încearcă modificarea clasamentului. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL a depus o cerere de intervenţie 60

accesorie, solicitând Consiliului respingerea contestaţiei formulate de Asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL. Preliminar, intervenienta SC ......... SRL reclamă ca nelegală înfăţişarea actelor sale către alte entităţi care au formulat contestaţii, aceasta în condiţiile în care, la solicitarea autorităţii contractante a arătat că acestea sunt confidenţiale. SC ......... SRL mai precizează că interesul în promovarea prezentei acţiuni este univoc şi constă în folosul material concret realizat prin respingerea contestaţiei formulate şi menţinerea raportului procedurii, prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare. Raportându-se la criticile formulate de SC ......... SRL, SC ......... SRL arată, pe de o parte, că prelucrarea DTP se realizează, de regulă, ulterior graficii. Cu toate acestea, există operaţiuni pe care graficienii le realizează după machetare. Astfel, după ce sunt finalizate manualele în format PDF, se realizează versiunea digitală, care cuprinde inclusiv elemente de grafică, respectiv ilustraţii, personaje pentru AMII interactive şi personaje pentru AMII animate. Practic, acestea din urmă, nu pot fi realizate decât după finalizarea variantei imprimate. Cu siguranţă, aceste aspecte sunt cunoscute de contestatoare, afirmaţiile privind „incoerenţa procesului de pregătire”, neavând un suport real. Pe de altă parte, SC ......... SRL precizează că au fost prezentate integral informaţiile solicitate de autoritatea contractantă referitoare la contractele de muncă şi actele adiţionale la acestea. Contractul individual de muncă încheiat cu Zanea Roxana a fost depus odată cu documentaţia de calificare, în timp ce, pentru celelalte angajate, autoritatea contractantă nu a considerat necesare informaţii suplimentare în privinţa elementelor de cost prezentate, acestea fiind la un nivel obişnuit. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei SC ......... SRL potrivit căreia, „începând cu 01.12.2015, salariile au fost diminuate cu aproximativ 50% pentru pregătirea manualelor şcolare”, SC ......... SRL consideră că aceasta este nu numai nefondată, ci şi făcută cu rea-credinţă. Veniturile lunare realizate de angajaţii care au participat la pregătirea manualelor sunt fluctuante şi depind de o mulţime de factori, precum salariul tarifar, numărul de zile lucrătoare din luna respectivă, numărul de ore lucrate, complexitatea lucrărilor, performanţa realizată sub aspectul calităţii şi eficienţei, bonusuri/sancţiuni, concedii, etc. Dar dincolo de aceste aspecte, variaţiile sunt atât negative cât şi pozitive şi pot fi identificate cu uşurinţă, în situaţia transmisă privind costurile redacţionale (exemple, în acest sens, constituind chiar raportul ore lucrate/venit brut realizat de către angajaţii menţionaţi de contestatoare în cuprinsul concluziilor scrise, respectiv: Zanea Roxana, llincioiu Gabrieia şi Haralambie Georgeta). Astfel, exemplul prezentat de contestatoare nu este reprezentativ pentru situaţia de ansamblu, fiind omise, cu bună ştiinţă, celelalte raporturi contractuale, care reflectă exact situaţia inversă şi care constituie majoritatea. În continuare, SC ......... SRL arată că, în contractul de cesiune drepturi de autor nr. 136/15.11.2015, încheiat cu Petrescu Nicuşor, este prevăzut faptul că autorul va preda cesionarului ilustraţii reprezentând ......... pagini A4, preţul cesiunii fiind de ......... lei/ilustraţie color complexă A4. Potrivit dispoziţiilor art. 4.2. din contract, „dacă materialul prezentat nu se conformează cerinţelor, Cesionarul are dreptul să refuze integral sau parţial lucrarea”. În aceste condiţii, costul final îl reprezintă suma achitată autorului pentru ilustraţiile „care se conformează, într-o 61

măsură rezonabilă, nivel şi stil, celor convenite de părţi” (art. 4.1.). Această sumă este cea prevăzută în situaţia privind costurile redacţionale, respectiv suma brută de 7.090 lei, căreia îi corespunde o sumă netă de 5.254 lei. De asemenea, SC ......... SRL susţine că, prin semnarea actelor adiţionale din data de ........., la contractele de cesiune drepturi de autor, părţile corectează o eroare de redactare apărută la contractele iniţiale, din 01.10.2015, în privinţa procentului cuvenit cu titlu de drepturi de autor, corespunzător vânzărilor către autoritatea contractantă, stabilind că „Editura va proceda la următoarele plaţi către Autor: un procent de 12% aplicat la suma încasată de Editură pentru vânzările realizate pe piaţa liberă, respectiv un procent de 10% aplicat la profitul brut realizat de Editură din vânzările către autoritatea contractantă”. În acest mod a fost reflectat acordul de voinţă al părţilor în privinţa procentelor negociate şi acceptate, respectiv 12% din suma încasată pentru vânzările realizate pe piaţa liberă şi 10% din profitul brut realizat din vânzările către autoritatea contractantă. De altfel, poate fi verificat faptul că procentul de 10% din profitul brut este constant, în cazul tuturor contractelor de cesiune drepturi de autor încheiate în vederea participării la licitaţiile organizate pentru achiziţia de manuale şcolare, indiferent de numele autorului. În ceea ce priveşte oferta de transport, SC ......... SRL arată că textul din oferta prestatorului serviciilor de transport este următorul: „Urmare a cererii dumneavoastră, vă prezentăm în continuare oferta noastră de preţ pentru transportul manualelor şcolare însoţite de CD în cele 42 de locaţii solicitate, corespunzătoare depozitelor de manuale ale inspectoratelor şcolare judeţene: 2,72 lei/km plus TVA. Preţul poate fi ajustat în plus sau în minus, cu până la 10%, în funcţie de numărul de curse, traseu, locaţia de livrare, etc.” Astfel, costul luat în considerare se înscrie în toleranţa menţionată de prestatorul serviciilor de transport, pentru celelalte loturi la care a depus ofertă costul apreciat fiind, de asemenea, în toleranţa menţionată (între 2,45 lei/km şi 2,99 lei/km). Pe de altă parte, SC ......... SRL arată că, din experienţa sa, costul final pentru serviciile de transport este întotdeauna inferior celui din ofertă. Mai mult, precizează SC ......... SRL, calculele privind transportul sunt evidenţiate pentru fiecare lot în parte, fiind detaliate în privinţa numărului de exemplare estimat, numărului de paleţi, capacităţii autovehiculelor, rutelor de livrare şi numărului total de kilometri. În ceea ce priveşte menţionarea locaţiilor de livrare, în detalierea prezentată pentru lotul nr. ........., există o omisiune în privinţa unuia dintre inspectoratele şcolare judeţene - ISJ .......... Aceasta reprezintă numai o eroare de redactare şi nu influenţează modalitatea de calcul. Livrarea la locaţia respectivă se realizează în cadrul ultimei rute prezentate, la întoarcerea autovehiculului de la Zalău (traseul de întoarcere fiind, în mod obligatoriu, prin .........), distanţa Zalău - ......... fiind de 548 km, iar distanţele însumate Zalău - ......... şi ......... - ......... fiind de 539 km. În aceste condiţii, distanţa se reduce, iar costul total de transport se diminuează astfel încât nu poate fi reţinută afirmaţia SC ......... SRL privind faptul că a urmărit „diminuarea costului de transport prin excluderea punctelor de livrare”. Pe de altă parte, SC ......... SRL susţine că oferta sa nu poate fi considerată una cu un preţ neobişnuit de scăzut, aceasta reprezentând chiar media preţurilor ofertate, ceea ce confirmă faptul că acesta este preţul pieţei pentru acest tip de produse. 62

În acest context, SC ......... SRL arată că SC ......... SRL a prezentat, în cadrul licitaţiei, oferte financiare care nu se situează la nivelul celor prezentate de ceilalţi ofertanţi. Practic, la lotul nr. 426, oferta propusă de SC ......... SRL (5,40 lei/exemplar) reprezintă cel mai ridicat preţ dintre toate ofertele prezentate, în număr de zece, celelalte fiind situate în intervalul .........,50 – 5,26 lei/exemplar. La lotul nr. ........., oferta contestatoarei (5,20 lei/exemplar) este depăşită numai de o singură ofertă, celelalte cinci fiind situate în intervalul .........,50 – 4,50 lei/exemplar. Concluzionând, SC ......... SRL reclamă faptul că SC ......... SRL inventează neconformităţi ale celorlalţi competitori, declaraţi câştigători - în fapt, ale tuturor câştigătorilor, întrucât numai astfel poate ajunge pe un loc care să îi permită accesul la contractul de achiziţie, ceea ce pune sub semnul întrebării interesul promovării acţiunii contestatoarei. Prin adresa nr. 1337/........., înregistrată la CNSC sub nr. 10864/........., autoritatea contractantă îşi motivează refuzul de a transmite lista evaluatorilor implicaţi în procedura de atribuire aferentă loturilor contestate (solicitată de Consiliu prin adresa nr. 10299/.........-.........-.........-......... ........./.........) în baza dispoziţiilor coroborate ale art. 12 lit. d) şi art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001. Ulterior, prin adresa nr. 1382/........., înregistrată la CNSC sub nr. 11176/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului lista cu experţii cooptaţi în procesul de evaluare a proiectelor de manuale şcolare în cadrul procedurii în cauză. Prin adresa nr. 1544/13.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 10979/13.04.........., SC ......... SRL a transmis Consiliului răspunsul la adresa autorităţii contractante nr. 1262/........., precizând că aceasta nu a reuşit să combată criticile sale privind nelegalitatea rezultatului procedurii atât în ceea ce priveşte modul de depunere a ofertelor de către SC ......... SRL, cât şi în ceea ce priveşte modul de evaluare a ofertei sale şi a celor depuse de ofertanţii declaraţi câştigători. Ulterior, prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub 11096/........., SC ......... SRL a formulat note scrise, în replică la punctul de vedere al autorităţii contractante din ........., cu scopul de a combate în mod sintetic susţinerile neîntemeiate expuse de aceasta. Astfel, SC ......... SRL apreciază că, prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă nu prezintă nici argumente distincte, nici probe de natură a invalida susţinerile prezentate prin contestaţie, respectiv prin notele din data de ........., ci numai reia anumite afirmaţii prezentate deja prin poziţia exprimată. Prin adresa nr. 1420/19.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 11597/19.04.........., autoritatea contractantă a învederat Consiliului, în replică la adresa nr. 1544/13.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 10979/13.04.........., înaintată de SC ......... SRL, faptul că aceasta reprezintă, în fapt, o completare a motivelor contestaţiei. Or, în opinia autorităţii contractante, Consiliul nu poate fi reinvestit după expirarea termenului de contestare cu alte motive. 63

Mai mult, autoritatea contractantă apreciază că, revenind asupra susţinerilor iniţiale prezentate prin contestaţie, prin care solicită analizarea şedinţei de deschidere a ofertelor, precum şi menţiuni din cuprinsul procesului-verbal întocmit cu această ocazie, SC ......... SRL precizează prin concluziile scrise că cererea sa nu vizează evenimentele desfăşurate în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, fapt ce reprezintă o renunţare a contestatoarei la analizarea de către Consiliu a acestor critici. În continuare, autoritatea contractantă susţine că SC ......... SRL nu aduce detalii şi contraargumente noi faţă de susţinerile din concluziile scrise. De asemenea, prin adresa nr. 1461/........., înregistrată la CNSC sub nr. 12213/........., SC ......... SRL a transmis Consiliului răspunsul la adresa autorităţii contractante nr. 1420/19.04.........., prin care reiterează aspectele precizate anterior referitoare la faptul că, prin concluziile scrise, nu se schimbă cadrul procesual, ci autoritatea contractantă este cea care apreciază eronat cadrul procesual cu care a fost învestit Consiliul prin contestaţie. În replică, prin adresa nr. 1528/........., înregistrată la CNSC sub nr. 12736/........., autoritatea contractantă a precizat Consiliului faptul că, prin contestaţie, SC ......... SRL a formulat două tipuri de critici: (i) unele cu privire la momentul deschiderii ofertelor şi (ii) restul, formulate pe baza unor presupuneri şi nu pe aspecte concrete, identificate, aspecte care, de altfel, nu au fost lămurite nici prin intermediul concluziilor scrise. Făcând aplicarea prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, după conexarea celor patru contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „.........”, publicând în SEAP anunţul de participare nr. ......... din ........., precum şi documentaţia de atribuire aferenta. Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. 752 din .......... Decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL prin adresa nr. 769 din ........., respectiv faptul că oferta acestei asocieri, depusă pentru lotul 401, a fost declarată necâştigătoare, fiind menţionate punctajele obţinute de ofertele declarate câştigătoare şi punctajul obţinut de asocierea în discuţie. În adresă sunt precizate şi denumirile ofertantelor care au fost declarate câştigătoare pentru lotul 401, respectiv: SC ......... SRL (locul I), asocierea ..... SRL (locul II) şi SC ......... SRL (locul III). Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 22.693,12 lei), solicitând: „- declararea ofertei SC ......... SRL pentru lotul nr. 401 ca fiind inacceptabilă şi neconformă şi, pe cale de consecinţă eliminarea ofertantului; - anularea, în parte, a comunicării nr. 769/ .........; 64

- anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 752/......... şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - anularea fişelor de evaluare a manualului subscrisei de la lotul nr. 401 - Limba şi Literatură Română clasa a-IV-a; - reevaluarea manualului subscrisei de la lotul nr. 401 - Limba şi Literatură Română clasa a-IV-a, cu respectarea principiului transparenţei prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, precum şi reevaluarea tuturor ofertelor depuse pentru lotul 401; - în ipoteza altor nereguli, aplicarea prevederilor art. 278 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006; - comunicarea de către autoritatea contractantă a procedurii de reevaluare a proiectelor de manuale şcolare pentru soluţionarea eventualelor contestaţii, aprobată prin Decizia CNEE nr. 37/12.09.2014 şi a procedurii de evaluare a proiectelor de manuale şcolare pentru soluţionarea diferenţelor de punctaj final, aprobată prin Decizia CNEE nr. 64/19.12.2013.” De asemenea, Consiliul reţine că, în cauza prezentă, împotriva contestaţiei depuse (de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL), SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL au formulat cereri de intervenţie, demers ce a fost încunoştinţat părţilor interesate. Apreciind asupra admisibilităţii lor în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarele cererilor de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, raportat la ofertele lor. În consecinţă, cererile de intervenţie înaintate de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (.........) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică a unei intervenţii accesorii. Consiliul consideră cererile de intervenţie admisibile în principiu, urmând a fi cercetate odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarele lor prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire, fiind ofertante declarate admisibile (toate) ori chiar castigatoare (SC ......... SRL si SC ......... SRL) pentru lotul 401. Potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul cercetează cu întâietate excepţiile invocate în speţă. O primă astfel de excepţie a fost invocată în speţă de către autoritatea contractantă şi vizează tardivitatea contestaţiei înaintate de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, motivat de faptul că aceasta se referă la activitatea comisiei de evaluare desfăşurată cu ocazia şedinţei de deschidere a ofertelor şi la conţinutul procesului-verbal redactat cu cea ocazie. Examinând această excepţie, Consiliul constată că cererile contestatoarei vizează acte ale autorităţii contractante emise după etapa de evaluare a ofertelor şi nu anularea procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor. Raportat la comunicarea rezultatului procedurii, contestaţia în analiză este formulată în termen. Este adevărat că orice critică adusă la momentul contestării cu privire la activitatea comisiei de evaluare din cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor şi cu privire la conţinutul procesului-verbal al acestei şedinţe ar fi tardiv formulate la data înaintării contestaţiei, însă nu aceeaşi este situaţia în ceea ce priveşte criticile privind deciziile autorităţii 65

contractante luate în şedinţe ulterioare celei de deschidere a ofertelor, pe baza informaţiilor şi evenimentelor relevate cu ocazia deschiderii ofertelor. Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, în cadrul şedinţei de deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepţia celor care se încadrează într-una dintre următoarele situaţii: a) au fost depuse după data şi ora-limită de depunere sau la o altă adresă decât cele stabilite în anunţul de participare; b) nu sunt însoţite de garanţia de participare, în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire. De asemenea, conform art. 33 alin. (6) din hotărârea de Guvern, orice decizie cu privire la calificarea/selecţia ofertanţilor/candidaţilor sau, după caz, cu privire la evaluarea ofertelor se adoptă de către comisia de evaluare în cadrul unor şedinţe ulterioare şedinţei de deschidere a ofertelor. Rezultă din reglementările expuse faptul că, neîncadrându-se în situaţiile prevăzute la art. 33 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, cu privire la ofertele SC ......... SRL nu puteau fi adoptate decizii în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, ci doar în şedinţe ulterioare, la care participă exclusiv membrii ai comisiei de evaluare, şi al căror rezultat este comunicat participanţilor la procedură la finalizarea acesteia. Or, în asemenea condiţii, nu se poate susţine în mod legal că invocarea nelegalităţii deciziei autorităţii contractante cu privire la ofertele prezentate de SC ......... SRL ar fi trebuit realizată printr-o contestaţie la procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, de vreme ce în cuprinsul acestuia nu a fost consemnată luarea vreunei decizii cu privire la aceste oferte, ci doar desfăşurarea şedinţei în condiţiile stabilite la art. 33 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Faptul că, în aprecierea contestatoarei, nelegalitatea deciziei autorităţii contractante cu privire la ofertele SC ......... SRL rezidă tocmai din modul de prezentare a acestora, consemnat în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, nu atrage tardivitatea criticii, câtă vreme decizia criticată a fost luată ulterior de autoritatea contractantă şi a fost cunoscută contestatoarelor, potrivit legii, la data comunicării rezultatului procedurii. În consecinţă, Consiliul respinge aceasta excepţie invocată de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă a invocat şi excepţia inadmisbilităţii capătului de cerere din contestaţia depusă de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, vizând „declararea ofertei SC ......... SRL pentru lotul nr. 401 ca fiind inacceptabilă şi neconformă şi, pe cale de consecinţă eliminarea ofertantului”. Excepţia va fi admisă, raportat la faptul că potrivit art. ......... alin. (1) din OUG nr. 34/2006, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într- un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. De asemenea, conform art. 72 alin. (2) lit. h) din HG nr. 925/2006, stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie reprezintă 66

atribuţia comisiei de evaluare, Consiliul fiind competent să examineze din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei actele emise în cadrul unei proceduri de atribuire şi atacate prin contestaţie. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că acest capăt de cerere este inadmisibil, aşa cum este formulat, urmând ca motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formulării sale să fie considerate circumscrise celorlalte capete de cerere exprimate legal de contestatoare. Tot autoritatea contractantă invocă, în prezenta speţă, inadmisibilitatea criticilor exprimate de contestatoare cu ocazia formulării concluziilor scrise, depuse ca urmare a studierii dosarului cauzei, constituit pe rolul Consiliului. În acest context, Consiliul reţine că prin contestaţia depusă iniţial, autoarea acesteia formulează critici privind oferta declarată câştigătoare (pe locul I) pentru lotul 401, respectiv cea prezentată de SC ......... SRL, cu privire la toate ofertele depuse pentru acest lot, precum şi critici cu privire la întreaga activitate desfăşurată de comisia de evaluare în primirea şi evaluarea ofertelor. Capetele de cerere derivate din aceste critici sunt cele expuse mai înainte. În urma studierii dosarului cauzei, contestatoarea identifică un nou motiv de respingere a ofertelor contracandidaţilor, precum şi un motiv de eventuală incompatibilitate a evaluatorilor manualelor. De remarcat este faptul că cele evocate de contestatoare, ulterior studierii dosarului cauzei, se circumscriu obiectului iniţial al contestaţiei, fără a fi formulate cereri noi adresate Consiliului, şi decurg din cunoaşterea conţinutului unor acte la care contestatoarea nu a avut acces până la acest moment. Obiectul contestaţiei, respectiv cererile adresate Consiliului cu privire la actul/actele contestate, nu s-a modificat pe toată perioada între depunerea contestaţiei şi pronunţarea prezentei decizii. În aceste condiţii, nu există temei legal pentru respingerea ca inadmisibile a noilor motive de fapt şi de drept, aduse de contestatoare în susţinerea aceluiaşi obiect al contestatei, urmare studierii dosarului cauzei. În susţinerea acestei interpretări stau şi următoarele considerente ale Curţii de Apel ......... din decizia civila nr. 3195 din 17.04.2014: „[…] În al doilea rând, Curtea apreciază neîntemeiată susţinerea petentei în sensul că prin soluţionarea în tot a contestaţiilor cu care a fost sesizat, Consiliul ar fi încălcat prev. art. 270 alin. 1 lit. e din OUG nr. 34/2006, text de lege care menţionează unul dintre elementele pe care trebuie să le cuprindă contestaţia, respectiv motivarea în fapt şi în drept. În plus, punctul de vedere al petentei nu poate fi primit deoarece partea nu a sesizat Consiliul pentru anumite considerente iar prin concluzii scrise să fi dezvoltat alte considerente, pentru a putea fi pus în discuţie textul legal menţionat de petentă. Intimata a depus o cerere introductivă iar apoi o cerere completatoare celei iniţiale, ambele trebuind a fi soluţionate de CNSC în măsura în care respectă termenul prevăzut de lege, potrivit dispoziţiilor art. 271 alin. 1 din OUG nr. 34/2006. 67

Intimata are posibilitatea completării contestaţiei, astfel cum se deduce din dispoziţiile art. 270 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 în conformitate cu care «În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 5 zile de la înştiinţarea prin care i se aduce la cunoştinţă această situaţie, acesta să completeze contestaţia». Dacă există posibilitatea completării contestaţiei la cererea CNSC, a fortiori trebuie admisă existenţa unei asemenea posibilităţi dacă partea însăşi constată această împrejurare. Iar de moment ce textul nu distinge, înseamnă că este admisibilă completarea şi sub aspectul motivelor de fapt şi de drept, iar nu numai sub aspectul dezvoltării motivelor formulate iniţial. În ceea ce priveşte eventuala jurisprudenţă anterioară a CNSC, aceasta nu poate fi reţinută ca obligatorie nici pentru organul administrativ jurisdicţional şi cu atât mai puţin pentru instanţă. În ceea ce priveşte afirmaţiile potrivit cărora contestatoarea ar fi urmărit să îşi motiveze contestaţia ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, documentul intitulat contestaţie fiind un simplu pretext pentru a avea acces la documentele depuse de parte în cadrul ofertei, acestea nu vor fi reţinute întrucât sunt simple speculaţii. Pe de altă parte, şi în eventualitatea în care partea avea reprezentarea cunoaşterii în acest mod a ofertei părţii adverse, în lipsa unui motiv de nelegalitate, nu este justificată soluţia de înlăturare a criticilor invocate prin cererea completatoare. […] În plus, faţă de considerentul petentei că în prevederile cap. IX din OUG nr. 34/2006 nu se aminteşte dreptul persoanei vătămate de a-şi completa motivarea contestaţiei, Curtea apreciază că această concluzie corespunde unei interpretări formaliste a dispoziţiilor legale şi care ignoră principiul potrivit căruia este permis ceea ce nu este interzis expres, precum şi completarea ordonanţei cu normele de drept comun. De asemenea, reiterează instanţa principiul accesului real şi efectiv la justiţie care implică în mod necesar curgerea termenului pentru formularea contestaţiei (şi a motivelor) de la data la care a fost cunoscut actul (dosarul achiziţiei). Deşi este real că de principiu prin concluzii scrise se dezvoltă o pledoarie finală asupra motivelor invocate prin acţiune şi eventual prin cerere modificatoare, un astfel de act se determină ca fiind «concluzii scrise» sau «cerere modificatoare» în primul rând prin conţinutul său, iar nu prin denumirea dată de parte. În plus, actul în discuţie a fost intitulat «Precizări şi concluzii scrise», iar în măsura în care a fost depus la Consiliu până la data limită stabilită de acesta, CNSC era ţinut a se pronunţa asupra problemelor de drept ridicate de contestatoare şi asupra motivelor de nelegalitate invocate de aceasta. Susţinerea potrivit căreia numai la cererea Consiliului partea îşi va completa contestaţia nu poate fi evident primită. Norma legală invocată 68

(art. 270 alin. 2 din OUG nr. 34/2006) a fost instituită în ideea de a proteja dreptul părţilor la un proces derulat cu celeritate faţă de specificul procedurii (achiziţii publice) dar fără încălcarea dreptului acestora la un proces echitabil. Norma, de favoare pentru situaţia părţilor, nu poate fi interpretată şi aplicată contrar interesului acestora. Argumentul referitor la imposibilitatea vizionării motivelor noi depuse la data de 20.01.2014, termenul limită stabilit de Consiliu pentru depunerea înscrisurilor pe care părţile îşi bazează pretenţiile, nu justifică soluţia de respingere a criticilor noi ca tardive. Aceasta, în primul rând în raport de lipsa unui temei legal pentru o astfel de soluţie. Art. 271 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 nu poate fi reţinut ca şi astfel de temei, textul legal făcând trimitere la prev. art. 2562 - din care instanţa reţine dreptul de solicita anularea actului/recunoaşterea dreptului într-un termen care începe să curgă cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal. În al doilea rând drepturile părţii nu sunt vătămate în mod definitiv de moment ce eventuala soluţie nefavorabilă pronunţată de Consiliu în temeiul acestor din urmă critici poate fi contestată în faţa instanţei de judecată.” În aceste condiţii, Consiliul respinge această excepţie invocată de autoritatea contractantă. Intervenienta SC ......... SRL invocă excepţia lipsei de interes a contestatoarelor SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL în demersul lor de a contesta decizia autorităţii contractante cu privire la oferta sa, arătând că acestea nu ar obţine nici un folos practic prin înlăturarea din competiţie a ofertei sale, poziţionată pe un loc inferior în clasamentul ofertelor admisibile. În analiza acestei excepţii, Consiliul reţine, pe de o parte, faptul că folosul practic urmărit de contestatoare, prin demersul lor, este acela de a înlătura cât mai mulţi contracandidaţi, sau chiar pe toţi ceilalţi participanţi, din competiţia pentru un loc câştigător pentru lotul 401, astfel încât să crească şansele ca oferta depusă în asociere de aceste societăţi să fie declarată câştigătoare. Pe de altă parte, Consiliul observă că, dată fiind particularitatea aplicării criteriului de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, clasamentul ofertelor admisibile este posibil să fie modificat substanţial, în funcţie de numărul de ofertanţi şi de parametrii celei mai bune oferte. În această situaţie, nu se poate reţine a priori că autoarele contestaţiei ce face obiectul dosarului nr. ........./......... nu ar putea obţine un folos practic din formularea criticilor exprimate în contestaţie. Intervenienta SC ......... SRL invocă şi excepţia nulităţii petitului contestaţiei înaintată de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL formulat împotriva deciziei autorităţii contractante de a declara acceptabilă oferta sa, pentru lotul 401, motivând că acest petit nu a fost motivat în fapt, nefiind identificate de către contestatoare acele ofertante care nu au depus declaraţia privind protecţia mediului şi protecţia muncii. În analiza acestei excepţii, Consiliul reţine faptul că autoarele contestaţiei au indicat, ca act probator al afirmaţiei lor, raportul 69

procedurii, document din care lesne se poate constata existenţa unor indicii privind veridicitatea sau inexactitatea criticii. Consiliul respinge, în consecinţă, această excepţie a intervenientei în cauză. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că o primă critică exprimată de contestatoarele SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL se referă la decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusa de SC ......... SRL (locul I), în condiţiile în care, potrivit opiniei contestatoarelor, această ofertă trebuia respinsă, datorită depunerii cu încălcarea regulilor prevăzute în documentaţia de atribuire. În analiza acestei critici, Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire, capitolul IV.4..........) „Modul de prezentare a ofertei”, autoritatea contractantă a stabilit următoarele reguli de prezentare şi depunere a ofertei: «Ofertele pot fi transmise prin poştă sau depuse direct de către ofertant la adresa şi în termenul indicate în prezenta documentaţie de atribuire. În cazul în care oferta este depusă personal la sediul autorităţii contractante atunci aceasta va fi însoţită de următoarele documente: 1. Scrisoarea de înaintare, în conformitate cu Formularul nr. 1 - Scrisoare de înaintare, în original semnat şi ştampilat de reprezentantul legal/împuternicit al operatorului economic. 2. Împuternicire pentru depunerea ofertei şi participarea la şedinţa de deschidere, în original semnată şi ştampilată de reprezentantul legal/împuternicit al ofertantului, împreună cu o copie a Cărţii de Identitate a persoanei care reprezintă ofertantul. .......... Dovada constituirii Garanţiei de participare în original. Documentele de mai sus NU se vor introduce în colet decât dacă oferta este transmisă prin poştă, caz în care Garanţia de participare şi Scrisoarea de înaintare vor fi incluse în colet într-un plic distinct de plicurile care conţin documentele de calificare, oferta tehnică şi oferta financiară, cu înscrisul DOCUMENTE DE ÎNAINTARE. Se vor depune 2 exemplare ale ofertei: 1 ORIGINAL şi 1 COPIE. În cazul unei neconcordanţe între original şi copie va prevala originalul. Documentaţia trebuie să fie în totalitate tipărită cu cerneală neradiabilă. Orice ştersătură, adăugire, interliniere sau scris peste cel dinainte sunt valide doar dacă sunt vizate de către persoana autorizată să semneze oferta. În cazul documentelor emise de instituţii/organisme oficial abilitate în acest sens documentele respective trebuie să fie semnate şi parafate conform prevederilor legale. Modul de prezentare Ofertanţii au obligaţia de a anexa un Opis al documentelor prezentate. Documentele de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară se vor introduce în plicuri distincte, sigilate şi marcate corespunzător, astfel: 1. DOCUMENTE DE CALIFICARE - ORIGINAL 70

2. PROPUNERE TEHNICĂ - ORIGINAL, în plicul cu propunerea tehnică va exista un plic distinct cu cele 5 exemplare de proiect de manual depersonalizat .......... PROPUNERE FINANCIARĂ - ORIGINAL Acestea se vor introduce într-un plic marcat cu inscripţia: ORIGINAL. 4. DOCUMENTE DE CALIFICARE - COPIE 5. PROPUNERE TEHNICĂ - COPIE 6. PROPUNERE FINANCIARĂ - COPIE Acestea se vor introduce într-un plic marcat cu inscripţia: COPIE. Plicurile ORIGINAL şi COPIE vor fi inscripţionate cu denumirea şi adresa ofertantului pentru a putea fi returnate în cazul în care sunt depuse după termenul limită sau sunt depuse la altă adresă. Plicurile ORIGINAL şi COPIE se vor introduce într-un colet exterior pe care se va menţiona: - numele şi adresa autorităţii contractante - numele achiziţiei şi codul de referinţă al procedurii, conform SEAP - Textul „A nu se deschide înainte de zz/ll/aaaa, ora ........:......”, conform datelor menţionate în anunţ. Ofertele care vor fi transmise prin poştă vor fi transmise prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Oferta depusă la o altă adresă a autorităţii contractante decât cea stabilită sau după expirarea datei limita pentru depunere se returnează nedeschisă. Neprezentarea propunerii tehnice şi/sau financiare are ca efect descalificarea ofertantului.» De asemenea, Consiliul reţine că şi în caietul de sarcini, întocmit de autoritatea contractantă se regăsesc următoarele cerinţe privind depunerea ofertelor: «CAPITOLUL I – PREVEDERI GENERALE […] 4. Descrierea procesului de primire a ofertelor […] Ofertanţii pot depune mai multe oferte, alternative, pentru acelaşi lot, cu respectarea caietului de sarcini. Ofertele alternative reprezintă proiecte distincte de manuale şcolare. […] Ofertele trebuie să conţină: a) documentele de calificare; b) oferta tehnică; c) propunerea financiară. În momentul depunerii, fiecare dintre elementele ofertei trebuie prezentată în ambalaj separat, personalizat cu numele/sigla/logoul ofertantului. CNEE, ca autoritate contractantă, asigură depozitarea în condiţii de securitate a documentelor prezentate de către ofertanţi în cadrul licitaţiei, precum şi a ofertei tehnice depuse. Documentele de calificare se întocmesc în conformitate cu prevederile din fişa de date a achiziţiei. Oferta tehnică trebuie să conţină: 71

• descrierea proiectului de manual şcolar şi tabelele de conformitate cu caietul de sarcini (în format tipărit şi pe CD/DVD), incluse în cadrul unor documente personalizate cu numele/sigla/logoul ofertantului; • cinci exemplare depersonalizate ale proiectului de manual şcolar; fiecare exemplar în format tipărit este însoţit de un plic lipit pe coperta III care conţine varianta digitală a volumului; cele cinci exemplare ale proiectului de manual şcolar depuse de către un ofertant în vederea evaluării, devin exemplare de referinţă. Oferta tehnică se depune într-un singur ambalaj personalizat cu numele/sigla/logoul ofertantului. […] CAPITOLUL II - EVALUAREA OFERTELOR […] b) Evaluarea calitativă a ofertelor tehnice […] Verificarea conformităţii ofertei tehnice cu caietul de sarcini şi evaluarea ştiinţifică se fac în condiţiile secretizării proiectelor de manuale, prin codificare. Codurile alocate proiectelor de manuale şcolare sunt confidenţiale până la încheierea sesiunii de evaluare. […] CAPITOLUL III – CRITERII DE CONFORMITATE PENTRU VARIANTA TIPĂRITĂ ȘI PENTRU VARIANTA DIGITALĂ A MANUALULUI ŞCOLAR 1. Criterii de conformitate comune a) Proiectul de manual şcolar trebuie să fie prezentat în formă finală, cu excepţia datelor de personalizare şi a numărului ordinului de ministru de aprobare, care vor fi completate după anunţarea rezultatului procedurii. În consecinţă, nu se admit erori ştiinţifice, omisiuni de la programa şcolară. b) Proiectul de manual şcolar trebuie să fie depersonalizat, astfel încât să nu conţină numele autorilor, numele, sigla/logoul ofertanţilor/altor ofertanţi, cuvinte/imagini/elemente multimedia, nume de personaje, publicaţii şi/sau alte semne particulare/date (inclusiv cele asupra cărora furnizorul de pachete educaţionale a achiziţionat şi deţine drepturi

de

autor)

care

pot

conduce

la

identificarea autorilor/ofertanţilor.» Din procesul-verbal nr. 416 din ........., redactat cu ocazia desfăşurării şedinţei de deschidere a ofertelor, secţiunea „Observaţii”, rezultă că SC ......... SRL a prezentat propunerea tehnică într-un pachet comun pentru toate loturile, proiectele de manuale nefiind secretizate, identificarea ofertelor alternative făcându-se în faţa comisiei şi a participanţilor prezenţi la şedinţă, toţi aceştia putând vedea copertele proiectelor de manuale ale SC ......... SRL. De asemenea, s-a consemnat, în această secţiune a procesului-verbal, olograf, sub o semnătură care este similară celei înscrisă la finalul procesului-verbal de către reprezentantul SC ......... SRL, că „manualele, grupate în seturi de 5 exemplare, au fost introduse, în plicuri distincte şi închise, în timpul şedinţei, în prezenţa participanţilor şi a membrilor comisiei, rămânând în posesia comisiei în această stare”. Procesul-verbal a fost semnat, la final, de reprezentanţi ai ofertanţilor cu obiecţiuni, astfel: 72

- SC ..... SRL – „…toate manualele SC ......... SRL au fost expuse pe masa comisiei”; - SC ......... SRL – „În opinia noastră nu au fost respectate de către ofertantul ......... prevederile caietului de sarcini, vezi cap. 4 coroborate cu prevederile fişei de date (pag 10) privind propunerea tehnică în original, în plicul cu propunerea tehnică va exista un plic separat distinct cu cele 5 exemplare de proiect de manual depersonalizat.”; - SC ......... SRL – observaţii cu adresa nr. 415 din ......... – „La şedinţa s-a prezentat şi reprezentantul ofertantului ......... SRL, care, în prezenţa tuturor participanţilor la şedinţa de deschidere a ofertelor - membrii comisiei de evaluare si reprezentanţi ai ofertanţilor, a scos dintr-o cutie toate manualele pe care le-a întocmit spre a fi depuse în procedura de atribuire. Manualele nu erau depersonalizate şi nici închise în plic sigilat şi, mai mult, reprezentantul ......... SRL a sunat la editură pentru a obţine lămuriri despre proiectele de manual alternative pe care urma să le depună pentru lotul nr. 401, astfel încât toţi participanţii au putut identifica în mod direct şi concret propunerile tehnice ale ofertantului ......... SRL. În aceste mod, toţi participanţii la şedinţa de deschidere a ofertelor au luat cunoştinţă despre ofertele tehnice ale ofertantului ......... SRL, modul de prezentare a acestor oferte încălcând prevederile art. IV.4..........) din fişa de date a achiziţiei: [...] De asemenea, modul de prezentare a ofertelor ......... SRL încalcă şi prevederile caietului de sarcini: [...] Cum propunerile tehnice depuse de ......... SRL au fost făcute publice, niciuna dintre ofertele depuse de ofertantul ......... SRL nu mai este admisibilă, acest ofertant urmând a fi descalificat. Dezvăluirea propunerilor tehnice a compromis tot procesul de evaluare a ofertelor ......... SRL, iar comisia de evaluare nu mai este în masură, din principiu, să realizeze o evaluare tehnică obiectivă asupra unor proiecte de manuale depersonalizate. A primi ofertele depuse astfel de ......... SRL înseamnă a crea acestui ofertant un avantaj nelegal în raport cu ceilalţi ofertanţi, motiv pentru care ofertantul în cauză trebuie descalificat. Această împrejurare urmează să fie menţionată şi în procesul- verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, iar prezenta urmează a fi ataşată procesului-verbal. Vă solicităm, totodata, să ne puneţi la dispoziţie şi înregistrarea audio-video a şedinţei de deschidere a ofertelor.” La dosarul cauzei se regăseşte şi adresa nr. 428 din 12.02.........., prin care autoritatea contractantă solicită SC ......... SRL să specifice dacă avea cunoştinţă de prevederile documentaţiei de atribuire, să îşi exprime punctul de vedere faţă de modul de prezentare a ofertelor, arătat mai sus, şi să specifice cum ar fi fost posibil, în opinia sa, ca membrii comisiei de evaluare să diferenţieze oferta alternativă dacă reprezentantul societăţii nu ar fi „dat un telefon”. SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 76 din 16.02.........., Consiliul reţinând următoarele menţiuni, relevante în situaţia analizată: - cunoştea prevederile documentaţiei de atribuire; 73

- oferta alternativă a fost diferenţiată de comisia de evaluare; - cerinţa fişei de date privind modul de prezentare a ofertei se referă la situaţia în care se prezintă oferta pentru un singur lot, fără să fie precizat clar că, în cazul în care se depun oferte pentru mai multe loturi, ofertantul trebuie să prezinte câte un plic distinct cu cele 5 exemplare de proiect de manual, pentru fiecare lot la care participă; - toate loturile ofertate au fost sigilate şi au fost secretizate, conform procesului-verbal al şedinţei de deschidere, urmând ca echipa de evaluatori, distinctă de comisia de deschidere a ofertelor, să primească ulterior plicuri închise, sigilate, codificate, cu proiecte depersonalizate de manuale, ale tuturor ofertanţilor. Raportat la situaţia de fapt prezentată, Consiliul reţine că, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. De reţinut este şi că prevederile documentaţiei de atribuire sunt obligatorii atât pentru ofertant, aşa cum stabileşte prevederea menţionată mai sus, cât şi pentru autoritatea contractantă care, în activitatea sa de analiză şi de evaluare a ofertelor, este ţinută la a le respecta, încălcarea acestei limite conducând la încălcarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumării răspunderii. Din aspectele de fapt evocate, rezultă fără dubiu că ofertanta SC ......... SRL a depus ofertele sale, pentru mai multe loturi, cu încălcarea atât a dispoziţiilor fişei de date a achiziţiei, cât şi a specificaţiilor din caietul de sarcini, citate mai sus. Potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, o ofertă care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini este considerată neconformă. Este adevărat că, potrivit dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate, însă legiuitorul stabileşte, prin prevederea de la alin. (2), limita exercitării acestui drept al autorităţii contractante, respectiv că aceasta nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Or, în speţa analizată, este fără dubiu că, prin demersul autorităţii contractante, de a gestiona, în modul descris anterior, situaţia prezentării ofertelor SC ......... SRL, s-a creat acestei societăţi avantajul evident de a i se accepta oferta, deşi a fost elaborată şi depusă cu încălcarea condiţiilor documentaţiei de atribuire, amintite mai înainte. Mai mult, Consiliul reţine că, prin activitatea sa, comisia de evaluare a încălcat principiile nediscriminării şi tratamentului egal, asigurând participarea la competiţie a unui ofertant care nu a înţeles să respecte condiţiile derulării procedurii, alături de alţi ofertanţi care, la moment identic, respectiv data limită de depunere a ofertelor, s-au asigurat de respectarea cerinţelor autorităţii contractante. 74

Rigoarea în respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, referitoare la modul de prezentare şi depunere a ofertelor, este cu atât mai necesară în prezenta procedură de atribuire, cu cât condiţiile impuse aveau ca scop păstrarea confidenţialităţii şi secretului asupra autorului fiecărui model de manual ce urma a fi evaluat. Consiliul nu va reţine în soluţionare susţinerea SC ......... SRL, din răspunsul la solicitarea autorităţii contractante nr. 428 din 12.02.........., potrivit căreia, cerinţa fişei de date privind modul de prezentare a ofertei se referă la situaţia în care se prezintă oferta pentru un singur lot, întrucât nu s-a precizat clar că, în cazul în care se depun oferte pentru mai multe loturi, ofertantul trebuie să prezinte câte un plic distinct cu cele 5 exemplare de proiect de manual, pentru fiecare lot la care participă. Motivul pentru care Consiliul nu apreciază că această interpretare este fondată, rezidă în dispoziţia de la art. ......... lit. q) din OUG nr. 34/2006, potrivit căreia oferta cuprinde propunerea financiară şi propunerea tehnică. Or, în măsura în care, pentru fiecare lot în parte, ofertantul urma a elabora câte o propunere tehnică şi una financiară, precum şi un model de manual, eventual şi un model alternativ de manual, distincte, toate acestea constituind câte o ofertă aferentă unui anume lot, ce se atribuie pe baza unui contract, este evident că cerinţele autorităţii contractante, privind modul de prezentare a ofertei, se aplicau în mod corespunzător fiecărei oferte depuse pentru câte un lot. În acest caz, dacă un operator economic urma să depună oferte pentru mai multe loturi, fiecare dintre acestea, în mod individual, trebuia să respecte integral cerinţele documentaţiei de atribuire, aşa cum au înţeles toţi ceilalţi ofertanţi. Potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, o ofertă este considerată neconformă în situaţia în care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, comisia de evaluare având obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din hotărâre). Printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, de stabilire a ofertelor neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor în această categorie, precum şi de stabilire a ofertelor admisibile (art. 72 alin. 2 lit. f, h şi i din hotărâre). Potrivit art. 37 alin. (2) din actul normativ menţionat, oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile. Având în vedere aspectele de fapt şi de drept menţionate, Consiliul stabileşte caracterul nelegal al deciziei autorităţii contracte de a declara admisibile ofertele depuse de SC ......... SRL, acestea fiind, prin aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, neconforme. Declarând câştigătoare o ofertă neconformă, autoritatea contractantă a încălcat atât prevederile mai sus enunţate, cât şi pe cele ale art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 care obligă autoritatea contractantă să stabilească oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate. 75

Astfel, Consiliul reţine ca fondată critica din contestaţia depusă de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL împotriva declarării câştigătoare, pe locul I, pentru lotul 401, a ofertei SC ......... SRL. O altă chestiune contestată cu privire la oferta SC ......... SRL, corespunzător lotului 401, vizează dimensiunea manualului depus. Verificând această susţinere, Consiliul reţine că ea se verifică, în propunerea tehnică a SC ......... SRL fiind precizată o dimensiune a manualului de limba şi literatura română (lot 401) de 28 cm x 21 cm, aspect care ar fi trebuit să fie sancţionat de către autoritatea contractantă cu respingerea ca neconformă a ofertei acestei societăţi, depusă pentru lotul 401 (conform art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006). Referitor la acest aspect, autoritatea contractantă a solicitat societăţii (adresa nr. ......... din .........) ca în cazul în care va fi declarată câştigătoare să respecte dimensiunile manualului precizate în caietul de sarcini, aceasta în condiţiile în care manualul tipărit depus de această ofertantă are un format 27,8 cm x 20,5 cm (aşa cum precizează autoritatea în adresa transmisă). Dat fiind faptul că, raportat la cele menţionate anterior, Consiliul a reţinut caracterul vădit neconform al ofertei SC ......... SRL, depusă pentru lotul 401, acesta stabileşte că este de prisos analiza celorlalte critici din contestaţie, împotriva acceptării ofertei SC ......... SRL, caracterul neconform al acesteia neputând fi înlăturat. În continuare, SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL critică modul în care a fost evaluată oferta lor şi modul în care li s-a comunicat rezultatul procedurii. Referitor la modul în care i s-a comunicat rezultatul procedurii pentru lotul 401, Consiliul reţine că, potrivit art. 207 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a informa fiecare ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, asupra caracteristicilor şi avantajelor relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numelui ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru. Văzând conţinutul adresei nr. 769 din ........., prin care asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL a primit rezultatul procedurii pentru lotul 401, Consiliul observă faptul că acesta nu cuprinde avantajele relative ale celor trei oferte câştigătoare faţă de oferta asocierii contestatoare, ci numai punctajele obţinute de acestea, respectiv câte şi care dintre ofertele câştigătoare au obţinut punctaje superioare faţă de oferta sa pentru fiecare criteriu de evaluare. Or, cerinţa legală este fermă, stabilind că ofertantului a cărui ofertă a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, i se vor comunica avantajele ofertelor câştigătoare faţă de oferta sa, nu rezultatul analizei acestor avantaje, respectiv punctajul superior obţinut. Din acest punct de vedere, Consiliul stabileşte că modalitatea de comunicare a rezultatului procedurii este nelegală, fiind fondată critică în acest sens a contestatoarei. Neconformă este comunicarea rezultatului procedurii şi prin prisma faptului că nu respectă propria specificaţie a autorităţii contractante, din caietul de sarcini, capitolul VI „Stabilirea ofertelor câştigătoare”, potrivit 76

căreia „Comunicările rezultatului procedurii se vor trimite ofertanţilor împreună cu Fişele de evaluare a proiectului de manual ofertat.” Or, asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL i-a fost transmisă adresa nr. 769 din ........., neînsoţită de fişele de evaluare, fişe de evaluare care i-au fost comunicate ulterior, la solicitarea ofertantei. Analizând modalitatea în care oferta asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL, depusă pentru lotul 401, a fost evaluată şi punctată, Consiliul stabileşte că susţinerile acesteia sunt reale. Astfel, evaluatorii manualului de limba şi literatura română clasa a IV-a, prezentat de asocierea menţionată, în unele situaţii, au punctat oferta pe baza unor considerente care nu au legătură cu descriptorii de performanţă, prevăzuţi de autoritatea contractantă în anexa 1 la caietul de sarcini, aşa cum rezultă din următoarele exemple de fişe de evaluare: - evaluator 1 (descriptorii IV.2, IV.........., VII.1) - evaluator 2 (descriptorii VI..........) - evaluator ......... (descriptorii I.1, IV.2) - evaluator 4 (descriptorii II.2, II.........., V.........., ) - evaluator 5 (descriptorii I.2, I.........., VI.1, VI.2, VI.......... ). În alte situaţii, evaluarea este lipsită de elemente concrete din care să rezulte cele constatate, exprimarea fiind una generală, fără identificarea informaţiilor care lipsesc din manual, sau fără argumentarea aprecierii, sau fără informaţiile privind corelarea între deficienţa remarcată şi punctajul acordat, aşa cum rezultă din următoarele exemple de fişe de evaluare: - evaluator 1 (descriptorii II.2, III.1, IV.1, IV.2, IV.........., VI.1, VII.1, VII..........) - evaluator 2 (descriptorii I.........., II.2, III.2, VI.1, VII.2, VII..........) - evaluator ......... (descriptorii I.........., II.2, II.........., III.........., VII.2, VII..........) - evaluator 4 (descriptorii I.........., II.2, II.........., III.1, III.........., IV.1, V.........., VII.2, VII..........) - evaluator 5 (descriptorii I.2, II.1, II.2, II.........., III.2, III.........., IV.1, IV.2). Pentru alţi descriptori, evaluarea este una subiectivă, motivarea punctării conţinând exprimări de genul „un prea mare accent”, „prea scurt”, „prea lungi”, „prea încărcate”, „prea mari”, „prea multe”, fără elemente suplimentare care să susţină aprecierea obiectivă a evaluatorului, aşa cum rezultă din următoarele exemple de fişe de evaluare: - evaluator 4 (descriptorii IV.1, IV.2, V..........) - evaluator 5 (descriptorii III.2, IV.2, VI.......... ). Văzând aspectele menţionate, Consiliul stabileşte că evaluarea manualului ofertat de către asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL, lotul 401, s-a realizat, pe de o parte, cu încălcarea propriilor reguli ale autorităţii contractante, stabilite prin documentaţia de atribuire, iar pe de altă parte, într-o manieră care nu conduce la verificarea corectitudinii punctajului acordat. Astfel, evaluarea trebuia realizată prin referinţe clare la descriptorii de performanţă, care nu au fost respectaţi în tot, cu evidenţierea chestiunilor obiective care au condus la 77

acordarea unui anume punctaj. În lipsa unor astfel de menţiuni, Consiliul nu poate verifica dacă punctajul obţinut de oferta contestatoarei este unul echitabil sau nu, ci doar constată că evaluarea este sumară, nemotivată şi superficială. În aceste condiţii, Consiliul reţine caracterul fondat al criticii contestatoarelor cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei asocierii lor pentru lotul 401. Contestatoarele SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL critică şi faptul că unele dintre fişele de evaluare a manualului de limba şi literatura română (lot 401) nu sunt semnate de către evaluatori, ci doar de preşedintele comisiei de evaluare. Analizând această critică, Consiliul observă că fişele de evaluare, prezentate în copie, au fost secretizate, prin acoperirea numelui şi semnăturii evaluatorului, acestea fiind semnate pentru conformitate cu originalul de către preşedintele comisiei de evaluare. De asemenea, Consiliul reţine lipsa prejudiciului creat contestatoarelor prin eventuala confirmare a celor reclamate, prejudiciul real suferit de aceasta fiind dat, eventual, de punctajul final acordat ofertei lor. În aceste condiţii, Consiliul nu va reţine ca fondată această critică. Referitor la afirmaţia contestatoarelor că, dintre cele şapte ofertante pentru lotul 401, numai trei au prezentat declaraţie privind protecţia mediului şi protecţia muncii, solicitată prin documentaţia de atribuire, Consiliul observă că informaţia se verifică parţial în raportul procedurii, redactat de comisia de evaluare, la finalizarea activităţii sale, în sensul că pentru lotul 401 au depus oferte şase entităţi (societăţi ori asocieri de societăţi), iar din cele şase ofertante, este consemnat în raport că au prezentat declaraţia numai trei, printre care şi SC ......... SRL, intervenientă în cauză. Cât priveşte cealaltă societate intervenientă, SC ......... SRL (care a depus pentru lotul 401 trei oferte), Consiliul reţine că, deşi în raportul procedurii, comisia de evaluare nu a consemnat că ar fi depus declaraţie privind protecţia mediului şi protecţia muncii, această declaraţie se regăseşte în cadrul propunerii tehnice, anexa 4. Astfel, afirmaţia contestatoarelor cu privire la cele două societăţi interveniente este nefondată, faţă de întreg probatoriul din cauză, reţinându-se caracterul inexact al informaţiilor consemnate de comisia de evaluare în raportul procedurii. Verificând susţinerea contestatoarelor referitoare la dimensiunile manualelor ofertate pentru lotul 401, Consiliul constată că în ofertele propuse de ......... SRL, de SC ......... SRL şi de SC ......... SRL, pentru lotul 401, se precizează o dimensiune a manualelor conformă cu cerinţele caietului de sarcini, respectiv 26,0 cm x 20,5 cm. Corespondenţa purtată de autoritatea contractantă cu ofertanţii, pe aspecte ce ţin de varianta tipărită a manualelor, nu a avut ca obiect şi dimensiunea manualelor ofertate de ......... SRL, de SC ......... SRL şi de SC ......... SRL, pentru lotul 401 (manualul de limba şi literatura română clasa a IV-a). Prin contestaţia depusă, SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL critică şi faptul că, deşi Decizia CNEE nr. 37/12.09.2014 şi Decizia CNEE nr. 64/19.12.2013, apar menţionate în caietul de sarcini, ca documente ale procedurii, 78

acestea nu au fost publicate de autoritatea contractantă, însă Consiliul reţine tardivitatea acestei critici, raportat la data publicării documentaţiei de atribuire, data la care contestatoarele puteau şi trebuiau să semnaleze lipsa publicării celor două decizii şi să reclame acest fapt, potrivit legii. Tardive apar şi criticile contestatoarelor privind numărul de membri ai comisiei de evaluare care au semnat procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, astfel de remarci putând fi exprimate în mod legal în faţa Consiliului cu respectarea termenului de contestare stabilit la art. 2562 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, începând cu data luării la cunoştinţă a acestui act al autorităţii contractante (.........). Contestatoarele din prezenta cauză arată şi faptul că autoritatea contractantă, în mod nelegal, a declarat confidenţiale procesele-verbale de evaluare a ofertelor, acte intermediare ale comisiei de evaluare. Faţă de această conduită a autorităţii contractante, Consiliul reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 24 din OUG nr. 34/2006, „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală.” Or, în cauză, autoritatea contractantă nu a făcut dovada faptului că, în mod obiectiv, dezvăluirea informaţiilor conţinute în procesele- verbale de evaluare a ofertelor primite, ar prejudicia interesele legitime ale ofertanţilor, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. În aceste condiţii, critica din contestaţie privind declararea confidenţialiăţii actelor comisiei de evaluare este întemeiată. Contestatoarele SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL arată şi faptul că, de vreme ce nu toate contractele cu autorii manualelor, depuse ca justificare a preţurilor ofertate, au menţionate numele acestora, autoritatea contractantă nu s-a asigurat de respectarea prevederilor art. 4 din OMEN nr. 5559/2013, pct. ......... lit. d), sub aspectul incompatibilităţii evaluatorilor desemnaţi. Verificând aceste susţineri, în ceea ce priveşte ofertele depuse pentru lotul 401, Consiliul observă că în contractele de editare prezentate de SC ......... SRL au fost secretizate informaţiile legate de autorul-cedent (nume, prenume, domiciliu, act de identitate). În acest context, Consiliul reţine caracterul fondat al criticii contestatoarelor, potrivit procesului-verbal nr. ......... din 26.02.........., întocmit la evaluarea justificărilor de preţ unitar, prezentate de ofertanţi, autoritatea contractantă nesolicitând clarificări suplimentare ofertantei SC ......... SRL cu privire la situaţia expusă, aspect ce conduce la concluzia că nu a făcut verificările necesare, astfel încât să se asigure că evaluatorii desemnaţi nu se află în vreuna din situaţiile de incompatibilitate stabilite prin Ordinul ministrului educaţiei naţionale nr. 5559/2013, Anexa 4, art. 4 alin. (.........). 79

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită în parte contestaţia depusă de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, pentru lotul 401, şi să anuleze raportul procedurii în partea dedicată lotului 401, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii pentru acest lot, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare, să reanalizeze: - oferta SC ......... SRL – lot 401; - oferta asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL – lot 401; - oferta SC ......... SRL – lot 401. În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va respinge, din contestaţia depusă de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, pentru lotul 401: - ca tardiv formulat, capătul de cerere vizând „comunicarea de către autoritatea contractantă a procedurii de reevaluare a proiectelor de manuale şcolare pentru soluţionarea eventualelor contestaţii, aprobată prin Decizia CNEE nr. 37/12.09.2014 şi a procedurii de evaluare a proiectelor de manuale şcolare pentru soluţionarea diferenţelor de punctaj final, aprobată prin Decizia CNEE nr. 64/19.12.2013”; - ca inadmisibil, capătul de cerere vizând „declararea ofertei SC ......... SRL pentru lotul nr. 401 ca fiind inacceptabilă şi neconformă şi, pe cale de consecinţă eliminarea ofertantului”. Faţă de cele reţinute mai sus cu ocazia soluţionării contestaţiei depuse de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, pentru lotul 401, Consiliul stabileşte că: - cele evocate în cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL sunt nefondate, astfel încât, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată cererea de intervenţie a SC ......... SRL; - cele evocate în cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL sunt fondate, în ceea ce priveşte critica din contestaţie vizând depunerea declaraţiei privind protecţia mediului şi protecţia muncii, astfel încât, în baza art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite cererea de intervenţie a SC ......... SRL; - cele evocate în cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL sunt fondate, în ceea ce priveşte critica din contestaţie vizând oferta sa, astfel încât, în baza art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite cererea de intervenţie a SC ......... SRL. În baza art. 278 alin. (8) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul: - va obliga autoritatea contractantă la plata către SC ......... SRL a sumei de 2.600 lei, reprezentând parte din contravaloarea onorariului avocatial in valoare de 4.000 lei (conform factura seria CRSMF nr. 141 din 11.03..........), dat fiind faptul că nu toate cererile din contestaţie au fost admise, prin aplicarea dispozitiilor coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006 si art. 451 alin. (2) din Codul de Procedura Civila; 80

- va respinge cererea autorităţii contractante privind obligarea contestatoarelor SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea acestei contestaţii. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică pentru lotul 401, cu respectarea celor decise. Decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL prin adresa nr. 767 din ........., respectiv faptul că ofertele acestei asocieri, depuse pentru loturile 426 şi ........., au fost declarate necâştigătoare, fiind menţionate punctajele obţinute de ofertele declarate câştigătoare şi punctajul obţinut de asocierea în discuţie. În adresă sunt precizate şi denumirile ofertantelor care au fost declarate câştigătoare, astfel: - pentru lotul 426: SC ......... SRL (locul I), asocierea SC ......... SRL – SC ..... SA – oferta 1 (locul II) şi asocierea SC ......... SRL – SC ...... SA – oferta 2 (locul III); - pentru lotul .........: SC ......... SRL (locul I), ......... SRL (locul II) şi asocierea SC ......... SRL – SC ..... SA (locul III). Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin liderul său SC ......... SRL, a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 45.216,04 lei), solicitând: „.........”. De asemenea, Consiliul reţine că, în cauza prezentă, împotriva contestaţiei depuse, SC ......... SRL şi SC ......... SRL au formulat cereri de intervenţie, demers ce a fost încunoştinţat părţilor interesate. Apreciind asupra admisibilităţii lor în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarele cererilor de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, raportat la ofertele lor. În consecinţă, cererile de intervenţie înaintate de SC ......... SRL şi SC ......... SRL îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (.........) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică a unei intervenţii accesorii. Consiliul consideră cererile de intervenţie admisibile în principiu, urmând a fi cercetate odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarele lor prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire, fiind ofertante declarate câştigătoare pentru loturile 426 si .......... Potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul cercetează cu întâietate excepţia invocată în speţă de către autoritatea contractantă, vizând tardivitatea contestaţiei înaintate de asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin liderul său SC ......... SRL. În respingerea acestei excepţii, Consiliul reţine considerente similare celor evocate în examinarea aceleiaşi excepţii invocate de autoritatea contractantă cu privire la contestaţia înaintata de SC ......... SRL, SC ......... SRL si SC ......... SRL, cu privire la lotul 401 (dosar ........./.........). Pe fondul cauzei, în ceea ce priveşte criticile privind modalitatea de întocmire şi depunere a ofertelor declarate câştigătoare pe locul I, la ambele loturi, depuse de SC ......... SRL, Consiliul reţine caracterul fondat al acestora, date fiind considerentele expuse cu ocazia analizei criticii similare a contestatoarelor SC ......... 81

SRL, SC ......... SRL şi SC ........., pentru lotul 401. Pentru considerentele evocate în analiza contestaţiei anterioare, Consiliul stabileşte că este de prisos examinarea celorlalte critici din contestaţia prezentă, referitoare la ofertele prezentate de SC ......... SRL pentru loturile 426 şi .......... În ceea ce priveşte evaluarea ofertelor depuse pentru lotul 426 (manualul de istorie clasa a IV-a), contestatoarea critică modalitatea de acordare a punctajelor pentru oferta sa, dar şi pentru oferta SC ......... SRL. Pentru considerentele menţionate în paragraful anterior, Consiliul nu va mai examina criticile privind punctajul obţinut de oferta SC ......... SRL, declarată câştigătoare pe locul I pentru lotul 426, astfel încât rămâne în analiză evaluarea şi punctarea ofertei contestatoarei pentru acest lot. Analizând modalitatea în care oferta asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, depusă pentru lotul 426, a fost evaluată şi punctată, Consiliul stabileşte că susţinerile acesteia sunt întemeiate. Astfel, evaluatorii manualului de istorie clasa a IV-a, prezentat de asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, în unele situaţii, au punctat oferta pe baza unor considerente care nu au legătură cu descriptorii de performanţă, prevăzuţi de autoritatea contractantă în anexa 1 la caietul de sarcini, aşa cum rezultă din următoarele exemple de fişe de evaluare: - evaluator care a acordat total 49,32 puncte (descriptorul II.2) - al doilea evaluator care a acordat total 49,32 puncte (descriptorul II.2). În alte situaţii, evaluarea este lipsită de elemente concrete din care să rezulte cele constatate, exprimarea fiind una generală, fără identificarea informaţiilor care lipsesc din manual, sau fără argumentarea aprecierii, sau fără informaţiile privind corelarea între deficienţa remarcată şi punctajul acordat, aşa cum rezultă din următoarele exemple de fişe de evaluare: - evaluator care a acordat total 49,32 puncte (descriptorul I.1) - al doilea evaluator care a acordat total 49,32 puncte (descriptorul I.1) - evaluator care a acordat total 48,14 puncte (descriptorii I.2, II.2, III.2, IV.1, IV.........., VII..........) - evaluator care a acordat total 49,66 puncte (descriptorul I..........). Pentru descriptorul de performanţă I.1, evaluatorul care a acordat total 48,14 puncte a reţinut că, la pagina 27 din volumul I al manualului, este menţionat, în secţiunea „Reţine!”, referitor la formarea poporului român: daci, romani şi popoare migratoare, în vreme ce în acest volum al manualului de istorie ofertat de asocierea contestatoare este menţionată, în secţiunea „Reţine!” următoarea afirmaţie: „La formarea poporului român au contribuit dacii, românii şi slavii.” De asemenea, acelaşi evaluator reţine că la pagina 52 din manual, „Mihai Viteazu este înfrânt la Călugăreni şi obţine victorie la Giurgiu”, în vreme ce la pagina 52 din manual este menţionat că „Mihai Viteazul… El a reuşit să obţină neatârnarea ţării sale, învingând la Călugăreni, în 1595,…”. Văzând aspectele menţionate, Consiliul stabileşte că evaluarea manualului de istorie ofertat de către asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, lotul 426, s-a realizat, pe de o parte, cu încălcarea propriilor reguli ale autorităţii contractante 82

stabilite prin documentaţia de atribuire, iar pe de altă parte, într-o manieră care nu conduce la verificarea corectitudinii punctajului acordat. Astfel, evaluarea trebuia realizată prin referinţe clare la descriptorii de performanţă, dar care nu au fost respectaţi, cu evidenţierea chestiunilor obiective ce au condus la acordarea unui anume punctaj. În lipsa unor astfel de menţiuni, Consiliul nu poate verifica dacă punctajul obţinut de oferta contestatoarei este unul echitabil sau nu. De asemenea, nelegală este şi evaluarea bazată pe informaţii nereale, contrazise de conţinutul manualului analizat, precum cele evidenţiate mai sus. În aceste condiţii, Consiliul reţine caracterul fondat al criticii contestatoarei cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei sale pentru lotul 426. În ceea ce priveşte evaluarea ofertelor depuse pentru lotul ......... (manualul de geografie clasa a IV-a), contestatoarea critică modalitatea de acordare a punctajelor pentru ofertele declarate câştigătoare, cât şi pentru oferta sa. Pentru considerentele expuse anterior, Consiliul nu va mai examina criticile privind punctajul obţinut de oferta SC ......... SRL, declarată câştigătoare pe locul I pentru lotul ........., astfel încât rămân în analiză evaluarea şi punctarea ofertei asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL (contestatoarea), ofertei asocierii SC .... SRL (locul II) şi ofertei asocierii SC ......... SRL – SC .... SA (locul III), depuse pentru lotul .......... Analizând modalitatea în care oferta asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, depusă pentru lotul ........., a fost evaluată şi punctată, Consiliul stabileşte că susţinerile acesteia sunt întemeiate, concluziile prezentate mai sus, subzistând şi în cazul evaluării manualului propus pentru lotul .......... Astfel, se identifică situaţii în care punctajul a fost acordat pe baza unor considerente care nu au legătură cu descriptorii de performanţă, prevăzuţi de autoritatea contractantă în anexa 1 la caietul de sarcini, situaţii în care evaluarea este lipsită de elemente concrete din care să rezulte cele constatate, exprimarea fiind una generală, fără identificarea informaţiilor care lipsesc din manual sau fără argumentarea aprecierii. Analizând modalitatea în care ofertele asocierilor SC .....SRL şi SC ......... SRL – SC ..... SA, declarate câştigătoare pe locurile II şi III, pentru lotul ........., au fost evaluate şi punctate, Consiliul remarcă faptul că menţiunile evaluatorilor sunt generale, în cele mai multe cazuri fiind inserate texte ale descriptorilor de performanţă, aşa cum au fost precizaţi în anexa la caietul de sarcini, cu utilizarea unor sintagme precum „toate conţinuturile”, „cele mai multe dintre informaţii”, „toate exemplele”, „toate elementele”, aspecte care conduc Consiliul către concluzia unei evaluări subiective, superficiale şi globale a manualelor analizate, fără identificarea acelor elemente concrete care să determine acordarea unui punctaj anume şi care se constituie în avantaje ale unei oferte faţă de altă/altele. În aceste condiţii, având în vedere considerentele expuse cu ocazia examinării evaluării ofertei contestatoarei pentru lotul 426, Consiliul reţine caracterul fondat al criticii acesteia cu privire la modalitatea de evaluare a ofertelor menţionate, depuse pentru lotul .......... Prin contestaţia sa, asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, arată şi că ofertantele declarate câştigătoare pentru loturile 426 şi ......... nu au justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertelor depuse. Cât priveşte ofertele depuse de SC ......... SRL pentru loturile 426 şi ........., Consiliul nu va mai examina aceste critici, dat fiind caracterul inadmisibil al ofertei 83

rezultând din modalitatea inadecvată de prezentare a ofertei, stabilită anterior, caracter ce nu poate fi înlăturat prin analizarea altor critici referitoare la aceste oferte. Referitor la oferta asocierii SC ..... SRL, declarată câştigătoare pe locul II pentru lotul ........., Consiliul constată că prin adresa nr. 424 din 11.02.........., autoritatea contractantă a solicitat acestei ofertante să transmită o detaliere a componentelor preţului unitar ofertat, conform unei structuri anexată adresei. În anexă, autoritatea contractantă a menţionat că, în baza art. 202 din OUG nr. 34/2006, ofertanţii vor justifica preţul unitar prin: -

detalii

şi

precizări

semnificative,

inclusiv explicaţii/dovezi/justificări/calcule cu privire la preţurile avantajoase de care ofertantul beneficiază pentru tipărirea manualelor şi cu privire la costurile de producţie a formei tipărite şi a formei digitale a manualelor; - fundamentări economice pentru modul de formare a preţului unitar în acord cu metodele de realizare utilizate, procesul de producţie, serviciile prestate. Autoritatea contractantă a menţionat, în anexa la adresă, faptul că justificarea trebuie să fie bazată pe furnizarea de documente doveditoare (facturi, oferte de preţ, precontracte etc.) privind costurile efective de realizare a manualelor, pe unitate de produs (cheltuieli directe, indirecte, profit etc.). În acest context, este de reţinut că preţul unitar, propus de ......... SRL, pentru lotul ......... (geografie clasa a IV-a) este de .........,99 lei, fără TVA, reprezentând aprox. 50,06% din valoarea estimată a preţului unitar pentru acest lot, respectiv 7,97 lei. ......... SRL a răspuns solicitării autorităţii contractante prin adresa nr. 88 din 22.02.........., prezentând o serie de calcule privind categorii de cheltuieli, aferente manualului de geografie clasa a IV-a (lot .........) , şi o serie de acte justificative, precum: - contract de editare; - 2 contracte de cesiune drepturi de autor; - contract prestări servicii înregistrare audio; - ......... contracte cadru de prestări servicii independente (tehnoredactare, prelucrare imagini digitale sau alte operaţii de editare grafică); - contract de prestări servicii – consultanţă de specialitate; - factură etichetare şi copertare; - ofertă preţ producţie; - ofertă prestări servicii transport; - ofertă multiplicare industriala CD-uri, personalizate policromie. Analizând susţinerea din contestaţia asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin liderul său SC ......... SRL, referitoare la modul în care a fost prezentată justificarea preţului pentru transport de către ......... SRL, pentru lotul ........., Consiliul remarcă faptul că, deşi în anexa la adresa autorităţii contractante nr. 424 din 11.02.........., aceasta a indicat clar că, în ceea ce priveşte costul transportului, urmează a fi prezentate „calcule concrete pentru transportul manualelor şcolare însoţite de CD în cele 42 de locaţii solicitate, corespunzătoare depozitelor de manuale ale inspectoratelor judeţene, precizând distanţele totale în km, preţul pe km, circuitul naţional preconizat, cazarea şi diurna pentru conducătorii auto; preţul 84

utilizării/cota de amortizare pentru autovehiculul pentru transport”, în documentul doveditor al preţului transportului prezentat de ......... SRL nu se regăsesc informaţiile detaliate cerute de autoritate. De asemenea, nu se regăsesc, între actele depuse în justificare, documente pentru toate categoriile de costuri indicate de autoritatea contractantă în anexa la adresa sa. Referitor la situaţia supusă soluţionării, Consiliul reţine că sunt aplicabile următoarele dispoziţii legale: - art. 202 din OUG nr. 34/2006: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” - art. 361 din HG nr. 925/2006: „(2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în condiţiile art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (.........) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f).” 85

- art. 36 din HG nr. 925/2006: „(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: […] f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” Văzând cuprinsul adresei transmisă de autoritatea contractantă asocierii SC ..... SRL cu privire la preţul unitar ofertat, Consiliul reţine că aceasta a făcut în mod corect aplicarea prevederilor legale, anterior citate, în sensul de a cere justificarea preţului unitar aparent neobişnuit de scăzut, propus de această asociere. Însă, potrivit aceloraşi texte de lege, pe lângă obligaţia de a solicita justificarea preţului propus de un participant la procedura, îi revine autorităţii contractante şi obligaţia de a analiza răspunsul primit şi actele prezentate în justificarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut. Astfel, explicaţiile şi documentele prezentate de un ofertant nu urmează a fi primite indiferent de formă şi conţinutul acestora, ci urmează a fi examinată coerenţa informaţiilor prezentate, caracterul complet şi concludent al acestora şi, mai ales, dacă informaţiile şi probele primite justifică preţul ofertat, astfel încât să se facă dovada că prin utilizarea unei astfel de contravalori a prestaţiei efectuate, aceasta din urmă îndeplineşte condiţiile calitative şi cantitative impuse de autoritate prin documentaţia de atribuire şi prin specificul contractului. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că, înainte de a declara admisibilă oferta depusă de ......... SRL pentru lotul ........., autoritatea contractantă trebuia să verifice dacă a primit toate informaţiile pe care le-a cerut prin demersul său iniţial şi dacă acestea justifică fiecare element de preţ expus de ofertantă în detalierea sa. Preţul ofertei nu este un element pur formal al acesteia, acceptabil indiferent de întinderea sa. Că aceasta este şi viziunea legiuitorului, rezultă din chiar faptul că acesta a înţeles să reglementeze în mod explicit şi detaliat situaţia în care preţul propus de un ofertant este unul aparent neobişnuit de scăzut, justificarea sa devenind o obligaţie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru autorul ofertei. Mai mult, lipsa dovezilor că, prin ofertarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, este posibilă îndeplinirea obiectului contractului, la nivelul cantitativ şi calitativ urmărit de autoritatea contractantă, este sancţionată, în mod expres, prin respingerea ca inacceptabilă a ofertei. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că justificarea preţului unei oferte reprezintă un segment al activităţii comisiei de evaluare căruia trebuie să i se acorde o atenţie deosebita, atât prin prisma condiţiilor legale impuse în acest sens, cât şi prin prisma respectării principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi al evitării riscului autorităţii contractante de a încheia contractul cu un operator economic care nu a făcut dovada că prin preţul cerut este în măsură să ducă la 86

îndeplinire obiectul achiziţiei, în condiţiile urmărite de autoritatea contractantă. Raportat la aspectele de fapt şi de drept evocate, apare ca fondată critica asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin liderul sau SC ......... SRL, cu privire la declararea admisibilă, din acest punct de vedere, a ofertei asocierii SC ...... SRL, depusă pentru lotul .......... Referitor la ofertele asocierii SC ......... SRL – SC ..... SA, Consiliul constată că prin adresa nr. 424 din 11.02.........., autoritatea contractantă a solicitat acestei ofertante să transmită o detaliere a componentelor preţului unitar ofertat, conform unei structuri anexată adresei. În acest context este de reţinut că preţul unitar, propus de asocierea SC ......... SRL – SC ..... SA, este următorul: - în oferta 1, declarată câştigătoare pe locul II, pentru lotul 426, este de 4,34 lei, fără TVA, reprezentând aprox. 54,45 % din valoarea estimată a preţului unitar pentru acest lot, respectiv 7,97 lei; - în oferta 2, declarată câştigătoare pe locul III, pentru lotul 426, este de 4,36 lei, fără TVA, reprezentând aprox. 54,70 % din valoarea estimată a preţului unitar pentru acest lot, respectiv 7,97 lei; - în oferta declarată câştigătoare pe locul III, pentru lotul ........., este de 4,33 lei, fără TVA, reprezentând aprox. 54,32 % din valoarea estimată a preţului unitar pentru acest lot, respectiv 7,97 lei. Asocierea SC ......... SRL – SC ..... SA a răspuns solicitării autorităţii contractante prin adresa nr. 68 din 17.02.........., prezentând detalierea solicitată de autoritatea contractantă şi o serie de acte justificative, precum: - cost per manual pentru digitizare; - liste persoane implicate cu venituri şi contribuţii aferente; - liste determinare cost unitar servicii de transport; - oferta comercială pentru transport manuale şcolare însoţite de CD; - 15 contracte de editare; - facturi licenţe; - facturi redactare carte şcolară; - oferte de preţ pentru tipărire; - oferte de preţ pentru multiplicare industrială CD, personalizat policromie, ambalat în plic plastic cu benzi dublu-adezive; - contracte de muncă. Analizând actele prezentate de asocierea în discuţie, comparativ cu elementele de cost indicate de autoritatea contractantă în anexa la adresa nr. 424 din 11.02.........., Consiliul reţine următoarele: - pentru manualul de istorie clasa a IV-a (lot 426) au fost prezentate documente justificative pentru următoarele categorii de costuri: cost per manual pentru digitizare; liste persoane implicate cu venituri şi contribuţii aferente; liste determinare cost unitar servicii de transport; oferta comercială pentru transport manuale şcolare însoţite de CD; contracte de editare; contract de cesiune drepturi de autor (ilustraţii); oferte de preţ pentru multiplicare industrială CD, personalizat policromie, ambalat în plic plastic cu benzi dublu-adezive; oferte de preţ pentru tipărire; contracte de muncă. 87

- pentru manualul de geografie clasa a IV-a (lot .........) au fost prezentate documente justificative pentru următoarele categorii de costuri: cost per manual pentru digitizare; liste persoane implicate cu venituri şi contribuţii aferente; liste determinare cost unitar servicii de transport; oferta comercială pentru transport manuale şcolare însoţite de CD; contract de editare; oferte de preţ pentru multiplicare industrială CD, personalizat policromie, ambalat în plic plastic cu benzi dublu-adezive; oferte de preţ pentru tipărire; contracte de muncă. Analizând susţinerile din contestaţia asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin liderul său SC ......... SRL, referitoare la modul în care asocierea SC ......... SRL – SC ..... SA şi-a justificat preţul ofertat, Consiliul reţine că una dintre acestea se referă la cost elemente grafică. Astfel, potrivit contractului de cesiune drepturi de autor încheiat între SC ......... SRL şi dl Nicusor Petrescu, preţul cesiunii pentru ilustraţii aferente manualului de istorie clasa a IV-a (lot 426) este de ......... lei/ilustraţie color complexă A4, fără să fie evidenţiat şi numărul de ilustraţii, iar în tabelul prezentat conţinând lista persoanelor implicate cu venituri şi contribuţii aferente, suma ce urmează a fi plătită dlui Nicuşor Petrescu este de 7.090 lei (0,0750 cost/exemplar). Se observă, aşadar, faptul că nu se poate verifica justificarea costului pentru elemente grafică în lipsa menţionării în contractul de cesiune drepturi de autor a numărului de ilustraţii ce urmează fi realizate de dl Nicuşor Petrescu. De asemenea, din justificarea de preţ pentru manualul de istorie clasă a IV- a (lot 426) şi pentru manualul de geografie clasa a IV-a (lot .........), rezultă că dreptul de autor a fost stabilit la o valoare de 10% din profit, iar în contractele de editare încheiate cu Piţilă Tudora şi Mihăilescu Cleopatra (geografie şi istorie) este precizat că autorii urmează să primească de la editură un procent de 12% aplicat la suma încasată de editură pentru vânzările realizate pe piaţa liberă, respectiv un procent de 12% aplicat la profitul brut realizat de editură din vânzările către autoritatea contractantă. În susţinerea cererii sale de intervenţie, SC ......... SRL depune actele adiţionale încheiate la contractele de editare semnate cu Piţilă Tudora şi Mihăilescu Cleopatra (geografie şi istorie), prin care se modifică procentul aplicat la profitul brut realizat de editură din vânzările către autoritatea contractantă, care din 12% (conform contract) devine 10% (conform act adiţional). Însă, având în vedere că încheierea acestor acte adiţionale nu a fost cunoscută şi autorităţii contractante, copiile acestora neregăsindu-se între actele justificative de preţ, depuse de ofertanta la autoritatea contractantă şi administrate ca probă la dosar de către aceasta din urmă, Consiliul nu le va reţine în soluţionare, justificarea preţului şi pe baza acestor documente trebuind să fie realizată în faţa comisiei de evaluare, din cadrul autorităţii contractante, ale cărei atribuţii sunt cele stabilite la art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Consiliul respinge astfel susţinerile intervenientei cu privire la netemeinicia susţinerilor contestatoarei cu referire la acest aspect. Cât priveşte afirmaţia contestatoarei că nu au fost prezentate contractele de muncă ale trei dintre persoanele menţionate ca fiind angajate în executarea contractului, Consiliul constată că afirmaţia se confirmă, în ceea ce o priveşte dna Zanea Roxana, referent. 88

Consiliul constată, din examinarea tabelului conţinând lista persoanelor implicate cu venituri şi contribuţii aferente, că este incorectă afirmaţia contestatoarei că pentru doamnele Georgeta Haralambie, Gabriela Ilincioiu şi Roxana Zanea, deşi orele lucrate în lunile octombrie, noiembrie, decembrie şi ianuarie sunt aceleaşi, retribuţia este diferită. Referitor la suspiciunea contestatoarei cu privire la reducerea la jumătate, începând cu 01.11.2015, a salariului dlui Cătălin Georgescu, implicat în realizarea celor două tipuri de manuale, Consiliul stabileşte că managementul resurselor umane şi financiare ale unui operator economic este atributul exclusiv al acestuia, faptul că unui salariat i se diminuează sau i se măreşte venitul lunar nereprezentând altceva decât un acord al părţilor, care nu face obiectul analizei Consiliului. În ceea ce priveşte costul pentru transport, ofertat de asocierea SC ......... SRL – SC ..... SA se constată că aceasta a precizat un cost de 2,57 lei/km (lot 426) şi 2,59 lei/km (lot .........), iar în oferta comercială emisa de SC Fado Trading SRL preţul este de 2,72 lei/km, acesta putând fi ajustat, în plus sau în minus, cu până la 10%, fiind nefondată susţinerea contestatoarei privind acest aspect. Cât despre posibilitatea realizării transportului manualelor în condiţiile expuse în documentul justificativ prezentat de asocierea SC ......... SRL – SC ..... SA, criticată de contestatoare, Consiliul stabileşte că îi revenea autorităţii contractante sarcina de a o verifica, cu atât mai mult cu cât, prin intervenţia depusă în cauză, chiar societatea afirmă că în calculele privind transportul manualelor, pentru lotul ........., s-a omis, dintr-o eroare de redactare, a fi luat în calcul şi transportul manualelor aferente Inspectoratului Şcolar Judeţean ........., chestiune pe care o clarifică prin intervenţia depusă. Această clarificare nu poate fi luată în considerare de către Consiliu, deoarece trebuia să facă obiectul evaluării realizate de către comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante, ce trebuia să sesizeze chestiunile analizate în prezenta decizie. Relativ la chestiunea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de asocierea criticată, Consiliul reţine aceleaşi considerente expuse în analiza criticii similare a contestatoarei referitoare la preţul propus de ......... SRL, pentru lotul ......... (geografie clasa a IV-a). Astfel, pentru acelaşi raţionament şi având în vedere aceleaşi texte de lege, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă trebuia să îşi exercite obligaţia legală şi să verifice dacă a primit toate informaţiile pe care le-a cerut prin demersul său iniţial şi dacă acestea justifică fiecare element de preţ expus de ofertantă în detalierea sa. Autoritatea contractantă trebuia să remarce aspectele reclamate de contestatoare, şi susţinute prin analiza Consiliului, şi să constate că informaţiile prezentate în justificarea preţului de către asocierea SC ......... SRL – SC ..... SA, pentru cele două loturi, nu sunt coerente cu detalierea de preţ, sunt incomplete şi nu justifică preţul propus. Raportat la aspectele de fapt şi de drept evocate, apare ca fondată critica asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin liderul său SC ......... SRL, cu privire la declararea admisibile, din acest punct de vedere, a ofertelor asocierii SC ......... SRL – SC ..... SA, depuse pentru loturile 426 şi .......... Consiliul va respinge solicitarea contestatoarei privind administrarea probei cu expertiza preţurilor ofertate de societăţile reclamate, deoarece 89

probele depuse la dosar au format convingerea sa cu privire la aspectele reclamate. Respinsă va fi şi solicitarea contestatoarei de a depune concluzii oral, în condiţiile în care probele administrate sunt suficiente pentru a forma convingerea Consiliului în cauza supusă soluţionării. Intervenienta SC ......... SRL reclamă ca nelegală înfăţişarea actelor sale către alte entităţi care au formulat contestaţii, aceasta în condiţiile în care, la solicitarea autorităţii contractante a arătat că acestea sunt confidenţiale. Referitor la această chestiune, Consiliul reţine că, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Alăturat acestei prevederi se regăsesc dispoziţiile art. 24 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora, fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Or, în adresa nr. 128 din 15.03.........., SC ......... SRL răspunde solicitării autorităţii contractante din adresa nr. 878 din ........., indicând documentele confidenţiale, a căror dezvăluire ar fi de natură să prejudicieze interesele legitime şi să pericliteze poziţia pe piaţă a societăţii. Între aceste documente se regăsesc şi cele de justificare a preţului ofertat. De asemenea, în adresa nr. 68 din 17.02.........., prin care SC ......... SRL răspunde solicitării autorităţii contractante de a justifica preţul ofertat, aceasta arată că informaţiile transmise cu această ocazie sunt confidenţiale. Coroborând cele două texte de lege amintite, Consiliul remarcă faptul că elementele confidenţiale ale ofertei trebuie să se declare la momentul depunerii acesteia (art. 170 din OUG nr. 34/2006), şi nu ulterior. De asemenea, autoritatea contractantă este ţinută să asigure garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale. Însă această obligaţie a autorităţii contractante subzistă, aşa cum arată legiuitorul, numai în situaţia în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Aşa cum rezultă din cuprinsul adresei nr. 68 din 17.02.......... şi al adresei nr. 128 din 15.03.........., SC ......... SRL nu face dovada faptului că dezvăluirea documentelor, pe care le identifică având caracter confidenţial în adresele sale, prejudiciază în mod obiectiv interesul său legitim, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Aşadar, în lipsa unei astfel de dovezi, documentele evocate de SC ......... SRL ca fiind confidenţiale, acest caracter al lor nefiind stabilit şi declarat încă de la 90

momentul prezentării ofertei, Consiliul reţine că prin studierea lor de către terţe persoane, în cadrul dosarului constituit pe rolul sau, nu se încalcă prevederi legale incidente situaţiei. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin liderul său SC ......... SRL, pentru loturile 426 şi ........., şi să anuleze raportul procedurii în partea dedicată loturilor 426 şi ........., precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii pentru aceste loturi, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare, să reanalizeze: - oferta SC ......... SRL – loturi 426 şi .........; - oferta asocierii SC ......... SRL – SC ..... SA – loturi 426 şi .........; - oferta asocierii SC ...... SRL – lot .......... - oferta asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL - loturi 426 şi .......... Faţă de cele reţinute mai sus cu ocazia soluţionării contestaţiei depuse de asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin liderul său SC ......... SRL, pentru loturile 426 şi ........., Consiliul stabileşte că: - cele evocate în cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL sunt nefondate, astfel încât, in baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată cererea de intervenţie a SC ......... SRL; - cele evocate în cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL sunt în parte nefondate în ceea ce priveşte criticile din contestaţie vizând oferta sa, astfel încât, baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată cererea de intervenţie a SC ......... SRL. În baza art. 278 alin. (8) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul: - va obliga autoritatea contractantă la plata către SC ......... SRL a sumei de 8246,52 lei, reprezentând onorarii avocaţiale în valoare de 6437,52 lei (conform factura seria DTA nr. 1384 din 15.03..........) şi prima de asigurare, aferentă garanţiei de bună conduită, în valoare de 1809 lei (conform ordin de plata 2748 din .........). - va respinge cererea autorităţii contractante privind obligarea contestatoarei SC ......... SRL la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea acestei contestaţii. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică pentru loturile 426 şi ........., cu respectarea celor decise. Decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată SC ......... SRL prin adresa nr. 761 din ........., respectiv faptul că ofertele acestei societăţi, depuse pentru loturile 424, 425, ......... au fost declarate necâştigătoare, fiind menţionate punctajele obţinute de ofertele declarate câştigătoare şi punctajul obţinut de asocierea în discuţie. În adresă sunt precizate şi denumirile ofertantelor care au fost declarate câştigătoare, astfel: 91

- pentru lotul 424: ......... SRL (locul I), SC ......... SRL – oferta 2 (locul II), SC ......... SRL – oferta 1 (locul III); - pentru lotul 425: SC ......... SRL (locul I), ......... SRL (locul II) şi asocierea SC ......... SRL – SC ..... SA – oferta 2 (locul III); - pentru lotul .........: SC ......... SRL (locul I), ......... SRL (locul II) şi asocierea SC ......... SRL – SC ..... SA (locul III). Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 67.824,00 lei), solicitând: „- anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror alte acte interne având acest obiect, care însă nu ne-au fost comunicate (dacă este cazul) în ceea ce priveşte: - declararea ca admisibile şi câştigătoare a ofertelor depuse de ......... SRL pentru loturile nr. 424, nr. 425 şi nr. .........; - declararea ca admisibile şi câştigătoare a ofertelor depuse de SC ..... SRL pentru loturile nr. 424, nr. 425 şi nr. .........; - declararea ca admisibile (iar în cazul unora şi câştigătoare) a ofertelor depuse de Asocierea SC ......... SRL - SC ......SA pentru loturile nr. 425 şi nr. .........; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte loturile nr. 424, nr. 425 şi nr. ......... transmisă de autoritatea contractantă sub nr. 761/.........; - obligarea autorităţii contractante să reevalueze ofertele depuse de ......... SRL, SC ..... SRL pentru loturile nr. 424, nr. 425 şi nr. ........., precum şi cele depuse de Asocierea SC ......... SRL – SC .... SA pentru loturile nr. 425 şi nr. ......... (atât din perspectiva modului de prezentare a acestor oferte cât şi din perspectiva documentelor de calificare, a propunerii tehnice şi financiare) cu respectarea prevederilor legale; - obligarea autorităţii contractante să reevalueze propunerile tehnice cuprinse în ofertele depuse de subscrisa pentru loturile nr. 425 şi nr. .........; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor în ceea ce priveşte loturile nr. 424, nr. 425 şi nr. ........., conform celor solicitate prin prezenta şi stabilirea ofertelor câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire, inclusiv prin corectarea contradicţiilor existente în ceea ce priveşte numărul de oferte ce vor fi declarate câştigătoare şi indicarea expresă şi neechivocă a unui număr de 6 câştigători care să încheie acordul-cadru aşa cum acesta a fost prezentat în caietul de sarcini; - în subsidiar, în cazul în care nu se dispun solicitările de mai sus, solicităm anularea procedurii de atribuire în ceea ce priveşte loturile nr. 424, nr. 425 şi nr. ......... pentru abateri grave de legalitate existente atât cu privire la admiterea şi evaluarea ofertelor desemnate câştigătoare cât şi cu privire la respectarea cerinţelor legale şi a principiilor în materia organizării şi derulării procedurilor de achiziţie publică; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate subscrisei de prezenta contestaţie conform dispoziţiilor art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006”. 92

De asemenea, Consiliul reţine că, în cauza prezentă, împotriva contestaţiei depuse de SC ......... SRL, au formulat cereri de intervenţie ......... SRL şi SC ......... SRL, demers ce a fost încunoştinţat părţilor interesate. Apreciind asupra admisibilităţii lor în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarele cererilor de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, raportat la ofertele lor. În consecinţă, cererile de intervenţie înaintate de ......... SRL si SC ......... SRL îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (.........) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Consiliul consideră cererile de intervenţie admisibile în principiu, urmând a fi cercetate odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarele lor prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire, fiind ofertante declarate câştigătoare pentru loturile 424, 425, .......... Potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul cercetează cu întâietate excepţiile invocate în speţă. O primă astfel de excepţie a fost invocată în speţă de către autoritatea contractantă şi vizează tardivitatea contestaţiei înaintată de SC ......... SRL, fiind considerată nefondată de către Consiliu, date fiind considerentele evocate în examinarea aceleiaşi excepţii invocate de autoritatea contractantă cu privire la contestaţia înaintată de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, cu privire la lotul 401. În respingerea acestei excepţii, Consiliul reţine considerentele evocate în examinarea aceleiaşi excepţii invocate de autoritatea contractantă cu privire la contestaţia înaintată de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, cu privire la lotul 401 (dosar ........./.........). Pe fondul cauzei, în ceea ce priveşte criticile privind modalitatea de întocmire şi depunere a ofertelor declarate câştigătoare, depuse de SC ......... SRL, Consiliul reţine caracterul fondat al acestora, date fiind considerentele expuse cu ocazia analizei criticii similare a contestatoarelor SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ........., pentru lotul 401. Pentru considerentele evocate în analiza contestaţiei anterioare, Consiliul stabileşte că este de prisos examinarea celorlalte critici din contestaţia prezentă, referitoare la ofertele prezentate de SC ......... SRL pentru loturile 424, 425, ........., caracterul neconform al acesteia fiind evident. Analizând modalitatea în care oferta SC ......... SRL, depusă pentru lotul 425 (manual de ştiinţe ale naturii clasa a IV-a), a fost evaluată şi punctată, Consiliul stabileşte următoarele: Evaluatorii manualului de ştiinţe ale naturii clasa a IV-a, prezentat de SC ......... SRL, în unele situaţii, au punctat oferta pe baza unor considerente care nu au legătură cu descriptorii de performanţă, prevăzuţi de autoritatea contractantă în anexa 1 la caietul de sarcini, aşa cum rezultă, spre exemplu, din fişa evaluatorului care a acordat total 46,64 puncte (descriptorii VII.2, VII..........). În alte situaţii, evaluarea este lipsită de elemente concrete din care să rezulte cele constatate, exprimarea fiind una generală, fără identificarea informaţiilor care lipsesc din manual, sau fără argumentarea aprecierii, sau fără informaţiile privind corelarea între deficienţa remarcată şi punctajul acordat, aşa cum rezultă din următoarele exemple de fişe de evaluare: 93

- evaluator care a acordat total 45,81 puncte (descriptorii I.1, I.2, I.........., II.2, II.........., IV.1, V.1) - evaluator care a acordat total 46,64 puncte (descriptorii I.1, I.2, II.2, II.........., III.1, IV.1, V.1, V.2, VII..........) - evaluator care a acordat total 47,31 puncte (descriptorii II.2, II.........., III.1, V.1, V.2, VI.2). Văzând aspectele menţionate, Consiliul stabileşte că evaluarea manualului de ştiinţe ale naturii clasa a IV-a, ofertat de către SC ......... SRL, lotul 425, s-a realizat, pe de o parte, cu încălcarea propriilor reguli ale autorităţii contractante stabilite prin documentaţia de atribuire, iar pe de altă parte într-o manieră care nu conduce la verificarea corectitudinii punctajului acordat. Astfel, evaluarea trebuia realizată prin referinţe clare la descriptorii de performanţă care nu au fost respectaţi, cu evidenţierea chestiunilor obiective care au condus la acordarea unui anume punctaj. În lipsa unor astfel de menţiuni, Consiliul nu poate verifica dacă punctajul obţinut de oferta contestatoarei este unul echitabil sau nu, ci doar constată că evaluarea este sumară, nemotivată şi superficială. În aceste condiţii, Consiliul reţine caracterul fondat al criticii contestatoarei cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei sale pentru lotul 425. Analizând modalitatea în care oferta SC ......... SRL, depusă pentru lotul ......... (manual de geografie clasa a IV-a), a fost evaluată şi punctată, Consiliul stabileşte că, în unele situaţii, evaluarea este lipsită de elemente concrete din care să rezulte cele constatate, exprimarea fiind una generală, fără identificarea informaţiilor care lipsesc din manual, sau fără argumentarea aprecierii, sau fără informaţiile privind corelarea între deficienţa remarcată şi punctajul acordat, aşa cum rezultă din următoarele exemple de fişe de evaluare: - evaluator care a acordat total 48,98 puncte (descriptorii IV.1, VII.1) - evaluator care a acordat total 49,15 puncte (descriptorii IV.1, V.1, VII.1) - evaluator care a acordat total 48,64 puncte (descriptorii IV.1, VII.1). Văzând acestea, Consiliul reţine şi temeinicia criticilor contestatoarei cu privire la evaluarea ofertei sale pentru lotul .......... Prin contestaţia sa, SC ......... SRL arată şi că ofertantele declarate câştigătoare pentru loturile 424, 425, ......... nu au justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertelor depuse. Cât priveşte ofertele depuse de SC ......... SRL pentru loturile 424, 425, ........., Consiliul nu va mai examina aceste critici, dat fiind caracterul inadmisibil al ofertei rezultând din modalitatea inadecvată de prezentare a ofertei, stabilită anterior, caracter ce nu poate fi înlăturat prin analizarea altor critici referitoare la aceste oferte. Preţul ofertat de asocierea SC ......... SRL – SC ..... SA pentru lotul ......... a făcut obiectul analizei Consiliului cu ocazia examinării contestaţiei depuse de asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin liderul său SC ......... SRL, şi pentru considerentele evocate cu acea ocazie, cele susţinute de SC ......... SRL apar ca fiind fondate. 94

Referitor la oferta 2 a asocierii SC ......... SRL – SC ...... SA, declarată câştigătoare pe locul III pentru lotul 425 (manual de ştiinţe ale naturii clasa a IV-a), Consiliul constată că prin adresa nr. 424 din 11.02.........., autoritatea contractantă a solicitat acestei ofertante să transmită o detaliere a componentelor preţului unitar ofertat, conform unei structuri anexată adresei. În anexă, autoritatea contractantă a menţionat că, în baza art. 202 din OUG nr. 34/2006, ofertanţii justifică preţul unitar prin: -

detalii

şi

precizări

semnificative,

inclusiv explicaţii/dovezi/justificări/calcule cu privire la preţurile avantajoase de care ofertantul beneficiază pentru tipărirea manualelor şi cu privire la costurile de producţie a formei tipărite şi a formei digitale a manualelor; - fundamentări economice pentru modul de formare a preţului unitar în acord cu metodele de realizare utilizate, procesul de producţie, serviciile prestate. Autoritatea contractantă a menţionat, în anexa la adresă, faptul că justificarea trebuie să fie bazată pe furnizarea de documente doveditoare (facturi, oferte de preţ, precontracte, etc.) privind costurile efective de realizare a manualelor, pe unitate de produs (cheltuieli directe, indirecte, profit etc.). În acest context, este de reţinut că preţul unitar, propus de asocierea SC ......... SRL – SC ..... SA, în oferta sa 2, declarată câştigătoare pe locul III pentru lotul 425, este de 4,32 lei, fără TVA, reprezentând aprox. 54,20% din valoarea estimată a preţului unitar pentru acest lot, respectiv 7,97 lei. Asocierea SC ......... SRL – SC ...... SA a răspuns solicitării autorităţii contractante, prin adresa nr. 68 din 17.02.........., prezentând detalierea solicitată de autoritatea contractantă şi o serie de acte justificative, precum: - cost per manual pentru digitizare; - liste persoane implicate cu venituri şi contribuţii aferente; - liste determinare cost unitar servicii de transport; - oferta comercială pentru transport manuale şcolare însoţite de CD; - 15 contracte de editare; - facturi licenţe; - facturi redactare carte şcolară; - oferte de preţ pentru tipărire; - oferte de preţ pentru multiplicare industrială CD, personalizat policromie, ambalat în plic plastic cu benzi dublu-adezive; - contracte de muncă. Referitor la documentele justificative prezentate de asocierea SC ......... SRL – SC ..... SA, contestatoarea SC ......... SRL arată că oferta de preţ pentru multiplicare CD şi plicuri CD este emisă ulterior datei limită de depunere a ofertelor, astfel încât nu putea fi luată în considerare de către ofertantă în formarea preţului său. Verificând afirmaţia contestatoarei, Consiliul observă că oferta de preţ a SC ODS Optical Disc Solutions pentru multiplicare industrială CD, personalizat policromie, ambalat în plic plastic cu benzi dublu-adezive este înregistrată la emitent cu nr. 152 din 16.02.........., dată ulterioară celei limită de depunere a ofertelor (09.02..........), respectiv celei de deschidere a ofertelor (.........), astfel 95

încât este evident că această ofertă de preţ nu putea sta la baza formării preţului ofertat de asocierea SC ......... SRL – SC ..... SA, pentru loturile la care a depus ofertă. Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod eronat a considerat justificat acest element de cost din ofertele asocierii SC ......... SRL – SC ..... SA, încălcându-şi obligaţia legală de a verifica documentele şi afirmaţiile ofertantului în justificarea preţului propus. În acest sens, Consiliul reţine considerentele şi textele legale avute în vedere în examinarea criticilor similare din contestaţia asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin liderul său SC ......... SRL, referitoare la preţurile ofertate de asocierile SC ......... SRL – SC ..... SA şi SC ..... SRL pentru loturile 426 şi .......... Raportat la aspectele de fapt şi de drept evocate, apare ca fondată critica SC ......... SRL cu privire la declararea admisibile, din acest punct de vedere, a ofertelor asocierii SC ......... SRL – SC ..... SA, depuse pentru loturile 425 si .......... În examinarea criticilor formulate de SC ......... SRL cu privire la preţurile ofertate de ......... SRL, Consiliul nu va reţine menţiunile cu privire la nejustificarea costului preţului pentru manualul de limba şi literatura română clasa a IV-a, acesta făcând obiectul lotului 401, lot care nu a fost contestat de către această societate. Preţul ofertat de ......... SRL pentru lotul ......... a făcut obiectul analizei Consiliului şi cu ocazia examinării contestaţiei depuse de asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin liderul său SC ......... SRL. Referitor la documentele justificative ale preţului propus de ......... SRL pentru lotul ......... (manual de geografie clasa a IV-a), SC ......... SRL arată că anexele la contractele de cesiune drepturi de autor, încheiate cu dl Corneliu Constantinescu şi cu dl Simion Gabriel Marius, nu sunt semnate de aceştia, chestiune verificată de către Consiliu şi confirmata prin probele de la dosar. În acest context, pe lângă considerentele avute în vedere la analiza anterioară a preţului pentru lotul ........., propus de ......... SRL, Consiliul stabileşte că îi revenea autorităţii contractante şi sarcina de a face verificări cu privire la situaţia de fapt reclamată de SC ......... SRL. Verificările efectuate de Consiliu cu ocazia soluţionării contestaţiei asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin liderul său SC ......... SRL, şi concluziile sale se păstrează şi în ceea ce priveşte critica SC ......... SRL vizând costul de transport declarat de ......... SRL pentru loturile 424, 425 şi .......... Raportat la aspectele de fapt şi de drept evocate, apare ca fondată critica SC ......... SRL cu privire la declararea admisibile, din acest punct de vedere, a ofertelor asocierii SC ..... SRL, depuse pentru loturile 424, 425 si .......... Referitor la aprecierea contestatoarei că punctajele obţinute în urma evaluării proiectelor de manuale propuse de ......... SRL şi de asocierea SC ......... SRL – SC ..... SA, nu sunt justificate, Consiliul observă că nici în contestaţia iniţial depusă şi nici în concluziile scrise, depuse ca urmare a studierii dosarului constituit pe rolul Consiliului, SC ......... SRL nu arată concret acele motive de fapt pentru care aprecierea sa ar putea fi verificată şi considerată fondată. Consiliul reţine, în acest context, faptul că, în contestaţia depusă, SC ......... SRL arată în mod expres că „Susţinerile noastre le vom consolida fără echivoc după ce vom avea acces la dosarul achiziţiei publice, respectiv la fişele de evaluare tehnică.” 96

Astfel, în lipsa acestor susţineri de fapt pentru care Consiliul ar ajunge la concluzia contestatoarei, această critică este respinsă ca nefondată. Verificând afirmaţia contestatoarei SC ......... SRL potrivit căreia ofertanţii declaraţi câştigători pentru loturile 424, 425, ......... nu au depus declaraţie privind protecţia mediului şi protecţia muncii, solicitată prin documentaţia de atribuire, Consiliul observă că, potrivit raportului procedurii, dintre ofertele declarate câştigătoare pentru cele trei loturi, respectiv ofertele aparţinând SC ......... SRL, asocierii SC ..... SRL şi asocierii SC ......... SRL – SC ..... SA, numai aceasta din urmă nu a prezentat această declaraţie. Analizând actele dosarului, Consiliul reţine faptul că în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor şi în procesul-verbal nr. 1 intermediar (întocmit cu ocazia şedinţei de analiză a documentelor de calificare) nu este menţionată prezentarea declaraţiei privind protecţia mediului şi protecţia muncii de către asocierea SC ......... SRL – SC ..... SA. Prin adresa nr. ......... din 15.02.........., autoritatea contractantă cere acestei asocieri clarificări privind documentele de calificare, dar nu şi la lipsa declaraţiei amintite. În această situaţie, Consiliul reţine faptul că asocierea menţionată nu a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe de calificare, dar şi că autoritatea contractantă nu a făcut, deşi avea posibilitatea, aplicarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, în sensul de a cere asocierii SC ......... SRL – SC ..... SA prezentarea acestui document de calificare. Astfel apare ca întemeiată susţinerea contestatoarei SC ......... SRL cu privire la lipsa din oferta asocierii SC ......... SRL – SC ..... SA a declaraţiei menţionate. Prin contestaţia sa, SC ......... SRL reclamă şi modul în care i-a fost comunicat rezultatul procedurii, ca încălcând atât dispoziţiile art. 207 din OUG nr. 34/2006, cât şi prevederea din caietul de sarcini cu privire la această etapă. Astfel, Consiliul reţine că, potrivit art. 207 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a informa fiecare ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, asupra caracteristicilor şi avantajelor relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numelui ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru. Văzând conţinutul adresei nr. 761 din ........., prin care SC ......... SRL a primit rezultatul procedurii pentru loturile contestate, Consiliul observă faptul că aceasta nu cuprinde avantajele relative ale celor trei oferte câştigătoare faţă de oferta sa, ci numai punctajele obţinute de acestea, respectiv câte şi care dintre ofertele câştigătoare au obţinut punctaje superioare faţă de oferta contestatoarei, pentru fiecare criteriu de evaluare. Or, cerinţa legală este fermă, stabilind că, ofertantului a cărui ofertă a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, i se vor comunica avantajele ofertelor câştigătoare faţă de oferta sa, nu rezultatul analizei acestor avantaje, respectiv punctajul superior obţinut. 97

Din acest punct de vedere, Consiliul stabileşte că modalitatea de comunicare a rezultatului procedurii este nelegală, fiind fondată critica în acest sens a contestatoarei. Neconformă este comunicarea rezultatului procedurii şi prin prisma faptului că nu respectă propria specificaţie a autorităţii contractante, din caietul de sarcini, capitolul VI „Stabilirea ofertelor câştigătoare”, potrivit căreia „Comunicările rezultatului procedurii se vor trimite ofertanţilor împreună cu Fişele de evaluare a proiectului de manual ofertat.” Or, SC ......... SRL i-a fost transmisă adresa nr. 761 din ........., neînsoţită de fişele de evaluare, acestea fiindu-i comunicate ulterior, la solicitarea ofertantei, astfel apărând ca întemeiate criticile din contestaţie, cu privire la acest act al autorităţii contractante. SC ......... SRL arată şi faptul că autoritatea contractantă, în mod nelegal, a declarat confidenţiale fişele de evaluare a manualelor primite, acte intermediare ale comisiei de evaluare. Faţă de această conduită a autorităţii contractante, Consiliul reţine ca, potrivit dispoziţiilor art. 24 din OUG nr. 34/2006, „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală.” Or, în cauză, autoritatea contractantă nu a făcut dovada faptului că, în mod obiectiv, dezvăluirea informaţiilor conţinute în fişele de evaluare a ofertelor primite, ar prejudicia interesele legitime ale ofertanţilor, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. În aceste condiţii, critica din contestaţie privind declararea confidenţialităţii actelor comisiei de evaluare este întemeiată. Referitor la declararea confidenţialităţii răspunsurilor ofertanţilor în justificarea preţurilor propuse, Consiliul reţine caracterul fondat al criticii pentru considerentele evocate cu ocazia examinării cererii de intervenţie formulata de SC ......... SRL în dosarul nr. ........./........., având ca obiect soluţionarea contestaţiei depuse de asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, cu privire la loturile 426 si .......... Prin contestaţia sa, SC ......... SRL critică şi existenţa, în documentaţia de atribuire, a unor informaţii contradictorii cu privire la numărul de operatori economici cu care se va încheia acordul-cadru, critică calificată de Consiliu ca tardiv exprimată, raportat la data la care autoarea contestaţiei a cunoscut această situaţie, respectiv data la care a fost publicată în SEAP documentaţia de atribuire, .......... Astfel, începând de la această dată SC ......... SRL putea şi trebuia să semnaleze contradicţia informaţiei şi să reclame acest fapt, potrivit legii. În finalul concluziilor sale scrise, SC ......... SRL evocă şi o serie de pretinse nereguli în procedura de atribuire contestată. Una dintre acestea, se referă la faptul că autoritatea contractantă ar fi depozitat ofertele pe holurile instituţiei, spaţii accesibile şi publicului. 98

Fata de această susţinere, Consiliul reţine, pe de o parte, faptul că o astfel de manieră de depozitare a ofertelor nu încalcă vreo dispoziţie legală, în lipsa dovezilor că aceasta ar fi de natură să conducă la manevrarea ofertelor în scopul modificării sau înlocuirii acestora, ori în scopul înfăţişării conţinutului în condiţii care încalcă atât dispoziţiile legale, cât şi condiţiile documentaţiei de atribuire. Pe de altă parte, considerentele personale ale contestatoarei cu privire la selecţia evaluatorilor de proiecte de manuale nu se concretizează în evocarea unor încălcări ale textelor de lege cu incidenţă în acest domeniu. Cât priveşte activitatea evaluatorilor, aceasta a făcut obiectul analizei Consiliului, odată cu verificarea criticilor privind acordarea punctajelor corespunzătoare ofertelor. SC ......... SRL solicită Consiliului să dispună şi publicarea listei membrilor corpului de evaluatori manuale, însă acesta stabileşte că o astfel de măsură nu este una de remediere efectivă a neregulilor reclamate din procedură. De interes este că, în urma examinării criticilor din contestaţie, rezultatul evaluării, respectiv punctajele acordate ofertelor SC ......... SRL pentru loturile 425 si ........., a fost considerat nelegal de către Consiliu. Faţă de menţiunea SC ......... SRL cu privire la faptul că copiile fişelor de evaluare puse la dispoziţie nu sunt toate semnate de evaluatori, Consiliul observă că fişele de evaluare au fost secretizate, prin acoperirea numelui şi semnăturii evaluatorului, acestea fiind semnate pentru conformitate cu originalul de către preşedintele comisiei de evaluare. De asemenea, Consiliul reţine lipsa prejudiciului creat contestatoarei prin eventuala confirmare a celor reclamate, prejudiciul real suferit de aceasta fiind dat de punctajul final acordat ofertei sale. În acest condiţii, Consiliul nu va reţine ca fondată această critică. Nu se constituie într-o încălcare a prevederilor legale nici faptul că procesul- verbal de secretizare a ofertelor indică data încheierii lui ca fiind 11.02.........., deşi este înregistrat cu nr. ......... din .......... Consiliul respinge solicitarea contestatoarei de a depune concluzii oral, în condiţiile în care probele administrate sunt suficiente pentru a forma convingerea acestuia în cauza supusă soluţionării. Consiliul va respinge, ca nefondat, şi capătul subsidiar de cerere, din contestaţia depusă de SC ......... SRL, pentru loturile 424, 425 si ........., vizând anularea procedurii de atribuire în ceea ce priveşte aceste loturi, dat fiind faptul că cererile principale ale contestatoarei sunt întemeiate, măsurile de remediere apreciate de Consiliu fiind suficiente pentru a se asigura legalitatea procedurii. Mai mult, în cauză nu se identifica motive de fapt şi de drept pentru care să se reţină vicierea iremediabilă a întregii proceduri de atribuire pentru aceste trei loturi, astfel încât să fie necesară anularea ei. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită în parte contestaţia depusă de SC ......... SRL, pentru loturile 424, 425 si ........., şi să anuleze raportul procedurii în partea dedicată 99

loturilor 424, 425 şi ........., precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii pentru aceste loturi, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare, să reanalizeze: - oferta SC ......... SRL – loturile 424, 425 şi .........; - oferta asocierii SC .... SRL – loturile 424, 425 şi .........; - oferta asocierii SC ......... SRL – SC ..... SA – loturile 425 şi .........; - oferta SC ......... SRL – loturile 425 şi .......... În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va respinge, din contestaţia depusă de SC ......... SRL, pentru loturile 424, 425 si .........: - ca tardiv formulat, capătul de cerere vizând „obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, […], inclusiv prin corectarea contradicţiilor existente în ceea ce priveşte numărul de oferte ce vor fi declarate câştigătoare şi indicarea expresă şi neechivocă a unui număr de 6 câştigători care să încheie acordul-cadru aşa cum acesta a fost prezentat în caietul de sarcini”; - ca nefondat, capătul subsidiar de cerere vizând anularea procedurii de atribuire în ceea ce priveşte loturile nr. 424, nr. 425 şi nr. .......... Faţă de cele reţinute mai sus cu ocazia soluţionării contestaţiei depuse de SC ......... SRL, pentru loturile 424, 425 şi ........., Consiliul stabileşte că: - cele evocate în cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL sunt nefondate, astfel încât, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată cererea de intervenţie a SC ......... SRL; - cele evocate în cererea de intervenţie depusă de ......... SRL sunt în parte nefondate, în ceea ce priveşte criticile din contestaţie vizând oferta sa, astfel încât, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată cererea de intervenţie a asocierii SC ..... SRL. În baza art. 278 alin. (8) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul: - va obliga autoritatea contractantă la plata către SC ......... SRL a sumei de 12.000 lei, reprezentând parte din contravaloarea asistentei juridice in valoare de 35.209,31 lei (conform factura seria SCA nr. 859587 din .........), dat fiind faptul că nu toate cererile din contestaţia acestei societăţi au fost admise si proportional cu numarul de loturi contestate si complexitatea cauzei, prin aplicarea dispozitiilor coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006 si art. 451 alin. (2) din Codul de Procedura Civila; - va respinge cererea autorităţii contractante privind obligarea contestatoarei SC ......... SRL la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea acestei contestaţii. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică pentru loturile 424, 425 şi ........., cu respectarea celor decise. Decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată SC ......... SRL prin adresa nr. 764 din ........., respectiv faptul că ofertele sale, depuse pentru loturile 401 (oferta 1, oferta 2, oferta .........), 418, 424, 425 şi ......... au fost declarate necâştigătoare, fiind menţionate punctajele obţinute de ofertele declarate 100

câştigătoare şi punctajele sale. În adresă sunt precizate şi denumirile ofertantelor care au fost declarate câştigătoare, astfel: - pentru lotul 401: SC ......... SRL (locul I), asocierea ..... SRL (locul II) şi SC ......... SRL (locul III); - pentru lotul 418: SC .... SRL (locul I), asocierea SC ..... SRL – SC .... SA (locul II), SC ..... SRL (locul III); - pentru lotul 424: ......... SRL (locul I), SC ......... SRL – oferta 2 (locul II), SC ......... SRL – oferta 1 (locul III); - pentru lotul 425: SC ......... SRL (locul I), ......... SRL (locul II) şi asocierea SC ......... SRL – SC ..... SA – oferta 2 (locul III); - pentru lotul .........: SC ......... SRL (locul I), ......... SRL (locul II) şi asocierea SC ......... SRL – SC ..... SA (locul III). Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 108.267,96 lei), solicitând: „- în principal, anularea întregii proceduri de achiziţie publică; - în subsidiar: 1. anularea în parte a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 764/........., respectiv în ceea ce priveşte declararea ca necâştigătoare a ofertelor subscrisei pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi .........; 2. anularea în parte a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia în ceea ce priveşte evaluarea şi stabilirea ofertelor câştigătoare pentru loturile nr. 401, 418, 424, 425 şi .........; .......... obligarea autorităţii contractante la: - reevaluarea ofertelor subscrisei pentru loturile 401, 418, 425 şi ......... şi a tuturor ofertelor la loturile 401, 418, 424, 425 şi ........., declarate admisibile şi situate pe locuri superioare ofertei noastre în clasament, din punct de vedere al componentei tehnice; - reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii ......... SRL şi ......... SRL din punctul de vedere al componentei preţ; - reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor şi emiterea unui nou raport al procedurii pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi ......... şi la stabilirea ofertelor câştigătoare pentru fiecare lot conform clasamentului final al ofertelor admisibile, cu respectarea legislaţiei privind achiziţiile publice.” De asemenea, Consiliul reţine că, în cauza prezentă, împotriva contestaţiei depuse (de SC ......... SRL), ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL au formulat cereri de intervenţie, demers ce a fost încunoştinţat părţilor interesate. Apreciind asupra admisibilităţii lor în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarele cererilor de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, raportat la ofertele lor. În consecinţă, cererile de intervenţie înaintate de ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (.........) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică a unei intervenţii accesorii. Consiliul consideră cererile de intervenţie admisibile în principiu, urmând a fi cercetate odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarele lor prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire, fiind ofertante declarate admisibile şi câştigătoare. 101

Potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul cercetează cu întâietate excepţia invocată în speţă de către autoritatea contractantă, vizând tardivitatea contestaţiei înaintată de SC ......... SRL. În respingerea acestei excepţii, Consiliul reţine considerentele evocate în examinarea aceleiaşi excepţii invocate de autoritatea contractantă cu privire la contestaţia înaintată de SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, cu privire la lotul 401 (dosar ........./.........). În ceea ce priveşte criticile privind modalitatea de depunere a ofertelor depuse de SC ......... SRL, Consiliul reţine caracterul fondat al acestora, date fiind considerentele expuse cu ocazia analizei criticii similare a contestatoarelor SC ......... SRL, SC ......... SRL şi SC ........., pentru lotul 401. Pentru considerentele evocate în analiza contestaţiei anterioare, Consiliul stabileşte că este de prisos examinarea celorlalte critici din contestaţia prezentă, referitoare la ofertele prezentate de SC ......... SRL. SC ......... SRL arată în contestaţia sa şi că, prin punctajele acordate în evaluarea manualelor, în fapt a fost anulată componenta de calitate din criteriul de atribuire decis, critică relativ la care contestatoarea nu indică texte de lege încălcate. Consiliul stabileşte că această critică generală, neidentificată ca încălcare a vreunei norme ce reglementează domeniul, nu se constituie într-un temei al anularii vreunui act al autorităţii contractante. Activitatea de evaluare a ofertelor este analizată de către Consiliu ca urmare a reclamării de către contestatoare a unor inadvertenţe în procesul de evaluare, raportat la conţinutul actelor procedurii (documentaţie de atribuire) şi la texte de lege aplicabile, prin indicarea unor motive de fapt concrete, urmare cărora ar putea fi trasă fiind concluzia de ne/legalitate a actelor autorităţii contractante. Consiliul va respinge ca nefondat capătul de cerere, din contestaţia depusă de SC ......... SRL, pentru loturile 401, 418, 424, 425, ........., vizând anularea procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte aceste loturi, deoarece nelegalităţile constatate de Consiliu şi identificate de contestatoare ca motive de anulare a procedurii, pot fi remediate fără a fi necesară anularea întregii proceduri de achiziţie publică. Prin contestaţia înaintata Consiliului, SC ......... SRL critică şi nerespectarea de către ofertele declarate câştigătoare pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi ........., a specificaţiei tehnice din caietul de sarcini, potrivit căreia varianta digitală a manualului trebuie să fie „responsive web design”. Verificând această critică, Consiliul observă că, în caietul de sarcini, capitolul I, punctul 4 „Descrierea procesului de primire a ofertelor”, este menţionat, printre altele, că „Oferta tehnică trebuie să conţină: […] • cinci exemplare depersonalizate ale proiectului de manual şcolar; fiecare exemplar în format tipărit este însoţit de un plic lipit pe coperta III care conţine varianta digitală a volumului; cele cinci exemplare ale proiectului de manual şcolar depuse de către un ofertant în vederea evaluării, devin exemplare de referinţă.” De asemenea, în caietul de sarcini, capitolul III, punctul .......... „Criterii de conformitate specifice pentru varianta digitală”, subpunctul a. „Aspecte generale şi elemente de conţinut”, este inserată şi următoarea specificaţie: 102

„Conţinutul implementează un set de reguli de ergonomie care să asigure o rulare uşoară a conţinutului electronic, scalarea paginilor (responsive web design).” Tot în caietul de sarcini se regăsesc şi cerinţe pentru mediile de lucru ale manualului digital, una dintre acestea fiind aceea referitoare la hardware-ul utilizat: PC/tabletă/smartphone cu procesor având cerinţe minime de ......... MHz, 512 MB RAM, 1 GB spaţiu disponibil de stocare. Din definiţia dată de autoritatea contractantă, prin punctul său de vedere asupra contestaţiei, specificaţiei „responsive web design”, rezultă că aceasta înseamnă folosirea CSS şi a HTML pentru a redimensiona, ascunde, micşora, mări sau muta elemente de conţinut, pentru a le face să arate bine pe orice ecran, utilizarea acesteia făcând pagina web să arate bine pe orice terminal – desktop, laptop şi telefon mobil. În aceeaşi direcţie cu caracteristicile „responsive web design” este şi cerinţa menţionată pentru mediile de lucru, din caietul de sarcini. Că ceea ce afirmă contestatoarea este real, o probează chiar clarificările solicitate de autoritatea contractantă unora dintre ofertanţii din această procedură, cu privire la varianta digitală a proiectului de manual, în sensul de a fi explicată lipsa posibilităţii de mărire/micşorare a textului, lipsa posibilităţii ca opţiunea full screen să mărească conţinutul textului, faptul că la rezoluţia minimă nu este lizibil textul. Aceste aspecte tehnice ţin chiar de existenţa, ori inexistenţa, caracteristicii „responsive web design”. Mai mult, Consiliul reţine că, prin adresele sale de solicitare clarificări, autoritatea contractantă cere fiecărei ofertante să îşi prezinte angajamentul ca, în situaţia în care oferta va fi declarată câştigătoare, va opera modificările ce se impun, în cel mai scurt timp, astfel încât să respecte cerinţele caietului de sarcini. Or, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Conform art. 34 alin. (2) şi (.........) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, propunerea tehnică trebuind să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. În caz contrar, dacă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, oferta este considerată neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare având obligaţia de a o respinge (art. 81 din hotărâre). Printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, de stabilire a ofertelor neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor în această categorie, precum şi de stabilire a ofertelor admisibile (art. 72 alin. 2 lit. f, h şi i din hotărâre). Potrivit art. 37 alin. (2) din actul normativ menţionat, oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile. În acest context, este de reţinut şi faptul că satisfacerea specificaţiei tehnice „responsive web design” are implicaţii şi în ceea ce 103

priveşte preţul ofertat, în calculul căruia ar fi trebuit să intre şi valoarea realizării acesteia. Cât priveşte adaptarea ulterioară a ofertelor, astfel încât acestea să corespundă cerinţelor din caietul de sarcini, cerută şi acceptată de către autoritatea contractantă prin clarificările la oferte, Consiliul stabileşte că aceasta încalcă atât prevederile legale mai sus amintite, cât şi prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, care stabilesc clar în ce situaţii sunt acceptate, în mod excepţional, modificări ale propunerii tehnice, ca urmare a clarificărilor cerute cu privire la o oferta depusă, respectiv: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau alin. (3)b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (.........) rămân aplicabile. Potrivit art. 80 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Este evident că solicitarea autorităţii contractante de conformare ulterioară a unora dintre oferte la cerinţele caietului de sarcini şi acceptarea unei astfel de conduite a ofertanţilor conduce la încălcarea prevederilor legale enunţate. Având în vedere toate cele precizate, Consiliul reţine ca fondată această critică a contestatoarei SC ......... SRL. Referitor la critica din contestaţia SC ......... SRL cu privire la justificarea preţului ofertat de ......... SRL pentru loturile 401, 424, 425 si ........., Consiliul reţine faptul că justificările preţurilor propuse pentru loturile 424, 425 şi ......... au fost analizate anterior, cu ocazia soluţionării primelor trei contestaţii conexate la prezenta, astfel încât rămân în analiză criticile contestatoarei privind justificarea de preţ ofertat pentru lotul 401 de către această asociere. Verificările efectuate de Consiliu cu ocazia soluţionării contestaţiei asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, prin liderul său SC ......... SRL, şi concluziile sale au aplicabilitate şi în ceea ce priveşte costul de transport declarat de ......... SRL pentru lotul 401. Verificând şi menţiunile contestatoarei privitor la acest aspect, Consiliul reţine că este reală afirmaţia potrivit căreia asocierea contestată a eludat o parte din categoriile de costuri indicate de autoritatea contractantă, în anexa la adresa prin care a cerut justificarea preţului unitar propus. Astfel, analizând alcătuirea de preţ menţionată de ......... SRL, comparativ cu elementele arătate de autoritate în anexa adresei nr. 424 din 11.02.........., Consiliul observă că aceasta nu cuprinde următoarele categorii de costuri: cost culegere, cost desktop publishing, cost drepturi salariale (în cotă parte), cost regii fixe, cost certificări, costuri neprevăzute. 104

Fondată este şi susţinerea contestatoarei potrivit căreia nu au fost prezentate dovezi privind personalul propriu angajat al asocierii analizate, implicat în activitatea ofertată. Astfel, la dosar nu se regăsesc contracte de muncă ori alte documente din care să rezulte persoanele angajate, funcţiile şi remuneraţiile, în condiţiile în care detalierea de preţ a acestei asocieri nu include şi categoria de costuri drepturi salariale. Faţă de contractul de editare încheiat între CopyRO şi SC ..... SRL, având ca obiect dreptul de reproducere şi difuzare pe suport hârtie în cadrul lucrării „Limba şi literatura română” – manual pentru clasa a IV-a, a câte unei pagini din cinci lucrări, într-un tiraj de 5000 exemplare, Consiliul reţine că acesta nu este de natură să justifice preţul unitar ofertat, câtă vreme chiar ......... SRL arată, în adresa de justificare a preţului pentru acest manual, că tirajul luat în considerare, în calcularea preţului, este de 94.600 exemplare. Celelalte critici din contestaţie cu privire la justificarea de preţ a asocierii SC ..... SRL, vizează relaţiile comerciale dintre societăţi, care nu fac obiectul analizei Consiliului. În concluzia cu privire la chestiunea analizată, Consiliul are în vedere considerentele sale evocate cu ocazia examinării criticilor cu privire la justificările de preţ, evocate în contestaţia asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, pentru loturile 426 şi .......... Raportat la aspectele de fapt şi de drept evocate mai înainte, apare ca fondată critica SC ......... SRL cu privire la declararea admisibile, din acest punct de vedere, a ofertelor asocierii SC ..... SRL, depuse pentru loturile 401, 424, 425 şi .......... Referitor la critica privind justificarea preţului unitar propus de SC....... SRL, declarată câştigătoare pe locul I pentru lotul 418 (manual de limba modernă engleză clasa a IV-a), Consiliul constată că prin adresa nr. 424 din 11.02.........., autoritatea contractantă a solicitat acestei ofertante să transmită o detaliere a componentelor preţului unitar ofertat, conform unei structuri anexată adresei. În anexă, autoritatea contractantă a menţionat că, în baza art. 202 din OUG nr. 34/2006, ofertanţii justifică preţul unitar prin: -

detalii

şi

precizări

semnificative,

inclusiv explicaţii/dovezi/justificări/calcule cu privire la preţurile avantajoase de care ofertantul beneficiază pentru tipărirea manualelor şi cu privire la costurile de producţie a formei tipărite şi a formei digitale a manualelor; - fundamentări economice pentru modul de formare a preţului unitar în acord cu metodele de realizare utilizate, procesul de producţie, serviciile prestate. Autoritatea contractantă a menţionat, în anexa la adresă, faptul că justificarea trebuie să fie bazată pe furnizarea de documente doveditoare (facturi, oferte de preţ, precontracte, etc.) privind costurile efective de realizare a manualelor, pe unitate de produs (cheltuieli directe, indirecte, profit etc.). În acest context, este de reţinut că preţul unitar, propus de SC ..... SRL, pentru lotul 418 (limba modernă engleză clasa a IV-a) este de 4,44 lei, fără TVA, reprezentând aprox. 55,70% din valoarea estimată a preţului unitar pentru acest lot, respectiv 7,97 lei. 105

SC ...... SRL a răspuns solicitării autorităţii contractante, prin adresa înregistrată la autoritate cu nr. 445 din 15.02.........., prezentând detalierea de preţ şi o serie de documente în justificare. Între acestea nu se regăsesc: - contracte de muncă ori alte documente din care să rezulte persoanele angajate, funcţiile şi remuneraţiile, aceasta în condiţiile în care detalierea de preţ a acestei asocieri include şi categoria de costuri drepturi salariale; - dovezi privind deţinerea şi amortizarea maşinilor folosite pentru distribuirea manualelor care, potrivit afirmaţiei ofertantei din adresa de justificare a preţului, sunt proprietatea societăţii şi sunt amortizate integral; - dovezi privind cheltuielile cu cazarea şoferilor care transportă manualele; - dovezi privind deţinerea spaţiului propriu, adecvat depozitării manualelor şi eventuale cheltuieli legate de acest spaţiu. În detalierea de preţ, ofertanta arată că autorii manualului vor primi drepturi de autor în valoare de 4% din preţul final al manualului, iar în contractul de editare încheiat cu dna Barabas Valentina-Nina şi dna Stanciu Laura-Zoe, având ca obiect conceperea şi redactarea manualului este prevăzut că pentru cedarea dreptului de editare şi difuzare a lucrării acestea vor primi 1,5% din vânzări, suma brută, pentru toate exemplarele vândute. Celelalte critici din contestaţie cu privire la justificarea de preţ vizează relaţiile comerciale dintre societăţi, care nu fac obiectul analizei Consiliului. În concluzia cu privire la chestiunea analizată, Consiliul are în vedere considerentele sale evocate cu ocazia examinării criticilor cu privire la justificările de preţ, evocate în contestaţie asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, pentru loturile 426 şi .......... Raportat la aspectele de fapt şi de drept evocate mai înainte în cuprinsul acestei decizii, apare ca fondată critica SC ......... SRL cu privire la declararea admisibilă, din acest punct de vedere, a ofertei SC ...... SRL, depusă pentru lotul 418. Solicitarea de ataşare a unor dosare din proceduri anterioare, pentru a se demonstra utilizarea unui preţ nejustificat de scăzut, este nefondată, la prezentul dosar existând suficiente probe pentru formarea convingerii completului. Analizând modalitatea în care ofertele SC ......... SRL, depuse pentru loturile 401 (oferta 1, oferta 2, oferta .........), 418, 424, 425 şi ........., au fost evaluate şi punctate, Consiliul stabileşte că susţinerile acesteia sunt reale. Parcurgând fişele de evaluare a proiectelor de manuale propuse de SC ......... SRL, Consiliul reţine că, şi în cazul acestora, se regăsesc neregularităţile constatate în legătură cu evaluarea celorlalte oferte analizate în prezenta decizie. Astfel, evaluatorii manualelor prezentate de SC ......... SRL, în unele situaţii, au punctat oferta pe baza unor considerente care nu au legătură cu descriptorii de performanţă, prevăzuţi de autoritatea contractantă în anexa 1 la caietul de sarcini, aşa cum rezultă din următoarele exemple de fişe de evaluare: 106

- manual 1 lot 401, evaluator care a acordat total 46,31 puncte (descriptorii I.2, II.1) - manual lot 424, evaluator care a acordat total 49,16 puncte (descriptorul III.1) - manual lot 425, evaluator care a acordat total 46,80 puncte (descriptorii IV.2, VI..........) - manual lot 425, evaluator care a acordat total 46,48 puncte (descriptorul VI.1). În alte situaţii, evaluarea este lipsită de elemente concrete din care să rezulte cele constatate, exprimarea fiind una generală, fără identificarea informaţiilor care lipsesc din manual, sau fără argumentarea aprecierii, sau fără informaţiile privind corelarea între deficienţa remarcată şi punctajul acordat, aşa cum rezultă din următoarele exemple de fişe de evaluare: - manual 1 lot 401, evaluator care a acordat total 46,31 puncte (descriptorii II.2, II. ........., III..........) - manual 2 lot 401, evaluator care a acordat total 45,64 puncte (descriptorii I.........., III..........) - manual ......... lot 401, evaluator care a acordat total 43,31 puncte (descriptorii II.1, VI.1, VII.1) - manual ......... lot 401, evaluator care a acordat total 42,65 puncte (descriptorii I.........., IV.........., VI.1) - manual lot 418, evaluator care a acordat total 36 puncte (descriptorii II.1, II.2, II.........., IV..........) - manual lot 424, evaluator care a acordat total 49,16 puncte (descriptorul IV.2) - manual lot 424, evaluator care a acordat total 49,15 puncte (descriptorul IV.1) - manual lot 425, evaluator care a acordat total 46,80 puncte (descriptorii II.2, VI.1) - manual lot 425, evaluator care a acordat total 46,48 puncte (descriptorul VI.2) - manual lot ........., evaluator care a acordat total 46,99 puncte (descriptorii I.1, I.2, I.........., II.1, III..........) - manual lot ........., evaluator care a acordat total 46,81 puncte (descriptorul II.2) - manual lot ........., evaluator care a acordat total 46,15 puncte (descriptorul V.2). Acestea sunt numai câteva dintre situaţiile în care se regăsesc neregulile menţionate, suficiente însă pentru a concluziona că evaluarea manualelor ofertate de către SC ......... SRL, pentru loturile 401, 418, 424, 425, 426 şi ........., s-a realizat, pe de o parte, cu încălcarea propriilor reguli ale autorităţii contractante stabilite prin documentaţia de atribuire, iar pe de altă parte într-o manieră care nu conduce la verificarea corectitudinii punctajului acordat. Astfel, evaluarea trebuia realizată prin referinţe clare la descriptorii de performanţă care nu au fost respectaţi, cu evidenţierea chestiunilor obiective care au condus la acordarea unui anume punctaj. În lipsa unor astfel de menţiuni, Consiliul nu poate verifica dacă 107

punctajul obţinut de oferta contestatoarei este unul echitabil sau nu, ci doar constată ca evaluarea este sumară, nemotivată şi superficială. În aceste condiţii, Consiliul reţine caracterul fondat al criticii contestatoarei cu privire la modalitatea de evaluare a ofertelor sale pentru loturile menţionate. SC ......... SRL critică şi modalitatea de selecţie şi numire a evaluatorilor de manuale, precum formarea acestora. Analizând probele cauzei, Consiliul constată că se confirmă afirmaţia contestatoarei, formarea evaluatorilor realizându-se succesiv în datele de 15.02.........., 16.02.........., 17.02.........., 18.02.........., 22.02.........., conform proceselor-verbale redactate cu ocazia realizării sesiunilor programului de formare. Tot la dosarul cauzei se regăsesc fişe de evaluare a proiectelor de manuale datate în aceasta perioadă cuprinsa între 15.02.......... şi 22.02.........., fapt care conduce la concluzia că cele două evenimente, respectiv formarea evaluatorilor şi evaluarea ofertelor de către aceştia s-au petrecut în acelaşi interval de timp (7 zile). Potrivit art. 7 alin. (1) din Anexa 4 (Metodologia de constituire şi de funcţionare a Corpului evaluatorilor de proiecte de manuale şcolare pentru învăţământul preuniversitar) la Ordinul ministrului educaţiei naţionale nr. 5559/2013, „Înaintea declanşării activităţilor de evaluare a proiectelor de manuale şcolare, CNEE organizează şi desfăşoară un program de formare în evaluarea calităţii proiectelor de manuale şcolare.” Astfel, Consiliul apreciază că în cauză a fost eludată această dispoziţie a ministrului, formarea evaluatorilor nefiind finalizată la momentul începerii evaluării proiectelor de manuale. Referitor la semnarea fişelor de evaluare de către evaluatori, Consiliul şi-a expus considerentele cu ocazia soluţionării contestaţiilor anterioare şi pentru acestea, reţine caracterul nefondat al susţinerilor contestatoarei. Cât priveşte lipsa competenţei formatorilor care au realizat instruirea evaluatorilor de manuale, Consiliul observă că, în Ordinul ministrului educaţiei naţionale nr. 5559/2013 nu se regăsesc condiţii pentru aceştia. În atare situaţie şi în lipsa indicării de către contestatoare a unui cadru legal pretins încălcat prin numirea formatorilor, Consiliul stabileşte caracterul nefondat al criticii. Nefondată este şi critica referitoare la pregătirea profesională a evaluatorilor desemnaţi în prezenta procedură, contestatoarea neindicând care dispoziţie legală a fost încălcată privitor la aceasta. Prin contestaţia sa, SC ......... SRL susţine şi nelegală desemnarea evaluatorilor de manuale, care nu au participat anterior la trei sesiuni de evaluare de manuale, aşa cum impun condiţiile din Ordinul nr. 5559/2013, sesiunile de reevaluare de manuale neputând fi considerate, în opinia contestatoarei, ca îndeplinind condiţia impusă. Faţă de această chestiune, Consiliul observă că Ordinul nr. 5559/2013 a fost emis în luna noiembrie a anului 2013, astfel încât la data derulării prezentei proceduri de achiziţie publică, nu era posibilă îndeplinirea acestei condiţii. 108

Prin contestaţia sa, SC ......... SRL solicită ca reevaluarea ofertelor să nu fie realizată potrivit Deciziei nr. 37/2014, solicitare care nu poate face obiectul unei cereri adresată Consiliului, câtă vreme acesta este competent a se pronunţa asupra legalităţii actelor deja emise de autoritatea contractantă în procedura de achiziţie publică, atacate prin contestaţie, şi nu asupra actelor viitoare ale acesteia. Astfel, Consiliul reţine caracterul inadmisibil al acestei solicitări a contestatoarei. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită în parte contestaţia depusă de SC ......... SRL, pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi ........., şi să anuleze raportul procedurii în partea dedicată loturilor 401, 418, 424, 425 şi ........., precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii pentru aceste loturi, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare, să reanalizeze: - ofertele SC ......... SRL – loturile 401, 424, 425, .........; - ofertele asocierii SC ..... SRL – loturile 401, 424, 425, .........; - oferta SC ..... SRL - lot 418; - ofertele SC ......... SRL – loturile 401, 418, 425 şi .........; - toate ofertele pentru loturile contestate din punct de vedere al respectării de către varianta digitală a manualului a cerinţei „responsive web design”. În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va respinge, din contestaţia depusă de SC ......... SRL, pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi ........., ca nefondat capătul principal de cerere vizând anularea întregii proceduri de achiziţie publică. Faţă de cele reţinute mai sus cu ocazia soluţionării contestaţiei depuse de SC ......... SRL, pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi ........., Consiliul stabileşte că: - cele evocate în cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL sunt nefondate, astfel încât, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată cererea de intervenţie a SC ......... SRL; - cele evocate în cererea de intervenţie depusă de ......... SRL sunt în parte nefondate, astfel încât, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată cererea de intervenţie a asocierii SC ..... SRL; - cele evocate în cererea de intervenţie depusă de SC ......... SRL sunt nefondate, astfel încât, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată cererea de intervenţie a SC ......... SRL. În baza art. 278 alin. (8) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va respinge cererea autorităţii contractante privind obligarea contestatoarei SC ......... SRL la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea acestei contestaţii. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi ........., cu respectarea celor decise. 109

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ....... 110