Dosar CNSC 733/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 655/C7/733 Data: 21.04.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10600/11.04.2016, formulată de către S.C. RURIS IMPEX S.R.L., cu sediul în Craiova, Calea Severinului bloc 317b, parter, judeţul Dolj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J16/3158/1993, având CUI RO 5045437, formulată împotriva adresei nr. 4059/05.04.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către SERVICIUL PUBLIC ECOSAL GALAŢI, cu sediul în Galaţi, str. Prelungirea Brăilei nr. 7A, judeţul Galaţi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare motocoase”, se solicită constatarea caracterului conform al ofertei sale. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. RURIS IMPEX S.R.L., cu sediul în Craiova, Calea Severinului bloc 317b, parter, judeţul Dolj, în contradictoriu cu SERVICIUL PUBLIC ECOSAL GALAŢI, cu sediul în Galaţi, str. Prelungirea Brăilei nr. 7A, judeţul Galaţi, ca nefondată. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub .........1371/........., aparţinând SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, cu adresa aleasă pentru corespondenţă la sediul profesional al ......... din ........., înaintată împotriva rezultatului procedurii de atribuire emis de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str..., judeţul ........., în calitate de organizatoare a unei achiziţii directe pentru atribuirea unui contract având ca obiect „Servicii de pulverizare aeriană pentru activităţi specifice de dezinsecţie aeriană pe raza municipiului ........., 768,34 ha, efectuate cu aeronave tip AN2 sau similare”, cu anunţ publicitate nr. 32083, s-a solicitat Consiliului ......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a CNSC, invocată din oficiu, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului ......... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal şi trimite cauza spre această instanţă. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: 1

Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub .........1371/........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire emis de SC ......... SRL, prin care oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, considerând că s-au încălcat dispoziţiile legale ale OUG nr. 34/2006 şi a principiilor care trebuie să guverneze procedura. În fapt, contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu i-a comunicat nicio solicitare de clarificări, în niciuna din modalităţile menţionate la art. 60 din OUG nr. 34/2006, deşi prin comunicarea rezultatului procedurii de atribuire se face referire la o adresă de clarificări nr. 4234/29.03.......... (pe care nu a primit-o). De asemenea, contestatoarea menţionează că actele întocmite în cadrul procedurii sunt lovite de nulitate absolută, întrucât solicitarea de clarificare nr. 4234/29.03.......... nu i-a fost comunicată niciodată, fiindu- i încălcată posibilitatea de a demonstra în cadrul procedurii îndeplinirea cerinţelor stabilite şi implicit dreptul la apărare. În concluzie, contestatoarea consideră că se impune adoptarea măsurilor necesare care să asigure continuarea legală a procedurii de atribuire prin acordarea dreptului de a răspunde solicitării de clarificări şi reevaluarea ofertelor cu aplicarea corectă a criteriului preţul cel mai scăzut. Faţă de obiectul achiziţiei, Consiliul a sesizat din oficiu asupra lipsei competenţei sale materiale în soluţionarea cauzei. Astfel, prin adresele

.........1598/.........

........./......... şi .........1599/......... ........./......... s-a solicitat atât organizatoarei procedurii, cât şi contestatoarei, opinia faţă de această excepţie. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub .........1696/........., contestatoarea lasă la aprecierea Consiliului să constate dacă procedura urmată a fost una din procedurile de atribuire reglementate de OUG nr. 34/2006, iar în caz contrar, susţine că, contestaţia sa urmează a fi declinată la Tribunalul ........., Secţia Constencios Administrativ şi Fiscal. Prin adresa nr. 5190/........., înregistrată la CNSC sub .........1733/........., SC ......... SRL arată că, în data de ......... a publicat în SEAP anunţul de publicitate 32083 prin care invita potenţialii ofertanţi să participe la selecţia de oferte în vederea cumpărării directe de servicii de pulverizare aeriană, în valoare estimată de 129081 lei (sub pragul de 30000 euro – achiziţie directă), în conformitate cu prevederile art. 19 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere că este vorba de o achiziţie directă, în baza art. 19 din OUG nr. 34/2006 şi nu o procedură de achiziţie aşa cum sunt definite la art. 3 lit. ş) şi descrise la art. 18 din ordonanţa de urgenţă şi luând în considerare dispoziţiile art. 266 alin. (1) din acelaşi act normativ, SC ......... SRL consideră că CNSC nu are competenţă materială în soluţionarea contestaţiei. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: 2

Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pulverizare aeriană pentru activităţi specifice de dezinsecţie aeriană pe raza municipiului ........., 768,34 ha, efectuate cu aeronave tip AN2 sau similare”, SC ......... SRL (în calitate de achizitor) a iniţiat o procedură de achiziţie directă, conform anunţului publicitate nr. 32083 publicat în SEAP la data de .......... Nemulţumită de respingerea ofertei sale, aşa cum reiese din comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 4917/11.04.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă, solicitând ......... În conformitate cu prevederile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul verificând, mai întâi, condiţiile de fond ale înaintării contestaţiei, a constatat lipsa competenţei sale materiale în soluţionarea cauzei

(excepţie

pusă

în

discuţia

părţilor,

prin adresele

.........1598/.........

........./......... şi .........1599/......... ........./.........), motivat de faptul că, în dispută, este vorba de o achiziţie directă (permisă de art. 19 din OUG nr. 34/2006). La analiza modului de organizare a procesului de ofertare în care a intervenit contestaţia, Consiliul constată că acesta nu are caracteristicile obligatorii ale unei proceduri de atribuire, dintre cele enumerate la art. 18 din OUG nr. 34/2006. În cauză, se constată faptul că procesul de achiziţie în discuţie nu a fost iniţiat printr-un anunţ de participare (invitaţie de participare) publicat în SEAP, aşa cum este obligatoriu în cazul unei proceduri organizate în condiţiile prevăzute de OUG nr. 34/2006 (conform dispoziţiilor art. 54 lit. a şi art. 125 alin. 1). De asemenea, Consiliul are în vedere faptul că SC ......... SRL nu a organizat o procedură de atribuire, în înţelesul dat de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006. Astfel că, faţă de prevederile art. 255 şi 256 din OUG nr. 34/2006, ce fac referire la posibilitatea înaintării unei contestaţii pe cale administrativ-jurisdicţională, împotriva unui act emis într-o procedură de atribuire, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu putea uza de calea administrativ-jurisdicţională de atacare a actelor emise de SC ......... SRL. Prin urmare, în concordanţă cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006 cu cele ale art. 132 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul stabileşte că litigiul trebuie dedus soluţionării de către instanţa de judecată, dispoziţiile de drept comun fiind incidente în orice situaţie pentru care OUG nr. 34/2006 nu are prevederi explicite, precum cea de faţă. Totodată, având în vedere că, prin art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, se stabileşte că au calitate de act administrativ şi contractele de achiziţie publică şi, implicit, actele ce stau la baza încheierii acestora, cauza de faţă trebuie soluţionată de instanţa de contencios administrativ (dispoziţiile art. 8 alin. 2 din aceeaşi lege, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 262/2007, stabilind această competenţă materială). 3

De asemenea, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că Tribunalul ......... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal are competenţă materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de Procedură Civilă, constatând lipsa de competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul acesteia la instanţa arătată, măsură ce nu poate fi atacată. Pentru toate aceste motive, în temeiul alin. (1) şi (5) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite excepţia privind lipsa competenţei sale materiale, invocată din oficiu, şi trimite dosarul la Tribunalul ......... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .... 4