Dosar CNSC 736/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 0218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 680 /C2 /736 Data: 22.04.2016 Prin contestaţia nr. 570/08.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 10622/11.04.2016, formulată de SC SPARTA GUARD SECURITY SRL, cu sediul în Ploieşti, str. Tunari nr. 26, judeţul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J29/1114/2006, având CUI RO 18687242, împotriva adresei nr. BC19/297/05.04.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă de SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI ”C.F.R. CĂLĂTORI SA” – SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Piaţa Gării de Nord nr. 1-3, camera 157, et. II, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Serviciul de pază a obiectivului, bunurilor şi valorilor din Depoul Ploieşti – SRTFC Bucureşti”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. BC19/297/05.04.2016, reevaluarea documentelor ce au stat la baza deciziei de declarare ca necâştigătoare a ofertei sale, precum şi excluderea din procedură a SC Romold SRL, întrucât au fost încălcate prevederile O.U.G. nr. 34/2006, caietului de sarcini şi fişei de date a achiziţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul art. 132 alin. (1) Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele expuse în motivare, admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de SC SPARTA GUARD SECURITY SRL, în favoarea TRIBUNALULUI BUCUREŞTI - Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect "...”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. ... şi implicit, anularea deciziei de respingere a ofertei contestatoarei; - să constate că actele depuse de contestatoare în documentele de calificare respectă legislaţia în vigoare aferentă procedurii de achiziţie şi cerinţele din fişa de date a achiziţiei; - anularea tuturor şi oricare din actele administrative emise de autoritatea contractantă, acte prin care s-a stabilit clasamentul ofertanţilor care au depus oferte admisibile, pentru motive de netemenicie şi nelegalitate; - să se constate nulitatea absolută a contractului de achiziţie publică încheiat cu ofertantul declarat câştigător, în ipoteza în care actul administrativ a cărui anulare o solicită prin prezenta a fost urmat de încheierea unui asemenea contract; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reanalizarea ofertelor depuse de către operatorii economici, inclusiv reevaluarea ofertei sale. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., formulată împotriva rezultatului procedurii, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: 1

- anularea adresei nr. ..., privind comunicarea rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia; - pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de către SC ... SRL”. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... SRL în contradictoriu cu MUNCIPIUL .... În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, admite excepţia lipsei de interes a SC ... SRL, în formularea contestaţiei, invocată din oficiu, şi va respinge contestaţia ca fiind introdusă de o persoană lipsită de interes. În temeiul art. 278 alin. (6) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ..., critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa, ca inacceptabilă. Ca urmare a invitaţiei de participare nr. ..., contestatoarea, în calitate de ofertant, a participat la procedura de achiziţie în cauză. Autoritatea contractantă, în cadrul adresei nr. ..., a informat contestatoarea că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, având în vedere salariul minim brut pe ţară din viitor, nu de la data depunerii documentelor la procedura achiziţiei sau de la data prezentei. 2

În adresa nr. ..., autoritatea contractantă solicită societăţii ... SRL să prezinte "nivelul de salarizare a forţei de muncă". Prin adresa nr. ... s-a prezentat nivelul de salarizare al forţei de muncă al societăţii ... SRL şi al terţului susţinător tehnic şi profesional ... SRL. Astfel, a justificat preţurile ofertate, inclusiv nivelul de salarizare al forţei de muncă, respectând întru totul legislaţia în vigoare aplicabilă la data răspunsului, fişa de date a achiziţiei şi prevederile art. 36¹ alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, în baza căruia au fost solicitate clarificările. Prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă solicită societăţii ... SRL să justifice modul în care va îndeplini condiţia privind nivelul minim de salarizare brut pe ţară, care va fi de 1250 lei/lună, începând cu data de 01.05.2016. Societatea ... SRL a răspuns autorităţii contractante, prin adresa nr. 365/16.03.2016 că a întocmit oferta conform solicitărilor din fişa de date a achiziţiei, cu documente valabile la data deschiderii ofertei. Societatea ... SRL nu a ofertat în viitor, ca să cuprindă unele modificări legislative care vor avea loc sau nu vor avea loc în viitor. Se prefigurează că din trimestrul al III- lea se va modifica cota de TVA. Până când o legislaţie nu este aplicată ea nu produce efecte. Orice diferenţă care va trebui suportată de societate ca urmare a schimbării legislaţiei din România va fi suportată din profitul societăţii, în momentul în care se va produce schimbarea de legislaţie, dacă aceasta se va produce. Contestatoarea consideră că şi la data întocmirii contestaţiei, oferta sa respectă întrutotul fişa de date a achiziţiei şi legislaţia în vigoare aplicabilă la această dată, făcând precizarea că şi-a justificat nivelul cheltuielilor cu forţa de muncă (nivelul de salarizare a forţei de muncă) pe baza propriilor cheltuieli ale societăţii, aşa cum ele au rezultat din documentele financiar-contabile ale societăţii. Dacă se va produce modificarea salariului minim brut pe ţară în viitor, acestă modificare va fi suportată din cadrul profitului societăţii. Întrucât oferta depusă de societatea ... SRL respectă legislaţia în vigoare aplicabilă la data depunerii ofertei şi prevederile fişei de date a achiziţiei, consideră ca abuzivă şi nelegală hotărârea autorităţii contractante de a declara oferta sa inacceptabilă. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ..., critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa, ca neconformă. La data de ... a depus oferta la sediul autorităţii contractante, în cadrul procedurii de cerere de oferte în cauză. Prin fişa de date a achiziţiei s-a menţionat expres, în cadrul cerinţei IV.4.1) (pag. 9 din fişa de date), la lit. c) : "ofertantul trebuie să ofere informaţii detaliate şi complete legate de planul de control al calităţii, verificării şi încercării aplicabil acţiunii ce face obiectul prezentei documentaţii. Acoperirea în integralitate a categoriilor/tipurilor de lucrări prin proceduri tehnice de execuţie care includ în conţinutul acestora şi planuri de control, verificări şi 3

încercări pentru materialele puse în operă, măsuri de supraveghere ...". Această cerinţă vine în completarea cerinţelor privind tipul de materiale folosite pentru lucrare, cerinţe regăsite în caietul de sarcini şi în listele de cantităţi aferente formularului F3. Totodată, în propunerea financiară [cap. IV.4.2 - lit. e)] se cere: "se vor preciza furnizorii de materiale, în extrasele de materiale". În conformitate cu aceste cerinţe, contestatoarea, pentru îndeplinirea cerinţelor şi dovedirea acestora, a prezentat propunerea tehnică, iar pentru îndeplinirea cerinţei aferente precizării furnizorilor de materiale, a depus contractul nr. 3158/02.02.2016 încheiat între SC ... SRL şi SC ... SRL şi anexa la contract ce conţine oferta de preţ. În urma verificărilor întreprinse de comisia de evaluare, în data de 22.02.2016, prin clarificarea nr. 4246, i s-a solicitat să clarifice următoarele: "specificaţi cariera de piatră de unde furnizorul declarat asigură piatra spartă pentru drumuri, din roci magmatice de 15-22 mm şi 40-63 mm". Prin urmare, prin răspunsul la cererea de clarificare, transmis de SC ... SRL cu nr. 3217/25.02.2016, la pct. 5 au răspuns: "conform ofertei de preţ depuse de SC ... SRL, în secţiunea Oferta financiară, la pag. 169 este prezentată oferta de preţ din partea societăţii SC ... SRL, unde este specificat locul de încărcare, acesta fiind localitatea .... SC ...SRL furnizează produse de carieră de la ... (conform informaţiilor date de conducerea societăţii). Prezenta ofertă de preţ face parte integrantă din Contractul nr. ... prezentat la pagina 318-319 (secţiunea documente de eligibilitate). Ataşăm Contractul nr. ... şi oferta de preţ aferentă". Contractul nr. 3158 încheiat între ... a fost încheiat pentru furnizarea de agregate necesare desfăşurării lucrării din .... Prin contract SC ... SRL se obligă să le furnizeze agregatele necesare, fiind îndeplinite condiţiile de calitate şi conformitate impuse de autoritatea contractantă. SC ... SRL comercializează, în principal, produse de balastieră din sursă proprie, dar în urma negocierilor, furnizează şi piatră spartă magmatică din altă sursă. Toate agregatele urmează a fi livrate din acelaşi punct - localitatea ..., datele privind calitatea produselor şi locul de livrare fiind exclusiv răspunderea furnizorului. Comisia de evaluare a cerut societăţii SC ... SRL să transmită autorităţii contractante tipul de agregate din oferta societăţii. Aceasta a transmis faptul că produce piatră spartă din agregate tip balast (refuz de ciur). Totodată, nefiind producător, comercializează piatră spartă de carieră (magmatică) din zona comunei .... Prin cererea de clarificare nr. 5736/11.03.2016 a fost înştiinţată de autoritatea contractantă că furnizorul SC ... SRL a comunicat faptul că societatea comercializează piatră spartă concasată de balastieră (din refuz de ciur), solicitând explicaţii cu privire la calitatea materialelor solicitate. În urma discuţiilor purtate cu reprezentatul societăţii SC ...SRL, i s-a transmis că la mijloc este o confuzie şi că SC ... SRL produce 4

piatră spartă din refuz de ciur, dar, în acelaşi timp comercializează şi piatră spartă de carieră (magmatică) ce respectă cerinţele de calitate impuse de autoritatea contractantă. Deoarece răspunsul oficial în scris din partea SC ... SRL a fost primit în data de 18.03.2016, la două zile după ce expira data la care putea depune oficial răspuns la cererea de clarificare, în temeiul art. 80 din HG nr. 925/2006, a depus şi contractul nr. 92/15.01.2016, încheiat cu SC ... SRL cu oferta de preţ aferentă (... este furnizor la alte 3 lucrări din zona ...), care nu modifică preţul ofertei şi care respectă, la fel ca şi contractul încheiat cu SC ... SRL, cerinţele de calitate impuse, diferenţa fiind doar locul din care se face aprovizionarea. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a decis să declare oferta SC ... SRL ca fiind neconformă, deoarece se consideră că produsele furnizate nu sunt conforme cu cerinţele din caietul de sarcini. Menţionează că preţul ofertei contestoarei este peste 80% din valoarea estimată, cu mult peste ceilalţi ofertanţi (clasându-se pe locul 10 din 12 ofertanţi). Acest lucru o îndreptăţeşte să considere că, de fapt, autoritatea contractantă acţionează cu rea voinţă şi nu observă faptul că oferta sa a îndeplinit toate condiţiile cerute de fişa de date şi caietul de sarcini. Prin adresa nr. 9079/620/627-C4/30.03.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiilor de către SC ... SRL şi SC ... SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţii, copia dosarului achiziţiei, copiile ofertelor depuse de către contestatoare, ale documentelor de calificare, ale propunerilor tehnice şi financiare, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiilor, împreună cu punctul său de vedere nr. ..., înregistrat la Consiliu cu nr. ..., solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată. În susţinerea solicitării sale invocă următoarele motive: În ceea ce priveşte oferta depusă de SC .. SRL, arată că prin adresa de răspuns la solicitările de clarificări nr. ..., înregistrată la Municipiul ... cu nr. ..., contestatoarea a prezentat informaţii care nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut referitor la salariul minim brut garantat pe ţară, prevăzut în Lista consumurilor cu mâna de lucru. În ceea ce priveşte oferta depusă de SC ... SRL, arată că prin adresa de răspuns la solicitări de clarificări nr. 3284/16.03.2016, înregistrată la Municipiul ... cu nr. 6153/16.03.2016, contestatoarea a modificat conţinutul propunerii tehnice prin schimbarea contractului de furnizare Produse de balastieră nr. 3158/02.02.2016, încheiat cu SC ... SRL ..., depus iniţial, cu contractul nr. 92/15.01.2016, încheiat cu .... Astfel cum este arătat în detaliu în Comunicarea rezultatului procedurii nr. ... din data de ..., respectiv nr. .. din data de ..., având 5

la bază Raportul procedurii de atribuire rr. 6848 din 24.03.2016 şi Raportul de specialitate al expertului cooptat, motivele respingerii ofertei contestatoarelor au fost următoarele: În ceea ce priveşte oferta depusă de SC ... SRL, la întocmirea ofertei financiare privind formularul C7- Lista consumurilor cu mâna de lucru ( pag. 9), contestatorul a aplicat tariful mediu de 6,23 lei/oră respectând Hotărârea nr. 1091/2014, conform căreia nivelul minim de salarizare brut pe ţară garantat este de 1050 lei/lună, reprezentând 6,225, lei/oră, dar nu a respectat Hotărârea în vigoare nr. 1017/2015, conform căruia nivelul minim de salarizare brut pe ţară garantat începând cu data de 01.05.2016 este de 1250 lei/lună, reprezentând 7,382 lei/oră, diferenţa de valoare rezultată de 211,347 lei (6,23 - 6,225=0,005 lei/oră înmulţită cu totalul consumului cu manoperă directă din formularul C7 de 42269,566 ore) fiind insuficientă pentru acoperirea cerinţelor Hotărârii în vigoare nr. 1017/2015. Prin adresa de răspuns la solicitări de clarificări nr. 365/16.03.2016, înregistrată la municipiul Târnăveni cu nr. 6133/16.03.2016, contestatoarea a afirmat că: "... oferta societăţii ... SRL respectă întru totul fişa de date a achiziţiei şi legislaţia în vigoare la data depunerii ofertelor", fapt care nu rezultă din formularul C7- Lista consumurilor cu mâna de lucru (pag. 9), corelat cu graficul fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor din propunerea financiară. Mai mult, prin participarea la procedura de achiziţie publică, contestatorul SC ... SRL Cluj trebuia să respecte legislaţia specifică în materia dreptului muncii, în vigoare la data apariţiei invitaţiei de participare, având libertatea de a prevedea propriile norme de salarizare care însă să asigure cel puţin salariul minim garantat, invocând, în acest sens, practica Consiliului. Prin adresa nr. 5900 din data de 14.03.2016, a solicitat Oraşului ... informaţii referitoare la lucrarea executată de contestatoar, SC ... SRL, în baza contractului de lucrări nr. 28/6/06.05.2014 având ca obiect „..." şi care a fost prezentată ca experienţă similară conform Formularului nr. 7.2. din Documentele de calificare de către contestator. Prin adresa nr. 957 din 21.03.2016 înregistrată la municipiul ... cu nr. 6820 din 23.03.2016, Oraşul ... i-a comunicat că SC ... SRL Cluj la execuţia lucrării, contract nr. 28/6/06.05.2016, a fost penalizată pentru depăşirea termenului contractului cu 111 zile, din vina executantului, fapt care nu a fost menţionat în formularul nr. 7.2. privind experienţa similară, punctul 9. Tot prin adresa nr. 957 din 21.03.2016 înregistrată la municipiul ... cu nr. 6820 din 23.03.2016, Oraşul ...i-a informat că are în derulare contractul nr. 12/3374/10.09.2014 pentru investiţia „..." prin programul PNDL, întâmpinând probleme privind începerea lucrărilor în anul 2015 de către executantul SC ..., precum şi faptul că deşi a fost emis ordin de reluare a lucrărilor încă din data de 6

03.06.2015 şi au fost înaintate mai multe adrese pentru urgentarea reluării lucrărilor, contestatorul a început lucrările doar la începutul lunii noiembrie 2015. Având în vedere faptul că perioada de evaluare a ofertelor a fost prelungită în conformitate cu prevederile art. 200 alin. (1)-(3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, iar răspunsul de la Oraşul ... a fost transmis doar în data de 23.03.2016, menţionează că nu a putut solicita clarificări suplimentare contestatorului. Comisia de evaluare, având în vedere cele consemnate în procesul verbal al şedinţei de evaluare nr. 5 din data de 23.03.2016, în conformitate cu art. 201 alin.(2) şi art. 2 alin. (1) lit. b), respectiv alin. (2) lit. b), din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi în baza analizării salariului minim garantat prevăzut în Lista consumurilor cu mâna de lucru pentru ofertanţii participanţi la procedură după cum urmează : - SC ... - 6,5 lei/oră şi 7,5 lei/oră - respecta legislaţia în vigoare; - SC ... - 10 lei/oră şi 12 lei/oră- respecta legislaţia în vigoare; - SC ...- 6,25 lei/oră şi 14,50 lei/oră, din valoarea de 401.116,44 lei reprezentând 42130,74 total ore manopera rezultă un tarif mediu de 9,52 lei/oră - respectă legislaţia în vigoare; - SC ...- 7,40 lei/oră - respectă legislaţia în vigoare; - SC ...- 6,50 lei/oră - nu respectă legislaţia în vigoare; constată în unanimitate că oferta depusă de contestatorul SC ... SRL Cluj, este inacceptabilă încadrându-se la art. 36 alin. (1) lit. f) conform art.361 alin.(4) din HG nr. 925/2006- nejustificând manopera. În ceea ce priveşte oferta depusă de SC ... SRL Sibiu, în oferta financiară depusă iniţial privind Lista cu furnizorii de materiale (pag. 899 din propunerea financiară), contestatorul SC ... SRL Sibiu a declarat ca furnizor pentru materialul de bază ,,...’’ (poz. 7 din Lista cu furnizorii de materiale) pe SC ... SRL. Întrucât în lista cu consumurile de materiale (pag. 896) poz. 18 şi 19 s-a prezentat produsul Piatra sparta pentru drumuri din roci magmatice conform solicitărilor din Caietul de sarcini postat pe SEAP, iar la furnizorul de materiale s-a declarat de către ofertant SC ... SRL de la care aveau ofertă de produse de balastieră în baza de date, s- au solicitat clarificări suplimentare. Prin adresa nr. 3218/25.02.2016, înregistrată la municipiul ... cu nr. 4556/25.02.2016, la solicitarea de clarificări cu nr. 4246/22.02.2016 privind piatra spartă pentru drumuri din roci magmatice, contestatorul precizează că, în conformitate cu contractul de furnizare nr. 3158/02.02.2016, SC ... SRL furnizează produse de carieră de la ... contrar Art. 1 din contractul nr. 3158/02.02.2016 unde se precizează că obiectul contractului îl constituie vânzarea unor produse de balastieră. În adresa cu nr. 69/08.03.2016 înregistrată la Municipiul Târnăveni cu nr. 5531/09.03.2016, SC ... SRL îi pune la dispoziţie 7

oferta de preţ pentru piatră spartă de balastieră, fără să menţioneze că desfăşoară activităţi de comercializare a pietrei sparte de carieră pentru drumuri, din roci magmatice, cum s-a solicitat prin adresa nr. 5465/08.03.2016. Mai mult, prin răspunsul cu adresa nr. 3284/16.03.2016, înregistrată la municipiul ... cu nr. 6153/16.03.2016, la solicitarea de clarificări cu nr. 5736/11.03.2016 privind piatra spartă pentru drumuri din roci magmatice, contestatoarea SC ... SRL Sibiu schimbă contractul de furnizare Produse de balastieră nr. 3158/02.02.2016, încheiat cu SC ..., depus iniţial (dându-şi seama de eroare), cu contractul nr. 92/15.01.2016, încheiat cu SC ... invocând art. 80 din HG nr. 925/2006, în mod eronat, deorece: ,Art. 80. - (1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptid ofertantului. în cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă. (2) Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător; b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător. (3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire ". Prin adresa nr. 73/10.03.2016, înregistrată la municipiul ... (după depunerea contestaţiei şi fară să solicite autoritatea) furnizorul SC ... SRL îi aduce la cunoştinţă faptul că desfăşoară activităţi de comercializare a pietrei sparte ce provine din zona comunei Meştera, judeţul Mureş, fiind produs de carieră montană, contrar celor declarate de contestator prin răspunsul cu adresa nr. 3218/25.02.2016, înregistrată la municipiul Târnăveni cu nr. 4556/25.02.2016, la solicitarea de clarificări cu nr. 4246/22.02.2016 privind piatra spartă, unde precizează că, în baza contractului de furnizare nr. 3158/02.02.2016, SC ... SRL furnizează produse de cariera de la .... În aceeaşi măsură, se observă şi o necorelare între răspunsul dat de către furnizorul SC ...SRL şi răspunsul iniţial. Comisia de evaluare având în vedere cele consemnate în procesul verbal al şedinţei de evaluare nr. 5 din data de 23.03.2016, în conformitate cu art. 79 alin. (1) si (2) din HG 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, constată în unanimitate că oferta depusă de contestatorul, SC ... SRL Sibiu este neconformă. 8

În subsidiar învederează că, oferta câştigătoare a fost declarată pe baza clasamentului final rezultat după analiza şi acceptare a ofertelor admisibile, conform Raportului procedurii de atribuire Nr. 6848 din 24.03.2016, a Raportului de evaluare a experţilor cooptaţi nr. 6846 din 24.03.2016 şi corespunzător Art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi Art. 82 alin. (1) şi (4) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare: „Art. 200. - (1) în termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate. Art. 82 -(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu prevederile art. 200 din ordonanţa de urgenţă. (4) în cazul în care, atribuirea contractului de achiziţie publică se face pe baza criteriului «preţul cel mai scăzut», evaluarea ofertelor se realizează prin compararea preţurilor fiecărei oferte admisibile în parte şi prin întocmirea, în ordine crescătoare a preţurilor respective, a clasamentului pe baza căruia se stabileşte oferta câştigătoare". În baza celor de mai sus, solicită Consiliului respingerea contestaţiilor ca neîntemeiate şi nelegale prin raportare la prevederile art. 2 alin. (1) si (2), art. 201 alin. (2) , art. 202 alin. (1) si (1¹) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 36¹ alin. (4), art. 36 alin. (1) lit. f) şi art. 79 alin. (1) si (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin

adresa

nr.

11281/627/C4/15.04.2016

şi

nr. 11279/627/C4/15.04.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei de interes a contestatoarei SC ... SRL, având în vedere că, şi în situaţia în care s-ar admite contestaţia, s-ar clasa pe locul trei, neavând şansa de a deveni câştigătoare a procedurii. Autoritatea contractantă a transmis către Consiliu punctul său de vedere, prin adresa nr.9002/19.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 11632/19.04.2016, solicitând admiterea excepţiei. Contestatoarea SC ... SRL a răspuns în termenul indicat, prin adresa nr. 3396/20.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 11756/20.04.2016, menţionând că, în măsura în care oferta sa ar fi admisibilă dar clasată pe locul al treilea, clasamentul ar suferi modificări, în condiţiile în care are suspiciuni pe care le va demonstra la momentul oportun, că ofertele clasate pe primele două locuri au un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a se executa. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: MUNCIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului 9

de

achiziţie

publică

de

lucrări

având

ca

obiect "Reabilitare/modernizare străzi în muncipiul ...”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului fiind de 5.904.939,5 lei. Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2795/04.02.2016, în cadrul procedurii au fost depuse 13 oferte, iar în urma evaluării ofertelor, potrivit raportului procedurii nr. 6848/24.03.2016, ofertele celor două contestatoare ... au fost respinse, prima ca neconformă, în baza art. 36 alin. (1) şi 36¹ alin. (4) din HG nr. 925/2006, iar cea de-a doua ca inacceptabilă, în baza art. 79 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006. Împotriva acestui rezultat, ... au formulat contestaţiile în analiză, solicitând cele menţionate mai sus. În ceea ce priveşte contestaţia depusă de SC ... SRL, aceasta vizează rezultatul procedurii, respectiv motivul de respingere a ofertei identificat de autoritatea contractantă. Consiliul observă că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii este identificat un singur motiv, respectiv nerespectarea salariului minim pe economie valabil de la 01.05.2016. În punctul de vedere cu privire la contestaţie, autoritatea contractantă identifică şi alte motive de respingere a ofertei, care, însă, nu vor fi analizate de Consiliu, deoarece nu sunt menţionate nici în raportul procedurii, nici în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. În ceea ce priveşte includerea în conţinutul ofertei a unui salariu sub cel minim pe economie, Consiliul observă că prin adresa nr. 5740/11.03.2016, autoritatea contractantă a solicitat societăţii contestatoare să justifice modul în care va îndeplini condiţia privind nivelul minim de salarizare brut de ţară de 1250 lei/lună, începând cu data de 01.05.2016. Societatea ... SRL a răspuns prin adresa nr. 365/16.03.2016, susţinând că a întocmit oferta conform solicitărilor din fişa de date a achiziţiei, cu documente valabile la data deschiderii ofertei, că ,,nu a ofertat în viitor, ca să cuprindă unele modificări legislative care vor avea loc sau nu vor avea loc în viitor. Se prefigurează că din trimestrul al III-lea se va modifica cota de TVA. Până când o legislaţie nu este aplicată ea nu produce efecte. Orice diferenţă care va trebui suportată de societate ca urmare a schimbării legislaţiei din România va fi suportată din profitul societăţii, în momentul în care se va produce schimbarea de legislaţie, dacă aceasta se va produce’’. Ca urmare a acestui răspuns, autoritatea contractantă a luat decizia respingerii ofertei respective. Consiliul consideră nefondate criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale pentru nerespectarea în cadrul propunerii financiare a reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii (utilizarea unui tarif la manoperă sub nivelul celui stabilit prin HG nr. 1017/2015). 10

Astfel, conform dispoziţiilor art. 164 din Codul muncii aprobat prin Legea nr. 53/2003, (1) Salariul de baza minim brut pe ţară garantat în plată, corespunzator programului normal de muncă, se stabileşte prin hotarare a Guvernului, după consultarea sindicatelor şi a patronatelor. În cazul în care programul normal de muncă este, potrivit legii, mai mic de 8 ore zilnic, salariul de baza minim brut orar se calculează prin raportarea salariului de baza minim brut pe ţară la numarul mediu de ore lunar potrivit programului legal de lucru aprobat. (2) Angajatorul nu poate negocia şi stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de baza minim brut orar pe ţară. (3) Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care salariatul este prezent la lucru, în cadrul programului, dar nu poate să îşi desfăşoare activitatea din motive neimputabile acestuia, cu excepţia grevei. (4) Salariul de baza minim brut pe ţară garantat în plată este adus la cunoştinţa salariaţilor prin grija angajatorului. În conformitate cu prevederile HG nr. 1017/2015, Art. 1. - Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră. Art. 2. - (1) Stabilirea salariului de bază sub nivelul celui prevăzut la art. 1 constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei, pentru fiecare contract individual de muncă în care salariul minim este stabilit sub cel menţionat în prezenta hotărâre de guvern, în măsura în care, potrivit legii, fapta nu constituie infracţiune. În conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006, Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. De asemenea, conform prevederilor art. 35 din acelaşi act normativ, pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Totodată, prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 prevăd: (1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu 11

privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Valoarea propunerii financiare din oferta contestatoarei este de 3.191.818,18 lei, reprezentând 54% din valoarea estimată (5.904.939,5 lei), motiv pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita justificarea preţului ofertat. Este evident că nu poate fi acceptată o ofertă în aceste condiţii, indiferent de ,,promisiunea’’ ofertantului că respectiva creştere salarială va fi suportată din profitul societăţii, în condiţiile în care HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată a fost publicată în Monitorul Oficial partea a-I-a nr. 987 din 31 decembrie 2015, deci cu mult timp înainte faţă de data publicării în SEAP a invitaţiei de participare, ofertanţii având obligaţia de a o lua în considerare, aplicarea ei fiind certă începând cu data de 01.05.2016 Având în vedere dispoziţiile art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014, din care rezultă că începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe oră garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168.667 ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră, Consiliul constată că la data deschiderii ofertelor, respectiv 04.02.2016 oferta contestatoarei respecta salariul minim brut pe ţară garantat în plată, ofertând un tarif mediu pentru manoperă de 6,23 lei/oră. Însă, cum dispoziţiile art. 171 din OUG nr. 34/2006 prevăd: Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă, Consiliul constată că începând cu 1 mai 2016 când salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră, oferta contestatoarei nu mai respectă această cerinţă. Perioada de valabilitate a ofertelor fiind de 120 zile, respectiv până la 03.06.2016, în mod cert după 1 mai 2016 oferta contestatoarei nu mai are caracter ferm, fiind necesar să se modifice tariful la manoperă conform dispoziţiilor HG nr. 1017/2015, prevederi care sunt obligatorii pentru angajatori. Cum HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată a fost publicată în Monitorul Oficial partea a-I-a nr. 987 din 31 decembrie 2015, deci înainte de deschiderea ofertelor, contestatoarea avea obligaţia ca la întocmirea propunerii financiare să aibă în vedere prevederile acesteia, în contextul în care, perioada de realizare a contractului este de 9 luni. Preţurile din ofertă trebuie să fie valabile (şi realiste) pentru întreaga perioadă de realizare a contractului, cu atât mai mult cu cât 12

autoritatea contractantă a precizat expres că nu acceptă ajustarea preţului contractului. Relevantă în acest sens este decizia civilă nr. 3579 din 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, respectiv: „Analizând criticile petentei din cuprinsul plângerii, Curtea constată că petenta a recunoscut că în devizul detaliat, prezentat în dosarul achiziţiei, în cadrul cheltuielilor salariale şi aferente salariilor ce au fost luate în considerare la calculul preţului ofertei pentru întreaga perioadă de derulare a contractului, a avut în vedere exclusiv valoarea salariului de încadrare de 850 lei. Conform art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, începând cu data de 1 Ianuarie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 850 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,059 lei/oră. Începând cu data de 1 iulie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 900 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,357 lei/oră. În aceste condiţii, Curtea constată, aşa cum corect au reţinut atât Consiliul, cât şi autoritatea contractantă, că petenta nu a respectat prevederile art. 1 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013, respectiv că, începând cu data de 1 iulie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 900 lei lunar. Curtea consideră că sunt nefondate criticile petentei privind incidenţa art. 6 alin. (1) prima teză C. civ., potrivii căruia legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Dispoziţiile art. 1 alin. (2) prevăd în mod obligatoriu termenul de 1 iulie 2014 pentru majorarea salariului de bază minim brut pe ţară garantat la 900 lei lunar, astfel că nu se poate considera, astfel cum eronat a susţinut petenta, că ar fi un eveniment viitor, incert la data depunerii ofertei, neavând convingerea aplicabilităţii lor. În cauză, la momentul elaborării ofertei, contestatorul avea obligaţia aplicării Hotărârii Guvernului nr. 871/2013, respectiv să ia în considerare atât valoarea salariului minim brut de 850 lei, aplicabilă înainte de data de 01.07.2014, cât şi valoarea salariului minim brut de 900 lei, aplicabilă începând cu această dată, astfel încât referirile privind cheltuielile salariale ce urmau a fi efectuate ulterior acestei date trebuiau să se raporteze la valoarea de 900 lei. În consecinţă, petenta avea obligaţia ca, la întocmirea propunerii financiare, să ia în considerare prevederile referitoare la stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată pe toată perioada de derulare a contractului ce face obiectul procedurii de achiziţie publică, motiv pentru care Curtea, în concordanţă cu cele reţinute şi de Consiliu, constată că sunt nefondate criticile petentei, întrucât, în mod întemeiat, comisia de evaluare a apreciat că oferta financiară prezentată de petentă vine în contradicţie cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 871/2013.” Drept urmare, Consiliul consideră corectă evaluarea realizată de autoritatea contractantă, motiv pentru care, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, va respinge ca nefondată contestaţia formulată de Newamport Asfalt SRL în contradictoriu cu MUNCIPIUL .... În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ...SRL, Consiliul, din oficiu, a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei de interes a contestatoarei prin adresele nr. 11281/627/C4/15.04.2016 şi nr. 11279/627/C4/15.04.2016, având în vedere că, şi în situaţia în care 13

s-ar admite contestaţia, ofertanta s-ar clasa pe locul trei, neavând şansa de a deveni câştigătoare a procedurii. Autoritatea contractantă a transmis către Consiliu punctul său de vedere, prin adresa nr.9002/19.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 11632/19.04.2016, solicitând admiterea excepţiei. Contestatoarea SC ... SRL a răspuns în termenul indicat, prin adresa nr. 3396/20.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 11756/20.04.2016, menţionând că, în măsura în care oferta sa ar fi admisibilă dar clasată pe locul al treilea, clasamentul ar suferi modificări, în condiţiile în care are suspiciuni pe care le va demonstra la momentul oportun, că ofertele clasate pe primele două locuri au un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a se executa. Având în vedere dispoziţiile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 stabilesc cu valoare de principiu următoarele: ,,Consiliul/Instanţa de judecată se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei’’, prin urmare, Consiliul este ţinut a analiza, cu prioritate, excepţia lipsei interesului. Potrivit dispoziţiilor art. 255 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, “Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr- un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”, precum şi la cele ale alin. 2, care reglementează astfel: „În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedură de atribuire”. De asemenea, dispoziţiile art. 33 din C.pr.civ. stabilesc următoarele: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara”. În ceea ce priveşte interesul, în doctrină se arată că, prin interes se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exercitarea dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie, cum este cazul celor de faţă, cere o justificare, prin impunerea 14

condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate, pur vexatorii. Interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie legitim, corespunzător cerinţelor legii materiale şi procesuale; să fie personal şi direct, adică folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare să aparţină celui care recurge la acţiune; să fie născut şi actual, să existe în momentul în care este formulată cererea. În cauza dedusă judecăţii, este fără putinţă de tăgadă că interesul contestatoarei, respectiv folosul practic, atât în depunerea ofertei, cât şi în promovarea căii de atac, trebuie să fie acela al atribuirii contractului. Or, constatând că prin contestaţie se formulează critici referitoare la respingerea ofertei sale, este de înţeles că, chiar dacă aceste critici s-ar dovedi a fi întemeiate, beneficiul atribuirii contractului nu există pentru contestatoare, consecinţa fiind doar aceea a clasării sale pe locul III. Mai susţine contestatoarea că are suspiciuni pe care le va demonstra ,,la momentul oportun, că ofertele clasate pe primele două locuri au un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a se executa’’. Consiliul constată că ,,momentul oportun’’ era chiar depunerea contestaţiei în analiză, şi nu o eventuală contestaţie viitoare, bazată pe suspiciuni. Astfel, existenţa unor suspiciuni pe care le va dovedi în viitor nu justifică interesul pentru depunerea prezentei contestaţii, deoarece contestatoarea nu a dovedit un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. În acest sens, Consiliul reţine considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj într-o speţă similară, în care instanţa a menţionat că „interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie născut şi actual) numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. (…) După cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. (…) Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către CNSC, nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” 15

De asemenea, relevantă este decizia civilă nr. 843/06.02.2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul nr. 35/2/2014, care stabileşte următoarele: ,,Curtea reţine că petenta nu a formulat critici de nelegalitate împotriva raportului procedurii de atribuire cu privire la oferta societăţii clasată pe locul al doilea, nici prin contestaţia adresată iniţial şi nici ulterior când şi-a completat motivele contestaţiei, după ce a avut acces la dosarul achiziţiei publice şi a putut lua cunoştinţă că oferta clasată pe locul doi este oferta SC S&A SRL. În consecinţă, văzând că prin contestaţia depusă, petenta a formulat critici exclusiv cu privire la oferta câştigătoare, în măsura în care aceste critici ar fi găsite ca fiind întemeiate, raportul procedurii ar fi anulat doar în parte, în ceea ce priveşte oferta câştigătoare. Într-o atare situaţie, oferta clasată pe locul al doilea ar fi declarată ofertă câştigătoare, de vreme ce în legătură cu această ofertă nu s-a formulat nicio contestaţie. Rezultă, astfel, că petenta nu ar dobândi niciun folos practic în eventualitatea admiterii contestaţiei sale. Prevederile art. 255 din OUG nr. 34/2006 din OUG nr. 34/2006 consacră dreptul oricărei persoane care se consideră vătămată într- un drept ori interes legitim printr-un act al autorităţii contractante de a solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, respectiv de a recunoaşte dreptul pretins sau interesul legitim. Prin urmare, formularea unei contestaţii împotriva unui act al autorităţii contractante este condiţionată de justificarea interesului în modificarea actului autorităţii contractante, prin interes înţelegând-se folosul practic obţinut de către petent. Din acest considerent, nu pot fi reţinute susţinerile petentei care a arătat că interesul său este, în primul rând, un interes general, vizând legala desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. Cerinţa justificării unui interes prevăzută de lege implică existenţa unui folos practic, concret, pe care îl justifică persoana vătămată, nefiind suficient un interes de principiu, precum interesul general al respectării legii, invocat de petentă’’. În acelaşi sens se înscrie şi decizia civilă nr. 3033/10.09.2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul nr. 5479/2/2012. Astfel, Consiliul determină că persoana care formulează o contestaţie trebuie să facă dovada îndeplinirii, în mod cumulativ, a două condiţii, şi anume: are sau a avut un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire şi a suferit, suferă sau riscă să sufere vreun prejudiciu urmare a actului autorităţii contractante. Or, în situaţia în care, oricare ar fi soluţia Consiliului, criticile se referă exclusiv la motivele de respingere a ofertei sale, fără a se referi la niciuna dintre ofertele admisibile clasate pe locul 1 şi 2, se constată că oferta contestatoarei nu ar putea fi declarată câştigătoare, prin urmare interesul contestatoarei nu este unul legitim şi nici unul personal şi direct, o soluţie de admitere a contestaţiei conducând la clasarea ofertei sale pe locul al treilea. 16

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul va admite excepţia lipsei de interes a SC ... SRL, în formularea contestaţiei, invocată din oficiu, şi va respinge contestaţia ca fiind introdusă de o persoană lipsită de interes. Fără pronunţare asupra fondului cauzei.

Redactată în cinci exemplare, conţine 18 pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... 17