Dosar CNSC 772/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 900/C4/772, 791 Data: 26.05.2016 Prin contestaţia nr. 1250/15.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 11362/15.04.2016, depusă de SC INTEGRAL PROFESIONAL SECURITY SRL, cu sediul în Galaţi, str. Brăilei nr. 7-9, Vox Center, Spaţiul 380, judeţul Galaţi, având CUI 32638938, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J17/16/2014, împotriva adresei nr. 4154/07.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către SC GOSPODĂRIRE URBANĂ SRL, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Galaţi, str. Traian nr. 246, judeţul Galaţi în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii acordului – cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie a obiectivelor aflate în administrarea SC GOSPODĂRIRE URBANĂ SRL 2016 - 2017”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 4154/07.04.2016 - anularea raportului procedurii de atribuire, - reanalizarea tuturor ofertelor depuse şi declararea ofertei SC INTEGRAL PROFESIONAL SECURITY SRL câştigătoare, din ofertele declarate admisibile. Prin contestaţia nr. 871/18.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 11538/18.04.2016, depusă de SC ALFARO SECURITY SRL, cu sediul în Galaţi, str. Tecuci nr. 156D, bloc T4, parter, jud. Galaţi, având CUI 18164600, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J17/2151/2005, împotriva adresei nr. 4146/07.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către SC GOSPODĂRIRE URBANĂ SRL, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Galaţi, str. Turda nr. 246, judeţul Galaţi în 1

cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii acordului – cadru având ca obiect „Servicii de pază şi protecţie a obiectivelor aflate în administrarea SC GOSPODĂRIRE URBANĂ SRL 2016 - 2017”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4146/07.04.2016; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea tuturor ofertelor, inclusiv reevaluarea ofertei SC ALFARO SECURITY SRL, - declararea ofertei depusă de către Asocierea SC SICURO INVEST SRL – SC SECURITY WBC SRL ca neconformă, având în vedere incompatibilitatea prevăzută la art. 691 din OUG nr. 34/2006. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC INTEGRAL PROFESIONAL SECURITY SRL în contradictoriu cu SC GOSPODĂRIRE URBANĂ SRL. În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, admite contestaţia formulată de SC ALFARO SECURITY SRL în contradictoriu cu SC GOSPODĂRIRE URBANĂ SRL şi dispune reevaluarea ofertei depusă de către Asocierea SC SICURO INVEST SRL – SC SECURITY WBC SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maxim 15 zile de la comunicarea prezentei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de ......... – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de cerere de oferte online, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuţie de lucrări la proiectul: Modernizare străzi în localitatea ........., comuna ........., judeţul ......... Năsăud”, s-a solicitat Consiliului constatarea caracterului inacceptabil şi neconform al ofertei depuse de ofertantul desemnat câştigător ..., anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 1

MOTIVARE Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., SC ......... SRL critică decizia autorităţii contractante de a desemna drept câştigătoare a procedurii anterior menţionată oferta depusă de ..., apreciind că aceasta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. În preambul, contestatoarea prezintă un istoric al modului de derulare a procedurii de atribuire, până în prezent, solicitând accesul la dosarul cauzei. În susţinerea criticilor sale asupra ofertei desemnate câştigătoare, arată următoarele: 1. - din documentele depuse de ..., respectiv din certificatele constatatoare ORC nr. 22882/02.12.2015 şi nr. 6686/22.03.........., nu reiese îndeplinirea de către subcontractantul ...a condiţiei de calificare potrivit căreia „Ofertantul este inregistrat ca persoana juridica si are domeniul de activitate necesar executării contractului dovedit prin Certificat constatator ORC cu date valabile la data limita de depunere a ofertelor, si care prezintă obiectul de activitate necesar executării contractului”. Potrivit contestatoarei, ... nu era autorizat la momentul depunerii ofertei, conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, să execute lucrările ce fac obiectul prezentului contract, Cod CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, deşi din fişa de date, necontestată în termenul legal, reiese expres că ofertantul şi toţi subcontractanţii acestuia, conform prevederilor Anexei 2 a Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, trebuie să fie autorizaţi pentru execuţia lucrărilor; - în opinia sa, chiar dacă această cerinţă nu ar fi fost prevăzută expres în fişa de date, neautorizarea domeniului de activitate conform Legii nr. 359/2004 constituie contravenţie, autoritatea contractantă neputând accepta execuţia de lucrări în afara legii de către un subcontractant. Astfel, conform Formular 13 DECLARAŢIE privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, ...execută, în cadrul contractului, următoarele lucrări de drumuri pentru care nu are cod CAEN autorizat „săpătură mecanică, săpătură manuală, şanţuri pereate, podeţe tabulare D800, accese proprietăţi”; - aceste aspecte se bucură de autoritate de lucru judecat, potrivit Deciziei Consiliului nr. 450/........./.........-315/24.03.......... (din cadrul căreia citează anumite paragrafe), neatacată cu plângere în interiorul termenului legal. Prin această decizie, Consiliul a reţinut că, ..., pentru a îndeplini cerinţa de calificare şi a executa lucrărilor conform prevederilor legale, trebuia să aibă autorizat codul CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor la momentul depunerii ofertelor, 21.12.2015; - susţine că reevaluarea ofertelor, ulterior deciziei CNSC, nu a făcut decât să demonstreze că ...nu avea autorizat codul CAEN 4211 la momentul depunerii ofertei, ci l-a autorizat în data de 22.01..........; 2

- contrar deciziei Consiliului sus-menţionate, ofertantul şi autoritatea contractantă încearcă să acrediteze că aceste lucrări pot fi executate în baza altor coduri CAEN autorizate de către ...la momentul depunerii ofertelor (s.n. 4213 - Construcţia de poduri şi tuneluri, 4291- Construcţii hidrotehnice, 4221 - Lucrări de construcţii a proiectelor utilitare de fluide, 4329 - Alte lucrări de instalaţii pentru construcţii, 8130 - Activităţi de întreţinere peisagistică); 2. – oferta ... nu respectă cerinţa de calificare: „Ofertantul dispune pentru execuţia de lucrări aferente prezentului contract de utilaje, instalaţii şi echipamente care acoperă necesarul conform extraselor de resurse şi corelate cu graficul de execuţie propus. Formular 11 (Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a prezentului contract) însoţit de documente privind proprietatea, închirierea, sau alte forme de deţinere”; - în opinia sa, utilajele prezentate de ... nu acoperă necesarul pentru execuţia lucrărilor previzionate; astfel, deşi la pagina 52 din propunerea financiară, formular ......... - Lista consumurilor privind utilajele de construcţii se regăseşte utilajul „Autotelescop tb-26 montat pe auto zil-157 9V”, în cadrul documentelor de calificare nu se face dovada deţinerii acestuia, conform extrasului de resurse; - referitor la acest aspect, arată că necesitatea prezenţei utilajului de mai sus, în dotarea minimă a ofertantului ..., a fost reţinută cu autoritate de lucru judecat prin Decizia Consiliului nr. 450/ ........./.........- 315/24.03........... - din solicitările de clarificări nr. 659/07.04.......... şi nr. 689/ 13.04.........., precum şi din răspunsurile la clarificări nr. 200/......... şi nr. 2013/18.04.........., consideră că acest utilaj ar fi fost înlocuit de „Macara bobcat – model T3093CD”, care nu îndeplineşte cerinţa de calificare menţionată anterior, deoarece autotelescopul nu este acelaşi lucru cu macaraua sau autostivuitorul cu braţ telescopic sau telehandler-ul sau orice altă denumire dată de producători sau ofertanţi, susţinând că, primul ridicând persoane, într-o nacelă, pentru lucru la înălţime, celelalte ridicându-le cu furci sau cupă materiale, neputându-se substitui din punctul de vedere al funcţionalităţii tehnice şi siguranţei unui utilaj destinat şi echipat pentru ridicarea de persoane pentru lucru la înălţime. În plus, în opinia sa, Cartea tehnică a Autotelescopului tb-26 montat pe auto zil-157 9V” este „cosmetizată”, în ceea ce priveşte capacitatea de ridicare/încărcare, susţinând că, potrivit fişei tehnice, emise de producător, capacitatea maximă de încărcare pentru Bobcat model T3093CD este cuprinsă între 0,6 tone şi 2 tone, în funcţie de înălţimea şi unghiul de ridicare, în niciun caz 9 tone, cum se solicită prin extrasul de resurse ......... - Lista consumurilor privind utilajele de construcţii, „Autotelescop tb-26 montat pe auto zil-157 9t”, astfel că oferta ... trebuia respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006; 3

3. – propunerea financiară nu este justificată din punct de vedere economic, în sensul că prezintă un preţ de doar 69,41% din valoarea estimată), preţ care nu poate fi justificat şi nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În opinia sa, ... nu a justificat conform prevederilor art. 202, 203 din OUG 34/2006 şi art. 36 indice 1 din HG 925/2006: preţurile unitare pentru materiale şi materii prime; preţurile unitare pentru manoperă, corelat cu salariul minim pe economie; preţurile unitare pentru utilaje; preţurile unitare pentru transporturi, corelat cu distanţele reale de transport de la furnizori. Cu privire la acest ultim aspect, arată că, prin adresa nr. 742C/ 24.04.........., a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei publice pentru a verifica în ce măsură preţul ofertat de ... a fost fundamentat din punct de vedere economic, aceasta dându-şi acceptul parţial, în sensul că nu a permis studierea de documentului – Răspuns la solcitarea de clarificări nr. 200/ ........., în integralitatea sa, lipsind aspectele legate de justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. O nouă solicitare de acces la documentul în cauză, pe care a formulat-o prin adresa nr. 781C/........., a rămas fără răspuns din partea autorităţii contractante, până la momentul formulării prezentei contestaţii. Pentru a putea motiva în fapt, criticile legate de preţul nejustificat de scăzut ofertat de ..., solicită accesul la documentele aflate la dosarul aflat pe rolul Consiliului, inclusiv la documentul Răspuns la solicitarea de clarificări nr. 200/........., în integralitatea sa, apreciind că acesta nu poate avea caracter confidenţial în condiţiile în care, la momentul depunerii ofertei, ... nu şi-a declarat oferta confidenţială. În subsidiar, solicită acordarea unui termen de 3 zile pentru completarea contestaţiei, calculat de la data accesului la dosarul cauzei. Prin punctul de vedere nr. 818./........., întregistrat la Consiliu cu nr. 14039/09.05.........., autoritatea contractantă apreciază ca nefondate şi neîntemeiate criticile formulate de SC ......... SRL. Astfel, referitor la domeniul de activitate al subcontractantului ..., arată că ofertantul a precizat că, la data limită pentru depunerea ofertelor, acesta avea autorizate codurile CAEN 4213 – Construcţii de poduri şi tuneluri, 4291 – Construcţii hidrotehnice şi 4221 – Lucrări de construcţii a proiectelor utilitare pentru fluide, cu precizarea că aceste coduri CAEN sunt necesare pentru îndeplinirea părţilor din contract subcontractate. Din analiza Acordului de subcontractare, încheiat între ... şi ..., comisia de evaluare a constatat că lucrările subcontractate constau în săpătură mecanică, săpătură manuală, şanţuri pereate, podete tubulare şi acces la proprietăţi. De asemenea, a constatat că toate activităţile amintite anterior, respectiv codurile CAEN 4213, 4291 şi 4221 includ săpături mecanice şi săpături manuale, că podeţele tubulare şi accesul la proprietăţi, prin podeţe, sunt activităţi caracteristice construcţiei de poduri, iar şanţurile pereate sunt specifice construcţiilor hidrotehnice. 4

Având în vedere că acordul de subcontractare nu prevede subcontractarea integrală a unor segmente de drum, ci doar a unor lucrări caracteristice mai multor obiecte de activitate, comisia de evaluare a constatat că obiectele de activitate ale subcontractantului ...autorizate la data limită de depunere a ofertelor sunt suficiente pentru tipurile de lucrări subcontractate. În opinia autorităţii contractante, contestatoarea, afirmând că subcontractantul trebuie să fie autorizat să execute lucrări aferente CAEN 4211, face o confuzie prin trimiterile la art. 15 din Legea nr. 359/2004, acest act normativ nereferindu-se la autorizarea execuţiei de lucrări ci la „autorizarea funcţionării” care reprezintă asumarea de către solicitant a responsabilităţii privitoare la legalitatea desfăşurării activităţilor declarate. Prin urmare, autorizarea funcţionării nu are nicio legătură cu atestatele, autorizaţiile şi certificatele, prevăzute în Ordinul nr. 509/2011, acestea fiind documente emise de instituţii care, conform ordinului de mai sus, autorizează coduri CAEN, neemiţând autorizaţii de funcţionare. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, prin contestaţia soluţionată de Consiliu prin decizia 450/........./.........-315/24.03.........., nu s-a solicitat stabilirea de către Consiliu a codului CAEN necesar, ci s-a solicitat pronunţarea asupra obligativităţii ca ofertantul şi toţi subcontractanţii acestuia să fie autorizaţi pentru execuţia lucrărilor. Astfel, în condiţiile în care nu obligativitatea codului CAEN 4211 a fost dedusă soluţionării Consiliului, autoritatea contractantă precizează ca fiind evident că această obligativitate nu se bucură de autoritate de lucru judecat. De asemenea, autoritatea contractantă consideră nesusţinute afirmaţiile contestatoarei legate de faptul că ... a subcontractat către ...lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, având în vedere că din Acordul de subcontractare nu reiese acest lucru. Referitor la criticile contestatoarei legate de Autotelescopul tb-26 montat pe auto zil-157 9t, autoritatea contractantă precizează că a solicitat ofertantului ... să prezinte documente care să confirme ca cele două utilaje, respectiv macaraua BOBCAT şi Autotelescopul tb-26 montat pe auto zil-157 9t, sunt substituibile unul altuia. La această cerere, ofertantul a prezentat cartea tehnică a motostivuitorului cu braţ telescopic BOBCAT având o înălţime maximă de 9,3m şi o sarcină nominală de 9t şi avizul ISCIR al acestuia. Din analiza comisiei de evaluare, a rezultat că motostivuitorul cu braţ telescopic BOBCAT poate indeplini sarcinile autotelescopului tb-26 montat pe auto zil-157. De asemenea, autoritatea contractantă mai precizează că cerinţa din documente este ca utilajele să acopere necesarul conform extraselor de resurse nu să fie un copy/paste al acestuia. Astfel, fiecare utilaj trebuie analizat în măsura în care acesta acoperă necesarul iar, din acest punct de vedere, necesitatea autotelescopului tb-26 montat pe auto zil- 157 este acoperită de motostivuitorul cu braţ telescopic BOBCAT. Potrivit autorităţii contractante, din decizia anterioară a Consiliului, nu reiese că ofertantul trebuie să deţină doar utilajul „autotelescop tb-26 5

montat pe auto zil-157”, decizia impunând verificarea prezentării documentului care face dovada deţinerii acestui utilaj, în caz contrar putând fi aplicate prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, respectiv solicitarea de completare a documentelor de calificare cu acest act. Cu privire la aspectele legate de accesul contestatoarei la documentele prezentate de ... în justificarea preţului ofertat, autoritatea contractantă arată că a apreciat că accesul se poate efectua la Consiliu doar cu acordul acestuia sau la autoritatea contractantă cu acordul ofertantului .... Acesta din urmă a precizat că nu îşi dă acordul pentru studierea respectivelor documente. În consecinţă, arată că lasă la aprecierea Consiliului accesul contestatoarei la documentele în cauză. Ca urmare a studiului dosarului aflat pe rolul Consiliului, SC ......... SRL a transmis „concluziile scrise” nr. 894C/ 13.05.........., înregistrate la Consiliu cu nr. 14726/13.05.........., prin care îşi completează motivarea în fapt şi în drept a criticilor privind preţul nejustificat de scăzut ofertat de .... Astfel, arată că: 1. oferta de preţ de la producătorul ..., nu este de natură s[ justifice preţul pentru niciunul din sorturile de piatră de balastieră şi, respectiv, de carieră ofertate deoarece: a. în proiectul tehnic obligatoriu pentru ofertanţi şi în propunerea tehnică şi financiară a ... s-a prevăzut balast nespălat de râu 0-70 mm, nisip sortat nespălat de râu şi lacuri 0-7mm şi pietriş ciuruit spălat de mal 7-30 mm, în timp ce în oferta de preţ de la producătorul ...există balast 0-63, nisip 0-4 şi pietriş ciuruit spalat de mal 7-30 mm şi sort 4-8, 8- 16, 16-31.5, alte sorturi/alte granulaţii, fără menţiunea dacă sunt spălate sau nu, dacă sunt de râu sau nu, toate acestea fiind fără nicio legătură cu materialele ce trebuiau ofertate, respectiv, justificate ca preţ; b. în proiectul tehnic şi listele de cantităţi, respectiv, în propunerea tehnică şi financiară a ... s-a prevăzut piatră spartă pentru drumuri roci magmatice, produs de carieră, în timp ce în oferta de preţ de la producătorul ...există piatră spartă, f[ră menţiunea rocii din care a fost extrasă şi concasată/spartă. Deşi menţionează că aceasta provine din balastiera Beclenuţ, totuşi, dintr-o balastieră se poate obţine piatră spartă doar din pietriş concasat, în niciun caz din roci magmatice. (...); c. referitor la balasat, oferta a fost de 7 lei/mc, în Răspunsul la solicitarea de clarificări, sursa fiind Balastiera Reteag, dar aprovizionarea făcându-se din depozitul intermediar/staţia de sortare Beclenuţ (s.n. Beclean, jud. ........., 14 km faţă de Reteag), conform ofertei de preţ a producătorului .... Din aceeaşi ofertă reiese un cost de transport de 3 lei/km, respectiv 0,23 lei/tonă/km, la o încărcare de 26 de tone. În condiţiile în care, transportul este cotat distinct în ofertă pentru balast doar între Beclenuţ şi amplasamentul lucrării, se observă lesne că preţul de 7 lei/mc, nu acoperă nici măcar transportul balastului de la balastiera Reteag până la depozitul intermediar Beclenuţ, conform ofertei .... 6

Astfel, susţine că ...vinde balast cu 7 lei/mc către ..., în condiţiile în care doar transportul acestuia până la locul de furnizare îl costă mai mult decât preţul încasat, respectiv 10,95 lei/mc, ignorând complet costurile de expoatare şi taxele către statul român. O astfel de practică de vânzare sub cost este interzisă de legislaţia în vigoare şi sancţionată de prevederile art. 202, 203 din OUG 34/2006 coroborat cu art. 36 alin. 1 lit. f şi alin. 2 lit. a şi c din HG 925/2006 cu respingerea ofertei ca inacceptabilă şi neconformă. 2. anexa la contractul cu producătorul ..., nu este de natură sa justifice preţul pentru Tub premo D = 800 mm deoarece: a. această anexă nu era valabilă în 21.12.2015, la momentul depunerii ofertei în cadrul prezentei proceduri, fiind evidentă politica dintre cei doi cocontractanţi de încheiere de acte adiţionale uno ictu pentru fiecare lucrare/ofertă distinctă. b. Conform extrasului ......... - Listă cuprinzând costurile privind transporturile, articol de deviz TRA04A50 — Transport rutier materiale semifabricate cu autoremorchere cu remorci trailer sub 20t pe distanţa 50 km, adică aprovizionarea se face de la o distanţă de 50 km de şantier, dar producătorul ... livrează acest produs din fabrica din ...ţ, de la 326 km. 3. oferta de preţ de la furnizorul ... nu este de natură sa justifice preţul pentru Tib PVC-KG SN 8 D = 400 mm, deoarece oferta nu este datată pentru a verifica valabilitatea acesteia la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 21.12.2015. 4. tariful orar pentru manoperă nu este justificat deoarece: a. s-a depus stat de plată aferent lunii februarie ........., nu noiembrie 2015, în condiţiile în care oferta a fost depusă în 21.12.2015; b. statul de plată nu reflectă situaţia reală a salariaţilor şi a nivelului de salarizare la data de 21.12.2015; în plus, reflectă o serie de suspiciuni de modificare/cosmetizare pro causa, în sensul că nu este semnat de directorul economic, deşi numele acestuia figurează între semnatari, nu este preluat din Revisal iar plata tuturor angajaţilor se face numerar, pentru a nu putea verifica cu extrase de cont sau orice alt document care să probeze realitatea sumelor înscrise. În cadrul aceloraşi concluzii scrise, contestatoarea face şi o serie de aprecieri cu privire la punctul de vedere al autorităţii contractante, după cum urmează: - contestaţia anterioară, soluţionată prin Decizia CNSC nr. 450/........./.........,315/24.03.........., a fost „Din documentele depuse nu reiese îndeplinirea condiţiei de calificare de către subcontractantul SC CML.RO SRL. SC CML.RO SRL, aşa cum reiese din Certificatul constatator ORC nr. 22882/02.12.2015,-nu este autorizat conform art. 15 din Legea 359/2004 să execute lucrările ce fac obiectul prezentului contract, Cod CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor". Din acest motiv, oferta ... ar trebui respinsă de către CNSC ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006 coroborat cu Anexa 2 a Ordinului ANRMAP 509/2011, art. 15 din Legea 359/2004, art. 430-432 7

Cod de procedură civilă, o soluţie contrară încălcând autoritatea de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. 450/........./.........,315/24.03..........; - faptul că prin concluziile scrise anterioare, a acceptat că utilajul „Autotelescop tb-26 montat pe auto zil-157 9t" poate fi substituit cu un alt utilaj cu specificaţii tehnice minimale echivalente, în anumite condiţii, nu înseamnă că a renunţat la autoritatea de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. 450/........./.........,315 din data de 24.03.........., ci pur şi simplu a achisat la ideea că, din punct de vedere tehnic, există utilaje care să îndeplinească rolul utilajului Autotelescop tb-26 montat pe auto zil-157 9t" în cadrul contractului previzionat; - „motostivuitorul Bobcat model T3093CD" nu poate îndeplini rolul de „Autotelescop tb-26 montat pe auto zil-157 9t", deoarece nu este echipat pentru ridicarea de persoane, ci doar de materiale şi are sarcina utilă cuprinsă între 0,6 tone şi 2 tone, în funcţie de înălţimea şi unghiul de ridicare, în niciun caz 9 tone. Prin urmare, oferta ... ar trebui respinsă de către CNSC ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006 coroborat cu art. 430-432 Cod de procedură civilă, o soluţie contrară încălcând autoritatea de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. 450/........./.........,315/24.03........... Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „execuţie de lucrări la proiectul: „Modernizare străzi în localitatea ........., comuna ........., judeţul ......... Năsăud”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de cerere de oferte online, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./.......... Criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 2.567.712 lei, fără TVA. Consiliul constată că, în cadrul aceleiaşi proceduri, SC ......... SRL a mai depus contestaţia nr. 285C/23.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 4844/24.02.........., la rezultatul anterior al procedurii, fiind emisă Decizia nr. 450/........./.........-315/24.03.........., prin care s-a admis contestaţia, dispunându-se reanalizarea ofertei depusă de ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Nemulţumită de noul rezultat al procedurii de atribuire, consemnat în raportul procedurii nr. 737/20.04.........., comunicat societăţii contestatoare prin adresa nr. 739 din 20.04.........., potrivit căreia oferta sa a fost admisă, dar necâştigătoare, întrucât, raportat la criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, oferta desemnată câştigătoare fiind cea depusă de ..., cu o propunere financiară de 1.782.301,86 lei, fără TVA, SC ......... SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând constatarea caracterului inacceptabil şi neconform al ofertei depuse de ofertantul desemnat câştigător, anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire 8

Potrivit raportul procedurii, în urma reevaluării ofertelor, a rezultat că societatea contestatoare a fost clasată pe locul al doilea, cu o propunere financiară de 1.901.826,73 lei, fără TVA. Având în vedere că şi de data aceasta a fost desemnat câştigător acelaşi operator economic, ..., pe care SC ......... SRL l-a criticat în contestaţia anterioară, Consiliul va avea în vedere aspectele care au fost tratate şi admise în Decizia nr. 450/........./.........-315/24.03.......... şi care se regăsesc în contestaţia formulată. Astfel, prima observaţie admisă în decizia trecută, conţinută de prezenta contestaţie, vizează preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei ..., care reprezintă 69,41% din valoarea estimată, autoritatea contractantă fiind obligată să solicite dovedească preţul propus, în temeiul art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Verificând actele emise ulterior deciziei de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 659/07.04.........., la pct. 1, a solicitat ... să prezinte documente care să justifice respectivul preţ, răspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 200/........., înregistrat la sediul autorităţii contrcatante cu nr. 682/ ......... (filele 77-78), în care se regăsesc informaţii despre: ofertele de preţ de la diverşi furnizori, pentru: mixturi asfaltice, emulsie, betoane, nisip, pietriş, piatră spartă … dale prefabricate pt.rigolă; situaţia stocurilor, cu menţiunea: „… nu avem stocuri de materia prime şi materiale”; modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; nivelul de salarizare a forţei de muncă; costurile pentru utilajele şi echipamente de lucru; justificarea costurilor de transport (…). La adresa de mai sus, au fost anexate (filele79-105): - oferte de preţ pentru principalele materialele de la următorii furnizori: ,...,; - Modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - stat de plată pe luna februarie .........; - fundamentare tarife utilaje; - Anexa la contractul nr. 523/18.12.2015 (tarife închiriere utilaje de la ...); - Anexa la contractul nr. 160/18.12.2015 (închiriere maşină de trasat benzi de la ... - Anexa la contractul nr. 159/18.12.2015 (închiriere autogudronator 36001, repartizor finisor mixturi asfaltice de la ...). Faţă de aceste informaţii, Consiliul apreciază că ofertantul în discuţie a prezentat elemente care să justifice propunerea financiară a acestui operator economic, asfel că nu poate fi reţinută ca întemeiată susţinerea contestatoarei potrivit căreia ... „prezintă un preţ scăzut ... ce nu poate fi justificat şi la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini...”. În apreciarea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere faptul că ofertanţii au dreptul de a prezenta orice fel de documente care să releve 9

că beneficiază de angajamentul oricăror furnizori de a le pune la dispoziţie materialele/transportul. Drept urmare, susţinerile conform cărora preţurile materialelor, pe care diverşii furnizori le-au menţionat în ofertelor lor de preţ, nu s-ar justifica pe diverse motive legate fie de distanţa de aprovizionare, fie de transport, de locaţia balastierelor etc., nu pot fi reţinute ca întemeiate, în condiţiile în care respectivii furnizori şi-au asumat aceste preţuri, care pot include sau nu transportul. De asemenea, pot exista diverse înţelegeri între furnizori şi beneficiari, pot fi practicate preţuri diferite pentru acelaşi articol, putând fi acordate anumite discount-uri. De altminteri, la originea sistemului deschis de achiziţii publice se află libera concurenţă între operatorii economici, care au tot interesul în a participa la licitaţii cu preţuri cât mai competitive, pentru a îşi maximiza astfel şansele de a obţine contractul supus licitaţiei. Dacă toţi operatorii economici ar practica aceleaşi preţuri, atunci sistemul în discuţie ar deveni de prisos. În concluzie, preţul lor nu poate conduce automat la respingerea ofertei acestui operator economic, ci doar în măsura în care justificările lui sunt considerate nerelevante, fiind înlăturate motivat de către comisia de evaluare (aspecte statuate şi de Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia sa nr. 2753 din 24 octombrie 2011). În justificarea celor de mai sus, Consiliul are în vedere Decizia nr. 4399/CA/2012-R din 6 decembrie 2012, emisă de Curtea de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în cadrul căreia se menţionează: „calitatea lucrărilor executate nu depinde de preţul materialelor, dar depinde de calitatea materialelor utilizate şi de modul de punere în operă, iar modul de control al calităţii este clar stipulat în normativele în vigoare. Deşi preţul bitumului este sub limita valorilor aflate pe piaţă, acest lucru reprezintă un risc contractual, care poate fi reglementat prin prevederile contractului de achiziţie publică şi ţine de decizia celor două părţi să şi-l asume sau nu”. Referitor la critica asupra tarifului orar pentru utilaje, Consiliul constată că este neîntemeiată, deoarece ... a comunicat fundamentarea acestor tarife, în care se regăsesc detaliate cheltuielile materiale, cheltuielile cu munca vie etc. De asemenea, neîntemeiată este şi observaţia în ce priveşte tariful orar brut pentru manoperă, în sensul că acesta, faţă de ştatul de plată depus, „este de 6,50 lei/oră, faţă de 6,80 lei/oră în ofertă”, raportat la art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014, conform căruia: „Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră”. Privitor la acest aspect, Consiliul are în vedere faptul că diferenţa procentuală între propunerea financiară a contestatoarei (74,07% din valoarea estimată) şi cea a ofertei desemante câştigătoare (69,41% din valoarea estimată) este de doar 4,66%. 10

A doua critică admisă prin Decizia CNSC nr. 450/........./.........-315/ 24.03.........., care se regăseşte în contestaţia de faţă, vizează obiectul de activitate al subcontractantul ofertantului desemnat câştigător, respectiv ..., autoritatea contractantă fiind obligată să verifice acest aspect, raportat la lucrările pe care le va executa acesta, „săpătură mecanică, săpătură manuală, şanţuri pereate, podeţe tubulare D800, accese la proprietăţi” la obiectivul „Execuţie de lucrări la proiectul: Modernizare străzi în localitatea ........., comuna ........., judeţul .........”, aspect menţionat în decizia de mai sus. Ulterior deciziei anteprecizată, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 659/07.04.........., la pct. 2., a solicitat ... autorizarea codului CAEN necesar îndeplinirii părţilor din contract subcontractate, răspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 200/........., la care s-a anexat Certificatul constatator nr. 6686/22.03.........., emis de către ORC de pe lângă Tribunalul ......... Năsăud, pe numele ..., unde la cap. - Sedii şi/sau activităţi autorizate conform art. 15 din L359/2004, se regăseşte codul CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor. Faţă de cele evocate şi având în vedere menţiunea din decizia anterioară a CNSC, respectiv: „Rezultă din aceasta că lucrările ce urmează a fi executate de subcontractantul

... se încadrează în codul CAEN 4211 -

Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor”, Consiliul constată că subcontractantul în discuţie a dovedit că este autorizat să efectueze lucările care-i revin în derularea prezentului contract de achiziţie publică. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei referitoare la faptul că subcontractantul ... „nu era autorizat la momentul depunerii ofertei conform art. 15 din Legea nr. 359/2004”, raportat al cerinţa 1 din cap. III.2.1.b) al fişei de date, respectiv: „Ofertantul este înregistrat ca persoană juridică şi are domeniul de activitate necesar executării contractului dovedit prin Certificat constatator ORC cu date valabile la data limită de depunere a ofertelor, şi care prezintă obiectul de activitate necesar executării contractului”, Consiliul nu o reţine ca fiind întemeiată motivat de faptul că, pe de o parte, formularea de mai sus vizează doar ofertantul, care, în cazul de faţă, este ..., neregăsindu-se nici o menţiune cu privire la subcontractant, iar pe de altă parte, din Certificatul constatator nr. 6686/22.03.......... (susmenţionat) rezultă că subcontractantul era autorizat şi la data de 22.01.........., să desfăşoare activităţi specifice codului CAEN 4211, deci anterior primului rezultat al procedurii din 18.02.......... şi primelor contestaţii formulate. A treia critică, existentă în contestaţia în cauză, care a fost admisă, prin decizia trecută, se referă la faptul către ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada deţinerii a utilajului „autotelescop tb-26 montat pe auto zil-157 9t”. Privitor la acest aspect, Consiliul va analiza această observaţie, raportat la următoarele precizări din Decizia nr. 450/........./.........-315/ 24.03..........: «Prin fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a 11

solicitat ca ofertantul să dispună, pentru execuţia de lucrări aferente prezentului contract, de utilaje, instalaţii şi echipamente care acoperă necesarul conform extraselor de resurse şi corelate cu graficului de execuţie propus, urmând a prezentat Formular 11 (Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a prezentului contract) însoţit de documente privind proprietatea, închirierea, sau alte forme de deţinere. Având în vedere că ... a inclus în oferta sa şi utilizarea „autotelescop tb-26 montat pe auto zil-157 9t”, îi revenea autorităţii contractante obligaţia să verifice prezentarea documentului care face dovada deţinerii acestui utilaj, în caz contrar putând fi aplicate prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, respectiv solicitarea de completare a documentelor de calificare cu acest act.» Verificând modul de aplicare a celor dispuse prin decizia anterioară, Consiliul constată că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 659/ 07.04.........., la pct. 3, a cerut lămuriri ..., astfel: „Din documentele prezentate un reiese faptul că ofertantul dispune de autotelescop tb-26 montat pe auto zil-157 9t”,…”. În adresa de răspuns nr. 200/........., la pct. 3, se precizează: „La poziţia 14 din lista cu utilajele şi echipamentele ofertantul ... a declarat macara/bobkat care are aceleaşi caracteristici cu autotelescopul din Formularul ......... (ca documente de proprietate s-a depus factura 9/31.12.2013…)”. De asemenea, pentru a demonstra că autotelescop tb- 26 montat pe auto zil-157 9t şi macaraua/bobkat sunt substituibile, ... a prezentat cartea tehnică a acesteia (filele 114 - 119) şi avizul ISCIR nr. 2r/5135 din 25.04.2005 (fila 120). Având în vedere că, după studierea dosarului, contestatoarea a menţionat în concluziile sale scrise: „(…) am achiesat că din punct de vedere tehnic că există utilaje care să îndeplinească rolul utilajului autotelescop tb-26 montat pe auto zil-157 9t (…)”, Consiliul nu reţine ca fiind întemeiată afirmaţia acesteia cum că utilajul propus de ... nu îndeplineşte rolul autotelescopului tb-26 montat pe auto zil-157 9, întrucât nu a făcut nici o referire la cartea tehnică a respectivului utilaj, precum şi la avizul ISCIR, astfel încât să arate că aceste utilaje nu se pot substitui, raportat la operaţiile pe care trebuie să le efectueze în cadrul acestor lucrări. În concluzie, Consiliul constată că observaţiile contestatoarei sunt neîntemeiate, autoritatea contractantă declarând în mod corect oferta în discuţie ca fiind admisibilă, cu privire la aspectele criticate. În ceea ce priveşte criticile formulate de contestatoare prin „concluzii scrise”, suplimentare celor din contestaţie, cu privire la alte elemente din cadrul ofertei câştigătoare, ..., Consiliu are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce 12

calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 5 zile de la înştiinţarea prin care i se aduce la cunoştinţă această situaţie, acesta să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă”. Din conţinutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Prin urmare, criticile suplimentare celor din contestaţiile formulate prin „concluzii scrise” vor fi respinse ca inadmisibile. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... şi dispune continuarea procedurii. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET 8, ......... MEMBRU COMPLET 8, MEMBRU COMPLET 8, ......... ......... 13

Redactată în 4(patru) exemplare originale, conţine 14(paisprezece) pagini. 14