Dosar CNSC 78/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 255/C3/78 Data: 24.02.2016 Prin contestaţia nr. 78/19.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1380/19.01.2016, înaintată de SC TRANSMIR SRL, cu sediul în comuna Zorleni DE 581 - km. 87, cp 737033, judeţul Vaslui, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J37/99/1998, având CUI 10400632, reprezentată legal prin Savin Emil - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 496/14.01.2016, emis de ORAŞUL MURGENI (CONSILIUL LOCAL MURGENI), cu sediul în Murgeni, str. Emil Juvara nr. 1, cp 737370, judeţul Neamţ, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare infrastructură rutieră de interes local în Oraşul Murgeni, judeţul Vaslui”, cu invitaţie de participare nr. 378719 publicată în SEAP în 02.09.2015, s- a solicitat Consiliului anularea actului atacat şi a raportului procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia depusă de SC TRANSMIR SRL. Anulează raportul procedurii nr. 498 din 14.01.2016, precum şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii, ca act subsecvent al raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC 1

TRANSMIR SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / C / Data: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , formulată de S.C. S.R.L., cu sediul în înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. , având CUI reprezentată convenţional prin , cu sediul procesual ales în împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat, în data de , cu adresa nr. , de către S.A. , cu sediul în , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de servicii având ca obiect „Întocmire Proiect Tehnic pentru 3 staţii de comprimare pentru coridorul PCI 7.1.5.-sectorul românesc (FEED for three Compressor Stations in the corridor PCI 7.1.5.-Romanian section)”, s-a solicitat anularea deciziei prin care oferta depusă de S.R.L. a fost declarată necâştigătoare, comunicată cu adresa susmenţionată, anularea deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarată câştigătoare. Prin cererea de intervenţie nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , ., cu sediul în şi sediul procesual ales la S.C.A. , reprezentată convenţional de S.C.A. , a solicitat încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară în interes propriu şi admiterea pe fond a acesteia, respingerea, ca tardiv formulată, a contestaţiei, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată, precum şi 1

menţinerea ca fiind temeinică şi legală a deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică, consemnată în raportul procedurii de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de Admite contestaţia formulată de S.C. ., cu sediul în în contradictoriu cu cu sediul în , anulează raportul procedurii de atribuire nr. în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de , decizia de atribuire, precum şi actele subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertei menţionată şi stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, în considerarea celor arătate în motivarea prezentei. Respinge cererea de intervenţie voluntară în interesul autorităţii contractante, formulată de . Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, S.C. S.R.L. critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat, în data de cu adresa nr. , de către , în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de servicii având ca obiect „Întocmire Proiect Tehnic pentru 3 staţii de comprimare pentru coridorul PCI 7.1.5.-sectorul românesc (FEED for three Compressor Stations in the corridor PCI 7.1.5.-Romanian section)”, solicitând anularea deciziei prin care oferta depusă de S.R.L. a fost declarată necâştigătoare, comunicată cu adresa susmenţionată, anularea deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarată câştigătoare. În motivarea contestaţiei, S.C. S.R.L. prezintă istoricul desfăşurării procedurii de atribuire, arătând că, în urma evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de ., cu un preţ de 1.470.000 Euro, oferta sa fiind declarată admisibilă dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul 2. Deşi, autoritatea contractantă nu i-a permis, până în prezent, deşi a solicitat, accesul la dosarul achiziţiei publice, contestatorul susţine că oferta 2

declarată câştigătoare nu îndeplineşte criteriile minime de calificare, fiind incceptabilă, din următoarele motive: 1. S.C. nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similată, prevăzută la punctul III.2.3.a. - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din perspectiva faptului că terţul susţinător NAFTA – GAZ nu are experienţă în proiectare de staţii de comprimare echipamente cu grupuri de turbocompresoare pentru sisteme de transport gaze naturale, ci cel mult pentru depozite subterane, nu a efectuat nemijlocit proiectare în contractele invocate, iar valoare cumulată de 2.850.000 euro a experienţei similare nu este îndeplinită. Contestatorul prezintă, pe larg, argumente în sensul celor susţinute. 2. S.C. nu are capacitatea profesională de a executa activităţile în termenul şi în condiţiile solicitate. Contestatorul susţine că ofertantul desemnat câştigător a nominalizat doi subcontractanţi, respectiv şi , pentru îndeplinirea cerinţelor privind capacitate de exercitare a activităţii profesionale, enumerate la pct.III.2.1.b) din fişa de date, de unde trage concluzia că nu are capacitatea de a executa o serie de servicii fundamentale necesare pentru desfăşurarea proiectului, în lipsa unor angajaţi autorizaţi/atestaţi. Respectiv, se arată că nu a fost nominalizat, drept subcontractant, niciun verificator de proiect, pentru semnarea şi promovarea documentaţiei necesare obţinerii autorizaţiei de construcţie, nu au fost indicaţi arhitecţi şi ingineri de specialitate cu diplomă recunoscută de statul român, iar în cazul arhitecţilor cu drept de semnătură acordat de Ordinul Arhitecţilor din România, persoane cu drept de semnătură potrivit nivelelor de competenţă. De asemenea, ofertantul câştigător, după cum se arată, nu are capacitatea de a presta serviciile din domeniul topografiei, geodeziei, solicitate la pct.4.2 pagina 24 din Tema de Proiectare, şi nici de a întocmi rapoartele HAZID/HAZOP/LOPA/STIL, solicitate la pct.19 de la pag.29, respectiv la pct.3.6, pagina 13 din Tema de Proiectare. Artată contestatorul, totodată, că ofertantul desemnat câştigător nu are capacitatea profesională de a executa complet şi conform contractul în termenul asumat de 9 luni, întrucât, potrivit informaţiilor publice, figurează cu 5 angajaţi şi a nominalizat doar doi subcontractanţi, şi, de asemenea, nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind Atestatul INSEMEX – GANEX, ce se regăseşte la pct.III.2.1.b – „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date, cerinţa nr.7. 3. Preţul oferit de este subevaluat şi nu poate fi susţinut, nefiind luate în calcul o serie de cheltuieli cu personalul, personal pe care înţelege să-l enumere, costurile cu traducerile, respectiv cu traducerile întregii documentaţii livrabile dar şi cu traducerea legislaţiei, normativelor şi standardelor aplicabile în România, a Ordinului nr.863/2008 şi a H.G. nr.28/2008, precum şi cu utilizarea de translatori. Faţă de cele arătate, se susţine că autoritatea contractantă a încălcat principiul rolului activ, în sensul că nu a procedat la o verificare în detaliu a 3

preţului ofertat, obligaţie ce îi revenea în temeiul art.202 din ordonanţa de urgenţă, precum şi principiul eficienţei utilizării fondurilor publice. Contestatorul susţine că, raportat la preţul ofertat, cerinţele documentaţiei de atribuire nu pot fi îndeplinite de către ofertantul desemnat câştigător, valoarea mult subestimată ofertată având la bază o propunere tehnică ce nu poate corespunde cerinţelor tehnice obligatorii prevăzute în documentaţia de atribuire. Apreciază contestatorul că autoritatea contractantă a încălcat şi principiul transparenţei procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, prin prisma faptului că a refuzat societăţii sale accesul la dosarul achiziţiei publice, astfel că, în temeiul art.274 alin.4 din O.U.G. nr.34/2006, solicită C.N.S.C. să-i permită accesul la respectivul dosar. În drept, se invocă dispoziţiile art.2, art.24, art.202, art.213, art.215, art.255, art.256, art.274, alin.4 din O.U.G. nr.34/2006, art.361 din H.G. nr. 925/2006, art.4, lit.d din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, art.11, alin.1 şi alin.2 din Legea nr.184/2001 privind organizarea şi exercitarea profesiei de arhitect, art.9, alin.1, lit.a din Legea nr.50/1991, art.29 alin.1 din Norma metodologică de aplicare a Legii nr.50/1991. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. , înregistrat la C.N.S.C. cu nr. , a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. S.R.L., ca nefondată şi neîntemeiată, având în vedere următoarele argumente: Contestaţia se întemeiază pe simple acuzaţii şi supoziţii, fără nicio susţinere în concret, deşi potrivit prevederilor art.270 alin.1, lit.e din O.U.G. nr. 34/2006, mecanismul juridic al contestaţiei presupune iniţierea lui pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care îi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării contestaţiei. În opinia autorităţii contractante, Consiliul nu poate fi învestit cu o cercetare "in integrum" a procedurii de atribuire, aşa cum a solicitat contestatorul, respectiv verificarea modului în care a îndeplinit criteriile minime de calificare privind experienţa similară, prin raportare atât la documentele de calificare, cât şi la propunerea tehnică şi financiară, întrucât în calitate de organism administrativ-jurisdicţional, Consiliul se pronunţă în limitele motivelor de nelegalitate şi netemeinicie a actelor autorităţii contractante pe care le reclamă persoana vătămată. Astfel, afirmaţiile contestatorului potrivit cărora nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare privind experienţa similară, având la bază „informaţii publice disponibule, reprezintă supoziţii în lisa unor documente concrete şi reale care să demonstreze cele afirmate. În demonstrarea acestor supoziţii, autoritatea contractantă precizează că, prin clarificarea nr. , a admis ca experienţa similară şi proiectarea de staţii de turbocompresoare pentru sisteme de depozitare gaze. Tocmai în virtutea rolului activ, împreună cu observatorii desemnaţi de MFP şi ANAP, au fost depuse, după cum se arată, toate diligenţele necesare pentru analizarea documentelor depuse de terţul susţinător, , fiind solicitate, în temeiul art.201 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, în cadrul 4

procesului de evaluare, lămuriri şi clarificări, în mai multe etape, concretizate în procesele-verbale încheiate după fiecare şedinţă de evaluare, rezultatul analizei răspunsurilor şi documetelor depuse, în completare, de către terţul susţinător, fiind acela că terţul susţinător îndeplineşte cerinţa privind experinţa similară, conform cerinţei din fişa de date. Autoritatea contractantă apreciază că afirmaţia contestatorului potrivit căreia "valoarea cumulată de 2.850.000 Euro a experienţei similare nu este îndeplinită, conform situaţiei financiare a terţului susţinător pentru anul 2013, cifra de afaceri totală a acestuia fiind în scădere semnificativă", induce, în mod greşit, ideea că nu s-a făcut o verificare a cifrei de afaceri a terţului susţinător, de către comisia de evaluare, or, potrivit dispoziţiilor art.187, alin.3 coroborate cu cele ale art.190, alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, autoriatea contractantă nu are obligaţia de a verifica capacitatea economică şi tehnică/profesională a acestuia, întrucât terţul susţinător nu va întreprinde activităţi sau fapte de comerţ, ci va da un angajament ferm prin care confirmă faptul că va pune la dispoziţia ofertantului resursele tehnice si profesionale invocate. Prin urmare, împrejurarea ca terţul susţinător are o cifră de afaceri care nu se ridică la valoarea estimată a contractului de 2.850,000 Euro, este, în opinia autorităţii contractante, lipsită de relevanţă şi neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât, afirmaţia contestatorului provine din "informaţii disponibile public". Critica contestatorului potrivit căreia nu are capacitatea de a executa servicii fundamentale necesare pentru desfăşurarea proiectului, în lipsa unor anagajaţi autorizaţi/atestaţi, cum ar fi verificatori de proiecte, personal calificat în domeniul topografiei, geodeziei, specialist cu expertiză pentru întocmirea rapoartelor HAZID/HAZOP/LOPA/SIL, este, după cum susţine autoritatea contractantă, abuzivă şi tendenţioasă, menită doar să creeze suspiciuni, fără să aibă un fundament bine argumentat şi susţinut de probe. Precizează autoritatea contractantă că a solicitat ca proiectantul să obţină avizele şi acordurile necesare, fără a impune ofertanţilor să detalieze personalul specializat responsabil pentru îndeplinirea activităţilor aferente. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului potrivit căreia "Pangaz nu are capacitatea profesională de a executa complet şi conform contractul în termenul asumat de 9 luni, deoarece figurează cu 5 angajaţi, iar conform cerinţelor temei de proiectare, se poate estima ca numărul de ore de proiectare necesar pentru executarea în bune condiţii a proiectului este de aproximativ 50.000 ore de proiectare", autoritatea contractantă precizează că, în cadrul ofertei, a prezentat Declaraţia privind efectivele medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere, în ultimii 3 ani precum şi CV-urile cu personalul cheie, reprezentând personalul specializat propriu care va fi implicat în elaborarea proiectării, precum şi personalul specializat deţinut de subcontractanţi pentru activităţi specifice deţinerii anumitor tipuri de autorizaţii. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă arată că ofertantul s-a obligat, ca în situaţia în care este declarat câştigătorul contractului, să 5

folosească, în realizarea contractului, personalul pe care l-a nominalizat, fiind ¡relevantă susţinerea contestatorului potrivit căreia "Pangaz figurează doar cu 5 angajaţi", doarece nu există obligaţia ca acesta să dispună de personalul respectiv la data întocmirii ofertei. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului potrivit căreia „Pangaz nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind Atestatul INSEMEX-GANEX”, autoritatea contractantă precizează că această cerinţă de calificare este îndeplinită de subcontractantul S.R.L., care deţine atestat privind capacitatea realizării de activităţi specifice ce atestă realizarea de activităţi specifice normativului Nex 01-06, emis de Insemex Petroşani - atestat nr.GANEx.Q.2015.(09).12.2305, în data de 26.02.2015, cu valabilitate până la data de 26.02.2018, contrar afirmaţiilor eronate ale contestatorului, care susţine că „din verificările website-ului aparţinând acestui subcontractant, nu a regăsit ca ar deţine un asemenea atestat Insemex-GanEx care să fie în vigoare". Referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia preţul oferit de nu poate fi dovedit, fiind în mod evident subevaluat, neincluzând toate elementele solicitate prin documenţia de atribuire, autoritatea contractantă susţine că aceasta este irelevantă, având în vedere că, în baza dispoziţiilor art.202, alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, comisia de evaluare a solicitat justificarea preţului oferit, în sensul de a prezenta informaţii ce vizează: - cheltuieli cu salariile (număr personal x tarif orar x ore lucrate) conform graficului de execuţie; - cheltuieli de transport (număr Km parcurşi x pret/Km) - dacă este cazul - cheltuieli cu cazarea (număr persoane x număr nopţi cazare x tarif pe noapte) - dacă este cazul, alte cheltuieli pentru realizarea contractului. La solicitarea formulată, a răspuns, după cum se arată, în termenul solicitat, şi a prezentat justificarea preţului, fundamentarea economică a acestuia, aducând lămuriri fiecărui aspect pus în discuţie prin solicitarea de clarificări, răspuns ce a fost considerat a fi concludent şi de către expertul cooptat în comisia de evaluare, Burada Corneliu, cu atribuţii în analizarea situaţiei financiare a ofertanţilor/candidaţilor şi a efectelor pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei. Şi afirmaţia contestatorului potrivit căreia „Pangaz nu îndeplineşte cerinţele de natură tehnică prevăzute de documentaţia de atribuire, deoarce valoarea mult subestimată ofertata urmează a avea la bază o ofertă tehnică ce nu poate corespunde cerinţelor tehnice obligatorii prevăzute in documentaţia de atribuire”, este nereală, în opinia autorităţii contractante, întrucât a prezentat, în cadrul ofertei, un grafic de realizare, asumându-şi totodată termenele, cerinţa fiind considerată a fi îndeplinită, iar în ceea ce priveşte resursa umană detinuta de Pangaz, comisia de evaluare a solicitat prezentarea unor CV-uri detaliate privind experienţa profesională prin menţionarea proiectelor la care au participat şi responsabilităţile avute, pentru personalul specializat, răspunsul transmis fiind considerat concludent şi cerinţa îndeplinită. 6

Referitor la susţinerea contestatorului potrivit căreia a fost încălcat principiul transparenţei procedurii de atribuire prin refuzul de a i se pune la dispoziţie documente ce fac parte din dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă precizează că a dat curs solicitării contestatorului potrivit adresei nr. , în termenul legal prevăzut de Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informaţii de interes public, fiind astfel respectat principiul transparenţei procedurii de atribuire. Referitor la capătul de cerere privind accesul la dosarul achiziţiei publice, urmat de completarea motivelor de anulare raportat la oferta depusă de şi de modul în care aceasta a fost evaluată, autoritatea contractantă apreciază cererea de completare a motivelor de anulare, ca fiind nelegală şi neîntemeiată, raportat la prevederile art.270, alin.1, lit.e din O.U.G. nr. 34/2006 obligă la includerea în contestaţie a motivării în fapt şi în drept, iar nu să fie formulată ori completată ulterior, în urma studierii dosarului achiziţiei. În aceste condiţii, autoritatea contractantă susţine că, în urma studierii documentelor dosarului achiziţiei publice, S.R.L. nu va putea să formuleze critici noi cu privire la oferta depusă de câştigător, ci doar să argumenteze/demonstreze susţinerile menţionate în cadrul contestaţiei, respectiv cele referitoare la neconformitatea ofertei sale, raportat la dispoziţiile art.361 din H.G. nr.925/2006, coroborate cu cele ale art.202 şi următoarele din OUG nr.34/2006, persoana vătămată neputând schimba motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul juridic, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006, H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice. Prin cererea de intervenţie voluntară în interes propriu nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , Sp. Z.o.o.o a solicitat încuviinţarea respectivei cereri şi admiterea pe fond a acesteia, respingerea, ca tardiv formulată, a contestaţiei, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată, precum şi menţinerea ca fiind temeinică şi legală a deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică, consemnată în raportul procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte confidenţialitatea documentelor depuse de interveneintul precizează că, prin adresa din 21.09.2015, a declarat drept confidenţiale şi secret de afaceri documentele privind experienţa similară, propunerea tehnică şi propunerea financiară, astfel că atât documentele marcate ca atare, cât şi răspunsurile solicitările de clarificări sunt documente strict confidenţiale, care nu pot fi puse la dispoziţia contestatorului. Referitor la cererea de intervenţie în interes propriu, susţine că, în calitate de câştigător al procedurii de atribuire, se impune admiterea cererii de intervenţie, interesul său fiind acela ca decizia Consiliului să-i fie opozabilă şi să aibă posibilitatea de a-şi apăra dreptul câştigat, respectiv de a încheiea contractul de achiziţie publică, în cauză fiind îndeplite condiţiile prevăzute de art.61, alin.1 din Codul de Proc.Civ. 7

În subsidiar, în cazul în care Consiliul apreciază că cererea de intervenţie în interes propriu nu este admisibilă, solicită recalificarea cererii drept cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, în temeiul art.61, alin.3 din Codul de procedură civilă, cu consecinţa respingerii contestaţiei ca neîntemeiată şi menţinerea raportului procedurii de atribuire, ca temeinic şi legal. În susţinerea excepţiei tardivităţii contestaţiei, arată că, raportat la data transmiterii contestaţiei la autoritatea contractantă, respectiv şi data comunicării rezultatului procedurii de atribuire, , S.R.L. nu a respectat termenul de 10 zile prevăzut de art.2562, alin.1, lit.a din O.U.G. nr.34/2006, ultima zi în care putea fi formulată contestaţia fiind 21.01.2016. Pe fondul cauzei, răspunde punctual criticilor formulate de S.C. S.R.L. arătând următoarele: Contestaţia formulată de S.C. S.R.L. se bazează pe documente ce nu sunt valabile, S.C. S.R.L. invocând orice pentru a supune oferta controlului administrativ-juridicţional al C.N.S.C., fără a demonstra, în mod concret, neîndeplinirea cerinţelor de calificare de către a depus în cadrul ofertei, după cum arată, extrase la zi din Registrul Comerţului, situaţii financiare auditate pe ultimii 3 ani, documente la zi şi oficiale privind terţii susţinători (atât pentru cifra de afaceri cât şi pentru experienţa similară), documente ce au fost corect analizate şi evaluate de autoritatea contractantă. Astfel, raportat la prevederile art.249 din Codul de Procedură Civilă, sarcina probei aparţine celui care invocă o anumită nelegalitate sau face o anumită susţinere, ori S.R.L. nu are nicio probă verosimilă şi utilă soluţionării contestaţiei, criticile de neconformitate a ofertei putând fi uşor demontate atât de cât şi de autoritatea contractantă. Pe de altă parte, se susţine că, potrivit art.270 din O.U.G. nr.34/2006, contestaţia trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, motivarea completă, în fapt şi în drept, concluziile scrise ce pot fi formulate şi depuse, în temeiul art.275, alin.6 din ordonanţă, reprezentând o rezumare a argumentelor deja invocate în cadrul contestaţiei, iar nu o completare sau motivare a acestora, practica Consiliului cât şi a Curţilor de Apel fiind unitară, în acest sens. A. Oferta depusă de a fost declarată, în mod legal, câştigătoare, societatea având experienţa similară solicitată de autoritatea contractantă care a verificat cu rigurozitate îndeplinerea cerinţei privind experienţa similară atât în ceea ce priveşte cât singurele care au îndeplinit cerinţele de calificare. a avut, într-adevăr, ca terţ susţinător pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, pe Biuro Projektow „NAFTA-GAZ" Sp. z.o.o., parte din Control Process Holding, însă a depus toată documentaţia necesară pentru dovedirea acestei cerinţe, inclusiv Angajamentul ferm al terţului susţinător, obligatoriu potrivit art.11, alin.4 din H.G. nr.925/2006. Relativ la susţinerea contestatorului potrivit căreia terţul susţinător a derulat contracte în care s-au realizat servicii de proiectare în cadrul 8

construcţiei unor staţii de gaz cu turbocompresoare aferente unor depozite de gaz subterane, intervenientul invocă clarificarea nr.40414/21.08.2015, prin care s-a admis ca experienţă similară să poată fi dovedită şi prin prezentarea unor certificate/documente/procese-verbale de recepţie care să confirme prestarea de servicii în proiectare de staţii de comprimare echipate cu turbocompresoare destinate înmagazinării gazelor. Pe de altă parte, se arată că S.C. S.R.L. avea posibilitatea de a contestat clarificarea autorităţii contractante, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP, în caz contrar, şi-a însuşit-o ca şi ceilalţi ofertanţi. Şi afirmaţia contestatorului potrivit căreia Biuro Projektow „NAFTA- GAZ" Sp. z.o.o. a prestat servicii doar ca parte a unor contracte aflate în faza de construcţie, care nu s-au referit la proiectare, în stadiul FEED ci, cel mult la proiectare în stadiul detalii de execuţie aferente construcţiei, este lipsită de temei, în opinia intervenientului, având în vedere că autoritatea contractantă nu a specificat, în fişa de date, la Cap.III.2.3., faptul că experienţa similară se referă la proiectare în stadiul FEED, ci la proiectarea generală de staţii de turbocompresoare. a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară prin prezentarea a două proiecte importante, executate de Biuro Projektow „NAFTA-GAZ" Sp. z.o.o., respectiv: 1. Proiectul PMG Kosakowo, având ca obiect, printre altele, prestarea de servicii de proiectare de staţii de turbocompresoare pentru sisteme de transport gaze naturale, realizat de Consorţiul de companii Control Process S.A. - Biuro Projektow „NAFTA-GAZ" Sp. z.o.o. - Stalbud Tarnow Sp. z o.o. în baza contractului încheiat cu Polskie Gornictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (PGNIG S.A.), cu sediul in Kasprzaka 25, 01-224, Varşovia, Polonia, contractul având o clauză clara ce obligă contractorul (Consorţiul de companii) să păstreze confidenţialitatea datelor şi informaţiilor rezultând din relaţia cu Beneficiarul (PGNiG S.A.), date şi informaţii ce nu pot fi dezvăluite de contractor fără permisiunea scrisă a PGNiG S.A. În dovedirea experienţei similare, a depus, în cadrul ofertei, scrisoarea de referinţă din 14.11.2014, din partea beneficiarului PGNiG, adresată liderului Consorţiului din care a făcut parte şi Biuro Projektow „NAFTA-GAZ" Sp. z.o.o., scrisorarea de referinţă din partea Control Process din 01.09.2015 şi scrisorarea de referinţă din 17.09.2015, care atestă realizarea proiectării în cadrul Proiectul PMG Kosakowo de către Nafta-Gaz. De asemenea, Pangaz a depus extras din contractul încheiat de PGNiG cu Consorţiul de companii Control Process S.A. - Biuro Projektow „NAFTA-GAZ" Sp. z.o.o.-Stalbud Tarnow Sp. z o.o. Întrucât, în cadrul Consorţiului, Biuro Projektow „NAFTA-GAZ" Sp. z.o.o. a fost desemnat responsabil cu executarea serviciilor de proiectare, Control Process S.A., în calitate de lider Consorţiu, a încheiat cu Nafta-Gaz acordul nr.0652/20.10.2011 (extras din contract; traducere certificată în limba română şi varianta în limba poloneză a fost depus ca Anexa 1 la Răspunsul din 16.11.2015, transmis la solicitarea de clarificari nr. 54173/09.11.2015 a autorităţii contractante), conform căruia, Biuro 9

Projektow „NAFTA-GAZ" Sp. z.o.o. s-a angajat să realizeze proiectarea pentru Proiectul PMG Kosakowo. Faptul că Proiectul KPMG Kosakowo a constat şi în proiectare (servicii de inginerie) a 4 staţii echipate cu turbocompresoare pentru beneficiarul PGNIG S.A., rezultă, în mod clar, si din Scrisoarea de referinţă, din data de 20.10.2015, furnizată de PGNIG S.A., ce reprezintă Anexa nr.3, la Răspunsul din 26.10.2015, la solicitarea de clarificări nr.50082/16.10.2015. La solicitarea de clarificări nr. , a transmis, prin răspunsul din 02.12.2015, o schiţa de proiectare, din care rezultă că staţia de comprimare proiectată a constat din compresor şi turbină pe gaz, deci turbocompresor, dar şi producătorul compresorului şi turbinei cu gaz, tipul şi modelul acestora şi alte caracteristici tehnice. Potrivit Formularului 12F, valoarea serviciilor de proiectare de staţii de turbocompresoare pentru sisteme de transport gaze naturale în perioada 23.09.2012-20.12.2013 (ultimii 3 ani înainte de data depunerii ofertelor) este de 11.258.512 PLN (zloţi polonezi), echivalent a 11.797.794,72 lei şi a 2.871.138,38 Euro, la cursul de schimb BNR din data de 20.05.2011, de 1 Zlot polonez = 1,0479 Lei si 1 Euro = 4,1091 Lei. 2. Proiectul Rembelszczyzna viza extinderea staţiei de turbocompresoare Rembelszczyzna, constând în prestarea de servicii în proiectare de staţii de turbocompresoare pentru sisteme de transport gaze naturale, Biuro Projektow „NAFTA-GAZ" Sp. z.o.o., în calitate de contractant unic a încheiat contractul nr.100001788 din 26.03.2013 cu beneficiarul Gazociagow Przesylowych GAZ-SYSTEM S.A. În susţinerea experienţei similare a depus Certificarea din 12.03.2015 privind realizarea în excelente condiţii a Proiectului, emisă de GAZ-SYSTEM S.A., dar şi programul de execuţie a contractului (grafic de livrare a serviciilor prestate). La solicitarea de clarificări nr. , . a depus, prin răspunsul din , condiţiile tehnice nr.12/2012 din 02.10.2012 privind elaborarea documentaţiei tehnice pentru extinderea staţiei de comprimare a gazelor în Rembelszczyzna, emise de beneficiarul proiectului GAZ-SYSTEM S.A., varianta conformă cu originalul, în limba polonă şi traducerea certificată în limba română - Anexa 4, de unde rezultă, potrivit Cap.2.2.1 că "Fiecare agregat de compresare trebuie să fie format dintr-un compresor centrifugal gaze naturale condus de o turbină de gaz alimentată cu gaze naturale (...)”, fiind deci proiectate staţii de turbocompresoare, prin inserarea compresorului centrifugal condus de o turbină. La solicitarea de clarificări nr. , prin Răspunsul din 16.11.2015, . a ataşat, drept Anexa nr.3, un sumar al documentelor de proiect din mai 2014, din care rezultă că staţia proiectată de comprimare a gazului Rembelszczyzna a avut ca tip de comprimare, pe cel centrifugal, iar tipul de angrenaj - turbină cu gaz, (pag. 2 a documentului). Noţiunea proiectării unui turbocompresor de gaz metan rezultând de la pag. 3 a aceluiaşi document. 10

La acelaşi răspuns, a ataşat Anexa nr.4, procesul-verbal final de recepţie a obiectului contractului din 05.01.2015, semnat de beneficiarul GAZ-SYSTEM S.A., din care se pot observa etapele proiectului şi datele recepţionării acestora de către beneficiar Valoarea contractului a fost de 705.000 PLN (zloţi polonezi), ehivalent a 168.950,03 Euro, la cursul de schimb BNR din data de 26.03.2013, de 1 Zlot polonez = 1,0571 Lei si 1 Euro = 4,4111 Lei. B. are capacitatea profesională de a executa serviciile de proiectare ce fac obiectul contractului în cauză, declarând subcontractanţi şi personal de specialitate care să contribuie la realizarea proiectului, respectiv în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor minime privind atestate şi autorizaţii necesare realizarii proiectului, au fost desemnaţi drept subcontractanţi, S.C. Instaservice S.R.L. şi S.C. Hasel Invent S.R.L., în acest sens fiind depuse atât acordurile de subcontractare, cât şi contractele angajante încheiate cu aceştia-pag. 000045-000083 din oferta Pangaz, dar şi Anexa 7 la Răspunsul Pangaz din 26.10.2015, la solicitarea de clarificări nr.50082/16.10.2015, Formularul 12G-Anexa 3. În ceea ce priveşte personalul de specialitate ce va fi însărcinat, în principal, cu realizarea proiectului, în Formularul 12I (Anexa 4), a menţionat că acesta constă atât din angajaţi proprii, cât şi din colaboratori, în baza unor convenţii civile, precum şi din personalul subcontractanţilor declaraţi - pag. 000255 - 000321 din oferta, dar şi Anexa 5 la Răspunsul din 16.11.2015, la solicitarea de clarificari nr.54173/09.11.2015. De asemenea, personalul colaborator a oferit declaraţie semnată de disponibilitate şi angajament de implicare în realizarea contractului de achiziţie publică, fapt confirmat prin clarificarea nr.42145/03.09.2015 (Anexa 5). Răspunzând, în mod concret, acuzelor contestatorului, intervenientul precizează că Instaservice S.R.L. nu a fost desemnat doar pentru a îndeplini cerinţa privind deţinerea unor atestate/certificate, ci pentru servicii mai complexe, respectiv: servicii de proiectareşsi inginerie (evaluare, elaborare planuri, schiţe, descrieri specificaţii, calcule, etc.) în legătură cu: proiectare staţii de comprimare, conducte, racorduri şi staţii de reglare-măsurare aferente sistemelor de transport, distribuţie şi utilizare gaze naturale, proiectare şi executare instalaţii şi linii electrice, aeriene sau subterane, interioare sau exterioare, activităţi de proiectare instalaţii şi echipamente antiexplozive (activităţti specifice deţinerii autorizaţiilor ANRE tip PCTRI, PDI, PDS, B si CIA, şi atestatului Insemex-Ganex), obţinere autorizaţii de construire şi alte avize şi acorduri de la autorităţile române, necesare în vederea realizarii proiectului. Instaservice S.R.L. se va ocupa, în consecinţă, de asigurarea verificatorilor de proiect, fiind indicat, să fie persoane terţe realizării proiectului, de obţinerea autorizaţiei de construire şi a oricăror alte avize şi acorduri de la autorităţile romane, fiind responsabil în consecinţa de întocmirea şi depunerea documentaţiei tehnice necesare. De altfel, precizează că în CV-urile personalului Instaservice S.R.L. se menţionează că aceştia deţin atât atestat responsabil tehnic cu execuţia 11

MEC, atestat Antiex Insemex Petroşani, certificări ANRE (Buesteanu Gheorghe), atestat Insemex, autorizaţie ANRE, certificare manager de proiect (Covaci Adrian), certificări ANRE (Lucian Ciungan), certificări ANRE (Ungur Lucian). În ceea ce priveşte întocmirea rapoartelor HAZID/HAZOP/LOPA/SIL, intervenientul precizează că, potrivit legislaţiei din Romania, nu există atestate speciale sau autorizaţii acordate celor care pot întocmi aceste rapoarte, fiind organizate doar cursuri de pregătire pentru începători, iar cei care au executat proiecte similare le pot întocmi. De asemenea, invocă Clarificarea nr.40084/19.08.2015 (Anexa 6), în care autoritatea contractantă precizează că nu deţine un set propriu de proceduri specifice pentru studiile HAZID/HAZO/SIL, astfel că, contractantul va întocmi aceste studii/rapoarte având în vedere experienţa sa şi specificul proiectului. În ceea ce priveşte contractul încheiat cu S.C. Hasel Invent S.R.L., intervenientul precizează că obiectul subcontractării constă în: servicii de proiectare şi inginerie (evaluare, elaborare planuri, schiţe, descrieri specificaţii, calcule, etc.) în legătură cu: proiectare componente sau sisteme de alarmare împotriva efracţiei, proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, în conformitate cu licenţa de funcţionare eliberata de Inspectoratul General al Poliţiei Române şi cu autorizaţia eliberata de Ministerul Administraţiei şi Internelor, Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă prin Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţia Civilă. Cât priveşte numărul de ore de proiectare, a avut în vedere, după cum susţine, la formarea preţului să, un număr de 57.570 de ore de proiecatre, care împreună cu personalul propriu, cel contractat prin colaborare şi cu personalul specializat al subcontractorilor, vor fi realizate, cu siguranţă, în termenul asumat de 9 luni. Mai mult, pentru a elimina orice dubiu cu privire la mandatul de subcontractor al S.C. Instaservice S.R.L., interveninetul precizează că i-a solicitat acestuia o declaraţie pe proprie răspundere (Anexa 7) prin care acesta confirmă atât asigurarea verificatorilor de proiecte, prin contractarea externă a unor asemenea specialişti, cât şi asigurarea de arhitecţi în vederea avizarii documentaţiei elaborate în cadrul proiectului, în baza unor colaborari externe cu societăţi specializate. În ceea ce priveşte dovada deţinerii Atestatului INSEMEX-GANEx, a făcut dovada deţinerii acestui atestat prin subcontractantul S.C. Instaservice S.R.L., la pag. 000057 - 000059 din oferta (Anexa 8), regăsindu-se Atestatul privind capacitatea realizării de activităţi specifice nr.GANEx.Q.2015.(09).12.2035 din 26.02.2015, eliberat de INSEMEX Petroşani, cu valabilitate până la 26.02.2018. Invocând dispoziţiile art.72, alin.2, lit.h coroborate cu cele ale art.78 şi art. 81 din H.G. nr.925/2006, intervenientul susţine că singura competentă să se pronunţe asupra conformităţii sau neconformităţii unei oferte este 12

comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante, Consiliului trebuind să rămână imparţial şi să nu se transforme în comisie de evaluare. În ceea ce priveşte critica ce viza preţul neobişnuit de scăzut, susţine că, în urma solicitării de clarificări nr.59201/09.12.2015, prin răspunsul din 15.12.2015, şi-a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut, fapt reţinut şi în raportul de specialitate întocmit de către expertul cooptat, Corneliu Burada, în care s-a concluzionat că propunerea financiară corespunde cerinţelor solicitate, fiind documentată, justificând fiecare element de cost important, iar costurile propuse au corespuns, în realitatea de pe piaţa românească dar şi în piaţa europeană. Pe de altă parte, în comparaţie cu oferta depusă de intervenientul învederează că oferta financiară a contestatorului prezintă costuri disproporţionate pentru salarii şi pentru transportul personalului, deşi acesta se realiza în România, astfel că nu şi-a justificat, în mod corect şi complet, preţul oferit. În drept, se invocă prevederile art.61 alin.1 din Codul de procedură civilă, dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006 şi H.G. nr.925/2006. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Urmarea studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, a depus concluziile scrise înregistrate la C.N.S.C. sub nr. , prin care a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei, având în vedere că, potrivit probelor depuse, contestaţia a fost înaintată atât Consiliul cât şi autorităţii contractante, în data de 21.01.2016, prezentând, totodată, argumente în susţinerea nelegalităţii deciziei de declarare ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de şi a răspuns punctual apărărilor formulate de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente. Faţă de solicitarea S.C. S.R.L. de a i se permite accesul la documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul a pus la dispoziţia acestuia, la data de 03.02.2016 şi data de 11.02.2016, respectivele documente, mai puţin documentele de calificare privind experienţa similară în referire la Proiectul PMG Kosakowo, propunerea financiară, propunerea tehnică şi răspunsurile la clarificările legate de acestea, aparţinând Accesul contestatorului la celalalte documente apaţinând a fost permis în considerarea următoarelor dispoziţii legale: - art.24 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, care prevede că: „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală.” -art.170 din acelaşi act normativ, care prevede că: 13

„Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală.” -art.274 alin.4 şi 5 din acelaşi act normativ, care prevede că: „(4) La cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu. (5) Consiliul sau instanţa de judecată are obligaţia de a aplica prevederile alin.4, cu respectarea art.24.” Întrebat fiind, a justificat în ce măsură, în mod obiectiv dezvăluirea informaţiilor din documentele indicate de acesta ca fiind confidenţiale i-ar prejudicia interesele legitime, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Raportat şi la dispoziţiile legale susenunţate, Consiliul a apreciat ca fiind confidenţiale documentele de calificare privind experienţa similară în referire la Proiectul PMG Kosakowo, motivat de existenţa unei clauze exprese de confidenţialitate în cadrul contractului, dar şi a unui „Angajament de păstrare a confidenţialităţii”, încheiat de CONTROL PROCESS S.A., în calitate de antreprenor general, lider de asociere, şi NAFTA-GAZ Sp. Z.o.o., în calitate de prestator, a căror nerespectare atrage plata de penalităţi şi angajarea răspunderii penale, dar şi propunerea financiară, propunerea tehnică şi răspunsurile la clarificările legate de acestea, aparţinând Important de reţinut este faptul că principiul protecţiei informaţiilor confidenţiale, precum şi al secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerinţele unei protecţii juridice efective şi cu respectarea dreptului la apărare al părţilor în litigiu şi, în cazul unei căi de atac, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. Pe de altă parte, în cadrul unei căi de atac ca cea de faţă, principiul contradictorialităţii nu implică faptul că părţile au drept de acces nelimitat şi absolut la toate informaţiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul administrativ jurisdicţional. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanţă cu dreptul altor operatori economici la protecţia informaţiilor confidenţiale şi al secretelor comerciale ale acestora. Prin urmare, în condiţiile în care a justificat în ce măsură, în mod obiectiv, dezvăluirea informaţiilor din documentele indicate ca fiind confidenţiale i-ar prejudicia interesele legitime, Consiliul a permis accesul la celelalte documente aflate la dosarul achiziţiei. La dosar au fost depuse concluzii scrise, urmarea studierii dosarului cauzei, şi de către intervenientul Relativ la cererea de intervenţie voluntară în interes propriu, formulată de S.C. S.R.L., Consiliul ia act de faptul că acesta sprijină apărările autorităţii contractante în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii. În consecinţă, cererea de intervenţie conţine elementele unei cereri formulate 14

în condiţiile precizate la art.61 alin.3 şi art.63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Prin urmare, în raport de dispoziţiile art.297 din ordonanţa de urgenţă şi cele ale art.152 C.proc.civ., Consiliul recalifică cererea de intervenţie în interes propriu ca fiind cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante şi o încuviinţează în principiu, având în vedere că S.C. S.R.L. are un interes mai mult decât evident în a interveni în prezentul litigiu, deoarece este ofertantul a cărui ofertă este declarată câştigătoare. Cu ocazia soluţionării contestaţiei, Consiliul va avea în vedere şi concluziile şi notele scrise depuse de contestator urmarea studierii dosarului achiziţiei, dat fiind faptul că s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a formula contestaţia în cunoştinţă de cauză, autoritatea contractantă refuzându-i accesul la dosarul achiziţiei publice, în termenul de formulare a contestaţiei. În considerarea dispoziţiilor art.278 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul urmează a se pronunţa, cu prioritate, asupra excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocată de intervenientul Examinând excepţia, Consiliul urmeză să o respingă, pentru următoarele considerente. După cum rezultă din susţinerile intervenientului acesta a înţeles să invoce excepţia tardivităţii contestaţiei motivat de faptul că, pe contestaţia publicată în SEAP de autoritatea contractantă, apare înregistrarea aparatului fax de la sediul acesteia, din conţinutul căreia ar rezulta că transmiterea contestaţiei s-ar fi efectuat la data de , situaţie în care se solicită să se verifice dacă S.C. S.R.L. a depus contestaţia cu respectarea termenului legal de 10 zile, prevăzut la art.2562 alin.1 lit.b din ordonanţa de urgenţă, ultima zi a termenului fiind . Procedând la efectuarea verificărilor ce se impun, Consiliul constată că S.C. S.R.L. a transmis contestaţia atât către Consiliul, cât şi către autoritatea contractantă, la data de ultima zi a termenului legal, dovada în acest sens fiind constituită de facturile nr.DIV0000815 şi DIV0000813/21.01.2016, emise de Oficiul poştal 79 Bucureşti. Văzând şi dispoziţiile art.183 alin.1 C.proc.civ., conform cărora “Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen.”, Consiliul constată că S.C. S.R.L. a depus contestaţia atât către C.N.S.C., cât şi către autoritatea contractantă, în interiorul termenului legal, susţinerile intervenientului fiind nefondate. Pe fond, faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de , a inţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de servicii având ca obiect „Întocmire Proiect Tehnic pentru 3 staţii de comprimare pentru coridorul PCI 7.1.5.-sectorul românesc (FEED 15

for three Compressor Stations in the corridor PCI 7.1.5.-Romanian section)”, sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr.161337. Valoarea estimată a contractului este de 2.850.000 euro, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Au fost depuse 6 oferte, printre care se află şi cea a contestatorului, oferte care au fost deschise la data de , ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. . Prin raportul procedurii de atribuire nr. , autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de cu o propunere financiară, fără TVA, de 1.470.000 euro, oferta contestatorului fiind declarată admisibilă şi clasată pe locul II. Împotriva deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare, S.C. S.R.L. a depus, în termenul legal, prezenta contestaţie. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: S.C. S.R.L. critică exclusiv decizia de desemnare drept câştigătoare a ofertei depusă de susţinând că este nelegală deoarece: - nu îndeplineşte criteriile minime de calificare, oferta sa fiind inacceptabilă; - preţul oferit de este subevaluat şi nu poate fi susţinut; - nu îndeplineşte cerinţele de natură tehnică prevăzute în documentaţia de atribuire; În ceea ce priveşte critica de nelegalitate conform căreia oferta depusă de nu îndeplineşte criteriile minime de calificare, contestatorul susţine că ofertantul menţionat nu îndeplineşte criteriul de calificare privind experienţa similară. Relevante în soluţionare sunt prevederile de la cap.III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date, cerinţa 1, unde apare precizat: „Ofertantul va face dovada că a prestat în ultimii 3 ani calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor, servicii similare cu obiectul achiziţiei (conform temei de proiectare), respectiv proiectare de staţii de comprimare gaze echipată cu grupuri turbocompresoare. Experienţa poate fi dovedită prin prezentarea unor certificate/documente/procese-verbale de recepţie care să confirme prestarea de servicii în proiectare de staţii de turbocompresoare pentru sisteme de transport gaze naturale în valoare cumulată de minim 2.850.000 euro. Se va completa Formular 12 F în original din Secţiunea III Formulare.” În legătură cu acesta criteriu de calificare, reţine Consiliul că prin clarificarea nr.40414/21.08.2015, autoritatea contractantă a precizat, în cadrul răspunsului 3, următoarele: „Experienţa poate fi dovedită şi prin prezentarea unor certificate/documente/procese-verbale de recepţie care să confirme prestarea de servicii în proiectare de staţii de comprimare echipate cu turbocompresoare destinate înmagazinării gazelor.” 16

Aşadar, pentru a îndeplini criteriul de calificare privind experienţa similară, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta documente (certificate/documente/procese-verbale de recepţie) care să confirme fie prestarea de servicii de proiectare staţii de turbocompresoare pentru sisteme de transport gaze naturale în valoare cumulată de 2.850.000 euro, fie prestarea de servicii de proiectare staţii de comprimare echipate cu turbocompresoare destinate înmagazinării gazelor, în valoare cumulată de 2.850.000 euro. Consiliul nu poate primi susţinerea contestatorului în sensul în care clarificarea nr.40414/21.08.2015 nu este opozabilă în condiţiile în care nu a fost efectuată printr-o erată, deoarece respectiva clarificare, publicată în SEAP, este de natură a produce efecte atâta timp cât nu a fost înlăturată pe calea formulării vreunei contestaţii, ofertanţii având obligaţia de a ţine seama şi de aceasta la elaborarea ofertelor. Pe de altă parte, prin solicitarea unei experienţe similare în servicii de proiectare staţii de turbocompresoare pentru sisteme de transport gaze naturale, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date, Consiliul constată, ţinând seama de obiectul contractului, că, în fapt, se solicita o experienţă identică şi nicidecum una similară (prin similar înţelegându-se asemănător iar nu identic), modificarea criteriului de calificare, prin completarea lui, fiind una în acord cu art.178 alin.2 din ordonanţa de urgenţă, în sensul eliminării caracterului restrictiv al criteriului de calificare. În sensul că autorităţilor contractante le este interzis să solicite o experienţă identică, s-a pronunţat şi practica judiciară relevante fiind decizia nr.1129/CA/02.06.2010, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, precum şi decizia nr.864/25.02.2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti. După cum corect susţine contestatorul, pentru a demonstra îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară, ofertantul desemnat câştigător a invocat susţinerea terţului , sens în care a fost depus „Angajament de susţinere a ofertantului Polonia pentru îndeplinirea cerinţei minime privind experienţa similară”. În cadrul Formularului nr.12F – „Declaraţie privind lista principalelor prestări de servicii în ultimii 3 ani”, terţul susţinător a indicat următoarele contracte: - KPMG KOSAKOWO, având ca obiect „construcţia unei instalaţii de suprafaţă incluzând prestarea de servicii de proiectare de staţii de turbocompresoare pentru sisteme de transport gaze naturale”, încheiat între consorţiul format din CONTROL PROCESS S.A. - BIRO PROJEKTOW NAFTA-GAZ Sp.z.o.o. – STALBUD TOMOW Sp.z.o.o., în calitate de executant, şi POLSKIE GORNICTWO NAFTOWE GAZOWNICTOWO S.A. (PGNIG S.A.), în calitate de beneficiar, preţul total al contractului fiind de 127.470.000 PLN (zloţi polonezi), echivalentul a 32.507.316,2 euro, iar valoarea serviciilor de proiectare de staţii de turbocompresoare pentru sisteme de transport gaze naturale, realizate de BIRO PROJEKTOW NAFTA-GAZ Sp.z.o.o., de 4.180.430,25 euro. Valoarea 17

serviciilor de proiectare în perioada 23.09.2012 – 20.12.2013 (ultimii 3 ani înainte de data depunerii ofertelor) fiind precizată la nivelul sumei de 2.871.138,38 euro; - „Extindere staţie de turbocompresoare Rembelszczyzna, constând în prestarea de servicii în proiectare de staţii de turbocompresoare pentru sisteme de transport gaze naturale realizarea temei de proiect pentru construcţie, autorizare, funcţionare staţie”, încheiat între BIRO PROJEKTOW NAFTA-GAZ Sp.z.o.o., în calitate de executant, şi GAZOCIAGOW PRZESYLOWYCH GAZ-SYSTEM S.A., în calitate de beneficiar, în valoare de 168.950 euro, perioada în care s-au prestat serviciile de proiectare fiind 26.03.2013 – 05.01.2015. Ca documente suport, au fost depuse: 1. Aferent primului contract: - Scrisoarea de referinţă emisă de CONTROL PROCESS S.A. la data de 01.09.2015, din care rezultă că BIRO PROJEKTOW NAFTA- GAZ Sp.z.o.o. a elaborat documentaţia de proiect pentru staţia de comprimare a gazelor naturale şi a instalaţiilor conexe, în cadrul proiectului „KPMG Kosakovo”, perioada de execuţie a lucrărilor, respectiv 20.05.2011 – 20.12.2013, precum şi valoarea totală a lucrărilor, respectiv 16.392.600 PLN (sloţi polonezi). Documentul a fost depus în limba poloneză şi în limba română, traducerea fiind efectuată de un traducător autorizat; - Scrisoarea de referinţă – Supliment, emisă de CONTROL PROCESS S.A. la data de 17.09.2015, în care apare precizat că valoarea serviciilor de proiectare de staţii de turbocompresoare pentru sisteme de transport gaze naturale în perioada 23.09.2012 – 20.12.2013 este de 11.258.512 PLN (zloţi polonezi), în limba română; - Scrisoarea de referinţă emisă de PGNIG S.A. la data de 14.11.2014, prin care se confirmă că firma CONTROL PROCESS S.A. a realizat ca executant general lucrări de construcţii şi montare pentru instalaţii, proiectul de investiţie bazându-se pe proiectarea complexă, livrări, construcţii, demararea părţii de suprafaţă şi umplerea Depozitului Subteran Cavernă Gaze din Kosakowo, lucrările fiind realizate în perioada 20.05.2011 – 20.12.2013, iar valoarea totală a lucrărilor, de 127.470.000,00 PLN net. Documentul a fost depus în limba poloneză şi în limba română, traducerea fiind efectuată de un traducător autorizat; - Contractul pentru realizarea investiţiei cu denumirea PMG Kosakowo – budowa czesci napowierzchniowej, în extras, din care rezultă părţile semnatare ale contractului, respectiv POLSKIE GORNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTOWO SPOLKA AKCYJNA S.A., pe de o parte, şi consorţiul format din CONTROL PROCESS S.A., STALBUD TARNOW Sp.z.o.o. şi BIURO PROJEKTOW NAFTA-GAZ Sp.z.o.o., pe de altă parte. Documentul a fost depus în limba poloneză şi în limba română, traducerea fiind efectuată de un traducător autorizat. 2. Aferent celui de al doilea contract: - certificarea emisă de GAZACIAGOW PRZESYLOWYCH GAZ-SYSTEM la data de 12.03.2015, prin care se confirmă că BIURO PROJEKTOW NAFTA- 18

GAZ Sp. Z.o.o. a realizat, în perioada 26.03.2013 – 05.01.2015, documentaţia de proiect şi a obţinut în baza acesteia autorizaţia de construcţie pentru proiectul denumit „Extinderea staţiei de comprimare a gazelor în Rembelszczyzna”, însoţită de un grafic de execuţie din care rezultă valoarea totală brută de 705.000 zloţi. Documentele au fost depuse în limba poloneză şi în traducere autorizată în limba română. Urmarea analizării documentelor susmenţionate prin prisma criteriului de calificare din fişa de date a achiziţiei, astfel cum a fost completat, autoritatea contractantă a transmis ofertantului desemnat câştigător, următoarele solicitări de clarificări: - adresa nr.50082/16.10.2015, prin care s-a solicitat, printre altele,: „1.Având în vedere neconcordanţa sesizată între conţinutul Anexei la la Declaraţia 12F, Scrisoarea de referinţă din 01.09.2015 şi Scrisoarea de referinţă supliment din 17.09.2015, referitoare la proiectul KPMG Kosakowo, în sensul că pe de o parte se susţine experienţa similară în realizarea turbocompresoarelor (în Anexa Declaraţiei 12F şi în scrisoarea de referinţă din 17.09.2015), iar pe de altă parte se susţine experienţa pentru proiectarea a 4 seturi de comprimare (Scrisoarea de referinţă din 01.09.2015). Se solicită clarificarea acestui aspect. 2. Având în vedere ca în documentul Certificare emisă de Gaz-System SA în 12.03.2015 se prezintă experienţă similară pentru staţii de comprimare a gazelor naturale, se solicită clarificarea modului de îndeplinire a cerinţei din fişa de date, respectiv proiectare de staţii de turbocompresoare. 3. Pentru proiectul PMG Kosakowo se solicită prezentarea de certificate/documente/procese-verbale emise sau contrasemnate de o autoritate sau de către clientul privat beneficiar, prin care se demonstrează prestarea de servicii în proiectare de staţii de turbocompresoare. 4. Se solicită prezentarea scrisorii de referinţă suplimentară emisă de Control Process SA în 17-09.2015 în valoare de 11.258.512 PLN în limba poloneză, însoţită de traducerea autorizată în limba română.” - adresa nr.54173/09.11.2015, prin care s-a solicitat, printre altele,: „1. Din Anexa 3: Scrisoare de referinţă din 20.10.2015 emisă de PGNIG rezultă că în cadrul proiectului KPMG Kosakowo – construcţie a instalaţiei de suprafaţă, realizat de asocierea CONTROL PROCES S.A., Cracovia, Biuro PROJEKTOW NAFTA-GAZ Sp.zoo, STALBUD Tarnow în perioada 20.05.2011-20.12.2013, obiectul proiectului cuprinde, printre altele, şi 4 grupuri de turbocompresoare; un exemplar în limba engleză şi traducerea autorizată în limba română din limba polonă. Referitor la proiectul prezentat ca experienţă similară KPMG Kosakowo – construcţie a instalaţiei de suprafaţă, în completare la Scrisoarea de referinţă din 20.10.2015 emisă de PGNIG, se solicită ofertantului să demonstreze prestarea de servicii în proiectare de staţii de turbocompresoare, în perioada 22.09.2012-20.12.2013, prin prezentarea unor certificate/documente/procese-verbale de recepţie. 19

Având în vedere că proiectul a fost realizat de o asociere, se solicită prezentarea unor certificate/documente/procese-verbale de recepţie din care să rezulte asociatul care a realizat proiectarea. 2. Din documentul Condiţii tehnice nr.12/2012 din 02.10.2012 privind elaborarea documentaţiei tehnice pentru extinderea staţiei de comprimare gaze în Rembelszczyzna, emisă de beneficiarul proiectului Gaz-System SA., un exemplar în limba polonă şi un exemplar traducere autorizată în limba română, nu reiese experienţa similară în proiectarea de staţii de comprimare gaze echipate cu grupuri turbocompresoare. Se solicită ofertantului să demonstreze prestarea de servicii în proiectare de staţii de turbocompresoare, în perioada 22.09.2012- 05.01.2015, prin prezentarea unor certificate/documente/procese-verbale de recepţie.” - adresa nr.56283/19.11.2015, prin care s-a solicitat, printre altele,: „Datorită faptului că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a transmis doar prima pagină din contractul nr.0652/20.10.2011, solicităm prezentarea integrală a acestuia, inclusiv anexele la contract (în limba poloneză şi traducere autorizată în limba română) încheiat între Contril Process SA şi Biuro Projektow NAFTA-GAZ în vederea confirmării valorii declarate şi a faptului că obiectul contractului cuprinde şi proiectarea de staţii de comprimare echipate cu turbocompresoare. - adresa nr.57549/”26.10.2015”, prin care s-a solicitat, printre altele: „În urma răspunsului transmis prin adresa Gornicze Biuro Projektow PANGAZ Sp.z.o.o., FN/25.11.2015, înregistrată la SNTGN Transgaz S.A. cu nr.57409/26.11.2015, a rezultat valoarea totală a Contractului nr.0652/20.10.2011 privind lucrări de proiectare pentru realizarea investiţiei denumite PMG KOSAKOWP – Construcţia Părţii de suprafaţă, respectiv în sumă de 16.392.600,00 zloţi net. Din documentele prezentate (contract, anexe) rezultă că serviciile de proiectare au fost realizate pentru agregate de comprimare – staţii de compresoare, însă nu este specifica în mod expres, faptul că staţiile de comprimare au fost echipate cu turbocompresoare pentru investiţia PMG – KOSAKOWO – Construcţia Părţii de Suprafaţă. Din cauza ambiguităţii răspunsului la solicitarea de clarificări (în anexa contractului nu este prezentat tipul de echipamente pentru proiectare, respectiv turbocompresoare, dar în adresa de înaintare se menţionează că echipamentele sunt turbocompresoare), comisia de evaluare a căutat noi informaţii de confirmare sau infirmare a celor declarate de ofertant în adresa de înaintare la răspunsul la clarificări (echipamentele utilizate pentru proiectul PMG KOSAKOWO – Construcţia Părţii de Suprafaţă sunt turbocompresoare). Comisia de evaluare a analizat documentul legat de investiţia PMG KOSAKOWO – Construcţia Părţii de Suprafaţă, listat din mediul online – listat din mediul online – sursa www.linkedin.com, (original + traducere autorizată), anexat prezentei, din care rezultă că pentru proiecta au fost montate 4 compresoare (Superior WH76) antrenate de motoare termise – 20

tip WAUKESHA (12V275GL) şi nu turbocompresoare aşa cum afirmă ofertantul în documentele prezentate. Prin urmare Comisia de evaluare a hotărât solicitarea de clarificări ofertantului, respectiv prezentarea de la beneficiarul final de documente (certificate de calitate, certificate de conformitate sau orice alt document), care să ateste producătorul, tipul şi modelul agregatelor de antrenare a compresoarelor, precum şi producătorul, tipul şi modelul compresoarelor livrate pentru investiţia PMG KOSAKOWO – Construcţia Părţii de Suprafaţă.” Ofertantul desemnat câştigător a răspuns prin adresele din 26.10.2015, 16.11.2015, 25.11.2015 şi 02.12.2015, la care a anexat documente suport. Având a stabili dacă terţul susţinător BIURO PROJECTOW NAFTA-GAZ Sp. Z.o.o. îndeplineşte criteriul de calificare privind experienţa similară sub aspectul prestării de servicii similare în sensul solicitat de autoritatea contractantă, Consiliul constată, faţă de solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă, că problema experienţei similare a ofertantului desemnat câştigător a reprezentat un punct de interes, fiind solicitate, ulterior deschiderii ofertelor, documente pe baza cărora să se poată stabili cu certitudine deţinerea, în mod real, a respectivei experienţe. Astfel fiind, Consiliul nu apreciază că autoritatea contractantă ar fi tratat cu superficialitate problema în discuţie, aşa cum încearcă contestatorul să acrediteze, deoarece au fost formulate nu mai puţin de 4 solicitări de clarificări spre edificare cu privire la îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară, însă, important de verificat este şi dacă răspunsurile ofertantului câştigător au fost analizate în mod temeinic, verificare pe care Consiliul o va face cu această ocazie. Relevante în soluţionare, sub aspectul menţionat, se reţin a fi următoarele documente prezentate: 1. În cazul Proiectului PMG KOSAKOWO: - Contractul nr.0652/20.10.2011 privind lucrări de proiectare pentru realizarea investiţiei denumită „PMG KOSAKOWO – Construcţia părţii de suprafaţă”, încheiat între CONTROL PROCESS S.A., în calitate de lider al consorţiului format din CONTROL PROCESS SA, STALBUD TARNOW Sp. Z.o.o. şi BIURO PROJEKTOW NAFTA-GAZ, pe de o parte, şi BIURO PROJEKTOW NAFTA-GAZ, pe de altă parte, în vederea efectuării de către acesta din urmă, a documentaţiei de proiect; - Scrisoarea de referinţă din 20.10.2015, emisă de POLSKIE GORNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTOWO S.A. (PGNIG S.A.), în calitate de beneficiar în cadrul Contractului pentru realizarea investiţiei cu denumirea „PMG KOSAKOWO – budowa czesci napowierzchniowej”, în care apare precizat că investiţia a constat în proiectare complexă (servicii de inginerie), aprovizionare, lucrări de construcţii şi punerea în funcţiune a instalaţiei de suprafaţă pentru Proiectul KOSAKOWO, obiectul proiectului incluzând, printre altele, şi 4 staţii de turbocompresoare; - Procesele-verbale de predare primire nr.20/0652 din 30.11.2012 şi nr.26/0652 din 12.12.2012, a documentaţiei de proiect. 21

- Schiţa de proiectare parţial anonimizată, în conformitate cu care staţia de comprimare proiectată a constat din compresor şi turbină pe gaz. Faţă de documentele susmenţionate, Consiliul determină că terţul susţinător BIURO PROJEKTOW NAFTA-GAZ deţine experienţa similară solicitată de autoritatea contractantă, prestând în cadrul Proiectului PMG KOSAKOWO, în calitate de membru al Consorţiului format din CONTROL PROCESS SA, STALBUD TARNOW Sp. Z.o.o. şi BIURO PROJEKTOW NAFTA- GAZ, servicii de proiectare de staţii de comprimare echipate cu turbocompresoare destinate înmagazinării gazelor, aspect confirmat de însuşi beneficiarul POLSKIE GORNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTOWO S.A. (PGNIG S.A.). De asemenea, având în vedere aceleaşi documente, emise în cadrul executării proiectului în discuţie, de către părţile implicate în acesta, Consiliul nu reţine în soluţionare susţinerile contestatorului în sensul că, în cadrul proiectului, proiectarea nu ar fi fost efectuată de BIURO PROJEKTOW NAFTA-GAZ şi ceea ce s-a instalat nu ar fi fost turbocompresoare ci exclusiv compresoare. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului conform căreia perioada relevantă pentru experienţa similară nu este respectată, Consiliul constată că autoritatea contractantă a efectuat cercetări, dovadă fiind solicitarea de clarificări nr.54173/09.11.2015 prin care s-a solicitat, în mod expres, ofertantului desemnat câştigător, să demonstreze prestarea de servicii în proiectare de staţii de turbocompresoare, în perioada 22.09.2012- 20.12.2013, prin prezentarea unor certificate/documente/procese-verbale de recepţie. Cu răspunsul din 16.11.2015, ofertantul desemnat câştigător a prezentat procesele-verbal de predare-primire nr.20/0652 din 30.11.2012 şi nr.26/0652 din 12.12.2012, cu precizarea că „au fost predate-primite şi celelalte documente ale proiectului, prin procese-verbale separate încheiate de părţi.” Dat fiind faptul că Proiectul KOSAKOWO s-a derulat în perioada 20.05.2011 – 20.12.2013, aşa cum a precizat ofertantul câştigător, rezultă că, pentru ca întreaga activitate de proiectare derulată în cadrul proiectului să fie luată în considerare, trebuia ca aceasta să se fi derulat în perioada indicată de autoritatea contractantă prin fişa de date, respectiv să se fi derulat exclusiv în perioada 23.09.2012 – 20.12.2013. Faţă de de faptul că derularea contractului aferent proiectului a avut ca punct de plecare data de 20.05.2011, cu cca 4 luni înainte de data de la care experienţa similară prezintă relevanţă, iar ofertantul desemnat câştigător a depus doar două procese-verbale de predare primire de documentaţii, care, deşi se situează în perioada de referinţă, sunt însoţite de menţiunea că au mai fost încheiate şi alte procese-verbale de predare primire documentaţii, Consiliul determină că ofertantul desemnat câştigător avea obligaţia de a prezenta absolut toate procesele-verbale de predare primire documentaţii încheiate în perioada de referinţă. 22

Numai procedând astfel s-ar fi conformat solicitării de clarificări formulată de autoritatea contractantă şi ar fi furnizat toate informaţiile necesare spre a se stabili dacă experienţa similară invocată a fost acumulată în perioada de referinţă stabilită de autoritatea contractantă. Este adevărat că în Scrisoarea de referinţă – Supliment emisă de CONTROL PROCESS S.A. se face vorbire despre o perioadă de prestare a serviciilor de proiectare ce corespunde celei de referinţă stabilită de autoritatea contractantă, însă, faţă de solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, ofertantul desemnat câştigător avea obligaţia de a prezenta dovezi care să confirme cele declarate. Prin urmare, deşi a făcut demersul necesar pentru a se edifica asupra îndeplinirii criteriului de calificare de către ofertantul desemnat câştigător, autoritatea contractantă nu a analizat cu maximă rigurozitate răspunsul acestuia şi documentele depuse. Astfel fiind, se reţin ca întemeiate criticile contestatorului conform cărora ofertantul desemnat câştigător nu a răspuns concludent solicitării de clarificări, iar autoritatea contractantă nu a analizat corespunzător răspunsul primit. În atare situaţie se impune reevaluarea ofertei desemnată câştigătoare sub acest aspect, autoritatea contractantă având obligaţia de a solicita, iar ofertantul desemnat câştigător de a depune, toate procesele-verbale de predare documentaţii, care au fost încheiate în perioada de referinţă. Consiliul nu va primi în soluţionare susţinerea contestatorului conform căreia „Raportat la faptul că, între data limită cerută prin Fişa de Date (de 22.09.2012) şi data la care au fost deja predate documentaţiile (noiembrie, decembrie 2012) sunt puţin peste două luni, timp în care este imposibilă prestarea integrală de servicii de proiectare”, deoarece, pe de o parte, ofertantul desemnat câştigător nu a menţionat nicăieri că a prestat întreaga activitate de proiectare în perioada de referinţă, iar, pe de altă parte, încheierea de procese-verbale la 30.11.2012 şi 12.12.2012, demonstrează că documentaţiile au fost predate pe măsura întocmirii, chiar la intervale mai mici de o lună. În corelaţie cu aspectul ce precede este şi cel legat de valoarea experienţei similare acumulată în perioada de referinţă, care, conform fişei de date a achiziţiei, trebuie să se situeze peste pragul de 2.850.000 euro. Având în vedere acelaşi considerent conform căruia contractul pentru Proiectul KOSAKOWO a fost încheiat înainte de data de 23.09.2012, se impunea a se stabili dacă valoarea experienţei similare acumulată în perioada de referinţă depăşeşte pragul valoric minim stabilit de autoritatea contractantă. Constată Consiliul că în această direcţie autoritatea contractantă a transmis ofertantului desemnat câştigător solicitarea de clarificări nr.56283/19.11.2015, la care acesta a formulat răspunsul din 25.11.2015, anexat căruia a prezentat Contractul nr.0652 privind lucrări de proiectare pentru realizarea investiţiei denumită PMG KOSAKOWO – Construcţia părţii 23

de suprafaţă, din conţinutul căruia rezultă că valoarea totală a lucrărilor de proiectare este de 16.392.600,00 zloţi net. Cum această valoare totală nu poate fi luată în considerare, fiind necesar a se stabili valoarea serviciilor prestate în perioada de referinţă, se reţine susţinerea contestatorului conform căreia autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare reală cu privire la preţul efectiv plătit pentru serviciile de proiectare. Prin urmare, autoritatea contractantă urmează a reevalua oferta desemnată câştigătoare şi sub acest aspect, cu solicitarea de clarificări, respectiv depunerea de documente din care să rezulte valoarea serviciilor de proiectare efectuate în perioada de referinţă (facturi, alte documente care să ateste sumele încasate pentru servicile prestate), aceasta fiind singura valoare ce poate fi avută în vedere. Nu pot fi luate în considerare afirmaţiile contestatorului legate de cifra de afaceri a terţului susţinător, atâta vreme cât criteriul de calificare privind cifra de afaceri trebuie îndeplinit de ofertant, ele putând reprezenta cel mult indicii ce atrag atenţia spre o verificare amănunţită. 2. În ceea ce priveşte Proiectul REMBELSZCZYNA, relevante se reţin a fi următoarele documente: - Certificarea emisă de GAZOCOAGOV PRZESYLOWYCH GAZ-SISTEM la data de 12.03.2015, din care rezultă că în perioada 26.03.2013 – 05.01.2015 BIURO PROJEKTOW NAFTA-GAZ Sp. Z.o.o. a realizat documentaţia de proiect şi a obţinut în baza acesteia autorizaţia de construcţie pentru proiectul denumit „Extinderea staşiei de comprimare a gazelor în Rembelszczyzna”; - Condiţiile tehnice nr.12-2012 privind elaborarea documentaţiei tehnice pentru extinderea staţiei de comprimare a gazelor în Rembelszczyzna, în care se precizează că fiecare agregat de compresare trebuie să fie format dintr-un compresor centrifugal gaze naturale condus de o turbună de gaz alimentată cu gaze naturale; - Proiect de construcţii, întocmit de BIURO PROJEKTOW NAFTA-GAZ Sp. Z.o.o., în care se regăsesc principalii parametri caracteristici ai staţiei de comprimare proiectate, printre care tipul de comprimare – centrifugal şi tipul de angrenaj – turbină cu caz; - Proces – verbal final de recepţie a obiectului contractului, semnat de părţi. Analizând documentele susmenţionate, Consiliul constată că, în conţinutul lor, apare precizată perioada de prestare a serviciilor, care se încadrează în cea stabilită de autoritatea contractantă, sunt de natură a demonstra experienţa similară a BIURO PROJEKTOW NAFTA-GAZ Sp. Z.o.o., precum şi reala executare a proiectului. Prin urmare, decizia autorităţii contractante de a lua în considerare acest proiect la îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară este una corectă. Referitor la critica de nelegalitate a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare, constând în faptul că nu are capacitatea profesională de a 24

executa activităţile în termenul şi în condiţiile solicitate, Consiliul constată că respectiva critică are la bază imposibilitatea în care s-ar afla ofertantul câştigător de a executa servicii fundamental necesare pentru desfăşurarea proiectului, în lipsa unor angajaţi autorizaţi/atestaţi, cum ar fi: verificatori de proiecte, personal calificat în domeniul topografiei, geodeziei, specialişti cu expertiză pentru întocmirea rapoartelor HAZID/HAZOP/LOPA/SIL. În soluţionare, relevante sunt următoarele prevederi din Tema de Proiectare: - nota 2, pag.24, unde apare precizat că „Proiectele vor fi verificate de către verificatori de proiecte, conform legislaţiei în vigoare”; - pct.5.1., unde apare precizat că „PROIECTANTUL va elabora documentaţia necesară, va transmite şi va obţine de la autorităţile relevante următoarele avize şi acorduri: ●Toate avizele şi acordurile solicitate prin Certificatele de Urbanism, mai puţin Acordul de Mediu; ●Autorizaţia de Construire pentru fiecare Staţie de Comprimare Gaze în parte.”; - pct.4.2., unde apare preciaz că „PROIECTANTUL va fi responsabil de elaborarea următoarelor studii: ●Ridicări /Studii topografice (inclusiv pentru drumurile de acces şi utilităţi) ●Studii gerotehnice”; - pct.19, pag.29, unde s-a solicitat, ca document livrabil, Raportul HAZID/HAZOP. Prin fişa de date a achiziţiei, după cum corect susţine autoritatea contractantă, nu s-a solicitat ca ofertanţii să nominalizeze personalul autorizat/atestat, însă, evident, personalul necesar pentru executarea tuturor activităţilor trebuia asigurat, după cum trebuiau a fi menţionate, de către ofertanţi, efectuarea tuturor activităţilor necesare. După cum susţine ofertantul desemnat câştigător, personalul la care face contestatorul referire, urma a fi asigurat de subcontractantul S.C. INTRASERVICE S.R.L. Din documentele de calificare depuse de ofertantul câştigător, rezultă că acesta a prezentat Formularul nr.12G – „Listă cu subcontractanţii şi specializarea acestora”, în care apar nominalizaţi 2 subcontractanţi, S.C. INTRASERVICE S.R.L. şi S.C. HASEL INVENT S.R.L., precum şi partea/părţile din contract ce urmează a fi subcontractate, respectiv: 1. S.C. INTRASERVICE S.R.L., va presta „Servicii de proiectare şi inginerie (evaluare, elaborare planuri, schiţe, descrieri specificaţii, calcule, etc.) în legătură cu (printre altele): proiectare staţii de comprimare, conducte, racorduri şi staţii de reglare-măsurare aferente sistemelor de transport, distribuţie şi utilizare gaze naturale, proiectare şi executare instalaţii şi linii electrice, aeriene sau subterane, interioare sau exterioare, activităţi de proiectare instalaţii şi echipamente antiexplozive (activităţi specifice deţinerii autorizaţiilor ANRE tip PCTRI, PDI, PDS, B şi C1A, şi 25

atestatului Insemex-Ganex). Obţinere autorizaţii de construire şi alte avize şi acorduri de la autorităţile române, necesare în vederea proiectului”; 2. S.C. HASEL INVENT S.R.L., va presta: „Servicii de proiectare şi inginerie (evaluare, elaborare planuri, schiţe, descrieri specificaţii, calcule, etc) în legătură: proiectare componente sau sisteme de alarmare împotriva efracţiei, proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu, în conformitate cu licenţa de funcţionare eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române şi cu autorizaţia eliberată de Ministerul Administraţiei şi Internelor – Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă pentru Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă.” Având în vedere activităţile declarate a fi desfăşurate de cei doi subcontractanţi, conform Formularului 12G, dar şi Declaraţia pe proprie răspundere emisă de subcontractantul S.C. INSTASERVICE S.R.L. la data de 01.02.2016, ulterior depunerii contestaţiei, în care acesta precizează că obiectul subcontractării include şi: „-asigurarea verificatorilor de proiecte, prin contractarea externă a unor asemenea specialişti, având în vedere faptul că aceştia nu ar fi bine să fie implicaţi în realizarea proiectului; -asigurarea de arhitecţi în vederea avizării documentaţiei elaborate în cadrul proiectului, în baza unor colaborări externe cu societăţi specializate; şi -asigurarea experţilor topografi şi a altor experţi necesari în vederea obţinerii autorizaţiei de construire”, Consiliul apreciază că subcontractantul S.C. INSTASERVICE S.R.L., iniţial, prin Formularul 12G, nu şi-a asumat obligaţia desfăşurării inclusiv a activităţilor ce presupune deţinerea respectivului personal, Declaraţia pe proprie răspundere fiind, în opinia Consiliului, un document întocmit pro causa, pentru a răspunde criticilor contestatorului, aşa cum susţine acesta, deci fără relevanţă. De asemenea, chiar dacă s-ar admite ca relevantă respectiva declaraţie, trebuie avut în vedere că, potrivit dispoziţiilor art.45 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, ofertantul este singurul în drept să subcontracteze o parte din contract, nefiind admisă şi posibilitatea subcontractantului de a subcontracta o parte din partea ce i-a fost deja subcontractată, aşa cum ar urma să procedeze subcontractantul S.C. INSTASERVICE S.R.L. în prezenta procedură. Relevante în cauză se reţin şi dispoziţiile pct.2.5.2. al secţiunii I din Anexa nr.1 la Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, art.1 din Regulamentul de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor din 20.11.1995, aprobat prin H.G. nr.925/1995, precum şi art.4 din Regulament, invocate de contestator, în ultimul articol menţionat precizându-se că activitatea verificatorilor de proiecte şi/sau a experţilor tehnice poate fi efectuată numai de către specialişti atestaţi, care îşi desfăşoară activitatea în una dintre următoarele forme: angajat al unei persoane juridice care are în obiectul de 26

activitate verificarea sau expertizarea tehnică de calitate a proiectelor şi a construcţiilor; autorizat , ca persoană fizică; angajat al investitorului (ceea ce nu este cazul autorităţii contractante). Aşadar, după cum corect susţine contestatorul, cel puţin în cazul verificatorilor de proiecte, care trebuie să fie obligatoriu terţi faţă de cel ce realizează proiectul, aspect sesizat şi în Declaraţia pe proprie răspundere prin sintagma „aceştia (n.n. verificatorii de proiecte) nu ar fi bine să fie implicaţi în realizarea proiectului”, ofertantul desemnat câştigător era cel care avea dreptul să subcontracteze activitatea aferentă, caz în care avea obligaţia de a indica, ca subcontractant, persoana fizică sau juridică ce avea să desfăşoare activitatea, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu deţine un astfel de verificator. Aceeaşi concluzie se reţine şi în cazul celorlalte categorii de persoanal indicate în Declaraţia pe proprie răspundere, dar în raport de dispoziţiile art.45 alin.1 din ordonanţa de urgenţă. Prin urmare, în lipsa dreptului legal al subcontractantului de a subcontracta la rândul său, susţinerile contestatorului sunt întemeiate, respectiv ofertantul desemnat câştigător nu deţine categoriile de personal indicate în Declaraţia pe proprie răspundere, cerinţele documentaţiei de atribuire nefiind îndeplinite. Astfel fiind, oferta desemnată câştigătoare nu este una admisibilă în sensul art.37 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, după cum a considerat autoritatea contractantă, decizia de atribuire a contractului fiind, pe cale de consecinţă, nelegală. Referitor la susţinerea contestatorului conform căreia ofertantul desemnat câştigător ar deţine doar 5 angajaţi, Consiliul constată că este contrazisă de Formularul 12I – „Declaraţie privind efectivele medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere în ultimii 3 ani”, fiind, prin urmare, nefondată. De asemenea, nefondată este şi critica conform căreia ofertantul câştigător nu a făcut dovada deţinerii atestatului INSEMEX-GANEx, acest atestat regăsindu-se printre documentele de calificare ale respectivului ofertant, emis pentru subcontractantul S.C. INSTASERVICE S.R.L. În ceea ce priveşte realizarea rapoartelor HAZID/HAZOP/LOPA/SIL, Consiliul reţine că nu sunt necesare autorizări/atestări speciale, iar obligaţia indicării unui subcontractant, conform clarificării nr.41383/28.08.2015, invocată de contestator, intervenea doar în situaţia în care ofertantul decidea subcontractarea acestei părţi din contract, ceea ce ofertantul câştigător nu a făcut. Analizând criticile de nelegalitate a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare, constând în faptul că preţul propus de ofertantul câştigător este subevaluat şi nu poate fi susţinut, Consiliul constată, din înscrisurile aflate la dosar, că autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispoziţiilor art.202 alin.1 din ordonanţa de urgenţă, solicitând acestuia, prin adresa nr.59201/09.12.2015, „fundamentarea economică a preţului ofertat cu următoarele informaţii: cheltuieli cu salariile (...), cheltuieli cu transport 27

(...), cheltuieli cu cazare (...), alte cheltuieli cu realizarea contractului”, la care s-a răspuns cu adresa din 15.12.2015. Cum, în cele ce preced s-a reţinut că anumite servicii nu au fost incluse în oferta depusă de ofertantul câştigător, Consiliul nu poate considera preţul ca unul justificat, fiind evident că nu au fost luate în calcul costurile cu respectivele servicii. Nu acelaşi lucru se poate reţine însă în cazul cheltuielilor cu traducerea documentelor, deoarece ofertantul desemnat câştigător a indicat, în justificarea sa, costurile cu traducerile, iar, pe de altă parte, contestatorul pleacă în calculul său de la un volum estimat al documentaţiei solicitată de beneficiar, fără a mai vorbi despre faptul că indică preţul unei traduceri uzuale fără a produce vreo probă în acest sens. Prin urmare, sunt întemeiate, în parte, şi susţinerile contestatorului legate de preţul ofertei câştigătoare, aceasta nefiind una admisibilă nici din această perspectivă. Dat fiind faptul că, în urma analizei, susţinerile contestatorului cu privire la capacitatea profesională a ofertantului câştigător şi preţul oferit de acesta, s-au dovedit a fi întemeiat, Consiliul nu va mai proceda la verificarea temeiniciei celorlalte critici, o astfel de verificare fiind de prisos în condiţiile în care oferta desemnată câştigătoare nu este admisibilă. Din acelaşi considerent, la reluarea procedurii autoritatea contractantă nu va mai proceda la solicitarea de noi clarificări cu privire la vreun aspect, nici în cazul experienţei similară, aşa cum a fost îndrumată în cele ce preced, ci va evalua oferta desemnată câştigătoare fără a mai efectua vreun demers, în baza documentelor existente la dosarul achiziţiei şi în considerarea prezentei motivări. Pentru considerentele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art.278 alin.2, 4 şi 6 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul admite contestaţia, anulează raportul procedurii de atribuire nr.802/08.01.2016 în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de decizia de atribuire, precum şi actele subsecvente acestuia, procedura urmând a fi continuată cu evaluarea ofertei menţionată şi stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, în considerarea celor arătate în motivarea prezentei. Faţă de soluţia pronunţată, respinge cererea de intervenţie voluntară în interesul autorităţii contractante, formulată de Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit dispoziţiilor art.280 alin.1 şi 3 din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET, Marinela Păun 28

MEMBRU, MEMBRU, Doina Buzăianu Constantin Budulan Redactată in 5 exemplare originale, conţine 30 pagini. 29