Dosar CNSC 81/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE Nr. 265/C1/81 Data: 24.02.2016 Prin contestaţia nr. 79/19.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1388/19.01.2016, formulată de SC TRANSMIR SRL, cu sediul în com. Zorleni, DE 581 km. 87, jud. Vaslui, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J37/99/1998, având CUI RO 10400632, reprezentată legal prin Savin Emil - administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 497/14.01.2016, emisă de către ORAŞUL MURGENI (CONSILIUL LOCAL MURGENI), cu sediul în Murgeni, str. Emil Juvara nr. 1, jud. Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare infrastructură rutieră de interes local în Oraşul Murgeni, Judeţul Vaslui - satele Sărăţeni, Schineni, Raiu în lungime totală de 4.800 km”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat: - în principal, anularea raportului procedurii de atribuire şi a rezultatului procedurii, transmis prin adresa nr. 497/14.01.2016, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale în conformitate cu prevederile legale în vigoare; - în subsidiar, reevaluarea ofertei cu luarea în considerare a adresei nr. 46/13.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 432/ 13.01.2016, prin care s-a transmis Certificatul constatator eliberat de ONRC sub nr. 337028/02.09.2015. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC TRANSMIR SRL în contradictoriu cu ORAŞUL MURGENI (CONSILIUL LOCAL MURGENI). Menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, ........., ........., România, CIF 20329980, CP 030084 www.cnsc.roTel. +......... 021 3104641 Fax. +......... 021 3104642 +......... 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. 2069/27.01.........., formulată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată de ......... – Administrator, împotriva rezultatului procedurii, pentru lotul 2, comunicat prin adresa nr. 76/......... de către ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de deszăpezire a drumurilor judeţene din judeţul ........., loturi 1-6, pe o durata de 36 de luni”, lot 2, cod CPV 90620000-9, iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./........., s-au solicitat Consiliului următoarele: - anularea hotărârii luate prin raportul procedurii, precum şi a actelor subsecvente, prin care oferta sa a fost declarată neconformă şi a fost respinsă pentru lotul nr. 2 Zona Bocşa; - reluarea procedurii de la faza de evaluare pe bază de punctaj, dar cu verificarea şi respectarea strictă a îndeplinirii de către ofertanţi a criteriilor de calificare şi a cerinţelor obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire, prin analiza corectă a tuturor clarificărilor solicitate şi depuse. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ........., în contradictoriu cu ......... şi menţine decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. 2069/27.01.........., ......... critică rezultatul procedurii, la lotul 2, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 76/........., emisă de ........., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Cu privire la motivele de respingere ale ofertei sale, contestatoarea precizează următoarele: - a luat în calcul, la stabilirea preţului unitar privind activitatea personalului, salariul net; diferenţa dintre salariul net şi salariul de baza + contribuţiile angajatorului, respectiv CAS, sănătate, şomaj, fond de garantare, fond de risc, concedii şi indemnizaţii reprezentând 22,86 % le suportă din capitolul cheltuieli indirecte astfel: 1. Pentru personalul de informare operativă s-a stabilit preţul de .........,34 lei/oră, raportat la salariul net; în cazul în care se face raportare la salariul de bază şi contribuţiile angajatorului către bugetul asigurărilor sociale calculul se face astfel: salariul de bază de 1.200 lei pentru un program complet de lucru, respectiv 168,667 ore ce reprezintă 7,115 lei/oră, la această valoare se adaugă 22,86 %, contribuţiile angajatorului către bugetul asigurărilor sociale, respectiv 1,626 lei/oră, rezultând preţul de .........,741 lei/oră; diferenţa de preţ, în raport cu salariul de bază şi contribuţiile angajatorului către bugetul asigurărilor sociale şi salariul net, de 0,401 lei/oră se înmulţeşte cu cantitatea maximă a contractului subsecvent, respectiv 484 ore, rezultând valoarea de 194,084 lei ce reprezintă contribuţiile către bugetul asigurărilor sociale şi impozitul pe salariu a personalului de informare operativă. 2. Pentru personalul de muncitori calificaţi şi necalificaţi, s-a stabilit preţul de 5,62 lei/oră, raportat la salariul net; în cazul în care se face raportare la salariul de baza şi contribuţiile angajatorului către bugetul asigurărilor sociale calculul se face astfel: salariul de bază de 1.050 lei, pentru un program complet de lucru, respectiv 168,667 ore ce reprezintă 6,225 lei/oră, la această valoare se adaugă 22,86 % contribuţiile angajatorului către bugetul asigurărilor sociale, respectiv 1,423 lei/oră rezultând preţul de 7,648 lei/oră; diferenţa de preţ, în raport cu salariul de bază şi contribuţiile angajatorului către bugetul asigurărilor sociale şi salariul net, de 1,423 lei/oră, se înmulţeşte cu cantitatea maximă a contractului subsecvent, respectiv 10.684 ore, rezultând valoarea de 15.152,10 lei ce reprezintă contribuţiile către bugetul asigurărilor sociale şi impozitul pe salariu a personalului calificat/necalificat.

3. Suma totală de preţ care conţine valorile de preţ a impozitelor pe salarii, contribuţiile către stat ale angajatului cât şi al angajatorului, ale consumului cu mâna de lucru este de 194,084 lei + 15.152.10 lei = 15.346,184 lei; această valoare se suportă cu uşurinţa din valoarea cheltuielilor indirecte, respectiv din valoarea de 29.202,35 lei, reprezentând regia variabilă de producţie cu forţa de muncă, iar restul cheltuielilor indirecte conţin cheltuieli cu întreţinerea utilajelor şi echipamentelor, cheltuieli cu conducerea şi administrarea societăţii, reprezentând regia fixă de producţie; - a menţionat, în adresa nr. 60/........., transmisă autorităţii contractante, că valorile de preţ pentru personalul de informare operativă este de .........,34 lei/oră şi pentru muncitori calificaţi/necalificaţi este de 5,62 lei/ oră, încadrându-se în valoarea ofertată; faptul că s-a trecut un preţ puţin mai mare în propunerea financiară a personalului care participă la realizarea investiţiei demonstrează că s-a ţinut cont de caietul de sarcini privind cheltuielile suplimentare privind plata orelor de noapte, precum şi cea a zilelor libere, calcul ce a fost realizat prin efectuarea unei medii a acestor costuri, aşa cum reiese din „evidenţele iernii 2014/.........”; - în aceeaşi adresă s-a demonstrat că preţul pentru transportul nisipului în grămezi, pe drum, este de 10,45 lei/tonă în condiţii ideale; în propunerea financiară s-a stabilit preţul de 14 lei/to, deoarece s-a ţinut cont de caietul de sarcini privind suplimentarea resurselor financiare, drumurile fiind greu de parcurs iarna, precum şi de cheltuielile suplimentare privind plata orelor de noapte şi cea a zilelor libere ce trebuie acordate personalului care desfăşoară activitatea în aceste condiţii; - nu s-a modificat sub nici o formă propunerea financiară şi s-au păstrat integral valorile de preţ ofertate pentru realizarea investiţiei, respectându-se în totalitate cerinţele impuse de caietul de sarcini, sistemul de management al sănătăţii şi securităţii ocupaţionale, sistemul de management al calităţii şi sistemul de management al mediului. ......... afirmă că autoritatea contractantă a respins oferta sa deoarece nu a justificat preţul la manoperă, prin prezentarea de calculaţii din care să rezulte în mod cert, raportat la necesarul de ore/persoană pentru executarea fiecărei lucrări din listele de cantităţi anexate caietului de sarcini, respectarea salariului minim brut pe ţară garantat în plată, calculaţii, în lipsa cărora nu se poate trage sub nici o formă concluzia că preţurile oferite sunt unele justificate; dispoziţiile legale incidente în cauză instituie, în sarcina autorităţii contractante, atât obligaţia de a solicita ofertantului a cărui ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, prezentarea unor detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, cât şi obligaţia de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv, dar evident că, prin raportare la documentele depuse şi nu prin raportare la elemente care nu au fost precizate în caietul de sarcini sau în clarificări, de aici rezultând grave erori de apreciere. Contestatoarea consideră că o analiză judicioasă a documentelor prezentate în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, ar fi permis autorităţii contractante să constate că oferta era corectă şi se încadra în

elementele documentaţiei de atribuire; în condiţiile în care justificarea preţului ofertat s-a realizat pe criterii diferite decât cele avute în vedere de autoritatea contractantă la evaluarea ofertei, pentru personalul muncitor - calificaţi şi necalificaţi stabilindu-se preţul manoperei la 5,62 lei/oră, raportat la salariul net, iar autoritatea contractantă îl analizează ca fiind calculat la salariul brut, ceea ce este incorect, atât din punctul de vedere al regulilor salarizării, cât şi din cel al documentaţiei de atribuire; în opinia sa, rezultatul evaluării ofertei este eronat, fiind încălcate astfel nu numai dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, dar şi principiile nediscriminării, tratamentului egal, eficientei utilizări a fondurilor publice şi cel al asumării răspunderii, stipulate de art. 2 alin. (2) lit. a), b), f) şi g) din actul normativ menţionat anterior. ......... susţine că, urmare a depistării unei oferte cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări vizând fundamentarea acelui preţ, justificări care să cuprindă integral toate elementele care să ducă la luarea unei decizii corecte privind atribuirea contractului. O altă etapă, pe care contestatoarea consideră că nu a fost respectată, este cea care permite comisiei de evaluare să aprecieze justificările primite de la ofertanţi înăuntrul unor limite extinse; aceasta rezultă din prevederile art. 36 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora, în cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate, sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta sa este considerată inacceptabilă. ......... precizează că respingerea unei oferte cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut este lăsată astfel de către legiuitor, în ultimă instanţă, la latitudinea autorităţii contractante; în opinia sa, autoritatea contractantă nu are această libertate ab initio, ci numai după parcurgerea unor etape expres prevăzute de lege (solicitarea de clarificări, analiza justificărilor primite); nu doar împrejurarea că preţul este neobişnuit de scăzut duce la concluzia că o oferta este inacceptabilă, ci şi împrejurarea că preţul ofertat nu asigură îndeplinirea corespunzătoare a contractului; se instituie aşadar doua condiţii ce trebuie îndeplinite în mod cumulativ, pentru ca o ofertă să poată fi declarată inacceptabilă: • în urma verificărilor s-a constatat că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut; • preţul neobişnuit de scăzut determină imposibilitatea de a asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Concluzionând, contestatoarea arată că ignorarea dispoziţiilor legale, sau neaplicarea corectă a acestora în cazul ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut prezintă riscuri importante pentru buna derulare a contractelor de achiziţie publică, atât în ceea ce priveşte calitatea lucrărilor/serviciilor/ bunurilor executate/prestate/furnizate, cât şi în ceea ce priveşte posibilitatea reală de executare a contractului; un prim pericol este, aşadar, îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor contractuale, ce presupune de cele mai multe ori prestarea unor servicii de calitate îndoielnică pentru

autoritatea contractantă; pentru a evita aceste capcane, este esenţial ca membrii comisiei de evaluare să realizeze o analiză judicioasă a justificărilor primite de la ofertanţii care prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, astfel încât să îşi formeze convingerea că ofertantul declarat câştigător va putea executa contractul la preţul propus, în parametrii minimi stabiliţi prin documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. 409/01.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 3187/........., ......... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă afirmă că oferta depusă de ... a fost respinsă deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, conform prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a), explicaţiile prezentate de către ofertant nu sunt concludente, conform prevederilor art. 79 alin. (1) şi ofertantul modifică, prin răspunsurile pe care le prezintă, conţinutul propunerii financiare conform prevederilor art. 79 alin. (3) coroborat cu art. 81 din HG nr. 925/2006. Cu privire la aceste aspecte, ......... precizează: 1. Ofertantul nu respectă legislaţia în vigoare privind calculul manoperei, respectiv Legea nr. 186/2014, Legea nr. ........./2014 şi Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, precum şi HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salarului de bază minim brut pe ţară, garantat în plată, care prevede că începând cu data de 1 iulie ........., salariul de bază minim brut pe ţară, garantat în plată, se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 6,225 lei/oră; în propunerea financiară, preţul unitar pentru manoperă muncitori calificaţi + necalificaţi este de 7.091 lei; conform legislaţiei menţionate, salariul minim pe economie valabil în anul ......... este de 6,225 lei/oră, la care se adaugă contribuţia angajatorului, respectiv CAS 15,.........%, sănătate 5,2%, şomaj 0,5%, concedii şi indemnizaţii 0,85%, fond garantare 0,25% şi fond risc- accidente de muncă 0,26% conform cod CAEN 5221, obiect principal activitate; din calcului aferent contribuţiei angajatorului ..., rezultă că acesta trebuie să plătească către bugetul asigurărilor sociale un procent de 22,86% aplicat la salariul minim pe economie de 6,225 lei/oră, rezultând că ora de manoperă ofertată de către acesta trebuia să fie de 7,648 lei/oră, astfel încât să fie respectată legislaţia în vigoare. 2. A fost postat în SEAP răspuns nr. 1 la solicitare de clarificări, nr. 2966/17.11.........., prin care a fost clarificat modul de ofertare al preţului unitar de manoperă după cum urmează: „muncitori calificaţi + necalificaţi (inclusiv şoferi şi deservenţi utilaje - ......... ore/zi) s-a estimat ca o medie de intervenţie pentru o perioadă de ......... luni, respectiv 121 de zile şi se va deconta ......... ore/zi. În această medie de ......... ore se va include şi costul aferent orelor de manoperă cu toate cheltuielile legale şi plata orelor de noapte şi a zilelor libere”; ofertantul nu respectă cerinţele caietului de sarcini şi nu a ţinut cont de răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2966/17.11.........., în ceea ce priveşte modul de formare al preţului unitar aferent manoperei pentru muncitori calificaţi + necalificaţi.

3. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a modificat propunerea financiară astfel: - preţul unitar aferent transportului de nisip în grămezi pe drum - punctul 2 din devizul ofertă de la 14 lei/to în oferta iniţială, la 10,45 lei/tonă; - preţul unitar pentru personalul de informare operativă - punctul 3 din devizul ofertă, de la 10 lei /oră la .........,34 lei/oră; - preţul unitar pentru muncitori calificaţi + necalificaţi (inclusiv şoferi şi deservenţi utilaje) - punctul ......... din devizul ofertă, de la 7,091 lei /oră, la 5,62 lei/oră. Totodată, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de către ofertantul ..., deoarece acesta nu a respectat prevederile art. 2711 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, respectiv nu a depus, o dată cu înaintarea contestaţiei nr. ........./........., în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu, odată cu depunerea contestaţiei, garanţia de bună conduită, constituită în condiţiile prevăzute de art. 2711 alin. (3); poliţa de asigurare de garanţie nr. 0133481/27.01.......... Asigurare de Garanţie de bună conduită, eliberată de către SC CERTASIG - Societate de Asigurare şi reasigurare SA Sucursala Timişoara a fost depusă în ziua de 27.01........... ......... menţionează că, având la bază procesul de evaluare desfăşurat, a hotărât anularea procedurii de atribuire în cauză, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 552/09.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 3360/09.02.........., autoritatea contractantă reiterează faptul că ofertantul ... nu a respectat prevederile art. 2711 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect: „Servicii de deszăpezire a drumurilor judeţene din judeţul ........., loturi 1-6, pe o durata de 36 de luni”, cod CPV 90620000-9, ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. ........./........., odată cu care a publicat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată pentru lotul 2 fiind 1.595.196 lei, fără TVA. Cu privire la susţinerea autorităţii contractante conform căreia ... nu a respectat prevederile art. 2711 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, pe motiv că nu a depus, odată cu înaintarea contestaţiei nr. ........./........., în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu, garanţia de bună conduită, în condiţiile prevăzute de art. 2711 alin. (3), Consiliul o va respinge, ca neîntemeiată, întrucât societatea contestatoare a depus poliţa de asigurare de garanţie nr. 0133481/ 27.01.......... Asigurare de Garanţie de bună conduită, eliberată de către SC CERTASIG - Societate de Asigurare şi reasigurare SA Sucursala Timişoara, emisă în ziua de 27.01.........., dar cu termen de valabilitate începând cu data de ........., prevederile legale incidente fiind astfel respectate.

Conform raportului procedurii de atribuire nr. 50/08.01.......... pentru lotul 2, au fost depuse 3 oferte, care au fost respinse ca inacceptabile/ neconforme, astfel că procedura de atribuire a fost anulată în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: a) dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme”. În ceea ce pruveşte oferta contestatoarei, Consiliul constată că acesata a fost respinsă, pentru următoarele motive: „Oferta depusă de ... nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini conf. preved. art. 36 alin. (2) lit. a), explicaţiile preuentate de către ofertant nu sunt concludente conf. prevederilor art. 79 alin 1) şi ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare conf. prevederilor art. 79 alin 3) coroborat cu art. 81 din HG nr. 925/2006; calificativ – ofertă neconformă: 1. Ofertantul ......... nu respectă legislaţia în vigoare privind calculul manoperei respectiv: Legea 186/2014, Legea ........./2014 şi Legea 571/2003 privind codul fiscal precum şi HG 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care prevede că începând cu data de 1 iulie ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 6,225 lei/oră. Ori în propunerea financiară, preţul unitar pentru manopera muncitorilor calificaţi+necalificaţi este 7,091 lei. Conform legislaţiei menţionate, salariul minim pe economie valabil în anul ......... este de 6,225 lei/oră la care se adaugă contribuţia angajatorului respectiv: CAS 15,.........%, sănătate 5,2%, şomaj 0,5%, concedii şi indemnizaţii 0,85%, fond garantare 0,25% şi fond risc-accidente de muncă 0,26% conform cod CAEN 5221, obiect principal de activitate. Din calculul aferent contribuţiei angajatorului ........., rezultă că aceata trebuie să plătească către bugetul asigurărilor sociale un procent de 22,86% aplicat la salariul minim pe economie de 6,225 lei/oră, rezultând că ora de manoperă ofertată de către acesta trebuia să fie de 7,648 lei/oră, astfel încât să fie respectată legislaţia în vigoare. 2. Autoritatea contractantă a postat în SEAP răspuns nr. 1 la solicitarea de clarificări nr. 2966/17.11.........., prin care a clarificat modul de ofertare al preţului unitar de manoperă după cum urmează: «muncitori calificaţi+ necalificaţi (inclusiv şoferi şi deservenţi utilaje – ......... ore/zi) s- a estimat ca o medie de intervenţie pentru o perioadă de ......... luni, respectiv 121 de zile şi se va deconta ......... ore/zi. În această medie de ......... ore se va include şi costul aferent orelor de manoperă cu toate cheltuielile legale şi plata orelor de noapte şi a zilelor libere»”. Ofertantul nu respectă cerinţele caietului de sarcini şi nu a ţinut cont de răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2966/17.11.........., al autorităţii contractante în

ceea ce priveşte modul de formare al preţului unitar manoperei pentru muncitori calificaţi+necalificaţi. 3. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul modifică prpunerea financiară, respectiv preţul unitar aferent transportului de nisip în grămezi pe drum – punctul 2 din devizul ofertă de la 14 lei/to din oferta iniţială la 10,45 lei/tonă. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul modifică propunerea financiară respectiv preţul unitar pentru personalul de informare operativă – punctul 3 din devizul ofertă de 10 lei/oră din oferta iniţială la .........,34 lei/oră. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul modifică propunerea financiară respectiv preţul unitar pentru muncitori calificaţi+ necalificaţi (inclusiv şoferi şi deservenţi utilaje – ......... ore/zi) – punctul ......... din devizul ofertă de la 7,091 lei/oră, din oferta iniţială la 5,62 lei/oră.” Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire, la lotul 2, comunicat prin adresa nr. 1069/19.01.........., ......... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, susţinând că nu a modificat propunerea financiară şi că suportă diferenţele de tarif din cota de cheltuieli indirecte. În ceea ce priveşte motivul de respingere, legat de nerespectarea de către contestatoare a HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, Consiliul reţine că, în propunerea financiară, contestatoarea a depus anexa 1.1 în care a precizat la poziţia .......... „muncitori calificaţi+necalificaţi (inclusiv şoferi şi deservenţi utilaje) – ......... ore/zi”, un preţ unitar de 7,091 lei/oră, valoare cu privire la care autoritatea contractantă a solicitat clarificări în temeiul art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prin punctul ......... din adresa nr. 15/........., la care contestatoarea a răspuns, în termenul solicitat, prin adresa nr. 60/........., astfel „nivelul mediu de încadrare a forţei de muncă în cadrul societăţii noastre pentru personalul calificat/necalificat este de 1.050,00 lei. Salariul mediu net al personalului calificat este 777 lei. Considerând că într-o lună există ......... ore lucrate rezultă că salariul net al unui personal calificat/necalificat este de ..........57 lei/oră. La această valoare mai introducem în calcul procentual 22,87% reprezentând cheltuielile directe către ANAF rezultă preţul de 5,62 lei/oră, adică preţul/oră al consumului cu mâna de lucru pentru personalul calificat/necalificat este mai mică decât valoarea ofertată de societatea noastră”. În acest sens, Consiliul reţine că art. 1 alin. (2) HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată stabileşte că: „Începând cu data de 1 iulie ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 6,225 lei/oră”, la care se adaugă 22,86% reprezentând contribuţia angajatorului ..., rezultând un cost minim legal de 7,648 lei pentru ora de manoperă, valoare ce nu a fost respectată de contestatoare în propunerea financiară depusă.

De asemenea, Consiliul reţine că ..., prin documentele depuse şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări, nu face dovada că a avut în vedere la stabilirea tarifului orar ofertat, răspunsul nr. 1 la solicitare de clarificări, nr. 2966/17.11.........., „muncitori calificaţi + necalificaţi (inclusiv şoferi şi deservenţi utilaje - ......... ore/zi) s-a estimat ca o medie de intervenţie pentru o perioadă de ......... luni, respectiv 121 de zile şi se va deconta ......... ore/zi. În această medie de ......... ore se va include şi costul aferent orelor de manoperă cu toate cheltuielile legale şi plata orelor de noapte şi a zilelor libere”, neexistând nicio referire la plata orelor de noapte sau a zilelor libere. Totodată, Consiliul reţine că, în răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatoarea a prezentat un calcul greşit din care lipsesc contribuţiile angajatului către bugetele de asigurări sociale şi de sănătate, făcând referire numai la salariul net şi nu la salariul brut la care se calculează procentual contribuţiile angajatorului. Consiliul nu reţine, în soluţionare, afirmaţia contestatoarei, conform căreia aceasta va suporta diferenţele valorice rezultate din cota de cheltuieli indirecte, deoarece, pe de o parte, pe parcursul derulării acordului-cadru există posibilitatea ca această sumă să nu fie suficientă ca urmare a plăţilor aferente orelor de noapte şi a zilelor libere, iar, pe de altă parte, acceptarea acestei justificări ar conduce la încălcarea prevederilor art. ......... din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care stabilesc următoarele: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire” şi la încălcarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin. (2) şi (.........) din acelaşi act normativ. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins, în mod corect, ca neconformă, oferta contestatoarei, ca urmare a faptului că răspunsurile la solicitările de clarificări cu privire la tariful ofertat pentru „muncitori calificaţi+necalificaţi (inclusiv şoferi şi deservenţi utilaje) – ......... ore/zi” nu au fost concludente şi nu se mai pronunţă asupra celorlalte motive de respingere, analiza lor nemaiputând înlătura caracterul de neconformitate al acesteia. Prin urmare, întrucât, în cadrul acestei proceduri, pentru lotul 2, toate ofertele au fost respinse ca inacceptabile/neconforme, Consiliul constată că, în mod corect, autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire în cauză, în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din ordonanţa de urgenţă. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept constatate, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ........., în contradictoriu cu ......... şi menţine decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din

OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET .........

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

......... ......... Redactată în .........(patru) exemplare originale, conţine 10(zece) pagini.