Dosar CNSC 780/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 808/C7/780 Data: 12.05.2016 Prin contestaţia nr. 5202/18.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11423/18.04.2016, formulată de către asocierea S.C. CITADINA 98 S.A. – S.C. LEMACONS S.R.L. - S.C. EUROPROIECT S.R.L., prin liderul de asociere S.C. CITADINA 98 S.A., cu sediul în Galaţi, str. Siderurgiştilor nr. 7, mezanin, spaţiul comercial nr. 2, bloc PS1b, scara 4, judeţul Galaţi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J17/179/1995, CUI RO 1634561, reprezentată legal de administrator director general Mihai Labău, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 4956/11.04.2016, emisă de către JUDEŢUL VRANCEA (CONSILIUL JUDEŢEAN), cu sediul în Focşani, str. Dimitrie Cantemir nr. 1, jud. Vrancea, cod poştal 620048, având CIF RO 4350394, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Elaborare servicii de proiectare la faza: proiect tehnic, detalii de execuţie, caiete de sarcini, documentaţie tehnică, autorizatie de construire, documentatie pentru avize şi acorduri (P.T.+D.E.+C.S.+D.T.A.C+D.A.A.), servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului şi executie de lucrări pentru « Modernizare drum judeţean 205J, intersecţie D.J. 204E (Panciu) - intersecţie D.J. 205H (Moviliţa), km 0+000 – km 7+270, L=7,270 km, comuna Moviliţa, judeţul Vrancea »” cod CPV 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev.2), se solicită anularea comunicării nr. 4956/11.04.2016 şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea documentelor depuse de asocierea S.C. CITADINA 98 S.A. – S.C. LEMACONS S.R.L. - S.C. EUROPROIECT S.R.L. şi la emiterea unui nou raport al procedurii, precum şi anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, cu obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertei depusă de asocierea S.C. CITADINA 98 S.A. – S.C. LEMACONS S.R.L. - S.C. EUROPROIECT S.R.L. 1

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE : Admite contestaţia formulată de către S.C. CITADINA 98 S.A. – S.C. LEMACONS S.R.L. - S.C. EUROPROIECT S.R.L., prin liderul de asociere S.C. CITADINA 98 S.A., cu sediul în Galaţi, str. Siderurgiştilor nr. 7, mezanin, spaţiul comercial nr. 2, bloc PS1b, scara 4, judeţul Galaţi, în contradictoriu cu JUDEŢUL VRANCEA (CONSILIUL JUDEŢEAN), cu sediul în Focşani, str. Dimitrie Cantemir nr. 1, jud. Vrancea, cod poştal 620048. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 4951/11.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţinile referitoare la oferta prezentată de asocierea formată din S.C. CITADINA 98 S.A. – S.C. LEMACONS S.R.L. - S.C. EUROPROIECT S.R.L. şi a celor referitoare la anularea procedurii de achiziţie publică. Obligă JUDEŢUL VRANCEA (CONSILIUL JUDEŢEAN) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertei prezentate de asocierea formată din S.C. CITADINA 98 S.A. – S.C. LEMACONS S.R.L. - S.C. EUROPROIECT S.R.L. şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./........./......... Data: ......... Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, au fost înregistrate cu nr. ........./......... şi nr. ........./........., contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi de SC ......... SA, cu privire la procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare, având ca obiect „.........”, cod CPV 9050000-2, 90511000-2, 90511100-3, 90511200-4, 90511400-6, organizată de autoritatea contractantă ........., cu sediul în ........., .., jud. .......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., jud. ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de ... – administrator, împotriva documentaţiei de atribuire întocmită de autoritatea contractantă ........., în cadrul procedurii de mai sus, s- a solicitat: .......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SA, cu sediul în ........., str. Armoniei nr. 7, jud. ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de ... – Director General, împotriva documentaţiei de atribuire întocmită de autoritatea contractantă ........., în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat: .......... Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./......... şi nr. ........./........., au fost conexate 1

pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţiile formulate de către SC ......... SRL şi SC ......... SA, în contradictoriu cu .......... Dispune anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL şi SC ......... SA au formulat contestaţie împotriva documentaţiei

de

atribuire

întocmită

de

autoritatea contractantă ........., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare, având ca obiect „.........”, cod CPV 9050000-2, 90511000-2, 90511100-3, 90511200-4, 90511400-6. 1. Contestatorii consideră că valoarea estimată a contractului nu este în concordanţă cu realitatea fenomenului, cu necesităţile utilizatorilor serviciului, cu aspectele de ordin demografic ale judeţului ......... şi istoricul cantităţilor de deşeuri generate până la data publicării documentaţiei de atribuire. a. Contestatorii susţin că valoarea estimată a contractelor nu are în vedere faptul că la data finalizării procedurii de atribuire, urmată de desemnarea operatorului câştigător al licitaţiei, acesta nu poate intră în activitate efectiv în toate localităţile precizate în documentaţie, deoarece termenul de încetare a unora dintre contractele încheiate cu actualii operatorii ai serviciilor de salubritate va expira pe durata mai multor ani astfel cum este prevăzut în Anexa 11 „Contracte existente, zona3 - Drăgăneşti, zona 4 - Urlaţi, zona 5 - Vălenii de Munte”. Din 50 de localităţi situate în cele 3 zone, 15 dintre acestea au contracte în derulare, al căror termen va expira ulterior datei estimate de semnare a contractului. Contestatorii apreciază că această evaluare produce consecinţe negative operatorilor şi dau câteva exemple: 2

- operatorul trebuie să facă dovada existenţei dotării tehnice însă acesta va utiliza aceste dotări în unele cazuri chiar şi după 4 ani de la data organizării procedurii; - operatorul trebuie să facă dovada resurselor umane şi financiare la data depunerii ofertei, deşi în ipoteza desemnării sale ca şi câştigător acesta nu are nevoie a le utiliza la nivelul solicitat situaţie ce îi va provoca costuri artificiale în sarcina sa; - supraestimarea valorii contractului din perspectiva criticii enunţate mai sus are impact direct şi negativ asupra evaluării indicatorilor de performanţă şi tehnici ai serviciului, aceştia fiind stabiliţi în ipoteza demarării „dintr-o dată” a contractului în toate localităţile din primul an; - constituirea garanţiei de participare şi a garanţiei de bună execuţie este impusă la o valoare supradimensionată, deoarece reprezintă cote procentuale din valoarea estimată a contractului (maximum 2%); - sancţiunea nerespectării indicatorilor de performanţă prin aplicarea penalităţilor propuse raportate la valoarea anuală a contractului reprezintă de asemenea o consecinţă asupra supraestimării valorii contractului în afara oricărei rigori de calcul. b. Contestatorul precizează că documentaţia de atribuire are la bază date şi informaţii prelevate din două versiuni ale Analizei Cost - Benficiu (din anul 2012, respectiv 2015 fără a fi justificată această opţiune). Raportarea aleatorie la baze de date diferite ale ACB lipseşte de coerenţă argumentativă conţinutul documentaţiei de atribuire din această perspectivă. c. Contestatorii afirmă că valoarea contractului este supraestimată şi din cauza faptului că din totalul deşeurilor menajere generate, o parte importantă (cca. 6.700 tone) nu fac obiectul colectării şi transferului către facilităţile de tratare/eliminare întrucât se compostează în gospodăriile individuale prin intermediul recipientelor (compostoare, individuale) puse la dispoziţie de delegatar. În consecinţă, estimarea valorii contractului, prin neluarea în seamă a diminuării cantităţilor de deşeuri menajere, care nu mai sunt supuse activităţii de colectare, transport, tratare şi eliminare este eronată şi din această cauză. d. Contestatorii menţionează că anexele nr. 4 şi 6 la caietul de sarcini (anexa nr. 4 - Cantităţi de deşeuri menajere estimat a fi colectate, anexa nr. 6 - Cantităţi de deşeuri similare estimat a fi colectate) cuprind date care nu sunt în corespondeţă cu Sursa de informare = Analiza Cost-Beneficiu 2012. Astfel, cantităţile de deşeuri estimate a fi colectate (menajere şi similare) însumează la nivelul celor două anexe cantitatea de 60.570 tone pentru anul ......... în Zona 4 – Urlaţi, cu titlu de exemplu, pe când în Analiza Cost-Beneficiu Fişier: Quantities on Areas acestă sumă este de 18.103 tone la nivelul 3

aceluiaşi an, respectiv ......... şi aceeaşi zonă. Ca urmare, se induce o stare de confuzie în rândul ofertanţilor de natură să conducă la o elaborare neconformă a ofertei. 2. Contestatorii arată că, cuantumul garanţiei de bună execuţie a fost stabilit prin documentaţia de atribuire în procent de 10% din valoarea estimată a contractului (eronată din perspectiva criticilor precedente) pentru valoarea cumulată a celor 8 ani de contract. Această garanţie ar trebui constituită în termen de 15 zile de la semnarea contractului, cu caracter irevocabil şi în avans faţă de prestarea efectivă a serviciilor de salubrizare. Contestatorii critică atât caracterul discriminatoriu, cât şi restrictiv al acestei cerinţe, pentru următoarele argumente: a. Serviciile ofertate în concordanţă cu dispoziţiile Legii nr. 51/2006 şi ale Legii nr. 101/2006 au caracter de continuitate şi se derulează în mod obligatoriu sub autoritatea şi coordonarea autorităţilor administraţiilor publice locale. Astfel: - din economia textelor de lege care disciplinează obligaţiile autorităţiilor administraţiei publice locale de a monitoriza şi exercita controlul (art. 6 alin. (1) lit. o) din Legea nr. 101/2006) şi de a adopta măsurile care se impun în cazul nerespectării obligaţiilor de către operatorii serviciului de salubrizare conform art. 6 alin. (2) din acelaşi text de lege, coroborate cu dispoziţiile art. 3 lit. e) care consacră principiul calităţii şi continuităţii serviciului de salubrizare, rezultă că legiuitorul a exclus de plano ipoteza intervenţiei corective şi coercitive a autorităţilor administraţie publice locale după o perioadă de 8 ani de derulare a contractului; - după 8 ani de derulare a contractului, eventualele prejudicii cauzate la începutul perioadei contractuale nu mai pot fi valorificate din perspectiva prescripţiei dreptului care, conform art. 2500 Cod Civil presupune stingerea dreptului material la acţiune, dacă acesta nu a fost exercitat în termenul de 3 ani, definit de legiutor; - un alt argument îl reprezintă inutilitatea constituirii garanţiei de bună execuţie, graţie inexistenţei unei perioade îndelungate între momentul efectuării prestaţie şi momentul producerii unui eventual prejudiciu; - argumentul asigurării calităţii şi continuităţii serviciului public de salubrizare, presupune recepţionarea periodică şi continuă a calităţii serviciului, iar nu la sfârşitul contractului când se tranşează eventuala valorificare a garanţiei de bună-execuţie; - scopul instituirii garanţiei de bună execuţie este acela de a conferi posibilitatea autorităţilor care coordonează acest serviciu, de a obţine repararea prejudiciilor cauzate prin neexecutarea ori executarea necorespunzătoare a serviciului de către operator; - condiţionarea constituirii în avans a garanţiei de bună execuţie pentru întreaga perioadă contractuală de 8 ani este abuzivă, contrară 4

scopului instituirii unei asemenea obligaţii şi are la bază ipoteza unei totale neimplicări a autorităţilor competente o perioadă îndelungată de derulare a contractului într-o manieră defectuoasă. b. Din documentaţii de atribuire similare, spre exemplu: anunţ SEAP nr. .../21.01.........., nu se prevede garanţie de bună execuţie, valoare estimată a contractului = 60.976.168 lei (fără TVA), anunţ SEAP nr. .../05.02.........., garanţia de bună execuţie este stabilită în cuantum de 1% din valoarea anuală a contractului (fără TVA), valoarea estimată a contractului este de 19.562.......... lei (fără TVA), anunţ SEAP nr. 2761/22.12.2015, garanţie de bună execuţie = 5% din valoarea nominală anuală a serviciului, valoarea estimată a contractului este de 87.940.548 lei (fără TVA). Ca urmare, autorităţile contractante s-au raportat la cuantumul garanţiei de buna execuţie la valoarea anuală a contractului. Contestatorii consideră că, raportat la natura serviciului, caracterul contractului şi la etimologia noţiunii, garanţia de bună execuţie presupune logic însăşi executarea serviciului, că ea poate fi reţinută periodic pe măsura prestării activităţilor specifice serviciului sau cel mult să poată fi percepută în avans pentru o perioadă rezonabilă echivalentă cu timpul de reacţie pe care autoritatea contractantă şi-l propune pentru a remedia orice abatere contractuală a operatorului. Deasemenea, consideră că cerinţa constituirii în avans a garanţiei de bună execuţie privind serviciile de salubrizare pentru toată perioada de 8 ani a contractului este echivalentă cu rezerva de neimplicare, de neadoptare a măsurilor în termen operativ a cauzelor producătoare de prejudicii a căror acoperire s-ar face din valorificarea respective garanţii. În susţinerea celor de mai sus, contestatorii invocă dispoziţiile art. 178 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, întrucât numărul potenţialilor operatori în măsură să îndeplinească cerinţele prezentei documentaţii de atribuire este extrem de redus. La nivelul judeţului ........., niciunul din operatorii actuali nu este în măsură să indisponibilizeze resurse financiare de aproximativ 16,38 milioane lei pe o perioadă de 8 ani. 3. Contestatorii precizează că, prin documentaţia de atribuire, s-a impus un criteriu tehnic restrictiv, respectiv de dotare a operatorului numai cu autovehicule („maşini colectă deşeuri”) având capacitatea de 6 şi 8 tone astfel cum este prevăzut la art. 165 din caietul de sarcini şi anexa nr. 11 la acesta. De altfel, cerinţa este restrictivă şi prin prisma faptului că potrivit prevederilor Ordinului ANRSC nr. 111/2007, stabilirea necesarului de utilaje şi a capacităţilor acestora se face de către operator şi se verifică conform unei formule (Breviar de calcul nr. 1) menţionate în anexa nr. 6, datele fiind dictate de numărul locuitorilor deserviţi, programul de colectare, numărul de transporturi pe schimb, numărul de schimburi 5

pe zi şi nu în ultimul rând capacitatea de compactare a utilajelor folosite. În opinia contestatorilor, un astfel de criteriu nu poate fi impus operatorilor. O altă critică adusă documentaţiei de către contestatori, este legată de imposibilitatea evaluării ofertelor prin prisma aplicării prevederilor legislaţiei specifice în vigoare. Punctual, se referă la criteriile de atribuire care, în conformitate cu art. 293 lit. b) coroborat cu art. 33 din OUG nr. 34/2006, trebuie să fie preluate în conţinutul anunţului de participare astfel cum sunt menţionate în documentaţia de atribuire. În caz contrar, criteriul nepreluat în anunţ este considerat clauză nescrisă. În mod concret: - în fişa de date la capitolul IV.2.1. criteriile de atribuire sunt: „Tarif ofertat pentru populaţie urbană = 40%, Tarif ofertat pentru populaţie rurală = 40% şi Tarif ofertat pentru agenţi economici şi instituţii publice = 20%”. În anunţul de participare publicat în SEAP, la Secţiunea IV Procedură, se stipulează ca şi criterii de atribuire următoarele: „Preţul ofertei 40.00 tarif ofertat pentru populaţia rurală 40.00 tarif ofertat pentru agenţi economici şi instituţii publice 20.00”. Aşadar, lipseşte din anunţul de participare criteriul tarif pentru populaţia urbană care este de 40%, iar tariful pentru agenţi economici este majorat de la 20% la 40% faţă de prevederea din fişa de date. O asemenea împrejurare este menită să creeze un dubiu în rândul operatorilor interesaţi să participe la procedura de atribuire a contractului, iar menţiunile care din conţinutul anunţului de participare au menirea de a genera situaţii în care operatorii nu pot formula oferte conforme şi acceptabile. Contestatorul SC ......... SRL include în textul contestaţiei o altă critică legată de încălcarea principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de concesiune pentru servicii şi anexează prezentei, în copie, documentul nr. 745/......... primit de la autoritatea contractantă ca răspuns la solicitarea de clarificare privind publicarea în SEAP a documentului folosit ca sursă de completare cu date şi informaţii a anexelor la caietul de sarcini. În opinia sa, răspunsul primit „va putea fi pus la dispoziţia ofertantului câştigător, dacă va fi cazul”, încalcă principiul transparenţei stipulat la art. 2 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 909/........., înregistrată la CNSC sub nr. 12468/........., SC ......... SRL şi-a completat contestaţia. Contestatorul precizează că, în documentaţia de atribuire, descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei - capitolul II.1.5. prevede ca activităţi şi „Distribuirea pubelelor achiziţionate prin Proiect”, fără a se prezenta în caietul de sarcini informaţiile necesare referitoare la activităţile menţionate în contradictoriu cu cele precizate la secţiunea II.2.1. din fişa de date a achiziţiei, respectiv „Detaliile privind cantităţile şi activităţile ce urmează a fi delegate se regăsesc în 6

caietul de sarcini şi în anexele ataşate”. Contestatorul critică includerea acestei activităţi în conţinutul contractului, din următoarele motive: - această activitate nu se regăseşte între activităţile stipulate de Legea nr. 101/2006 [art. 2 alin. (3)], ca fiind o activitate componentă a serviciului de salubrizare; - planul anual de evoluţie a tarifelor, precizat în documentaţia de atribuire, nu a fost întocmit luând în calcul costul acestei activităţi; - activitatea presupune a se face o singură dată la începerea prestării serviciului şi implică costuri de distribuire (manipulare + transport) apreciabile raportat la numărul acestor recipiente care, în conformitate cu anexa nr. 3 a caietului de sarcini, însumează un total de 101.822 bucăţi pentru cele trei zone; - nu se precizează în documentaţia de atribuire cum se vor dimensiona aceste costuri, dacă vor fi incluse ca elemente de cheltuieli în fişa de fundamentare pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice ale serviciului de salubrizare (Anexa nr. 1 la Ordinul A.N.R.S.C. nr. 109/2007) şi la care poziţie a elementelor din fişă, sau dacă respectivele costuri vor fi suportate de către delegatar; - în măsura în care costurile de distribuire a pubelelor achiziţionate prin Proiect vor fi incluse în fişa de fundamentare a tarifelor, aceasta va influenţa negativ „Planul Anual de Evoluţie a Tarifelor” stabilit prin Proiect, cu repercursiuni asupra utilizatorilor serviciului, mai ales că în unele localităţi operatorul nu va începe activitatea imediat ce a devenit contractant în urma câştigării licitaţiei, astfel cum au fost precizările de la pct. 1 lit. a din contestaţie. Faţă de cele expuse mai sus, contestatorul apreciază că activitatea de distribuire a pubelelor achiziţionate prin proiect nu poate face parte din activităţile ce se deleagă prin contract. Contestatorul menţionează că, în documentaţia de atribuire, anexa nr. 8 la proiectul de contract „Indicatori cu penalităţi”, la punctul 2 sunt menţionaţi indicatori tehnici referitori la ţinte, astfel: 2.1. Colectarea separată a deşeurilor reciclabile, inclusiv deşeuri de ambalaje cu valoare ţintă propusă - minim 60%; 2.2. Colectarea separată a deşeurilor reziduale şi biodeşeurilor cu valoare ţintă propusă - minim 65%. Penalităţile propuse pentru neatingerea acestor ţinte sunt cote procentuale din valoarea anuală a contractului încasată de operator, între 2-12 puncte. Contestatorul critică valoarea ţintelor propuse, din următoarele motive: - acestea nu sunt în concordanţă cu ţintele stabilite prin Legea nr. 211/2011 şi Legea nr. 249/2015 care transpun în legislaţia românească Directivele CE (2008/98/CE; 94/62/CE) cu privire la gestiunea deşeurilor, nici ca nivel al ţintelor şi nici ca termen de 7

atingere (art. 17 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 211/2011 şi art. 14 din Legea nr. 249/2015); - compoziţia medie a deşeurilor menajere de la populaţia din mediul urban, respectiv mediul rural, prezentată în tabelele nr. 5 şi 6 ale Studiului de fezabilitate aferent Proiectului, precizează valori ale deşeurilor organice de 50,5% în anul ......... pentru mediul urban şi de 60% în acelaşi an pentru mediul rural, iar la nivelul anului 8 de contract valori de 47%, respectiv 58,5%. Ca urmare, contestatorul consideră că rezultă că ţintele stabilite în anexa nr. 8 la Proiectul de contract de 60%, respectiv 65% raportate prin extrapolare la cele precizate mai sus, nu vor putea fi niciodată atinse de către operatorul de colectare şi transport. Nu este exclusă din punct de vedere formal atingerea ţintelor, dar în comun de către operatorul de colectare şi transport şi, respectiv, de către operatorii facilităţilor de sortare/tratare, însă efortul acestora nu este procedurat ca modalitate de lucru/conlucrare şi nici de împărţire a răspunderilor între parteneri/ operatori. În vederea soluţionării contestaţiilor depuse de SC ......... SRL şi SC ......... SA, prin adresele nr. 12348/......... - ........./ ......... şi nr. 13174/......... - ........./........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 830/........., înregistrată la CNSC sub nr. 9299/31.03.........., autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 12879/........., solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nefondată, nelegală şi netemeinică. Prin adresa nr. 825/........., înregistrată la CNSC sub nr. 12999/........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SA, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nefondată, nelegală şi netemeinică. Autoritatea contractantă precizează că valoarea estimată a procedurii a fost stabilita la 163.860.898 lei fără TVA. De asemenea, precizează că, la elaborarea documentaţiei de atribuire, s-au avut în vedere dispoziţiile art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006 republicată, precum şi art. 14 alin. (3) din Legea nr. 101/2006, iar fluxul deşeurilor şi dimensionarea sistemului s-au făcut în urma simulărilor efectuate la nivelul Analizei Cost-Beneficiu, rezultând astfel opţiunea suportabilă din punct de vedere financiar de către populaţie. 1. Autoritatea contractantă menţionează că: - structura şi nivelul tarifului de colectare şi transport practicat de operatori vor reflecta costul efectiv al prestaţiei şi vor fi în conformitate cu prevederile legale; 8

- valoarea estimată a contractului nu poate fi în concordanţă cu realitatea fenomenului întrucât, în prezent, nu se colectează toate deşeurile generate, starea de salubrizare a localităţilor şi obiectivelor turistice este deficitară, sistemul de colectare selectivă a deşeurilor nu este implementat la nivelul întregului judeţ, iar mentalitatea şi comportamentul cetăţenilor vis-a-vis de generarea şi colectarea deşeurilor nu se ridică la nivelul civic impus de standardele naţionale şi comunitare; - valoarea estimată a contractului a fost stabilită la nivelul menţionat tocmai pentru că s-a ţinut cont de necesităţile utilizatorilor serviciului de salubrizare (populaţia din mediul urban şi rural, instituţii, întreprinderi, comerţ) cărora trebuie să li se pună la dispoziţie un sistem organizat şi o infrastructură de colectare, transport, tratare şi valorificare (depozitare) adecvate care să răspundă atât principiilor şi obligaţiilor de gestionare a deşeurilor asumate de România prin Tratatul de Aderare la Uniunea Europeană, cât şi aşteptărilor şi dorinţelor propriilor cetăţeni pentru un mediu de muncă şi un trai de viaţă curat şi salubru; - valoarea estimată a contractului a fost stabilită având în vedere că, deşi populaţia judeţului ......... stabilită la recensământul din 2002 (statistici disponibile şi utilizate la data elaborării aplicaţiei de finanţare pentru SMID .........) a scăzut ca cifră demografică, conform recensământului din 2011 (ale cărui date au fost publicate la sfârşitul anului 2012), dinamica generării deşeurilor nu urmează aceeaşi tendinţă, fiind influenţată de creşterea indicelui de consum a bunurilor alimentare şi nealimentare, creşterea circulaţiei mărfurilor şi populaţiei, precum şi a puterii de cumpărare a populaţiei, factori care conduc la creşterea indicelui de generare a deşeurilor; - valoarea estimată a contractului nu poate fi stabilită având în vedere doar istoricul cantităţilor de deşeuri generate, dat fiind că monitorizarea sistematică a generării deşeurilor la nivel naţional se face doar din anul 2005, iar la nivel judeţean s-au estimat pentru prima data cantităţile de deşeuri generate în anul 2006, când au fost elaborate primele Planuri judeţene de gestionare a deşeurilor; - valoarea estimată a contractului se referă la valoarea estimată pe întreaga durată a contractului, valoare care poate suferi modificări în perioada de implementare; - modificările pot interveni din motive obiective (de exemplu tarife ajustate) sau riscuri datorate unor motive neidentificabile la data semnării contractului; - valoarea contractului a avut în vedere cantităţile estimat a fi generate şi colectate în această perioadă şi care constituie obiectul serviciului de salubritate, cantităţi ce pot suferi modificări în timp, factorii ce pot influenţa generarea deşeurilor şi implicit colectarea lor în totalitate fiind diverşi şi necuantificabili. 9

Cât priveşte consecinţele negative pe care le-ar suferi operatorii din cauza caracterului aşa-zis eronat al acestor evaluări, autoritatea contractantă precizează următoarele: - faptul că în 15 localităţi din cele 50 existente la nivelul arealului de colectare au contractate servicii de salubrizare ce vor expira după atribuirea contractului de delegare cu noul operator, poate să inducă ideea că dotarea tehnică pe care trebuie să o pună la dispoziţie ar trebui să fie mai redusă decât se solicită prin caietul de Sarcini; - se subliniază însă că dotarea oferită de Delegat (respectiv numărul autovehiculelor de transport) trebuie să asigure că este în măsură a face faţă întregii cantităţi de deşeuri estimat a fi colectate şi transportate pe durata contractului; - caietul de sarcini face referire la dotările minime solicitate ofertanţilor, iar vehiculele (puse la dispoziţie prin contract) ce nu vor fi utilizate din lipsa deşeurilor pe intervale diferite de timp, pot fi relocate de către Delegat la alte servicii, putând fi puse la dispoziţia contractului la momentul expirării contractelor anterioare; - ofertanţii trebuie să facă dovada că au capabilitatea şi dotarea tehnică de a colecta cantităţile specificate prin caietul de sarcini (ce pot varia pe perioada contractului); - faptul că la acest moment există contracte valabile ca durată pentru anumite localităţi nu înseamnă că populaţiei îi este interzis să încheie contract cu operatorul care va fi desemnat în urma derulării prezentei proceduri. - resursa umană şi financiară ce trebuie pusă la dispoziţie prin contract este stabilită, angajată şi alocată în perioada de mobilizare (intervalul de timp dintre data semnării contractului şi data începerii efective a operării); - prin urmare, funcţie de condiţiile concrete din fiecare zonă şi localitate, se va face şi contractarea resursei umane şi alocarea resursei financiare, ce vor fi anual reanalizate; - documentaţia de atribuire solicită ofertanţilor să declare că în perioada de mobilizare, până la începerea operării serviciului, au posibilitatea şi capacitatea de a angaja resursa umană prezentată în organigramă şi în planul de organizare a activităţii; din acest punct de vedere, nu se identifică niciun impact negativ asupra activităţii operatorului, care nu este obligat să dispună de întregul personal şi resursa financiară necesare, la data semnării contractului; - garanţia de participare reprezintă 1% din valoarea estimată respectând astfel dispoziţiile art. 41 lit. a) din HG nr. 71/2007 în conformitate cu care cuantumul garanţiei de participare în sumă fixă, sumă care nu poate depăşi 2% din valoarea estimată a contractului; - garanţia de bună execuţie se constituie prin raportare la valoarea contractului (contractată), iar nu la valoarea estimată, cum în mod eronat încearcă potenţialul ofertant să inducă ideea; 10

- respectarea indicatorilor de performanţă şi tehnici este clauză în contract, iar nerespectarea lor este sancţionabilă prin aplicarea de penalităţi; - penalităţile sunt precizate în anexa 8 la contractul de delegare unde se specifică foarte clar că penalităţile sunt cote procentuale din „valoarea anuala a contractului – VAC”, iar valoarea anuală a contractului reprezintă valoarea anuală încasată de operator. Faţă de cele expuse mai sus, autoritatea contractantă consideră că supraestimarea contractului sugerată de contestatori nu are consecinţe de natură a distorsiona activitatea acestuia şi nici a-l pune în situaţia de a plăti penalităţi pentru servicii neefectuate din motive obiective (neîncasarea tarifului pentru deşeurile necolectate din localităţile ce intră mai târziu în contract). Referitor la analiza cost - beneficiu, autoritatea contractantă menţionează că toată documentaţia de atribuire a avut la bază informaţiile relevate de Analiză Cost - Beneficiu elaborată în anul 2012 şi care constituie anexă la Contractul de Finanţare SMID .......... Nu s-au utilizat doua versiuni ale ACB şi nici baze de date diferite, ci s-au folosit datele estimate pentru anul ........., precizate de fişierele ACB elaborat şi aprobat în 2012. S-a luat ca reper anul ......... ca fiind anul în care s-a preconizat atribuirea contractului de delegare. Prin urmare, toate estimările de cantităţi de deşeuri care au fost precizate în caietul de sarcini, anexe şi alte documente conţinute în documentaţia de atribuire sunt aferente anului ......... şi sunt preluate din singura Analiză Cost - Beneficiu aprobată. În ceea ce priveşte cantităţile de deşeuri compostate individual, care teoretic nu ar trebui colectate de operator, autoritatea contractantă precizează că dotarea populaţiei cu compostoare individuale nu garantează că utilizarea acestora va avea efectul dorit, existând şanse reale ca acestea să se regăsească în pubelele de deşeuri colectate de operator. Or, în contextul în care aceste cantităţi nu ar fi fost avute în vedere la calculul valorii estimate, iar în implementare operatorul ar fi solicitat ajustarea contractului cu cantităţile necompostate individual, modificarea contractului ar fi denaturat datele avute în vedere la momentul ofertării de către toţi potenţialii operatori economici, suplimentând obiectul contractului. Compostoarele individuale reprezintă o acţiune „pilot” fără a avea certitudinea că aceasta va avea succesul scontat şi anume diminuarea cantităţilor de deşeuri colectate de la populaţia rurală. Astfel, dându-se dovadă de maximă diligenţă, s-a relevat un scenariu mai pesimist în ceea ce priveşte cantităţile de deşeuri generate de utilizatorii casnici şi non-casnici. Autoritatea contractantă susţine că nu înţelege la ce corespondenţă cu sursa de informare se referă contestatorul 11

SC ......... SRL şi nici de unde rezultă cantitatea de 60.570 tone pentru anul ......... în Zona 4 Urlaţi, menţionată de aceasta. 2. Autoritatea contractantă precizează că, potrivit fişei de date „Garanţia de bună execuţie (GBE) - formular nr. 20, reprezintă 10% din valoarea contractului, fără TVA. GBE se va constitui în conformitate cu prevederile art. 89 alin. (2) din HG nr. 925/2006. GBE se poate constitui în oricare din formele stabilite la art. 90 alin. (1)-(3) din HG nr. 925/2006. Garanţia de bună execuţie este irevocabilă şi se va prezenta în maxim 15 zile de la semnarea contractului”. Ca urmare, apreciază că a respectat dispoziţiile art. 89 şi art. 90 din HG nr. 925/2006 şi nu a impus operatorilor economici modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie, scopul unei astfel de garanţii fiind acela de a asigura autoritatea contractantă de îndeplinirea cantitativă, calitativă şi în perioada convenită a contractului, acesta urmând a fi atins indiferent de forma prin care se constituie aceasta. În ceea ce priveşte referirile la alte documentaţii, postate de alte autorităţi contractante, autoritatea contractantă precizează că legislaţia în materia achiziţiilor publice reglementează în cadrul art. 2 alin. (2) lit. e) din OUG nr. 34/2006 şi principiul proporţionalităţii care conferă dreptul autorităţilor contractante de a asigura corelarea între necesitatea obiectului contractului şi cerinţele solicitate, asigurându- se totodată că ofertantul are capacitatea de a duce eventualul contract la bun sfârşit. Scopul stabilirii unor cerinţe este de a se demonstra potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric al ofertanţilor, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă de a realiza un anumit contract de achiziţie publică şi capacitatea de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia. Justificarea unei astfel de solicitări are ca temei faptul că prin impunerea cerinţelor respective se urmăreşte diminuarea apariţiei oricărui risc de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. Referitor la afirmaţiile contestatorilor cu privire la „criteriul tehnic restrictiv de dotare a operatorului”, autoritatea contractantă redă răspunsul nr. 757 postat în SEAP la data de ......... şi susţine că, în stabilirea cerinţelor s-a ghidat după principiul „est modus in rebus”. Altfel spus, a fost preocupată ca exigenţele astfel instituite să fie îndeajuns de rezonabile încât să nu antreneze, în considerarea prevenirii unor eventuale abuzuri, o restrângere excesivă a exerciţiului dreptului operatorilor economici de a concura la câştigarea contractului. În ceea ce priveşte criteriile de atribuire, autoritatea contractantă precizează că acestea au fost descrise în mod concret la nivelul fişei de date, anunţul fiind generat în mod automat de către SEAP. 12

3-4. Cu privire la cele expuse de către SC ......... SRL, în completarea contestaţiei, autoritatea contractantă menţionează că a considerat că una dintre activităţile necesare contractului de delegare este şi distribuirea pubelelor achiziţionate prin proiect pentru zonele care fac obiectul delegării. Aceste pubele sunt destinate cetăţenilor şi ele trebuie distribuite în vederea asigurării unei părţi din infrastructura necesară sistemului de management integrat al deşeurilor. Fiind o activitate pentru care se organizează o licitaţie publică, autoritatea contractantă apreciază că este normal ca aceasta să fie cotată şi suportată de operatorul economic declarat câştigător. În ceea ce priveşte fişele de fundamentare, autoritatea contractantă precizează că acestea privesc tarifele de colectare, transport şi transfer deşeuri, activitatea de distribuire a pubelelor neavând caracter continuu. Mai mult decât atât, contrar opiniei contestatorilor, nici legislaţia serviciilor de salubrizare şi nici cea a achiziţiilor publice nu interzic autorităţii să contracteze şi alte tipuri de servicii, pe lângă cele de salubrizare, care nu schimbă obiectul principal al contractului. Autoritatea contractantă precizează că anexa 8 la proiectul de contract care vizează „Indicatorii cu penalităţi” s-a fundamentat pe ţintele asumate de România prin Tratatul de Aderare la Uniunea Europeană. Conform acestor obligaţii, România trebuie să facă dovada colectării, recuperării şi valorificării deşeurilor de ambalaje în proporţie de 60% până în ......... şi a devierii de la depozitare a minim 65% din deşeurile biodegradabile având termen limită acelaşi an. Ca atare, prin atribuirea contractului de delegare a serviciului de colectare, transport şi transfer deşeuri municipale, autoritatea contractantă trebuie să ţină cont de aceste obligaţii şi să ia toate măsurile posibile (inclusiv conştientizarea populaţiei urbane şi rurale) pentru atingerea acestor ţinte. Nerealizarea lor are drept consecinţă declanşarea de către Comisia Europeană a procedurii de infrigement împotriva României pentru neîndeplinirea obligaţiilor asumate şi aplicarea de penalităţi ce însumează sute de mii de euro pe zi. Atât autorităţile publice locale, Delegatul, cât şi Delegatarul au, în egală măsură, sarcina de a găsi cele mai potrivite modalităţi de acţiune (inclusiv aplicarea de măsuri coercitive conform Regulamentului de Salubrizare) pentru a îndeplini aceste obligaţii. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, în vederea atribuirii contractului de concesionare, având ca obiect „.........”, cod CPV 9050000-2, 90511000-2, 90511100-3, 90511200-4, 90511400-6, prin publicarea în SEAP a anunţului de concesionare nr. ........./ ........., elaborând, în 13

acest sens, documentaţia de atribuire aferentă. Conform anunţului de concesionare, criteriul de atribuire stabilit este „preţul ofertei 40.00 tarif ofertat pentru populaţia rurală 40.00 tarif ofertat pentru agenţi economici şi instituţii publice 20.00”, iar valoarea estimată a contractului este de 163.860.898 lei. În anul 2013, autoritatea contractantă a semnat contractul de finanţare nr. ... având ca obiect implementarea proiectului „Sistem de management integrat al deşeurilor în judeţul .........”. În data de 29.03.......... autoritatea contractantă a elaborat nota justificativă privind determinarea valorii estimate fără TVA a contractului de delegare prin concesiune a gestiunii activităţii de colectare, transport şi transfer a deşeurilor municipale în zonele 3 – Drăgăşani, 4 – Urlaţi şi 5 – Vălenii de Munte la care a anexat evoluţia anuală a tarifelor pentru zonele 3, 4 şi 5. Analizând această anexă la nota justificativă antemenţionată, Consiliul reţine faptul că tarifele au fost calculate în funcţie de numărul total populaţie aferent celor 3 zone şi de cantitatea de deşeuri generată de aceştia. În cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a ataşat anexa 11 intitulată „Contracte existente zona 3 – Drăgăşani, 4 – Urlaţi şi 5 – Vălenii de Munte” din care rezultă că: - SC ...SRL are încheiat până la data de 30.07.2020 (viitorul contract de concesiune care urmează a fi încheiat urmare a derulării prezentei proceduri de având a se derula pe 8 ani) contracte cu Consiliul Local Balta Doamnei, Primăria Boldeşti – Grădiştea, Primăria Dumbrava, Primăria Drăgăneşti, Primăria localităţii Fulga, Primăria Gherghiţa, Primăria Sălciile; - SC .. ......... SRL are încheiat până la 16.08.2018 contract cu Tătaru; - SC .. SRL are încheiat până la 17.02.2017 contract cu Primăria Ariceşti Zeletin, Primăria Cărbuneşti, Primăria Şoimari şi Primăria Surani - SC .. SA are încheiat până la 19.03.2018 contract cu Comuna Maneciu - ......... SA are încheiat până la 20.10.2018 contract cu Consiliul Local Păcureşti, până la data de 30.05.......... contract cu Consiliul Local al Comunei Poseşti şi până la data de 18.01.2019 contract cu Consiliul Local al Comunei Predeal Sărari; astfel rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că 16 localităţi din cele 50 au contracte în derulare iar operatorul economic care va fi desemnat câştigător în urma derulării prezentei proceduri va intra în activitate după încetarea acestora. Cu toate acestea, autoritatea contractantă fără a ţine cont de existenţa şi derularea acestor contracte, alege, cu încălcarea prevederilor art. 219 coroborat cu art. 25 şi următoarele din OUG nr. 14

34/2006, să le includă în valoarea estimată a viitorului contract care se va derula pe 8 ani. Prevederile art. 25 din OUG nr. 34/2006 sunt clare şi imperative în sensul că „autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului”; cu toate acestea autoritatea contractantă a inclus în valoarea estimată a prezentei proceduri şi valori/ costuri care nu sunt plătibile pentru îndeplinirea acestui contract ci pentru îndeplinirea altor contracte încheiate anterior iniţierii acestei proceduri. Consiliul nu poate lua în considerare alegaţia autoritatea contractantă din cadrul punctului de vedere cu privire la faptul că „mai mult decât atât, faptul că la acest moment există contracte valabile ca durată pentru anumite localităţi nu înseamnă că populaţiei îi este interzis să încheie contract cu operatorul care va fi desemnat în urma derulării prezentei proceduri”, motivat de faptul că, pe de o parte, în stabilirea valorii estimate a procedurii autoritatea contractantă a ţinut cont de toată populaţia şi întreaga cantitate de deşeuri produsă de aceasta în cei 8 ani fără a elimina acea parte a populaţiei şi cantitatea de deşeuri produsă şi care ar putea alege să continue derularea contractelor anterioare iar, pe de altă parte, în cadrul documentaţiei de atribuire nu este menţionată această posibilitate. În fapt, autoritatea contractantă alege ca pe parcursul derulării unor contracte încheiate anterior să iniţieze prezenta procedură de atribuire de licitaţie deschisă prin publicarea anunţului de concesiune nr. ........./......... care include şi concesionarea serviciilor prin delegare a activităţii colectare, transport şi transfer pentru cele 16 localităţii anterior menţionate. Mai mult, în cadrul documentaţiei de atribuire, însăşi autoritatea contractantă recunoaşte că cele 16 contracte încheiate anterior pentru cele 16 localităţii din totalul de 50, sunt în vigoare şi nu vor fi reziliate producându-şi toate efectele juridice până la final. Rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că 15 din membrii asociaţi ai ASOCIAŢIEI DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ PARTENERIATUL PENTRU MANAGEMENTUL DEŞEURILOR ......... au în derulare/ executare contracte care au fost executate până la data iniţierii prezentei proceduri de atribuire şi se vor derula şi în continuare după încheierea contractului de concesiune. Faţă de aceste aspecte, Consiliul consideră că decizia de iniţiere a unei noi proceduri prin publicarea în SEAP a anunţului de 15

concesionare nr. ........./......... pentru atribuirea contractului „.........” în valoare de 163.860.898 lei nu este legală din următoarele considerente: - în cadrul valorii estimate a contractului potrivit art. 219 coroborat cu art. 25 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă trebuia să ia în calcul doar sumele plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv. - contractele anterior reţinute reprezintă manifestarea de voinţă a părţilor şi potrivit prevederilor art. 1.270 alin. (1) Cod Civil „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante”. Mai mult, potrivit art. 1272 Cod Civil, „Contractul valabil încheiat obligă nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar şi la toate urmările pe care practicile statornicite între părţi, uzanţele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui” de unde rezultă că acestea trebuie interpretate în sensul producerii efectelor juridice şi nu în raport de titlul acesteia sau interpretarea articolelor „ut singuli” şi prin interpretare „ad litteram” a acestora ci prin coroborarea lor cu celelalte articole. Rezultă „ipso facto” că în acest moment 16 din membrii asociaţi ai autorităţii contractante desfăşoară simultan câte un contract de servicii având ca obiect activităţii de colectare, transport şi transfer încheiat în baza iniţierii unei proceduri de atribuire anterioare şi o nouă procedură de atribuire prin licitaţie deschisă iniţiată în baza OUG nr. 34/2006, ambele având acelaşi scop, proceduri organizate utilizând prevederile legale singurele diferenţe constând în faptul că prima iniţiată anterior avea ca obiect activităţii de colectare, transport şi transfer pentru câte o localitate, iar cea de a doua iniţiată în anul ......... are ca obiect atribuirea unui contract având ca obiect 50 de localităţi; derularea simultană celor două contracte urmând a se perpetua pe o perioada de cca. 4 ani, adică jumătate din perioada contractului de concesiune ce ar urma să fie atribuire; activităţile primelor contracte fiind incluse în cadrul valorii estimate, valoare în funcţie de care se stabilesc anumite criterii de calificare şi selecţie, garanţia de participare, garanţia de bună conduită, etc. La momentul luării deciziei de iniţiere a procedurii autoritatea contractantă cunoştea faptul că cele 16 contracte erau în vigoare şi îşi producea efectele. Potrivit art. 5 din H.G. nr. 925/2006 „în conformitate cu principiul asumării răspunderii, stabilirea circumstanţelor de încadrare prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006 pentru aplicarea fiecărei proceduri (...) intră în responsabilitatea exclusivă a autorităţii contractante”. Faţă de aceste aspecte Consiliul urmează să admită critica cu privire la modalitatea de stabilire a valorii estimate. 16

Referitor la dotarea minimă numai cu autovehicule (maşină colectă deşeuri) având capacitatea de 6 şi 8 tone, Consiliul reţine următoarele: - în cadrul caietului de sarcini la fila 9 autoritatea contractantă a indicat „investiţii care urmează a fi finanţate din alte surse (achiziţionate de către delegat) în cadrul Proiectului” iar la fila 10 se regăseşte tabelul nr. 5 cu numărul autovehiculelor de colectă deşeuri reciclabile şi reziduale ce trebuie achiziţionate. De unde rezultă că cele 35 maşini colectă deşeuri municipale mediu urban capacitate 6 to, cele 37 maşini colectă deşeuri municipale mediu urban capacitate 8 to, cele 33 maşini colectă deşeuri municipale mediu rural capacitate 8 to şi cele 10 maşini colectă deşeuri pieţe, parcuri, stradale capacitate 8 to vor fi achiziţionate în cadrul proiectului, însă vor fi asigurate de către operatorii de salubrizare delegaţi pentru colectare şi transport. În cadrul aceluiaşi înscris la art. 76 autoritatea contractantă a menţionat „dotarea minimă cu mijloacele de colectare şi transport, având în vedere cantităţile de deşeuri ce trebuie colectate şi frecvenţa minimă de colectare solicitată” iar la art. 165 alin. (1) teză finală autoritatea contractantă a menţionat „maşinile de colectă vor fi puse la dispoziţie de către operator, echipate cu dispozitive de încărcare/descărcare compatibile echipamentelor achiziţionate prin proiect”; - potrivit art. 14 alin. (1) din HG nr. 71/2007 „după aprobarea studiului de fundamentare, autoritatea contractantă, prin colectivul de coordonare şi supervizare prevăzut la art. 4 din prezentele norme, are obligaţia să asigure întocmirea documentaţiei de atribuire, cu respectarea regulilor de elaborare prevăzute la art. 33 din ordonanţa de urgenţă” coroborat cu prevederilor art. 188 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006 „informaţii referitoare la utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de servicii” constituie o cerinţă de calificare, cerinţă de care autoritatea contractantă a ales să uzeze prin impunerea acesteia în cadrul caietului de sarcini şi nu în cadrul fişei de date de unde rezultă că aceasta este considerată clauză nescrisă potrivit art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Faţă de aceste aspecte Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 33 din OUG nr. 34/2006 care impun în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a preciza cerinţele, criteriile, reguli şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. 17

Referitor la criticile cu privire la criteriul de atribuire, autoritatea contractantă a precizat în cadrul fişei de date a achiziţiei, factorii de evaluare: „1. Preţul ofertei 40.00% Descriere: tarif ofertat pentru populaţia urbană 40.00% Algoritm de calcul: Nivelul tarifului ofertat pentru populaţia urbana - media aritmetica a tarifelor ofertate pentru fiecare dintre cei 8 ani contractuali. Detalii privind aplicarea algoritmului de calcul pentru cel mai mic tarif ofertat rezultat ca medie aritmetica a celor 8 ani se acorda punctaj maxim - 40p. Pentru orice alt tarif ofertat rezultat ca medie aritmetica a celor 8 ani, punctajul se acorda folosind formula Tpu = tarif minim/ tarif n X punctaj maxim alocat 2. tarif ofertat pentru populaţia rurala 40.00% Descriere: Nivelul tarifului ofertat pentru populaţia rurală - media aritmetica a tarifelor ofertate pentru fiecare dintre cei 8 ani contractuali. Algoritm de calcul: Detalii privind aplicarea algoritmului de calcul Pentru cel mai mic tarif ofertat rezultat ca medie aritmetica a celor 8 ani se acorda punctaj maxim - 40p. Pentru orice alt tarif ofertat rezultat ca medie aritmetica a celor 8 ani, punctajul se acorda folosind formula Tpu = tarif minim/ tarif n X punctaj maxim alocat 3. tarif ofertat pentru agenţi economici şi instituţii publice 20.00% Descriere: Nivelul tarifului ofertat pentru agenţi economici şi instituţii publice Algoritm de calcul: Detalii privind aplicarea algoritmului de calcul Pentru cel mai mic tarif ofertat rezultat ca medie aritmetica a celor 8 ani se acorda punctaj maxim - 20p. Pentru orice alt tarif ofertat rezultat ca medie aritmetica a celor 8 ani punctajul se acorda folosind formula Tpu = tarif minim/ tarif n X punctaj maxim alocat. Punctaj total (P total) = P1+P2+P3 Oferta cu valoare P total cel mai mare va fi declarata câştigătoare.” Pe de altă parte, în cadrul anunţului de concesiune nr. ........./......... autoritatea contractantă a ales la cap. IV.1) Criterii de Atribuire să indice doar „Preţul ofertei 40.00 tarif ofertat pentru populaţia rurala 40.00 tarif ofertat pentru agenţi economici şi instituţii publice 20.00”. Analizând criteriul din cadrul fişei de date a achiziţiei coroborat cu cel din anunţul de participare, Consiliul constată că primul factor de evaluare este incorect stabilit respectiv autoritatea contractantă a menţionat că coteze preţul ofertei cu 40% însă în realitate doreşte că coteze un tarif, respectiv „tariful ofertat pentru populaţia urbană”, aspect care induce în eroare operatorii economici, cu atât mai mult cu cât în cadrul formularului nr. 17A anexă la documentaţia de atribuire autoritatea contractantă a obligat operatorii economici să indice şi 18

suma totală a contractului de delegare de gestiune, pe lângă tarifele ofertate pentru utilizatorii casnici urbani, casnici rurali şi non-casnici. Consiliul nu poate reţine susţinerile autoritatea contractantă cu privire la faptul că „în ceea ce priveşte criteriile de atribuire precizăm că acestea au fost descrise în mod corect la nivelul fişei de date, anunţul fiind generat în mod automat de către SEAP” având în vedere următoarele aspecte: - potrivit anexei 3B pct. 5 la OUG nr. 34/2006 anunţul de participare la concesiunea de lucrări/servicii trebuie să conţină „criterii utilizate la atribuirea contractului” coroborat cu art. 222 alin. (3) din OUG nr. 34/2006; - art. 18 alin. (1) din HG nr. 71/2007 „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anunţa criteriile de atribuire a contractului de concesiune a lucrărilor publice şi a serviciilor în anunţul de participare. Modul detaliat de aplicare a acestor criterii se prezintă în cadrul documentaţiei de atribuire”. Faţă de aceste aspecte rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că în cadrul anunţului de participare trebuiau menţionaţi în mod expres clar şi corect factorii de evaluare, în cadrul documentaţiei de atribuire fiind permisă doar modalitatea de aplicare a acestora. În speţă, însă autoritatea contractantă a ales ca în cadrul anunţului să indice anumiţi factori de evaluare iar în cadrul fişei de date unde trebuiau descrişi în fapt a schimbat primul factor de evaluare. Mai mult în cadrul anunţului de participare, la nivelul niciunei secţiuni, nici măcar la nivelul secţiunii „informaţii suplimentare” autoritatea contractantă nu a formulat niciun fel de observaţie cu privire

la

factorii

de

evaluare,

descrierea

acestora, schimbarea/modificarea/ completarea lor. Consiliul constată faptul că autoritatea contractantă a nesocotit următoarele norme legale imperative din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006: - art. 2 alin. (2) lit. d): principiul transparenţei care stă la baza atribuirii contractului de achiziţie publică; - art. 33 alin. (1): „autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire". În cazul de faţă informaţiile nu sunt în măsură să permită o informare completă şi corectă cu privire la realizarea evaluării. Ţinând cont de faptul că potrivit art. 199 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006 „orice modificare şi/sau completare a factorilor de evaluare precizaţi conform alin. (3) conduce la anularea procedurii de atribuire” coroborat cu art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) lit. d) din 19

OUG nr. 34/2006 şi cu art. 45 alin. (2) din HG nr. 71/2007, precum şi faptul că încălcarea dispoziţiilor legale evocate afectează iremediabil procedura de atribuire, modificarea acestora aducând atingere principiilor achiziţiilor publice (transparenţă şi tratament egal), Consiliul consideră că, în speţă, nu pot fi adoptate măsuri de remediere care să permită continuarea procedurii de atribuire. Cu privire la celelalte critici, Consiliul nu se mai pronunţă asupra lor, având în vedere faptul că pentru motivele antemenţionate documentaţia de atribuire a fost viciată, neputând fi remediată. În raport de cele reţinute, Consiliul, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, urmează să admită contestaţiile formulate de către SC ......... SRL şi SC ......... SA, în contradictoriu cu ......... iar, pe cale de consecinţă, să dispună anularea întregii proceduri, conform art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 21 (douăzecişiuna) pagini. 20