Dosar CNSC 810/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 0218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 862/C2 /810 Data: 19.05.2016 Prin contestaţia nr. 27/15.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11603/19.04.2016, formulată de S.C. MIKES HARDWARE S.R.L., cu sediul în Hunedoara, str. Ion Creangă, nr. 9, ap. 21, județul Hunedoara, cod poștal: 331006, având CIF: 16074004, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 814/E/08.04.2016, despre care a luat la cunoștință la data de 13.04.2016, adresă emisă de COMUNA TEACA, cu sediul în comuna Teaca, localitatea Teaca, nr. 598, județul Bistrița Năsăud, având CIF: 4548899, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, a contractului de „Achiziţie bunuri pentru proiectul Centru local de informare turistică în comuna Teaca şi proximităţi; Dezvoltare şi marketing turistic” – Lot 1, cod CPV 45214100-1, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii și a tuturor actelor aferente procedurii emise de autoritatea contractantă ulterior emiterii comunicării, considerarea ofertei contestatorului conformă și acceptabilă, precum și reluarea procedurii de achiziție. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia tardivităţii, invocată de autoritatea contractantă şi, pe cale de consecinţă, respinge ca tardiv introdusă contestaţia 1

formulată de către S.C. MIKES HARDWARE S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA TEACA. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SA, cu sediul în ........., ...., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., în calitate de lider al asocierii SC ......... SA – SC ... SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. T647/.........

emisă

de

către

...

.........,

cu

sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45333000-0, s-a solicitat: ......... În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 188 alin. (1) din OUG nr. 114/2011, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 278 alin. (1), (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca tardivă contestaţia formulată de SC ......... SA în calitate de lider al asocierii SC ......... SA – SC ... SRL, în contradictoriu cu ... ......... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: 1

SC ......... SA în calitate de lider al asocierii SC ......... SA – SC ... SRL, a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. T647/......... emisă de către ... ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45333000-0, solicitând: ......... În fapt, contestatorul arată că, fără a ţine cont de art.207 alin. (2), lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările si completările ulterioare, autoritatea contractantă a declarat propunerea sa tehnică neconformă, pe fiind prezentată o motivaţie generală, fără a duce critici concrete şi justificate la documentele aferente acesteia, cerute prin caietul de sarcini şi prezentate de asociere conform cerinţelor impuse. În acelaşi sens, contestatorul învederează faptul că însăşi autoritatea confirmă faptul că asocierea a răspuns şi a prezentat în totalitate documentele cerute pentru propunerea tehnică - conforme cu cerinţele documentaţiei. Având în vedere că prezenta achiziţie presupune proiectare şi execuţie, contestatorul susţine că în lipsa unui proiect concret, a unor cantităţi concrete şi a unui flux concret de operaţii care apar doar după elaborarea proiectului - în cadrul contractului - documentele prezentate în ofertă prezintă un nivel suficient şi detaliat pentru faza la care se află acest demers - respectiv, caiet de sarcini rezultat în urma unui studiu de fezabilitate, cu caracter şi date generale, estimative şi nu a unui proiect tehnic cu caracter concret şi exact (cerut chiar în cadrul achiziţiei). Din aceasta perspectivă, contestatorul apreciază că prin depunerea Declaraţiei privind respectarea cerinţelor tehnice din caietul de sarcini pentru echipamentele ofertate coroborată cu Fişele tehnice, asocierea şi- a asumat şi prezentat un nivel de informaţie suficient şi conform pentru respectarea cerinţelor tehnice a echipamentelor şi materialelor ce fac obiectul propunerii tehnice, iar, din depunerea Declaraţiei privind respectarea cerinţelor tehnice din caietul de sarcini pentru lucrările executate coroborată cu Proceduri de execuţie, de asemenea, asocierea şi-a asumat şi prezentat un nivel suficient şi conform pentru toate operaţiile ce se vor executa în cadrul lucrării, nu la modul general, ci particular şi specific pentru fiecare operaţie ce va fi executată. Mai mult, contestatorul consideră că autoritatea contractantă ar fi putut să îi solicite clarificări în cazul în care avea nelămuriri legate de oferta asocierii. Potrivit contestatorului, decizia autorităţii nu respecta prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 şi pe cele ale art. 36 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. Totodată, în opinia sa, este necesară şi evaluarea modului de respectare a prevederilor art. 2 din OUG nr. 114/2011 respectiv ale aceluiaşi articol din cadrul OUG nr. 34/2006, având în vedere poziţionarea financiară a ofertei asocierii raportat la celelalte oferte depuse în cadrul prezentei achiziţii. Prin adresele nr. 14866 şi 14864/.........-........./........., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei formulate de SC ......... SA. La această solicitare, contestatorul a răspuns prin adresa nr. 179/14.05.......... înregistrată la CNSC sub nr. 14942/........., precizând 2

că în data de 09.05.........., societatea sa a luat cunoştinţă adresa autorităţii contractante (nr. T647/.........) adresa ce a fost înregistrată în cadrul societăţii sale sub nr. 122/09.05........... De asemenea, arată că în data de ........., a depus contestaţie împotriva adresei autorităţii contractante nr. T647/........., data depunerii fiind înăuntrul termenului legal şi anume 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, astfel cum este prevăzut la art. 2562 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Totodată, contestatorul solicită Consiliului să ia în considerare principiile specificate la art. 2 din OUG nr. 34/2006. În punctul de vedere transmis prin adresa nr. A3389/........., înregistrată la CNSC sub nr. 15036/........., autoritatea contractantă prezintă motivele care au condus la decizia de respingere a ofertei contestatorului, invocând totodată, pe cale de excepţie, tardivitatea contestaţiei. În ceea ce priveşte fondul criticilor contestatorului, expunând documentele regăsite în cadrul propunerii tehnice depusă de asociere, autoritatea arată că, potrivit fişei de date a achiziţiei, operatorii economici participanţi aveau obligaţia de a elabora propunerea tehnică astfel încât să permită comisiei de evaluare identificarea facilă a corespondenţei cu specificaţiile tehnice minime prevăzute în caietul de sarcini postat în SEAP. Astfel, din analiza documentelor depuse, comisia a constatat că depunerea unei declaraţii că se respectă cerinţele tehnice din caietul de sarcini pentru lucrările executate şi că se respectă condiţiile de muncă şi protecţie a muncii nu poate substitui depunerea propunerii tehnice, deoarece potrivit cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) se specifică: „documentele necesare pentru evaluarea ofertei; se va preciza daca lucrările executate îndeplinesc cerinţele tehnice prevăzute în specificaţiile tehnice, cu trimiteri clare si sugestive la documentaţia anexata la care se refera". Faţă de aceste aspecte, a fost reţinut faptul că în oferta asocierii contestatoare nu există documente din care să rezulte modul concret în care acest ofertant a înţeles să respecte cerinţele caietului de sarcini, drept pentru care nu se poate deduce în mod concret, cum a ales ofertantul să proiecteze şi apoi să execute lucrarea supusă achiziţiei. Prin urmare, comisia de evaluare a considerat că propunerea tehnică prezentată nu reprezintă elaborarea unui document din care ofertantul, în funcţie de tehnologii, utilaje, echipamente, muncitorii, soluţiile tehnice, condiţiile deosebite de care beneficiază etc., raportat la necesitatea autorităţii contractante, detaliază/descrie modul concret de execuţie, descriere care ulterior să poată fi verificată. În concluzie, autoritatea contractantă susţine că actul intitulat „ofertă tehnică" (în fapt Propunere Tehnică) nu reprezintă modul concret în care ofertantul a înţeles să respecte cerinţele caietului de sarcini. În argumentarea afirmaţiilor sale, autoritatea subliniază faptul că, potrivit prevederilor art. 33 alin. (1) din OUG nr. 114/2011 operatorii economici au obligaţia de a depune oferta (care conform art. 3 pct. 31 din OUG nr. 114/2011) propunerea tehnică a ofertantului este parte a 3

ofertei elaborată pe baza cerinţelor din caietul de sarcini. Propunerea tehnică reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în caietul de sarcini) la adresa şi până la data şi ora limita pentru depunere stabilite în anunţul de participare. Mai mult, apreciază că prezentarea unor declaraţii, a unor fişe tehnice, a planului de management al deşeurilor şi a procedurilor de execuţie nu implică în mod automat faptul că asocierea contestatoare a depus o ofertă tehnică completă, la fel cum însuşirea unui caiet de sarcini nu implică automat faptul că propunerea tehnică este una conformă. În aceste condiţii, autoritatea contractantă menţionează că prin neelaborarea ofertei tehnice, comisia de evaluare s-a aflat în imposibilitatea de a îndeplini atribuţia expres reglementată de prevederile art. 44 alin. (2) lit. f) din Procedura operaţională pentru aplicarea normelor OUG 114/2011 respectiv „verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini”. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că în mod corect şi legal comisia nu a solicitat completarea/clarificarea ofertei depuse de asocierea contestatoare având în vedere că prin lipsa însăşi a propunerii tehnice aşa cum trebuia să fie elaborată, comisia de evaluare nu a putut să îşi exercite atribuţiile exprese şi imperative ale art. 44 alin. (2), în special cele de verificare a propunerii tehnice din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini şi implicit la stabilirea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare pe care autoritatea contractantă avea dreptul să le solicite conform prevederilor art. 49 din Procedura operaţională pentru aplicarea normelor OUG 114/2011, deoarece nu a avut la ce să se raporteze. Referitor la criticile cu privire la încălcarea prevederilor art.207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă face precizarea că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii contestată sunt detaliate în mod explicit toate motivele care au stat la baza respingerii ofertei contestatorului. Cât priveşte excepţia invocată, autoritatea contractantă învederează faptul că actul atacat a fost comunicat contestatorului în data de .......... Astfel, raportat la dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, termenul de 5 zile prevăzut pentru depunerea contestaţiei era .......... Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că prin depunerea contestaţiei atât la Consiliu cât şi la sediul său, în data de ........., termenul legal, imperativ şi absolut nu a fost respectat de către contestator prin nedepunerea contestaţiei până la data limită, ceea ce atrage decăderea actului de procedură. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: .. ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „.........”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de 4

participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului fiind de 4.912.......... lei. Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. A 1345/25.02.........., în cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, iar în urma evaluării ofertelor, potrivit raportului procedurii nr. A 2224/31.03.........., oferta asocierii SC ......... SA – SC ... SRL din care face parte contestatoarea a fost respinsă ca inacceptabilă în baza art. 31 alin. (1) lit. b) din procedura operaţională privind aplicarea prevederilor OUG nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. Împotriva deciziei de respingere a ofertei ca inacceptabilă, SC ......... SA a formulat contestaţie, soluţionată de CNSC prin decizia nr. .../........./............. în sensul admiterii acesteia, cu consecinţa anulării rezultatului procedurii şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei contestatoarei. Ulterior punerii în aplicare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei asocierii SC ......... SA – SC ... SRL ca neconformă, în baza art. 31 alin. (2) lit. a) din procedura operaţională privind aplicarea prevederilor OUG nr. 114/2011, pe motiv că oferta „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, propunerea tehnică în speţă neexistând în fapt”. Împotriva acestui nou rezultat, SC ......... SA în calitate de lider al asocierii SC ......... SA – SC .... SRL a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. ........./.......... Preliminar, Consiliul reţine că legislaţia aplicabilă în prezenta procedură de achiziţie publică a fost OUG nr. 114/2011, cu modificările şi completările ulterioare, iar, potrivit art. 188 alin. (1) Cap. VIII Căi de atac din cuprinsul acesteia „Prevederile cap. IX "Soluţionarea contestaţiilor" din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, se aplică în mod corespunzător”. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei de către SC ......... SA în calitate de lider al asocierii SC ......... SA – SC ... SRL. În soluţionare, Consiliul reţine că SC ......... SA în calitate de lider al asocierii SC ......... SA – SC .... SRL contestă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. T647/......... contestaţia nr. ........./......... fiind depusă, în original, la sediul CNSC, în data de ........., şi, la aceeaşi dată, transmisă şi autorităţii contractante. Ţinând cont de data luării la cunoştinţă a prevederilor considerate nelegale, raportat la data formulării contestaţiei, Consiliul reţine următoarele: În conformitate cu dispoziţiile art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562”. 5

Potrivit prevederilor art. 2562 alin. (1) lit. b) din actul normativ antemenţionat, şi anume „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, (...) despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziţie publică de lucrări care face obiectul contestaţiei, este, potrivit invitaţiei de participare nr. ......... din data de ......... publicată în SEAP, de 4.912.......... RON, prin urmare mai mică decât valoarea prevăzută la art. 55 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, având în vedere cele mai sus menţionate şi ţinând cont de dispoziţiile art. 271 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 2562 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, şi de cele ale art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ, respectiv „zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, se constată că, în speţă, contestaţia împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. T647/........., de care SC ......... SA în calitate de lider al asocierii SC ......... SA – SC ... SRL a luat la cunoştinţă în data de ........., trebuia înaintată atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, până la data de ......... inclusiv, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă. În soluţionare, Consiliul nu va reţine afirmaţia contestatorului cu privire la faptul că data la care a luat cunoştinţă de actul atacat este data de 09.05.........., având în vedere că această afirmaţie nu este susţinută de nicio informaţie reieşită din adresa contestată - nr. T647/........., depusă de contestator la dosarul cauzei, odată cu contestaţia sa. Astfel, din informaţiile imprimate automat de aparatul fax pe documentul transmis, în speţă, pe actul atacat, Consiliul constată, pe de o parte, că transmisia a avut loc în data de „06-MAY-.........” ora „13:11” (n.b. în timpul orelor de program), iar, pe de altă parte, deşi contestatorul afirmă că adresa contestată a fost înregistrată la sediul său sub nr. 122/09.05.........., pe copia actului atacat depus la dosarul cauzei nu se regăseşte niciun număr de înregistrare aparţinând acestuia. Aşadar, prin formularea şi transmiterea contestaţiei la data de ........., împotriva unor prevederi considerate nelegale cunoscute încă din data de 06.05.1016, SC ......... SA în calitate de lider al asocierii SC ......... SA – SC ... SRL nu a respectat termenul prevăzut de legiuitor, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca fiind tardivă. 6

Faţă de considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 188 alin. (1) din OUG nr. 114/2011, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 278 alin. (1), (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca tardivă contestaţia formulată de SC ......... SA în calitate de lider al asocierii SC ......... SA – SC .... SRL în contradictoriu cu ... .......... Fără pronunţarea asupra fondului contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 7