Dosar CNSC 745/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 788/C11/745 Data: 10.05.2016 Prin contestaţia nr. 22 din 08.04.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 11.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10731 din 12.04.2016, formulată de MIKES HARDWARE SRL, cu sediul social în Hunedoara, str. Ion Creangă nr. 9, ap. 21, judeţul Hunedoara, cod poştal 331006, având CIF 16074004, atribut fiscal RO, reprezentată de Filip Elena – Administrator, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 1151.4 din 13.03.2016, emisă de către COMUNA ŞINTEREAG, cu sediul în Şintereag, str. Principală nr. 40, judeţul Bistriţa-Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat în loturi, având ca obiect „ACHIZIŢIE BUNURI PENTRU PROIECTUL CENTRU LOCAL DE INFORMARE TURISTICĂ ÎN COMUNA ŞINTEREAG ŞI PROXIMITĂŢI; DEZVOLTARE ŞI MARKETING TURISTIC”, coduri CPV 30121200-5 – Echipament de fotocopiere (Rev.2), 22462000-6 – Materiale publicitare (Rev.2), 30213100-6 – Computere portabile (Rev.2), 39700000-9 – Aparate de uz casnic (Rev.2), 79341000-6 – Servicii de publicitate (Rev.2), cu referire la Lotul nr. 1 – „Aparatură audio- video + tehnică informaţional + Active necorporale - softuri”, cod CPV 30121200-5 – Echipament de fotocopiere (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 1151.4 din 13.03.2016 şi a tuturor actelor aferente

procedurii emise de autoritatea contractantă ulterior emiterii acestui act; - considerarea ofertei MIKES HARDWARE SRL, ca fiind conformă şi acceptabilă; - reluarea procedurii de la faza evaluării financiare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de MIKES HARDWARE SRL, cu sediul social în Hunedoara, str. Ion Creangă nr. 9, ap. 21, judeţul Hunedoara, cod poştal 331006, în contradictoriu cu COMUNA ŞINTEREAG, cu sediul în Şintereag, str. Principală nr. 40, judeţul Bistriţa-Năsăud. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., având CIF RO ..., reprezentată de ...- Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. ..., emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „...”, cod CPV: ...– ... pentru şcoli (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului să dispună anularea adresei nr. ..., obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi de a declara câştigătoare societatea ..., precum şi de a lua toate măsurile necesare remedierii actelor ce afectează procedura de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă, ....

Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului având ca obiect „...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de publicitate nr. ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat Consiliului să dispună suspendarea procedurii de achiziţie publică. Cererea de suspendare a procedurii de achiziţie publică în cauză a fost respinsă, ca nefondată, prin decizia Consiliului nr. .... Contestatoarea arată că, prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată „necâştigătoare” potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Aceasta precizează că a solicitat clarificări prin adresa nr. ...vizând valoarea totală a serviciilor şi durata contractului, întrucât nu poate prezenta ofertă de preţ cuprinsă între ... lei, pentru perioada cuprinsă între „...”. Având în vedere răspunsul autorităţii contractante cu nr. ..., autoarea contestaţiei menţionează că a ofertat preţul de ...lei, pentru anul 2016 şi ...lei, pentru anul 2017 (până la data de 31.03.2017). Aceasta afirmă că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa nr. ..., în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, în ceea ce priveşte preţul aferent serviciilor conexe, respectiv 0,00 lei, faţă de 1,25 lei valoare estimată, în condiţiile în care serviciile includ costuri cu ambalajele, contravaloarea serviciilor de ambalare, costul forţei de muncă pentru ambalare, contravaloarea transportului, combustibilului, avizelor, autorizaţiilor mijloacelor de transport. etc. Faţă de acest aspect, ... susţine că preţul prezentat reprezintă 92,3% din valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, astfel neîncadrându-se în dispoziţiile art. 202 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, aspecte comunicate autorităţii contractante prin răspunsul nr. .... Întrucât autoritatea contractată a solicitat în continuare, prin adresa nr. ...justificarea preţului neobişnuit de scăzut, contestatoarea redă aspectele cuprinse în răspunsul formulat prin adresa nr. .... 2/7

De asemenea, ... arată că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări referitoare la abordarea neunitară privind prezentarea preţului serviciilor conexe prin adresa nr. ..., precizând că a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. ..., în continuare arătând aspectele menţionate în cuprinsul acestuia. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, respectiv ..., autoarea contestaţiei aminteşte extrasul de informaţii de la ONRC iaşi, cu nr. ..., conform căruia, acestei societăţi i s-a atribuit contractul de către autoritatea contractantă, aceasta nefiind autorizată să deruleze activităţi de catering (cod CAEN 5621), astfel, neîndeplinind condiţiile de calificare impuse prin fişa de date a achiziţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de .... În cuprinsul acestuia se arată că, la baza deciziei de declarare ca fiind neconformă oferta contestatoarei, a stat textul art. 36 alin. (2) lit. a) şi c) din HG nr. 925/2006. Aceasta face trimitere la capitolul 5 al caietului de sarcini, precizând totodată că are obligaţia de a respecta nivelul minim al alocaţiei de hrană, stabilit prin HG nr. 904/2014, precum şi cuantumul cheltuielilor de catering, în vederea asigurării hranei pentru preşcolarii şi elevii ..., stabilite prin .... Referitor la propunerea financiară depusă de către contestatoare, autoritatea contractantă afirmă că ar conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe. În acest sens, susţine că autoarea contestaţiei încalcă prevederile documentaţiei de atribuire, prin includerea în alocaţia de hrană a costului caserolelor, tacâmurilor, şerveţelelor şi transportului hranei. Aceasta afirmă că din anexa adresei nr. ...rezultă că şcolarii vor beneficia de trei mese în valoare de 9 lei, în timp de prestatorul va beneficia de 3,59 lei/meniu/zi, astfel punând sub semnul întrebării faptul că autoarea contestaţiei dă acelaşi înţeles ca şi legiuitorul alocaţiei de hrană precum şi faptul că porţiile vor fi pregătite şi preparate în cantităţile şi conţinutul caloric stabilite potrivit Ordinului nr. 1563/2008. Faţă de susţinerile contestatoarei referitoare la autorizarea pentru activităţi de catering, dată de ... sub nr. ..., autoritatea contractantă afirmă că normele de aplicare ale Codului Fiscal, în contextul aplicării cotei de 9% TVA, nu includ transportul pentru livrarea alimentelor în categoria serviciilor de catering, acelaşi act normativ prevăzând că, în situaţia în care se comercializează un pachet care cuprinde bunuri supuse cotelor diferite de TVA 9% la un preţ total, se va aplica o cotă TVA corespunzătoare fiecărui bun, în măsura în care bunurile care compun pachetul pot fi separate, considerând că această prevedere se aplică situaţiei invocată de ..., 3/7

în ceea ce priveşte transportul de la locul preparării şi pregătirii hranei până la locul de livrare. În referire la afirmaţiile contestatoarei vizând ofertanta câştigătoare, autoarea contractantă afirmă că ... este autorizată de ... pentru activitatea de catering, potrivit autorizaţiei nr. ..., informaţie confirmată de ... – ..., prin adresa nr. .... Documentele necesare soluţionării cauzei au fost comunicate prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „...”, a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, prin publicarea anunţului de publicitate nr. ..., în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP). Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind cuprinsă între ..., fără TVA. În soluţionarea contestaţiei, având în vedere faptul că obiectul contractului se încadrează în Anexa nr. 2B a OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul reţine ca fiind incidente prevederile art. 16 alin. (1) din acelaşi act normativ, respectiv ”În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”. Conform raportului procedurii de atribuire nr. ..., au fost depuse 2 oferte, cea depusă de contestatoare fiind respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) şi c) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în adresa nr. ... de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, precizându-se următoarele: ”a) art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 Oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini Conform precizărilor din Caietul de sarcini cap. 5. CONSIDERAŢII PRIVIND REALIZAREA PROPUNERII FINANCIARE, ofertantul avea obligaţia să prezinte oferta financiară atât ca preţ unitar (tarif unitar)/şcolar/zi-valoare fără TVA cât şi ca preţ total (valoare totală)/an. În acelaşi document, autoritatea contractantă defineşte clar preţul unitar (tarif unitar)/şcolar/zi: 4/7

«Preţul unitar (tarif unitar)/şcolar/zi cuprinde două componente: - preţ hrană-preţ fix: 15,23 lei/zi/meniu/persoană-valoare fără TVA (16,60 valoare cu TVA) Ofertele care se vor situa sub preţul pentru hrană stabilit în HG 904/2014 privind stabilirea nivelului minim al alocaţiei zilnice de hrană pentru consumurile colective din instituţiile şi unităţile publice şi private de asistenţă socială, vor fi declarate neconforme. - preţ servicii conexe – veselă de unică folosinţă (tacâmuri), şerveţele, ambalaje individuale, transport, etc. – valoare estimată: 1,25 lei/zi/meniu/persoană – valoare fără TVA (1,50 lei valoare cu TVA)» (...) b) art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006 Oferta conţine în cadrul propunerii care nu sunt rezultatul liberei concurenţe. SC EURO KRAS TRADING SRL IAŞI, în calitate de ofertant - prin fundamentarea preţului, atunci când include în alocaţia de hrană, costul caserolelor, tacâmurilor, şerveţelelor, transportului hranei, încalcă prevederile documentaţiei de atribuire, stabileşte noi reguli prin nerespectarea condiţiilor impuse de către actorul cu rolul determinat în procesul de achiziţie publică – autoritatea contractantă; - dă dovadă de un comportament necorespunzător care vizează denaturarea concurenţei, atunci când include în alocaţia de hrană, costul caserolelor, tacâmurilor, şerveţelelor, transportului hranei, în condiţiile în care cunoaşte foarte bine specificul serviciilor de catering pentru şcoli în judeţul Iaşi (în calitate de prestator sau ofertant); - când include în alocaţia de hrană costul caserolelor, tacâmurilor, şerveţelelor, transportului hranei nu dă dovadă de o bună conduită cu privire la modul de interpretare a prevederilor documentaţiei de atribuire (pentru argumentare contestă organizarea procedurii – referitor la loturi sau alegerea codului CPV – prin răspunsul la solicitările de clarificări din etapa de evaluare a ofertelor, în loc să ceară clarificări pentru orice neconcordanţă identificată înainte de termenul de depunerea ofertelor).” ... a formulat contestaţia nr. ..., susţinând că oferta sa respectă, în totalitate, cerinţele documentaţiei de atribuire şi că ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte condiţiile de calificare deoarece nu este autorizat să să deruleze activităţile de catering (cod CAEN 5621). În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat prin documentaţia de atribuire, ca în propunerea financiară să fie cuprinse, diferenţiat, preţul hranei, cu obligaţia ca acesta să nu fie 5/7

mai mic de 15,23 lei/zi/meniu/persoană, fără TVA şi preţul serviciilor conexe, pentru care a stabilit o valoare maximă de 1,25 lei/zi/meniu/persoană, fără TVA, prevedere care nefiind contestată de operatorii economici interesaţi, trebuie respectată de către ofertanţi, atât, în virtutea faptului că aceştia şi-au asumat această obligaţie prin depunerea unei oferte, cât şi că, în cazul nerespectării, ofertele depuse nu ar mai putea fi evaluate şi comparate de către autoritatea contractantă. Reţinând faptul că, în conformitate cu prevederile HG nr. 904/2014, suma de 16,60 lei reprezintă un nivel minim al alocaţiei zilnice de hrană pentru consumurile colective din instituţiile şi unităţile publice şi private de asistenţă socială, fără a se face referire la posibilitatea includerii sumelor aferente serviciilor conexe în această valoare, Consiliul stabileşte că, prin modul de întocmire a propunerii financiare, contestatoarea nu a respectat dispoziţia legală menţionată, ofertând o valoare a alocaţiei zilnice de hrană mai mică decât cea impusă, situaţie sancţionată de către autoritatea contractantă cu respingerea, ca neconformă, a unei astfel de oferte. Consiliul constată că, în cazul în care oferta contestatoarei ar fi fost considerată admisibilă, autoritatea contractantă ar fi încălcat atât prevederile documentaţiei de atribuire, cât şi, în raport cu ceilalţi ofertanţi, care au respectat cerinţele din caietul de sarcini, principiile tratamentului egal şi al transparenţei, enunţate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Consiliul nu reţine, în soluţionare, susţinerile contestatoarei legate de modul în care sunt evidenţiate în contabilitatea proprie cheltuielile aferente acestei activităţi, întrucât, prin depunerea ofertei, aceasta şi-a asumat respectarea cerinţelor autorităţii contractante aşa cum se regăsesc în documentaţia de atribuire. Referitor la criticile contestatoarei, legate de faptul că ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte condiţiile de calificare deoarece nu este autorizat să să deruleze activităţile de catering (cod CAEN 5621), Consiliul le va respinge, ca nefondate, având în vedere pe de o parte, că autoritatea contractantă nu a solicitat explicit ca ofertanţii să aibă în obiectul de activitate autorizat codul CAEN 5621, iar, pe de altă parte, că ... are în obiectul de activitate, autorizat, codul CAEN 5610 – restaurante şi în activităţile secundare, codul 5621 şi deţine autorizaţia nr. ..., emisă de ... ”pentru obiectivul CATERING”. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondată, 6/7

contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă, .... În temeiul art. 278 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 7 (şapte) pagini. 7/7