Dosar CNSC 811/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 923/C2/811 Data: 31.05.2016 Prin contestaţia nr. 28 din data de 15.04.2016, înregistrată la C.N.S.C sub nr. 11605/19.04.2016, formulată de S.C. MIKES HARDWARE S.R.L., cu sediul în Hunedoara, str. Ion Creangă, nr. 9, apartament 21, judeţul Hunedoara, având Cod Unic de Înregistrare 16074004, împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de COMUNA JOSENII BÎRGĂULUI, cu sediul în comuna Josenii Bîrgăului nr. 153, sat Josenii Bîrgăului, judeţul Bistriţa-Năsăud în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, organizată pe loturi, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie bunuri pentru proiectul Centru local de informare turistică în comuna Josenii Bîrgăului şi proximităţi; Dezvoltare şi marketing turistic”, lot nr. 1 - Aparatură audio-video + tehnică informaţional + Active necorporale - softuri, cod CPV 30121200-5 – Echipament de fotocopiere (Rev.2), tip de finanţare: „Programul Naţional de Dezvoltare Rurală - PNDR”, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat în adresa nr. 1634/11.04.2016 şi a tuturor actelor aferente acestei proceduri emise de autoritatea contractantă ulterior adresei amintite, considerarea ofertei sale conforme și reluarea procedurii de achiziție publică. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. MIKES HARDWARE S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA JOSENII BÎRGĂULUI. Anulează raportul procedurii de atribuire, în partea ce privește oferta contestatoarei și rezultatul procedurii pentru lotul nr. 1, și comunicările transmise contestatoarei și ofertantei desemnate câștigătoare, depuse pentru acest lot. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC Mikes Hardware SRL și stabilirea rezultatului procedurii, pentru lotul nr. 1, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind considerarea conformă a ofertei contestatoarei. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 25/330/09.05.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 14112/10.05.2016 şi respectiv sub nr. 14190/10.05.2016, formulată de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - S.C. ...S.A., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., a contestat actul administrativ nr. 33300/03.05.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţie capitală cartier Dioda”, cod CPV 45233140-2 (Rev. 2), iniţiată de ... - CONSILIUL LOCAL, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., str. .... şi a solicitat „anularea rezultatului procedurii /.../, prin care oferta S.C. ... S.A. a fost declarată drept neconformă ca urmare a neprezentării certificatelor de atestare fiscală la bugetul local pentru sediile secundare din Belgia, Germania şi Erbil”, „reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei depusă de subscrisa /.../ şi stabilirea unui nou rezultat al procedurii, cu respectarea prevederilor legale în vigoare”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - S.C. ...S.A., cu sediul în municipiul ..., în contradictoriu cu ... - CONSILIUL LOCAL, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. 1/11

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: Prin contestaţia nr. 25/330/09.05.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 14112/10.05.2016 şi respectiv sub nr. 14190/10.05.2016, formulată de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - S.C. ...S.A., în contradictoriu cu ... - CONSILIUL LOCAL, împotriva actului administrativ nr. 33300/03.05.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţie capitală cartier Dioda”, s-a solicitat „anularea rezultatului procedurii/.../, prin care oferta S.C. ... S.A. a fost declarată drept neconformă ca urmare a neprezentării certificatelor de atestare fiscală la bugetul local pentru sediile secundare din Belgia, Germania şi Erbil”, „reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei depusă de subscrisa /.../ şi stabilirea unui nou rezultat al procedurii, cu respectarea prevederilor legale în vigoare”. Contestatoarea critică autoritatea contractantă întrucât a declarat ca neconformă oferta societăţii sale, motivat de faptul că nu a prezentat certificatele de atestare fiscală de la bugetul local pentru sediile secundare din Belgia, Germania şi Erbil. În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ... S.A. face trimitere la fişa de date a achiziţiei, în care autoritatea contractantă a precizat la punctul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului: „1. Se vor prezenta, pentru persoane juridice/fizice române: a) Certificat eliberat de autoritatea competentă, care să ateste faptul că operatorul economic nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, la bugetul consolidat general. b) Certificat eliberat de autoritatea competentă, care să ateste faptul că operatorul economic nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, la bugetul local (se va prezenta certificatul eliberat atât pentru sediul social cât şi pentru sediile secundare). 2. Se vor prezenta, pentru Persoane juridice/fizice străine: orice documente edificatoare, eliberate de autorităţii competente din ţară în care aceştia sunt rezidenţi, prin care să dovedească că şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în ţară în care este stabilit. Documentele vor fi prezentate în original/copie legalizată/copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul». Documentele prezentate într-o altă limbă decât limba română, vor fi însoţite de traducere autorizată”. Faţă de cerinţele antemenţionate, contestatoarea precizează că societatea sa este persoană juridică română şi a prezentat în cadrul ofertei, certificatele de atestare fiscală emise de autorităţile competente 2

de pe teritoriul României. Se mai arată că singura menţiune în fişa de date referitoare la obligativitatea de prezentare a unor documente emise de autorităţi străine „în conformitate cu prevederile legale în vigoare în ţara în care este stabilit” este cea referitoare la persoanele juridice străine, nefiind astfel aplicabilă societăţii sale şi „făcând referire la obligaţiile către bugetele componente ale bugetului general consolidat nefiind solicitate şi certificatele aferente bugetelor locale”. În finalul susţinerilor sale, contestatoarea apreciază că interpretarea dată de autoritatea contractantă prevederilor fişei de date, contravine prevederilor art. 8 din HG nr. 925/2006, astfel încât SC ... SA a îndeplinit cerinţele de calificare. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.A. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri, printre care şi dovada constituirii garanţiei de bună conduită, respectiv Scrisoarea de garanţie de bună conduită nr. 16/CD967/BB din 09.05.2016. Prin adresa nr. 14430/994C5/11.05.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, dovada asocierii încheiată între S.C. ... S.A. şi S.C. ...S.A., precum şi acordul acestui asociat privind depunerea contestaţiei. Prin adresa nr. 14429/994 C5/11.05.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă că S.C. ... S.A. a depus contestaţie şi i-a solicitat, între altele, documentele necesare soluţionării contestaţiei. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. 35750/11.05.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 14506/12.05.2016, însoţit de documentele necesare soluţionării contestaţiei. Autoritatea contractantă consideră contestaţia formulată de S.C. ... S.A. ca nefondată, având în vedere următoarele considerente: Prin Fişa de date a achiziţiei, cap. III.2) Condiţii de participare, subcap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului şi clarificarea nr. 80282/08.12.2015, postate pe SEAP, s-a stabilit următoarea cerinţă minimă de calificare, pentru persoanele juridice române: „b. Certificat eliberat de autoritatea competentă, care să ateste faptul că operatorul economic nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, la bugetul local (Se va prezenta certificatul eliberat atât pentru sediul social cât şi pentru sediile secundare).” Autoritatea contractantă precizează că în fişa de date a achiziţiei nu a menţionat că certificatele la bugetele locale pentru sediile secundare trebuie prezentate doar pentru sediile secundare de pe teritoriul României, de unde rezultă că trebuie prezentate pentru toate sediile secundare astfel cum sunt acestea menţionate în certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului, indiferent de adresa acestora. Având în vedere că în certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului nr. 399007/02.11.2015, depus de ofertant (persoană juridică română) se regăsesc sediile secundare din Belgia, Germania şi Irak precum şi punctul de lucru din comuna Zăvoi, judeţul Caraş-Severin, autoritatea contractantă a considerat că S.C. ... S.A. 3/11

trebuia să prezinte certificatele eliberate de autorităţile competente sau orice document, care să ateste că nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, la bugetul local, pentru sediile indicate. Contestatoarea, arată autoritatea contractantă, avea posibilitatea de a solicita clarificări la documentaţia de atribuire dacă avea neclarităţi legate de certificatele de atestare fiscală la bugetele locale, (în sensul dacă acestea trebuiau prezentate doar pentru sediile secundare de pe teritoriul României sau pentru toate sediile secundare menţionate în certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului) şi de a contesta documentaţia de atribuire dacă considera că cerinţa solicitată prin fişa de date a achiziţiei este restrictivă. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că interpretarea dată de autoritatea contractantă prevederilor fişei de date contravine prevederilor art. 8 din HG nr. 925/2006, ... consideră că nu a restricţionat în niciun fel participarea operatorilor economici la procedură, cu atât mai mult cu cât, cerinţa privind certificatele de atestare fiscală la bugetele locale, inclusiv pentru sediile secundare, a fost impusă ca urmare a recomandării Agenţiei Naţionale a Achiziţiilor Publice. Autoritatea contractantă precizează că la data de 22.10.2015, a încărcat documentaţia de atribuire în SEAP pentru validare de către ANAP. Astfel, referitor la certificatele fiscale la bugetul local, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat iniţial certificatul fiscal doar pentru sediul social, iar data de 02.11.2015, documentaţia a fost respinsă de către ANAP, unul din motive fiind „solicitarea, în cazul impozitelor şi taxelor aferente bugetelor locale, prezentarea declaraţiei înregistrată la ANAF cu privire la sediile secundare, în raport cu care trebuie prezentate certificatele constatatoare emise de autorităţile locale”, prin urmare documentaţia a fost modificată corespunzător. Ulterior, arată autoritatea contractantă, ca urmare solicitării de clarificări formulată de S.C. ... S.A., (înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 79488/04.12.2015), a fost publicată pe SEAP erata nr. .../08.12.2015, prin care s-a renunţat la prezentarea declaraţiei înregistrată la ANAF cu privire la sediile secundare, fiind solicitate doar certificatele fiscale la bugetul general consolidat şi la bugetul local pentru sediul social şi sediile secundare. Faţă de acestea, autoritatea contractantă arată că din Certificatul O.R.C., reiese că S.C. ... S.A. deţine 177 sedii secundare, printre care: Sucursala Belgia, Sucursala Germania şi Sucursala Erbil (Irak). În vederea luării unei decizii corecte în evaluarea ofertei, autoritatea contractantă precizează că a solicitat punctul de vedere al A.N.A.P., respectiv dacă operatorul economic trebuia să prezinte certificatele fiscale la bugetul local şi pentru sucursalele din străinătate; răspunsul fiind: „(...) coroborând prevederile art. 7 lit. g) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale (care definesc «sediile secundare» ca reprezentând «sucursale, agenţii, reprezentanţe sau alte asemenea unităţi fără personalitate juridică») şi prevederile art. 43 alin. (1) şi alin. (3) din acest act normativ (care definesc sucursalele ca fiind 4

«dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor ...», care pot totodată să reprezinte şi «alte sedii secundare» cum ar fi «agenţii, puncte de lucru sau alte asemenea sedii») cu cerinţa de calificare în legătură cu care s-a formulat întrebarea, rezultă că ofertantul are obligaţia de a face dovada lipsei datoriilor la bugetul local pentru toate sediile, aşa cum a fost menţionat în fişa de date”. În finalul punctului de vedere, autoritatea contractantă consideră că a tratat în mod egal şi unitar toate ofertele depuse de operatorii economici în cadrul procedurii, fiind respectate principiile prevăzute la art. 2 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 13/125/16.05.2016, transmisă prin fax şi în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 14738/16.05.2016 şi respectiv sub nr. 14922/17.05.2016, contestatoarea a formulat „întâmpinare” faţă de punctul de vedere exprimat de autoritatea contractantă. Contestatoarea reiterează aspecte din contestaţie, dorind să evidenţieze că S.C. ... S.A. este o persoană juridică română şi că a prezentat în cadrul ofertei, certificatele de atestare fiscală emise de autorităţile competente de pe teritoriul României, singura cerinţă a fişei de date referitoare la obligativitatea de prezentare a unor documente emise de autorităţi străine „în conformitate cu prevederile legale în vigoare în ţara în care este stabilit” fiind cea referitoare la persoane juridice străine, nefiind astfel aplicabilă însă societăţii sale. Mai mult decât atât, învederează contestatoarea, menţiunea din fişa de date se refera la obligaţiile către bugetele componente ale bugetului general consolidat, nefiind solicitate şi certificatele aferente bugetelor locale. Referitor la punctul de vedere exprimat de ANAP ca urmare a solicitării autorităţii contractante, contestatoarea îl apreciază drept evaziv, „neclarificând în niciun fel problema semnalată de autoritatea contractantă”, aceasta fiind chiar cerinţa fişei de date. În ceea ce priveşte Legea nr. 31/1990, invocată de autoritatea contractantă în punctul de vedere exprimat de A.N.A.P., contestatoarea consideră că aceasta se aplică numai pe teritoriul României, sediile secundare înfiinţate în alte state fiind supuse legislaţiilor din ţările respective, instituţiile acestor state având reguli proprii de organizare. Având în vedere adresa autorităţii contractante nr. 11923/ 18.02.2016, S.C. ... S.A. precizează că a făcut demersurile necesare pentru a obţine din partea autorităţilor belgiene, germane şi irakiene documente care să ateste îndeplinirea obligaţiilor fiscale de plată, termenul acordat de către autoritatea contractantă fiind destul de scurt nu a putut obţine documente, dar în prezent contestatoarea arată că se află în posesia acestora, anexându-le de altfel adresei nr. 13/125/16.05.2016. Prin adresa nr. 25/350/17.05.2016, transmisă prin fax şi în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 14924/17.05.2016 şi respectiv sub nr. 15127/18.05.2016, contestatoarea a transmis Consiliului documentele solicitate prin adresa CNSC nr. 14430/994C5/11.05.2016. Din documentele depuse la dosarul cauzei Consiliul reţine următoarele: 5/11

... - CONSILIUL LOCAL, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţie capitală cartier Dioda”, cod CPV 45233140-2 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 382476/24.11.2015, stabilind data deschiderii ofertelor la 18.12.2015, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 5.271.375,4 lei. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte 6 operatori economici, printre care şi contestatoarea S.C. ... S.A., aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 83199/18.12.2015. Prin Raportul procedurii nr. 33087/29.04.2016 membrii Comisiei de evaluare au declarat 5 oferte admisibile, respingând, ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, oferta depusă de asocierea SC ... SA – SC ...SA. Prin adresa nr. 33300/03.05.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat asocierii SC ... SA – SC ...SA rezultatul procedurii de atribuire, care, fiind nemulţumită, a formulat în cadrul termenului legal contestaţia care formează obiectul prezentului dosar. Analizând conţinutul actului atacat, Consiliul reţine că oferta contestatoarei a fost declarată neconformă pentru următoarele motive: „Comisia de evaluare v-a solicitat cu adresa nr. 11923/18.02.2016 (solicitarea iniţială de clarificări) şi prin revenirile ulterioare nr. 15374/01.03.2016 şi nr. 15481/02.03.2016 să prezentaţi certificatele de atestare fiscală la bugetele locale sau orice alt document pentru sucursalele (Belgia, Germani şi Irak) şi punctul de lucru (com. Zăvoi, jud. Caraş Severin) pentru care nu au fost depuse, care să ateste faptul că nu aveţi datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor sau la o dată ulterioară. Termen limită de răspuns la clarificări: 01.03.2016 ora 10:00 Cu adresa nr. 13428/24.02.2016 ora 09:33, dumneavoastră aţi răspuns în termen la clarificări fără a depune documentele solicitate. Comisia de evaluare ca urmare a solicitării unui operator economic v-a informat, prin adresa nr. 15374/01.03.2016 şi prin revenirea nr. 15481/02.03.2016, că termenul de răspuns la clarificări se prelungeşte până în data de 09.03.2016 ora 10:00. Adresele au fost confirmate de către dumneavoastră prin înregistrarea acestora cu nr. 25/119/ 18.02.2016, 25/155/01.03.2016, 25/157/02.03.2016. Având în vedere că nici până la al doilea termen limită de răspuns la clarificări, respectiv 09.03.2016 ora 10:00, dumneavoastră nu aţi transmis documentele solicitate prin clarificarea nr. 11923/18.02.2016, comisia de evaluare declară cerinţa neîndeplinită (...)”. Analizând Fişa de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la punctul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „1. Se vor prezenta, pentru Persoane juridice/fizice române: 6

a. Certificat eliberat de autoritatea competentă, care să ateste faptul că operatorul economic nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, la bugetul consolidat general. b. Certificat eliberat de autoritatea competentă, care să ateste faptul că operatorul economic nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, la bugetul local (Se va prezenta certificatul eliberat atât pentru sediul social cât şi pentru sediile secundare). Certificatul/certificatele fiscale locale vor fi însoţite de declaraţia înregistrată la ANAF cu privire la sediile secundare, în raport cu care trebuie prezentate certificatele fiscale emise de autorităţile locale. 2. Se vor prezenta, pentru Persoane juridice/fizice străine: orice documente edificatoare, eliberate de autorităţi competente din ţara în care aceştia sunt rezidenţi, prin care să dovedească că şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în ţara în care este stabilit. Documentele vor fi prezentate în original/copie legalizată/copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul». Documentele prezentate într-o altă limbă decât limba română, vor fi însoţite de traducere autorizată. În măsura în care procedura de emitere a acestor certificate nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, operatorii economici pot depune o declaraţie pe proprie răspundere potrivit art. 11 alin. (4) din HG 925/2006”. De asemenea, Consiliul reţine că prin clarificarea nr. 80282/08.12.2015, publicată în SEAP, răspunzând unei întrebări adresată chiar de către SC ... SA, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Întrucât, în Certificatul constatator emis de ORC (forma extinsă) se regăsesc toate sediile secundare ale unui operator economic, autoritatea contractantă nu mai solicita prezentarea «declaraţiei înregistrată la ANAF cu privire la sediile secundare în raport cu care trebuie prezentate certificatele fiscal emise de autorităţile locale». Prin urmare, cerinţa privind certificatul fiscal de la bugetul local din Fişa de Date a achiziţiei, de la cap. III.2) CONDIŢII DE PARTICIPARE - III.2.1) Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în Registrul Comerţului sau al profesiei - III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului - alin. 1, lit. b), se modifica astfel: În loc de: «Certificat eliberat de autoritatea competentă, care să ateste faptul că operatorul economic nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, la bugetul local (Se va prezenta certificatul eliberat atât pentru sediul social cat şi pentru sediile secundare). Certificatul/certificatele fiscale locale vor 7/11

fi însoţite de declaraţia înregistrata la ANAF cu privire la sediile secundare, în raport cu care trebuie prezentate certificatele fiscale emise de autorităţile locale». Se va citi: «Certificat eliberat de autoritatea competentă, care să ateste faptul că operatorul economic nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, la bugetul local (Se va prezenta certificatul eliberat atât pentru sediul social cât şi pentru sediile secundare)»”. Verificând documentele de calificare depuse de asocierea contestatoare, Consiliul reţine că, aşa cum rezultă din Certificatul constatator nr. 399007/02.11.2015, SC ... SA are mai multe sucursale, printre care trei în afara graniţelor ţării, şi anume în Belgia, Germania şi Irak. Pentru sucursalele aflate în ţară, SC ... SA a depus, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, certificate de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului de stat, însă pentru sucursalele din afara graniţelor ţării nu a depus astfel de documente, deşi prevederile documentaţiei de atribuire nu făceau nicio distincţie între sediile din România şi cele din străinătate. Analizând lucrările Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că prin adresa nr. 11923/18.02.2016 aceasta i-a adus la cunoştinţă asocierii contestatoare că nu a regăsit printre documente depuse de aceasta în procedură certificatele de atestare fiscală la bugetele locale pentru sucursalele din Belgia, Germania şi IraK, deşi acestea sunt menţionate în certificatul ONRC nr. 399007/02.11.2015 şi i-au solicitat să prezinte „certificatele de atestare fiscală la bugetele locale/sau orice alt document pentru sucursalele menţionate mai sus, care să ateste faptul că nu aveţi datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor sau la o dată ulterioară”, termenul de răspuns fiind 01.03.2016 ora 10:00. Asocierea contestatoare a răspuns acestei solicitări de clarificări prin adresa nr. 25/138/24.02.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 13428/24.02.2016, menţionând că „cele 3 puncte de lucru sunt înregistrate pe teritoriul Belgiei, Germaniei şi Irakului, aşadar nu se supun regimului fiscal din România. Cu toate acestea, SC ... SA a făcut demersurile necesare pentru a obţine din partea autorităţilor fiscale belgiene, germane şi irakiene un document care să ateste îndeplinirea obligaţiilor fiscale de plată către statul belgian, german şi irakian”. Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul mai reţine că prin adresa nr. 15374/01.03.2016 aceştia i-au adus la cunoştinţă asocierii contestatoare faptul că termenul de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 11923/18.02.2016 „se prelungeşte până în data de 09.01.2016 ora 10.00”, având în vedere că un alt operator economic participant la procedură a solicitat decalarea termenului de răspuns. Prin adresa nr. 15481/02.03.2016, membrii Comisiei de evaluare au revenit la adresa nr. 15374/01.03.2016, care conţinea o eroare, 8

clarificând faptul că „termenul de răspuns la clarificări se prelungeşte până în data de 09.03.2016 ora 10:00”, această adresă fiind înregistrată la asocierea contestatoare sub nr. 25/157/02.03.2016. Analizând cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că decizia autorităţii contractante de a respinge oferta asocierii contestatoare pentru motivele menţionate în cadrul actului atacat, respectiv adresa nr. 33300/03.05.2016, este una legală şi temeinică întrucât nici ca urmare a prelungirii termenului de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 11923/18.02.2016, asocierea contestatoare nu a transmis documentele solicitate de către comisia de evaluare. În acest context, Consiliul constată că depunerea de către contestatoare a unor documente în faza de soluţionare a contestaţiei, nu are nici o relevanţă întrucât la momentul transmiterii răspunsului la clarificări contestatoarea avea obligaţia de a depune toate documentele pe care acesta le considera relevante. Astfel, Consiliul apreciază că în situaţia în care asocierea contestatoare aprecia că solicitarea de clarificări nr. 11923/18.02.2016 prin care membrii Comisiei de evaluare i-au solicitat să prezinte „certificatele de atestare fiscală la bugetele locale/sau orice alt document pentru sucursalele menţionate mai sus, care să ateste faptul că nu aveţi datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor sau la o dată ulterioară”, încălca prevederile documentaţiei de atribuire/ale legislaţiei în vigoare, avea posibilitatea de a o contesta în cadrul termenului legal. Neprocedând în această manieră, actul administrativ în discuţie şi-a consolidat forţa şi nefiind revocat de către autoritatea contractantă, formularea unui răspuns la acesta de către asocierea contestatoare în sensul furnizării informaţiilor solicitate de către membrii Comisiei de evaluare, era obligatorie pentru contestatoare. De asemenea, Consiliul reţine că prin „Întâmpinarea” depusă la dosarul cauzei, înregistrată sub nr. 14738/16.05.2016, SC ... SA în calitate de lider al asocierii SC ... SA – SC ...SA, a menţionat faptul că termenul acordat prin adresa nr. 11923/18.02.2016 „a fost destul de scurt întrucât autorităţile competente cu eliberarea acestor certificate, nu au avut timpul necesar eliberării acestor documente înainte de anunţarea rezultatului procedurii de achiziţie. Aceste autorităţi funcţionează după reguli proprii având termene diferite de eliberare, comparativ cu aceleaşi autorităţi din ţara noastră”. Aceste susţineri ale contestatoarei, Consiliul le apreciază ca fiind tardive în actualul stadiu al procedurii de atribuire în condiţiile în care asocierea SC ... SA – SC ...SA nici nu a solicitat autorităţii contractante prelungirea termenului de răspuns. Prelungirea a fost acordată de către ... - CONSILIUL LOCAL pentru respectarea principiului tratamentului egal stipulat de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, întrucât unui alt ofertant autoritatea contractantă i-a acceptat prelungirea termenului de răspuns la solicitarea de clarificări. În cadrul contestaţiei, SC ... SA critică şi faptul interpretarea dată de către autoritatea contractantă prevederilor fişei de date, contravine dispoziţiilor art. 8 şi următoarele din HG nr. 925/2006. 9/11

Consiliul apreciază şi această susţinere a contestatoarei ca tardivă întrucât asocierea SC ... SA – SC ...SA a luat la cunoştinţă de modalitatea în care autoritatea contractantă interpretează cerinţa menţionată în Fişa de date a achiziţiei, la punctul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, la data de 18.02.2016, moment în care ... - CONSILIUL LOCAL i-a transmis asocierii contestatoare solicitarea de clarificări nr. 11923/18.02.2016, document pe care contestatoarea a optat să nu-l atace în cadrul termenului legal stipulat de art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 dar nici să depună documentele solicitate de către autoritatea contractantă. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că în vederea unei evaluări corecte autoritatea contractantă a solicitat îndrumare metodologică de la ANAP prin intermediul helpdesk întrebând dacă un operator economic care figurează în certificatul „ORC cu peste 200 de sedii secundare în România şi mai multe sucursale în străinătate (...) trebuia să prezinte certificatele fiscale la bugetul local şi pentru sucursalele din străinătate”, răspunsul ANAP fiind edificator: „(...) coroborând prevederile art. 7 lit. g) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale (care definesc «sediile secundare» ca reprezentând «sucursale, agenţii, reprezentanţe sau alte asemenea unităţi fără personalitate juridică») şi prevederile art. 43 alin. (1) şi alin. (3) din acest act normativ (care definesc sucursalele ca fiind «dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor ...», care pot totodată să reprezinte şi «alte sedii secundare» cum ar fi «agenţii, puncte de lucru sau alte asemenea sedii») cu cerinţa de calificare în legătură cu care s-a formulat întrebarea, rezultă că ofertantul are obligaţia de a face dovada lipsei datoriilor la bugetul local pentru toate sediile, aşa cum a fost menţionat în fişa de date”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că în speţă, date fiind prevederile documentaţiei de atribuire care nu fac nicio distincţie între sediile din România şi cele din străinătate, asocierea SC ... SA – SC ...SA ar fi trebuit să depună pentru asociatul SC ... SA certificate de atestare fiscală şi pentru sucursalele din Belgia, Germania şi Irak, din care să rezulte faptul că nu există datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Nedepunerea acestor documente îi este imputabilă exclusiv contestatoarei, dovadă fiind faptul că în urma demersurilor efectuate aceasta a şi obţinut documentele anexate contestaţiei, eliberate de autorităţile fiscale belgiene, germane şi irakiene, care însă nu pot fi acceptate în procedură la acest moment deoarece o astfel de situaţie ar determina incidenţa dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - S.C. ...S.A., în contradictoriu cu ... - CONSILIUL LOCAL şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. 10

PREŞEDINTE COMPLET .. MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .. Redactat în 4 exemplare originale, conţine 11 pagini. 11/11