Dosar CNSC 841/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 801 /C1/841 Data: 11.05.2016 Prin contestaţia nr. 23/22.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 12140/22.04.2016, depusă de SC NETSYS CONSULT SRL, cu sediul în Ploieşti, str. Rudului, nr. 80, jud. Prahova, având CUI RO 14447433, înregistrată la ORC sub nr. J29/879/2011, împotriva rezultatului procedurii publicat în SEAP în data de 18.04.2016, emis de către COLEGIUL „SPIRU HARET” PLOIEŞTI, cu sediul în Ploieşti, str. Constructorilor, nr. 8, jud. Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte” online, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Actualizarea tehnologiei informaţiei şi crearea laboratorului AUTOCAD pentru inserţia pe piaţa muncii a elevilor de liceu”, cod CPV: 30213000-5, s-a solicitat: „anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 209, lit. b) din OUG nr. 34/2006 şi reluarea acesteia, cu respectarea principiilor ce guvernează achiziţiile publice.”

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca prematur introdusă contestaţia formulată de SC NETSYS CONSULT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COLEGIUL „SPIRU HARET” PLOIEŞTI. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …. Data: Prin contestaţia nr. 128/28.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13283/03.05.206, depusă de către S.C. ...... S.R.L., cu sediul în municipiul ......, având ….., reprezentată legal de director ….., împotriva anunţului de participare nr. 167770/26.04.2016 şi a documentaţiei de atribuire aferentă lotului nr. 2 „Detergenţi”, elaborate de ......, cu sediul în…………………, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Maşini profesionale de spălat rufe şi detergenţi”, coduri CPV 39713200-5 maşini de spălat rufe şi maşini de uscat rufe (Rev.2), 39831200-8 detergenţi (Rev. 2), s-a solicitat anularea procedurii de atribuire a lotului nr. 2 – „Detergenţi”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca rămas fără obiect, contestaţia depusă de către S.C. ...... S.R.L., cu sediul în municipiul ......, în contradictoriu cu ......, cu sediul în ….. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE 1

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 128/28.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13283/03.05.206, S.C. ...... S.R.L. critică anunţul de participare nr. 167770/26.04.2016 şi documentaţia de atribuire aferentă lotului nr. 2 - „Detergenţi”, elaborate de ......, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată pe loturi, în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „Maşini profesionale de spălat rufe şi detergenţi, solicitând anularea procedurii de atribuire în ceea ce priveşte lotul nr. 2 al acesteia. S.C. ...... S.R.L. menţionează că, în data de 26.04.2016, autoritatea contractantă a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. 167770, privind procedura de atribuire menţionată în cele ce preced, având data limită pentru deschiderea ofertelor 09.06.”2014”. Contestatoarea menţionează că societatea sa este semnatară a acordului-cadru nr. 547/11.11.2015, încheiat cu autoritatea contractantă pe o perioadă de 24 de luni, până la data de 11.10.2017, în valoare totală de 432.480 lei, acord –cadru în cuprinsul căruia, la art. 8, se stipulează obligaţia promitentului achizitor de a nu iniţia o nouă procedură de atribuire, respectiv: „art.8.2 – Promitentul achizitor se obligă să nu iniţieze, pe durata prezentului acord-cadru, o nouă procedură de atribuire, atunci când intenţionează să achiziţioneze produse care fac obiectul prezentului acord-cadru, cu excepţia cazului în care promitentul furnizor declară că nu mai are capacitatea de a răspunde solicitărilor”. Petenta arată că, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 167770/26.04.2016, autoritatea contractantă a iniţiat „o nouă procedură pentru achiziţia de detergent, însă pentru un pachet de detergenţi lichizi”, fapt ce, în opinia sa, are următoarele consecinţe: a) ......achiziţionează maşini de spălat, lenjerie,respectiv înlocuieşte maşinile de spălat ce nu mai corespund, însă cantitatea de rufe rămâne cea avută în vedere la perfectarea acordului-cadru nr. 547/11.11.2015, astfel că, în contextul în care acordul-cadrul încheiat între spital şi societatea sa este valabil până la data de 11.10.2017, „este evident că, sub pretextul achiziţionării unor maşini de spălat, se încearcă, în mod nelegal, înlocuirea detergenţilor solizi cu detergenţi lichizi, specifici unui anume furnizor, care sunt mai scumpi şi corozivi, cu efecte financiare nefavorabile spitalului (detergenţii corozivi uzează rapid rufele, corodează maşina de spălat, reducând perioadele de folosinţă şi prezintă pericol pentru om”. Autoarea contestaţiei menţionează că, potrivit acordului-cadrul susmenţionat, societatea sa livrează lunar spitalului maxim 1700 kg detergent solid, detergent care, în opinia sa, nu prezintă niciun pericol în utilizare, în timp ce, cantitatea de detergent lichid/lună solicitată de autoritatea potrivit documentaţiei de atribuire (pag. 6/6 caiet de sarcini) 2

este de 4224 kg, detergenţii lichizi prezentând un mare risc, motiv pentru care numai furnizorul îi manipulează (pag. 5/6, frazele 4 şi 5). b) Menţionând că valoarea estimată a detergenţilor lichizi ce urmează a fi achiziţionată de către spital pentru o perioadă de 24 de luni este de minim 589.104 lei şi maxim 700.992 lei, S.C. ...... S.R.L. afirmă: „Constatăm, că spitalul, în încercarea de a schimba detergenţii solizi, care în decursul derulării contractelor cu firma noastră în ultimii 2 ani nu a avut nicio neconformitate, cu detergenţi lichizi (în fapt „un pachet de soluţii”) asigura fonduri băneşti, în plus, cu sume cuprinse între min. 156.664 lei şi max. 268.512, faţă de valoarea de 432.480 lei a acordului-cadru 547/2015, perfectat cu firma noastră”. Astfel, contestatoarea apreciază că „este evident o abordare eronată şi nelegală a cheltuirii fondurilor”. c) S.C. ...... S.R.L. opinează că „pachetul de detergenţi care este, evident, specific unui anume furnizor, respectiv importator (caiet de sarcini, pag. 5/6)”, în care se solicită anumite soluţii şi descrierea parametrilor cantitativi, prezintă următoarele „neajunsuri”: - detergentul lichid puternic alcalin cu spumare redusă şi detergentul lichid Enzymatic, fiecare conţin hidroxid de sodiu în procent de 25-30%, adică sodă caustică lichidă, care conform fişei de securitate este marcat cu pictograma de pericol, este coroziv şi provoacă arsuri grave ale pielii şi lezarea ochilor. - ca urmare a pericolelor antemenţionate, furnizorii detergenţilor lichizi oferă cu titlu gratuit „asa-zise dozatoare”, care, în fapt, sunt nişte pompe de împingere a lichidelor din canistre de 20-25 l direct în cuva maşinii de spalat, pentru a evita contactul cu omul, aceasta fiind, în opinia petentei, cauza pentru care, în caietul de sarcini s-a solicitat ca dozatoarele să fie cu furtunuri speciale pentru produsele alcaline, respectiv cele ce conţin hidroxid de sodiu (soda caustică lichidă) şi să aibă geam de protecţie împotriva împroşcării (caiet sarcini, pag.4/6, frazele 2 şi 3). În drept, prevederile acordului-cadru nr. 547/2015, art. 8.2 şi ale O.U.G. nr. 34/2006, respectiv art. 2, art. 17, art. 38 alin. (1). În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin adresa nr. 4480/10.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 14264/10.05.2016, ...... a precizat că, în data de 04.05.2016, a dispus anularea procedurii de atribuire a lotului nr. 2 „Detergenţi”, măsură care a fost publicată şi în SEAP. Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: ......, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată pe loturi, în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „Maşini profesionale de spălat rufe şi detergenţi”, coduri CPV 39713200-5 maşini de spălat rufe şi maşini de uscat rufe (Rev.2), 39831200-8 detergenţi (Rev. 2), prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. 167770 din 26.04.2016, criteriul de atribuire fiind 3

„preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru fiind cuprinsă între 923.104 lei şi 1.368.992 lei, fără TVA. Documentaţiei de atribuire aferentă lotului nr. 2 – „Detergenţi” a fost contestată în termen legal de către S.C. ...... S.R.L., care a solicitat anularea procedurii de atribuire a respectivului lot. În raport de dispoziţiile art. 256 ind. 3 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora “După primirea unei contestaţii, autoritatea contractantă are dreptul de a adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei respective. Orice astfel de măsuri trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării acestora”, Consiliul constată că, exercitându-şi dreptul legal consacrat, apreciind că se află în situaţia reglementată de art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, autoritatea contractantă a achiesat la cererea contestatoarei şi a dispus voluntar măsura anulării procedurii de atribuire a lotului nr. 2 – “Detergenţi”, decizie care a fost publicată şi în SEAP la rubrica “Stare lot: Anulata (In SEAP la data 04.05.2016 09:08). Motive anulare: Abateri grave de la prevederile legislative afecteaza procedura de atribuire sau este imposibila incheierea contractului. Observatii: In baza Deciziei nr. 859/04.05.2016”. În situaţia în care cererea formulată prin contestaţie a fost satisfăcută, Consiliul constată rămânerea fără obiect a contestaţiei formulată de către S.C. ...... S.R.L., în contradictoriu cu ......, urmând a fi respinsă ca atare, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. În temeiul dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările ulterioare, decizia este obligatorie pentru părţi. 4