Dosar CNSC 850/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 857/C6/850 Data: 19.05.2016 Prin contestaţia nr.11/22.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.12286/22.04.2016, formulată de S.C. GREENBERG&COHEN CONSULT S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str.Ştirbei Vodă nr.47, sc.B, ap.9, sector 1 şi sediul de corespondenţă în Bucureşti, Str.Dr.Dimitrie Grecescu nr.6, ap.2, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr.J40/5033/2001, având C.I.F. RO 13899171, reprezentată legal prin director executiv Adrian Stoicescu, împotriva deciziei de atribuire comunicată cu adresa nr.8421/18.04.2016, de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENTA VASLUI, cu sediul în Vaslui, Str.Ştefan cel Mare nr.233, jud.Vaslui, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, pe loturi, a contractului de servicii având ca obiect „Servicii de reparare şi de întreţinere a echipamentului radiologic”, lot.2-„ddrMulti System Swissray şi ddRChest System Swissray”, s-a solicitat anularea deciziei de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, aferente lotului 2, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă S.C. GREENBERG&COHEN CONSULT S.R.L. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr.1910IS/29.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.13223/29.04.2016, S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str.Abatajului nr.44, demisol, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J40/16214/2005, având C.I.F. RO 17984504, reprezentată legal prin 1

director Dragomir Mihaela, a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. GREENBERG&COHEN CONSULT S.R.L., ca neîntemeiată. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de S.C. GREENBERG&COHEN CONSULT S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str.Ştirbei Vodă nr.47, sc.B, ap.9, sector 1, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENTA VASLUI, cu sediul în Vaslui, Str.Ştefan cel Mare nr.233, jud.Vaslui, anulează raportul procedurii de atribuire nr.8418/18.04.2016 în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L. şi decizia de atribuire, precum şi actele subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei menţionată şi stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, în considerarea celor arătate în motivare. Respinge cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, depusă de S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L., cu Bucureşti, Str.Abatajului nr.44, demisol, sector 5. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12620/26.04.2016, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de „servicii de spălare, dezinfectare, uscare şi călcare a rufelor”, s-a solicitat: „- anularea procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reluarea acesteia cu întocmirea unor documente care să respecte prevederile legale”. Prin contestaţia nr. 489/05.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 13699/05.05.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ..., formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: „- obligarea autorităţii contractante să revină la răspunsul dat cu nr. 18521/28.04.2016 şi la refacerea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării cerinţelor pentru care a cerut clarificări”. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul art. 271 ind. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestaţia depusă de SC ...SRL în contradictoriu cu .... În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din ordonanţa menţionată, pentru considerentele evocate în motivare, respinge ca tardivă contestaţia depusă de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12620/26.04.2016, SC ...SRL a criticat documentaţia de atribuire, considerând că o serie de cerinţe sunt restrictive, menite să înlăture concurenţa, astfel încât autoritatea contractantă încalcă principiile incidente în materia achiziţiilor publice, statuate la art. 2 din OUG nr. 34/2006. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, Consiliul a solicitat SC ...SRL, prin adresa nr. 12708/888-C4/27.04.2016, copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului la autoritatea contractantă, potrivit art. 271 ind. 1 alin. (3) din ordonanţă, în termen de trei zile de la data recepţionării adresei. Deşi i s-a solicitat contestatoarei, transmiterea răspunsului său şi la faxul Consiliului nr. 021.310.46.42 sau 021.890.07.45, adresa fiindu-i transmisă contestatoarei atât prin poştă (la dosarul cauzei fiind anexată confirmarea de primire a adresei antemenţionate), cât prin fax, până la data emiterii prezentei, aceasta nu a transmis documentul solicitat. Astfel, Consiliul reţine culpa SC ...SRL, constând în formularea contestaţiei fără a constitui şi depune garanţia de bună conduită. În acest context, Consiliul va face aplicarea dispoziţiilor imperative ale art. 271 ind. 1 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă amintită, potrivit cărora contestaţia va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei de bună conduită. Conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006:

Art. 2711 – „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi 2

data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia.

(2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1).

(3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/ cererii/plângerii”.

Faţă de normele redate, în vigoare şi cunoscute de SC ...SRL, contestatoarea avea obligaţia legală de a constitui garanţia de bună conduită. În pofida acestei obligaţii, societatea a formulat contestaţia fără să constituie garanţia necesară, aceasta nefiind constituită nici până la acest moment. Având în vedere considerentele enunţate, în temeiul 2711 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul va respinge contestaţia depusă de SC ...SRL. Fără pronunţare asupra celorlalte excepţii şi a fondului cauzei. Prin cea de a doua contestaţie formulată împotriva rezultatului procedurii, SC ...SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, a solicitat „eliminarea unor cerinţe nelegale pentru care a cerut clarificări”, astfel: 1) În caietul de sarcini este prevăzută cerinţa „Să pună la dispoziţia beneficiarului cu titlu gratuit 4000 seturi de lenjerie de calitate superioară – articole proprietatea prestatorului, începând cu prima zi de contract”. Cu privire la această cerinţă, petenta a solicitat eliminarea acestei prevederi, considerând că nu are nicio legătură cu obiectul acordului– cadru. Autoritatea contractantă a respins solicitarea de eliminare, motivat de faptul că „această cerinţă reprezintă o condiţie tehnică minimă de asigurare a beneficiarului de respectare a procesului tehnologic de spălare, dezinfectare, uscare şi călcare a rufelor, care să conducă la uzura prematură a acestora”. 2) Tot în caietul de sarcini a fost inclusă şi cerinţa care prevede „punerea la dispoziţia beneficiarului, cu titlu gratuit, a 50 containere- căruciaore metalice de transport rufe murdare şi rufe curate – pentru buna desfăşurare a activităţii din punct de vedere operaţional – proprietatea prestatorului”. Petenta a solicitat autorităţii contractante: „Vă rugăm să motivaţi de ce 50 de cărucioare şi nu alt număr, dat fiind faptul că nu specificaţi capacitatea cărucioarelor (câţi litri). De ce metalice şi nu din alt material uşor lavabil? Câte secţii are spitalul?” Răspunsul autorităţii la această solicitare de clarificare a fost următorul: „Cărucioarele/containerele să fie metalice, deoarece sunt mai rezistente, uşor de întreţinut şi dezinfectat. Autoritatea contractantă are 40 de secţii care furnizează lenjerie, dar pentru anumite secţii, datorită 3

cantităţilor mari de material moale, sunt necesare două cărucioare, Din experinţă considerăm că un număr de 50 de cărucioare acoperă necesarul de transport”. 3) În caietul de sarcini a fost formulată o cerinţă de calificare potrivit căreia „în dovedirea experienţei similare trebuie prezentate recomandări cu cel mult 60 de zile înainte de data licitaţiei, din partea a minim 2 beneficiari”. Petenta a solicitat autorităţii contractante să precizeze „din ce motiv această cerinţă nu a fost prevăzută în fişa de date? De ce recomandarea nu trebuie să fie mai veche de 60 de zile şi nu pentru contractele desfăşurate în ultimii 3 ani? Solicităm înlocuirea termenului de 60 de zile cu cerinţele legale”. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 18521/28.04.2016, în sensul că „recomandarea nu trebuie să fie mai mare de 60 de zile pentru a reflecta activitatea curentă (la zi) a prestatorului şi nu istoricul firmei”. Toate aceste răspunsuri la clarificări ale autorităţii contractante au fost publicate în SEAP la data de 28.04.2016, prin adresa nr. 18521/28.04.2016.

Prin adresa nr. 13795/972-C4/06.05.2016, respectiv nr. 13796/972-C4/06.05.2016, Consiliul a solicitat părţilor punctul de vedere cu privire la excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, raportat la prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a), coroborat cu art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, având în vedere că despre actul atacat (documentaţia de atribuire), contestatoarea a luat cunoştinţă în data de 16.04.2016, iar contestaţia a fost transmisă la Consiliu în data de 05.05.2016. Contestatoarea a transmis adresa nr. 499/09.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 14068/09.05.2016, în care precizează următoarele: „(...)Cu adresa nr. 18521/28.04.2016, autoritatea contractantă a lămurit anumite aspecte, a modificat o cerinţă prin răspunsul nr. 4 şi a menţinut unele cerinţe din caietul de sarcini pe care le considerăm, în continuare, nelegale Mai mult decât atât, răspunsul comunicat este ambiguu pentru faptul că la pct. 6 lit. a) şi b) nu se specifică în mod clar dacă costurile cu lenjeria şi cărucioarele sunt introduse in tariful prestaţiei sau sunt cu titlu gratuit (...). Despre răspunsul la clarificări am luat cunoştinţă în data de 28.04.2016, odată cu publicarea pe SEAP, or acesta este actul contestat, aşa cum reiese din chiar obiectul contestaţiei, acela de a obliga autoritatea contractantă să revină la răspunsul dat cu nr. 18521/28.04.2016, în urma cerinţelor de clarificări ”. Autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 19546/09.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 14048/09.05.2016, solicitând admiterea excepţiei tardivităţii, potrivit prevederilor art. 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006.

Examinând materialul probator administrat la dosarul cauzei şi procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, Consiliul observă că, la data de 05.05.2016, petenta a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire (deşi susţine 4

că atacă adresa nr. 18521/28.04.2016, de răspuns la solicitarea de clarificări, contestatoarea solicită modificarea documentaţiei de atribuire, respectiv eliminarea cerinţelor criticate), anexată anunţului de participare cu nr. 167526, publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la data de 16.04.2016. Consiliul constată că petenta a luat cunoştinţă despre cerinţele stabilite de autoritatea contractantă şi criticate prin contestaţie, la data de 16.04.2016, când a fost postată în SEAP documentaţia de atribuire. Potrivit prevederilor art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562 alin. (1) lit. a) din ordonanţă, conform căruia, în cazul în care valoarea contractului care urmează a fi atribuit, estimată conform prevederilor cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), contestaţia poate fi depusă în termen de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile ordonanţei susmenţionată, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal. Conform prevederilor art. 2562 alin. (2) din aceeaşi ordonanţă, în cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP în condiţiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) şi art. 127 alin. (2), data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Din anunţul de participare nr. 167526/16.04.2016, reiese că obiectul acordului-cadru îl reprezintă „servicii de spălare, dezinfectare, uscare şi călcare a rufelor”, iar valoarea estimată este de 2.880.000 lei, fără TVA. Raportat la dispoziţiile citate, rezultă că autoarea contestaţiei a luat cunoştinţă de documentaţia de atribuire la data de 16.04.2016, termenul legal de depunere a contestaţiei, calculat conform prevederilor art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, în forma în vigoare, fiind împlinit la data 26.04.2016. Contestaţia nr. 489 din 05.05.2016 a fost depusă şi înregistrată la Consiliu cu nr. 13699 din 05.05.2016. În aceste condiţii, contestaţia vizând documentaţia de atribuire este tardiv formulată şi va fi respinsă ca atare. Purtarea unei corespondenţe de clarificare a documentaţiei de atribuire cu autoritatea contractantă (prin care s-au menţinut cerinţele caietului de sarcini în forma iniţială), nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta. Altminteri, dacă s-ar admite interpretarea contrară, în sensul că orice solicitare de clarificări privind documentaţia de atribuire duce la prelungirea termenului de atac al documentaţiei, s-ar ajunge la eludarea termenului de contestare impus de legiuitor. În acest context, sunt incidente şi prevederile Ordinului preşedintelui A.N.R.M.A.P. nr. 171/2012, cu privire la clarificările ce vizează conţinutul documentaţiei de atribuire. 5

De fapt, operatorul economic cunoştea aspectul reclamat din documentaţia de atribuire încă de la data publicării acesteia – 16.04.2016 - şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal cerinţele criticate, dacă dorea eliminarea acestora din caietul de sarcini, neputând fi reţinut niciun motiv legal pentru depăşirea termenului impus de ordonanţă. Altfel, acest termen legal ar ajunge să fie golit de orice fel de efect şi, în acest fel, deturnat textul legii, dacă sub acoperirea unei adrese de solicitare de clarificări/modificări operatorul economic ar putea să conteste ulterior clauzele din documentaţie, invocând curgerea termenului de la răspunsul primit la propria adresă. Luând în considerare toate aspectele de fapt şi de drept invocate, în temeiul art. 278 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit căruia „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul nu va mai trece la analiza pe fond a contestaţiei depusă de către SC ...SRL, constatând tardivitatea acesteia. Redactată în cinci exemplare, conţine şase pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... 6