Dosar CNSC 896/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 777/ C6 /896 Data: 09.05.2016 Prin contestaţia nr.722/26.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.12697/27.04.2016, formulată de S.C. OK GUARD S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str.Avrig nr.56, bl.O_16, ap.16, sector 2, şi sediul de corespondenţă în Bucureşti, Str.Căderea Bastiliei nr.56-58, etaj 3, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J40/20146/1994, având C.U.I. RO6598460, reprezentată legal prin administrator Ştefan Nicolin Mihail, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.12260/22.04.2016, transmisă de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI VRANCEA, cu sediul în Focşani, B-dul Gării nr.13, jud.Vrancea, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte ofertele clasate pe locurile I-III; - anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire pentru ofertele clasate pe locurile I-III; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor admisibile clasate pe locurile I-III; - atribuirea contractului S.C. OK GUARD S.R.L., singurul care are preţul cel mai scăzut şi care a respectat integral prevederile legale; - obligarea autorităţi contractante la plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită, în cuantum de 500 lei. 1

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu, şi declină soluţionarea contestaţiei formulată de către S.C. OK GUARD S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str.Avrig nr.56, bl.O_16, ap.16, sector 2, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI VRANCEA, cu sediul în Focşani, B-dul Gării nr.13, jud.Vrancea, către TRIBUNALUL VRANCEA–SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 2032........80 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8....00745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./ ......... /......... Data:......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL cu sediul în loc. ........., ........., jud. ........., având CUI RO ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr ........., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către ........., cu sediul în loc. ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în procedura de cerere de oferte cu faza finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „achiziţia de produse agroalimentare din compunerea normei 12B şi 12D, pentru personalul ......... şi din unităţile arondate", cod CPV ...., lot ...., s-a solicitat ......... În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Anulează înscrisul „proces verbal de stabilire a ofertelor admisibile sau respinse” nr. A735/13.04.........., în partea referitoare la lotul ...., precum şi toate actele subsecvente, referitoare la lotul ..... Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la comunicare, să reanalizeze şi să reevalueze ofertele depuse pentru lotul .... cu respectarea celor cuprinse în motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1351/13.04.........., emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în procedura de cerere de oferte cu faza finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „achiziţia de produse agroalimentare din compunerea normei 12B şi 12D, pentru personalul ......... şi din unităţile arondate", cod CPV ...., lot ...., s-a solicitat ......... În fapt, contestatorul susţine că autoritatea contractantă, cu toate că, având la dispoziţie declaraţia iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare înaintată, putea solicita lămuriri privind obligaţiile financiare ale SC ......... SRL faţă de Primăria ........., nu a făcut acest demers. Contestatorul susţine că nu are şi nu a avut datorii exigibile faţă de Primăria ........., iar obligaţiile financiare specificate în certificatul 3........52/11.03.......... aduse ca argument pentru descalificare lui deveneau datorii exigibile la 31.03........... De asemenea, contestatorul afirmă că, potrivit OUG nr. 8/25.03.......... şi Legii nr. 227/2015 privind Codul Fiscal, termenul se proroga de la 31.03.......... la 30.06........... La primirea respectivului certificat, arată contestatorul, a primit asigurări din partea primăriei că „nu sunt probleme” şi poate achita aceste obligaţii până pe 31.03.........., astfel încât pe ......... a achitat aceste obligaţii şi pe 2.....03.......... a primit un nou certificat cu datorii nule. Contestatorul precizează că, în urma primirii adresei 1351/13.04.......... de la autoritatea contractantă, a solicitat lămuriri de la Primaria ......... şi consideră edificator răspunsul acesteia nr. 6685/14.04.........., în sensul că nu a avut şi nu are datorii. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 12101/.........-........./21.04..........,

Consiliul

solicită

autorităţii contractante transmiterea dosarului achiziţiei publice şi documentele de calificare ale contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. A80..../2.....04.........., înregistrată la CNSC cu nr. 13408/........., autoritatea contractantă transmite actele solicitate şi punctul de vedere faţă de contestaţie, în care precizează că oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. ....25/2006 deoarece, conform certificatului de atestare 2

fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 3........52 din 11.03.........., avea datorii către bugetul local în valoare de ....26 lei la dat de întâi ale lunii următoare eliberării certificatului, încălcând astfel, prevederile documentaţiei de atribuire secţiunea II cap. III.2.1.A „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”. Autoritatea contractantă arată că, deschiderea ofertelor a avut loc în data de 24.03.........., ora 10,00, iar garanţia de bună conduită a fost constituită în data de 20.04........... Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte” cu faza finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii acordului cadru, având drept obiect: „achiziţia de produse agroalimentare din compunerea normei 12B şi 12D, pentru personalul ......... şi din unităţile arondate", cod CPV ...., LOT ..... În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./........., potrivit căreia valoarea estimată, fără TVA, a acordului cadru este de 220.316,32 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” iar valoarea estimată a lotului .... este de 54.....04,10 RON. Potrivit art. 256 alin. (3) şi (5) din OUG nr. 34/2006, „  în cazul în care, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, autoritatea contractantă achiziţionează produse, servicii sau lucrări defalcate pe loturi, prevederile alin. (3) sunt aplicabile numai asupra loturilor pentru care s- a depus contestaţie”. Din interpretarea coroborată a normelor juridice anterior enunţate, precum şi din conţinutul contestaţiei, Consiliul urmează a lua în considerare că SC ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului ...., urmând a se pronunţa, exclusiv, asupra acestuia. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. A587/25.03.........., autoritatea contractantă a consemnat identitatea ofertanţilor, lista principalelor documente depuse şi preţul ofertelor, în lei, fără TVA. Ulterior, în „procesul verbal de stabilire a ofertelor admisibile sau respinse” nr. A735/13.04.........., autoritatea contractantă a respins oferta SC ......... SRL deoarece „potrivit certificatului de atestare fiscal pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 3........52 din 11.03.........., are datorii în valoare de ....26 lei”. Decizia de mai sus a fost transmisă SC ......... SRL prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 1351/ 13.04..........; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a formulat contestaţia dedusă soluţionării, susţinând că „nu are şi nu a avut datorii exigibile faţă de Primăria .........”. 3

Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta SC ......... SRL, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. Din cuprinsul actului atacat, adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 1351/ 13.04.......... (pagina ....0 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), Consiliul va reţine că oferta contestatorului a fost respinsă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. ....25/2006, motivul invocat fiind că potrivit certificatului de atestare fiscal pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 3........52 din 11.03.........., ar fi avut datorii către bugetul local în valoare de ....26 lei. Consiliul va reţine că, la secţiunea III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a formulat umătoarea cerinţă minimă de calificare: „2. Cerinţa impusă - Neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Ofertanţii vor prezenta Formularul nr. 6 din secţiunea „Modele de formulare" a documentaţiei de atribuire. Neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, vor trebui prezentate şi de terţul susţinător [doar lit. a), .........) si d)], dacă este cazul. Ofertanţii vor prezenta, anexate la Formularul nr. 6 şi următoarele documente: (...) - Certificat privind plata impozitelor si taxelor locale: - pentru persoanele juridice române: din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente faţă de bugetul local la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Certificatul poate fi prezentat în una din formele original/copie legalizată/copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul”; (...) Nota - ofertele depuse de operatorii economici care figurează cu datorii neachitate către bugetul de stat sau către bugetul local, vor fi respinse, cu excepţia cazurilor prevăzute de art. .... alin. (1) din Ordinul nr. 50..../2011 al ANRMAP, în care operatorii economici prezintă înlesniri la plată de genul eşalonărilor sau compensărilor, aprobate de organele competente în domeniu”. Din studiul dosarului cauzei, Consiliul va reţine că, pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei de mai sus, contestatorul a depus în setul său de documente de calificare următoarele înscrisuri: - declaraţia privind neîncadrarea în art. 181 din OUG nr. 34/2006 (pagina 4 din dosarul achiziţiei); - certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 3........52 din 11.03.......... (pagina versol a filei 7 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), 4

potrivit căruia, la data de 1 a lunii următoare eliberării respectivului certificat („id est” la data de 1 aprilie .........), SC ......... SRL „figurează/ nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu următoarele creanţe bugetare de plată către bugetul local: o impozit auto PJ: 531 lei o imp clad PJ: 202 lei o imp teren PJ: 1....3 lei o amenzi contrav PJ: 0 lei Total: ....26 lei”. Din analiza certificatului de mai sus, Consiliul va reţine următoarele: - pentru fiecare din tipurile de creanţe evidenţiate pe liniile certificatului („impozit auto PJ”, „imp clad PJ”, „imp teren PJ” şi „amenzi contrav PJ”), sumele înscrise în dreptul coloanelor 2 („debit ......... exigibil”), 3 („rămăşiţă la 31.12.2015”), 4 („majorări de întarziere”) şi 5 („penalităţi de întârziere”) sunt egale cu „0” (zero); - pentru 3 din cele 4 tipuri de creanţe, suma înscrisă în coloana 6 („total”) este diferită de „0” (zero), respectiv impozit auto PJ: 531 lei, imp clad PJ:202 lei şi imp teren PJ: 1....3 lei; - totalul aferent coloanei „debit ......... exigibil” este ....26 lei; - totalul aferent coloanei „total” este ....26 lei. Referitor la acest aspect, Consiliul va reţine că, întrucât toate valorile aferente creanţelor fiscale din certificatul constatator sunt 0 (zero), este evident că şi totalul acestora, atât pe orizontală cât şi pe verticală ar fi trebuit să fie tot 0, însă în cadrul certificatului nr. 3........52 din 11.03.........., în dreptul rubricilor „total”, autoritatea emitentă a indicat anumite valori, a căror semnificaţie/structură nu poate fi verificată. Potrivit prevederilor art. 15.... alin. (2) din codul de procedură fiscală, „certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa creanţelor fiscale a organului fiscal local şi cuprinde obligaţiile fiscale restante şi, după caz, obligaţiile fiscale scadente până în prima zi a lunii următoare depunerii cererii, precum şi alte creanţe bugetare individualizate în titluri executorii emise potrivit legii şi existente în evidenţa organului fiscal local în vederea recuperării” iar, potrivit alin. (3) al aceleiaşi norme juridice, „certificatul de atestare fiscală se emite în termen de cel mult două zile lucrătoare de la data solicitării şi este valabil 30 de zile de la data emiterii”. Ori, întrucât certificatul de atestare fiscală nr. 3........52 a fost emis la 11.03.........., fiind valabil, potrivit normelor juridice anterioare, timp de 30 de zile (respectiv cca. jumătatea lunii anterioare), Consiliul apreciază că, înainte de a adopta o decizie privind oferta contestatorului, autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice dacă suma de ....26 lei, menţionată în coloana „total” a acestuia este obligaţie fiscală restantă, aşa cum este aceasta definită la art. 157 din codul de procedură fiscală 5

sau este obligaţie fiscală scadentă ulterior datei de emitere a certificatului în cauză, situaţie în care nu mai sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. ....25/2006. În acest sens, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, pentru a lămuri neclarităţile/ incertitudinile cu privire la natura creanţelor înscrise în certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 3........52 din 11.03.......... emis de Serviciul impozite, taxe locale şi alte venituri din cadrul Municipiului ........., ar fi trebuit să uzeze de dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertant cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens potrivit prevederilor art. 11 alin. (3) din HG nr. ....25/2006. În lipsa unor justificări concludente şi a certitudinii existenţei datoriilor la bugetul local, oferta contestatorului nu putea fi respinsă. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. h) din HG nr. ....25/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării este fondată, urmând să fie admisă. În aceste condiţii pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... şi va anula în partea referitoare la lotul ...., înscrisul „proces verbal de stabilire a ofertelor admisibile sau respinse” nr. A735/13.04.......... şi toate actele subsecvente, referitoare la acelaşi lot. În baza art. 278 alin. (4) din ordonanţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze ofertele depuse pentru lotul .... cu respectarea celor cuprinse în motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale. În baza art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 6 (şase) pagini. 6