Dosar CNSC 904/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 989/C6/904,1016 Data: 08.06.2016 Prin contestaţia nr. 66 din 27.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 12796 din 27.04.2016, formulată de SC FAST PARKING SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea Dorobanţilor nr. 168, bl. 15, sc. D, ap. 113, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/8719/2005, având C.U.I. RO 17581889, reprezentată legal prin administrator Clinciu Călin şi convenţional de SCA Trandafir&Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, Str. Emanoil Porumbaru nr. 32, parter, ap. 3, sector 1, împotriva răspunsului nr. 339/340/19.04.2016, respectiv nr. 374/25.04.2016, la solicitarile de clarificări transmise de către ADMINISTRAŢIA DOMENIULUI PUBLIC ŞI DEZVOLTARE URBANĂ SECTOR 6, cu sediul în Bucureşti, Intrarea Av.Lt. Caranda Gheorghe nr. 9, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare sisteme de parcări etajate supraterane automatizate”, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea contestaţiei; - anularea, în parte, a răspunsului nr. 339/340/19.04.2016, la solicitarea de clarificări, în ceea ce priveşte clarificările pentru întrebările nr. 6, 7, 8, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente; - anularea răspunsului nr. 374/25.04.2016 la solicitarea de clarificări, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere, în sensul indicării, în mod clar, a actelor normative şi 1

standardelor pe care sistemele de parcare trebuie să le respecte, precum şi a dotărilor minimale pe care sistemele trebuie să le deţină, prin raportare la legislaţia

aplicabilă,

în

vederea

obţinerii

autorizaţiilor

de funcţionare/operare şi prelungirea cu minim 21 de zile a termenului de depunere a ofertelor, de la data publicării, în SEAP, a modificărilor; - în subsidiar, în cazul în care nu este posibilă remedierea neregulilor din documentaţia de atribuire, să se dispună anularea documentaţiei de atribuire şi a procedurii de atribuire; - în situaţia menţinerii clarificării nr. 7, obligarea autorităţii contractante la prelungirea termenului de depunere a ofertelor, cu modificarea documentaţiei de atribuire prin intermediul unei erate; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Prin contestaţia nr. 81 din 12.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 14570 din 12.05.2016, formulată de SC FAST PARKING SRL împotriva solicitării de clarificări nr. 12, având număr de înregistrare 408 din 05.05.2016, elaborată de către ADMINISTRAŢIA DOMENIULUI PUBLIC ŞI DEZVOLTARE URBANĂ SECTOR 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleişi proceduri de atribuire, s-a solicitat: - anularea clarificării susmenţionată, precum şi a tuturor actelor ulterioare acesteia; - anularea documentaţiei de atribuire şi a procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere, în sensul indicării în mod clar şi coerent a actelor normative şi standardelor pe care sistemele de parcare trebuie să le respecte, precum şi a dotărilor minime pe care sistemele trebuie să le deţină, prin raportare la legislaţia aplicabilă, în vederea obţinerii autorizaţiilor de funcţionare/operare, cu prelungirea cu minimum 21 de zile a termenului de depunere a ofertelor, de la data publicării în SEAP a modificărilor; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Prin „Cerere de intervenţie accesorie, în nume propriu” nr. 375 din 16.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 14829 din 16.05.2016, SC TETTAS SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Constantin Damiel nr. 3-5, sector 1, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/5738/1991, având cod fiscal RO 3024853, reprezentată legal prin administrator Strugariu Dănuţ- Florinel şi convenţional prin Cabinet Individual de Avocat „Raluca Moldoveanu, a solicitat „pronunţarea unei soluţii favorabile în favoarea autorităţii contractante şi respingerea contestaţiei formulată de către SC FAST PARKING SRL”. Constatând faptul că cele 2 contestaţii sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri, Consiliul face aplicarea dispoziţiilor art. 273 alin. 1 din 2

O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, conexează dosarele susmenţionate, contestaţiile urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 904/2016. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţiile formulate de SC FAST PARKING SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea Dorobanţilor nr. 168, bl. 15, sc. D, ap. 113, sector 1, în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA DOMENIULUI PUBLIC ŞI DEZVOLTARE URBANĂ SECTOR 6, cu sediul în Bucureşti, Intrarea Av.Lt. Caranda Gheorghe nr. 9, sector 6 şi anulează procedura de atribuire. Respinge cererea de intervenţie accesorie, depusă de SC TETTAS SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Constantin Damiel nr. 3-5, sector 1. Obligă autoritatea contractantă la plata, către SC FAST PARKING SRL, a sumei de 7.000 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./ ......... /......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ..., nr. ..., ......, .........., ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ......... reprezentată legal de ..........., având funcţia de Director General, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2130/........., emisă de către ......... cu sediul în str. ......., ......, Loc. ........., ........, în calitate de autoritate contractantă, în procedura organizată în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Servicii de pază la unităţile de învăţământ şi imobilele administrate de către ......... - ......... pentru perioada ......... - 2019” cod CPV 79713000-5, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de anulare a procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei în conformitate cu prevederile legale în vigoare şi a documentaţiei de atribuire; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor privind prima de asigurarea pentru garanţia de bună conduită în sumă de 4500 lei şi a consultanţei necesare întocmirii contestaţiei în sumă de 5000 lei, la care se adaugă TVA. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2130/........., emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în procedura organizată în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Servicii de pază la unităţile de învăţământ şi imobilele administrate de către ......... - ......... pentru perioada ......... - 2019” cod CPV 79713000-5, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de anulare a procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei în conformitate cu prevederile legale în vigoare şi a documentaţiei de atribuire; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor privind prima de asigurarea pentru garanţia de bună conduită în sumă de 4500 lei şi a consultanţei necesare întocmirii contestaţiei în sumă de 5000 lei, la care se adaugă TVA. În fapt, contestatorul arată că, în data de ......... autoritatea contractantă a iniţiat procedura de licitaţie deschisă în vederea atribuirii contractului „Servicii de pază la unităţile de învăţământ şi imobilele administrate de către ......... - ......... pentru perioada ......... - 2019" prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./2015. În data de 04.05.........., autoritatea contractantă a transmis adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2130/........., prin care oferta a fost respinsă pe motive de inacceptabilitate şi/sau neconformitate. Contestatorul menţionează că, deşi evaluarea ofertelor a durat mai mult de 60 de zile, autoritatea contractantă nu a transmis nici o solicitare de clarificări. În ceea ce priveşte primul şi al doilea motiv al descalificării ofertei, arată contestatorul, acestea nu se încadrează sub nicio formă în prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, primul motiv se referă practic la modul de completare al unui formular, iar cel de-al doilea motiv fiind complet nelegal şi abuziv având în vederea că nicio prevedere legală nu interzice unui operator economic aflat în insolvenţă să participe sub orice formă (ofertant/terţ susţinător/subcontract etc) în cadrul unei proceduri de atribuire. În ceea ce priveşte al treilea motiv al descalificării, motivarea autorităţii contractante este neîntemeiată şi abuzivă în opinia 2

contestatorului, deoarece putea fi clarificat printr-o simplă solicitare de clarificări, nefiind motiv de încadrare în prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. În raport cu instrucţiunea nr. 1/2015 a Preşedintelui ANRMAP, respectiv art. 3 si art. 4, autoritatea contractantă era obligată să menţioneze în documentaţia de atribuire documentele/ informaţiile pe care le doreşte a fi prezentate în cadrul terţilor susţinători. Documentele prezentate au fost cele precizate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire. Referitor la menţiunea că SC .... SRL nu ar putea acorda susţinere datorită unui anumit certificat constatator, autoritatea contractantă se află în eroare fapt ce putea fi foarte simplu clarificat printr-o solicitare de clarificări. În ceea ce priveşte cel de-al patrulea şi al şaselea motiv de descalificare, autoritatea contractantă nu menţionează în mod clar pentru ce anume dotări/ echipamente nu se face dovada unui număr suficient de dotări. Mai mult decât atât, în anexa la adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea contractantă menţionează o serie de dotări/ echipamente ce nu au fost solicitate prin fişa de date a achiziţiei. Totodată, contestatorul menţionează şi prevederile din Anexa nr. 2 a Ordinului nr. 509/2011, emis de ANRMAP, unde se arată că cerinţele privind Capacitatea tehnico - profesională şi capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, se iau în considerare prin cumul, în cazul unei asocieri, asocierea prezentând toate documente pentru toate dotările/echipamentele solicitate prin documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte cel de-al cincilea motiv al descalificării, contestatorul afirmă că susţinerea autorităţii contractante este evident abuzivă, având în vedere că domnul .........are o experienţă de peste 7 ani în domeniul serviciilor de pază, aşa cum reiese din documentele prezentate în ofertă. În ceea ce priveşte cel de-al şaptelea motiv al descalificării, contestatorul consideră că este pur şi simplu un viciu de formă conform prevederilor art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, având în vedere că, în cadrul propunerii tehnice, au fost prezentate cele 81 de unităţi administrative pentru care se va asigura paza, deci conform prevederilor caietului de sarcini. În ceea ce priveşte ultimul motiv al respingerii ofertei, contestatorul consideră că acesta a fost menţionat doar pentru a asigura mai multe motive de respingere, autoritatea contractantă putând solicita o declaraţie pe proprie răspundere sau o declaraţie notarială pentru a se asigura de corectitudinea şi legalitatea semnării documentelor. În susţinerea afirmaţiilor, contestatorul invocă jurisprudenţa europeană, Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, în hotărârea sa din 10 decembrie 2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, pct. 57, deciziile instanţelor judecătoreşti naţionale care adoptă această abordare, decizia nr. 387/16 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj, Secţia comercială, de contencios 3

administrative şi fiscal, decizia civilă nr. 1314 din 22 martie 2012, a Curţii de Apel Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal, precum şi decizia nr. 1259 din 7 martie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, Secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Contestatorul consideră că, autoritatea contractantă a încălcat în mod repetat şi prevederile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind principiile achiziţiilor publice. Contestatorul solicită acces la dosarul achiziţiei în vederea depunerii de concluzii scrise. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 14986/.........-........./17.05..........,

Consiliul

solicită

autorităţii contractante transmiterea dosarului achiziţiei publice, documentele de calificare şi oferta tehnică a contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 2385/23.05.........., înregistrată la CNSC cu nr. 15677/23.05.........., autoritatea contractantă transmite actele solicitate de CNSC, şi solicită respingerea contestaţiei ca netemeinică. Referitor la cererea de a-i fi acordate cheltuieli de judecată, autoritatea contractantă arată că decizia contestatorului de a a-şi angaja un consultant şi de a avansa cheltuieli pentru constituirea garanţiei de bună conduită, este în mod evident una proprie acestuia, motiv pentru care solicită respingerea acesteia. Referitor la cererea de a studia dosarul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă consideră că nu se justifică prin prisma deciziei de anulare a procedurii de atribuire, contestatorul fiind în posesia tuturor înscrisurilor care au condus la respingerea ofertei. Cu privire la primul motiv de respingere, autoritatea contractantă precizează că, procedând la evaluarea ofertei acestui operator economic, a sesizat că Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 (Formularul nr. 2) prezentată de SC .........SRL a fost întocmită în mod eronat, în sensul că în loc de menţiunea „Subsemnata SC .........SRL în calitate de terţ susţinător..." a fost făcută menţiunea „SC ......... SRL în calitate de terţ susţinător...". Deşi această eroare aparentă putea fi remediată prin solicitarea unei întrebări de clarificare, pornind de la informaţiile publice referitoare la situaţia juridică a companiei SC .........SRL, respectiv Decizia definitivă şi irevocabilă a Curţii de Apel ......... în Dosarul nr. 77987/3/2011 (..../2014) având ca obiect infracţiuni de corupţie prin care: „în temeiul art. 421, punctul 1, lit. b), Cod de procedură penală, respinge, ca nefondate, apelurile declarate de apelanţii-părţi contractante SC ......... SRL, ............, împotriva aceleiaşi sentinţe penale...”, precum şi calitatea de învinuit a d-lui ......... în dosarul în care Tribunalul Neamţ a dispus arestarea preventivă a acestuia în contextul suspiciunii săvârşirii unor infracţiuni de evaziune fiscală, comisia de evaluare a apreciat următoarele: 4

- Posibilitatea ca eroarea din completarea formularului să fi fost una voită, astfel încât să nu poată fi pusă în discuţie angajarea răspunderii juridice a emitentului declaraţiei, prin invocarea unui viciu de formă; - Faptul că odată ce a fost reţinută culpa/implicarea/participarea SC ......... SRL într-un dosar de corupţie printr-o decizie definitivă şi irevocabilă, în cauză sunt direct incidente dispoziţiile art. 180 din OUG nr. 34/2006 potrivit căruia autoritatea contractantă are obligaţia de a exclude din procedura aplicată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat despre care are cunoştinţă că, în ultimii 5 ani, a fost condamnat prin hotărârea definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru participare la activităţi ale unei organizaţii criminale, pentru corupţie, pentru fraudă şi/sau pentru spălare de bani. Or, în atare condiţii, cererea de refacere a Formularului nr. 2 ar fi fost lipsită de orice consecinţă practică în ceea ce priveşte conformitatea ofertei întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 190 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 nici persoana care asigură susţinerea tehnică şi profesională nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 şi ale art. 181 lit. a), .........) şi d). Prin eventuala refacere a formularului, ofertantul s-ar fi putut afla în situaţia de a-şi fi agravat situaţia prin prezentarea de informaţii false în contestul dispoziţiilor art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, în contextul în care instanţa a anulat contractul de achiziţie publică anterior menţionat în nota de subsol; atât art. 11 şi art. 35 din HG nr. 925/2006 cât şi art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 fac vorbire despre dreptul comisiei de evaluare de a solicita clarificări şi nu despre vreo obligaţie în acest sens, mai ales că în contextul general rezultat din evaluarea fiecareia dintre cele trei oferte depuse în cadrul procedurii de atribuire, s-au reţinut următoarele: „Comisia de evaluare constatând multitudinea de omisiuni şi neconformităţi referitoare la oferta Asocierii SC ......... SRL şi analizând dacă se impune solicitarea unor clarificări cu privire la fiecare dintre aspectele constatate, a reţinut că, în raport cu dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora: Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat, solicitarea de clarificări ar conduce în primul rând la crearea unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant prin împrejurarea că, pentru majoritatea aspectelor constatate singura modalitate de remediere ar fi cea în care i s-ar permite să procedeze la depunerea documentelor de calificare omise a fi prezentate în cadrul ofertei, în timp ce pentru alte elemente precum omisiunea semnării ofertei cu semnătură electronică extinsă sau omisiunea constituirii unei garanţii de participare conforme nu pot fi remediate în raport cu dispoziţiile legale aplicabile care impun comisiei de evaluare obligaţia de a constata inadmisibilitatea acestei oferte, în principal avându-se în vedere dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. a ) din HG nr. 925/2006 care 5

obligă comisia de evaluare să respingă orice oferta care nu este însoţita de garanţia de participare având perioada de valabilitate solicitata în documentaţia de atribuire”. Autoritatea contractantă susţine că a analizat şi jurisprudenţa Consiliului National de Soluţionare a Constestatiilor, în acest sens. Autoritatea contractantă arată că se are în vedere că astfel de elemente se regăsesc inclusiv în cazul celorlalte două oferte concurente, sens în care se reţine modul inadecvat în care aceşti ofertanţi au înţeles să probeze îndeplinirea cerinţei minime de calificare referitoare la cash- flow-ul de execuţie, care nu poate face obiectul unei măsuri de remediere pentru motivaţiile de fapt detaliate în cadrul analizei referitoare la fiecare dintre aceste oferte iar, pe de altă parte, odată ce comisia de evaluare a decis să nu solicite clarificări unui ofertant, principiul tratamentului egal obligă să adopte aceiaşi conduită pentru fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire. Referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia acest motiv de respingere nu se încadrează sub nicio formă în prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, dincolo de aspectul că nu se îndeplineşte condiţia motivării în fapt a contestaţiei, autoritatea contractantă consideră că prezentarea Formularului nr. 2 a fost solicitată în contextul cerinţei minime de calificare referitoare la situaţia personală a ofertantului în conformitate cu dispoziţiile art. 180 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, astfel încât afirmaţia contestatorului nu se susţine. Cu privire la al doilea motiv de respingere, raportat la afirmaţia contestatorului potrivit căreia „nicio prevedere legală nu interzice unui operator economic aflat în insolvenţă să participe sub orice formă (ofertant, terţ susţinător/subcontractant/etc.) în cazul unei proceduri de atribuire" autoritatea contractantă arată că, nici în cazul acestui motiv de respingere, contestatorul nu aduce nicio argumentaţie şi nici nu a înţeles motivul pentru care a fost respinsă. Astfel, arată autoritatea contractantă, a existat temerea privind posibilitatea concretă a unui operator economic care se afla în stare de insolvenţă de a garanta autorităţii contractante îndeplinirea obligaţiilor asumate prin acordul de susţinere, având ca temei legal dispoziţiile ale art. 111 alin. (4) din HG nr. 925/2006, dar şi Instrucţiunea preşedintelui ANRMAP nr. 1/2015 emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din OUG nr. 34/2006 motivat de împrejurarea că, în fapt sunt incidente dispoziţiile art. 180 din OUG nr. 34/2006. Terţul susţinător a formulat o cerere de intrare în faliment după cum se poate constata din interogarea portalului ministerului de justiţie, instanţa fiind cea care a dispus începerea procedurii de insolvenţă, aspect de natură să releve preocuparea redusă a managementului societăţii pentru redresarea acesteia; faptul că patronul terţului susţinător este cercetat în contextul unor infracţiuni de evaziune fiscală; informaţiile statistice care confirmă un procent extrem de redus al societăţilor în insolvenţă care reuşesc să redreseze activitatea economică 6

a societăţii, raportat la durata de 4 ani pe parcursul căreia ar fi urmat să se deruleze acordul cadru, nu se îndeplineşte condiţia potrivit căreia, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să garanteze autorităţii contractante faptul că, în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, persoana susţinătoare se obligă să asigure îndeplinirea completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin implicarea sa directă, respectiv nu rezultă capacitatea terţului susţinător de a se implica direct în prestarea serviciilor de pază. Pe de altă parte, arată autoritatea contractantă, a avut în vedere că simpla prezentare a unui angajament de susţinere nu este suficientă pentru a oferi certitudinea că SC ......... SRL are capacitatea tehnică de a derula un contract de o amploare mult mai mare decât cele derulate până acum de această societate, context în care ofertantul avea obligaţia să detalieze şi/sau să prezinte documente din partea terţului susţinător din care să rezulte modul efectiv prin care terţul va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, astfel încât uzul de această facilitate prevăzută de lege să nu fie utilizată numai ca o modalitate de ocolire a unei cerinţe de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire în condiţiile legii. Autoritatea contractantă precizează că în cadrul acestei oferte, şi subcontractantul SC .........SRL se află în stare de insolvenţă, punând astfel în discuţie capacitatea acestui ofertant de a îndeplini obiectul acordului-cadru/contractelor subsecvente. Acest risc de neîndeplinire a contractului apare şi mai evident în relaţie cu cerinţa de calificare privind experienţa similară, unde terţul susţinător trebuie să se implice efectiv în îndeplinirea contractului în situaţia în care ofertantul prestator de servicii nu va fi capabil să-şi îndeplinească obligaţiile contractuale. Prin urmare, autoritatea contractantă susţine că nu a restricţionat participarea la procedură a SC .........SRL în calitatea sa de terţ susţinător ci doar a constatat că susţinerea acordată de acest operator economic cu privire la cifra de afaceri şi experienţa similară nu poate fi luată în considerare ca probă a îndeplinirii cerinţelor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire, întrucât: a) Angajamentul de susţinere nu întruneşte condiţionalităţile minime impuse de legislaţia în vigoare; b) Ofertantul nu a demonstrat că poate dispune efectiv de resursele entităţii ce acordă susţinerea, resurse necesare pentru realizarea contractului; c) Terţului susţinător îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 180 din OUG nr. 34/2006. d) O eventuală solicitare de clarificare referitoare la acest angajament nu ar fi putut conduce la remedierea acestor deficienţe şi ar fi putut fi interpretată ca o măsura de avantajare evidentă a acestui operator economic. Cu privire la al treilea motiv de respingere şi referitor la afirmaţia contestatorului că, „autoritatea contractantă era obligată să menţioneze 7

în documentaţia de atribuire documentele/informaţiile pe care le doreşte a fi prezentate în cadrul terţilor susţinători. Documentele prezentate au fost cele precizate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire", autoritatea contractantă precizează că, pe de o parte în documentaţia de atribuire s-au regăsit toate indicaţiile necesare referitoare la ipoteza în care un ofertant invocă susţinerea unui terţ, dovadă fiind faptul că ofertantul nu a avut dificultăţi de interpretare în cadrul terţului susţinător SC .........SRL iar, pe de altă parte, în speţă s- au reţinut următoarele: Procedând la analiza documentelor de calificare prezentate de ofertantul SC ......... SRL, autoritatea contractantă susţine că, a regăsit la pag. 432 un document fără număr de înregistrare şi datat 10.02.......... în cuprinsul căruia se menţioneaza următoarele: „cu privire la procedura de atribuire [...] noi SC ......... SRL având sediul înregistrat la [...] ne angajam să acordam ofertantului SC ......... SRL acces la disponibilităţi băneşti, resurse reale negrevate de datorii sau linii de credit pentru o perioadă de minim 1 (una) luni de derulare în valoare de 2.044.000 lei, necesare pentru a realiza cash-flow-ul necesar şi suficient desfăşurării activităţilor, independent de alte angajamente contractuale ale operatorului economic. Ataşat găsiţi confirmarea soldului la zi a firmei SC ......... SRL de la Trezoreria Ilfov unde SC ......... SRL are cont deschis". La pag. 433 din ofertă se regăseşte şi un alt document purtând antetul ......... care, aparent este adresat Trezoreriei Ilfov cu cererea de a se confirma soldul unui cont, document ce poartă în josul paginii o ştampilă triunghiulară indescifrabilă şi menţiunea olografă „confirm soldul de 5.054.824,74” fără indicarea persoanei care a apostilat documentul şi a calităţii acesteia. În raport cu aceste două înscrisuri, autoritatea contractantă arată că a constatat cel puţin trei categorii de elemente de neconformitate: a) Neconformităţi de ordin procedural: În măsura în care SC ......... SRL ar fi fost declarat terţ susţinător prin prezentarea unui angajament ferm de susţinere a capacităţii economico-financiare, acest operator economic avea obligaţia de a prezenta Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006 şi Declaraţia pe propria răspundere privind neîncadrarea în prevederile art. 691 din OUG nr. 34/2006, lucru pe care ofertantul nu l-a făcut. Autoritatea contractantă precizează că a luat act din consultarea SEAP că acest operator economic se află în situaţia de a nu-şi fi îndeplinit obligaţiile contractuale în mod corespunzător, astfel după cum rezultă din Documentul constatator nr. 1088/13.02.2014 eliberat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice . Ori, raportat la dispoziţiile art. 181 lit. .........) din OUG nr. 34/2006 coroborate cu dispoziţiile art. 186 alin. (2) din acelaşi act normativ potrivit cărora persoana care asigură susţinerea financiară nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, 8

conform prevederilor art. 180 şi ale art. 181 lit. .........), respectiv faptul că membrii comisiei de evaluare nu au dreptul de a lua în considerare un angajament de susţinere din partea unui operator economic care în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, comisia de evaluare a reţinut că Documentul constatator nr. 1088/13.02.2014 confirmă tocmai o astfel de situaţie, context în care cererea de completare a ofertei cu declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006 nu se justifica. b) Neconformitati de ordin legal: De asemenea, arată autoritatea contractantă, raportat la dispoziţiile art. 186 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora în cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară invocând şi susţinerea acordată de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, angajamentul SC ......... SRL nu poate fi interpretat ca fiind unul ferm. Dincolo de aspectele de interpretare semantică generate de omisiunea indicării expresiei „ferm” în cuprinsul angajamentului, se poate constata şi că din document nu rezultă care sunt resursele efective puse la dispoziţie, formularea uzitată fiind una generală şi, respectiv, nu se indică împrejurarea că disponibilizarea resurselor financiare se va realiza necondiţionat, în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului în cauză, astfel după cum dispune art. 111 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Totodată, arată autoritatea contractantă, din document nu rezultă că susţinătorul răspunde pentru prejudiciile cauzate autorităţii contractante ca urmare a nerespectării obligaţiilor prevăzute în angajament, respectiv că autoritatea contractantă are posibilitatea de acţiune directă împotriva susţinătorului, astfel după cum dispune art. 111 alin. (5) din HG nr. 925/2006. În cele din urmă, susţine contestatorul, simpla existenţă a unor disponibilităţi financiare la un moment dat nu este echivalentă cu indisponibilizarea sumei de minim 2.044.000 lei în scopul realizării cash- flow-ului de execuţie, astfel după cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, fiind de menţionat şi împrejurarea în raport cu instrucţiunea nr. 1/2015 a Preşedintelui A.N.R.M.A.P., respectiv art. 3 alin. (1) din aceasta instrucţiune. c) Aspecte de credibilitate: Înscrisul prezentat ca dovadă a deţinerii unor disponibilităţi băneşti în cuantum de 5.054.824,74 lei nu este credibil în condiţiile în care nu poartă număr de înregistrare de la Trezoreria Ilfov şi nu se indică numele, prenumele şi calitatea persoanei care a aplicat apostila „confirm soldul de 5.054.824, 74" iar ştampila triunghiulară aplicată este ilizibilă. Autoritatea contractantă arată că nu putea reţine ca şi mijloc probant un astfel de înscris, mai ales că procedura de apostilare olografă a unor documente emise de terţi nu este una specifică unităţilor de 9

trezorerie care la cerere emit un extras de cont în baza unui formular standard. Cu privire la al patrulea motiv de respingere, respectiv afirmaţia contestatorului că nu s-ar fi indicat în mod clar pentru ce anume dotări/echipamente nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare, menţionând şi faptul că autoritatea contractantă s-ar fi referit la o serie de dotări/echipamente ce nu au fost solicitate prin fişa de date, precum şi că, „cerinţele privind (...) se iau în considerare prin cumul în cazul unei asocieri, asocierea noastră prezentând toate documentele pentru toate dotările/echipamentele solicitate prin documentaţia de atribuire", autoritatea contractantă arată că niciuna dintre aceste susţineri nu se confirmă, deoarece, prin documentaţia de atribuire, a indicat în mod explicit că se solicită ca şi cerinţă minimă de calificare „dotarea tehnică necesară pentru echiparea agenţilor pentru minim 100 de posturi de pază (uniforme şi echipamentul de pază necesar, astfel cum este acesta descris în caietul de sarcini)", astfel cum sunt acestea reglementate prin Anexa la HG nr. 935/2007 privind stabilirea modelului echipamentului pentru agenţii de pază care îşi desfăşoară activitatea în cadrul societăţilor specializate de pază şi protecţie. Mai departe, parcurgând documentele de calificare prezentate de acest ofertant, s-a constatat că nu se face dovada deţinerii dotării tehnice minimale, după cum s-a detaliat în raportul procedurii de atribuire şi comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. În al treilea rând, oferta nu a fost depusă de o asociere după cum susţine contestatorul. Cu privire la al cincilea motiv de respingere, respectiv afirmaţia că susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia dl. .........nominalizat pentru poziţia de agent securitate intervenţie nu deţine o experienţa profesională generală de 5 ani este abuzivă în condiţiile în care acest expert ar avea o experienţă de peste 7 ani în domeniul serviciilor de pază, autoritatea contractantă arată că, în realitate, singurele documente justificative din ofertă sunt adeverinţa nr. 506 din 30.03.2012 eliberată de SC ......... SRL care atestă o experienţă de 1 an şi 3 luni şi adeverinţa nr. 60 din 09.01.2014 eliberată de SC .........SRL care atestă o experienţă de aproximativ 1 an şi 9 de luni. Cu privire la al şaselea motiv de respingere, autoritatea contractantă afirmă că elementul de similaritate asociat de contestator pentru motivele de respingere nr. 4 şi nr. 6 nu există în fapt. Astfel, în timp ce motivul de respingere nr. 4 vizează cerinţa minimă de calificare privind dotarea tehnică, prin motivul de respingere nr. 6, autoritatea contractantă a informat ofertantul că, prin prisma cerinţei minime de calificare referitoare la personalul de specialitate, acesta nu face dovada posibilităţii concrete de îndeplinire a contractului prin prisma conditionalităţii deţinerii personalului de specialitate necesar pentru îndeplinirea contractului subsecvent, în condiţiile în care subcontractantul SC ........... SRL nu deţine personalul şi dotarea tehnică 10

necesare pentru acoperirea procentului de subcontractare de 20% din ofertă. Totodată s-a indicat şi împrejurarea că acest acord de subcontractare nu este menţionat/indicat/nu se reflectă în propunerea tehnică prezentată, context în care este evident că ofertantul a prezentat o propunere tehnică nesustenabilă. Cu privire la al şaptelea motiv de respingere, referitor la faptul că, în propunerea tehnică se indică 81 de obiective pentru prestarea serviciilor de pază, în fapt fiind 100 de obiective (clădiri cu adrese diferite) şi 81 de unităţi administrative, cele două noţiuni nefiind identice, nu poate fi interpretat ca un simplu viciu de formă, în opinia comisiei de evaluare această eroare de interpretare conducând în mod direct la neconformitatea propunerii tehnice a contestatorului. Cu privire la al optulea motiv de respingere, autoritatea contractantă arată că, odată ce a sesizat o multitudine de neconcordanţe/semne de întrebare cu privire la veridicitatea unor documente prezentate în cadrul ofertei, consideră că a aplicat corect dispoziţiile art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006 şi în niciun caz să acopere aspectele sesizate, după cum incearca să sugereze contestatorul. Pe de altă parte, arată autoritatea contractantă, în contextul în care s-a solicitat prelungirea ofertei şi a garanţiei de participare s-a constatat că atât în poliţa de garanţie de bună conduită cât şi în poliţa de prelungire a garanţiei de participare nu corespund următoarele elemente: - adresa firmei din certificatul constatator ONRC cu adresa din poliţele de garanţie şi numele administratorului din certificatul constatator ONRC cu cel din Poliţele de garanţie, cu precizarea că datele din aceste poliţe sunt ale firmei ............. SRL cu sediul în str. ...... nr. ........; - semnăturile de la .......... diferă: o semnătură este pe poliţa de garanţie de participare şi altă semnătură pe cea de bună conduită; - biletul la ordin pentru prelungirea garanţiei de participare este emis de SC ......... SRL dar este semnat din partea SC ......... SRL, de ........ care de fapt este administrator la ......... SRL. În completare la dosarul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă precizează că anexează: - Sentinţa pronunţată de Tribunalul .........; - Sentinţa pronunţată de Curtea de Apel Bcureşti; - Comunicatul de presă al DIICOT; - Certificatul constatator negativ al SC ......... SRL. Având în vedere că, în contestaţie, contestatorul a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, prin adresa nr. 15845/......../24.05.........., CNSC l-a invitat în vederea studierii acestuia. Contestatorul s-a prezentat la sediul CNSC în data de 25.05........... 11

Prin adresa nr. 1515/30.05.........., înregistrată la CNSC cu nr. 16423/30.05.........., contestatorul transmite concluzii scrise în urma studierii dosarului în care arată că, prin punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, se încearcă inducerea în eroare a Consiliului, deoarece la acest moment ......... SRL se prezumă a fi nevinovată având în vedere că nu există nicio hotărâre a vreunei instanţe de judecată definitive sau nu în care societatea să fie condamnată pentru vreo faptă. Autoritatea contractantă prezintă practic informaţii false referitoare la situaţia juridică a ......... SRL. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante că „Nu faceţi dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare potrivit căreia media cifrei de afaceri globală a ofertantului din ultimii trei ani (2012, 2013, 2014) să fie cel puţin egală cu suma de 49.056.000 lei în condiţiile în care angajamentul ferm de susţinere prezentat de terţul susţinător SC .........SRL nu a fost luat în considerare de comisia de evaluare întrucât un operator economic aflat în insolvenţă nu poate să garanteze autorităţii contractante îndeplinirea obligaţiilor asumate prin acordul de susţinere în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, respectiv nu este precizat modul efectiv prin care terţul susţinător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere în ipoteza în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, comisia de evaluare neregasind niciun document în acest sens”, contestatorul susţine că, şi referitor la acest motiv de respingere, autoritatea contractantă încearcă să inducă în eroare Consiliul deoarece, atâta timp cât societatea încă participă la licitaţii în nume propriu şi câştigă contracte în urma acestor proceduri este evident că încă funcţionează destul de bine, procedura insolventei fiind de natură a ajuta societatea să se redreseze şi nu să o falimenteze. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante că „Nu faceţi dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare potrivit căreia ofertantul trebuie să facă dovada că, la momentul semnării primului contract subsecvent va deţine/va avea acces la disponibilităţi băneşti, resurse reale negrevate de datorii sau linii de credit pentru o perioadă de minim 1 (una) luni de derulare, în valoare de minim 2.044.000 lei, necesare pentru a realiza cash-flow-ul necesar şi suficient desfăşurării activităţilor, independent de alte angajamente contractuale ale operatorului economic” contestatorul arată că autoritatea contractantă prezintă informaţii eronate, documentele prezentate fiind cele precizate în documentaţia de atribuire. Referitor la menţiunea că ......... SRL nu ar putea acorda susţinere datorită unui anumit certificat constatator, autoritatea contractantă se află în eroare fapt ce putea fi foarte simplu clarificat printr-o solicitare de clarificări. Astfel, susţine contestatorul, deşi în cadrul ofertei s-a regăsit un document intitulat „Angajament privind acordarea cash-flow-ului ofertantului SC ......... SRL", comisia de evaluare a constatat neconcludenţa acestui document motivat de următoarele considerente 12

legale: Operatorul economic SC ......... SRL nu a fost menţionat în cadrul listei cu participanţii la procedura de atribuire prezentată în cadrul documentelor de calificare; SC ......... SRL nu a prezentat Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006 şi Declaraţia pe propria răspundere privind neîncadrarea în prevederile art. 691 din OUG nr. 34/2006, obligaţii care îi reveneau în calitate de terţ susţinător; Din document nu rezultă care sunt resursele efective puse la dispoziţie, formularea uzitată fiind una generală şi, respectiv, nu se indică împrejurarea că disponibilizarea resurse financiare se va realiza necondiţionat, în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului în cauză, astfel după cum dispune art. 111 alin. (3) din HG nr. 925/2006; din document nu rezultă că susţinătorul răspunde pentru prejudiciile cauzate autorităţii contractante ca urmare a nerespectării obligaţiilor prevăzute în angajament, respectiv că autoritatea contractantă are posibilitatea de acţiune directă împotriva susţinătorului, astfel după cum dispune art. 111 alin. (5) din HG nr. 925/2008; înscrisul prezentat ca dovadă a deţinerii unor disponibilităţi băneşti în cuantum de 5.054.824,74 lei nu este unul cert în condiţiile în care nu poartă număr de înregistrare de la Trezoreria Ilfov şi nu se indică numele, prenumele şi calitatea persoanei care a aplicat apostila confirm soldul de 5.054.824,74, iar ştampila triunghiulară aplicată esle ilizibilă; Simplul fapt al existenţei unor disponibilităţi financiare la un moment dat, nu este echivalent cu indisponibilizarea sumei de minim 2.044.000 lei în scopul realizării cash-flow-ului de execuţie; În raport cu Instrucţiunea nr. 1/2015 a preşedintelui ANRMAP, respectiv art. 3 alin. (1) din această instrucţiune, contestatorul arată că nu s-a regăsit nicio informaţie în acest sens, fiind incertă modalitatea prin care terţul susţinător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere în ipoteza în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului mai ales că un asemenea demers de creditare se supune normelor Băncii Naţionale a României iar, în anumite condiţii, diminuarea resurselor companiei reprezintă management defectuos şi poate atrage răspunderea delictuală a administratorului terţului susţinător. Contestatorul menţionează că, în contextul omisiunii SC ......... SRL de a prezenta Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006, acest operator economic se află în situaţia de a nu-şi fi îndeplinit obligaţiile contractuale în mod corespunzător, astfel după cum rezultă din Documentul constatator nr. 108/13.02.2014 eliberat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice. Contestatorul prezintă în acest sens Decizia Curţii de Apel .......... Contestatorul consideră că, faptul că autoritatea contractantă invocă aspecte de „credibilitate”, nu are niciun fel de susţinere având în vedere faptul că oricând putea solicita informaţii suplimentare pentru confirmarea înscrisurilor de la autorităţile competente. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante că „Nu faceţi dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare referitoare la dispunerea pentru 13

realizarea în bune condiţii a celui mai mare contract subsecvent (proprietate, leasing/comodat/angajamente de punere la dispoziţie sau prin contracte/convenţii de închiriere) de resurse/facilităti tehnice (utilaj ele/mijloacele

de

transport/echipamentele

tehnice/organisme” contestatorul afirmă că, prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă menţionează ca şi cerinţă cu totul altceva decât s-a solicitat prin Fişa de data a achiziţiei. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante „Conform documentelor prezentate în cadrul ofertei, dl. ....... nominalizat pentru poziţia de agent Securitate intervenţie nu deţine o experienţă profesională generală de 5 ani”, contestatorul susţine că, pentru dl. .........au fost prezentate şi contracte de muncă împreună cu actele adiţionale pentru demonstrarea experienţei, nu doar două adeverinţe aşa cum, din nou, încearcă să inducă în eroare autoritatea contractantă. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante că, „nu faceţi dovada posibilităţii concrete de îndeplinire a contractului prin prisma condiţională a deţinerii personalului de specialitate necesar pentru îndeplinirea contractului subsecvent, în condiţiile în care subcontractantul SC .......... SRL nu deţine personalul şi dotarea tehnică necesare pentru acoperirea procentului de 20% din ofertă, fiind de menţionat şi faptul că acest acord de subcontractare nu este menţionat indicat în propunerea tehnică prezentată”, contestatorul menţionează prevederile din Anexa 2 a Ordinului nr. 509/2011, emis de ANRMAP. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante că, „în propunerea tehnică se indică 81 de obiective pentru prestarea serviciilor de pază, în fapt fiind 100 de obiective (clădiri cu adrese diferite) şi 81 de unităţi administrative, cele două noţiuni nefiind identice”, contestatorul afirmă că este pur şi simplu un viciu de formă conform prevederile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante „menţionăm şi constatarea că, pe diferite documente ale ofertei apar semnături diferite ale aceleiaşi persoane, respectiv dl. ...., aspect de natură să ridice suspiciuni cu privire la înscrisurile în discuţie”, contestatorul arată că acesta a fost menţionat doar pentru a asigura mai multe motive de respingere, autoritatea contractantă putând solicita o declaraţie pe proprie răspundere sau o declaraţie notarială pentru a se asigura de corectitudinea şi legalitatea semnării documentelor.

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul, în temeiul art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/........., urmând a se pronunţa în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse, respectiv OUG nr. 34/2006, constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Servicii de pază la 14

unităţile de învăţământ şi imobilele administrate de către ......... - ......... pentru perioada ......... - 2019” cod CPV 79713000-5. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. ........./19.12.........., potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este de 2.528.000 şi 98.112.000,00 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Conform raportului procedurii nr. 4005 din ........., autoritatea contractantă a hotărât anularea procedurii de atribuire deoarece toate cele trei oferte depuse, inclusiv cea aparţinând contestatorului SC ........... SRL au fost declarate ca fiind inacceptabile şi/sau neconforme. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta contestatorului, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă şi susţinerile părţilor. Având în vedere obiectul contractului şi valoarea estimată a acestuia, rezultă că procedura a fost organizată de autoritatea contractantă în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care dispune că „în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”. Raportându-se la prevederile art. 35-38, art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul reţine următoarele: La secţiunea III.2.2) Capacitatea economică şi financiară din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat la Cerinţa 2 „Ofertantul trebuie să facă dovada că, la momentul semnării primului contract subsecvent va deţine/va avea acces la disponibilităţi băneşti, resurse reale negrevate de datorii sau linii de credit pentru o perioadă de 1 (una) lună de derulare, în valoare de minim 2.044.000 lei, necesare pentru a realiza cash-flow-ul necesar şi suficient desfăşurării activităţilor, independent de alte angajamente contractuale ale operatorului economic”. Analizând documentul depus în susţinerea cerinţei mai sus menţionate, aflat la pagina 422-423 din setul de documente de calificare, Consiliul constată că SC ......... SRL, a depus un angajament din partea SC ......... SRL, prin care acesta din urmă se angajează să acorde ofertantului SC ......... SRL acces la disponibilităţile băneşti, negrevate de 15

datorii sau linii de credit pentru o perioadă de minim 1 (una) lună de derulare, în valoare de 2.044.000 lei necesare pentru a realiza cash- flow-ului necesar şi suficient desfăşurării activităţilor, independent de alte angajamente contractuale ale operatorului economic. În susţinerea acestei cerinţe s-a ataşat o cerere din partea SC ......... SRL adresată Trezoreriei Ilfov prin care se solicită confirmarea soldului contului ......... la data de 11.02.......... a sumei de 5.054.824,74 lei, această cerere purtând menţiunea olografă „confirm soldul de 5.054.824,74”, o semnătură indescifrabilă şi o ştampilă cu antetul Trezoreriei. În soluţionare, Consiliul reţine faptul că, deşi contestatorul a depus documentul emis de SC ......... SRL, raportat la cerinţa din Fişa de date a achiziţiei, ar fi trebuit ca documentul în cauză să fie expres şi angajant pentru acesta din urmă. Prin depunerea acestui înscris, nu a fost atins scopul pentru care autoritatea contractantă a solicitat ca ofertantul să facă dovada că deţine acces la finanţare în suma de 2.044.000 lei pentru o perioadă de minim 1 (una) lună şi anume pentru a se asigura că ofertanul are capacitatea economică şi financiară să înceapă să execute contractul din fonduri proprii pe o perioadă de cel puţin 1 lună. Existenţa unor disponibilităţi financiare într-un cont curent la un moment dat nu poate echivala cu garantarea indisponibilizării sumei în cauză şi nu oferă certitudinea că aceasta se va realiza necondiţionat, în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului în cauză. Mai mult, la cap. III.2 „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului” din Fişa de date se menţionează că operatorii economici vor prezenta Formularul Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006, acest document urmând a fi prezentat şi de terţul susţinător.

Ori, din analiza documentelor de calificare depuse de contestator (vezi pag. 8-10) se constată că singura declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile art. 181 din OUG nr. 34/2006, este cea aparţinând susţinătorului SC ......... SRL .

Faţă de aceste aspecte, autoritatea contractantă în mod corect nu a luat în considerare înscrisul depus de contestator în susţinerea acestei cerinţe minime de calificare având în vedere că SC ......... SRL a făcut doar dovada că SC ......... SRL are un sold în data de 11.02.......... în valoare de 5.054.824,74 lei, documentul în cauză neputând fi considerat relevant pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare în discuţie deoarece: - pe de o parte, respectivul document atestă situaţia financiară a unui operator economic care nu poate fi considerat terţ susţinător în condiţiile în care, acesta nu a fost declarat în cadrul documentelor de calificare depuse şi nici nu a depus Declaraţiile privind neîncadrarea în prevederile art. 181 lit. a) şi a art. 691 din 16

OUG nr.34/2006, astfel cum a fost solicitat în documentaţia de atribuire; - documentul prezentat în susţinerea acestei cerinţe minime de calificare, arată situaţia soldului la data emiterii, respectiv 11.02.......... şi nu „la momentul semnării contractului”, astfel cum prevede Fişa de date a achiziţiei; - pe de altă parte, din acest înscris nu reiese că suma solicitată de autoritatea contractantă în fişa de date (de 2.044.000 lei) ar fi fost blocată/rezervată de contestator pentru derularea contractului de face obiectul prezentei proceduri de atribuire pentru o perioada de 1 (una) lună de la data semnării contractului. Consiliul apreciază că, în cazul în care cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei nu erau justificate temeinic sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii, ambiguu formulate sau ca urmare a interpretării eronate a legislaţiei aplicabile, contestatorul putea solicita autorităţii contractante clarificări, putea formula notificare în temeiul art. 2561 din OUG nr. 34/2006, procedură gratuită sau putea contesta respectivele cerinţe, în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. Prin depunerea ofertei, SC ......... SRL şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci, implicit, şi conţinutul fişei de date a achiziţiei cu privire la cerinţa ca „Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 1(una) lună în sumă de 2.044.000 lei”. Mai mult, ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Consiliul nu poate reţine în soluţionare susţinerile contestatorului cu privire la faptul că îndeplineşte cerinţa privind cash-flow-ul, având în vedere faptul că societatea contestatoare a acceptat cerinţele de calificare impuse de către autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei, prin necontestarea acestora în termenul legal şi depunerea ulterioară a ofertelor, cerinţe cunoscute încă din data de ......... (data postării în SEAP) în condiţiile în care cunoştea faptul că va trebui ca, prin oferta depusă, să demonstreze că accesul la „resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 2.044.000 lei” trebuie să fie cert la momentul semnării contractului, asumându-şi implicit toate riscurile. De asemenea, autoritatea contractantă trebuie în etapa de evaluare/verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 respectiv cel a nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii. 17

Astfel, Consiliul constată că, potrivit principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, comisia de evaluare are dreptul doar de a solicita clarificări sau completări ale documentelor prezentate de ofertanţi pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel încât să nu aducă niciun avantaj niciunui operator economic participant. Situaţia supusă soluţionării nu poate fi încadrată în categoria clarificărilor sau completărilor antemenţionate, datorită considerentelor anterior reţinute de Consiliul. Astfel, participanţii la o procedură de achiziţie publică au obligaţia fie de a depune toate documentele de calificare solicitate în documentaţia de atribuire, fie de a depune o declaraţie în sensul respectării cerinţelor minime impuse, lipsa uneia dintre aceste două variante ducând la imposibilitatea demonstrării, ulterior deschiderii ofertelor, a îndeplinirii solicitărilor fişei de date a achiziţiei, respectiv, a completării ofertei. Faţă de cele mai sus menţionate şi având în vedere că SC ......... SRL nu îndeplineşte cerinţele de calificare impuse în Fişa de date a achiziţiei, Consiliul urmează să respingă contestaţia formulată de acesta, fără a mai analiza şi celelalte critici, deoarece rezultatul final rămane acelaşi, respectiv de respingere a ofertei ca fiind inacceptabilă. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... În temeiul art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 19 (nouăsprezece) pagini. . 18