Dosar CNSC 944/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 943/C1/944 Data: 02.06.2016 Prin contestaţia nr. 2697/03.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 13323/03.05.2016, formulată de SC CORAL IMPEX SRL, cu sediul în Ploieşti, str. Peneş Curcanu, nr. 8, Bl. 151C, sc. A, Ap. 10, jud. Prahova, având CUI 4986244, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J29/2811/1993, reprezentată convenţional prin Avocat Laurenţiu Veteleanu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură situat în Bucureşti, B-dul Libertăţii, nr. 1, sector 4, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către MUNICIPIUL BUCUREŞTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), cu sediul în Bucureşti, Splaiul Independenţei, nr. 291-293, sector 6, cod poştal: 060042, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, în vederea atribuirii contractului, având drept obiect: „Serviciul Public de salubrizare – activităţile de deratizare şi combatere ţânţari, în municipiul Bucureşti”, cod CPV 90921000-9, 90923000-3, s-a solicitat: admiterea contestaţiei; obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act prin care să modifice documentaţia de atribuire; suspendarea procedurii.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite în parte contestaţia formulată de SC CORAL IMPEX SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL BUCUREŞTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), astfel: - admite cu privire criticile la care a achiesat autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere exprimat la contestaţie; 1

- admite criticile cu privire la modalitatea de constituire a garanţiei de bună execuţie; - admite criticile cu privire la termenul de 3 luni pentru asigurarea cash-flow-ului; - admite criticile referitoare la Formularul de ofertă F16; - admite criticile cu privire la durata contractului. Obligă autoritatea contractantă să posteze în SEAP remedierile la care a achiesat, în cadrul punctului de vedere formulat, criticile anterior admise şi să remedieze documentaţia de atribuire potrivit prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare, în termen de 10 zile de la comunicare. Respinge ca nefondate celelalte critici. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ...

Prin contestaţia nr. .../..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .../..., depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., str. ... nr. …, ... ..., având CUI ..., privind procedura de cerere de oferte, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată de ... ..., cu sediul în ..., ..., ... ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Modernizare DJ 121A km 22+550 – 28+460, DN 13E-DN11, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), s-a solicitat admiterea contestaţiei, anularea în tot a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4394/19.04.2016, prin care oferta sa a fost declarată în mod netemeinic şi nelegal neconformă în raport de dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi a actelor subsecvente acesteia, anularea rezultatului procedurii, reluarea procedurii de atribuire, reevaluarea ofertei sale în raport de documentele achiziţiei şi stabilirea ofertei câştigătoare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) și (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... ..., și anulează raportul procedurii nr. 4387/19.04.2016, în partea care privește oferta contestatoarei și celelalte oferte admisibile, precum și comunicările privind rezultatul procedurii transmise acestor ofertante.

Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC ... SRL și la stabilirea rezultatului procedurii în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicați cu respectarea termenului legal prevăzut. În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, susţinând că autoritatea contractantă a încălcat flagrant dispoziţiile legale prin adoptarea soluţiei de anulare a procedurii ca o consecinţa a declarării ofertei sale ca neconformă. Precizează că în faza de licitaţie electronică şi-a îmbunătăţit oferta, iar urmare a acestui fapt, autoritatea contractantă a trimis o adresă pentru clarificări nr. 2193/26.02.2016, pentru care a răspuns în mod exhaustiv tuturor cererilor. Având în vedere raţiunea acestei proceduri în cadrul căreia, în faza de licitaţie electronică, operatorii economici îşi îmbunătăţesc ofertele, diminuând valoarea acesteia, a procedat în consecinţă, demonstrând sustenabilitatea ofertei. Prin adresa nr. 4394/19.04.2016, autoritatea contractantă a declarat oferta sa, în mod netemeinic şi nelegal, ca neconformă în raport de dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, susţinând că „Transmiterea LISTELOR cuprinzând consumurile de ore de funcţionare ale utilajelor de construcţii, completate cu orele de funcţionare ale utilajelor, preţurile unitare finale (RON/ORĂ) şi valorile totale însoţite de numai o parte a documentelor justificative, respectiv a LISTELOR cuprinzând consumurile privind transporturile completate cu cantităţile de materiale transportate, preţurile unitare finale (ron/tonă) şi valorile totale însoţite de documente justificative din care nu rezultă modalitatea de calcul a noilor tarife, nu echivalează cu elaborarea unui răspuns detaliat însoţit de toate documentele justificative prin care să se demonstreze sustenabilitatea ofertei.” În aceste condiții, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a avut în vedere toate principiile ce se aplică în achiziţiile publice, neapreciind asupra interesului achizitorului în a asigura eficienţa utilizării fondurilor publice, atât timp cât scopul general al sistemului achiziţiilor publice este dedicat satisfacerii interesului

public, respectiv dezvoltarea şi îmbunătăţirea mediului de viaţă al comunităţii. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă nu a luat toate măsurile pentru a nu exista discriminări, tratament egal al competitorilor şi, deşi ar fi trebuit să verifice respectarea regulilor, cerinţelor şi criteriilor clare de către toţi competitorii, în fapt, nu a procedat în acest sens. Contestatoarea susţine că a dovedit că a ofertat în raport de documentaţia de atribuire şi a respectat legislaţia achiziţiilor publice, justificând fiecare cerinţă de clarificare şi depunând la dosar toate documentele necesare. În susţinerea afirmaţiilor sale redă atât conţinutul solicitării de clarificare nr. 2193 din 26.02.2016, precum şi conţinutul răspunsului formulat la această solicitare. Mai mult, consideră că autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita clarificări ofertanţilor ale căror oferte prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, în temeiul art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 și art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006. Precizează că există prevederi referitoare la obligaţiile autorităţii contractante în ceea ce priveşte ofertele neobişnuit de scăzute şi în Directiva Consiliului Uniunii Europene nr. 2004/18/CE din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii şi anume art. 55 alin. (1). Subliniază faptul că, din interpretarea acestor dispoziţii, reiese cu claritate că autorităţile contractante nu au voie să solicite ofertanţilor clarificări formale, fiind necesar să menţioneze cu precizie aspectele pe care aceştia trebuie să le justifice. Textele legale amintite instituie o prezumţie legală, în sensul că o ofertă ce se situează sub pragul prevăzut de 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, respectiv art. 361 alin. (1) din HG nr. 925/2006, denotă că respectivul ofertant nu va putea realiza obiectul contractului la standarde de performanţă, această prezumţie fiind una relativă, ofertantul în cauză putând-o răsturna, prin justificarea preţului ofertat. Societatea contestatoare apreciază că, în situaţia sa, comisia de evaluare trebuia, în mod concret, să argumenteze aspectele pe care trebuie să le justifice. De asemenea, apreciază că are o importanţă deosebită însuşi conţinutul concret al adresei autorităţii contractante, prin care i se solicită unui ofertant justificarea preţului, astfel că, aşa cum s-a reţinut în mod constant în jurisprudenţa CNSC şi a curţilor de apel, adresa respectivă trebuie să conţină indicarea clară a datelor/documentelor/ explicaţiilor solicitate ofertantului respectiv în justificarea preţului ofertat. Orice neclaritate sub aspectul celor concret cerute prin adresa de solicitare clarificări, fiind imputabilă în exclusivitate autorităţii contractante şi constituie un temei suficient pentru formularea unei contestaţii împotriva rezultatului procedurii.

Astfel, consideră că, faţă de prevederile art. 79 din HG nr. 925/2006, nu există motive pentru declararea ofertei sale ca neconformă, în condițiile în care a răspuns în termenul definit la toate clarificările, iar răspunsurile sale sunt concludente şi pertinente. Totodată, susţine că din formularea inclusă în solicitarea de clarificări „costurile implicate de ANUMITE UTILAJE SAU ECHIPAMENTE DE LUCRU” nu se poate deduce faptul că solicitarea se referă la toate utilajele sau echipamentele de lucru, astfel cum ar rezulta din motivarea autorităţii contractante. În continuare, sunt prezentate două tabele prin care arată că a depus spre a satisface solicitările autorităţii contractante listele cu „ANUMITE” utilaje sau echipamente de lucru, care măsoară pondere majoră în execuţia lucrărilor, ponderile procentuale ale utilajelor şi echipamentelor pentru care nu a depus metodologia de calcul a preţurilor unitare fiind infime. În opinia contestatoarei, dacă s-ar fi dorit justificarea tuturor utilajelor ar fi trebuit ca solicitarea de clarificări să fie clară şi concisă şi nu ambiguă aşa cum este cea emisă de autoritatea contractantă, orice neclaritate a adresei fiindu-i imputabilă doar acesteia, legiuitorul impunând exigenţa clarităţii solicitărilor emise. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante „(...) respectiv a LISTELOR cuprinzând consumurile privind transporturile completate cu cantităţile de materiale transportate, preţurile unitare finale (RON/tonă) şi valorile totale, însoţită de documente justificative din care nu rezultă modalitatea de calcul a noilor tarife, nu echivalează cu elaborarea unui răspuns detaliat însoţit de toate documentele justificative prin care să se demonstreze sustenabilitatea ofertei”, contestatoarea precizează că, pentru cheltuielile cu transportul materialelor, a depus din proprie iniţiativă tabelul cu distanţele de transport şi tarifele practicate, întrucât autoritatea contractantă nu a solicitat depunerea metodologiei de calcul sau a altor documente justificative referitoare la aceste cheltuieli. În aceste condiții, concluzionează că răspunsul său şi documentele justificative depuse la solicitarea autorităţii contractante după faza finală de licitaţie electronică sunt corespunzătoare în totalitate cerinţelor formulate de către aceasta în cadrul solicitării de clarificări emisă. În punctul său de vedere nr. 4985/04.05.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 14331/11.05.2016, autoritatea contractantă a solicitat Consiliului ca, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, să respingă ca nefondată contestaţia depusă de SC ... SRL. Referitor la susţinerea contestatoarei „că autoritatea contractantă a încălcat flagrant dispoziţiile legale prin adoptarea soluţiei de anulare a procedurii ca o consecinţă a declarării ofertei noastre ca neconformă” achizitoarea precizează că nu a anulat procedura de atribuire, întrucât SC ... SRL nu a fost singurul ofertant participant în procedură, iar acesta nu s-a clasat pe primul loc în ierarhia ofertanţilor, afirmaţia contestatoarei fiind lipsită de realitate.

Afirmaţiile contestatoarei că a „răspuns în mod exhaustiv la toate solicitările de clarificări” şi că a „demonstrat în totalitate sustenabilitatea ofertei!” sunt, în opinia autorităţii contractante, neveridice, având în vedere că, în cadrul răspunsului la clarificare, în ceea ce priveşte utilajele, contestatoarea a depus documente justificative - a prezentat metodologia de calcul a preţului doar pentru 11 utilaje - din totalul de 21 de utilaje. Pentru 10 utilaje nu s-a depus niciun fel de document justificativ din care să rezulte tariful orar final ofertat. În ceea ce priveşte transporturile, din documentele depuse de contestatoare nu rezultă modalitatea de calcul a preţului unitar final (lei/tone), cu excepţia transportului betoanelor şi mortarelor, care rezultă din oferta de preţ a furnizorului SC Prod Prest Connection SRL. Faţă de susținerile contestatoarei, autoritatea contractantă precizează că a respectat în totalitate principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi, implicit, principiile enunţate de contestatoare ce nu sunt prevăzute de legislaţia românească în domeniul achizițiilor publice, fapt care a condus la respingerea ofertei depuse de contestatoare, având în vedere că aceasta nu a respectat obligaţia legală de a transmite justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, obligaţie impusă de art. 202 din ordonanţă, precum şi faptul că, la procedură au participat şi ofertanţi care au justificat exhaustiv toate elementele propunerii financiare finale. De asemenea, autoritatea contractantă susține că a fost riguroasă în evaluarea tuturor ofertelor depuse la procedura de achiziţie, nu numai a celei situate pe primul loc în ierarhie, fapt coroborat şi prin analizarea riguroasă a ofertei clasate pe locul 3 în urma licitaţiei electronice, adică cea a SC ... SRL, în urma unei verificări riguroase reieşind că aceasta nu a respectat prevederile legislative din domeniul achiziţiilor publice. În referire la prevederile unor directive ale Consiliului Uniunii Europene menţionează că directivele sunt transpuse în legislaţia naţională a ţărilor membre UE, astfel cetăţenii fiecărui stat au obligaţia de a respecta legislaţiile naţionale din statul/statele pe teritoriul căruia îşi desfăşoară activitatea, în consecinţă, comisia de evaluare având obligaţia de a respecta legislaţia românească din domeniul achiziţiilor publice. Astfel, consideră că afirmaţia contestatoarei că „reiese cu claritate ca autorităţile contractante nu au voie să solicite ofertanţilor clarificări formale [...]” este falsă având în vedere prevederile art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei că adresa de solicitare a comisiei de evaluare trebuie „să menţioneze cu precizie aspectele pe care aceştia trebuie să le justifice”, autoritatea contractantă susţine că este corectă, considerând că membrii comisiei de evaluare au detaliat clar informaţiile solicitate în adresa nr. 2193/26.02.2016, neexistând nicio neclaritate ce se poate imputa autorităţii contractante, acest aspect fiind coroborat cu faptul că SC ... SRL a depus metodologia de calcul pentru 11 utilaje (din totalul de 21).

Astfel, în opinia autorităţii contractante, era clar pentru SC ... SRL că trebuia să depună documente justificative şi pentru celelalte 10 utilaje, motiv pentru care alegaţiile contestatoarei privind neclaritatea solicitării de clarificări sunt considerate nereale. Totodată, atrage atenţia asupra faptului că SC ... SRL a prezentat documente justificative și pentru elemente pe care nu le-a modificat, spre exemplu pentru „Tub Aducț. Premo D= 600 P= 4 L= 5 (15 buc)” care avea preţul de 867,12 lei, fără TVA și în oferta iniţială şi în oferta finală, sens în care a depus oferta de preţ nr. FN/04.12.2015 a furnizorului SC PREFAB SA, motiv pentru care răspunsul parțial al contestatoarei este şi mai puţin acceptabil. Legat de punctul de vedere al contestatoarei că „nu există motive pentru declararea ofertei ca şi neconformă”, redă prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, coroborat cu faptul că ofertantul a transmis cu bună ştiinţă documentele justificative doar pentru unele dintre elementele ofertei financiare şi nu pentru toate, făcând acest demers înăuntrul aceleiaşi categorii de componentă a propunerii financiare (de ex. „Utilaje”). Autoritatea contractantă consideră că SC ... SRL a ales, prin propria voinţă, să nu depună toate documentele justificative prin care să demonstreze sustenabilitatea ofertei, asumându-şi implicit şi riscurile care urmau a fi produse. În ceea ce priveşte ponderea procentuală „infimă” din valoarea contractului a preţurilor utilajelor pentru care nu a depus documente justificative, autoritatea contractantă subliniază că, deşi aceste valori sunt infime în comparaţie cu valoarea contractului SC ... SRL a modificat/îmbunătăţit preţurile unitare ale acestora în urma derulării fazei finale de licitaţie electronică pentru a-şi crea un avantaj competiţional faţă de ceilalţi ofertanţi, având în vedere faptul că, criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”. În opinia autorităţii contractante acest avantaj trebuie justificat cu documente care probează sustenabilitatea preţului, şi tocmai la acest avantaj competiţional creat se referă cu exactitate prevederile legislative în vigoare anterior menţionate, prevederi care sunt obligatorii pentru ofertant privind justificările pe care trebuie să le prezinte autorităţii contractante. Autoritatea contractantă susţine că a respectat întocmai aceste prevederi legislative formulând o solicitare de clarificări clară şi completă contestatoarei, la care aceasta, din propria iniţiativă a ales să răspundă doar parţial. Consideră că, din cele expuse, reiese că SC ... SRL nu a avut niciun fel de neclarităţi referitoare la solicitarea comisiei de evaluare şi nici faţă de ceea ce prevede legislaţia în cazul situaţiei create de aceasta. Menţionează că în cazul în care ar fi avut orice fel de neclarităţi faţă de solicitarea de clarificări sau faţă de prevederile legislative aceasta avea timpul şi ocazia de a da curs comunicării acestora în termen util atât comisiei cât şi altor persoane.

În final, susține că, prin tabelul întocmit pentru „ponderea procentuală a valorii utilajelor pentru care nu s-a depus metodologia de calcul al preţurilor unitare”, contestatoarea şi-a recunoscut vina exclusivă în sensul că nu a satisfăcut nici cerinţele comisiei de evaluare şi nici prevederile legislative, coroborând de fapt decizia autorităţii contractante în ceea ce priveşte neconformitatea ofertei depuse de contestatoare. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 14331/11.05.2016. În data de 17.05.2016, ca urmare a studierii dosarului cauzei, SC ... SRL a formulat „concluzii scrise”, înregistrate la Consiliu cu nr. 14951, reiterând solicitările şi argumentele din cuprinsul contestaţiei. Mai mult, solicită Consiliului să dispună autorităţii contractante să acvireze la dosarul achiziţiei şi documentele financiare şi tehnice ale ofertanţilor ale căror oferte au fost declarate admisibile, considerându-se prejudiciată de lipsa acestora şi apreciind că fără aceste documente Consiliul nu poate analiza criticile sale cu coroborarea conţinutului concret al ofertelor rămase în procedură. Au fost reluate precizările din cuprinsul contestației în referire la faptul că autoritatea contractantă nu trebuie să solicite operatorilor economici clarificări formale, fiind necesar să menționeze, cu precizie, aspectele pe care aceștia trebuie să le justifice. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Modernizare DJ 121A km 22+550 – 28+460, DN 13E-DN11, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), ... ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte, cu fază finală de licitaţie electronică prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../.... Din informaţiile invitaţiei de participare, s-a reţinut că valoarea estimată a contractului care urmează a se atribui este de 10.405.941,61 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este ”prețul cel mai scăzut”, iar termenul de depunere, respectiv de deschidere a ofertelor, a fost stabilit pentru data de 17.12.2015. Ședința de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul - verbal nr. 338/14.01.2016, rezultatul intermediar al evaluării ofertelor (înainte de etapa de licitație electronică) în procesul – verbal nr. 1744/22.02.2016, iar rezultatul final al evaluării ofertelor (după etapa de licitație electronică) în raportul procedurii nr. 4387/19.04.2016, dintre cei 8 participanți cu ofertă, oferta SC ... SRL fiind respinsă ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) teza 2 din HG nr. 925/2006, iar câștigătoare declarată oferta SC Fincodrum SA. Nemulţumită de rezultatul procedurii, respectiv de faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, astfel cum i s-a comunicat prin adresa nr. 4394/19.04.2016, SC ... SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând anularea acestui rezultat și reevaluarea ofertei sale și stabilirea ofertei câștigătoare.

În ceea ce privește critica contestatoarei formulată împotriva rezultatului procedurii, respectiv a respingerii ofertei sale ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) teza 2 din HG nr. 925/2006, Consiliul reține că, prin adresa nr. 4394/19.04.2016, i s-au comunicat motivele care au condus la respingerea ofertei sale, respectiv lipsa justificării ”prețurilor unitare la orele de funcționare ale utilajelor de construcții” și a metodologiei de calcul a tarifelor de transport (pentru care s-au modificat prețurile unitare în urma licitației electronice). Totodată, s-a reținut că, având un preț aparent neobișnuit de scăzut după etapa de licitație electronică, prin adresa nr. 2193/26.02.2016, autoritatea contractantă a solicitat SC ... SRL următoarele: ”... Având în vedere faptul că în urma derulării fazei finale de licitaţie electronică la procedura mai sus amintită aţi îmbunătăţit preţul iniţial ofertat (preţul citit cu ocazia şedinţei de deschidere), în baza prevederilor art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, solicităm transmiterea următoarelor documente: 1) FORMULARUL DE OFERTĂ (Formularul nr. L4, lei), cu preţul ofertat în urma derulării fazei finale de licitaţie electronică. În formularul de ofertă se va înscrie valoarea totală, care va fi compusă din valoarea efectiv propusă de dumneavoastră pentru realizarea contractului (în lei fără TVA), la care se adaugă cheltuielile diverse şi neprevăzute în procent de 10% din valoarea efectiv propusă. Precizare: Operatorul economic va avea în vedere ca potrivit Anexei 4, CAP 5, art. 5.3 lit.a) din H.G. nr. 28/2008 că aplicarea procentului de diverse şi neprevăzute se va face la valoarea efectiv propusă pentru realizarea contractului (fără diverse şi neprevăzute şi fără organizare de şantier) 2) Propunerea financiară totală prezentată de fiecare operator economic trebuie să conţină, ca element distinct constitutiv, valoarea rezultată în urma aplicării procentului de diverse şi neprevăzute la propunerea financiară (fără diverse şi neprevăzute) depusă. 3) Formularele: (conforme preţului ofertat în urma derulării fazei finale de licitaţie electronică):  CENTRALIZATORUL cheltuielilor pe obiectiv (Formular FI),  CENTRALIZATORUL cheltuielilor pe categorii de lucrări pe obiecte (Formular F2),  LISTA cuprinzând cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3),  LISTA cuprinzând consumurile de resurse de materiale,  LISTA cuprinzând consumurile cu mâna de lucru,  LISTA cuprinzând consumurile de ore funcţionare a utilajelor de construcţii,  LISTA cuprinzând consumurile privind transporturile,  GRAFICUL general de realizare a investiţiei  Organizare de şantier dacă este cazul Conform Formular F3 din Ordinul MDLPL nr. 863/2008). Având în vedere că preţul ofertat cu ocazia etapei finale de licitaţie electronică reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, oferta dvs. se încadrează la prevederile art. 202 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea

contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu completările şi modificările ulterioare. În acest caz pe baza prevederilor art. 361, alin. (2) din H.G. 925/2006 cu completările şi modificările ulterioare, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în condiţiile art. 202 alin.(2) din ordonanţa de urgenţă. In scopul efectuării verificărilor pe baza prevederilor art. 361, alin. (3) din H.G. 925/2006 cu completările şi modificările ulterioare, vă rugăm să ne transmiteţi documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru ...”. Față de această solicitare, societatea contestatoare a răspuns prin adresa nr. 665/03.03.2016, aducând următoarele explicații: ”... 1. FORMULARUL DE OFERTA (Formularul nr. L4, lei) cu preţul ofertat in urma derulării fazei finale de licitatie electronica. 2. Propunerea financiara totala este prezentata conţinând ca element distinct constitutiv, valoarea rezultata in urma aplicarii procentului de diverse si nepravazute la propunerea financiara (fara diverse si neprevăzute) depusa. 3. Oferta financiara actualizata potrivit preturilor ofertate in cadrul licitatiei electronice: - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (Formularul F1); - Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări pe obiecte (Formular F2);  Lista cuprinzând cantitati de lucrări pe categorii de lucrări (Formular F3); Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale;  Lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru; - Lista cuprinzând consumurile de ore funcţionare a utilajelor de constructii; - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile; - Graficul general de realizare a investitiei - Organizare de şantier F3 (Conform Ordinul MDLPL nr.863/2008) 4. Ofertele de pret de la furnizori pentru principalele materiale utliziate in realizarea lucrarilor (Anexa nr. 1) 5. Nivelul de salarizare al personalului utilizat in realizarea obiectivului (Anexa nr.2) 6. Modul de formare al tarifelor utilajelor si mijloacelor de transport. (Anexa nr. 3 si 4) Având in vedere art. 202 alin. (2) din OUG 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, prin prezenta va prezentam justificarea preţului ofertat, dupa cum urmeaza: a) Pentru fundamentarea economica a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate precizam urmatoarele: • Materialele utilizate la realizarea obiectivului vor fi achiziţionate de la furnizori si producători autorizati (certificaţi) in conformitate cu standardele si normativele in vigoare ... • Nu este cazul utilizării stocurilor proprii pentru materialele principale, preturile materialelor sunt conform ofertelor de pret ...  Pentru calculul tarifului orar cu mana de lucru s-a luat in considerare nivelul mediu de cheltuieli personal aferente lunii Ianuarie 2016 cu personalul angajat ...  Subliniem faptul ca informaţiile cuprinse in registrele salariale reprezintă informaţii confidenţiale, pe care le încadram in categoria secretului commercial, astfel incat va solicitam in mod expres ca acestea sa nu fie dezvăluite niciunei alte persoane cu excepţia membrilor comisiei de evaluare. Ne întemeiem aceasta solicitare pe dispoziţiile art 24 din OUG nr 34/2006, potrivit carora "Fara a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de

urgenta, autoritatea contractanta are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizeaza ca fiind confidenţiale, in masura in care, in mod obiectiv, dezvaluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, in special in ceea ce priveşte secretul comercial si proprietatea intelectuala" • SC ... SRL dispune de utilajele si mijloacele de transport necesare realizarii, lucrărilor ... b) Soluţiile adoptate pentru realizarea lucrărilor corespund cu prevederile proiectului nr. 1/2015 elaborat de către SC MISUNG PLAN SRL. Mixturile asfaltice se vor produce la statia de preparare a asfaltului BENNINGHOVEN avand capacitatea de 160 to/h aflat in dotarea societatii SC ... SRL. Încercările si probele se vor analiza in laboratorul pentru testări grad II, autorizat ISC aflat in dotarea SC ... SRL. c) Pentru îndeplinirea tuturor cerinţelor prevăzute in caietul de sarcini in realizarea lucrărilor obiectivului Modernizare DJ 121A km 22+550 – 28+460, DN 13E – DN11 am respectat în întregime prescripțiile descrise în proiect, respectiv memoriu tehnic, caiet de sarcini, planșe de execuție și detalii. d) Prin prezenta, declarăm faptul că societatea noastră SC ... SRL, nu beneficiază de ajutor de stat”. S-au anexat oferte de preț de la furnizori, nivelul de salarizare a forței de muncă utilizat la realizarea obiectivului, analize de preț pentru utilaje, precum și tarife pentru mijloace de transport, inclusiv justificări ale distanțelor de transport utilizate în ofertă. Față de cele reținute, în condițiile în care autoritatea contractantă a solicitat SC ..., în vederea justificării prețului aparent neobișnuit de scăzut ”... documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru ...”, respingerea acestei oferte pentru că nu s-au prezentat justificări ale tuturor utilajelor și mijloacelor de transport, cu invocarea prevederilor cart. 79 alin. (1) teza 2 din HG nr. 925/2006, este eronată. Câtă vreme autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 2193/26.02.2016, documente privind costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, oferta societății contestatoare nu trebuia respinsă pentru că nu a prezentat justificări pentru toate tarifele utilajelor și mijloacelor de transport utilizate. Chiar dacă societatea contestatoare și-a îmbunătățit valoarea propunerii financiare în etapa de licitație electronică, pe baza reducerii tarifelor utilajelor și mijloacelor de transport aplicate, nu înseamnă că avea obligația de a prezenta justificări pentru toate acestea, în condițiile în care, prin solicitarea de justificare, s-au cerut explicit justificări doar pentru anumite utilaje sau echipamente de

lucru. Întrucât s-a solicitat prezentarea de justificări pentru anumite utilaje și mijloace de lucru, în mod lipsit de echivoc nu trebuiau prezentate justificări pentru toate acestea. Potrivit prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le

consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. Totodată, conform art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Din coroborarea celor două texte de lege rezultă că autoritatea contractantă, în cazul unei oferte cu preț aparent neobișnuit de scăzut, are obligația de a solicita detalii și precizări semnificative cu privire la ofertă, cu indicarea explicită a acestora. În acest sens, este de interes că, anterior solicitării justificării prețului ofertat, după etapa de licitație electronică, autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantei extrase de resurse (materiale, manoperă, utilaje și transport - formulare C6, C7, C8 și ...) în variantă cumulată, pentru întreaga lucrare, iar pe baza elementelor relevante care vor fi evidențiate (având pondere semnificativă din valoarea ofertei), să solicitate justificări, după caz oferte de preț/facturi, analize de preț sau contracte de închiriere. În ceea ce privește cele afirmate de autoritatea contractantă referitor la faptul că adresa prin care a solicitat ofertantei justificarea prețului ar fi clară, este considerată nefondată. Ca să fie clară, adresa respectivă ar fi trebuit să indice materiale și/sau utilaje și/sau mijloace de transport, dintre cele relevante pentru care se solicită justificarea prețului ofertat (după caz, oferte de preț, facturi și/sau analize de preț). Cât privește susținerea achizitoarei în referire la faptul că SC ... SRL a prezentat documente justificative și pentru elemente pe care nu le-a modificat, spre exemplu pentru „Tub Aducț. Premo D= 600 P= 4 L= 5 (15 buc)” pentru care a depus oferta de preţ nr. FN/04.12.2015 a furnizorului SC PREFAB SA, motiv pentru care răspunsul parțial al contestatoarei este şi mai puţin acceptabil, Consiliul constată lipsa de relevanță a acesteia. În condițiile în care, potrivit prevederilor mai sus citate, autoritatea contractantă avea obligația de a solicita, pentru prețuri aparent neobișnuit de scăzute, justificări ale elementelor relevante ale ofertei, aceasta trebuia să se conformeze. Întrucât a formulat o solicitare cu caracter general, fără a indica elementele concrete pentru care solicită justificări (pentru care dintre utilaje, respectiv pentru care dintre mijloacele de transport), autoarea contestației a răspuns cum a considerat de cuviință. Cele constatate mai sus sunt valabile și în cazul motivului de respingere referitor la lipsa justificării metodologiei de calcul a tarifelor de transport pentru care s-au modificat prețurile unitare în urma licitației electronice.

Din aceste motive, se determină că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a evaluat cu maximă obiectivitate oferta depusă de SC ... SRL sub aspectul prețului ofertat, respingerea acesteia fiind considerată nelegală, motiv pentru care se va dispune reevaluarea acestei oferte. În sensul celor reținute de Consiliu sunt și observațiile observatorilor ANAP, potrivit cărora, ”... Ofertanta SC ... SRL ... a fost declarată neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 ... Ofertantul a răspuns la justificările de preț, iar potrivit art. 202 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006 ... autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare justificările primite de la ofertanți, îndeosebi cele care se referă la fundamentarea economică a modului de formare a prețului, iar dacă alege să nu țină seama de ele trebuie să aducă argumente concrete și temeinice care să justifice rezoluția luată, ceea ce nu s- a întâmplat în procedura de față. Ofertantul mai sus menționat a transmis informații legate de nivelul de salarizare, oferte de preț pentru materiale, analize de preț, iar pentru utilaje cum reiese din RP sunt proprietatea ofertanților. Dacă pentru repere cu pondere semnificativă în valoarea ofertei prezintă ca justificări oferte de preț, atunci justificările pot fi luate în considerare. În Raportul procedurii nu au fost identificate motivele pentru care ofertele nu au putut fi luate în considerare în fundamentarea prețului și nici nu a fost adusă o argumentare corespunzătoare pentru care s-a considerat că nu se poate asigura îndeplinirea contractului. Dacă CE are dubii asupra unor prețuri neobișnuit de scăzute din ofertele financiare putea solicita clarificări suplimentare în temeiul art. 201 din OUG nr. 34/2006 ...”. Solicitarea contestatoarei privind acvirarea la dosarul achiziției și a documentelor financiare și tehnice ale ofertanților ale căror oferte au fost declarate admisibile, pentru a se asigura posibilitatea analizării criticile formulate, este considerată nefondată, cauza putând fi soluționată pe baza documentelor existente la dosarul cauzei, constituit raportat la criticile formulate. În considerarea celor constatate, în temeiul art. 278 alin. (2) și (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... ..., și anulează raportul procedurii nr. 4387/19.04.2016, în partea care privește oferta contestatoarei și celelalte oferte admisibile, precum și comunicările privind rezultatul procedurii transmise acestor ofertante. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC ... SRL și la stabilirea rezultatului procedurii în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicați cu respectarea termenului legal prevăzut. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … …

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 ; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicid i, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: ÎNCHEIERE Nr.8/C1/944 Data: 08.06.2016 Prin cererea înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17352/07.06.2016, depusă de SC CORAL IMPEX SRL, cu sediul în Ploieşti, str. Peneş Curcanu, nr. 8, Bl. 151C, sc. A, Ap. 10, jud. Prahova, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J29/2811/1993, având CUI 4986244, reprezentată convenţional prin Avocat Laurenţiu Veteleanu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură situat în Bucureşti, B-dul Libertăţii, nr. 1, sector 4, privind procedura de licitaţie deschisă, organizată de MUNICIPIUL BUCUREŞTI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), cu sediul în Bucureşti, Splaiul Independenţei, nr. 291-293, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „Serviciul Public de salubrizare – activităţile de deratizare şi combatere ţânţari, în municipiul Bucureşti”, cod CPV 90921000-9, 90923000-3, s-a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 943/C1/944 din 02.06.2016, în sensul completării măsurilor dispuse de CNSC conform practicii constante, respectiv: „în acelaşi termen, autoritatea contractantă va publica în SEAP erata conţinând măsurile de remediere dispuse şi prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu o perioadă corespunzătoare celei în care procedura a fost suspendată”. DISPUNE: Respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei referitoare la completarea dispozitivului Deciziei nr. 943/C1/944 din data de 02.06.2016. Obligatorie. 1

Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare Lehel-Lorand BOGDAN PREŞEDINTE Florentina DRĂGAN Consilier de soluţionare Traian ICOBEŢ Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 4 (patru) pagini. 2