Dosar CNSC 95/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 179/ C2 /95 Data: 10.02.2016 Prin contestaţia nr. 166623/21.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1697/22.01.2016, formulată de către S.C. TOTALGAZ INDUSTRIE S.R.L., cu sediul în Iaşi, str. Păcurari, nr. 128, judeţul Iaşi, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J22/3277/1994, având CIF: 6658553, reprezentată legal prin administrator şi director general ing. Ioan Pârău, împotriva adresei nr. 2435/19.01.2016, comunicată prin fax în data de 19.01.2016, denumită „Comunicare (de) anulare a raportului procedurii şi (a) raportului înainte de faza finală de licitaţie electronică, cât şi a comunicărilor aferente”, emisă de SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ S.A. MEDIAŞ, cu sediul în Mediaş, Piaţa C.I. Motaş, nr. 1, judeţul Sibiu, cod poştal: 551018, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „ROBINETE, VANE ŞI DISPOZITIVE SIMILARE SMG ISACCEA”, cod CPV 42130000-9, tip de finanţare: Alte fonduri, s-a solicitat: „- anularea Adresei nr. 2435/19.01.2016, comunicată prin fax la 19.01.2016, denumită «Comunicare (de) anulare a raportului procedurii şi (a) raportului înainte de faza finală de licitaţie electronică, cât şi a comunicărilor aferente»; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii, în sensul semnării contractului adjudecat de subscrisa în urma procedurii sus menţionate; - suspendarea procedurii până la soluţionarea prezentei contestaţii”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. TOTALGAZ INDUSTRIE S.R.L., în contradictoriu cu SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ S.A. MEDIAŞ. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8...745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 26 din 04.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 89/05.01.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 15263/23.12.2015, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului–cadru de „Servicii de supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor şi caprinelor şi a mişcării acestora, precum şi de corectare a eventualelor erori sau neconformităţi generate de nerespectarea termenelor de înregistrare sau de greşeli de înregistrare pe raza CSVA ...”, cod CPV 85200000-1 – Servicii veterinare (Rev. 2), tip de finanţare: fonduri bugetare, s-a solicitat Consiliului: „- să admită contestaţia formulată; - dacă este necesar şi dacă documentele şi informaţiile la care a avut subscrisa acces până la această data nu ne sunt edificatoare în aprecierea/verificarea modului în care a fost efectuată analiza ofertei depusă de către ofertantul declarat câştigător cât şi în scopul verificării identităţii de raţiune/abordare în evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii să ne permită să completăm prezentul (atât sub aspectul petitelor precizate în acest înscris dar şi sub aspectul suplimentării motivelor) şi/sau să studiem dosarul procedurii în forma în care acesta parvine CNSC, inclusiv a propunerii tehnice depusă de către ofertantul declarat câştigător; 1

- să dispună anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 15263/23.12.2015 transmisa subscrisei de către autoritatea contractantă prin care ni se aducea la cunoştinţă faptul că oferta noastră a fost respinsă; - să constate neconformitatea ofertei depusă de către ... (oferta declarată câştigătoare) cu efectul obligării autorităţii contractante de a dispune anularea raportului de atribuire, reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii şi atribuirea acordului cadru ce face obiectul prezentei proceduri singurei oferte admisibile depusă în cadrul procedurii şi anume oferta subscrisei pentru considerentele pe care le vom expune şi fundamenta în cele ce urmează”. ..., cu sediul în ..., prin ..., în calitate de ofertant desemnat câştigător al contractului de achiziţie publică în cauză, a depus „Cerere de intervenţie” nr. 6/18.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1342/19.01.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de ..., ca neîntemeiată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Pe cale de consecinţă admite cererea de intervenţie formulată de .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 15263/23.12.2015, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului–cadru de „Servicii de supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor şi caprinelor şi a mişcării acestora, precum şi de corectare a eventualelor erori sau neconformităţi generate de nerespectarea termenelor de înregistrare sau de greşeli de înregistrare pe raza CSVA ...”, cod CPV 85200000-1 – Servicii veterinare (Rev. 2), tip de finanţare: fonduri bugetare, solicitând Consiliului: „- să admită contestaţia formulată; 2

- dacă este necesar şi dacă documentele şi informaţiile la care a avut subscrisa acces până la această data nu ne sunt edificatoare în aprecierea/verificarea modului în care a fost efectuată analiza ofertei depusă de către ofertantul declarat câştigător cât şi în scopul verificării identităţii de raţiune/abordare în evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii să ne permită să completăm prezentul (atât sub aspectul petitelor precizate în acest înscris dar şi sub aspectul suplimentării motivelor) şi/sau să studiem dosarul procedurii în forma în care acesta parvine CNSC, inclusiv a propunerii tehnice depusă de către ofertantul declarat câştigător; - să dispună anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 15263/23.12.2015 transmisă subscrisei de către autoritatea contractantă prin care ni se aducea la cunoştinţă faptul că oferta noastră a fost respinsă; - să constate neconformitatea ofertei depusă de către ... (oferta declarată câştigătoare) cu efectul obligării autorităţii contractante de a dispune anularea raportului de atribuire, reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii şi atribuirea acordului cadru ce face obiectul prezentei proceduri singurei oferte admisibile depusă în cadrul procedurii şi anume oferta subscrisei pentru considerentele pe care le vom expune şi fundamenta în cele ce urmează”. Contestatorul precizează următoarele: Prin Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 15263/ 23.12.2015, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă următoarele: „[...] oferta dumneavoastră a fost respinsă în temeiul art. 181 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006 pentru motivele expuse în Procesul-verbal de reevaluare nr. 15146/21.12.2015. [...]”. Motivul respingerii ofertei contestatorului rezidă în faptul că „a prezentat pe de o parte informaţii false cu privire la experienţa profesională a medicului titular, iar pe de altă parte nu a prezentat toate informaţiile solicitate prin adresa de clarificări nr. 14136/02.12.2015 la punctele 1, 2 şi 4”. Contestatorul prezintă răspunsurile, susţinerile şi argumentele sale faţă de solicitările Comisiei de evaluare cuprinse la pct. 1, 2 şi 4 din adresa de clarificări nr. 14136/02.12.2015, respectiv: 1. La solicitarea de a preciza cum se vor efectua serviciile veterinare asumate în propunerea tehnică din ofertă de către medicul titular „dată fiind situaţia” doamnei ..., contestatorul a prezentat următorul răspuns: „Cu privire la situaţia doamnei ... înţelegem să precizăm că ni se pare ...ziv să se invoce faptul că aceasta este însărcinată şi pe acest motiv că nu va fi în măsură să îşi ducă la îndeplinire în mod corespunzător obligaţiile contractuale din moment ce nici în cazul unui raport de muncă acest aspect nu poate fi adus în discuţie într-o notă de imputare a persoanei în cauză, dimpotrivă, Codul muncii sprijină persoanele aflate în situaţia celei în care se află doamna ... Dincolo de faptul că această manieră de raportare la o femeie însărcinată ni se pare discriminatorie motiv pentru care subscrisa a 3

înţeles deja să întreprindă demersuri pentru sesizarea acestei forme de discriminare şi despre care vă încunoştiinţăm la data şi prin intermediul prezentei (a.s.v. Petiţia anexată) menţionăm faptul că din moment ce subscrisa a depus oferta ne-am asumat întrutotul condiţiile şi obligaţiile impuse prin documentaţia de atribuire şi că vom executa contractul la parametrii optimi. Nu înţelegem de ce se tot revine asupra faptului că doamna ... este însărcinată şi că această „stare” o va pune în imposibilitatea de a presta serviciile cu atât mai mult cu cât în continuare vorbim de o procedură neatribuită şi care datorită erorilor şi abaterilor grave intervenite în evaluare mai mult ca sigur că va fi anulată decât atribuită (dacă autoritatea contractantă ar conştientiza gravitatea situaţiei în care se află în mare măsură din culpa sa) în condiţiile în care autoritatea contractantă nu poate să cunoască conduita viitoare a doamnei ... şi nici nu poate să invoce că aceasta va rămâne în concediu prenatal şi de creştere a copilului, decizia asupra acestui aspect revenindu-i în totalitate acesteia. Însă, din moment ce s-a depus o ofertă la procedura în discuţie, ofertă prin care subscrisa a asumat toate şi orice condiţii contractuale inclusiv cea referitoare la implicarea doamnei ... în activitatea specifică ori de câte ori este necesară această implicare, apreciem că nu ni se poate imputa o atare neîndeplinire a condiţiilor de admisibilitate a ofertei.” Contestatorul precizează că unul din factorii de evaluare la care se face referire şi în Decizia CNSC nr. ... din ... (a cărei punere în aplicare pretinde autoritatea contractantă că a realizat-o în mod corespunzător) a fost punctat într-adevăr cu 10 puncte însă nu pentru aspectul referitor la activitatea viitoare a medicului titular în cadrul circumscripţiei pentru care s-a organizat procedura şi pentru cum va fi asigurată aceasta din moment ce acordul cadru obligă la această prestaţie conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, ci pentru experienţa înregistrată până la data ofertării de către acest medic. Potrivit documentaţiei de atribuire, cerinţa se referă la experienţa înregistrată a medicului titular şi acest aspect trebuia verificat, evaluat şi punctat, nicidecum modul în care acest medic titular va presta în viitor serviciile, această obligaţie fiind asumată prin depunerea ofertei, ofertantul fiind ţinut prin contract la această respectare. În condiţiile în care nu s-a solicitat prezentarea de înscrisuri/informaţii concrete, contestatorul apreciază că a dat curs în mod corespunzător solicitării acesteia, iar dacă totuşi se mai doreau alte lămuriri, clarificări, chiar înscrisuri, acestea trebuiau solicitate, demers pe care Comisia de evaluare nu l-a întreprins, ci a respins oferta cu invocarea forţată a conţinutului art. 181 alin. e) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată. Contestatorul consideră că, dacă Comisiei de evaluare nu i-a fost suficient angajamentul său rezultat din prezentarea ofertei, potrivit căruia inclusiv doamna ... va fi prezentă şi va asigura serviciile necesare postului de medic titular pe care a fost nominalizată, putea să solicite prezentarea, la fel ca în cazul domnului ..., a unei declaraţii pe proprie 4

răspundere privind această implicare în contract, demers care nu a fost întreprins. Contestatorul arată că doamna ... se află în prezent în ultima lună de sarcină, urmând ca în cursul lunii ianuarie să nască, astfel că, dincolo de angajamentul rezultat din oferta depusă privitor la faptul că va asigura serviciile licitate la parametrii şi în condiţiile din Fişa de date a achiziţiei, este evident că în curând nu se va mai putea vorbi nici măcar de „starea” doamnei ..., chiar dacă această stare nu ar fi afectat niciodată obligaţiile asumate la data depunerii ofertei. La solicitarea Comisiei de evaluare de a preciza cum se vor efectua serviciile asumate în propunerea tehnică din ofertă în ceea ce-l priveşte pe domnul ..., contestatorul a prezentat următorul răspuns: „Referitor la domnul ... arătăm că într-adevăr acesta lucrează în prezent şi pentru ..., aspect care însă nu îl va impiedica să presteze serviciile ofertate, angajamentul său de prestare faţă de subscrisa şi pentru subscrisa în cazul în care acordul-cadru va fi parafat fiind depus/prezentat prin însăşi oferta înaintată de către subscrisa în cadrul procedurii. Mai mult, arătăm că din moment ce ... impune norme stricte de biosecuritate se va decide la momentul când acest aspect va fi oportun şi necesar (adică la parafarea acordului cadru) dacă domnul ... va mai putea lucra la ... acesta din urmă fiind cel care va trebui să decidă în sensul menţinerii sau renunţării la raportul instituit cu domnul ... dată fiind implicarea sa în activităţile specifice desfăşurate în CSVSA ..., implicare certă din moment ce domnul ... s-a obligat să se afle la dispoziţia ... pe parcursul prestării serviciilor în cadrul acordului-cadru. Pentru a da curs la solicitarea Comisiei de evaluare depunem anexat în original angajamentul/declaraţia pe proprie răspundere a domnului ... că acesta se angajează ca în cazul în care se va atribui acordul cadru să fie disponibil pentru prestarea serviciilor aferente ca medic veterinar angajat.” Contestatorul precizează că a prezentat pentru domnul ... declaraţia solicitată, însă Comisia de evaluare reţine că nu a răspuns concret la solicitarea formulată la acest punct din Adresa de clarificări nr. 14136/02.12.2015, neexplicitând/nejustificând ce informaţie nu a furnizat/comunicat, în ce rezidă lipsa de concreteţe a răspunsului. Domnul ... a fost nominalizat în ofertă şi urmează să asigure serviciile ofertate în mod corespunzător, fiind la dispoziţia ofertantului ..., relaţia sa cu ... urmând a fi menţinută sub condiţia că aceasta din urmă nu va considera că implicarea domnului ... este de măsură a leza condiţiile de biosecuritate impuse în fermă, caz în care se va renunţa la raportul contractual cu ... Cu privire la solicitarea Comisiei de evaluare de a prezenta convenţia civilă încheiată de către contestator cu ... în original pentru confruntare cu copiile depuse la ofertă şi cea anexată la cererea de intervenţie nr. 26 din data de 27.10.2015, depusă la CNSC, cât şi cu 5

privire la cererea de prezentare a dovezii încasării onorariului stabilit în acea convenţie dovada plăţii impozitelor la Stat aferente acestor venituri, contestatorul a răspuns după cum urmează: „Prezentăm în original convenţia civilă încheiată cu ... în scopul confruntării acesteia cu copiile depuse la ofertă şi cu cea anexată la cererea de intervenţie nr. 26 din data de 27.10.2015 depusă la CNSC. Menţionăm că înscrisul în cauză (originalul) prezintă ştampila ... şi semnătura domnului ... neafectată de semnătura doamnei ... şi ştampila societăţii. Menţionăm totodată faptul că din eroare când s-a pregătit dosarul de ofertă, s-a aplicat şi pe actul original o ştampilă a sa si semnătura reprezentantului legal în partea dreaptă a documentului, locul unde a aplicat ştampila şi semnătura pe fiecare document din ofertă pentru a garanta că fiecare înscris din ofertă a fost asumat. Din actul anexat se va putea observa fără urmă de tăgadă prezenţa nu doar a ştampilei PFA, dar şi semnăturii domnului .... Documentul original urmează a ne fi returnat cu celeritate de către ..., fiind vorba de un document ce ne aparţine şi care nu trebuie depus în original în cadrul ofertei. Referitor la sumele încasate din convenţia civilă, învederăm ... faptul că pentru o perioadă de 4 luni nu s-a încasat de la beneficiar nicio sumă din această convenţie, aceasta neproducând niciun venit deşi activităţi specifice au fost asigurate. Ulterior, subscrisa a taxat prin intermediul ... deschisă la data de 18.10.2013, sumele rezultate din prestaţii/activităţi realizate prin intermediul doamnei ... în calitate de reprezentant legal (asociat şi acţionar unic şi medic veterinar) ori de câte ori aceste prestaţii au fost solicitate, de unde şi profitul înregistrat de societate. În condiţiile în care societatea a desfăşurat activitate specifică pentru ... şi că această societate nu a mai avut niciun angajat decât pe doamna ..., în calitate de acţionar unic/administrator, este evident că această experienţă este a acesteia şi eventual a societăţii, neputându-se pune sub semnul întrebării această experienţă. Apreciem că din moment ce experienţa subscrisei/a doamnei ... nu trebuie certificată prin sume încasate de către aceasta din moment ce nu s-a cerut/nu s-a impus un prag valoric pentru această experienţă ci aceasta urmeză să fie reevaluată sub aspectul duratei nu întelegem de ce ni se cer documente justificative privind încasările realizate sau referitoare la plata taxelor şi impozitelor aferente, acest control depăşind în opinia noastră atribuţiile şi drepturile achizitorului raportat la conţinutul şi cerinţele documentaţiei de atribuire. Certificarea experienţei înregistrată de către subscrisa/doamna ... se poate face din înscrisurile existente la achizitor (inclusiv cu raportare la Atestatul de liberă practică al doamnei ...) dar mai mult, dacă se considera necesar, din solicitarea unei clarificări de la ... cu privire la existenţa de prestaţii asigurate de către subscrisa/doamna ... pentru 6

acesta, solicitare la care domnul Radu ... nu va putea să răspundă decât afirmativ din moment ce acesta într-adevăr a beneficiat de aceste servicii, o declaraţie contrară reprezentând o declaraţie în fals. Date fiind cele de mai sus, învederăm Comisiei de evaluare că din actele depuse la dosarul ofertei şi cu luarea în considerare a clarificărilor prezentate, aceasta are posibilitatea de a aprecia care este experienţa noastra ca ofertant şi să o puncteze în consecinţă, subscrisa având convingerea că acest demers nu va schimba cu nimic starea de fapt şi ierarhia ofertelor din moment ce prin preţul neobişnuit de scăzut al contracandidatului nostru, preţ care nici până la această dată nu a fost verificat în mod corespunzător sub aspectul fundamentării lui economice, s-a asigurat un avantaj competitiv de 19 puncte, avantaj covârşitor cu raportare la orice alt criteriu de evaluare impus prin documentaţia de atribuire.” Privitor la informaţiile false pe care, potrivit Comisiei de evaluare, contestatorul le-a prezentat, acesta susţine că i se aduc acuze deosebit de grave în urma unei atitudini de organ de cercetare adoptată de către Comisia de evaluare şi care excede atribuţiilor care îi revin. Contestatorul susţine că doamna ... a prestat servicii specifice veterinare pentru ..., această prestaţie nefiind negată niciodată de către domnul .... Experienţa contestatorului/a doamnei ... nu trebuie certificată prin sume încasate de către aceasta deoarece nu s-a cerut/nu s-a impus un prag valoric pentru această experienţă, ci aceasta trebuie punctată/evaluată sub aspectul duratei. Contestatorul susţine că a răspuns la solicitările Comisiei de evaluare formulate prin Adresa nr. 14136/02.12.2015. Contestatorul precizează că la pct. 1 şi 4 din Adresa nr. 14136/02.12.2015 se face vorbire de documente pe care le-a depus în vederea aplicării punctajului aferent factorului de evaluare „Experienţa profesională în domeniu al medicului veterinar titular a/al PFA/SC/CMV” la fel cum în cazul pct. 2 din aceeaşi adresă se verifică aspecte necesare în vederea acordării punctajului aferent factorului de evaluare „Domiciliul în raza teritorială în care se află circumscripţia sanitară veterinară de asistenţă unde urmează să se presteze servicii sanitare veterinare”. Contestatorul consideră nelegală decizia autorităţii contractante din moment ce aplicarea criteriului de atribuire se realizează ulterior evaluării propriu-zise a ofertelor şi doar ofertelor admisibile aşa cum stipulează art. 37 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 actualizată, iar singurul caz în care s-ar fi putut dispune respingerea ofertei sau aferente unei etape de aplicare a criteriului de atribuire, caz în care decizia de respingere în această etapă a ofertei este nelegală trebuind, ca şi în cazul ofertantului declarat câştigător, să se aplice punctajul conform criteriului de atribuire şi factorilor de evaluare stabiliţi. În ceea ce priveşte decizia de declarare câştigătoare a ofertei depusă de ..., contestatorul precizează următoarele: 7

1. Oferta declarată câştigătoare (cea depusă de ...) nu trebuia declarată admisibilă/ conformă de către autoritatea contractantă şi prin urmare inclusă în procesul de aplicare a criteriului de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, aceasta fiind situată sub incidenţa situaţiilor reglementate de art. 36 alin. (1) lit. e) şi alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006 actualizată. Preţul ofertat de către ... a fost de 180.062,00 lei fără TVA, preţ care reprezintă 24,45% din valoarea estimată a procedurii în condiţiile în care contestatorul a prezentat o propunere financiară situată la 50% din valoarea estimată a procedurii. Autoritatea contractantă a dispus atribuirea acordului cadru unui ofertant al cărui preţ este de natură să creeze suspiciuni cu privire la posibilitatea concretă şi reală a acestuia de a asigura îndeplinirea obligaţiilor contractuale la parametrii corespunzători în raport cu cerinţele precizate în Caietul de sarcini şi cu normele aplicabile în materie în special cu cele prevăzute prin H.G. nr. 1156/2013 pentru aprobarea acţiunilor sanitar- veterinare cuprinse în Programul acţiunilor de supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor, caprinelor şi ecvideelor, a acţiunilor prevăzute în Programul de supraveghere şi control în domeniul siguranţei alimentelor, precum şi a tarifelor aferente acestora. Contestatorul reia argumentaţia din prima contestaţie referitoare la raportarea ... în „aşa-numita justificare de preţ la experienţa anului 2014”, precizând că autoritatea contractantă nu a verificat în mod judicios justificările de preţ prezentate de către ofertant şi indiferent câte clarificări ar mai fi adresate ... în cazul în care s-ar dispune o reevaluare, indiferent câte documente i s-ar permite acestuia să aducă în completare, indiferent dacă i s-ar permite sau nu să-şi modifice justificările de preţ, acesta va întâmpina o reală dificultate în a-şi fundamenta oferta de preţ. 2. Şi dacă autoritatea contractantă ar declara admisibilă sub aspect financiar oferta ..., aceasta avea obligaţia de a evalua oferta cu aceeaşi rigoare cu care a făcut-o în cazul contestatorului, caz în care ar fi constatat că nu este posibil să acorde 100 de puncte ofertei acestuia. În ceea ce priveşte oferta contestatorului, Comisia de evaluare s-a erijat în organ de cercetare şi şi-a permis să afirme că s-au prezentat informaţii false privind experienţa declarată a medicului titular deşi niciun organ abilitat nu s-a pronunţat până la această dată asupra existenţei acestui fals, ... fiind singura care şi-a permis să considere ca fiind vorba de un fals (în lipsa unei solicitări directe adresate semnatarului convenţiei în cauza pe care o apreciază a fi un fals), omiţând ca în cazul ... să aplice aceeaşi abordare. Referitor la oferta declarată câştigătoare, contestatorul subliniază următoarele aspecte: - domnul ... (medic titular) a prezentat flotant înregistrat începând cu data de 25.09.2014, valabil până la data de 25.09.2015 pe adresa ... ..., .... La momentul aplicării criteriului de atribuire - luna 8

decembrie a anului 2015, flotantul domnului ... era expirat şi, prin urmare, Comisia de evaluare nu mai putea acorda 10 puncte; - domnul ... (medic angajat) a prezentat flotant înregistrat începând cu data de 01.07.2015 pe adresa ... ..., ..., starea acestui spaţiu este improprie pentru locuit/desfăşurat orice tip de activitate comercială, fiind abandonat, motiv pentru care autoritatea contractantă trebuia să ceară lămuriri în acest sens de la ofertant, demers pe care nu l-a întreprins, dar a acordat ofertantului, şi pentru medicul angajat, un punctaj de 10 puncte; - pentru a face dovada deţinerii spaţiului necesar pentru prestarea serviciilor sanitar-veterinare din care să reiasă că acesta se află pe raza teritorială a circumscripţiei sanitare veterinare în care urmează să presteze servicii sanitar-veterinare (criteriu de atribuire impus prin documentaţia de atribuire), ... a depus în cadrul ofertei Contractul de închiriere nr. ... pentru spaţiul situat în ... ..., ..., spaţiu care nu are însă destinaţie comercială (are destinaţia de bloc de locuinţe şi nu este un imobil aflat în proprietatea Consiliului Local ...) şi în care nu au fost niciodată prestate servicii specifice veterinare, situaţie cunoscută foarte bine ... din moment ce aceasta se află în raporturi contractuale cu ... de mai bine de 8 ani – declarativ, activitatea specifică a cabinetului este desfăşurată în spaţiul din ... ..., ..., unde are înregistrat flotant şi medicul veterinar angajat .... Contractul în cauză nu a fost parafat în condiţii de legalitate, iar contestatorul s-a adresat reprezentanţilor Primăriei Comunei ..., demers faţă de care a primit adresele nr. 4061/22.12.2015 şi nr. 4138/30.12.2015. În spaţiul pentru care s-a prezentat Contractul de închiriere nr. ... şi anume spaţiul din ... ..., ..., nu au fost niciodată prestate servicii specifice veterinare, acest spaţiu neavând destinaţie comercială (are destinaţia de bloc de locuinţe şi nu este un imobil aflat în proprietatea Consiliul Local ...) şi, prin urmare, contractul de închiriere l-a ajutat pe ofertant doar să obţină punctajul aferent factorului de evaluare în timp ce spaţiul din ... ..., ..., cu toate că prezintă afişată firma cabinetului veterinar, arată ca un spaţiu abandonat, nicidecum ca un spaţiu în care au fost prestate şi se vor putea presta servicii veterinare. În concluzie, date fiind cele mai sus expuse, contestatorul solicită constatarea faptului că decizia de declarare drept câştigătoare a ofertei depusă de către ... este nelegală şi, pe cale de consecinţă, admiterea contestaţiei. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 actualizată şi ale H.G. nr. 925/2006 actualizată. Prin adresa nr. 31/04.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1223/18.01.2016, contestatorul a depus „Cerere” prin care solicită suspendarea litigiului până la soluţionarea „Cererii de chemare în judecată” înregistrată la ... (dosar nr. ...). Prin adresa nr. 6/18.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1342/19.01.2016, ..., în calitate de ofertant desemnat câştigător al contractului de achiziţie publică în cauză, a depus „Cerere de intervenţie” 9

nr. 6/18.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1342/19.01.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de ..., ca neîntemeiată. În urma analizării adresei nr. 6/18.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1342/19.01.2016, depusă de ..., raportat la contestaţia nr. 26 din 04.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 89/05.01.2016, formulată de ..., Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie în interes propriu şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. 1430 şi nr. 1440 din data de 20.01.2016, cererea de intervenţie de mai sus. Intervenientul precizează că motivele cererii sunt următoarele: - În mod justificat Comisia de evaluare a constatat că ... a prezentat pe de o parte informaţii false cu privire la experienţa profesională a medicului titular, iar pe de altă parte nu a prezentat toate informaţiile solicitate prin adresa de clarificări nr. 14136/02.12.2015 la punctele 1, 2 şi 4 şi în consecinţă, în mod corect a dispus excluderea acestui ofertant din procedura de atribuire a contractului cadru. - Contestatoarea din prezenta cauză a încercat inducerea în eroare a autorităţii contractante cu privire la experienţa profesională a medicului titular .... - Conform celor stabilite prin Decizia CNSC nr. ... din ..., autoritatea contractantă a făcut demersuri pentru clarificarea situaţiei juridice a Convenţiei civile nr. 3/01.08.2013 prezentată de ... pentru dovedirea experienţei sale profesionale. Astfel s-a cerut atât contestatoarei, cât şi beneficiarului convenţiei să aducă clarificări şi documente justificative (dovada plăţii onorariului de 100 lei/lună) cu privire la existenţa acestei convenţii şi la executarea ei. - Contestatoarea a refuzat să depună documentele justificative solicitate, iar beneficiarul - dl. ... a depus o declaraţie înregistrată ia ... sub nr. 14137/07.12.2015 prin care arată clar că dumnealui nu a semnat vreo convenţie civilă cu ... şi nu s-au prestat nici un fel de servicii veterinare de către ..., în baza acestei convenţii. Dacă nu s-au prestat servicii veterinare, înseamnă că doamna ..., actualmente ..., nu a dobândit nicio exepeienţă profesională din luna august 2013, aşa cum a susţinut aceasta. - În aceste condiţii, în temeiul art. 181 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006 referitoare la dreptul de a exclude din procedură un ofertant, Comisia de evaluare a decis excluderea din procedură a ofertantului ... - Această sancţiune poate fi aplicată de autoritatea contractantă în orice fază a procedurii, atunci când se constată prezentarea de informaţii false sau se refuză prezentarea informaţiilor solicitate, pentru a se induce în eroare Comisia de evaluare. Nu există nici un temei de drept, vreun articol de lege care să prevadă că în etapa de selecţie nu se poate aplica 10

sancţiunea excluderii din procedură. Dimpotrivă, art. 181 lit e) din O.U.G. nr. 34/2006 face referire clară la posibilitatea autorităţii contractante de a exclude din procedură ofertantul care prezintă informaţii false sau nu pezintă informaţiile solicitate, în scopul demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie. - În condiţiile în care textul de lege antemenţionat vorbeşte despre criteriile de selecţie, este clar că legea se referă inclusiv la faza de selecţie. În privinţa criticilor aduse ofertei câştigătoare, intervenientul le apreciază ca fiind neîntemeiate pentru următoarele considerente: - Contestatoarea nu cunoaşte bine piesele dosarului şi actele depuse de ... cu titul de clarificări prin adresa din data de 07.12.2015. - Contestatoarea face referile la acte mai vechi care au fost deja analizate prin Decizia CNSC nr. .... - Având în vedere toate justificările de preţuri depuse de intervenient la dosarul de licitaţie prin adresa înregistrată sub nr. 14135/07.12.2015, Comisia de evaluare a apreciat în mod corect că a prezentat răspunsuri concludente, prin care a dovedit posibilitatea reală de a executa corespunzător contractul la preţul ofertat. - Acuzele referitoare la expirarea vizei de flotant a medicului ... sunt nefondate deoarece aceste aspecte au fost analizate de Comisia de evaluare la momentul licitaţiei - iulie 2015, când au fost acordate pentru prima dată punctele referitoare la faptul că medicul titular are domiciliul în raza teritorială în care se află circumscripţia sanitară veterinară de asistenţă unde urmează să se presteze servicii sanitare. - În clarificările solicitate de Comisia de evaluare, intervenientului nu i s-a solicitat să răspundă cu privire la prelungirea vizei de flotant şi să depună documente noi în acest sens. Problema domiciliului medicului titular nu a fost contestată până acum şi a fost dovedită cu acte justificative la momentul analizării dosarului de licitaţie - iulie 2015. - Pe de altă parte, din actele depuse de contestatoare, respectiv răspunsul Primăriei ... la diversele interpelări ale contestatoatei, rezultă clar că această instituţie îşi asumă contractul de închirieire pe care l-a încheiat cu ... (recunoaşte valabilitatea acestui contract), iar în registrele acestei instituţii figurează înregistrat atât contractul de închiriere nr. ..., cât şi contractul de închireire nr. ... încheiat între aceleaşi părţi: Primăria Comunei ... şi CMV DR. .... - În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei cum că spaţiul în care-şi desfăşoară activitatea CMV DR. ... este abandonat, nu sunt reale. Medicul ... îşi desfăşoară activitatea de aproximativ 10 ani în acest spaţiu, reprezentanţi ai DSV au fost în control de mai multe ori la cabinet şi nu s- a constatat că ar fi impropriu desfăşurării activităţilor sprecifice sanitar- veterinare. Prin actele de achiziţie a diverselor materiale şi echipamente medicale depuse deja la dosarul licitaţiei s-a justificat capacitatea CMV DR. ... de a presta serviciile aferente contractului. 11

- În legătură cu adresa menţionată în contractul de inchiriere ca fiind locul de desfăşurare a activităţii CMV DR. ... - com. ..., nr. .... ap. 6, jud. ..., este vorba de o simplă eroare materială intervenită la redactarea acelui contract de închiriere. În loc de numărul real al imobilului care este ..., s-a menţionat eronat nr. ..., dar această eroare nu este de natură să schimbe în vreun fel situaţia juridică incidentă. Această eroare materială poate fi îndreptată oricând de părţile semnatare a contractului de închiriere. Ea porneşte încă de la încheierea contractui de închiriere nr. ..., iar din această cauză inclusiv în Certificatul de înregistrare la Colegiul Medicilor Veterinari din România, ... figurează ca având sediul în loc. ..., .... Contractul de închiriere nr. ... este perfect valabil, independent de eroarea materială strecurată la redactarea lui, îşi produce efectele jurice, în temeiul lui se foloseşte spaţiul respectiv, iar chiriaşul îşi îndeplineşte obligaţia de plată a chiriei anuale. Pentru toate aceste motive, ... apreciază că se impune respingerea contestaţiei şi menţinerea actelor atacate. Prin adresa nr. 33/22.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1693/22.01.2016, ... a transmis „Contestaţie – completare”, prin care îşi prezintă poziţia faţă de cererea de intervenţie antemenţionată, astfel: - contestatorul solicită considerarea cererii de intervenţie ca o cerere de intervenţie accesorie, aceasta având menirea de a sprijini decizia adoptată de autoritatea contractantă; - intervenientul prezintă apărări pentru şi în numele autorităţii contractante; - cererea de intervenţie nu este în măsură a prezenta vreo apărare care să înlăture atributul evident de admisibilitate a ofertei contestatorului; - la finele lunii prezente nu se va mai putea vorbi de „situaţia” doamnei ... drept un impediment de a asigura în mod corespunzător obligaţiile pe care viitorul contract le presupune; - domnul ... a fost nominalizat în ofertă şi urmează să asigure serviciile ofertate în mod corespunzător, fiind la dispoziţia ofertantului ..., relaţia sa cu ... urmând a fi menţinută sub condiţia că acesta din urmă nu va considera că implicarea domnului ... este în măsură să lezeze condiţiile de biosecuritate impuse în fermă, caz în care se va renunţa la raportul contractual cu ...; - cu privire la prezentarea în original a convenţiei civilă încheiată cu ..., contestatorul solicită suspendarea soluţionării contestaţiei până la pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti în acţiunea promovată în instanţă; - aspectele verificate în procesul de reevaluare contestat au vizat documente depuse în cadrul preocedurii, menite să asigure Comisiei de evaluare baza acordării punctajului aferent celor două oferte, nicidecum aspecte referitoare la admisibilitatea celor două oferte sub aspectul îndeplinirii cerinţelor de calificare, astfel că 12

descalificarea ofertei contestatorului cu invocarea prevederilor art. 181 lit. e) este nefondată şi nelegală; - această decizie este nelegală din moment ce aplicarea criteriului de atribuire se realizează ulterior evaluării propriu-zise a ofertelor şi doar ofertelor admisibile, aşa cum stipulează art. 37 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 actualizată; - în ceea ce priveşte decizia de declarare câştigătoare a ofertei depusă de ..., aspectele referitoare la dovada domiciliului/reşedinţei sau la dovada deţinerii spaţiului trebuiau verificate/reverificate de către autoritatea contractantă în etapa de aplicare a criteriului de atribuire; - domnul ... (medic titular) a prezentat flotant înregistrat începând cu data de 25.09.2014, valabil până la data de 25.09.2015 pe adresa ... ..., ..., respectiv în luna decembrie 2015, flotantul domnului ... era expirat şi, prin urmare, Comisia de evaluare nu mai putea acorda 10 puncte, aşa cum a procedat în mod nelegal; - domnul ... (medic angajat) a prezentat flotant înregistrat începând cu data de 01.07.2015 pe adresa ... ..., ..., iar în condiţiile în care contestatorul a transmis autorităţii contractante poze cu starea acestui spaţiu abandonat, era necesar ca autoritatea contractantă nu trebuia să acorde şi pentru medicul angajat 10 puncte; - pentru a face dovada deţinerii spaţiului necesar pentru prestarea serviciilor sanitar-veterinare din care să reiasă că acesta se află pe raza teritorială a circumscripţiei sanitare veterinare în care urmează să presteze servicii sanitar-veterinare, ... a depus în cadrul ofertei Contractul de închiriere nr. ... pentru spaţiul situat în ... ..., ..., spaţiu care nu are destinaţie comercială (are destinaţia de bloc de locuinţe şi nu este un imobil aflat în proprietatea Consiliului Local ...) şi în care nu au fost niciodată prestate servicii specifice veterinare. Urmare celor antemenţionate, contestatorul solicită Consiliului să constate că decizia de declarare câştigătoare a ofertei depusă de ... este nelegală şi, pe cale de consecinţă, să admită contestaţia şi să respingă cererea de intervenţie. Prin adresa nr. 826/22.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1698/22.01.2016, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestaţie, prin care solicită respingerea contestaţiei pentru următoarele considerente: - În conformitate cu Decizia CNSC nr. ... din ... a cărei aplicare a realizat- o: „În aceste condiţii, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de ... şi dispune anularea raportului procedurii de atribuire nr. 11699/06.10.2015 şi a actelor subsecvente acestuia. Totodată dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ambelor oferte, în conformitate cu cele de mai sus.” 13

Din decizia CNSC rezultă obligaţia autorităţii contractante de a anula raportul procedurii şi de a reevalua ambele oferte, atât cea depusă de către ..., ofertant declarat câştigător la data primei reevaluări, acum promotorul contestaţiei, precum şi cea depusă de .... Din actele prezentate la dosar (actele de reevaluare) se poate observa că s-a procedat în mod legal şi că decizia CNSC a fost pusă în aplicare întocmai, contrar celor afirmate de către contestatoare. Cu raportare la dispoziţiile deciziei CNSC, Comisia de evaluare a analizat conţinutul răspunsului la solicitare, depus de către CMV DR. ..., în speţă a justificării de preţ a ofertei financiare, ajungând la următoarele concluzii: La solicitarea să precizeze care este componenţa celor 14 preţuri unitare (tarife lei/buc./cap.) din cadrul Formularului 16 - Anexa la formularul de ofertă, prezentate în oferta financiară de 180.062,00 lei, de asemenea să detalieze şi să precizeze cum s-a ajuns la aceste preţuri unitare şi care sunt costurile materiale, umane, echipamente, de transport, cheltuieli indirecte şi profit care au concurat la constituirea lor, CMV DR. ... a prezentat următoarea situaţie: 1. S-a prezentat detalierea preţurilor unitare pentru fiecare acţiune sanitară veterinară în parte, sunt detaliate cheltuielile cu: personal; chirie, utilităţi sediu social; materiale; transport; profit; 2. S-a prezentat detalierea preţurilor pentru totalul acţiunilor sanitare veterinare pe perioada 2015-2018, sunt detaliate cheltuielile cu: personal; chirie; utilităţi sediu social; materiale; transport; profit din care rezultă: Valoare ofertă fără TVA – 180.062 lei; Total cheltuieli personal fără TVA (salarii şi contribuţii): 80.992 lei; Total cheltuieli fără TVA (chirie, materiale, utilităţi, transport): 12.339 lei; Profit: 86.730,20 lei; 3. S-a prezentat detalierea preţurilor pentru acţiunile sanitare veterinare aferente anului 2015; sunt detaliate cheltuielile cu: personal; chirie; utilităţi sediu social; materiale; transport; profit, din care rezultă: Valoare ofertă fără TVA 39.278 lei; Total cheltuieli personal fără TVA (salarii şi contribuţii): 17.767,24 lei; Total cheltuieli fără TVA (chirie, materiale, utilităţi, transport): 2.692,06 lei; Profit: 18.918,70 lei; 4. S-a prezentat detalierea preţurilor pentru acţiunile sanitare veterinare aferente anului 2016; sunt detaliate cheltuielile cu: personal; chirie, utilităţi sediu social; materiale; transport; profit, din care rezultă: Valoare ofertă fără TVA 46.928 lei; Total cheltuieli personal fără TVA (salarii şi contribuţii): 21.108,21 lei; Total cheltuieli fără TVA (chirie, materiale, utilităţi, transport): 3.214,56 lei; Profit: 22.605,22 lei; 5. S-a prezentat detalierea preţurilor pentru acţiunile sanitare veterinare aferente anului 2017, sunt detaliate cheltuielile cu: personal; chirie, utilităţi sediu social; materiale; transport; profit, din care rezultă: Valoare ofertă fără TVA 46.928 lei; Total cheltuieli personal fără TVA (salarii şi contribuţii): 21.108,21 lei; Total cheltuieli fără TVA (chirie, materiale, utilităţi, transport): 3.214,56 lei; Profit: 22.605,22 lei; 14

6. S-a prezentat detalierea preţurilor pentru acţiunile sanitare veterinare aferente anului 2018, sunt detaliate cheltuielile cu: personal; chirie, utilităţi sediu social; materiale; transport; profit, din care rezultă: Valoare ofertă fără TVA 46.928 lei; Total cheltuieli personal fără TVA (salarii şi contribuţii): 21.108,21 lei; Total cheltuieli fără TVA (chirie, materiale, utilităţi, transport): 3.214,56 lei; Profit: 22.605,22 lei. De asemenea, la solicitarea Comisiei de evaluare, CMV DR. ... a depus copia procurii notariale autentificată sub nr. 409/11.03.2011 (prin care îl mandatează pe dl. ... să efectueze toate activităţile de înregistrare a animalelor) şi a contractului de prestări servicii veterinare din data de 27.07.2012 (pentru acţiuni sanitare veterinare conform programului strategic şi evidenţa identificării animalelor în exploataţie), încheiat cu .... Date fiind cele mai sus expuse, Comisia de evaluare apreciază că răspunsul prezentat de către CMV DR. ..., înregistrat sub nr. 14135/07.12.2015, urmare a solicitării înaintată de către Comisia de evaluare sub nr. 14135/02.12.2015, face dovada capacităţii tehnice şi financiare de a executa acordul-cadru şi contractele subsecvente de servicii veterinare la preţul ofertat. În aceste condiţii, Comisia de evaluare a declarat oferta depusă de către CMV DR. ... acceptabilă în temeiul art. 202 alin. (2) şi 204 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, raţiune pentru care autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefodată şi neîntemeiată. Cu raportare la dispoziţiile deciziei CNSC, Comisia de evaluare a analizat conţinutul răspunsului la solicitarea de clarificări, depus de către ... sub aspectul clarificării admisibilităţii propunerii tehnice, ajungând la următoarele concluzii: 1. S-a solicitat să se precizeze cum se vor efectua serviciile veterinare, asumate în propunerea tehnică din ofertă, de către medicul veterinar titular, având în vedere că d-na ... a primit punctajul de 10 puncte pentru medic veterinar titular cu domiciliul pe raza teritorială a CSVA, program de lucru 8 ore/zi (contract individual de muncă nr. 3/17.06.2015), dumneaei fiind însărcinată, lucru ce va duce la imposibilitatea de a presta serviciile asumate pentru o anumită perioadă. Ofertantul ..., în loc să răspundă la această întrebare, invocă faptul că ar fi un ...z din partea autorităţii contractante să invoce starea de graviditate a doamnei ... şi să pună astfel de întrebări. Autoritatea contractantă precizează că obligativitatea solicitării acestor informaţii a fost stabilită prin Decizia CNSC nr. ... din data de ..., iar prin întrebarea adresată acestui ofertant nu i s-a adus nicio atingere, nu s-a creat nicio discriminare deoarece ofertantului nu i s-a îngrădit dreptul de a participa la licitaţie şi de a avea şanse egale la atribuirea contractului şi nici nu i s-a comunicat că nu îndeplineşte condiţiile din oferta tehnică. Autoritatea contractantă consideră că ofertantul trebuia să-i comunice dacă după naştere va rămâne sau nu în concediu de creştere copil, iar în caz afirmativ, pentru ce perioadă şi cine o va substitui. 15

Ofertantul nu a răspuns la punctul 1 din solicitarea de clarificări. 2. Având în vedere că dl. ... a primit punctajul de 10 puncte pentru medic veterinar angajat cu domiciliul pe raza teritorială a CSVA, program de lucru 2 ore/zi (contract individual de muncă nr. 1/21.11.2014), prestând activităţi sanitare veterinare şi la ..., unde există norme stricte de biosecuritate, s-a solicitat să se precizeze cum se vor efectua serviciile, asumate în propunerea tehnică din ofertă, în condiţiile în care medicul veterinar titular va fi indisponibil pentru o perioadă de timp. Ofertantul nu a răspuns concret la această solicitare, arătând doar că urmează să se decidă ulterior, la momentul când acest aspect va fi oportun şi necesar (la parafarea acordului-cadru) dacă domnul ... va mai putea lucra la ..., acesta din urmă fiind cel care va trebui să decidă în sensul menţinerii sau renunţării la raportul instituit cu domnul ..., dată fiind implicarea sa în activităţile specifice desfăşurate în cadrul acestei firme. Autoritatea contractantă cunoaşte foarte bine în ce constau normele de biosecuritate impuse de ..., unde nu poţi intra dacă în ultimele 3 zile ai mai vizitat o altă gospodărie cu animale, deci domnul ... nu va putea menţine ambele locuri de muncă în aceeaşi perioadă. S-a solicitat d-lui ... să dea o declaraţie pe propie răspundere prin care să se angajeze că, în cazul în care se va atribui acordul-cadru, va fi disponibil pentru prestarea serviciilor aferente ca medic veterinar angajat, iar acesta a depus o astfel de declaraţie. 3. La solicitarea de a prezenta o copie completă a declaraţiei angajatului cu privire la respectarea normelor de biosecuritate în exploataţiile ..., semnată de dl. ... (în cererea de intervenţie nr. 26 din data de 27.10.2015 depusă de ... la CNSC este ataşată o copie fără nume şi semnătură), ... a depus o copie completă a declaraţiei angajatului cu privire la respectarea normelor de biosecuritate în exploataţiile ..., semnată de domnul .... 4. S-a solicitat să se prezinte convenţia civilă încheiată cu ..., în original, pentru confruntare cu copiile depuse la ofertă şi cea anexată la cererea de intervenţie nr. 26 din data de 27.10.2015, depusă la CNSC. S- a solicitat să se prezinte dovada încasării onorariului stabilit în acea convenţie şi dovada plăţii impozitelor la Stat aferente acestor venituri. S-a depus convenţia în original, dar s-a refuzat a se prezenta dovada încasării onorariului stabilit în acea convenţie şi dovada plăţii impozitelor la Stat aferente acestor venituri. Această atitudine a ofertantului coroborată cu informaţiile comunicate de terţul ce ar fi trebuit să fie beneficiar al convenţiei civile nr. 3/2013 - ..., au determinat autoritatea contractantă să concluzioneze că sunt adevărate susţinerile terţului referitoare la faptul că dumnealui nu a semnat această convenţie civilă şi nu s-au prestat nici un fel de servicii veterinare de către ..., în baza acestei convenţii. Drept urmare, nici nu s-a achitat vreo sumă de bani în baza acestei convenţii. 16

Raportat la Decizia CNSC nr. .../..., Comisia de evaluare a constatat că ... a prezentat pe de o parte informaţii false cu privire la experienţa profesională a medicului veterinar titular, iar pe de altă parte, nu a prezentat toate informaţiile solicitate prin adresa de clarificări nr. 14136/02.12.2015 la punctele 1, 2 şi 4. În aceste condiţii, în temeiul art. 181 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată, Comisia de evaluare a decis excluderea din procedură a ... Comisia de evaluare a considerat că ... a încercat inducerea în eroare a autorităţii contractante cu privire la experienţa profesională a medicului titular .... Autoritatea contractantă apreciază că această sancţiune poate fi aplicată în orice fază a procedurii, atunci când se constată prezentarea de informaţii false sau se refuză prezentarea informaţiilor solicitate. În ceea ce priveşte obiecţiunile aduse ofertei declarată câştigătoare, comisia de evaluare le aprecieză ca fiind neîntemeiate pentru următoarele motive: În decizia CNSC nr. ... din data de ..., Consiliul precizează faptul că „Autoritatea contractantă trebuia să analizeze cele 14 preţuri unitare prezentate de contestatoare în cadrul anexei la formularul de ofertă şi să stabilească pentru care dintre ele (posibil pentru toate) sunt necesare justificări, care sunt componentele preţului unitar care trebuie detaliate, raportat la cerinţele caietului de sarcini”. Autoritatea contractantă consideră că a îndeplinit această cerinţă a Consiliului, în timp ce societatea contestatoare se referă la decizia CNSC nr. .... În urma deciziei CNSC nr. ... din data de ..., autoritatea contractantă a fost obligată să reevalueze ambele oferte. Prin răspunsurile prezentate la solicitarea de clarificări, CMV DR. ... face dovada capacităţii tehnice şi financiare de a executa acordul-cadru şi contractele subsecvente de servicii veterinare la preţul ofertat. În propunerea tehnică din oferta depusă de CMV DR. ... la data deschiderii ofertelor - 10.07.2015, au fost prezentate vize de flotant pentru Dr. ... (cu reşedinţa în ... ...) - medic veterinar titular şi pentru Dr. ... (cu reşedinţa în ... ...) - medic veterinar angajat, vize valabile la data deschiderii ofertelor - 10.07.2015, dată la care se face raportarea. Referitor la obiecţiunile societăţii contestatoare faţă de spaţiul cu destinaţie de cabinet medical veterinar deţinut de CMV DR. ..., autoritatea contractantă face următoarele precizări: CMV DR. ... a prezentat contractul de închiriere nr. ... pentru spaţiul din ... ... nr. .... Acest contract a fost semnat de primarul comunei ..., precum şi de Dr. .... În perioada 2011-31.12.2014, CMV DR. ... a avut încheiat cu D.S.V.S.A ... un acord-cadru de servicii veterinare - nr. 77/06.09.2011, respectiv contracte subsecvente de servicii veterinare - nr. 147/30.12.2011, nr. 120/28.12.2012, nr. 100/30.12.2013, care se regăsesc în propunerea tehnică din oferta depusă de CMV DR. ... la data deschiderii ofertelor - 10.07.2015. În această perioadă de timp, 17

activitatea sanitară veterinară s-a desfăşurat în acest cabinet. De asemenea, CMV DR. ... a avut încheiate contracte de servicii veterinare cu D.S.V.S.A. ... şi în anii anteriori, 2008, 2009, 2010. D.S.V.S.A. ... are obligaţia de a efectua evaluarea periodică atât a activităţii sanitare veterinare cât şi a cabinetelor medicale veterinare (starea imobilului şi dotările cabinetelor) în toate circumscripţiile sanitare veterinare de pe raza judeţului ..., implicit la CSVA ..., lucru care s-a realizat. Nu se poate spune că acest spaţiu este abandonat, iar prin actele depuse în propunerea tehnică, CMV DR. ... a făcut dovada capacităţii tehnice (dotărilor spaţiului) pentru prestarea serviciilor veterinare aferente acordului-cadru. În contractul de închiriere nr. ..., la punctul II, art. 1 se precizează: „Obiectul contractului îl reprezintă închirierea a 3 (trei) camere ale imobilului situat în com. ..., nr. ..., în suprafaţă de 65 mp”. Autoritatea contractantă consideră că poate fi vorba despre o eroare materială care a intervenit la încheierea contractului, fiind menţionat eronat nr. ... în loc de nr. ..., iar părţile contractante, atât Primăria comunei ... cât şi CMV DR. ... pot să îndrepte oricând această eroare materială, care nu este de natură să schimbe în vreun fel situaţia juridică incidentă. În aceste condiţii, Comisia de evaluare solicită respingerea contestaţiei ca nefodată şi neîntemeiată. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi ale H.G. nr. 925/2006 actualizate. Prin adresa nr. 826/22.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2088/27.01.2016, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. 16/26.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2559/02.02.2016, ... a formulat „Punct de vedere” faţă de cererea de suspendare a soluţionării contestaţiei formulată de către ..., prin care solicită respingerea cererii de suspendare a soluţionării contestaţiei ca neîntemeiată pentru următoarele considerente: - Cererea are indicat ca temei de drept art. 413 alin. l. pct. l Cod proc. civilă, care se referă la suspendarea facultativă, putând fi dispusă doar dacă se apreciază ca fiind oportună şi dacă soluţionarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi. ... apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru admiterea cererii de suspendare a soluţionării contestatiei, deoarece: 1. Soluţionarea cauzei nu depinde, în tot sau în parte, de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi. Faptul că s-a formulat o acţiune in justitie, respectiv dosarul nr. 25/250/2016 aflat pe rolul Judecătoriei ..., nu înseamnă că ... nu îşi mai poate desfăşura activitatea de prestări servicii sanitar-veterinare şi că nu şi-ar mai putea îndeplini obligaţiile prevăzute în acordul-cadru. ... deţine în baza unor contracte de închiriere/comodat imobilul situat în ... ... la nr. ..., de aproximativ 10 ani şi a funcţionat în toată această perioadă fară 18

probleme, fară ca posesia să-i fie tulburată în vreun fel. Eroarea materială din contractul de închirire cu privire la numărul imobilului în care îşi desfăşoară activitatea nu are nicio influenţă asupra stării de fapt. La momentul deschiderii ofertelor nu exista nici un litigiu pe rolul instanţelor de judecată cu privire la contractul în baza căruia deţine posesia acestui imobil. Litigiul inventat de contestatoare reprezintă un eveniment viitor şi incert în ceea ce priveşte modul de soluţionare, care nu afectează activitatea prezentă şi faptul că la ora actuală deţine în mod legal acest spaţiu. Şi dacă cererea de a se constata nulitatea contractului de închiriere nr. ... ar fi admisă de instanţa de judecată, nu înseamnă că ... nu poate încheia un alt contract de închiriere pentru acelaşi imobil sau pentru un alt imobil din ... ..., imobil în care să îşi desfăşoare pe viitor activitatea. Prin urmare, modul în care va fi soluţionat dosarul civil nr. 25/250/2016 aflat pe rolul Judecătoriei ... nu influenţează cu nimic dosarul de licitaţie. 2. Pe de altă parte, nici un este oportună suspendarea soluţionării prezentei contestaţii, deoarece procesul civil antemenţionat poate să dureze destul de mult (un an, poate chiar doi ani), timp în care autoritatea contractantă este grav prejudiciată prin faptul că nu poate încheia contractul cadru ce face obiectul licitaţiei. De asemenea, au de suferit şi locuitorii Comunei ..., proprietari de animale domestice, pentru că nu are cine să le efectueze acţiunile sanitar-veterinare specifice, conform programului strategic. Pentru toate aceste motive, ... solicită respingerea cererii de suspendare a soluţionării contestaţiei formulată de către ..., ca fiind neîntemeiată. În probaţiune, ... a ataşat: - declaraţiile a patru consilieri din cadrul Primăriei Comunei ...; - adeverinţa nr. 204/20.01.2016 eliberată de Primăria Comunei .... Prin adresa nr. 32/03.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2875/04.02.2016, contestatorul a transmis „Concluzii scrise” în care reiterează argumentaţia din cuprinsul contestaţiei. Contestatorul precizează că nu mai doreşte să studieze dosarul cauzei la sediul Consiliului. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa nr. 32/03.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2875/04.02.2016, transmisă de ... Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire a acordului–cadru de „Servicii de supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor şi caprinelor şi a mişcării acestora, precum şi de corectare a eventualelor erori sau neconformităţi 19

generate de nerespectarea termenelor de înregistrare sau de greşeli de înregistrare pe raza CSVA ...”, cod CPV 85200000-1 – Servicii veterinare (Rev. 2), tip de finanţare: fonduri bugetare, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 159886 din 30.05.2015, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Înainte de a proceda la soluţionarea dosarului cauzei, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general: - conform doctrinei juridice „oricine are interes, poate interveni într- o pricină ce se urmează între alte persoane”; intervenţia fiind calificată „în interes propriu” atunci când „cel care intervine invocă un drept al său”; de regulă „cererea de intervenţie în interes propriu va fi facută în forma prevazută pentru cererea de chemare în judecată şi înaintată în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor în fond”; - în acest sens, potrivit art. 61 din NCPC: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”; - în mod subsecvent, potrivit art. 65 din cadrul aceluiaşi act normativ „Intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale”; conform art. 66 alin. (1) “Intervenţia principală se judecă odată cu cererea principală”; - potrivit art. 256 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 “În vederea soluţionării contestaţiilor pe cale administrativ – jurisdicţională, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (...)”; în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (2) din cadrul ordonanţei de urgenţă “Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, participanţii în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire se pot asocia la contestaţie printr-o cerere proprie care trebuie să conţină toate elementele prevăzute la art. 270 alin. (1)”; - Consiliul va reţine că, astfel cum este precizat în cadrul Raportului procedurii de atribuire nr. 15196/22.12.2015, pagina 56, oferta aparţinând CMV DR. ... a fost desemnată câştigătoare a procedurii de atribuire; din această perspectivă, Consiliul apreciază că ofertantul în cauză respectă principiul de drept potrivit căruia „folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare trebuie să aparţină celui care recurge la acţiune”; - în conformitate cu prevederile art. 64 şi art. 66 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul încuviinţează în principiu şi va analiza cererea de intervenţie principală formulată de CMV DR. ..., prin adresa nr. 6/18.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1573/21.01.2016, împreună cu contestaţia formulată de ...; 20

- Consiliul a luat în considerare prevederile art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora ”La cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu”; - pe cale de consecinţă, aplicând, în mod corespunzător, dispoziţiile cu caracter imperativ, anterior enunţate, Consiliul a admis solicitarea ... de studiere a dosarului cauzei; însă la data soluţionării prezentei cauze, acesta nu s-a prezentat la Consiliu, fapt confirmat de societatea contestatoare, prin adresa nr. 32/03.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2875/04.02.2016, respectiv „subscrisa a decis să nu mai consulte dosarul achiziţiei la sediul CNSC, concluziile scrise fiind întocmite cu raportare la datele şi informaţiile pe care deja le deţinem”; - în conformitate cu dispoziţiile art. 269 din O.U.G. nr.34/2006, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii şi a dreptului la apărare. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi din cadrul concluziilor scrise formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, Consiliul reţine că separat de capetele principale de cerere, ... solicită Consiliului să dispună „suspendarea litigiului până la soluţionarea Cererii de chemare în judecată înregistrată la ...”. Conform art. 413 alin. (1) pct. 1) din Codul de procedură civilă, instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în totul sau în parte, de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi. Cu alte cuvinte, suspendarea nu este obligatorie, fiind facultativă. Prevederile în cauză reglementează un caz de suspendare facultativă a judecăţii, permiţând instanţei, dar şi Consiliului, să aprecieze cu privire la necesitatea întreruperii vremelnice a cursului judecăţii. Prin urmare legiuitorul a considerat că se impune suspendarea soluţionării contestaţiei, de către Consiliu, atunci când există o cauză aflată pe rolul instanţei de judecată cu privire la aceeaşi procedură de atribuire, având în vedere că o astfel de suspendare a cauzei este de natură să preîntâmpine situaţiile în care instanţele judecătoreşti ar pronunţa hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilităţii raporturilor juridice existente între părţi. Conform art. 283 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă “Instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva deciziei pronunţate de Consiliu este curtea de apel, secţia de contencios- administrativ şi fiscal în a cărei rază se află sediul autorităţii contractante. Cu excepţia cazurilor în care plângerea are ca obiect contestarea amenzii, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nu are calitatea de parte în proces”. Potrivit art. 276 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 „(1) Consiliul soluţionează pe fond contestaţia în termen de 20 de zile de la data 21

primirii dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, respectiv în termen de 10 zile în situaţia incidenţei unei excepţii care împiedică analiza pe fond a contestaţiei, potrivit art. 278 alin. (1). În cazuri temeinic justificate, termenul de soluţionare a contestaţiei poate fi prelungit o singură dată cu încă 10 zile”. Or, în situaţia în care situaţiile invocate de către contestator nu se circumscriu situaţiei anterior descrise, Consiliul apreciază că nu se impune suspendarea soluţionării litigiului în cauză. Cu ocazia deschiderii celor două oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit Procesul-verbal nr. 8167/10.07.2015, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în Raportul procedurii nr. 9037/04.08.2015. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i- a fost comunicat prin adresa nr. 9130/05.08.2015), ... a formulat contestaţie ce a fost soluţionată de Consiliu prin Decizia nr. 1539/C9/1568/15.09.2015, în sensul admiterii ei. Ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a întocmit Raportul procedurii nr. 11699 din 06.10.2015 şi a comunicat ofertanţilor rezultatul procedurii de atribuire. Nemulţumită de noul rezultat al procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 11716/06.10.2015), ... a formulat contestaţie, solicitând anularea raportului procedurii de atribuire nr. 11699/06.10.2015 şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii transmise celor doi operatori economici participanţi la procedură şi obligarea autorităţii contractante de a reevalua ambele oferte. Prin Decizia nr. .../..., Consiliul a admis contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi a dispus anularea raportului procedurii nr. 11699/06.10.2015 şi a actelor subsecvente acestuia. De asemenea, a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ambelor oferte. Ca urmare a punerii în aplicare a Deciziei Consiliului nr. .../..., autoritatea contractantă a întocmit Raportul procedurii nr. 15196 din 22.12.2015 şi a comunicat ofertanţilor rezultatul procedurii de atribuire. Potrivit Raportului procedurii de atribuire nr. 15196 din 22.12.2015, în urma derulării procesului de reevaluare, oferta depusă de ... fost respinsă din procedură, iar oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare. Nemulţumită de noul rezultat al procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 15263/23.12.2015), ... a formulat contestaţie, solicitând anularea raportului procedurii de atribuire nr. 15196 din 22.12.2015 şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii transmise celor doi operatori economici participanţi la procedură şi obligarea autorităţii contractante de a reevalua ofertele. Analizând criticile formulate de ..., Consilul constată că acestea vizează aspecte legate, pe de parte de nelegalitatea repingerii ofertei depuse şi pe de altă parte legate de modul încare comisia de evaluare a analizat şi evaluat oferta depusă de ofertantul declarat câştigător. 22

Faţă de cele de mai sus, Consiliul consideră că se impune reiterarea următoarelor dispoziţii din O.U.G. nr. 34/2006: - art. 280 alin. (1) - ”Decizia prin care Consiliul anulează în tot sau în parte actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractantă”; alin. (3) ”Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţi, contractul de achiziţie publică încheiat cu nerespectarea deciziei Consiliului fiind lovit de nulitate absolută”; - art. 281 alin. (1) – „Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă şi/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanţa judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie”; la art. 283 alin. (1) din cadrul aceluiaşi act normativ stipulându-se că ”Instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva deciziei pronunţate de Consiliu este curtea de apel, secţia de contencios -administrativ şi fiscal în a cărei rază se află sediul autorităţii contractante’’. Având în vedere cadrul juridic anterior invocat, Consiliul apreciază că, în situaţia în care părţile, în exercitarea propriei lor voinţe, nu au exercitat nicio cale de atac împotriva Deciziei nr. .../..., emisă de către C.N.S.C., în mod automat, se prezumă că acestea au acceptat şi însuşit conţinutul acesteia, perspectivă din care consideră că dispoziţiile actului juridic anterior invocat intră în sfera puterii lucrului judecat şi, prin urmare, trebuie pusă în executare de către părţi astfel cum a dispus CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR. De asemenea, potrivit art. 275 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, „procedura în faţa Consiliului este scrisă (...)”; cu alte cuvinte, Consiliul are obligaţia să se pronunţe, în cauzele deduse soluţionării, în mod esenţial, prin raportare la dovezile existente la dosarul cauzei. Corelativ, tot cu privire la fondul cauzei, Consiliul constată şi incidenţa principiului disponibilităţii, consacrat în dispoziţiile articolului 22 alin. (6) din NCPC, potrivit căruia „judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii în afară de cazurile în care legea dispune altfel”. Prin urmare, Consiliul urmează a soluţiona contestaţia în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile Deciziei CNSC nr. .../..., cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către petenţi. Raţionamentul de mai sus este validat şi de instanţele de judecată, spre exemplu CURTEA DE APEL BUCUREŞTI – SECŢIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL (Decizia civilă nr. 510/ 27.01.2014), în sensul că „efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu 23

(...) în atare condiţii, părţile din cauza judecată (...) sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată”. În aceste condiţii, Consiliul este obligat să se raporteze, în mod exclusiv, la dispoziţiile aferente Deciziei nr. .../..., potrivit cărora „În aceste condiţii, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările ulterioare, Consiliul admite contestaţia ... şi dispune anularea raportului procedurii nr. 11699/06.10.2015 şi a actelor subsecvente acestuia. Totodată, dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ambelor oferte, în conformitate cu cele de mai sus, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei”. Trecând la analiza celor mai sus reclamate, Consiliul reţine următoarele: Potrivit actului de comunicare nr. 15263/23.12.2015, motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de către ... au fost următoarele: „(...) 1. La solicitarea de a se preciza cum se vor efectua serviciile veterinare, asumate in propunerea tehnica din oferta, de către medicul veterinar titular, avand in vedere ca d-na ... a primit punctajul de 10 puncte pentru medic veterinar titular cu domiciliul pe raza teritoriala a CSVA, program de lucru 8 ore /zi (contract individual de munca nr.3/17.06.2015), dansa fiind insarcinata, lucru ce va duce la imposibilitatea de a presta serviciile asumate pentru o anumita perioada. Ofertantul-... în loc să răspundă la această simplă întrebare la care se aştepta un răspuns simplu, invocă faptul că ar fi un ...z din partea autorităţii contractante să invoce starea de graviditate a doamnei ... si să puna astfel de intrebări. Precizam ca obligabilitatea solicitării acestor informaţii ne-a fost stabilita prin Decizia CNSC nr. ... din data de ..., pagina 29 . Prin intrebarea adresata acestui ofertant nu i s-a adus nici o atingere , nu s-a creat nicio discriminare deoarece ofertantului, nu i s-a îngrădit dreptul de a participa la licitatie si de a avea sanse egale la atribuirea contractului şi nici nu i s-a comunicat că nu indeplineste condiţiile din oferta tehnica . Se aştepta doar un răspuns referitor la modul in care intelege sa-si indeplineasca obligaţiile contractului cadru, în cazul In care va fi desemnat câştigător. Constatăm că ofertantul nu a răspuns la punctul 1 din solicitarea de clarificari. 2. Avand in vedere ca dl. ... a primit punctajul de 10 puncte pentru medic veterinar angajat cu domiciliul pe raza teritoriala a CSVA , program de lucru 2 ore /zi (contract individual de munca nr. 1/21.11.2014), dansul prestând activitati sanitare veterinare si la SC.... S.R.L., unde exista norme stricte de biosecuritate, se solicita sa se precizeze cum se vor efectua serviciile, asumate in propunerea tehnica din oferta . Ofertantul nu a răspuns concret la această solicitare, arătându-se doar că urmează să se decidă ulterior la momentul cand acest aspect va fi oportun si necesar (adica la parafarea acordului cadru) daca domnul ... va mai putea lucra 24

la S C ... S.R.L. acesta din urma fiind cel care va trebui sa decidă in sensul menţinerii sau renunţării la raportul instituit cu domnul ... data fiind implicarea sa in activitatile specifice desfasurate in CSVSA ..., implicare certa) din moment ce domnul ... s-a obligat sa se afle la dispoziţia ... pe parcursul prestării serviciilor in cadrai acordului-cadru. S-a solicitat d-lui. ... sa dea o declaraţie pe propie răspundere, prin care sa se angajeze ca in cazul in care se va atribui acordul cadru va fi disponibil pentru prestarea serviciilor aferente ca medic veterinar angajat S-a depus o astfel de declaraţie . 3. La solicitarea de a prezenta o copie completa a declaraţiei angajatului cu privire la respectarea normelor de biosecuritate in exploatatiile ... S.R.L, semnata de dl. ... ( In cererea de interventie nr.26 din data de 27.10.2015 depusa de ... la CNSC este ataşata o copie fara nume si semnătură), ... depune o copie completa a declaraţiei angajatului cu privire la respectarea normelor de biosecuritate in exploatatiile ... , semnata de dl. .... 4. S-a solicitat sa se prezinte convenţia civila incheiata cu ... in original pentru confruntare cu copiile depuse la oferta si cea anexata la cererea de interventie nr.26 din data de 27.10 .2015 depusa la CNSC. S-a solicitat sa se prezinte dovada încasarii onorariului stabilit în acea convenţie şi dovada plaţii impozitelor la Stat aferente acestor venituri. S-a depus convenţia in original, dar se refuza a se prezenta dovada încasarii onorariului stabilit în acea convenţie şi dovada plaţii impozitelor la Stat aferente acestor venituri .Aceasta atitudine a ofertantului coroborata cu informaţiile comunicate de terţul ce ar fi trebuit să fie beneficiar al convenţiei civile nr. 3/2013 - ... , ne indreptatesc sa concluzionam că sunt adevărate susţinerile tertului referitoare la faptul că dumnealui nu a semnat această convenţie civila şi nu s-au prestat nici un fel de servicii veterinare de către ..., in baza acestei convenţii. Drept urmare nici nu s-a achitat vreo suma de bani in baza acestui contract. În concluzie, doamna ... - medicul titular al ... nu are experienţă profesională începând cu data de 01.08.2013 , aşa cum a susţinut aceasta şi cum a vrut să inducă in eroare Comisia de evaluare a ofertelor. Comisia de evaluare constată că ... a prezentat pe de o parte informaţii false cu privire la experienţa profesionala a medicului titular , iar pe de altă parte nu a prezentat toate informaţiile solicitate prin adresa de clarificări nr. 14136/02.12.2015 la punctele 1, 2 şi 4. În aceste condiţii, în temeiul art. 181 lit. e) din OUG nr, 3472006 referitoare la dreptul de a exclude din procedură un ofertant, comisia de evaluare decide excluderea din procedură a ...” Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ..., Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. .../..., menite să înlesnească înţelegerea ei şi a contextului în care a evoluat, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea, respectiv: „Din analiza tuturor informaţiilor prezentate, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare cele dispuse prin decizia Consiliului aşa cum au fost redactate, ci într-o interpretare proprie. Astfel, deşi, prin decizia anterioară Consiliul a stipulat clar că autoritatea contractantă 25

trebuia să analizeze propunerea financiară a ofertantului desemnat câştigător, să indice în concret care sunt informaţiile de analiză cu ajutorul cărora să verifice realitatea preţului ofertat, detaliile şi precizările semnificative cu privire la ofertă, cu luarea în considerare a cerinţelor caietului de sarcini, aceasta nu a făcut altceva decât să solicite ofertantului să precizeze unde în răspunsul anterior la clarificări, a făcut referire la principalele elemente de cost (cheltuieli cu materiale utilizate dotări, chirii, cheltuieli salariale, cheltuieli indirecte, profit etc). În condiţiile în care, prin decizia anterioară, Consiliul a stabilit clar că adresa de solicitare clarificări nu respecta prevederile legale iar răspunsul contestatoarei a fost în consecinţă, autoritatea contractantă trebuia să analizeze propunerea financiară a contestatoarei, să stabilească care sunt elementele care trebuie justificate, inclusiv componentele care trebuie incluse în detalierea preţurilor unitare şi formularea unei adrese de clarificări clare şi concrete. Autoritatea contractantă în mod eronat a făcut trimitere în adresa de solicitare clarificări nr. 11335/29.09.2015 la adresa anterioară nr. 209 din 20.07.2015, în condiţiile în care prin decizia Consiliului s-a stabilit că aceasta nu poate reprezenta o justificare a preţului ofertat (ca urmare a unei solicitări de clarificări cu caracter general) ci eventual doar ca suport în justificarea unor preţuri unitare. În cadrul Formularului 16 – Anexa la formularul de ofertă, se regăsesc cele 14 activităţi pentru care ofertanţii trebuiau să prezinte preţuri unitare (tarife lei/buc/cap). Autoritatea contractantă trebuia să analizeze cele 14 preţuri unitare prezentate de contestatoare în cadrul anexei la formularul de ofertă şi să stabilească pentru care din ele (posibil pentru toate) sunt necesare justificări, care sunt componentele preţului unitar care trebuie detaliate, raportat la cerinţele caietului de sarcini. De exemplu, la activitatea Recoltări de probe de sânge pentru examene de laborator (serologice, hematologice, biochimice, virusologice, parazitologice, etc), contestatoarea a ofertat un preţ unitar de 3 lei pentru animale mari şi de 2 lei pentru animale mici şi mijlocii. De interes pentru autoritatea contractantă este componenţa preţului unitar de 3 lei, respectiv 2 lei, cum s-a ajuns la aceste cifre, care sunt costurile materiale, umane, echipamente, de transport, inclusiv cheltuieli indirecte şi profit, etc. care au concurat la constituirea lor. Situaţia este aceeaşi pentru oricare din cele 14 tarife unitare ofertate care ar necesita justificări. Prin adresa de răspuns nr. 11335/01.10.2015, la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, contestatoarea a încercat să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut aşa cum impune decizia Consiliului, însă, neavând o solicitare concretă din partea autorităţii contractante (adresa acesteia făcea trimitere, în mod eronat la adresa nr. 209 din 20.07.2015), justificarea a fost făcută aşa cum a crezut aceasta de cuviinţă. Relevant pentru autoritatea contractantă este realitatea costurilor aferente serviciilor ce trebuie prestate conform caietului de sarcini iar cheltuielile indirecte şi profitul care sunt costuri proprii ofertantului trebuie să fie într-un procent rezonabil. Este lipsit de relevanţă faptul că valorile ofertate acum sunt de 4 sau 5 ori mai mici decât cele din anul 2011, dacă, nu se demonstrează că valorile ofertate în prezenta procedură nu sunt reale şi nu corespund serviciilor solicitate prin caietul de sarcini. 26

Aşa cum impun dispoziţiile art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate asupra preţului aparent neobişnuit de scăzut. Din acest punct de vedere autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a realiza o evaluare temeinică a ofertelor, punând în aplicare dispoziţiile deciziei Consiliului în mod defectuos. Susţinerile intervenientei, privind tardivitatea criticilor formulate de contestatoare împotriva ofertei sale, bazate pe faptul că acestea nu au făcut obiectul deciziei anterioare a Consiliului, sunt considerate de Consiliu nefondate. În cadrul litigiului anterior, contestatoarea din cauza prezentă avea calitatea de ofertant desemnat câştigător al procedurii de atribuire, neavând nici un interes în a ataca o ofertă ce se situa pe o poziţie inferioară în clasamentul realizat de autoritatea contractantă. Cum, prin punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. ..., oferta sa a fost respinsă iar cea a intervenientei a fost declarată câştigătoare, în mod cert contestatoarea este îndreptăţită să atace atât respingerea ofertei sale cât şi desemnarea câştigătoare a ofertei intervenientei din prezenta cauză. Criticile contestatoarei, formulate împotriva ofertei desemnate câştigătoare, bazate pe presupusa lipsă a necesarului de personal impus prin documentaţia de atribuire, sunt considerate de Consiliu întemeiate în parte. În conformitate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 din HG nr. 925/2006, (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (3) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Referitor la modul de întocmire a propunerii tehnice, prin fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a solicitat: 1. O descriere detaliată a serviciilor în conformitate cu cerinţele din Caietul de sarcini din documentatia de atribuire. 2. O declaraţie privind conformitatea cu specificatiile tehnice ale caietului de sarcini, conform Formularului 14. 3. Actele/documentele justificative pentru îndeplinirea cerinţelor formulate la criteriile de atribuire (punctabile) formulate în prezenta fişă de achiziţie. La cap. IV.2.1) Criterii de atribuire - Oferta cea mai avantajoasa d.p.d.v. economic, autoritatea contractantă a precizat pentru factorul de evaluare 3. Domiciliul în raza teritorială în care se află circumscripţia sanitară veterinară de asistenţă unde urmează să se presteze servicii sanitare veterinare: Algoritm de calcul: Se vor depune copii după cărţile de identitate (viza de flotant). a) Medic veterinar titular cu sau fără domiciliul pe raza teritorială a circumscripţiei sanitare veterinare de asistenţă în care urmează să se presteze servicii sanitar-veterinare, b) Medic veterinar angajat cu sau fără domiciliul pe raza teritorială a circumscripţiei sanitar veterinare de asistenţă în care urmează să se presteze servicii sanitar-veterinare, 27

c) Personal auxiliar de specialitate angajat (tehnician/asistent veterinar). Ofertantul trebuie să depună documente (contracte individuale de muncă, contract de servicii, diplome de licenţă/atestate de absolvire conform cu originalul, extras REVISAL) care să ateste faptul ca medicul veterinar de liberă practică ofertant, deţine pentru perioada derularii contractului de servicii, personalul tehnic angajat necesar pentru prestarea serviciilor sanitar- veterinare. Algoritm de calcul: a) Medic veterinar titular cu domiciliul pe raza teritoriala a circumscripţiei sanitar veterinare de asistenţă în care urmează să se presteze servicii sanitar-veterinare - 10 puncte sau Medic veterinar titular fără domiciliul pe raza teritorială a circumscripţiei sanitar veterinare de asistenţă în care urmează să se presteze servicii sanitar-veterinare - 5 puncte b) Medic veterinar angajat cu domiciliul pe raza teritorială a circumscripţiei sanitar veterinare de asistenţă în care urmează să se presteze servicii sanitar- veterinare - 10 puncte sau Medic veterinar angajat fără domiciliul pe raza teritorială a circumscripţiei sanitar veterinare de asistenţă în care urmează să se presteze servicii sanitar-veterinare - 5 puncte c) Personal auxiliar de specialitate angajat - 5 puncte. Punctaj maxim: criteriu=a+b+c=10+10+5=25 puncte. De asemenea, prin caietul de sarcini autoritatea contractantă a precizat: 5.3. Personal sanitar - veterinar necesar pentru prestarea serviciilor sanitar veterinare: un nr. minim de 2, din care un medic veterinar. Conform cap. II.1.4) „Informaţii privind acordul-cadru” din fişa de date a achiziţiei, Durata acordului cadru: 42 luni. Susţinerile contestatoarei că autoritatea contractantă trebuia să aplice dispoziţiile art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, deoarece ofertantul desemnat câştigător a prezentat informaţii false sunt considerate de Consiliu nefondate. În cadrul ofertei depuse în procedură intervenienta a prezentat trei persoane pentru îndeplinirea contractului, respectiv: - ... - medic veterinar cu program de lucru de 8 ore/zi, - ... - medic veterinar cu program de lucru de 2 ore/zi, - ... – asistent veterinar cu program de lucru de 4 ore/zi. Cum ofertanta a prezentat contractele de muncă în care se precizează timpul de lucru pentru care au fost angajate persoanele în cauză, Consiliul nu constată vreun fals în declaraţii. Totodată, Consiliul constată că niciunde în cadrul documentaţiei de atribuire nu se precizează că personalul trebuie să presteze serviciile timp de 8 ore în fiecare zi, ci doar că persoanele desemnate trebuie să presteze serviciile ce fac obiectul acordului-cadru. Pe de altă parte, fiind recunoscută starea doamnei ... (nu se infirmă faptul că este însărcinată în 6 luni), care va duce la imposibilitatea acesteia de a presta serviciile asumate pentru o anumită perioadă - mai mică sau mai mare (nu neapărat 2 ani), iar celălalt medic veterinar propus are contract de doar 2 ore/zi, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să solicite ofertantului clarificări asupra acestui aspect. Acest aspect trebuie clarificat şi pentru faptul că ofertantul a primit punctaj pentru desemnarea doamnei ... ca medic veterinar titular. Mai mult, cum se recunoaşte că ... lucrează şi pentru SC ... SRL, unde există norme stricte de biosecuritate, autoritatea contractantă ar trebui să solicite ofertantului o declaraţie din partea lui ..., prin care, să se 28

angajeze că în cazul în care i se va atribui acordul-cadru va fi disponibil pentru prestarea serviciilor aferente poziţiei ocupate. Şi în ceeace priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la calculul greşit al punctajului acordat doamnei ... pentru factorul de evaluare 5 Experienţa profesională în domeniu al medicului veterinar titular a/al PFA/SC/CMV, Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu a întreprins toate diligenţele pentru clarificarea acestui aspect. Astfel, analizând documentele din oferta desemnată câştigătoare, Consiliul, constată că copia Convenţiei civile nr. 3/01.08.2013, prezentată de ... ca dovadă a experienţei profesionale în domeniu, este semnată de aceasta în calitate de prestator şi la beneficiar este doar ştampila PFA ...-.... Pe copia existentă în cadrul ofertei neexistând semnătura beneficiarului, autoritatea contractantă trebuia să-i solicite acesteia originalul pentru confruntare. Pe de altă parte, în baza dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă putea solicita clarificări beneficiarului convenţiei civile, pentru a stabili veridicitatea informaţiilor, cu atât mai mult cu cât acest aspect influenţa punctajul acordat ofertantului. Afirmaţiile contestatoarei privind falsul nu au fost dovedite deoarece beneficiarul convenţiei civile precizează că nu-şi aduce aminte despre acest document şi nu că nu l-ar fi încheiat. (...) În aceste condiţii, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările ulterioare, Consiliul admite contestaţia ... şi dispune anularea raportului procedurii nr. 11699/06.10.2015 şi a actelor subsecvente acestuia. Totodată, dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ambelor oferte, în conformitate cu cele de mai sus, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Pe cale de consecinţă, respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL.” Ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului nr. .../..., autoritatea contractantă a întocmit Procesul-verbal al şedinţei de reevaluare a ofertelor nr. 14134/02.02.2015 în care membrii comisiei de evaluare au stabilit că se impune solicitarea de clarificări celor doi ofertanţi. Astfel, în cazul ... autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin adresa nr. 11335/29.09.2015, astfel: „1.Avand in vedere ca d-na ... a primit punctajul de 10 puncte pentru medic veterinar titular cu domiciliul pe raza teritoriala a CSVA , program de lucru 8 ore /zi (contract individual de munca nr.3/17.06.2015), dansa fiind insarcinata , lucru ce va duce la imposibilitatea de a presta serviciile asumate pentru o anumita perioada , va rugam sa ne precizaţi cum se vor efectua serviciile, asumate in propunerea tehnica din oferta, de către medicul veterinar titular. 2.Avand in vedere ca dl. ... a primit punctajul de 10 puncte pentru medic veterinar angajat cu domiciliul pe raza teritoriala a CSVA, program de lucru 2 ore /zi (contract individual de munca nr.1/21.11.2014), dansul prestând activitati sanitare veterinare si la SC.... S.R.L., unde exista norme stricte de biosecuritate, va rugam sa ne precizaţi cum se vor efectua serviciile, asumate 29

in propunerea tehnica din oferta, in condiţiile in care medicul veterinar titular va fi in indisponibil pentru o perioada de timp. Se solicita d-lui. ... sa dea o declaraţie pe propie răspundere , prin care sa se angajeze ca in cazul in care se va atribui acordul cadru va fi disponibil pentru prestarea serviciilor aferente ca medic veterinar angajat. 3.Va rugam sa ne prezentati o copie completa a declaraţiei angajatului cu privire la respectarea normelor de biosecuritate in exploatatiile ... , semnata de dl. ... . In cererea de interventie nr.26 din data de 27.10 .2015 depusa de dv. la CNSC ati ataşat o copie fara nume si semnătură. 4.Va rugam sa prezentati convenţia civila incheiata cu ... in original pentru confruntare cu copiile depuse la oferta si cea anexata la cererea de interventie nr.26 din data de 27.10 2015 depusa de dv. la CNSC. Va rugam sa ne prezentati dovada încasării onorariului stabilit în acea convenţie şi dovada plătii impozitelor la Stat aferente acestor venituri.” Totodată a solicitat clarificări şi ..., astfel: „Vă solicitam să ne comunicaţi dacă aţi încheiat vreo convenţie civilă cu numita ... ... , actualmente nummdu-se ... pentru prestarea de servicii veterinare , iar in caz afirmativ sa ne depuneţi o copie conforma cu originalul a acestei convenţii şi să prezentaţi spre confruntare originalul , Dacă aţi încheiat o astfel de convenţie civilă vă solicităm să ne faceţi dovada plăţilor pe care le-aţi efectuat în baza acestei convenţii (plata onorariului lunar de 100 lei pentru medicul veterinar) şi a impozitelor achitate la Stat aferente acestor plăţi. Prin adresa nr. 14136/02.12.2015, de răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, ... ... S.R.L. a precizat următoarele: „ 1. Cu privire la situatia doamnei ... înţelegem sa precizam ca ni se pare ...ziv sa se invoce faptul ca aceasta este insarcinata si pe acest motiv ca nu va fi in măsura sa isi duca la îndeplinire in mod corespunzător obligaţiile contractuale din moment ce nici in cazul unui raport de munca acest aspect nu poate fi adus in discuţie intr-o nota de imputare a persoanei in cauza dimpotrivă Codul muncii sprijină persoanele aflate in situatia celei in care se afla doamna .... Dincolo de faptul ca aceasta maniera de raportare la o femeie insarcinata ni se pare discriminatorie motiv pentru care subscrisa a inteles deja sa întreprindă demersuri pentru sesizarea acestei forme de discriminare si despre care va incunostiintam la data si prin intermediul prezentei (a.s.v. Petitia anexata) menţionam faptul ca din moment ce subscrisa a depus oferta ne-am asumat intrutotul condiţiile si obligaţiile impuse prin documentaţia de atribuire si ca vom executa contractul la parametrii optimi. Nu intelegem de ce se tot revine asupra faptului ca doamna ... este insarcinata si ca aceasta „stare'' o va pune in imposibilitatea de a presta serviciile cu atat mai mult cu cat in continuare vorbim de o procedura neatribuita si care datorita erorilor si abaterilor grave intervenite in evaluare mai mult ca sigur ca va fi anulata decât atribuita (daca autoritatea contractanta ar conştientiza gravitatea situatiei in care se afla in mare măsura din culpa sa) in condiţiile in care autoritatea contractanta nu poate sa cunoasca conduita viitoare a doamnei ... si nici nu poate sa invoce ca aceasta va ramane in concediu prenatal si de creştere a copilului, decizia asupra acestui aspect revenindu-i in totalitate acesteia. 30

Insa, din moment ce s-a depus o oferta la procedura in discuţie oferta prin care subscrisa a asumat toate si orice condiţii contractuale inclusiv cea referitoare la implicarea doamnei ... în activitatea specifică ori de câte ori este necesară această implicare, apreciem că nu ni se poate imputa o atare neîndeplinire a condiţiilor de admisibilitate a ofertei. 2. Referitor la domnul ... aratam ca intr-adevar acesta lucrează in prezent si pentru ... S.R.L. aspect care insa nu il va împiedica sa presteze serviciile ofertate angajamentul sau de prestare fata de subscrisa si pentru subscrisa in cazul in care acordul-cadru va fi parafat fiind depus/prezentat prin insasi oferta Înaintata de către subscrisa in cadrul procedurii. Mai mult, aratam ca din moment ce ... impune norme stricte de biosecuiitate se va decide la momentul cand acest aspect va fi oportun si necesar (adica la parafarea acordului cadru) daca domnul ... va mai putea lucra la ... acesta din urma fund cel care va trebui sa decidă 111 sensul menţinerii sau renunţării la raportul instituit cu domnul ... data fiind implicarea sa in activitatile specifice desfasurate in CSVSA ..., implicare certa) din moment ce domnul ... s-a obligat sa se afle la dispoziţia ... pe parcursul prestării serviciilor in cadrai acordului-cadru. Pentru a da curs la solicitarea Comisiei de evaluare depunem anexat in original angajamentul/ declaraţia pe proprie răspundere a domnului ... ca acesta se angajeaza ca in cazul in care se va atribui acordul cadru sa fie disponibil pentru prestarea serviciilor aferente ea medic veterinar angajat. 3. Depunem anexat prezentei o copie completa a declaraţiei angajatului ... cu privire la respectarea normelor de biosecuritate in exploatabile ... semnata dc domnul .... 4. Prezentam in original convenţia civila încheiata cu ... in scopul confruntării acesteia cu copiile depuse la oferta si cu cea anexata la cererea de intervenţie nr. 26 din data de 27.10.2015 depusa la CNSC. Menţionam ca inscrisul in cauza (originalul) prezintă ştampila ... si semnătură domnului ... neafectata de semnătura doamnei ... si ştampila societalii. Menţionam totodata faptul ca din eroare cand s-a pregătit dosarul de oferta s-a aplicat si pe actul original o ştampila a subscrisei si semnătură reprezentantului legal in partea dreapta a documentului, locul unde am aplicat ştampila si semnătură pe fiecare document din oferta pentru a garanta ca fiecare inscris din oferta a fost asumat. Din actul anexat sc va putea observa fara urma de tagada prezenta nu doar a ştampilei PFA dar si a domnului .... Documentul original urmează a ne fi retumat cu celeritate de către ... fiind vorba de un document ce ne aparţine si care nu trebuie depus in original in cadrul ofertei. Referitor la sumele incasate din convenţia civila invederam ... faptul ca pentru o perioada de 4 luni nu s-a încasat de la beneficiar nicio suma din aceasta convenţie aceasta neproducand nici un venit deşi activitati specifice au fost asigurate. Ulterior subscrisa a taxat prin intermediul ... deschisa la data de 18.10.2013 sumele rezultate din prestatii/activitati realizate de către subscrisa prin intermediul doamnei ... in calitate de reprezentant legal (asociat si acţionar unic si medic veterinar) ori de cate ori aceste prestatii au fost solicitate de unde si profitul inregistrat de către societate. 31

In condiţiile in care societatea a desfasurat activitate specifica pentru ... si ca aceasta societate nu a mai avut niciun angajat decât pe doamna ... in calitate de acţionar unic/administrator este evident ca aceasta experienţa este a acesteia si eventual a societăţii neputându-se pune sub seninul întrebării aceasta experienţa. Apreciem ca din moment ce experienţa subscrisei/a doamnei ... nu trebuie certificata prin sume încasate de către aceasta din moment ce nu s-a cerat/nu s-a impus un prag valoric pentru aceasta experienţa ci aceasta urmeza sa fie reevaluata sub aspectul duratei nu intelegem de ce ni se cer documente justificative privind incasarile realizate sau si mai mult referitoare la plata taxelor si impozitelor aferente acest control depăşind in opinia noastra atribuţiile si drepturile achizitorului raportat la conţinutul si cerinţele documentaţiei de atribuire. Certificarea experienţei înregistrata de către subscrisa/doamna ... se poate face din înscrisurile existente la achizitor (inclusiv cu raportare la Atestatul de libera practica al doamnei ...) dar mai mult, daca se considera necesar, din solicitarea unei clarificări de la ... cu privire la existenta de prestării asigurate de către subscrisa/doamna ... pentru acesta, solicitare la care domnul Radu ... nu va putea sa răspundă decât afirmativ din moment ce acesta intr-adevar a beneficiat de aceste servicii o declaraţie contrara reprezentând o declaraţie in fals. Date fiind cele de mai sus învederam Comisiei de evaluare ca din actele depuse la dosarul ofertei si cu luarea in considerare a clarificărilor prezentate aceasta are posibilitatea de a aprecia care este experienţa noastra ca ofertant si sa o puncteze in consecinţa subscrisa avand convingerea ca acest demers nu va schimba cu nimic starea de fapt si ierarhia ofertelor din moment ce prin preţul neobişnuit de scăzut al contracandidatului nostru pret care nici pana la aceasta data nu a fost verificat in mod corespunzător sub aspectul fundamentării lui economice s-a asigurat un avantaj competitiv de 19 puncte, avantaj covârşitor cu raportare la orice alt criteriu de evaluare impus prin documentaţia de atribuire”. Faţă de răspunsul furnizat, membrii comisiei de evaluare au consemnat în cadrul cadrul Procesului-verbal al şedinţei de reevaluare a ofertelor nr. 15146/21.12.2015 următoarele: „Cu raportare la dispoziţiile deciziei CNSC, Comisia de evaluare a analizat conţinutul răspunsului la solicitarea depus de către ... sub aspectul clarificării admisibilităţii propunerii tehnice ajungând la următoarele concluzii: (...) Comisia de evaluare constată că ... a prezentat pe de o parte informaţii false cu privire la experienţa profesională a medicului titular, iar pe de altă parte nu a prezentat informaţile solicitate prin adresa de clarificări nr. 14136/02.12.2015 la punctele 1, 2 şi 4. În aceste condiţii, în temeiul art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006 referitoare la dreptul de a exclude din procedură un ofertant, comisia de evaluare decide excluderea din procedură a ...” Raţionamentul conturat de societatea contestatoare, potrivit căruia „(...) potrivit documentaţiei de atribuire cerinţa se referă experienţa înregistrează a medicului titular şi acest aspecte trebuia verificat, evaluat şi punctat, nicidecum modul în care acest medic titular va presta în viitor 32

serviciile, această obligaţie fiind asumată prin depunerea ofertei” nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare, din următoarele considerente: - obiectul supus procedurii de atribuire constă în prestarea serviciilor de supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor şi caprinelor şi a mişcării acestora, precum şi de corectare a eventualelor erori sau neconformităţi generate de nerespectarea termenelor de înregistrare sau de greşeli de înregistrare pe raza CSVA ...; - din examinarea specificaţiilor cuprinse în cadrului caietului de sarcini, Consiliul constată că răspunderea pentru asigurarea calităţii şi siguranţei serviciilor care fac obiectul acordului-cadru şi a metodelor utilizate, precum şi pentru calitatea şi calificarea personalului folosit în acest scop pe durata aplicării acordului-cadru revine în întregime prestatorului; - cu alte cuvinte pentru autoritatea contractantă prezintă interes proba faptului ca ofertanţii participanţi la procedură să demonstreze că dispun de personal capabil să deruleze în bune condiţii contractul de servicii; - ori, aşa cum a fost mai sus reţinut, la întrebarea adresată de comisia de evaluare, vizavi de modalitatea în care ofertantul înţelege să presteze serviciile asumate în propunerea tehnică de către medicul veterinar titular, răspunsul oferit de ... nu a fost unul în măsură să determine membrii comisiei de evaluare să stabilească conformitatea ofertei depuse, atâta vreme cât ofertantul a înţeles să răspundă, utilizând argumente de genul: „se pare ...ziv sa se invoce faptul ca aceasta este insarcinata si pe acest motiv ca nu va fi in măsura sa isi duca la îndeplinire in mod corespunzător obligaţiile contractuale”, „autoritatea contractanta nu poate sa cunoasca conduita viitoare a doamnei ... si nici nu poate sa invoce ca aceasta va ramane in concediu prenatal si de creştere a copilului, decizia asupra acestui aspect revenindu-i in totalitate acesteia”, „însa, din moment ce s-a depus o oferta la procedura in discuţie oferta prin care subscrisa a asumat toate si orice condiţii contractuale inclusiv cea referitoare la implicarea doamnei ... în activitatea specifică ori de câte ori este necesară această implicare, apreciem că nu ni se poate imputa o atare neîndeplinire a condiţiilor de admisibilitate a ofertei”; - oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel propunerea tehnică nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil şi admis, ci reprezintă un element esenţial ofertei a cărei realitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante; 33

- aşa cum a fost specificat în cadrul Deciziei nr. 1539/C9/1568/15.09.2015, autoritatea contractantă „constatând că ambele oferte au propuneri financiare sub pragul de 80% din valoarea estimată, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea documentelor justificative (în vederea fundamentării propunerilor financiare depuse) din care să rezulte capacitatea societăţii de a îndeplini contractul la preţul indicat”; - Consiliul reţine că societatea contestatoare alegând prin propria voinţă să depună o ofertă sub 80% din valoarea estimată, şi-a asumat implicit şi riscurile care urmau a fi produse, respectiv de a da justificări în legătură cu modul de formare a preţului, cu soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţiile deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor astfel cum dispune în mod expres şi imperativ art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, sens în care potrivit prevederilor art. 361 alin. (3) putându-i-se solicita de exemplu documente privind inclusiv nivelul de salarizare a forţei de muncă implicate; - ca urmare a acestor solicitări de clarificări, fiecare operator economic va alege dacă va dori sa uzeze de dreptul său de a răspunde sau nu autorităţii contractante, asumându-şi implicit şi riscul ca oferta sa să îi fie respinsă în baza art. 79 din H.G. nr. 925/2006; - rezultă astfel „ipso facto” că societatea contestatoare a ales, prin propria voinţă, ca în cadrul propunerii tehnice depuse să nu justifice modul în care medicul veterinar titular va presta serviciile asumate; - Consiliul în cadrul Deciziei nr. .../... a reţinut următoarele aspecte mai sus evocate „Criticile contestatoarei, formulate împotriva ofertei desemnate câştigătoare, bazate pe presupusa lipsă a necesarului de personal impus prin documentaţia de atribuire, sunt considerate de Consiliu întemeiate în parte. (...) În cadrul ofertei depuse în procedură intervenienta a prezentat trei persoane pentru îndeplinirea contractului, respectiv: - ... - medic veterinar cu program de lucru de 8 ore/zi, - ... - medic veterinar cu program de lucru de 2 ore/zi, - ... – asistent veterinar cu program de lucru de 4 ore/zi. Cum ofertanta a prezentat contractele de muncă în care se precizează timpul de lucru pentru care au fost angajate persoanele în cauză, Consiliul nu constată vreun fals în declaraţii. Totodată, Consiliul constată că niciunde în cadrul documentaţiei de atribuire nu se precizează că personalul trebuie să presteze serviciile timp de 8 ore în fiecare zi, ci doar că persoanele desemnate trebuie să presteze serviciile ce fac obiectul acordului-cadru. Pe de altă parte, fiind recunoscută starea doamnei ... (nu se infirmă faptul că este însărcinată în 6 luni), care va duce la imposibilitatea acesteia de a presta serviciile asumate pentru o anumită perioadă - mai mică sau mai mare (nu neapărat 2 ani), iar celălalt medic veterinar propus are contract de doar 2 ore/zi, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să solicite ofertantului clarificări asupra acestui aspect. Acest aspect trebuie 34

clarificat şi pentru faptul că ofertantul a primit punctaj pentru desemnarea doamnei ... ca medic veterinar titular. Mai mult, cum se recunoaşte că ... lucrează şi pentru SC ... SRL, unde există norme stricte de biosecuritate, autoritatea contractantă ar trebui să solicite ofertantului o declaraţie din partea lui ..., prin care, să se angajeze că în cazul în care i se va atribui acordul-cadru va fi disponibil pentru prestarea serviciilor aferente poziţiei ocupate. (...); - în raport de cele mai sus reţinute susţinerile societăţii contestatoare, potrivit cărora „lipsa experienţei potrivit factorului de evaluare stabilit prin Fişa de date a achiziţiei ar trebui să atragă după sine nu descalificarea ofertei, ci punctarea cu 0 puncte a acestui factor de evaluare” nu vor fi reţinute de Consiliu în soluţionare ca fiind relevante, atâta vreme, cât solicitarea adresată de membrii comisiei de evaluare a vizat clarificarea modului de prestarea a serviciilor asumate în propunerea tehnică de către d-na ..., în calitate de medic veterinar titular, căruia nu i se poate tăgădui rolul hotărâtor şi decisiv pentru prestarea în bune condiţii a contractului în cauză. Sancţiunea în speţa de faţă este respingerea ofertei, motivat de faptul că ofertantul nu a răspuns concludent la întrebările adresate de membrii comisiei de evaluare, întrucât responsabilitatea îndeplinirii cu succes a prestării serviciilor de supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor şi caprinelor şi a mişcării acestora, precum şi de corectare a eventualelor erori sau neconformităţi generate de nerespectarea termenelor de înregistrare sau de greşeli de înregistrare pe raza CSVA ..., acesta reprezentând obiectului contractului de servicii supus procedurii de atribuire în cauză, revine în mod direct/expres medicului veterinar titular; - aşa cum a fost mai sus reţinut, în cadrul deciziei emise de Consiliu, solicitarea de clarificări a vizat modul de îndeplinire a sarcinilor asumate de doamna d-na ..., în calitate de medic veterinar, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost nominalizată pentru îndeplinirea funcţiei de medic veterinar titular, cu program de lucru de 8 ore/zi, iar fiind recunoscută starea doamnei ... (nu se infirmă faptul că este însărcinată în 6 luni), care va duce la imposibilitatea acesteia de a presta serviciile asumate pentru o anumită perioadă - mai mică sau mai mare (nu neapărat 2 ani), iar celălalt medic veterinar propus are contract de doar 2 ore/zi; - este demnă de reţinut motivaţia autorităţii contractante care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de ..., consemnată în cadrul punctului de vedere formulat, respectiv „Prin întrebarea adresată acestui ofertant nu i s-a adus nici o atingere, nu s-a creat nici o discriminare deoarece ofertantului nu i s-a îngrădit dreptul de a participa la licitaţie şi de a avea şanse egale la atribuirea contractului şi nici nu i s- a comunicat că nu îndeplineşte condiţiile din oferta tehnică. Se aştepta 35

doar un răspuuns referitor la modul în care înţelege să-şi îndeplinească obligaţiile acordului cadru, în cazul în care va fi desemnat câştigător. În acest sens considerăm că ofertantul trebuia să ne comunice dacă după naştere va rămâne sau nu în concediu medical de creştere copil, iar în caz afirmativ pentru ce perioadă şi cine o va substitui în lipsa ei”; - or, în condiţiile în care însuşi contestatorul prin răspunsul furnizat, nu se conformează solicitării autorităţii contractante, respectiv menţionează că „Cu privire la situatia doamnei ... înţelegem sa precizam ca ni se pare ...ziv sa se invoce faptul ca aceasta este insarcinata si pe acest motiv ca nu va fi in măsura sa isi duca la îndeplinire in mod corespunzător obligaţiile contractuale din moment ce nici in cazul unui raport de munca acest aspect nu poate fi adus in discuţie intr-o nota de imputare a persoanei in cauza dimpotrivă Codul muncii sprijină persoanele aflate in situatia celei in care se afla doamna .... (...) autoritatea contractanta nu poate sa cunoasca conduita viitoare a doamnei ... si nici nu poate sa invoce ca aceasta va ramane in concediu prenatal si de creştere a copilului, decizia asupra acestui aspect revenindu-i in totalitate acesteia”, Consiliul constată că faţă de oferta aparţinând ... sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, conform cărora ”(...) în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia în care nu a putut verifica realitatea preţului ofertat. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că respingerea ofertei contestatorului se datorează, în mod exclusiv, culpei acestuia. În raport de cele mai sus evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării este nefondată, urmând să fie respinsă. În mod similar, Consiliul determină că şi în cazul domnului ..., răspunsul furnizat de ... nu a fost în măsură să ofere informaţii concludente, referitoare la modul în care vor fi efectuate serviciile, asumate in propunerea tehnica din oferta de domnul ..., „în calitate de medic veterinar angajat cu domiciliul pe raza teritoriala a CSVA, program de lucru 2 ore /zi”, in condiţiile in care medicul veterinar titular va fi indisponibil pentru o perioada de timp, atâta vreme cât societatea contestatoare a menţionat că urmează să se decidă ulterior „(...) la momentul cand acest aspect va fi oportun si necesar (adica la parafarea acordului cadru) daca domnul ... va mai putea lucra la SC ... S.R.L. acesta din urma fiind cel care va trebui sa decidă in sensul menţinerii sau renunţării la raportul instituit cu domnul ... data fiind implicarea sa in activitatile specifice desfasurate in CSVSA ..., implicare certa) din moment ce domnul ... s-a obligat sa se afle la dispoziţia ... pe parcursul prestării serviciilor in cadrai acordului-cadru”. 36

În atari condiţii, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a ofertelor, în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare de evaluare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziţie publică, potrivit Raportului procedurii nr. 15196/22.12.2015. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Având în vedere argumentele expuse anterior, Consiliul constată că decizia autorităţii contractante privind respingerea a ofertei depusă de ... este corectă, criticile contestatorului urmând a fi respinse în consecinţă. Subsecvent, luând în considerare că decizia de respingere a ofertei prezentate de către contestator este întemeiată, astfel cum rezultă din motivarea anterioară, Consiliul nu va mai analiza şi celelalte motive, întrucât apreciază că nu mai poate fi înlăturat caracterul neconform al acesteia. Pe cale de consecinţă, Consiliul consideră că se impune respingerea capătului de cerere al contestatorului, referitor la „să constate neconformitatea ofertei depusă de către ... (oferta declarată câştigătoare) cu efectul obligării autorităţii contractante de a dispune anularea raportului de atribuire, reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii şi (...)”, deoarece menţinându-se decizia de respingere a ofertei ..., astfel cum rezultă din motivarea anterioară, acesta nu mai este în măsură să probeze, în mod indubitabil, un interes legitim în ceea ce priveşte verificarea ofertei desemnată câştigătoare, raportat la condiţiile impuse de legislaţia în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, în opinia Consiliului, analiza demersurilor autorităţii contractante în ceea ce priveşte evaluarea şi desemnarea drept câştigătoare a ofertei aparţinând .... ar fi putut avea loc doar în cazul în care contestatorul ar fi dovedit caracterul admisibil al propriei oferte, relevantă în acest sens fiind şi practica instanţelor judecătoreşti. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de CURTEA DE APEL CLUJ într- o speţă similară, instanţa a menţionat că “interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie “născut şi actual”), numai în 37

cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. Or, după cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică (…) Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către C.N.S.C., nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practice ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Raţionamentul de mai sus se regăseşte şi în cadrul jurisprudenţei promovată de către CURTEA DE APEL ALBA IULIA, care în cadrul deciziei nr. 6087/03.06.2013 a statuat următoarele: „(...) este corectă soluţia prin care a fost respinsă, ca lipsită de interes contestaţia în condiţiile în care o eventuală soluţie de admitere a acţiunii nu ar fi în măsură să-i profite în vreun fel petentei (...) De asemenea, o eventuală soluţie de reevaluare a ofertelor nu ar fi în măsură să profite contestatoarei, aceasta neavând şanse reale de a-i fi atribuit contractul de achiziţie publică (...) or, interesul fiind una din condiţiile de exercitare a acţiunii civile, lipsa acestuia determină respingerea contestaţiei ca lipsită de interes. Având în vedere soluţia pronunţată, Consiliul nu mai putea analiza motivele de nelegalitate invocate de contestatoare”. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, va admite cererea de intervenţie formulată de .... PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... 38