Decizie CNSC 831/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 831/C7/860/940 Data: 17.05.2016 I. Prin contestaţia nr. 55/25.04.2016 şi completarea fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12413/25.04.2016 şi nr. 14229/10.05.2016, formulate de către S.C. VETGENES S.R.L., cu sediul în comuna Dudeşti, judeţul Brăila, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J09/12/2008, având CUI 2304100, împotriva procesului-verbal nr. 7118/18.08.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, a raportului procedurii nr. 7218/20.04.2016 şi a adresei nr. 7216/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emise de către DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA, cu sediul în Brăila, Calea Galaţi nr. 344, judeţul Brăila, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţia de servicii veterinare C.S.V.A. Cireşu”, se solicită admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii şi reluarea acesteia, în sensul organizării unei noi proceduri de achiziţie publică. II. Prin contestaţia nr. 12/29.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13301/03.05.2016, formulată de către C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ, cu sediul în comuna Bordei Verde, str. Principală nr. 21, judeţul Brăila, înregistrată la C.M.V. cu nr. 7274, având CUI 27385685, formulată împotriva adresei nr. 7215/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA, cu sediul în Brăila, Calea Galaţi nr. 344, judeţul Brăila, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţia de servicii veterinare C.S.V.A. Cireşu”, se solicită admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 7215/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a 1

procesului-verbal de desemnare a câştigătorului, în sensul respingerii ofertelor depuse de S.C. VETGENES S.RL. şi C.M.V.I. Custură Marian Ionel ca inadmisibile şi declararea ofertei contestatorului drept câştigătoare a procedurii de achiziţie publică. Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliu urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 860/2016 şi nr. 940/2016, contestaţiile nr. 55/25.04.2016 şi nr. 12/29.04.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 860/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. VETGENES S.R.L., cu sediul în comuna Dudeşti, judeţul Brăila, în contradictoriu cu DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA, cu sediul în Brăila, Calea Galaţi nr. 344, judeţul Brăila. Admite contestaţia formulată de către C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ, cu sediul în comuna Bordei Verde, str. Principală nr. 21, judeţul Brăila, în contradictoriu cu DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA, cu sediul în Brăila, Calea Galaţi nr. 344, judeţul Brăila. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 7218/20.04.2016 precum şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la ofertele prezentate de C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL şi S.C. VETGENES S.R.L. şi la desemnarea ofertei câştigătoare a procedurii de achiziţie publică. Obligă DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor prezentate de C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL şi S.C. VETGENES S.R.L. prin solicitarea de clarificări celor doi ofertanţi în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Obligă DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: I. Prin contestaţia nr. 55/25.04.2016 şi completarea fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 12419/25.04.2016 şi nr. 14229/10.05.2016, S.C. VETGENES S.R.L. atacă procesul-verbal nr. 7118/18.08.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, raportul procedurii nr. 7218/20.04.2016 şi adresa nr. 7216/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emise de către DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA, în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. 166304/27.02.2016. S.C. VETGENES S.R.L. arată că în cadrul procesului-verbal nr. 7118/18.08.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, s-a consemnat faptul că au participat şi ofertanţii/reprezentanţii acestora, dar în realitate au fost prezenţi doar membrii comisiei de evaluare. Totodată, S.C. VETGENES S.R.L. contestă raportul procedurii nr. 7218/20.04.2016, susţinând că oferta declarată câştigătoare depusă de C.M.V.I. Dr. Custura Marian Ionel a obţinut 95 puncte, iar oferta sa 94,68 puncte, această diferenţă se putea obţine numai după deschiderea ofertelor, iar „probabilitatea ca această ofertă să fie cea depusă iniţial este aproape imposibil la acest scor”. În concluzie, contestatorul apreciază că nu s-a respectat procedura de desfăşurare a licitaţiei, prin nepermiterea participării ofertanţilor la deschiderea ofertelor şi diferenţa extrem de mică a propunerilor financiare, îl îndreptăţeşte că licitaţia a fost fraudată. Prin adresa nr. 13857/860/C7/06.05.2016, transmisă atât prin e-mail, la data de 06.05.2016 ora 14:43, cât şi prin poştă, cu confirmare de primire, C.N.S.C. i-a solicitat contestatorului, în temeiul art. 270 alin. (1) lit. e) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, să-şi completeze contestaţia cu indicarea actului autorităţii contractante considerat nelegal şi a motivelor de fapt şi de drept care stau la baza contestării legalităţii actului indicat, precum şi precizarea obiectului contestaţiei. Prin adresa fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 14229/10.05.2016, S.C. VETGENES S.R.L., răspunde solicitării Consiliului, arătând că respectiva contestaţie a fost formulată împotriva procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 7118 din 18.04.2016, a raportului procedurii nr. 7218/20.04.2016, precum şi a adresei nr. 7216/20.04.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Contestatorul reiterează faptul că la şedinţa de deschidere a ofertelor nu au fost primiţi participanţii S.C. VETGENES S.R.L. şi C.M.V.I. dr. Peltea Costică, deşi se aflau prezenţi în holul instituţiei organizatorice. Ulterior deschiderii plicurilor, s-a constatat că C.M.V.I. dr. Custură Marian, declarat câştigător, nu a fost prezent, dar oferta acestuia a avut un preţ aparent neobişnuit de scăzut. 3

Astfel, critica contestatorului „constă în interzicerea de a participa la licitaţie, deşi era publică şi două părţi prezente, pentru a se putea asigura legalitatea actului de adjudecare a acesteia”. În acest sens, contestatorul consideră că respectiva procedură, deşi aparent a fost publică, este lovită de nulitate prin respingerea participanţilor de a fi prezenţi la deschiderea ofertelor şi susţine că „practic, prin deschiderea plicurilor în lipsa celor doi participanţi prezenţi pe holul instituţiei dă o prezumţie de fraudă la adjudecarea serviciului”. Totodată, contestatorul arată că în cazul în care părţile erau primite la şedinţa de deschidere a ofertelor, se elimina prezumţia de fraudă existentă în detrimentul celor doi contestatori, iar contestaţia rămânea fără obiect. Contestatorul susţine că ascunderea locaţiei a fost de natură să se creadă că această procedură de atribuire a avut un caracter formal, drept scop de a avea o anumită legalitate, or realitatea a fost inversă, intenţia de fraudare a constat în ascunderea ofertelor reale şi avantajarea ofertantului câştigător. Se mai precizează că diferenţa, din punct de vedere valoric, dintre ofertantul declarat câştigător şi contestator, a fost nesemnificativă. În continuare, contestatorul evocă prevederile art. 203 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006 şi apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări ofertantului declarat câştigător cu privire la fundamentarea economică, soluţii tehnice, precum şi orice alte lămuriri necesare pentru edificarea şi justificarea preţului scăzut. Contestatorul susţine că, potrivit prevederilor H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate, inclusiv prin aflarea preţurilor la servicii similare sau la produse similare ce sunt folosite în prestarea serviciilor veterinare respective, iar legătura de cauzalitate constă, în principal, prin „ascunderea licitaţiei”, deşi participanţii erau prezenţi şi nu au fost convocaţi unde se organizează licitaţia, ceea ce denotă intenţia de fraudare a adjudecării procedurii de atribuire, iar în subsidiar, imposibilitatea contestatorilor de a-şi exprima un anumit punct de vedere cu privire la valoarea subdimensionată a ofertei declarată câştigătoare. Pentru aceste motive, S.C. VETGENES S.R.L. solicită C.N.S.C. admiterea contestaţiei, „anularea adjudecării licitaţiei” şi reluarea procedurii de atribuire, în sensul organizării unei noi proceduri de achiziţie publică. Prin adresa nr. 8049/05.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 13954/06.05.2016, DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de către S.C. VETGENES S.R.L., în care precizează că la data de 18.04.2016 au fost deschise ofertele depuse, încheindu-se procesul-verbal de deschidere a ofertelor, iar la data de 20.04.02016 a fost emis Raportul final al procedurii nr. 7218, prin care a fost stabilită ca ofertă admisibilă şi câştigătoare cea depusa de C.M.V.I. dr. Custură Marian Ionel, cu un punctaj de 95 puncte. Autoritatea contractantă susţine că evaluarea ofertelor depuse s-a făcut prin aplicarea criteriului de evaluare, cu factorii şi punctajul aferent, 4

precizate în documentaţia de atribuire, respectiv „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, astfel că punctajul obţinut de contestator este de 94,68 puncte, fiind depunctat pentru factorul preţ, astfel: Punctaj evaluare ofertă/ofertant/lot CSV Cireşu S.C. VETGENES S.R.L. C.M.V.I. Dr. Peltea C. C.M.V.I. Dr. Custură M. Total lei ofertă 415554,40 647611,60 412250,00 1. PREŢUL (40% - 40 puncte/preţ minim) 39,68 25,46 40,00 2. TEHNIC (60% - 60 puncte), din care: 55 50 55 - spaţiul (15 puncte) 15 15 15 - domiciliul, din care: Medic veterinar titular cu domiciliu – 10 puncte - 10 - Medic veterinar titular fără domiciliu – 5 puncte 5 - 5 Medic veterinar angajat cu domiciliu – 10 puncte 10 - 10 Medic veterinar angajat fără domiciliu – 5 puncte - - - Personal auxiliar de specialitate angajat – 5 puncte 5 5 5 - dotare (5 puncte) 5 5 5 - experienţă profesională (10 puncte/minim 24 luni) 10 10 10 - mijloace de transport – 5 puncte 5 5 5 TOTAL PUNCTAJ 94,68 75,46 95,00 În considerarea celor evocate, autoritatea contractantă consideră neîntemeiate motivele invocate în contestaţie şi precizează că în procesul- verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, la paragraful participării ofertanţilor şi/sau reprezentanţilor împuterniciţi prezenţi la deschiderea ofertelor, au fost trecuţi ofertanţii, dar în dreptul acestora nu a fost consemnată nicio persoană, întrucât nu a fost nici un reprezentant prezent; în dosarul cu oferta, prezentat de S.C. VETGENES S.R.L., s-a depus o împuternicire pentru d-nul Geneş Vasile, dar acesta nu a fost prezent la data şi ora deschiderii ofertelor. Cu privire la afirmaţiile contestatorului privind diferenţa dintre ofertanţi, ca urmare a punctajului obţinut, autoritatea contractantă arată că, aşa după cum este menţionat în fişa de date a achiziţiei la cap. IV.4.2. şi conform prevederilor Ordinului nr. 16/2011 al Preşedintelui ANSVSA - preţul oferit trebuie să se încadreze în limita tarifelor maximale a programului strategic de la nivel naţional, respectiv H.G. nr. 1156/2013 (în care sunt trecute tarifele maximale pentru prestarea fiecărei acţiuni sanitar veterinare şi până la care operatorii economici au dreptul să îşi stabilească un tarif - anexa 3), preţul solicitat în formularul I7 (ce cuprinde valoarea totală oferită pentru 44 luni) are o pondere de 40% din evaluarea ofertei, iar punctajul 5

maxim de 40 puncte se va obţine pentru preţul cel mai mic, la care s-a comunicat şi o formulă de calcul. DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA consideră că pe parcursul evaluării ofertelor, nu a făcut decât să urmărească îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, a fişei de date a achiziţiei, acuzaţiile aduse de S.C. VETGENES S.R.L. fiind abuzive şi tendenţioase, solicitând C.N.S.C. respingerea acestei contestaţii ca neîntemeiată. II. Prin contestaţia nr. 12/29.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13301/03.05.2016, C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ atacă adresa nr. 7215/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA, în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. 166304/27.02.2016. Contestatorul arată că a participat la procedura de atribuire, depunând oferta cu nr. 7056/18.04.2016, întocmită conform fişei de date a achiziţiei, iar în urma evaluării, oferta sa a fost clasată pe locul III, cu preţul de 647.611,60 lei, pe locul II a desemnată oferta cu preţul de 415.554,40 lei, iar pe locul I oferta cu preţul de 412.250 lei. Contestatorul susţine că din fişa de date a achiziţiei Secţiunea II.2 pct. 1, valoarea estimată a contractului este de 761.763,08 lei fără TVA, iar din Secţiunea IV.4.2) Valorile preţurilor unitare declarate în oferta câştigătoare, exprimată în lei, respectiv preţul oferit, trebuie să se încadreze în limita tarifelor maximale prevăzute în H.G. nr. 1156/2013. În acest sens, contestatorul precizează că respectivele critici aduse constau în faptul că ofertele depuse de operatorii economici S.C VETGENES S.R.L. şi C.M.V.I. Dr. Custură Marian Ionel au fost clasate pe locul I şi locul II, pe considerentul „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, însă din punctul său de vedere, ambele oferte au un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi care nu au la bază elemente de determinare şi cuantificare stabilite conform reglementărilor specifice activităţii necesare pentru efectuarea acţiunilor sanitar-veterinare, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Astfel, contestatorul arată că din raportul procedurii încheiat la data de 20.04.2016, reiese că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări operatorilor economici, deşi se observă preţul neobişnuit de scăzut al ofertanţilor, iar din aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertaţilor în scris detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. În situaţia de faţă, contestatorul apreciază că atât oferta desemnată câştigătoare, cât şi oferta de pe locul II, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, având ofertă cu 6

mult sub procentul prevăzut de lege, aşa cum reiese din calcul, respectiv oferta clasată pe locul I reprezintă 54,11 % din valoarea estimată a contractului, iar oferta clasată pe locul II reprezintă 54,55% din valoarea estimată a contractului, iar oferta sa, deşi clasată pe locul III, reprezintă 85,01% din aceasta. Contestatorul menţionează că, în raport cu ceea ce urmează a fi prestat - servicii sanitar veterinare pentru C.S.V.A. Cireşu Cod CPV 85200000-1 - ofertele S.C VETGENES S.R.L. şi C.M.V.I. Dr. Custură Marian Ionel reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, iar în lipsa unor detalii şi precizări cu privire la oferte din partea ofertanţilor, consideră că aceste oferte sunt inacceptabile în conformitate art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, pe care îl citează. Faţă de cele invocate mai sus, C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ solicită C.N.S.C. admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 7215/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a procesului-verbal de desemnare a câştigătorului, în sensul respingerii ofertelor depuse de S.C. VETGENES S.RL. şi C.M.V.I. Dr. Custură Marian Ionel ca inadmisibile şi declararea societăţii sale drept câştigătoare a procedurii de achiziţie publică, precum şi obligarea autorităţii contractante la emiterea de noi acte, cu recunoaşterea societăţii sale în calitate de ofertant câştigător. În sprijinul contestaţiei, C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ depune o serie de mijloace de probă, iar în drept, evocă faptul că respectiva contestaţie se întemeiază pe dispoziţiile art. 255 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. Prin adresele nr. 7999/04.05.2016 şi nr. 8042/05.05.2016, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 13866/06.05.2016 şi nr. 13923/06.05.2016, DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţiile formulate, dosarul achiziţiei publice şi ofertele operatorilor economici participanţi la procedura de achiziţie publică. Prin punctul de vedere transmis cu privire la contestaţia formulată de C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ, autoritatea contractantă precizează că la data de 18.04.2016 au fost deschise ofertele depuse, încheindu-se procesul- verbal de deschidere a ofertelor, iar la data de 20.04.02016 a fost emis Raportul final al procedurii nr. 7218, prin care a fost stabilită ca ofertă admisibilă şi câştigătoare cea depusa de C.M.V.I. Dr. Custură Marian Ionel, cu un punctaj de 95 puncte. Autoritatea contractantă susţine că evaluarea ofertelor depuse s-a făcut prin aplicarea criteriului de evaluare, cu factorii şi punctajul aferent, precizate în documentaţia de atribuire, respectiv „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, astfel că punctajul obţinut de C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ este de 75,46 puncte, fiind depunctat pentru factorul preţ, astfel: 7

Punctaj evaluare ofertă/ofertant/lot CSV Cireşu S.C. VETGENES S.R.L. C.M.V.I. Dr. Peltea C. C.M.V.I. Dr. Custură M. Total lei ofertă 415554,40 647611,60 412250,00 1. PREŢUL (40% - 40 puncte/preţ minim) 39,68 25,46 40,00 2. TEHNIC (60% - 60 puncte), din care: 55 50 55 - spaţiul (15 puncte) 15 15 15 - domiciliul, din care: Medic veterinar titular cu domiciliu – 10 puncte - 10 - Medic veterinar titular fără domiciliu – 5 puncte 5 - 5 Medic veterinar angajat cu domiciliu – 10 puncte 10 - 10 Medic veterinar angajat fără domiciliu – 5 puncte - - - Personal auxiliar de specialitate angajat – 5 puncte 5 5 5 - dotare (5 puncte) 5 5 5 - experienţă profesională (10 puncte/minim 24 luni) 10 10 10 - mijloace de transport – 5 puncte 5 5 5 TOTAL PUNCTAJ 94,68 75,46 95,00 În considerarea celor evocate, autoritatea contractantă consideră neîntemeiate motivele invocate în contestaţie şi precizează că în cazul primului factor de evaluare, preţul oferit trebuie să se încadreze în limita tarifelor maximale prevăzute în H.G. nr. 1.156/23.12.2013 pentru aprobarea acţiunilor sanitar-veterinare cuprinse în Programul acţiunilor de supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor, caprinelor şi ecvideelor, a acţiunilor prevăzute în Programul de supraveghere şi control în domeniul siguranţei alimentelor, precum şi a tarifelor aferente acestora. Totodată, autoritatea contractantă susţine că adresa nr. 7215/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire este un act prin care s-a indicat şi descris, împreună cu raportul procedurii detaliat, fiecare factor de evaluare, punctajul acordat pentru fiecare ofertant şi modalitatea de stabilirea a punctajului final. Cu privire la afirmaţiile contestatorului privind preţul neobişnuit de scăzut din prevederile art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/206, autoritatea contractantă arată că, aşa după cum este menţionat în fişa de date a achiziţiei la cap. IV.4.2. şi conform prevederilor Ordinului nr. 16/2011 al Preşedintelui ANSVSA - preţul oferit trebuie să se încadreze în limita tarifelor maximale a programului strategic de la nivel naţional, respectiv H.G. nr. 1156/2013 (în care sunt trecute tarifele maximale pentru prestarea fiecărei acţiuni sanitar veterinare şi până la care operatorii economici au dreptul să 8

îşi stabilească un tarif - anexa 3), preţul solicitat în formularul I7 (ce cuprinde valoarea totală oferită pentru 44 luni) are o pondere de 40% din evaluarea ofertei, iar punctajul maxim de 40 puncte se va obţine pentru preţul cel mai mic, la care s-a comunicat şi o formulă de calcul. Autoritatea contractantă susţine că pe parcursul evaluării ofertelor, nu a constatat existenţa unei oferte neobişnuit de scăzute, aşa cum prevede art. 361 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, nefiind în pericol îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi în caietul de sarcini. Astfel, DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA precizează că în cauza de faţă, un ofertant a obţinut 50 de puncte, iar 2 ofertanţi 55 puncte la propunerea tehnică, iar la propunerea financiară, punctajul maxim a fost primit de cel care a prezentat preţul cel mai mic şi care a fost declarat câştigător, iar C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ este cel care, în aceleaşi condiţii tehnice, a depus propunerea financiară cu valoarea cea mai mare. Având în vedere cele prezentate, DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA solicită C.N.S.C. respingerea contestaţiei C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ ca fiind neîntemeiată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Achiziţia de servicii veterinare C.S.V.A. Cireşu”, cod CPV 85200000-1 Servicii veterinare (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. 166304/27.02.2016. Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „oferta cea mai avantajoasă d.p.d.v. economic”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este de 761.763,08 lei, fără TVA. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 7118/18.04.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, 3 operatori economici au depus oferte, doi dintre aceştia fiind S.C. VETGENES S.R.L. şi C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ, contestatorii din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 7218/20.04.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către C.M.V.I. Custură Marian Ionel a fost declarată câştigătoare, cu o propunere financiară de 412.250 lei, fără T.V.A. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către S.C. VETGENES S.R.L. prin adresa nr. 7216/20.04.2016, iar către C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ prin adresa nr. 7215/20.04.2016. Procedând la soluţionarea contestaţiilor formulate de S.C. VETGENES S.R.L. şi C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ, Consiliul constată că acestea vizează modul de desfăşurare a şedinţei de deschidere a ofertelor şi rezultatul procedurii de achiziţie publică, fiind formulate critici cu privire la 9

maniera în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele prezentate în cadrul procedurii. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de S.C. VETGENES S.R.L., Consiliul reţine că prin aceasta au fost formulate critici cu privire, pe de o parte, la modul de desfăşurare a şedinţei de deschidere a ofertelor, contestatorul considerând că autoritatea contractantă a interzis participarea ofertanţilor la şedinţa de deschidere a ofertelor, existând prezumţia de fraudare a procedurii de achiziţie publică prin avantajarea ofertantului declarat câştigător - C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL, iar pe de altă parte, critici referitoare la rezultatul procedurii de achiziţie publică, contestatorul criticând faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului declarat câştigător să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ, Consiliul reţine că acesta aduce critici legate de justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL şi S.C. VETGENES S.R.L. Referitor la critica ce vizează modul de desfăşurare a şedinţei de deschidere a ofertelor, Consiliul are în vedere că legislaţia incidentă în materia achiziţiilor publice prevede obligaţia autorităţii contractante de a indica data şi ora când va avea loc deschiderea ofertelor, precum şi obligaţia de a deschide ofertele şi, după caz, alte documente prezentate de participanţi, la data, ora şi în locul indicate în anunţul de participare, participarea reprezentanţilor la şedinţa de deschidere a ofertelor fiin facultativă. Este adevărat că art. 33 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 prevede că „Orice ofertant are dreptul de a participa la deschiderea ofertelor”, rezultând astfel dreptul ofertanţilor de a participa la şedinţa de deschidere a ofertelor, însă analizând documentele cuprinse în dosarul achiziţiei, Consiliul constată că din conţinutul acestora nu rezultă că autoritatea contractantă a interzis participarea ofertanţilor la şedinţa de deschidere a ofertelor. Mai mult, din cuprinsul procesului verbal nr. 7118/18.04.2016, al şedinţei de deschidere a ofertelor, rezultă că autoritatea contractantă a avut în vedere participarea reprezentanţilor ofertanţilor la şedinţa de deschidere a ofertelor, la pag. 4 a acestuia fiind prevăzut „reprezentanţii operatorilor economici” însă nu a fost consemnată prezenţa vreunui reprezentant al acestora. Prin urmare, Consiliul constată că S.C. VETGENES S.R.L. nu prezintă dovezi care să confirme cele menţionate în cuprinsul contestaţiei cu privire la modul de derulare a şedinţei de deschidere a ofertelor, respectiv fraudarea procedurii de atribuire prin neparticiparea reprezentanţilor ofertanţilor la deschiderea ofertelor, nefiind prezentate dovezi care să ateste că neprezentarea acestora s-ar datora unor fapte imputabile autorităţii contractante, motiv pentru care Consiliul respinge criticile formulate sub acest aspect. În ceea ce priveşte critica aduse de S.C. VETGENES S.R.L., referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu i-a solicitat ofertantului declarat 10

câştigător C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL să-şi justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat, Consiliul are în vedere că şi prin contestaţia formulată de C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ sunt criticate aceleaşi aspecte, astfel că aceste critici vor fi analizate împreună. Astfel, Consiliul reţine că atât S.C. VETGENES S.R.L., în cuprinsul contestaţiei nr. 12413/25.04.2016, cât şi C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ, în cuprinsul contestaţiei nr. 13301/03.05.2016, critică faptul că autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea prevederilor art. 202 alin. (1) din o.U.G. nr. 34/2006, respectiv nu a solicitat justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute, ofertate în cadrul procedurii de atribuire. Sub acest aspect, Consiliul reţine că în cuprinsul anunţului de participare nr. 166304/27.02.2016 şi a fişei de date a achiziţiei, la punctul IV.2.1) „Criterii de atribuire” este prevăzut criteriul de atribuire „Oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, fiind stabiliţi următorii factori de evaluare: preţul ofertei – cu o pondere de 40% din punctajul total şi factorul tehnic – cu o pondere de 60% din preţul total. Analizând documentele aflate în cuprinsul dosarului achiziţiei, Consiliul reţine că, în conformitate cu prevederile raportului procedurii nr. 7218/20.04.2016, a fost declarată câştigătoare oferta prezentată de C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL, având o propunere financiară în valoare de 412.250 lei, fără T.V.A., reprezentând aproximativ 54,12 % din valoarea estimată a acordului-cadru ce urmează a fi încheiat (761.763,08 lei, fără TVA.). De asemenea, S.C. VETGENES S.R.L. a prezentat o propunere financiară în valoare de 415.554,40 lei, fără T.V.A., reprezentând aproximativ 54,55 % din valoarea estimată, în timp ce propunerea financiară prezentată de contestatorul C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ, în valoare de 647.611,60 lei, fără T.V.A., a reprezentat aproximativ 85,01% din valoarea estimată. Consiliul are în vedere că legislaţia incidentă în materia achiziţiilor publice nu distinge dacă autoritatea contractantă este obligată să solicite justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute doar în cazul în care criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă este „preţul cel mai scăzut”, astfel că se constată aplicabilitatea prevederilor art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv a celor de la art. 36 din H.G. nr. 925/2006 în  ceea ce priveşte verificarea sustenabilităţii preţurilor ofertate atât în cazul în care criteriul de atribuire este „Oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” iar unul dintre factorii de evaluare este reprezentat de „preţul ofertei”, cât şi în cazul în care criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Prin urmare, Consiliul constată incidenţa în cauză a prevederilor art. 202 alin. (1 ) din O.U.G. nr. 34/2006 conform cărora „  O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”, situaţie în care comisia de evaluare avea obligaţia aplicării prevederilor art. 202 alin. (1) din 11

acelaşi act normativ potrivit cărora „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv” în ceea ce priveşte propunerile financiare prezentate de ofertanţii C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL şi S.C. VETGENES S.R.L. Analizând modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele prezentate de ofertanţi, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice, precum şi susţinerile părţilor şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenta, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. lit. g) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Astfel, analizând conţinutul raportului procedurii nr. 7218/20.04.2016, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit conformitatea ofertelor prezentate în cadrul procedurii cu cerinţele caietului de sarcini, a aplicat criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” şi a stabilit oferta câştigătoare, fără a face o verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi sub aspectul încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv a îndeplinirii obligaţiei ce-i revine autorităţii contractante de a solicita justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute ofertate, în ceea ce priveşte factorul de evaluare „preţul ofertei”. Consiliul nu reţine în soluţionare susţinerile autorităţii contractante, exprimate în cuprinsul punctelor de vedere înregistrate cu nr. 13866/06.05.2016 şi nr. 13954/06.05.2016, potrivit cărora „Comisia de evaluare a ofertelor, pe parcursul evaluării ofertelor, nu a constatat existenţa unei oferte neobişnuit de scăzute aşa cum prevede Hotărârea nr. 925/2006 – art. 36 alin. (2) (...), nefiind în pericol îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi în caietul de sarcini”, întrucât are în vedere faptul că prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 fac referire la obligaţia autorităţii contractante la solicitarea de detalii şi precizări pe care le consideră necesare în vederea justificării de către ofertanţii în cauză a preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat, chiar dacă este vorba despre unul dintre factorii de evaluare avuţi în vedere de autoritatea contractantă în aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire şi nu lasă la aprecierea comisiei de evaluare acest aspect, raportat la incidenţa sau nu a unui pericol de neîndeplinire a acordului-cadru în discuţie. 12

De asemenea, Consiliul are în vedere că verificarea modului în care ofertanţii au respectat prevederile Ordinului nr. 16/2011 al Preşedintelui ANSVSA prin care se impune ca preţurile ofertate să se încadreze în limita tarifelor maximale a programului strategic de la nivel naţional, respectiv a H.G. nr. 1156/2013, se impune a fi avut în vedere la stabilirea caracterului conform al ofertelor şi reprezintă un aspect distinct în cadrul procesului de evaluare a ofertelor faţă de verificarea modului de formare a preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de operatorii economici participanţi la procedura de achiziţie publică. Prin urmare, Consiliul constată că deşi ofertanţii au respectat prevederile Ordinului nr. 16/2011, în măsura în care preţurile ofertate de către aceştia reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a acordului- cadru ce urmează a fi încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia aplicării prevederilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, mai ales în situaţia în care diferenţa între punctajele obţinute de primii doi ofertanţi este rezultatul preţurilor ofertate de aceştia, preţuri ce se încadrează în situaţia descrisă la art. 202 alin. (1 ) din acelaşi act normativ.  În contextul de fapt şi de drept anterior expus, Consiliul constată caracterul întemeiat al criticilor formulate de contestatorii S.C. VETGENES S.R.L. şi C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ, motiv pentru care le admite, impunându-se anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 7218/20.04.2016 şi a actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte ofertele prezentate de

C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL şi S.C. VETGENES S.R.L.

şi a desemnării ofertei câştigătoare a procedurii de achiziţie publică. Pe cale de consecinţă, se impune reluarea procedurii de achiziţie publică prin aplicarea de către comisia de evaluare a prevederilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv solicitarea de detalii şi precizări pe care le consideră semnificative referitoare la modul de constituire al preţului propus în cadrul factorului de evaluare „preţul ofertei” de C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL şi S.C. VETGENES S.R.L. şi verificarea răspunsurilor formulate de aceştia, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare şi stabilirea rezultatului procedurii cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţiile formulate de S.C. VETGENES S.R.L. şi C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ, în contradictoriu cu DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 7218/20.04.2016 precum şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la ofertele prezentate de C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL şi S.C. VETGENES S.R.L. şi la desemnarea ofertei câştigătoare a procedurii de achiziţie publică depusă de C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL . 13

Obligă DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor prezentate de C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL şi S.C. VETGENES S.R.L. prin solicitarea de clarificări celor doi ofertanţi în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Obligă DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, Bianca-Laura POPESCU MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, Mihaela ENACHE Bogdan-Marius BOGHIU Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 14 (paisprezece) pagini. 14

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 606/13.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11045/13.04.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ...., având CUI ..., formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către ..., cu sediul în comuna ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna ..., Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna ..., Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna ..., Sistem de canalizare ape uzate în localitatea ..., comuna ..., judeţul ...”, s-a solicitat: „- anularea raportului procedurii de atribuire şi a rezultatului comunicat prin adresa nr. 1802/08.04.2016, prin care a fost informată de respingerea ofertei, ca neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, şi ca inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei”. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 11064/13.04.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ..., formulată împotriva rezultatului procedurii, emis de PRIMĂRIA COMUNEI ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: „- anularea raportului procedurii şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1809 din 08.04.2016; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”. 1

Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL.

În temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI ..., şi dispune anularea raportului procedurii nr. 1801/05.04.2016 şi a actelor subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare conform motivării de mai jos, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 606/13.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 11045/13.04.2016, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de PRIMĂRIA COMUNEI ..., critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca fiind neconformă şi inacceptabilă. Motivul respingerii ofertei, ca „neconformă”, a fost neîndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară, solicitată prin fişa de date, iar ca „inacceptabilă”, deoarece s-a considerat că tariful unitar al manoperei, de 7,1356 lei/oră, nu este rezultatul liberei concurenţe. În fapt, la data de 10.03.2016, SC ...SRL a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică menţionat, având preţul cel mai mic, 4.322.592,31 lei, fără TVA, următoarea ofertă de preţ fiind la o diferenţă considerabilă (4.672.357,80 lei, fără TVA), aceasta aparţinând ofertantului declarat câştigător, SC ... SRL. 2

Prin adresa nr. 1542/22.03.2016, comisia de evaluare a solicitat, printre altele, documente din care să rezulte valoarea lucrărilor executate în ultimii 5 ani încheiaţi la data deschiderii ofertelor, pentru contractul nr. 3662/563 din 18.09.2009, având ca obiect „Staţie de epurare şi realizare colectoare de canalizare menajeră în com. Băcani, jud. ...”. Prin adresa nr. 520/25.03.2016, contestatoarea a răspuns punctual, menţionând că lucrările efectuate în cadrul acestui contract nu se încadrează în ultimi 5 ani. Ulterior, deoarece preţul ofertat reprezenta aproximativ 73% din valoarea estimată a contractului, în baza art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 actualizată, comisia de evaluare a solicitat justificarea tarifelor medii ofertate pentru consumurile cu mâna de lucru, în raport cu salariul de bază minim brut pe ţară garantat, în vigoare la data depunerii ofertei, respectiv începând cu data de 01 mai 2016. Prin adresa nr. 544/01.04.2016, contestatoarea a răspuns punctual la solicitare, justificând tariful unitar al manoperei ofertat, de 7,1356 lei/oră, respectiv faptul că acesta respectă reglementările legale obligatorii, în speţă cele în vigoare la data limită de depunere a ofertelor, 10 martie 2016. În continuare, petenta prezintă argumentele privind nelegalitatea şi netemeinicia deciziei de respingere a ofertei sale, astfel: 1. Cu privire la neconformitatea ofertei, potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece autoritatea contractantă a considerat că răspunsul nr. 520/25.03.2016, la solicitarea de clarificări nr. 1542/22.03.2016, este neconcludent, autoarea contestaţiei susţine că a răspuns punctual la solicitarea comisiei. Astfel, deoarece comisia a făcut referire strictă la contractul de lucrări nr. 3662/563 din 18.09.2009, cu solicitarea de documente din care să rezulte valoarea lucrărilor executate în ultimii 5 ani încheiaţi la data deschiderii ofertelor, pentru perioada 10.03.2011 - 10.03.2016, prin adresa nr. 520/25.03.2016, petenta arată că a răspuns punctual la solicitare, menţionându-se că, lucrările efectuate în cadrul acestui contract nu se încadrează în perioada ultimilor 5 ani. 2. Cu privire la inacceptabilitatea ofertei, potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece s-a considerat că nu îndeplineşte cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară solicitată prin fişa de date a achiziţiei, petenta susţine următoarele: Conform cerinţei nr. 2 din cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat „Deţinerea experienţei specifice privind realizarea de lucrări similare de sisteme de alimentare cu apă, în valoare cumulată de minim 1.760.000 lei fără TVA, şi lucrări de sisteme de canalizare şi staţii de epurare, în valoare totală cumulată de minim 3.610.000 lei, fără TVA. Prezentarea unei liste a principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (Formularul nr. 6 şi Anexa 1 la Formularul nr. 6), însoţită de fişa de experienţa similară (completarea Anexa 2 la formularul nr. 6) sau copii după certificate/documente care să confirme execuţia lucrărilor 3

respective sau certificări de bună execuţie de la beneficiar pentru cele mai importante lucrări.” Conform modului de formulare a cerinţei, autoritatea consideră cerinţa îndeplinită prin una dintre cele trei variante, datorită delimitării acestora cu conjucţia disjunctivă "sau", ce are rolul de a exclude/ deosebi/separa, cele trei tipuri de posibilităţi de îndeplinire a cerinţei: - fie prezentarea unei liste a principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (Formularul nr. 6 şi anexa 1 la formularul nr. 6), însoţită de fişa de experienţă similară (completarea anexa 2 la formularul nr. 6), - fie prezentarea de copii după certificate/documente care să confirme execuţia lucrărilor, - fie prezentarea de certificări de bună execuţie de la beneficiar pentru cele mai importante lucrări. Mai mult, în coloana din dreapta a cerinţei, ca modalitate de îndeplinire, se solicită „Completare Formular nr. 6 şi anexa 1 la formularul nr. 6, însoţită de fişa de experienţă similară - anexa 2 la formularul nr. 6”. În scopul îndeplinirii cerinţei, petenta a prezentat, la pag. 60-62 din documentele de calificare, declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (Formularul nr. 6 şi anexa 1 la formularul nr. 6), din care rezultă: - realizarea de lucrări similare de sisteme de alimentare cu apă în valoare CUMULATA de 7.157.619,21 lei (sumă rezultată din cumularea sumelor din coloana 8 aferente liniilor 2, 3, 5, 9 şi 13 din anexa 1 a declaraţiei), şi - realizarea de lucrări de sisteme de canalizare şi staţii de epurare în valoare totală CUMULATA de 8.790.935,86 lei (sumă rezultată din cumularea sumelor din coloana 8 aferente liniilor 1, 4, 8 şi 14 din anexa 1 a declaraţiei). De asemenea, la paginile 63 - 156 din cadrul documentelor de calificare, petenta a depus fişe de experienţă similară (anexa 2 la formularul nr. 6) şi documente care confirmă execuţia lucrărilor, pentru contractele din listă considerate a fi cele mai importante, fără a avea scopul ca din acestea să rezulte valorile cumulate solicitate pentru experienţa similară, considerând că aceasta rezultă din anexa 1 a formularul nr. 6 privind experienţa similară. Cu privire la experienţa similară în realizarea de lucrări de sisteme de canalizare şi staţii de epurare, solicitată prin fişa de date, în valoare totală cumulată de minim 3.610.000 lei, fără TVA, conform anexei 1 la Declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani depusă în ofertă, este de 8.790.935,86 lei (rezultat din cumularea sumelor din coloana 8 aferente liniilor 1, 4, 8 şi 14 din anexa 1 a declaraţiei). Din acestă valoare, având în vedere răspunsul nr. 520/25.03.2015, la solicitarea de clarificări a autorităţii nr. 1542/22.03.2016, dacă se scade suma de 2.105.055,05 lei aferentă contractului de lucrări nr. 3662/563 din 18.09.2009, având ca obiect „Staţie de epurare şi realizare colectoare de canalizare menajeră în loc. Băcani, com. Băcani, jud. ...”, 4

prezentat la poziţia 1 a anexei 1 la Declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani depusă în ofertă, rezultă o valoare a lucrărilor similare de sisteme de canalizare şi staţii de epurare de 6.685.880,81 lei, valoare a lucrărilor realizate ulterior datei de 10.03.2011 (ultimii 5 ani). Petenta arată că acest contract a fost păstrat în lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, deoarece lucrările aferente au fost recepţionate în ultimii 5 ani, la data de 01.06.2011, şi experienţa similară privind sisteme de canalizare şi staţii de epurare este îndeplinită şi fără a-l lua în considerare. Faptul că, pentru a demonstra modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară a prezentat documente aferente primei variante acceptate prin fişa de date a achiziţiei (prezentarea unei liste a principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani), sub nicio formă nu dă drepul comisiei de evaluare de a selecta contractele de care ţine cont în evaluarea îndeplinirii cerinţei. Având în vedere prevederile art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, petenta apreciază că, dacă existau dubii cu privire la îndeplinirea cerinţei, raportat la Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani prezentată, comisia de evaluare avea obligaţia de a stabili clarificări şi completări formale sau de confirmare. Or, acest lucru s-a întâmplat numai pentru un contract, identificat în listă ca fiind şi cel mai vechi, existând încă trei contracte luate în calcul pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară în domeniul lucrărilor de sisteme de canalizare şi staţii de epurare, în ultimii 5 ani. Contestatoarea subliniază faptul că nu este de neglijat posibila economie, de aproximativ 350.000 lei fără TVA, ce ar putea să o obţină autoritatea contractantă prin desemnarea ca fiind câştigătoare a ofertei sale, în detrimentul celei declarate câştigătoare la momentul actual. Evaluarea modului de îndeplinire a cerinţei ar trebui să se realizeze prin raportare la prevederile legale aplicabile speţei şi scopului achiziţiilor publice, ţinând cont de: - modului de formulare a cerinţei nr. 2 din cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, precum şi modalitatea de îndeplinirea a acestei, - toate contractele prezentate în scopul îndeplinirii cerinţei, conform Declaraţiei privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (Formularul nr. 6 si anexa 1 la formularul nr. 6) regăsită la pag. 60-62 din documentele de calificare, - prevederile art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi ale art. 201 din OUG nr. 34/2006 privind dreptul, posibilitatea şi după caz obligaţia comisiei de a stabili clarificări şi completări de confirmare, necesare acesteia pentru pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare, - prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006 precum şi ale art. 2 alin. (1) din HG nr. 925/2006, privind scopul achiziţiilor publice, precum şi principiile care trebuie să stea la baza atribuirii acestor contracte. 3. Cu privire la inacceptabilitatea ofertei, potrivit art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, deoarece autoritatea contractantă a 5

considerat că tariful unitar al manoperei, de 7,1356 lei/oră, nu este rezultatul liberei concurenţe şi este constituit ca urmare a nerespectării prevederilor legale, contestatoarea susţine următoarele: În documentaţia de atribuire nu se solicită respectarea prevederilor HG nr. 1017/2015 (ce garantează un tarif minim de 7,382 lei/oră), ce va intra în vigoare începând cu data de 01 mai 2016, singurele reglementări legale obligatorii a fi respectate la ofertare sunt cele în vigoare la data limită de depunere a ofertelor, 10 martie 2016. În susţinere, petenta invocă prevederilor art. 34 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. d) din HG nr. 925/2006, dar şi prevederile fişei de date a achiziţiei cap. III.1.5) Legislaţia aplicabila şi cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, toate făcând referire la legislaţia în vigoare, evident prin raportare la data limită de depunere a ofertelor. La data limită de depunere a ofertelor şi la data prezentei sunt în vigoare prevederile HG nr. 1091/2014 (garantarea a minim 6,225 lei/oră manoperă), urmând a fi abrogate la data de 01 mai 2016, conform art. 3 din HG nr. 1017/2015, dată la care va intra în vigoare această hotărâre. În ceea ce priveşte afirmaţia comisiei de evaluare, precum că tariful unitar al manoperei ofertat de SC ...SRL, de 7,1356 lei/oră, nu este rezultatul liberei concurenţe, petenta consideră că, fără a cunoaşte tarifele medii pentru manoperă prezentate de ceilalţi ofertanţi, fiecare dintre aceştia avea obligaţia respectării tarifelor orare minime reglementate de HG nr. 1091/2014, în vigoare la data depunerii ofertelor şi la data prezentei, ce prevede garantarea a minim 6,225 lei/oră manoperă, şi nu prin raportare la prevederi legale probabile. Aceasta apreciază că, până la data de 01 mai 2016, poate interveni o altă prevedere legislativă care să modifice/abroge/completeze şi prevederile HG nr. 1017/2015, aşa cum, dealtfel, pe parcursul perioadei îndelungate a derulării contractului (de aproximativ 2 ani) pot interveni nenumărate modificări legislative, care să afecteze modul de formare a preţului contractului, inclusiv a manoperei. Având în vedere prevederile documentaţiei de atribuire, cu privire la imposibilitatea actualizării/ajustării preţului contractului pe parcursul derulării acestuia, la elaborarea ofertei a ţinut cont de acest aspect, şi îşi asumă suportarea oricăror posibile majorări ale preţului contractului cauzate de modificări legislative şi toate situaţiile prevăzute la art. 97 alin. (2) din HG nr. 925/2006 actualizată. Suportarea posibilelor majorări ale preţului componentelor contractului vor fi acoperite, după caz şi în funcţie de necesităţi, din cotele cu cheltuielile indirecte şi profit, posibile economii a fi realizate în urma renegocierii preţurilor de achiziţie pentru anumite resurse materiale, etc. În ceea ce priveşte riscul ca de la 01 mai 2016 să se garanteze un tarif minim de 7,382 lei/oră, petenta precizează că acesta ar avea influenţe valorice cuantificate la un total de maxim 22.606,31 lei (0,2464 lei, diferenţe oră manoperă X 91.746,37408 ore, număr total de ore din ofertă), această sumă trebuie diminuată cu orele de manoperă efectuate până la data de 01 mai 2016. Acest calcul este realizat în mod orientativ 6

pentru a reliefa faptul că era imposibil a fi prevăzut în ofertă tarife diferenţiate cu ora de manoperă în funcţie de cele două prevederi legale, deoarece nu se cunoaşte data începerii execuţiei lucrărilor precum şi lucrărilor ce se vor realiza până la data de 01 mai 2016. Prin adresa nr. 11185/761,762-C4/14.04.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei publice, a ofertei depusă de contestatoare şi a celei declarată câştigătoare, precum şi corespondenţa purtată cu acestea pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei, împreună cu punctul său de vedere nr. 1957/19.04.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 12087/21.04.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, deoarece oferta SC ...SRL nu a îndeplinit condiţiile de calificare privind experienţa similară, conform paragrafului III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, respectiv cerinţa 2 Deţinerea experienţei specifice privind realizarea de lucrări similare de sisteme de canalizare şi staţii de epurare în valoare totală cumulată de minim 3.610.000 lei, fără TVA. Pe parcursul procesului de evaluare, autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind contractul nr. 3662/563 din 18.09.2009 „Staţie de epurare şi realizare colectoare de canalizare menajeră în loc. Băcani, com. Băcani, jud. ...”, reprezentând lucrări similare de canalizare şi staţii de epurare, să depună documente din care să rezulte valoarea lucrărilor executate în ultimii 5 ani respectiv 10.03.2011 - 10.03.2016, contractul fiind încheiat în 18.09.2009, iar Procesul-Verbal de Recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1841 este din 01.06.2011. Autoritatea contractantă aştepta un răspuns din partea SC ...SRL, prin care să indice o valoare a lucrărilor executate în ultimii 5 ani, şi care cumulată cu valoarea altor lucrări similare de canalizare şi staţii de epurare să fie îndeplinită cerinţa privind experienţa specifică. Prin adresa nr. 520/25.03.2016, ca răspuns la solicitările de clarificări solicitate, SC ...SRL, încercând să distorsioneze prevederile din fişa de date referitoare la lucrări similare şi fără a repeta sintagma „Dintr-o eroare” folosită la celelalte răspunsuri din adresă, a precizat că a executat în ultimii 5 ani lucrări similare în sumă de 5.401.091.66 lei fără TVA, mai mari decât suma de 5.370.000 lei precizată în fişa de date, cumulând experienţa similară pentru lucrări similare de sisteme de alimentare cu apă cu lucrări similare pentru canalizare şi staţii de epurare, contrar cerinţelor din fişa de date care prevede clar „Experienţa similară: Deţinerea experienţei specifice privind realizarea de lucrări similare de sisteme de alimentare cu apă în valoare cumulată de minim 1.760.000 lei fără TVA şi lucrări de sisteme de canalizare şi staţii de epurare în valoare totală cumulată de minim 3.610.000 lei, fără TVA”. Ataşat adresei nr. 520/25.03.2016, SC ...SRL a prezentat o notă explicativă prin care transmite că pentru Contractul de lucrări nr. 3176/05.06.2012 privind „Sistem integrat de alimentare cu apă, reţea de canalizare şi staţii de epurare ape uzate satele Alexandru Vlahuţă şi 7

Chişcani, com. Alexandru Vlahuţă, jud. ...”, încheiat cu Comuna Alexandru Vlahuţă, judeţul ..., a executat lucrări similare pentru canalizare şi staţii de epurare în valoare de 3.340.605,66 lei, fără TVA, şi prin care explica că acordul de asociere prezentat în cadrul documentelor de calificare (SC NOMIS 2003 - 40%, SC ...SRL - 40%, SC CORPORATE STONE BUILD - 20%), nu a mai fost respectat, dar nici nu a mai fost modificat şi în scris ulterior contractării. Chiar şi aşa, fără documente, valoarea lucrărilor similare pentru lucrări de canalizare şi staţii de epurare - 3.340.605.66 lei, fără TVA, este inferioară celei solicitate în fişa de date, respectiv 3.610.000 lei, fără TVA, neîndeplinind cerinţa. Comparând răspunsul SC ...SRL, referitor la solcitarea de clarificări nr. 1542 din 22.03.2016, cu contestaţia, autoritatea observă o altă abordare în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei Experienţa similară, prin care încearcă să dea o nouă interpretare cerinţei 2 din paragrafului III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi profesională din fişa de date a achiziţiei, respectiv evaluarea ofertei exclusiv pe baza „Declaraţiei privind lista lucrărilor executate în ultimii 5 ani (Formularul nr. 6 şi anexa 1 la formularul 6)”. De altfel, Formularul nr. 6 şi anexa 1 la formularul 6 conţin date care nu pot fi cuantificate, deoarece au fost prezentate cu erori, respectiv: - „Prezenta declaraţie este valabilă până la data 16.03.2016” - nu este valabilă pentru întreaga perioada de valabilitate a ofertei transmisă prin fişa de date”; - Poz. 1 „Staţie de epurare şi realizare colectoare de canalizare menajeră în loc. Băcani, com. Băcani, jud. ...”, contract nr. 563 din 18.09.2009 valoarea contractului este diferită de cea prezentată la pag. 118-119 din documentele de calificare; - Poz. 14 „Sistem integrat de alimentare cu apă, reţea de canalizare şi staţie de epurare ape uzate satele Alexandru Vlahuţă şi Chişcani, com. Alexandru Vlahuţă, jud. ...”, contract nr. 4287/12.11.2014 - numărul contractului este greşit, a fost trecut numărul de înregistrare al Procesul-verbal de recepţie, valoarea totală a contactului şi valoarea lucrărilor executate de SC ...SRL, în calitate de asociat, sunt cu TVA, iar valoarea lucrărilor executate ca asociat este 2.797.491.81 lei cu TVA şi nu cea transmisă în solicitarea de clarificări 3.340.605,66 lei fără TVA. Prin contestaţia înaintată, SC ...SRL dă dovada de superficialitate însumând valori ale lucrărilor fără TVA cu valori care conţin TVA. De asemenea, SC ...SRL susţine că „la paginile 63-156 din cadrul documentelor de calificare a depus fişe de experienţă similară (anexa 2 la formularul nr. 6) fără a avea scopul ca din acestea să rezulte valorile cumulate solicitate pentru experienţa similară considerând că acestea rezultă din anexa 1 a formularului 6 privind lista lucrărilor executate în ultimii 5 ani”. Astfel, SC ...SRL recunoaşte că nu a depus documente care să probeze cerinţa 2, „respectiv fişa de experienţa similară (completarea anexa 2 la formularul nr. 6) sau copii după certificate, 8

documente care să confirme execuţia lucrărilor respective sau certificări de bună execuţie de la beneficiar pentru cele mai importante lucrări”. De asemenea, cerinţa 2 privind experienţa similară mai prevede că „În situatia în care experienţa specifică a fost dobândită în calitate de subcontraetant/asociat se va prezenta contractul de subcontractare/ asociere, precum şi una din variantele prezentate mai sus, iar recomandarea dacă este obţinută de la contractantul general va avea viza beneficiarului lucrărilor (autoritatea contractantă)”, documente nedepuse de SC ...SRL în cadrul ofertei, cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară este neîndeplinită, oferta fiind astfel declarată neconformă. În scopul urgentării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, comisia a evaluat în paralel cu documentele de calificare şi propunerea financiară, astfel încât au fost solicitate clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut. Prin adresa nr. 1653/29.03.2016 au fost solicitate clarificări în baza prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, referitor la tariful mediu privind mâna de lucru aferent „Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ...” de 5.50 lei/oră, iar pentru „Sistem de alimentare cu apă în localitatea ...” şi „Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ...” de 6.50 lei/oră, în neconcordanţă cu Hotărârea Guvernului nr. 1.091/2014, care stabileste „începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168.667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6.225 lei/oră”, precum şi Hotărârea Guvernului nr. 1.017/2015 – „începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169.333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7.382 lei oră”. Prin adresa nr. 544/01.04.2016, SC ...SRL răspunde la solicitarea de clarificări prezentând media ponderată, al cărui rezultat este 7.1356 lei/oră. Comisia de evaluare constată că, prin media ponderată prezentată, tariful ofertat este sub nivelul salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată începând cu 1 mai 2016, de 7.382 lei/oră. Aşa cum rezultă din prevederile fişei de date a achiziţiei, durata contractului a fost stabilită pentru 24 luni, iar autoritatea contractantă nu a prevăzut posibilitatea ajustării preţului acordului-cadru. Astfel, comisia de evaluare constată că, prin ofertarea unui tarif orar pentru manoperă sub nivelul impus de legislaţia relevantă, reprezintă un avantaj faţă de ceilalţi concurenţi, avantaj care însă nu este rezultatul liberei concurenţe, ci este construit ca urmare a nerespectării prevederilor legale. Or, potrivit art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, oferta va fi considerată neconformă atunci când conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Comisia de evaluare constată că oferta depusă de SC ...SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (motiv de 9

respingere a ofertei, conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 81 din HG nr. 925/2006). Prin cea de a doua contestaţie formulată împotriva rezultatului procedurii, SC ...SRL, în calitate de participantă la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante de a desemna oferta SC ... SRL, drept câştigătoare a procedurii în cauză. Astfel, în opinia petentei oferta SC OBITORY CONSTRUCT SRL este inacceptabilă şi neconformă, întrucât a fost întocmită cu încălcarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, şi anume: 1. Pentru dovedirea cerinţelor privind capacitatea economică şi financiară, ofertantul câştigător a beneficiat de susţinerea unui terţ, însă documentul prezentat de către acesta nu respectă cerinţele autorităţii. A declara admisbilă o ofertă care nu îndeplineşte toate cerinţele documentaţiei constituie o încălcare a principiului tratamentului egal. 2. Pentru dovedirea experienţei similare, ofertantul câştigător a beneficiat de susţinerea unui terţ, însă din documetaţia prezentată reiese faptul că nu deţine o situaţie personală în sensul celor solicitate în fişa de date, respectiv în capitolul III.2.1) “Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei”. 3. De asemenea, pentru lucrările similare, terţul susţinător nu a prezentat certificate ISO, conform cerinţelor. 4. Formularul de ofertă prezentat de către SC ... SRL nu respectă cerinţele fişei de date nici în ceea ce priveste “mobilizarea” contractantului şi nici în ceea ce priveşte limita maximă a penalităţilor de întârziere. 5. De asemenea, ofertantul câştigător nu a inclus, în oferta sa financiară, cheltuieli legate de “organizarea de şantier”, iar costurile lei/oră manoperă, respectiv lei/tonă transport materiale, nu respectă prevederile legale în materie. 6. Nici în ceea ce priveşte graficul de execuţie pentru reţelele de canalizare, ofertantul câştigător nu a respectat termenul minim prevăzut în documentaţie. 7. Ofertantul câştigător nu a justificat preţul ofertat, autoritatea nesolicitându-i acest lucru. Constatând faptul că această contestaţie nu cuprindea toate elementele prevăzute la art. 270 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţa nr. 34/2006, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 270 alin. (2) şi a cerut contestatoarei, prin adresa nr. 11187/762-C4/14.04.2016, să precizeze, în scris, motivarea în fapt a criticilor din contestaţie referitoare la neîndeplinirea cerinţelor de calificare şi neconformitatea ofertei SC OBITORY CONSTRUCT SRL, şi să depună eventualele mijloace de probă noi. Urmare studierii dosarului achiziţiei la sediul autorităţii contractante, petenta şi-a precizat contestaţia, solicitând anularea raportului procedurii, adresa de comunicare a rezultatului şi actele subsecvente, şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ... SRL. 10

1) Referitor la cerinţa privind capacitatea economică şi financiară: Potrivit raportului procedurii, ofertantul SC ... SRL a beneficiat de susţinerea unui terţ, operatorul economic SC ELITCONSTRUCT SRL, care a prezentat angajamentul ferm de susţinere financiară, respectiv Formularul 05, precum şi Scrisoarea bancară nr. 1182/08.03.2016, emisă de BCR- Suc. Jud. .... Scrisoarea bancară nr. 1182/08.03.2016, emisă de BCR – Suc. Jud. ... este o dovadă certă, incontestabilă, a faptului că cerinţa autorităţii nu este îndeplinită, întrucât aceasta nu face „dovada accesului la resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare”. Banca face cunoscut faptul că, la data de 08.03.2016, SC Elitconstruct SRL dispune de finanţare, prin linie de credit, până la plafonul de 549.000 lei, sub plafonul minim de 670.000 lei solicitat de autoritate. Mai mult decât atât, în finalul scrisorii, banca precizează expres că nu garantează furnizarea resurselor: „Informaţiile din această adresă nu constituie un angajament din partea băncii, de natură să creeaze obligaţii specifice sau răspunderi juridice faţă de societatea dvoastra sau faţă de terţi”. În ceea ce priveşte perioada de „aproximativ 3 luni de derulare a contractului”, scrisoarea băncii nu face dovada îndeplinirii cerinţei. Aceasta are o valabilitate de 6 luni de la emiterea sa, fapt ce poate să nu acopere, în totalitate sau fie şi parţial, cele 3 luni de derulare a contractului. Aşadar, cerinţa autorităţii nu este îndeplinită nici sub aspectul confirmării resurselor necesare desfăşurării activităţii şi nici în ceea ce priveşte perioada minima de 3 luni de la derularea contractului. Totodată, terţul susţinător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind „media cifrei de afaceri globală a ofertantului pe ultimii 3 ani financiari (2012, 2013, 2014) mai mare sau egală cu 10.000.000 lei”, nu a depus bilanţurile care să ateste acest lucru, nu a făcut dovada că nu se află în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 şi ale art. 181 lit. a), c1) şi d). Faţă de aceste aspecte, petenta apreciază că ofertantul SC ... SRL nu a reuşit să facă dovada îndeplinirii cerinţelor fişei de date privind capacitatea economică şi financiară şi, pe cale de consecinţă, menţiunile raportului procedurii sub acest aspect sunt nelegale şi netemeinice şi trebuie anulate, oferta fiind innaceptabilă în raport de dispoziţiile art. 36 alin (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. 2) În ceea ce priveşte experienţa similară, se arată că SC ... SRL a înţeles să dovedească îndeplinirea acestei cerinţe prin susţinerea terţului SC HUGE CONSTRUCT SRL. Această societate se află în procedură de reorganizare judiciară, motiv pentru care trebuia să facă dovada calităţii d-nei Gabriela Vizitiu de reprezentant legal al societăţii, mandatat legal să angajeze societatea în relaţiile cu terţii. Mai mult decât atât, pe perioada reorganizării, acest administrator special are atribuţii limitate la desfăşurarea acţiunilor 11

curente şi nu dreptul de a angaja societatea în raport cu terţii. Potrivit art. 56 din Legea nr. 85/2014, dreptul de a reprezenta societatea după deschiderea procedurii îi revine administratorului judiciar/lichidatorului provizoriu, societatea Consultanţă, Reorganizare, Lichidare SPRL Iaşi. În speţă, societatea Consultanţă, Reorganizare, Lichidare S.P.R.L. Iaşi nu îşi însuşeşte declaraţiile SC HUGE CONSTRUCT SRL şi nici angajamentul de susţinere. Aşadar, documentul nu poate fi primit, iar cerinţa nu poate fi considerată îndeplinită. Nu se poate susţine nici faptul că SC Huge Construct SRL, în ultimii 2 ani, şi-a îndeplinit integral obligaţiile contractuale şi nu a produs grave prejudicii beneficiarilor săi, aşa cum se susţine în Formularul nr. 2, întrucât, în anul 2014, mai bine de 60 de creditori au solicitat deschiderea procedurii insolvenţei acestei societăţi, cerere admisă de Tribunalul Iaşi în dosarul 469/99/2014 (46/2014). De asemenea, pentru lucrările similare, terţul susţinător nu a prezentat certificate ISO pentru lucrările ce fac obiectul prezentei achiziţii, buna desfăşurare a contractului nefiind garantată de către acesta, în cazul în care va executa el însuşi lucrarea. Pentru aceste argumente, ca şi în cazul precedent, raportul procedurii este nelegal şi netemeinic şi trebuie anulat, ofertantul SC ... SRL nefăcând dovada îndeplinirii cerinţelor fişei de date nici sub aspectul experienţei similare, oferta urmând a fi respinsă ca innaceptabilă în raport de dispoziţiile art. 36 alin (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Pe de alta parte, potrivit menţiunilor de la fila 12 din raportul procedurii, comisia de evaluare a considerat cerinţa privind experienţa similară îndeplinita luând în considerare şi experienţa acestuia, deşi el beneficia de susţinerea unui terţ, terţ ce trebuia să facă dovada îndeplinirii integrale a cerinţei. Mai mult decât atât, se arată că, deşi modul de îndeplinire a cerinţelor era clar prevăzut în fişa de date, ofertantul ... SRL completează oferta după data limita de depunere, cu documente noi. 3) În cadrul cerinţelor autorităţii pentru propunerea financiară se menţioneză, în mod expres, faptul că „pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute se va aplica la valoarea ofertei, fără cheltuielile legate de organizare de şantier”. Comisia a constatat faptul că ofertantul SC ... SRL a prezentat Formularul F1, în care organizarea de şantier este cotată cu valoare zero şi a cerut clarificări acestuia. Răspunsul ofertantului în sensul că „toate cheltuielile aferente organizarii de şantier vor fi suportate de către Antreprenor din cuantumul cheltuielilor indirecte cuprinse în Propunerea financiară”, nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire coroborate cu prevederile Ordinului nr. 863/2008 şi cele ale Ordinului M.L.P.T.L. nr. 1568/15.10.2002 - pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice”, indicativ P91/1 02. 12

Totodată, prin includerea Organizarii de şantier în cuantumul cheltuielilor indirecte cuprinse în Propunerea financiară, deci în Cap. 4 şi eventual în Cap. 1.2, 1.3, 2 şi 3, ofertantul ... SRL a aplicat procentul de diverse şi neprevăzute inclusiv organizării de şantier, fapt ce contravine cu precizările fişei de date a achiziţiei. În ceea ce priveşte costurile cu mâna de lucru, autoritatea a atras atenţia asupra faptului că a ofertat un cost de 7,36 lei/oră, care contravine dispoziţiilor art. 1 din HG nr. 1017/2015, potrivit caruia, de la data de 01 mai 2016, salariul minim brut pe ţară garantat în plată va fi de 1250 lei, pentru un program complet de 169.333 ore în medie pe lună în anul 2016, respectiv un tarif de 7,382 lei/oră, faţă de 7,36 lei/oră, având în vedere faptul că majoritatea lucrărilor se vor desfăşura după data de 1 mai 2016. Ofertantul a justificat această diferenţă indicând faptul că prima luna luată în calcul pentru execuţia lucrărilor a fost luna aprilie 2016, în contextul în care Garanţia de participare este de 90 de zile, respectiv până la data 07.06.2016, putea fi previzibil faptul că lucrările nu au cum să înceapă în luna aprilie sau, nici în cel mai bun caz, nu cele 1722 ore estimate. Termenul pentru emiterea odinului de începere a lucrărilor (de la data semnării contractului) indicat de ofertant în Anexa la formularul de ofertă este de 30 zile calendaristice, iar perioada de mobilizare indicată de către acesta este de 15 zile. Având în vedere data raportului procedurii, 05.04.2016, şi cele 30+15=45 zile de la semnarea contractului până la începerea execuţiei, rezultă că data de începere a lucrărilor nu poate fi mai devreme de 20 mai 2016. În ceea ce priveşte termenul de "mobilizare" de la data comunicării ordinului de începere a lucrărilor, petenta menţionează faptul că, potrivit condiţiilor contractuale însuşite în mod expres, art. 14.1 alin. (1), ofertanţii aveau obligaţia mobilizării "imediat" şi nu după 15 zile, cum menţionează ofertantul ... SRL. Aceeaşi situaţie de neconformitate se constată şi pentru termenul de emitere a ordinului de începere, care potrivit condiţiilor contractuale nu este 30 de zile cum menţionează SC ... SRL în Anexa la Formularul de ofertă, ci este astfel reglementat: „art. 14.1 al. 1 Data maximă de emitere a ordinului de începere a execuţiei este a doua zi după constituirea garanţiei de bună execuţie”. De asemenea, nejustificat este şi tariful de 0,27 lei/t/km şi respectiv 0,20 lei/t/km, în cazul consumurilor cu transporturile, conform centralizatorului C9cp, întrucât, în realitate costul transporturilor rutiere este total diferit. - Conform analizei preţului unitar justificat de Obitory, pentru transport pe distanţe mai mari de 15 km cu auto, cu capacitate de 24 t, preţul este de 2,45 lei/km, ceea ce rezultă: 2,45 lei/km : 24 t = 0,1021 lei/t/km 0,1021 lei/t/km x 2 (dus-întors sau plin-gol) = 0,2042 lei/t/km ≠ 0,2000 lei/t/km 13

Şi totuşi, dacă se analizează, spre exemplu, costurile pentru transport la 215 km, chiar şi cu 0,20 lei/to/km, conform centralizatorului C9cp, respectiv: Piatră spartă - 558,6000 t - 215 km - 0,20 lei/t/km = 24.019,80 lei Piatră - 21,1040 t - 215 km - 0,21ei/t/km = 907,47 lei Sunt următoarele situţii: Situaţie de transport A. Curse independente 558,6000 t : 24 t cap. Max./cursă = 23,275 curse = 24 curse 24 curse x 215 km x 2,45 lei/km x 2 (plin-gol) = 25.284,00 lei ≠ 24.019,80 lei 21,1040 t : 24 t cap. Max./cursă = 0,8793 curse = 1 cursă 1 cursă x 215 km x 2,45 lei/km x 2 (plin-gol) = 1.053,50 lei ≠ 907,471ei Situaţie de transport B. Curse cumulate - optimizate (558,6000+21,1040) t : 24 t cap. Max./cursă = 24,1543 curse = 25 curse 25 curse x 215 km x 2,45 lei/km x 2 (plin-gol) = 26.337,50 lei 26.337,50 lei t ≠ (24.019,80 +907,47) lei 26.337,50 lei ≠ 24.927,270 lei Acelaşi raţionament se poate aplica tuturor transporturilor, rezultând clar o valoare mult mai mare a cheltuielilor de transport- aprovizionare material în şantier. Toate aceste observaţii conduc la concluzia că preţul ofertat nu poate fi justificat. Petenta susţine că, nici în ceea ce priveşte graficul de execuţie pentru reţelele de canalizare, ofertantul câştigător nu a respectat termenul maxim prevăzut în documentaţie. Petenta ţine să rectifice eroarea materială în cadrul contestaţiei iniţiale, arătând că se referă la maximul termenului şi nu la minimul acestuia. Conform Memoriu tehnic Proiect nr. 3710/2011 "Sistem de canalizare ape uzate în localitatea ..., comuna ..., jud. ..., Obiect Canalizare ape uzate menajere, faza PT+CS", întocmit de SC Rafira Proiect SRL, cap. 5. Graficul general de realizarea a investitiei publice, durata de execuţie a lucrărilor este de 15 luni. În cadrul ofertei depuse de Obitory Constrcut SRL, durata de realizare pentru "sistem de canalizare ape uzate loc. ..., com. ..., jud. ...", conform "grafic fizic şi valoric de execuţie a lucrării" este de 20 luni, aspect ce situează oferta într-o zona de neconformitate. Pentru toate aceste motive, contestatoarea apreciază că oferta ... SRL este neconformă, raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (2) din H.G. 925/2006, iar raportul procedurii trebuie anulat în această privinţa, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. 4) Formularul de ofertă, mai precis anexa sa, conţine, în cazul ofertantului declarat câştigător, în ciuda însuşirii fără obiecţiuni a contractului şi a Amendamentului la contract, respectiv Clarificarea 4 - Adresa nr. 1278/03.03.2016, un cuantum diferit al penalităţilor. 14

Conform Clarificării nr. 4: 12.1 - în cazul în care, din vina sa exclusivă, prestatorul nu reuşeşte să-şi execute obligaţiile asumate prin contract, atunci achizitorul are dreptul de a deduce din preţul contractului, ca penalităţi, o cotă de 0,01% din preţul contractului pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligaţiilor. Conform Anexei Formularului de ofertă depus de SC Obitoy Construct SRL „limita maximă a penalizărilor” este de „0,01 % din preţul total ofertă”, adică indiferent de numărul zilelor de întârziere ofertantul SC Obitoy Construct SRL nu acceptă să fie penalizat cu mai mult decât valoarea fixă de 467,2358 lei (0,01% din valoarea ofertată incluzând şi valoarea diverselor şi neprevăzute). Un alt aspect pe care îl contestă SC ...SRL este limita minimă a asiguraţilor, respectiv de 0,01% din preţul total ofertat, conform Anexa la formularul de ofertă depus de SC ... SRL. Din punct de vedere tehnico-economic, ofertantul Obitory Constrcut SRL este îndreptăţit de autoritatea contractantă să semneze poliţa de asigurare pentru construcţii-montaj aferentă contractului în cauză, în valoare de 468 lei (0,01% din valoarea ofertată, incluzând şi valoarea diverselor şi neprevăzute = 467,2358 lei), iar această poliţă de asigurare trebuie să acopere, conform condiţii contractuale însuşite de ofertant (art. 20.1 al. 1 „toate riscurile ce ar putea apare privind lucrările executate, utilajele, instalaţiile de lucru, echipamentele, materialele pe stoc, personalul propriu şi reprezentanţii împuterniciţi să verifice, să testeze sau să recepţioneze lucrările, precum şi daunele sau prejudiciile aduse de către terţe persoane fizice sau juridice”). În vederea susţinerii afirmaţiilor privind valoarea minimă a asigurărilor, petenta subliniază că, în baza Formularului F1 din cadrul ofertei financiare depuse de SC ... SRL, valoarea utilajelor şi echipamentelor ofertate este de 982.461,00 lei, ceea ce înseamnă că nici măcar utilajele şi echipamentele ce se vor pune în operă nu pot fi asigurate cu limita minimă de 0,01% din preţul total ofertat, adică suma de 468 lei cu care ofertantul SC Obitory Constrcut SRL este îndreptăţită de autoritatea contractantă să semneze poliţa de asigurare pentru construcţii-montaj aferentă contractului în cauză. Prin adresa nr. 11185/761,762-C4/14.04.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei publice, a ofertei declarată câştigătoare, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Critica SC ...SRL, referitoare la oferta SC ... SRL, potrivit căreia aceasta este inacceptabilă şi neconformă, fiind întocmită cu încălcarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, este apreciată de autoritatea contractantă ca fiind nefondată. Referitor la îndeplinirea cerinţei privind III 1.2.2) Capacitatea economică şi financiară: SC ... SRL a apelat la terţul susţinător SC ELITCONSTRUCT SRL, pentru care a depus, în original: - Angajament privind susţinerea financiară a ofertantului 15

- adresa nr. 1182 din 08.03.2016, emisă de BCR - Suc. Jud. ..., privind asigurarea cash- flow în sumă de 1.219.900 lei, - formularul 1 - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 180 din OUG 34/2006, - Certificatul de Cazier fiscal nr. 55113/09.03.2016, - Declaraţie privind neîncadrarea in situatiile prevăzute de art. 181 din OUG 34/2006, - Declaraţie privind calitatea de participant la procedură, - Declaraţie privind evitarea conflitului de interese. Comisia de evaluare a considerat cerinţa îndeplinită, luând în calcul inclusiv Instrucţiunea nr. 1/2015 a ANRMAP, emisă pentru aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Pentru dovedirea experienţei similare, SC ... SRL a apelat la terţul susţinător tehnic SC HUGE CONSTRUCT SRL, iar pentru îndeplinirea acestei cerinţe a depus, în original: - Angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională a ofertantului, - formularul 1 - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 180 din OUG 34/2006, - Certificatul de Cazier fiscal nr. 208248/07.03.201, - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 181 din OUG 34/2006, - Declaraţie privind calitatea de participant la procedură. Comisia de evaluare a considerat cerinţa îndeplinită, luând în calcul inclusiv Instrucţiunea nr. 1/2015 a ANRMAP emisă pentru aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Autoritatea contractantă arată că nu a solicitat certificări ISO pentru terţul susţinător tehnic şi profesional, astfel încât critica SC LALORSLRVICE SRL nu este fondată. Referitor la Formularul de ofertă prezentat de către SC ... SRL, se precizează că acesta respectă întocmai formularul nr. 12 transmis în secţiunea III a documentaţiei de atribuire. De asemenea, ofertantul a depus, în cadrul propunerii tehnice, Modelul de contract şi Declaraţia privind însuşirea modelui de contract, transmis de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, fără a solicita modificări ale clauzelor contractuale, astfel încât consideră că ofertantul îndeplineşte cerinţele fişei de date. Prin adresa nr. 1671/30.03.2016, au fost solicitate clarificări, în baza prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG 34/2006 cu modificările si completările ulterioare. Urmare analizării răspunsului la clarificări, referitor la organizarea de şantier, comisia de evaluare a constatat că răspunsul dat de SC ... SRL nu poate fi considerat neconcludent, întrucât în cadrul documentaţiei de atribuire nu au fost transmise liste de cantităţi, iar în cadrul fişei de date, paragraful IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, nu a fost specificat că lucrările privind organizarea de şantier vor fi cuprinse 16

ca element distinct al propunerii financiare. De altfel nici în secţiunea III formulare, respectiv formularul F1 Centalizatorul cheltuielilor pe obiectiv şi formularul F2 Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, Organizarea de şantier nu a fost menţionată. Singura referire privind Organizarea de şantier se face în cadrul fişei de date, paragraful II.2.1) Cantitatea totală sau domeniul, reprezentând valoarea estimată a contractului. Văzând răspunsul ofertantului care specifica faptul că „în cadrul organizării proprii, pentru diminuarea costurilor s-a optat pentru utilizarea locaţiilor propuse prin proiect pentru construcţiile definitive rezervor, staţii de pompare - ce vor fi utilizate iniţial pentru propria organizare de şantier”, în conformitate cu art. 202 alin. (2), a considerat răspunsul SC ... SRL concludent, în sensul că respecta cerinţele fişei de date. Referitor la costurile lei/oră manoperă, comisia a constatat că, prin răspunsul la solicitările de clarificări ale SC ... SRL, acestea corespund cerinţelor documentaţiei de atribuire, calculele şi documentele prezentate justificând tariful mediu de 7.36 lei/oră. Referitor la costurile lei/tonă transport materiale, justifică tarifele ofertate în condiţii de şantier, respectiv pe distanţa de 3 km, iar în formularele F3 privind listele cuprinzând cantităţile de lucrări, SC ... SRL detaliază costul cu transporturile în cadrul articolului de lucrări (exemplu: pag. 11 din propunera financiară, stadiu fizic Amenajare drum acces. poz. 8. DL01XA - împietruirea acostamentelor cu piatră spartă (...) U.M. - mp: Material - 9.23. Manoperă - 3.09. Utilaj 2.60. Transport 11.43). Conform celor transmise prin clarificări, coraborat cu propunerea financiară, comisia a considerat că ofertantul SC ... SRL a justificat tariful de transport ofertat. Referitor la critica petentei potrivit căreia, în ceea ce priveşte valoarea lucrărilor, ofertantul câştigator nu a justificat preţul ofertat, deoarece comisia de evaluare nu a solicitat acest lucru, autoritatea contractantă arată că a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut, în conformitate cu art. 202 alin (1) din OUG 34/2006, prin adresa nr. 1671/30.03.2016. În ceea ce priveşte critica petentei referitoare la graficul de execuţie pentru reţelele de canalizare, respectiv faptul că ofertantul câştigător nu a respectat termenul minim prevăzut în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă susţine că, potrivit prevederilor din fişa de date, paragraful II.3) Durata contractului/acordului-cadru/SAD sau termenul pentru finalizare, 24 luni începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor, în cadrul formularului de ofertă este prevăzută execuţia lucrărilor - 21 luni, perioadă care are corespondent şi în graficul de execuţie, astfel încât SC ... SRL se încadrează în termenul prevăzut în documentaţie. Având în vedere cele menţionate, autoritatea contractantă precizează că a respectat legislaţia privind achiziţiile publice şi solicită respingerea contestaţiei depusă de SC ...SRL ca nefondată. 17

Totodată, autoritatea contractantă arată că, în data de 18.04.2016, a primit un document denumit „Precizare a contestaţiei”, prin care se aduc completări contestaţiei transmisă în data de 13.04.2016. Comuna ... consideră că motivarea integrală a contestaţiei trebuie să existe la momentul redactării ei, sens în care prevederile art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă obligă, la fel ca şi codul de procedură civilă, la includerea în contestaţie a motivării în fapt şi în drept, şi nu să fie formulată ori completată ulterior, în raport cu ceea ce urma să afle SC ...SRL, prin studierea dosarului achiziţiei. Dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă nu reprezintă simple formulări neesenţiale ale legiuitorului, contestaţia transmisă iniţial, în data de 13.04.2016, trebuia să conţină motivarea în fapt şi în drept a ei, iar nu doar o motivare parţială a acesteia, pe care să o completeze ulterior contestatorul, când doreşte, peste termenul de formulare a contestaţiei împotriva actului autorităţii contractante, ce îi era cunoscut înca din data de 08.04.2016. Fiind vorba despre pretenţia concretă a contestatorului, determinarea obiectului trebuie să fie clară, completă, cât mai exactă cu putinţă, deoarece acest reper are multiple semnificaţii şi implicaţii. Faptul că SC ...SRL a solicitat, în cadrul contestaţiei depuse în data de 13.04.2016 „Ne rezervăm dreptul de a formula şi alte motive”, în vederea completării cu critici/pretenţii concrete sau cu noi critici/pretenţii, reprezintă o inovaţie a acesteia, pe care legislaţia în domeniul achiziţiilor publice şi dreptul comun, care o completează, nu numai că nu o recunosc, ci o şi reprimă implicit, prin celeritatea pe care o impun soluţionării litigiului (care ar intra în conflict cu suplimentarea oricând a motivării contestaţiei, în funcţie de descoperirile ulterioare ale contestatorului). Autoritatea contractantă apreciază că, înaintarea unui document intitulat „Precizare a contestaţiei” constituie, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei iniţiale, iar SC ...SRL nu face altceva decât să înlocuiască motivarea contestaţiei iniţiale cu care a fost învestit Consiliul cu o alta nouă. O asemenea operaţiune este inadmisibilă şi conduce la deturnarea procedurii de contestare reglementată de ordonanţa privind achiziţiile publice. În urma studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea a depus adresa înregistrata la Consiliu cu nr. 13913/06.05.2016 reprezentând concluzii scrise prin care a solicitat: - respingerea contestaţiei formulată de către SC ...SRL, ca nefondată; - admiterea contestaţiei formulată de către SC ...SRL şi anularea raportul procedurii sub aspectul declarării admisibile şi câştigătoare a ofertei SC ... SRL, precum şi a actelor subsecvente, obligând autoritatea să reia procedura de evaluare, în limitele impuse de către decizia Consiliului. 1. Contestaţia înaintată de SC ...SRL este apreciată de contestatoare ca fiind nefondată, pentru următoarele motive: 18

Ca urmare a conexării dosarului privind contestaţia formulată de catre SC ...SRL cu cel având ca obiect contestaţia sa, petenta SC ...SRL arată că se află în situaţia de a lua procedura în stadiul în care aceasta se află, în conformitate cu principiile dreptului comun. În acest sens, a studiat dosarul achiziţiei la Consiliu, ocazie cu care a analizat punctul de vedere al autorităţii contractante şi, totodată, documentele relevante. Astfel, potrivit procesului-verbal intermediar de şedinţă nr. 10 din 28.03.2016, au fost analizate răspunsurile ofertantului SC ...SRL la solicitarea de clarificări a comisiei, considerându-se cerinţa neîndeplinită în cazul experienţei similare pentru canalizare şi staţii de epurare în valoare de cel puţin 3.610.000 lei fără TVA. Ofertantul înţelege să depună documente care fac referire la contractul nr. 3176/05.06.2012. “Sistem integrat de alimentare cu apă, reţea de canalizare şi staţie de epurare ape uzate satele Alexandru Vlahuţă şi Chişcani, com. Alexandru Vlahuţă, jud. ...”, contract în care acesta a avut calitatea de asociat, cu o participare de 40%. Prin urmare, decizia comisiei de a considera cerinţa neîndeplinită întrucât valoarea lucrărilor similare corespunzătoare acestui contract nu poate fi luată integral în calculul experienţei similare minime este corectă, deci legală. Pe de altă parte, nici ofertantul SC ...SRL nu are o poziţie constantă pentru valoarea lucrărilor similare din ultimii 5 ani, aspect sesizat, în mod corect, de către autoritate. Decizia comisiei de a considera cerinţa neîndeplinită este corectă şi, pe cale de consecinţă, contestaţia SC ...SRL este nefondată. 2. SC ...SRL susţine că acţiunea sa este întemeiată, pentru următoarele motive: Motivele de fapt cunoscute iniţial au fost menţionate în contestaţie, contestaţie al cărui obiect privea atât raportul procedurii, cât şi rezultatul acesteia comunicat prin adresa nr. 1809/08.04.2016. Aşadar, după momentul luării la cunoştinţă despre conţinutul documentelor de calificare şi despre oferta financiară a ofertantului câştigător, SC ... SRL, respectiv în data de 13.04.2016, în termen legal faţă de acest moment, a înţeles să precizeze în concret aspectele criticate în contestaţia iniţială. Mai mult, precizarea a fost făcută şi la solicitarea Consiliului, în conformitate cu dispoziţiile art. 270 alin. (2) din ordonanţă. Petenta susţine că, în niciun caz “precizarea” contestaţiei nu este în situaţia unei completări nepermise, tardive, în raport de “ziua luării la cunoştinţă”, neputând conduce, aşa cum susţine autoritatea, la “deturnarea procedurii de contestare reglementată de ordonanţa privind achiziţiile publice”. Raportul procedurii este actul administrativ pe care înţelege să-l conteste, fiind nelegal sub aspectul declarării ca admisibile şi apoi şi câştigătoare a ofertei depuse de către SC ... SRL. Anularea raportului procedurii, sub acest aspect, se impune ca urmare a greşitei aprecieri ca 19

fiind îndeplinite cerinţele documentaţiei de atribuire de către ofertantul SC OBITORY CONSTRUCT SRL. Criticile sale privesc: a) neîndeplinirea cerinţei fişei de date privind cash-flow-ul de execuţie de minim 670.000 lei pentru o perioadă de aproximativ 3 luni de derulare a contractului: Contrar argumentelor petentei, în sensul că SC ELITCONSTRUCT SRL, terţul susţinător al ofertantului câştigător, nu a făcut dovada certă, incontestabilă, a “accesului la resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci, ori alte mijloace financiare”, autoritatea validează decizia comisiei de evaluare de a considera cerinţa îndeplinită prin raportare la fişa de date şi la prevederile Instrucţiunii nr. 1/2015 a ANRMAP, emisă pentru aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din ordonanţă. Banca face cunoscut faptul că, la data de 08.03.2016, SC Elitconstruct SRL dispune de finanţare, prin linie de credit, până la plafonul de 549.000 lei, sub plafonul minim de 670.000 lei solicitat de către autoritate. Mai mult decât atât, în finalul scrisorii, banca precizează expres că nu garantează furnizarea resurselor: “informaţiile din această adresă nu constituie un angajament din partea băncii, de natură să creeaze obligaţii specifice sau răspunderi juridice faţă de societatea dumneavoastră sau faţă de terţi”. În ceea ce priveşte “perioada de aproximativ 3 luni de derulare a contractului”, scrisoarea băncii nu face dovada îndeplinirii cerinţei. Aceasta are o valabilitate de 6 luni de la emiterea sa, fapt ce poate să nu acopere, în totalitate sau fie şi partial, cele 3 luni de derulare a contractului. Petenta apreciază că prezenta contestaţie este fondată în această privinţă, cerinţa fişei de date este neîndeplinită de către ofertantul declarat câştigător, oferta acestuia fiind inaceptabilă în raport de dispoziţiile art. 36 alin (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. b) neîndeplinirea cerinţelor fişei de date privind experienţa similară: Criticile privind incapacitatea doamnei Gabriela Vizitiu de a angaja societatea în raport cu terţii, atâta vreme cât societatea pe care a administrat-o, SC HUGE CONSTRUCT SRL (terţul susţinător al ofertantului SC ... SRL) se află în insolvenţă, au fost ingnorate de către autoritate, punctul de vedere nr. 1958/19.04.2016 nu conţine nicio referire la acest aspect. În speţă, persoana care poate, legal, angaja societatea în raport cu terţii, este societatea Consultanţă, Reorganizare, Lichidare S.P.R.L. Iaşi, societate care nu şi-a însuşit declaraţiile doamnei Gabriela Vizitiu, date în numele SC HUGE CONSTRUCT SRL şi nici angajamentul de susţinere. Documentul acesta nu poate fi primit, iar cerinţa nu poate fi considerată îndeplinită. De asemenea, autoarea contestaţiei arată că, nu se poate susţine nici faptul că SC Huge Construct SRL, “şi-a îndeplinit integral obligaţiile contractuale şi nu a produs grave prejudicii beneficiarilor săi”, în ultimii 2 20

ani, aşa cum se precizează în Formularul nr. 2, întrucât, în anul 2014, mai bine de 60 de creditori au solicitat deschiderea procedurii insolvenţei acestei societăţi, cerere admisă de Tribunalul Iaşi în dosarul 469/99/2014 (46/2014). Pe de altă parte, potrivit menţiunilor de la fila 12 din raportul procedurii, comisia de evaluare a considerat cerinţa privind experienţa similară îndeplinită, luând în considerare şi experienţa ofertantului, deşi el beneficia de susţinerea unui terţ ce trebuia să facă dovada îndeplinirii integrale a cerinţei. În acest sens, Ordinul nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie emis de ANRMAP este foarte clar, experienţa similară nu se poate realiza prin cumulul dintre experienţa ofertantului şi cea a susţinatorului. Mai mult decât atât, deşi modul de îndeplinire a cerinţelor era clar prevazut în fişa de date, ofertantul SC OBITORY CONSTRUCT SRL a completat oferta, după data limita de depunere, cu documente noi. Pentru aceste argumente, ca şi în cazul precedent, raportul procedurii este apreciat ca fiind nelegal şi netemeinic şi, pe cale de consecinţă, trebuie anulat, ofertantul SC OBITORY CONSTRUCT SRL nefăcând dovada îndeplinirii cerinţelor fişei de date nici sub aspectul experienţei similare, oferta urmând a fi respinsă ca inacceptabilă în raport de dispoziţiile art. 36 alin (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. c) nerespectarea prevederilor legale referitoare la elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii: - Organizarea de şantier: Comisia a constatat faptul că ofertantul SC ... SRL a prezentat Formularul F1 în care organizarea de şantier este cotată cu valoare zero şi a cerut clarificări acestuia. În opinia petentei, răspunsul ofertantului în sensul că “toate cheltuielile aferente organizării de şantier vor fi suportate de către Antreprenor din cuantumul cheltuielilor indirecte cuprinse în Propunerea financiară”, nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire coroborate cu prevederile Ordinului nr. 863 din 2 iulie 2008 pentru aprobarea “Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din HG nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii" şi cele ale Ordinului MLPTL nr. 1568/15.10.2002 – pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice”, indicativ P 91/1 02. Totodată, prin includerea Organizării de şantier în cuantumul cheltuielilor indirecte cuprinse în Propunerea financiară, deci în Cap. 4 şi eventual în Cap. 1.2, 1.3, 2 şi 3, ofertantul SC OBITORY CONSTRUCT SRL a aplicat procentul de diverse şi neprevăzute inclusiv organizării de şantier, fapt ce contravine precizărilor fişei de date a achiziţiei. Această situaţie a fost apreciată de către comisia de evaluare ca fiind “corectă”, deşi, în realitate, această abordare constituie o încălcare 21

a principiului tratamentului egal, fapt ce aduce acestui ofertant un vădit avantaj în raport cu ceilalţi ofertanţi. - Costurile lei/oră manoperă: Autoritatea contractantă încalcă principiul legalităţii atunci când afirmă că tariful mediu de 7,36 lei/oră corespunde cerinţelor fişei de date. Acest tarif contravine dispoziţiilor art. 1 din HG nr. 1017/2015 potrivit căruia, de la data de 01.05.2016, salariul minim brut pe ţară garantat în plată va fi de 1250 lei pentru un program complet de 169.333 ore în medie pe lună în anul 2016, respectiv un tarif de 7,382 lei/oră faţă de 7,36 lei/oră, având în vedere faptul că majoritatea lucrărilor se vor desfăşura după data de 1 mai 2016. - Termenul de emitere a ordinului de începere a lucrărilor şi termenul de mobilizare: În ceea ce priveşte termenul de “mobilizare” de la data comunicării ordinului de începere a lucrărilor, contestatoarea menţionează faptul că, potrivit condiţiilor contractuale însuşite în mod expres, art. 14.1 alin. (1), ofertanţii aveau obligaţia mobilizarii “imediate” şi nu după 15 zile, cum menţionează ofertantul SC OBITORY CONSTRUCT SRL. Aceeaşi situaţie de neconformitate se constată şi pentru termenul de emitere a ordinului de începere, care potrivit condiţiilor contractuale nu este 30 de zile cum menţionează ofertantul SC OBITORY CONSTRUCT SRL în Anexa la Formularul de ofertă, ci este astfel reglementat: “art. 14.1 alin. (1) Data maximă de emitere a ordinului de începere a execuţiei este a doua zi după constituirea garanţiei de bună execuţie“. Aceste neconformităţi au fost “omise” de către autoritate în punctul de vedere formulat. - Costurile lei/tonă transport materiale: Punctul de vedere exprimat de către autoritate nu constituie o argumentare a deciziei de a considera justificat tariful de 0,27 lei/tona/km, respectiv 0,20 lei/tonă. - Graficul de execuţie: Contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu înţelege să răspundă criticilor sale privind neconcordanţele dintre Memoriul tehnic Proiect nr. 3710/2011 ”Sistem de canalizare ape uzate în localitatea ..., comuna ..., jud. ..., Obiect Canalizare ape uzate menajere, faza PT+CS”, întocmit de SC Rafira Proiect SRL, cap. 5, acolo unde durata de execuţie a lucrărilor este de 15 luni, şi graficul de execuţie. Neconformităţile invocate sub aspectul cotei de penalităţi din formularul de ofertă şi al limitei minime a asigurărilor din anexa la formularul de ofertă depus de SC ... SRL nu au mai fost analizate de către autoritate. Pentru aceste motive, autoarea contestaţiei consideră că oferta SC OBITORY CONSTRUCT SRL este nu doar inacceptabilă, este şi neconformă, în raport de dispoziţiile art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006, iar raportul procedurii trebuie anulat în această privinţă, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi 22

conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna ..., Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna ..., Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna ..., Sistem de canalizare ape uzate în localitatea ..., comuna ..., judeţul ...”, PRIMĂRIA COMUNEI ... în calitate de autoritate contractantă a iniţiat o procedură de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 385122 din 22.02.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor nouă oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 1420/10.03.2016, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 1801/05.04.2016. Nemulţumite de rezultatul procedurii de atribuire (ce le-a fost comunicat prin adresele nr. 1802/08.04.2016 şi nr. 1809 din 08.04.2016), SC ...SRL şi SC ...SRL au formulat prezentele contestaţii, solicitând: „- anularea raportului procedurii de atribuire şi a rezultatului comunicat prin adresa nr. 1802/08.04.2016, prin care a fost informată de respingerea ofertei, ca neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, şi ca inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei”(SC ...SRL). „- anularea raportului procedurii şi a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1809 din 08.04.2016; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”. (SC ...SRL). Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens 23

este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, însoţită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei SC ...SRL, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 1802/08.04.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, având în vedere următoarele: Prin adresa nr. 1542/22.03.2016, v-am solicitat documente din care să rezulte valoarea lucrărilor executate în perioada ultimilor 5 ani încheiaţi la data deschiderii ofertelor respectiv perioada 10.03.2011-10.03.2016 pentru contract nr. 3662/563 din 18.09.2009, „Staţie de epurare şi realizare colectoare de canalizare menajera în loc. Bacani, com. Bacani. jud. ..." reprezentând lucrări similare de canalizare şi staţii de epurare, contractul fiind incheiat în 18.09.2009 iar Procesul Verbal de Recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1841 este din 01.06.2011. Prin adresa nr. 520/25.03.2016, prezentaţi o notă explicativă prin care ne transmiteţi că pentru Contractul de lucrări nr. 3176 din 05.06.2012 privind „Sistem integrat de alimentare cu apă, reţea de canalizare şi staţie de epurare ape uzate satele Alexandru Vlahuţă şi Chiscani, com Alexandru Vlahuţă, jud. ..." încheiat cu Comuna Alexandru Vlahuţă judeţul ..., a-ţi executat lucrări similare pentru canalizare şi staţii de epurare în valoare de 3 340.605,66 lei fără TVA, şi prin care explicaţi că acordul de asociere prezentat în cadrul documentelor de calificare (S.C. NOMIS 2003- 40%, S.C. ...SRL 40%, S.C. CORPORATE STONE BUILD 20%), nu a mai fost respectat, dar nici nu a mai fost modificat şi în scris ulterior contractării. Chiar şi aşa fără documente valoarea lucrărilor similare pentru lucrări de canalizare în staţii de epurare - 3.340.605,66 lei fără TVA, este inferioară celei solicitate în fişa de date respectiv 3.610.000 lei fără TVA, neîndeplinind cerinţa prevăzută în fişa de date privind lucrări similare de sisteme de canalizare şi staţii de epurare în valoare totală CUMULATA de minim 3.610.000 lei, fără TVA ". De asemeni, prin adresa nr. 520/25.03.2016, ca răspuns la solicitările de clarificări solicitate, ne transmite-ţi că a-ţi executat în ultimii 5 ani, lucrări similare în sumă de 5.401.091.66 lei fără TVA, mai mari decât suma de 5.370.000 lei precizată în fişa de date, cumulând experienţa similara pentru lucrări similare de sisteme de alimentare cu apă cu lucrări similare pentru canalizare şi staţii de epurare, contrar cerinţelor din fişa de date care prevede clar „Experienţa similară: Deţinerea experienţei specifice privind realizarea de lucrări similare de sisteme de alimentare cu apă în valoare CUMULATĂ de minim 1.760.000 lei fără TVA şi lucrări de sisteme de canalizare şi staţii de epurare în valoare totală CUMULATĂ de minim 3.610.000 lei, fără TVA". În consecinţă, răspunsul dumneavoastră este neconcludent, iar cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară neîndeplinită, oferta fiind astfel declarată neconformă potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ. În scopul urgentării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică comisia a evaluat în paralel cu documentele de calificare şi propunerea financiară, astfel încât au fost solicitate clarificari privind preţul neobişnuit de scăzut. Prin adresa nr. 1653/29.03.2016 au fost solicitate clarificari în baza prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, referitor la tariful mediu privind mâna de lucru aferent „Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ...”, de 5.50 lei/ora, iar pentru „Sistem de alimentare cu apă în localitatea ..." şi „Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ...", de 6.50 lei/ora, în neconcordanţă cu Hotărârea Guvernului nr. 1.091/2014 care stabileşte „începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în 24

plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6.225 lei/oră", precum şi Hotărârea Guvernului nr. 1.017/2015 „începând cu data de 1 mai 2016. salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169.333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră". Prin adresa nr. 544/01.04.2016, răspundeţi la solicitarea de clarificări prezentând media ponderată al cărui rezultat este 7,1356 lei/oră. Comisia de evaluare constată că prin media ponderată prezentată, tariful ofertat este sub nivelul salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată începând cu 1 mai 2016 de 7,382 lei/oră. Aşa cum rezultă din prevederile fişei de date a achiziţiei, durata contractului a fost stabilită pentru 24 luni (Secţiunea II.3 - Durata contractului/acordului cadru, sad sau termenul pentru finalizare), iar autoritatea contractantă nu a prevăzut posibilitatea ajustării preţului acordului-cadru (Secţiunea 11.4.1 -Ajustarea preţului contractului). Astfel, comisia de evaluare constată că prin ofertarea unui tarif orar pentru manoperă sub nivelul impus de legislaţia relevantă, reprezintă un avantaj faţă de ceilalţi concurenţi, avantaj care însă nu este rezultatul liberei concurenţe, ci este construit ca urmare a nerespectării prevederilor legale. Or, potrivit art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. oferta va fi considerată neconformă atunci când conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Comisia de evaluare constată că oferta depusă de S.C. ...S.R.L. nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (motiv de respingere a ofertei, conf. preved. art. 36 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 81 din H.G. nr. 925 2006) calificativ - OFERTĂ NECONFORMĂ ŞI INACCEPTABILA. Oferta declarată câştigătoare este cea depusă de ofertantul S.C. ... SRL cu o propunere financiară de 4.672.357,80 lei fără TVA. Criticile contestatoarei, formulate împotriva respingerii ofertei sale pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, sunt considerate de Consiliu nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a precizat: Cerinţa nr. 1: Execuţie Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani conform Formular 6 şi anexa 1 la Formular 6. Cerinţa nr. 2: Experienţa similară. Execuţie Deţinerea experienţei specifice privind realizarea de lucrări similare de sisteme de alimentare cu apă în valoare CUMULATA de minim 1.760.000 lei fără TVA şi lucrări de sisteme de canalizare şi staţii de epurare în valoare totală CUMULATA de minim 3.610.000 lei, fără TVA. Se acceptă investiţii noi sau modernizare. Pentru confirmarea îndeplinirii cerinţei se va avea în vedere ca ofertanţii trebuie să facă dovada că în ultimii 5 ani au executat lucrări de alimentare cu apă în valoare cumulată de minim 1.760.000 lei fără TVA şi lucrări de canalizare şi staţii de epurare în valoare cumulată de minim 3.610.000 lei fără TVA (perioada de 5 ani din care se solicită experienţa similară, se va raporta la data limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial). Prezentarea unei liste a principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (Formularul nr. 6 şi anexa 1 la formularul nr. 6), însoţită de fişa de experienţă similară (completarea anexa 2 la formularul nr. 6) sau copii după 25

certificate/documente care să confirme execuţia lucrărilor respective sau certificări de bună execuţie de la beneficiar pentru cele mai importante lucrări. Certificările vor indica lucrările, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi vor preciza dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit. Dovada experienţei similare se va face prin prezentarea de „lucrări executate şi duse la bun sfârşit” sau „contracte de lucrări finalizate”. În acest context, operatorul economic va prezenta ca experienţă similară: - lucrări recepţionate parţial care sunt însoţite de proces verbal de recepţie parţială; sau - lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau - lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. În situaţia în care experienţa specifică a fost dobândită în calitate de subcontractant/asociat se va prezenta contractul de subcontractare/ asociere precum şi una din variantele prezentate mai sus, iar recomandarea dacă este obţinută de la contractantul general va avea viza beneficiarului lucrărilor (autoritatea contractantă). Pentru echivalenţă se va avea în vedere cursul mediu anual lei/valută comunicat de BNR/BCE. În conformitate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 din HG nr. 925/2006, (1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte. În cadrul ofertei depuse în procedură, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară contestatoarea a depus: - Formularul 6 – Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, în care sunt prezentate 14 contracte. 1. Fişa de experienţă similară (Anexa 2 la Formularul 6) pentru contractul nr. 9329/25.10.2012, Realizare sistem complet de alimentare cu apă în localitatea Simila, comuna Zorleni, jud. ..., beneficiar Comuna Zorleni, jud. ..., valoare finală 1.921.988,21 lei cu TVA inclus, la care a anexat următoarele documente: - proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 8600/14.08.2014 cu valoare declarată a investiţiei de 1.549.990,49 lei fără TVA şi patru anexe. - copie contract nr. 9329/25.10.2012, - act adiţional nr. 1/31.05.2015 la contractul nr. 9329/25.10.2012 având ca obiect prelungirea termenului de execuţie, 2. Fişa de experienţă similară (Anexa 2 la Formularul 6) pentru contractul nr. 3348/20.12.2012 „Extindere sistem de alimentare cu apă din satul Ştefan cel Mare în satul Cantalaresti, comuna Ştefan cel Mare, jud. ...”, beneficiar loc. Ştefan cel Mare, comuna Ştefan cel Mare, jud. ..., valoare finală 633.015,15 lei inclusiv TVA, la care a anexat următoarele documente: - proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 2810 din 28.09.2015, cu valoare declarată a investiţiei de 510.496,09 lei fără TVA şi patru anexe. 3 Fişa de experienţă similară (Anexa 2 la Formularul 6) pentru contractul nr. 3662/563/18.09.2009, „Staţie de epurare şi realizare colectoare canalizare menajeră în localitatea Băcani, comuna Băcani, 26

jud. ...”, beneficiar Comuna Băcani, jud. ..., valoare finală 2.505.015,45 lei inclusiv TVA, la care a anexat următoarele documente: - proces-verbal de recepţie nr. 1841/01.06.2011 prin care se precizează că lucrările au fost executate de asocierea formată din SC TRANSMIR SRL (în calitate de lider al asocierii) şi SC ...SRL, - lista cu situaţia valorică – 2.105.054,25 lei fără TVA (valoare finală), - copie contract nr. 3662/563/18.09.2009 încheiat între Comuna Băcani şi SC TRANSMIR SRL, valoare 6.080.487,16 lei fără TVA, - acordul de asociere nr. 126/562/18.09.2009 încheiat între SC TRANSMIR SRL (în calitate de lider al asocierii) şi SC ...SRL în care se precizează partea ce va fi realizată de SC ...SRL în valoare de 2.018.244,25 lei fără TVA (proiectare şi execuţie staţie de epurare şi colectoare canalizare menajeră în localitatea Băcani), respectiv un procent de 33% din valoarea totală a contractului. 4. Fişa de experienţă similară (Anexa 2 la Formularul 6) pentru contractul nr. 3176/05.06.2012, „Sistem integrat de alimentare cu apă, reţea de canalizare şi staţie de epurare ape uzate satele Alexandru Vlahuţă şi Ghicani, comuna Alexandru Vlahuţă, jud. ...”, beneficiar Comuna Alexandru Vlahuţă, jud. ..., valoare finală 5.640.104,40 lei fără TVA, la care a anexat următoarele documente: - proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 4287/12.11.2014, semnat între Comuna Alexandru Vlahuţă şi SC NOMIS 2003 SRL în calitate de lider, cu valoarea declarată a investiţiei 5.640.104,45 lei fără TVA, - copie contract nr. 3176/05.06.2012 încheiat între Comuna Alexandru Vlahuţă şi asocierea formată din SC NOMIS 2003 SRL - SC ...SRL – SC CORPORATE STONE BUILD SRL, - acordul de asociere în care se precizează procentele pentru fiecare asociat, respectiv: 40% SC NOMIS 2003 SRL; 40% SC ...SRL; 20% SC CORPORATE STONE BUILD SRL. - referat de specialitate în care sunt menţionate lucrările supuse recepţiei fără a fi cuantificate valoric. Prin adresa nr. 1542/22.03.2016 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări, astfel: În urma analizei documentelor de calificare depuse de dvs. în cadrul ofertei comisia a constatat următoarele: - Pentru contract nr. 3662/563 din 18.09.2009, „Staţie de epurare şi realizare colectoare de canalizare menajera în loc. Bacani, com. Bacani, jud. ..." reprezentând lucrări similare de canalizare şi staţii de epurare, nu se depun documente din care să rezulte valoarea lucrărilor executate în ultimii 5 ani respectiv 10.03.2011 - 10.03.2016, contractul fiind încheiat în 18.09.2009 iar Procesul Verbal de Recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1841 este din 01.06.2011. Vă solicităm documente din care să rezulte valoarea lucrărilor executate în perioada ultimilor 5 ani încheiaţi la data deschiderii ofertelor respectiv perioada 10.03.2011 - 10.03.2016. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 520/25.03.2016, precizând următoarele: 3. În privinţa susţinerii experienţei similare privind lucrări de alimentare cu apă, canalizare şi staţie de epurare, societatea noastră demonstrează experienţa similară 27

prin lucrări similare de alimentare cu apă şi canalizare, care conform cerinţelor din fişa de date trebuie să fie cel puţin egale cu valoarea totală de 5.370.000,00 lei, astfel: a) Contract nr. 9329/25.10.2012: "Realizare sistem complet de alimentare cu apă în localitatea Simila, Comuna Zorleni, jud. ...", în valoare de 1.549.990,00 lei, fără TVA; b) Contract nr. 3348/20.12.2012: "Extindere sistem de alimentare cu apă din satul Ştefan cel Mare în satul Cantalaresti, Comuna Ştefan cel Mare, jud. ... ", în valoare de 510.496,0 lei, fără TVA ; c) Contract nr. 3176/ 05.06.2012: "Sistem integrat de alimentare cu apă, reţea de canalizare şi staţie de epurare ape uzate satele Alexandru Vlahuţă şi Ghicani, Comuna Alexandru Vlahuţă, jud. ...", în valoare de 5.640.174,84, din care SC ...SRL a executat exclusiv lucrări de canalizare şi staţie de epurare în valoare de 3.340.605,66 lei fără TVA. Precizăm că lucrările de alimentare cu apă prezentate la punctele a) şi b), conform detaliilor prezentate în Referatul proiectantului la terminarea lucrărilor, conţin lucrări similare sau identice cu lucrările prezentate în proiectul tehnic "Sistem de canalizare ape uzate în localitatea ..., comuna Osesti, judeţul ..." (pozare conducte PEHD) pentru refulare, staţii de pompare, etc) şi în acest context, aceste contracte care se referă la investiţii de alimentare cu apă, dovedesc fără echivoc experienţa similară şi capabilitatea SC ...SRL de a executa atât lucrări de alimentare cu apă, cât şi lucrări de canalizare. Din contractul prezentat la pct. c) "Sistem integrat de alimentare cu apă, reţea de canalizare şi staţie de epurare ape uzate satele Alexandru Vlahuţă şi Ghicani, Comuna Alexandru Vlahuţă, jud. ...", societatea noastră a realizat exclusiv lucrările de canalizare şi staţie de epurare în valoare de 3.340.605,66 lei, fără TVA, conform notei explicative ataşată. Din prezentarea celor trei contracte, reiese că SC ...SRL a executat în ultimii 5 ani, conform cerinţelor prezentate în fişa de date, lucrări similare în sumă de 5.401.091,66 lei fără TVA, mai mari decât suma de 5.370.000,00 lei precizată în fişa de date. În legătură cu contractul nr. 3662/563 privind execuţia obiectivului: "Staţie de epurare şi realizare colectoare de canalizare menajera în loc. Bacani, com. Bacani. jud. ...", acesta a fost prezentat în lista contractelor de experienţă similară care dovedesc capabilitatea SC ...SRL de a executa lucrări de canalizare, chiar dacă lucrările efectuate la acest contract nu se încadrează strict în perioada 10.03.2011 până la 01.06.2011 când a avut loc recepţia la terminarea lucrărilor, deoarece în această perioadă s-au efectuat probe şi verificări de funcţionare a instalaţiilor executate în lunile anterioare. Prin Nota explicativă precizează: Referitor la Contractul de lucrări nr. 3176/05.06.2012: "Sistem integrat de alimentare cu apă, reţea de canalizare şi staţie de epurare ape uzate satele Alexandru Vlahuţă şi Ghicani, Comuna Alexandru Vlahuţă, jud. ...", în valoare de 5.640.174,84 lei, încheiat între Comuna Alexandru Vlahuţă şi Asocierea SC NOMIS 2003 SRL - SC ...SRL- SC Corporate Stone Build SRL, v informăm următoarele: Valoarea totală a contractului este de 5.640.174,84 lei fără TVA şi este formată din valoarea lucrărilor de canalizare şi staţie de epurare în sumă de 3.340.605,66 lei fără TVA respectiv valoarea lucrărilor de alimentare cu apă în sumă de 2.299.569,19 lei fără TVA (conform centralizatoare investiţie – F1, ataşate). În urma încheierii contractului de lucrări, asociaţii am convenit ca SC ...SRL să realizeze lucrările de canalizare şi staţie de epurare deoarece aveam experienţa necesară realizării acestor lucrări, urmând ca ceilalţi asociaţi să realizeze lucrările de alimentare cu apă. În documentele de calificare prezentate în cadrul ofertei la procedura de atribuire a contractului "Sistem de alimentare cu apa în localitatea ..., comuna Oseşti, Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna Oseşti, Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea Oseşti, comuna Oseşti, Sistem de canalizare si ape uzate in localitatea .... comuna Osesti, judeţul ...", la pagina 149 a fost prezentat acordul iniţial de asociere, în care se preciza liderul SC NOMIS 2003 SRL, şi procentele stabilite iniţial pentru participarea la execuţie a fiecărui asociat. Acest acord nu a mai fost modificat şi în scris ulterior contractării, cu valoarea reală a 28

lucrărilor convenite a fi executate între asociaţi (respectiv SC ...SRL - lucrările de canalizare şi staţie de epurare în valoare de 340.605,66 lei fără TVA) deoarece autoritatea contractantă nu a mai solicitat un acord final încheiat între asociaţi, datorită faptului că toate instrucţiunile, comunicările şi plăţile contractului s-au făcut doar prin liderul de asociere, urmând ca acesta să împartă între membrii asocierii rezultatele activităţii desfăşurate în comun. Din analiza informaţiilor prezentate, Consiliul constată următoarele: - prin fişa de date s-a solicita experienţă similară în ultimii 5 ani:

● au executat lucrări de alimentare cu apă în valoare cumulată de minim 1.760.000 lei fără TVA (prezentarea a mai multor contracte de alimentare cu apă a căror valoare cumulată să fie cel puţin 1.760.000 lei fără TVA); ● au executat lucrări de canalizare şi staţii de epurare în valoare cumulată de minim 3.610.000 lei fără TVA (prezentarea a mai multor contracte de canalizare şi staţii de epurare a căror valoare cumulată să fie cel puţin 3.610.000 lei fără TVA). Cerinţa privind experienţa similară în lucrări de alimentare cu apă a fost îndeplinită prin contractele nr. 9329 din 25.10.2012 şi 3348 din 20.12.2012, prin urmare nu va face obiectul analizei Consiliului. Prin urmare va face obiectul analizei Consiliului, îndeplinirea de către contestatoare a cerinţei privind experienţa similară în lucrări de canalizare şi staţii de epurare. Contractul nr. 3662/563/18.09.2009, „Staţie de epurare şi realizare colectoare canalizare menajeră în localitatea Băcani, comuna Băcani, jud. ..., fiind început şi finalizat înainte de perioada de 5 ani impusă prin fişa de date a achiziţiei (10.03.2011 - 10.03.2016) nu poate fi luat în considerare pentru îndeplinirea cerinţei de calificare, motiv pentru care rămâne în analiză doar contractul nr. 3176/05.06.2012, „Sistem integrat de alimentare cu apă, reţea de canalizare şi staţie de epurare ape uzate satele Alexandru Vlahuţă şi Ghicani, comuna Alexandru Vlahuţă, jud. ...” valoare finală 5.640.104,40 lei fără TVA. Conform acordului de asociere, SC ...SRL realizează 40% din valoarea contractului, ceea ce înseamnă o valoare de 2.256.041,76 lei fără TVA. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, contestatoarea susţine că, în realitate, în cadrul acestui contract a realizat toate lucrările de canalizare şi staţie de epurare în valoare de 3.340.605,66 lei fără TVA, la înţelegere (verbală) cu ceilalţi asociaţi, nefiind întocmit vreun act în acest sens. Prin urmare, la dosarul achiziţiei nu există vreun document care să confirme execuţia de către contestatoare a celor pretinse, respectiv a valorii de 3.340.605,66 lei fără TVA. Pe de altă parte, Consiliul constată că şi în situaţia în care s-ar admite că autoarea contestaţiei a executat valoarea de 3.340.605,66 lei fără TVA aceasta nu ar fi suficientă pentru îndeplinirea cerinţei minime privind experienţa similară în lucrări de canalizare şi staţii de epurare de cel puţin 3.610.000 lei fără TVA. Contestatoarea se află în eroare când susţine că cerinţa privind experienţa similară trebuia îndeplinită prin cumularea celor două valori 29

(1.760.000 lei +3.610.000 lei) fără a respecta tipul de lucrări aferent fiecărei valori (alimentare cu apă, respectiv canalizare şi staţii de epurare). Având în vedere cele prezentate, Consiliul consideră corectă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei din acest punct de vedere. Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv ofertarea unui tarif orar pentru manoperă sub nivelul impus de legislaţia relevantă, Consiliul constată temeinicia acestuia. Conform dispoziţiilor art. 164 din Codul muncii aprobat prin Legea nr. 53/2003, (1) Salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, corespunzator programului normal de muncă, se stabileşte prin hotarare a Guvernului, după consultarea sindicatelor şi a patronatelor. În cazul în care programul normal de muncă este, potrivit legii, mai mic de 8 ore zilnic, salariul de baza minim brut orar se calculează prin raportarea salariului de baza minim brut pe ţară la numarul mediu de ore lunar potrivit programului legal de lucru aprobat. (2) Angajatorul nu poate negocia şi stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de baza minim brut orar pe ţară. (3) Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care salariatul este prezent la lucru, în cadrul programului, dar nu poate să îşi desfăşoare activitatea din motive neimputabile acestuia, cu excepţia grevei. (4) Salariul de baza minim brut pe ţară garantat în plată este adus la cunoştinţa salariaţilor prin grija angajatorului. În conformitate cu prevederile HG nr. 1017/2015, Art. 1. - Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră. Art. 2. - (1) Stabilirea salariului de bază sub nivelul celui prevăzut la art. 1 constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei, pentru fiecare contract individual de muncă în care salariul minim este stabilit sub cel menţionat în prezenta hotărâre de guvern, în măsura în care, potrivit legii, fapta nu constituie infracţiune. În conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006, Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. De asemenea, conform prevederilor art. 35 din acelaşi act normativ, pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. 30

Totodată, prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 prevăd: (1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Valoarea propunerii financiare din oferta contestatoarei este de 4.322.592,31 lei, reprezentând 73,17% din valoarea estimată (5.907.338,5 lei), motiv pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita justificarea preţului ofertat. În cadrul propunerii financiare din oferta depusă în procedură (conform formularului C7-Lista consumurilor cu mâna de lucru), contestatoarea a utilizat un tarif mediu pentru manoperă de 6,50 lei/oră pentru componentele „Sistem de alimentare cu apă localitatea ...” şi „Extindere sistem de alimentare cu apă localitatea ...”, un tarif mediu pentru manoperă de 5,50 lei/oră pentru componenta „Extindere sistem de alimentare cu apă localitatea ...” şi un tarif mediu pentru manoperă de 7,50 lei/oră pentru componenta „Sistem de canalizare ape uzate în localitatea ..., comuna ...”. Prin adresa nr. 1653/29.03.2016 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări, în sensul: În urma analizei propunerii financiare depuse de dvs. în cadrul ofertei, comisia de evaluare a constatat ca preţul ofertei depuse de dvs. reprezintă 73,17% din valoarea estimată a contractului, în baza prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare vă solicităm justificarea tarifelor medii ofertate pentru consumurile cu mâna de lucru astfel: Conform Listei cuprinzând consumurile cu mana de lucru aferent „Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ...", a-ţi ofertat un tarif mediu de 5,50 lei/oră, iar pentru „Sistem de alimentare cu apa în localitatea ..." şi „Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ...", a-ţi ofertat un tarif mediu de 6,50 lei/ora. Vă rugăm să justificaţi neconcordanţa dintre Hotărârea Guvernului nr. 1.091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, Art. 1. (2) începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră, precum şi Hotărârea Guvernului Nr. 1.017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe tară garantat în plată, Art. 1. începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră, şi tariful orar ofertat 5,50 lei/ora pentru „Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ..." şi 6,50 lei/ora pentru „Sistem de alimentare cu apa în localitatea ..." şi „Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ...". În vederea justificării neconcordantei vă rugăm să depuneţi documente edificatoare referitoare la tarifele medii ofertate pentru consumurile cu mâna de lucru, având în vedere că majoritatea lucrărilor aferente contractului se vor desfăşura după data de 1 mai 2016. 31

Contestatoarea a răspuns solicitării autorităţii contractante prin adresa nr. 544/01.04.2016, precizând următoarele: 1. Tariful ofertat de noi pentru consumurile cu mâna de lucru se încadrează în tariful minim brut pe ţară garantat prin HG nr. 1091/2014, singura legislaţie în vigoare şi aplicabilă la data limită de depunere a ofertelor, 10.03.2016, hotărâre ce prevede garantarea a minim 6,225 lei/oră manoperă. Afirmaţia noastră este susţinută de tariful mediu pe oră de manoperă ofertat de noi pentru execuţia contractului, ce este de 7,1356 lei/oră pentru toate categoriile de meserii necesare pentru îndeplinirea contractului, tarif rezultat în urma calculului mediei aritmetice ponderate a consumurilor cu manopera prevăzute în ofertă în raport cu tariful mediu al manoperei aferent fiecărui obiectiv, astfel: - Sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna ... - necesar ore manoperă 22.266,84544 ore manoperă, ce au o pondere de 24,27% din totalul orelor de manoperă necesare execuţia contractului, de 91.746,37408 ore. - Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna ... - necesar ore manoperă 4.702,32426 ore manoperă, ce au o pondere de 5,12% din totalul orelor de manoperă necesare execuţia contractului, de 91.746,37408 ore. - Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna ... - necesar ore manoperă 3.227,25582 ore manoperă, ce au o pondere de 3,52% din totalul orelor de manoperă necesare execuţia contractului, de 91.746,37408 ore. - Sistem de canalizare ape uzate în localitatea ..., comuna ..., judetul ... - necesar ore manoperă 61.549,94856 ore manoperă, ce au o pondere de 67,09% din totalul orelor de manoperă necesare execuţia contractului, de 91.746,37408 ore. Calcul medie aritmetică ponderată = (24,27x6,5 + 5,12x6,5 + 3,52x5,5 + 67,09x7,5)7100 = 7,1356 lei/oră. Corectitudinea calculului prezentat anterior, poate fi verificată şi prin împărţirea valorii totale cu manopera ofertate de 654.674,12 lei la numărul total de ore ofertat de 91.746,37408 ore. În drept şi în fapt, numai acest mod de calcul este corect şi elocvent pentru stabilirea tarifului orar cu mâna de lucru ofertat de noi pentru execuţia contractului, deoarece: Meseriile calificate necesare pentru execuţia contractului sunt aceleaşi pentru toate cele patru obiective de investiţii incluse în contract; În plus, meseriile pot fi asimilate, având în vedere Caietul de sarcini pentru întocmirea ofertei şi clarificarea nr.10 din 07.03.2016, ambele postate în SEAP, cu referire la deplina libertate a ofertanţilor de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri de resurse, Muncitorii calificaţi folosiţi pentru execuţia contractului, vor fi aceiaşi pentru toate cele patru obiective de investiţii, având în vedere durata îndelungată de execuţie a contractului ofertată de 21 luni coroborat cu ordinea tehnologică de execuţie a lucrărilor respective şi succesiunea execuţiei categoriilor de lucrări rezultată şi din graficele prezentate. Media aritmetica ponderată asigură respectarea principiului proporţionalităţii productivităţii muncii datorită faptului că un necesar mai mare de manoperă este reflectat direct în calcul, fără a fi relevant calificarea meseriei, deoarece tarifele medii orare prezentate pentru fiecare dintre cele patru obiective de investiţii sunt aceleaşi pentru toate categoriile de meserii calificate. În susţinerea celor prezentate anterior, şi asigurarea autorităţii contractante că la nivelul SC ...SRL se respectă nivelul de salarizare a forţei de muncă în vigoare, vă transmitem ultimul stat de plată finalizat, aferent lunii februarie 2016, din care rezultă salarii brute pentru meseriile calificate peste minimul reglementat legal, inclusiv peste minimul ce va fi în vigoare începând cu 01 mai 2016. Astfel, se garantează autorităţii contractante, îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini şi respectarea nivelului minim de salarizare garantat la nivel naţional în vigoare la data limită de depunere a ofertelor , respectiv la data prezentei. Cu privire la justificarea tarifului orar cu mâna de lucru ofertat, de 7,1356 lei/oră, în raport de prevederile HG nr. 1017/2015 ce garantează un tarif minim de 7,382 lei/oră, începând cu data de 1 mai 2016, motivat de faptul că majoritatea 32

lucrărilor aferente contractului se vor desfăşura după această dată, transmitem următoarele: În documentaţia de atribuire nu se solicită respectarea prevederilor HG nr. 1017/2015, ce vor intra în vigoare începând cu data de 01 mai 2016, astfel singurele reglementări legale obligatorii a fi respectate la ofertare sunt cele în vigoare la data limită de depunere a ofertelor, 10 martie 2016; În susţinerea celor afirmate invocăm coroborarea prevederilor art. 34 din OUG nr. 34 din 2006 actualizată cu art. 36 alin. (1) lit. d) din HG nr. 925/ 2006 actualizată dar şi prevederile fişei de date a achiziţiei cap. III. 1.5) Legislaţia aplicabila şi cap. fV.4.1) Modul de prezentare a propuneai tehnice, toate făcând referire la legislaţia în vigoare; La data de 10 martie 2016 şi la data prezentei, sunt în vigoare prevederile HG nr. 1091/2014, prevederile acestei hotărâri abrogându-se la data de 01 mai 2016, conform art. 3 din HG nr. 1017 din 2015, data la care va intra şi în vigoarea aceasta din urmă hotărâre menţionată; În altă ordine de idei, până la data de 01 mai 2016, poate interveni o altă prevedere legislativă care să modifice/abroge/completeze şi prevederile HG nr. 1017 din 2015, precum de altfel pe parcursul perioadei îndelungate a derulării contractului de aprox. 2 ani de zile, pot interveni nenumărate modificări legislative care să afecteze modul de formare a preţului contractului, inclusiv a manoperei; Astfel, având în vedere prevederile documentaţiei de atribuire, cu privire la imposibilitatea actualizării/ajustării preţului contractului pe parcursul derulării acestuia, la elaborarea ofertei am ţinut cont de acest aspect, şi ne asumăm suportarea oricăror posibile majorări ale preţului contractului cauzate de modificări legislative şi toate situaţiile prevăzute la art. 97 alin. (2) din HG nr. 925/2006 actualizată; Suportarea posibilelor majori ale preţului componentelor contractului, vor fi acoperite, după caz şi în funcţie de necesităţi, din: cotele cu cheltuielile indirecte şi profit, posibile economii a fi realizate în urma renegocierii preţurilor de achiziţie pentru anumite resurse materiale, etc. Consiliul are în vedere că data limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilită pentru ziua de 10.03.2016, iar durata de realizare a contractului a fost precizată ca fiind 24 luni începând cu data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a lucrărilor. De asemenea, autoritatea contractantă a stabilit perioada de valabilitate a ofertelor ca fiind 90 zile de la termenul limită de depunere a ofertelor. Mai mult, prin documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei) cu referire la ajustarea preţului contractului autoritatea contractantă a precizat NU. Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată a fost publicată în Monitorul Oficial partea a-I-a nr. 987 din 31 decembrie 2015. Având în vedere dispoziţiile art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014, din care rezultă că începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe oră garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168.667 ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră, Consiliul constată că la data deschiderii ofertelor, respectiv 10.03.2016 oferta contestatoarei respecta salariul minim brut pe ţară garantat în plată, ofertând un tarif mediu pentru manoperă de 7,1356 lei/oră. Însă, cum dispoziţiile art. 171 din OUG nr. 34/2006 prevăd: Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă, Consiliul constată că începând cu 1 mai 2016 33

când salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră, oferta contestatoarei nu mai respectă această cerinţă. Perioada de valabilitate a ofertelor fiind de 90 zile, respectiv până la 10.06.2016, în mod cert după 1 mai 2016 oferta contestatoarei nu mai are caracter ferm, fiind necesar să se modifice tariful la manoperă conform dispoziţiilor HG nr. 1017/2015, prevederi care sunt obligatorii pentru angajatori. Cum HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată a fost publicată în Monitorul Oficial partea a-I-a nr. 987 din 31 decembrie 2015, deci înainte de deschiderea ofertelor, contestatoarea avea obligaţia ca la întocmirea propunerii financiare să aibă în vedere prevederile acesteia, în contextul în care, perioada de realizare a contractului este de 12 luni. Preţurile din ofertă trebuie să fie valabile (şi realiste) pentru întreaga perioadă de realizare a contractului, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a precizat expres că nu acceptă ajustarea preţului contractului. Relevantă în acest sens este decizia civilă nr. 3579 din 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, respectiv: „Analizând criticile petentei din cuprinsul plângerii, Curtea constată că petenta a recunoscut că în devizul detaliat, prezentat în dosarul achiziţiei, în cadrul cheltuielilor salariale şi aferente salariilor ce au fost luate în considerare la calculul preţului ofertei pentru întreaga perioadă de derulare a contractului, a avut în vedere exclusiv valoarea salariului de încadrare de 850 lei. Conform art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, începând cu data de 1 Ianuarie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 850 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,059 lei/oră. Începând cu data de 1 iulie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 900 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,357 lei/oră. În aceste condiţii, Curtea constată, aşa cum corect au reţinut atât Consiliul, cât şi autoritatea contractantă, că petenta nu a respectat prevederile art. 1 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013, respectiv că, începând cu data de 1 iulie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 900 lei lunar. Curtea consideră că sunt nefondate criticile petentei privind incidenţa art. 6 alin. (1) prima teză C. civ., potrivii căruia legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Dispoziţiile art. 1 alin. (2) prevăd în mod obligatoriu termenul de 1 iulie 2014 pentru majorarea salariului de bază minim brut pe ţară garantat la 900 lei lunar, astfel că nu se poate considera, astfel cum eronat a susţinut petenta, că ar fi un eveniment viitor, incert la data depunerii ofertei, neavând convingerea aplicabilităţii lor. În cauză, la momentul elaborării ofertei, contestatorul avea obligaţia aplicării Hotărârii Guvernului nr. 871/2013, respectiv să ia în considerare atât valoarea salariului minim brut de 850 lei, aplicabilă înainte de data de 01.07.2014, cât şi valoarea salariului minim brut de 900 lei, aplicabilă începând cu această dată, astfel încât referirile privind cheltuielile salariale ce urmau a fi efectuate ulterior acestei date trebuiau să se raporteze la valoarea de 900 lei. În consecinţă, petenta avea obligaţia ca, la întocmirea propunerii financiare, să ia în considerare prevederile referitoare la stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată pe toată perioada de derulare a contractului ce face obiectul procedurii de achiziţie publică, motiv pentru care Curtea, în concordanţă cu cele reţinute şi de Consiliu, constată că sunt nefondate criticile petentei, întrucât, în mod 34

întemeiat, comisia de evaluare a apreciat că oferta financiară prezentată de petentă vine în contradicţie cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 871/2013.” Susţinerile contestatoare că nu avea obligaţia de a respecta prevederile HG nr. 1017/2015 la întocmirea ofertei, deoarece, prin fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă nu a indicat în mod expres respectarea acestui act normativ, sunt considerate de Consiliu nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a precizat: Informatii detaliate privind reglementarile care sunt în vigoare la nivel naţional şi se refera la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, securităţii şi sanatăţii în muncă, se pot obţine de la Inspecţia Muncii sau de pe site-ul: http://www.inspectmun.ro/legislatie/legislatie.html. In cazul unei asocieri, aceasta declaratie va fi prezentati in numele asocierii de catre asociatul desemnat lider. Prin urmare, contestatoarea avea obligaţia de a-şi întocmi oferta cu luarea în considerare a tuturor costurilor ce concură la îndeplinirea contractului, costuri ce trebuie să fie reale şi în concordanţă cu legislaţia în vigoare. Tariful de manoperă este componentă a propunerii financiare, iar prin solicitarea de clarificări nr. 1653/29.03.2016 autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere cele prezentate, Consiliul consideră corectă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei din acest punct de vedere. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiei SC ...SRL, în contextul invocării de către autoritatea contractantă a excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, raportat la art. 278 alin. (1) din ordonanţă şi art. 284 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul este ţinut să analizeze cu precădere excepţia, constatând netemeinicia acesteia. Astfel, constatând că acţiunea introductivă a contestatoarei nu respectă dispoziţiile art. 270 din OUG nr. 34/2006, fiind motivată în exclusivitate pe generalităţi, fără indicarea argumentelor concrete care să vizeze oferta desemnată câştigătoare şi, cu atât mai puţin, a vreunui mijloc de probă, cu adresa nr. 11187/762-C4/14.04.2016, Consiliul a manifestat rol activ şi a cerut contestatoarei să prezinte motivarea concretă în fapt şi în drept a criticilor din contestaţie, în trei zile de la primirea solicitării. Astfel, s-a solicitat să se comunice argumentarea în concret a acuzaţiilor aduse ofertei depuse de SC ... SRL. De asemenea, s-a atras atenţia că art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţa privind achiziţiile publice prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei iar nu pentru motive necunoscute. Contestaţia trebuie să cuprindă motivarea integrală în fapt, iar art. 270 alin. (2) prevede că, atunci când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea sau alt element obligatoriu al ei, îi va pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de trei zile, după cum i s-a pus în vedere şi SC ...SRL prin adresa indicată mai sus. 35

Reclamanta a răspuns prin adresa nr. 350/18.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 11525/18.04.201ă prin care face o serie de precizări referitoare la motivele invocate prin contestaţie. Criticile contestatoarei formulate împotriva ofertei desemnate câştigătoare bazate pe neîndeplinirea cerinţei de calificare privind cash- flow-ul de execuţie de minim 670.000 lei, sunt considerate de Consiliu neîntemeiate. În conformitate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În acelaşi timp, dispoziţiile art. 34 din HG nr. 925/2006 prevăd: (1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte. (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (3) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. (4) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în limita fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.2) „Capacitatea economică şi financiară” autoritatea contractantă a solicitat: Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de banci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrării. Suma solicitată este de minim 670.000 lei pentru o perioadă de aproximativ 3 luni de derulare a contractului. Ofertantul va prezenta documente doveditoare pentru îndeplinirea cerinţei, în original. În cadrul ofertei depuse (documente de calificare) ofertantul desemnat câştigător a prezentat pentru îndeplinirea cerinţei de calificare Angajamentul de susţinere financiară din partea SC ELITCONSTRUCT SRL prin care acesta se obligă în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să pună la dispoziţia SC ... SRL suma de 670.000 lei. Anexat angajamentului a prezentat adresa nr. 1182/08.03.2016 emisă de Banca Comercială Română – Sucursala ... în care se precizează că: - la data prezenei dispuneţi de finanţare prin linie de credit până la nivelul plafonului de 549.000 lei, - în următoarele 6 luni, veţi putea obţine finanţare până la nivelul de 1.219.000,0 lei, plafon ce asigură cash-flow în sumă de 1.219.000 lei pentru obiectul de lucrări mai sus menţionat, dacă la data solicitării situaţia economică-financiară se va încadra în condiţiile prevăzute de normele băncii. Perioada de valabilitate a prezentei scrisori este de maxim 6 luni de la data emiterii. 36

Informaţiile din această adresă nu constituie un angajament din partea băncii, de natură să creeze obligaţii specifice sau răspunderi juridice faţă de societatea dvs. şi nici faţă de terţi. Cerinţa documentaţiei de atribuire a fost clară în sensul că ofertantul trebuie să facă dovada existenţei cash-flow-ului la momentul încheierii contractului, motiv pentru care documentul emis de BCR- Sucursala ... este suficient la momentul depunerii ofertelor şi face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare. Raportat la modul de formulare a cerinţei de calificare, autoritatea contractantă, la momentul încheierii contractului de achiziţie, va trebui să solicite ofertantului dovezi că dispune în mod real şi concret de cash-flow-ul declarat, în caz contrar, oferta acestuia fiind respinsă. Referitor la perioada de 3 luni pentru care se solicită cash-flow-ul, care în opinia contestatoarei nu este respectată de ofertantul desemnat câştigător (adresa emisă de BCR fiind valabilă 6 luni de la emitere), Consiliul constată netemeinicia criticilor contestatoarei. Cele şase luni indicate în adresa BCR se referă la valabilitatea scrisorii/documentului în sensul că în următoarele 6 luni poate obţine o finanţare nouă până la incidenţa sumei de 1.219.000 lei şi nu a perioadei de folosire a cash- flow-ului. Criticile contestatoarei privind neîndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară de către ofertantul desemnat câştigător, sunt considerate de Consiliu întemeiate în parte. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” autoritatea contractantă a solicitat: Cerinţa nr. 1: Execuţie Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani conform Formular 6 şi anexa 1 la Formular 6. Cerinţa nr. 2: Experienţa similară. Execuţie Deţinerea experienţei specifice privind realizarea de lucrări similare de sisteme de alimentare cu apă în valoare CUMULATA de minim 1.760.000 lei fără TVA şi lucrări de sisteme de canalizare şi staţii de epurare în valoare totală CUMULATA de minim 3.610.000 lei, fără TVA. Se acceptă investiţii noi sau modernizare. Pentru confirmarea îndeplinirii cerinţei se va avea în vedere ca ofertanţii trebuie să facă dovada că în ultimii 5 ani au executat lucrări de alimentare cu apă în valoare cumulată de minim 1.760.000 lei fără TVA şi lucrări de canalizare şi staţii de epurare în valoare cumulată de minim 3.610.000 lei fără TVA (perioada de 5 ani din care se solicită experienţa similară, se va raporta la data limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial). Prezentarea unei liste a principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (Formularul nr. 6 şi anexa 1 la formularul nr. 6), însoţită de fişa de experienţă similară (completarea anexa 2 la formularul nr. 6) sau copii după certificate/documente care să confirme execuţia lucrărilor 37

respective sau certificări de bună execuţie de la beneficiar pentru cele mai importante lucrări. Certificările vor indica lucrările, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi vor preciza dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit. Dovada experienţei similare se va face prin prezentarea de „lucrări executate şi duse la bun sfârşit” sau „contracte de lucrări finalizate”. În acest context, operatorul economic va prezenta ca experienţă similară: - lucrări recepţionate parţial care sunt însoţite de proces verbal de recepţie parţială; sau - lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau - lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. În situaţia în care experienţa specifică a fost dobândită în calitate de subcontractant/asociat se va prezenta contractul de subcontractare/ asociere precum şi una din variantele prezentate mai sus, iar recomandarea dacă este obţinută de la contractantul general va avea viza beneficiarului lucrărilor (autoritatea contractantă). Pentru îndeplinirea cerinţei de calificare, ofertantul desemnat câştigător a prezentat următoarele documente: - lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani de către SC ... SRL, listă care cuprinde 11 contracte; - angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională din partea SC HUGE CONSTRUCT SRL cu referire la experienţa similară, la care a anexat: ● declaraţie privind neîncadrarea în situaţii prevăzute la art. 180 din OUG nr. 34/2006, ● certificat de cazier fiscal nr. 208248/07.03.2016, ● declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, ● declaraţie privind calitatea de participant în procedură, ● declaraţie privind evitarea conflictului de interese, ● declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani şi lista ce cuprinde 10 poziţii (contracte), ● fişa de experienţă similară (anexa 2 la formularul 6) pentru contractul nr. 4090/27.09.2010, Aducţiune de apă potabilă în localitatea Puieşti, judeţul ..., valoare finală declarată de 1.924.556,99 lei; ● recomandare emisă de Comuna Puieşti; ● document constatator emis de Comuna Puieşti, ● proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1263/08.03.2012 cu valoare de 1.924.556,99 lei fără TVA, ● copie contract de lucrări (proiectare şi execuţie) nr. 4090/29.07.2016 încheiat între Comuna Puieşti şi asocierea SC HUGE CONSTRUCT SRL – SC PHOENIX COM SRL (subcontractanţi declaraţi SC REAL TRADE SRL, SC MULTITASK SRL, SC CORION ELECTROCONS SRL) pentru Lucrări de proiectare şi execuţie: Modernizare DC97-din DJ243 spre Călimăneşti; Aducţiune de apă potabilă în loc. Puieşti; Staţie de 38

epurare şi colectare canalizare menajeră în loc. Puieşti; Construcţie creşă copii loc. Puieşti; Renovare şi modernizare cămin cultural – Puieşti, comuna Puieşti, jud. ..., valoare contract 7.373.678,0 lei fără TVA. ● fişa de experienţă similară (anexa 2 la formularul 6) pentru contractul nr. 57/03.11.2010 Înfiinţare sistem de canalizare şi epurare ape uzate, comuna Boteşti, jud. ..., beneficiar Comuna Boteşti, valoare finală declarată 3.826.439,23 lei, ● document constatator nr. 816/22.03.2013 emis de Comuna Botesti, ● recomandare nr. 816/22.03.2013 emisă de Comuna Botesti, ● proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1965/02.09.2013, cu valoare de 3.826.439,23 lei fără TVA, ● copie contract de lucrări (proiectare şi execuţie) nr. 57/03.11.2010 încheiat între Comuna Boteşti şi asocierea SC HUGE CONSTRUCT SRL – SC COMPANIA EMO SRL pentru Lucrări de proiectare şi execuţie Extindere reţea de distribuţie a apei potabile, Îmfiinţare sistem de canalizare şi epurare ape uzate, Reabilitare cămine culturale, Construire Afterschool, comuna Boteşti, jud. ..., valoare contract 6.192.487 lei fără TVA. ● acord de asociere între SC HUGE CONSTRUCT SRL şi SC COMPANIA EMO SRL în care se precizează că SC HUGE CONSTRUCT SRL realizează 96,17% adică 5.955.319 lei fără TVA (execuţie) iar SC COMPANIA EMO SRL 3,83% adică 237.168 lei fără TVA (proiectare). Prin adresa nr. 1545/22.03.2016 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător clarificări, în sensul: În urma analizei documentelor de calificare depuse de dvs. în cadrul ofertei comisia a constatat următoarele: - Pentru contract nr. 4090/29.07.2010, „Aducţiune apă potabilă în loc. Puieşti, com. Puieşti, jud. ..." reprezentând lucrări similare de alimentare cu apă, nu se depun documente din care să rezulte valoarea lucrărilor executate în ultimii 5 ani respectiv 10.03.2011 - 10.03.2016, contractul fiind încheiat în 29.07.2010 iar Procesul Verbal de Recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1263 este din 08.03.2012. Vă solicităm documente din care să rezulte valoarea lucrărilor executate în perioada ultimilor 5 ani încheiaţi la data deschiderii ofertelor respectiv perioada 10.03.2011 - 10.03.2016. - Pentru contract nr. 57/03.11.2010, „Înfiinţare sistem de canalizare şi epurare ape uzate, com Boteşti, jud. ..." reprezentând lucrări similare de canalizare şi staţii de epurare, nu se depun documente din care să rezulte valoarea lucrărilor executate în ultimii 5 ani respectiv 10.03.2011 - 10.03.2016, contractul fiind încheiat în 03.11.2010 iar procesul Verbal de Recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1965 este din 02.09.2013. Vă solicităm documente din care să rezulte valoarea lucrărilor executate în perioada ultimilor 5 ani încheiaţi la data deschiderii ofertelor respectiv perioada 10.03.2011 - 10.03.2016. Prin adresa de răspuns nr. 321/25.03.2016 SC ... SRL a precizat următoarele: Răspuns întrebare 2 Pentru a evidenţia valoarea efectiv realizată în perioada 10.03.2011 10.03.2016, din contractul nr. 4090/29.07.2010 facem următoarele precizări: Prima situaţie de lucrări pentru obiectivul "Aducţiune apă potabilă în loc Puieşti, com Puieşti, jud. ... a fost depusă şi acceptată la plată în data de 23.03.2011, Situaţie ce are valoare de 293.230,03 lei fără TVA (vezi anexa nr 1) . Din valoarea totală a situaţiei de lucrări nr 1, anterior datei de 10.03.2011 au fost executate lucrări în valoare de 213.373,48 lei fără TVA. 39

După data de 10.03.2011 fiind executate lucrări în valoare de 79.856,55 lei fără TVA. Pentru demonstrarea acestei sumei prezentăm următoarele: Conform Situaţie de lucrări nr 1 (vezi anexa nr 1) valoarea pentru Reţea de distribuţie apă este 855.316,96 lei fără TVA. Conform referatului nr 151/15.08.2010 a proiectantului lungimea totala este de 7.979,5 m (Anexa nr. 2). Astfel valoare pe ml este de 107,19 lei/ml reţea. Conform proceselor verbale de recepţie calitativă în perioada 10.03.2011- 23,03.2011 s-au executat lucrări pentru CV 12-14 şi CV 14-16. (anexa nr 3). Conform planul de situaţie alimentare cu apă ataşat (anexa nr 4) CV 12-14 are o lungime de 325 ml şi CV 14-16 are o lungime de 420 ml, deci în perioada 10.03.2011-23.03.2011 am executat o lungime de 745 ml. Valoarea acestora fiind astfel de 745 ml * 107.19 lei/mp = 79.856,55 lei. Astfel valoarea lucrărilor executate în perioada 10.03.2011-10.03.2016 este de 1.924.556,99 lei - 213.373,48 lei = 1.711.183,51 lei fără TVA. Conform documentelor depuse în oferta noastră, dosar documente de calificare, puteţi observa la paginile 145-160 contractul de lucrări nr. 57/03.11.2010 încheiat cu Comuna Boteşti, judeţul ... are ca obiect „Extindere reţelei de distribuţie a apei potabile, înfiinţare sistem de canalizare, epurare ape uzate, Reabilitare Cămine Culturale, Construire Afterschool, Comuna Boteşti, judeţul ...". Ataşăm procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 21.03.2013 (anexa 5) pentru obiectivul Extindere reţelei de distribuţie a apei potabile în localitatea Gugeşti, comuna Boteşti, judeţul ..., a cărei valoare este de 117.529,56 lei fără TVA, lucrări executate în perioada 01.06.2013-21.03.2013. Astfel valoarea pentru experienţa specifică privind realizarea de lucrări similare de sisteme de alimentare cu apă este 1.828.713,07 lei fără TVA. Pe lângă cele menţionate mai sus, dorim să subliniem faptul că lista de lucrări, Formular nr 6 şi Anexa nr 1 la formular nr 6, prezentata pentru dovedirea experienţei similare, au fost prezentate încă două contracte, şi anume Contract nr. 5810/183/30.12.2010, încheiat cu Comuna Rebricea şi Contract nr. 5/08.02.2012 încheiat cu Comuna Erbiceni, care au presupus acelaşi tip de lucrări şi sunt relevante pentru experienţa similară a SC HUGE CONSTRUCT SRL, după cum urmează: - Contract nr. 5810/183/30.12.2010 - Comuna Rebricea - Alimentare cu apă sat Draxeni, comuna Rebricea, jud ... - valoare 1.089.841, 33 lei fără TVA conform procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 3643/11.06.2013. - Contract nr. 5/08.02.2012 încheiat cu Comuna Erbiceni „Înfiinţare sistem de alimentare cu apa potabilă în comuna Erbiceni, judeţul laşi, etapa I - localităţile Erbiceni şi Barlesti" - valoare 2.130.774,43 lei fără TVA conform procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 6080/17.12 2013. Răspuns întrebare nr. 3; Toate lucrările aferente contractului nr. 57/03.11.2010 au fost executate în perioada 01.06.2011-02.09.2013. Ataşăm ordinul de începere a lucrărilor nr 1508/01.06.2011. (Anexa 6). Având în vedere cele prezentate, Consiliul constată că din punct de vedere valoric experienţa similară atât pentru alimentare cu apă cât şi pentru canalizare şi staţie de epurare este îndeplinită de terţul susţinător SC HUGE CONSTRUCT SRL fără a se adăuga vreun contract al ofertantului cum susţine contestatoarea. Referitor la susţinerea contestatoarei că terţul susţinător SC HUGE CONSTRUCT SRL se află în procedură de reorganizare judiciară şi nu a făcut dovada că doamna Vizitiu Gabriela reprezentant legal al societăţii este mandatată legal să angajeze societatea în relaţiile cu terţii, Consiliul constată temeinicia acesteia. În antetul documentelor prezentate de terţul susţinător se precizează „în reorganizare judiciară”, însă la dosarul cauzei nu se regăseşte vreun document din care să rezulte că doamna 40

Vizitiu Gabriela a fost numită administrator special conform prevederilor art. 52 din Legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă şi care sunt atribuţiile acesteia, prin raportare la prevederile art. 56 din acelaşi act normativ. Cu privire la acest aspect, autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006 şi să solicite ofertantului clarificări. Consiliul apreciază nefondate susţinerile contestatoarei privind încadrarea terţului susţinător în prevederile art. 181 lit. c1 din OUG nr. 34/2006 (în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia), la dosarul achiziţiei neexistând vreun document constatator în acest sens, iar contestatoarea nu a dovedit în vreun fel această afirmaţie. Faptul că o societate este insolvenţă/reorganizare judiciară nu implică încadrarea acesteia în prevederile art. 181 lit. c1 din OUG nr. 34/2006. Criticile contestatoarei privind neprezentarea de către terţul susţinător a certificatelor ISO pentru lucrările ce fac obiectul contractului de achiziţie sunt considerate de Consiliu nefondate. Cerinţele de calificare aşa cum sunt prezentate la art. 176 din OUG nr. 34/2006 trebuie îndeplinite de ofertantul participant la procedura de atribuire. Derogarea de la art. 186 şi 190 din OUG nr. 34/2006 priveşte posibilitatea îndeplinirii cerinţelor de calificare privind capacitatea economică şi financiară şi capacitatea tehnică şi/sau profesională prin intermediul unui terţ susţinător şi nu a cerinţelor de calificare privind Standarde de asigurare a calităţii/Standarde de protecţia mediului. Referitor la criticile contestatoarei privind neincluderea în cadrul ofertei a cheltuielilor cu organizarea de şantier, Consiliul constată netemeinicia criticilor. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, autoritatea contractantă a precizat: Ofertantul trebuie să prezinte: ? formularul de ofertă- Formularul nr. 12 şi anexa la Formularul nr. 12; ? Cheltuieli totale pe obiective (Formularul F0); ? centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, conform Ordinului 863/2008 (Formularul F1); ? centralizatorul financiar al categoriilor de lucrări, pe obiecte, conform Ordinului 863/2008 (Formularul F2); ? lista cuprinzând cantităţile de lucrări, conform Ordinului 863/2008 (Formularul F3); ? lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, conform Ordinului 863/2008 (Formularul F4) ; ? fişa tehnică pentru fiecare utilaj, echipament tehnologic, dotări conform Ordinului 863/2008(Formularul F5) ; ? lista cuprinzând consumurile de resurse materiale (Formularul F6); ? lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (Formularul F7); ? lista cuprinzând consumurile de ore de functionare a utilajelor (Formularul F8) ; 41

? lista cuprinzând consumurile privind transporturile (Formularul F9); ? graficul general de realizare a investiţiei pe activităţi. Nu se va permite nicio modificare a valorii ofertei sau a conţinutului acesteia după expirarea termenului limită de depunere. Propunerea financiară va fi exprimată în lei şi euro, iar TVA-ul va fi evidenţiat separat. Cursul BNR pentru care se determina echivalenta leu/EURO este 1 euro = 4,267 lei. Toţi operatorii economici vor cuprinde valoarea aferentă procentului de diverse şi neprevăzute raportat la valoarea propunerii financiare constituite/depuse (fără diverse şi neprevăzute), în sumă fixă, ca element constitutiv şi distinct al propunerii lor financiare. Procentul pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute se va aplica la valoarea ofertei, fără cheltuielile legate de organizare de şantier. Din verificarea secţiunii Formulare a documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că în cadrul Formularului 1 – CENTRALIZATORUL cheltuielilor pe obiectiv, autoritatea contractantă a solicitat includerea în cadrul preţului ofertei a Organizării de şantier. Mai mult, după cum se poate observa, autoritatea contractantă a precizat expres că Formularului 1 – CENTRALIZATORUL cheltuielilor pe obiectiv se va prezenta conform Ordinului 863/2008. În acest sens, Formularului 1 – CENTRALIZATORUL cheltuielilor pe obiectiv din Instrucţiunea de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii aprobată prin Ordinul nr. 863/2008 prevede la poziţia 7 Organizarea de şantier. Mai mult, prin fişa de date a achiziţiei, la cap. II.1.5) Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor şi cap. II.2.1) Cantitatea totala sau domeniul, autoritatea contractantă a estimat costuri pentru Organizarea de şantier pe total investiţie (60.305 lei fără TVA) şi defalcată pe cele patru componente ce alcătuiesc obiectul contractului de achiziţie (21.819 lei fără TVA - Sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna ..., judeţul ..."; 2.044 lei fără TVA - "Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna ..., judeţul ... "; 1.442 lei fără TVA - "Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna Oşesti, judeţul ..."; 35.000 lei fără TVA - "Sistem de canalizare ape uzate în localitatea ..., comuna ..., judeţul ..."). În cadrul propunerii financiare depuse în procedură, ofertantul desemnat câştigător a inclus în cadrul Formularului 1 - CENTRALIZATORUL cheltuielilor pe obiectiv, la poziţia 13 subcapitolul 5.1 organizare de şantier valoare 0 (zero). În acelaşi timp, prin propunerea tehnică, la cap. III „Modul de organizare şi metodele adoptate pentru implementarea proiectului” (pagina 180), ofertantul desemnat câştigător a precizat: Toate cheltuielile aferente organizării de şantier vor fi suportate de către Antreprenor din cuantumul cheltuielilor indirecte cuprinse în propunerea financiară. 42

Prin adresa nr. 1671/30.03.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător clarificări în sensul: Conform Formularului 1, centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv depus de dvs. Organizarea de şantier este cotată cu valoare 0, vă solicităm să clarificaţi. Prin adresa de răspuns nr. 370/04.04.2016 ofertantul a precizat: „Aşa cum am arătat şi în propunerea tehnică, Toate cheltuielile aferente organizării de şantier vor fi suportate de către Antreprenor din cuantumul cheltuielilor indirecte cuprinse în propunerea financiară – pagina 180. În cadrul listelor de cantităţi din documentaţia de atribuire, nu s-a regăsit un formular F3, pentru organizarea de şantier. În cadrul organizării proprii, pentru diminuarea costurilor s-a optat pentru utilizarea locaţiilor propunse prin proiect pentru construcţiile definitive – rezervor, staţii pompare – ce vor fi utilizate iniţial pentru propria organizare de şantier”. Din verificarea propunerii financiare a ofertantului desemnat câştigător (SC ... SRL), Consiliul constată că cuantumul cheltuielilor indirecte incluse în ofertă este de 93.236,35 lei fără TVA, mult peste valoarea maximă estimată de autoritatea contractantă (60.305 lei fără TVA), motiv pentru care susţinerile ofertantului sunt pertinente. Pe de altă parte, această prevedere a fost inclusă de ofertent iniţial în propunerea tehnică, prin urmare nu poate fi apreciată ca o modificare a ofertei. Sunt considerate nefondate şi susţinerile contestatoarei că prin includerea costurilor aferente organizării de şantier în cheltuielile indirecte ofertantul SC ... SRL a calculat în mod eronat cheltuielile diverse şi neprevăzute. Ofertantul desemnat câştigător a inclus în ofertă cheltuieli indirecte în procent de 3% şi organizare de şantier 0, prin urmare calculul cheltuielilor diverse şi neprevăzute s-a realizat corect, fără luarea în considerare a organizării de şantier. Prin urmare, ofertantul desemnat câştigător nu a inclus în cadrul cheltuielilor indirecte organizarea de şantier, ci doar va suporta costurile aferente lucrărilor de organizare de şantier din cuantumul aferent cheltuielilor indirecte. Referitor la utlizarea unui tarif orar pentru manoperă mai mic decât cel aprobat prin HG nr. 1017/2015, Consiliul constată temeinicia criticilor contestatoarei. Dispoziţiile art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014 prevăd: Începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră. În conformitate cu prevederile art. 1 din HG nr. 1017/2015, Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră. Din propunerea financiară a SC ... SRL (Formular C7 – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect), rezultă că acesta a acesta a utilizat un tarif mediu de 7,36 lei/oră. Prin adresa nr. 43

1671/30.03.2016 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clarificări, în sensul: Conform Listei cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, a-ţi ofertat un tarif mediu de 7,36 lei/oră. Vă rugăm să justificaţi neconcordanţa dintre Hotărârea Guvernului Nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, Art. 1. începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră, şi tariful orar ofertat 7,36 lei/oră. În vederea justificării neconcordanţei vă rugăm să depuneţi documente edificatoare referitoare la tarifele medii ofertate pentru consumurile cu mâna de lucru având în vedere că majoritatea lucrărilor aferente contractului se vor desfăşura după data de 1 mai 2018. Prin adresa de răspuns nr. 370/04.04.2016 ofertantul a precizat: În evaluarea costurilor totale cu manopera, prima lună de execuţie luată în calcul a fost luna aprilie 2016. Conform graficului de execuţie (vezi propunere financiară - pag. 286) în această lună se execută următoarele categorii de lucrări: [0033.1.1] ÎMPREJMUIRI - ÎMPREJMUIRE CAPTARE 338 ore; [0033.1.2] ÎMPREJMUIRI - ÎMPREJMUIRE REZERVOR 263 ore; [0033.1.3] AMENAJARE DRUM ACCES - DRUM ACCES BALASTAT 838 ore; [0033.1.3] AMENAJARE DRUM ACCES - DRUM ACCES BALAST AT 103 ore; [0033.4.1] ÎMPREJMUIRE SP1-5 180 ore; Total ore luna aprilie 1722 ore; Evaluare costuri cu mâna de lucru: Luna aprilie 1.722,00 ore 6.3411 lei/ora 10.919,37 lei Rest contract 79.752,09 ore 7.3820 lei/ora 588.729,92 lei Total oferta 81.474,09 ore 599.649,29 lei Diferenta YB 1.500.00 lei Total general 601.149,29 lei Tarif orar mediu: 7,3600 lei/oră (601.149,29lei /81.474,09 ore) Dupa cum se poate observa în calculul costurilor cu manopera au fost incluse modificările legislative cu privire la salariul minim in vigoare (HG 1091/2014 si HG 1017/2015) de la data de 1 mai 2016, dacă până la aceasta data hotararea de guvern va mai fi în vigoare. Societatea noastra va respecta cu strictete legislaţia aplicabila pe intreaga perioada de derulare a contractului de execuţie, viitoarele modificări legislative nefiind de natura sa influenţeze preţul contractului, acesta fiind ferm pe toata durata de implementare. Conform anunţului de participare deschiderea ofertelor a fost programată pentru 10.03.2016. În condiţiile în care începerea execuţiei efective a lucrărilor s-ar putea face în luna aprilie 2016, tariful orar pentru manoperă ofertat ar respecta prevederile HG 1091/2014 şi ale HG 1017/2015 şi ar putea fi justificat. Însă, raportat la informaţiile incluse de ofertant în anexa la formularul de ofertă, respectiv: - termenul pentru emiterea ordinului de începere a lucrărilor – 30 de zile de la data semnării contractului, 44

- perioada de mobilizare – 15 zile calendaristice de la data primirii ordinului de începere a a lucrărilor până la data începerii execuţiei, şi data stabilită pentru depunerea ofertelor la 10.03.2016, Consiliul constată că în luna aprilie nu se puteau executa lucrări. În conformitate cu prevederile art. 200 din OUG nr. 34/2006, în termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă trebuie să stabilească ofertantul desemnat câştigător, iar în cazul de faţă raportul procedurii a fost întocmit la data de 05.04.2016 (la 25 de zile de la deschiderea ofertelor) iar rezultatul comunicat în data de 08.04.2016. Termenul de aşteptare până la încheierea contractului conform art. 205 din OUG nr. 34/2006 este de 11 zile de la data comunicării rezultatului, astfel că prin luarea în considerare a celor 2 termene avansate mai sus de ofertant (30 şi 15 zile) până la începerea efectivă a execuţiei lucrărilor, în mod cert în luna aprilie nu se pot executa lucrări. Prin urmare, luarea în considerare a tarifului orar pentru manoperă în luna aprilie conform HG nr. 1091/2014 (6,225 lei/oră) nu se justifică. În concluzie, Consiliul constată că, deşi, ofertantul nu a prezentat o justificare reală privind includerea în ofertă a unui tarif orar pentru manoperă sub cel minim stabilit prin HG nr. 1017/2015 (oferta prezintă elemente de neconformitate), autoritatea contractantă a desemnat oferta acestuia câştigătoare (autoritatea contractantă nu a realizat o verificare temeinică a răspunsurilor la clarificări transmise de ofertant ci doar s-a limitat la a lua act de faptul că s-a răspuns la solicitarea de clarificări). Criticile contestatoarei privind nerespectarea prevederilor legale în materie, la stabilirea costului lei/tonă transport materiale (nejustificarea tarifului de 0,27 lei/tonă/km – în fapt calculaţia contestatoarei se referă la tariful de 0,20 lei/tonă/km), sunt respinse de Consiliu ca nesusţinute. Contestatoarea nu prezintă o calculaţie a modului de formare a tarifului de 0,27 lei/tonă/km/0,20 lei/tonă/km prin care să dovedească că acesta nu se justifică (cheltuielile avute în vedere nu sunt corecte) ci doar încearcă să arate că, costurile totale cu transporturile sunt mai mari decât cele prezumate de ofertant pentru distanţa mai mare de 15 km, prin raportare la o distanţă de 215 km (distanţa de la care se prezumă că se transportă piatra). Deşi a studiat dosarul achiziţiei la Consiliu contestatoarea nu a arătat urmare a depunerii concluziilor scrise, în ce constă neconformitatea tarifelor unitare de transport materiale (piatra). În ceea ce priveşte critica privind nerespectarea în cadrul graficului de execuţie a termenului de 15 luni pentru lucrările aferente Sistem de canalizare ape uzate în localitatea ..., comuna ..., Consiliul constată netemeinicia acesteia. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. II.3) „DURATA CONTRACTULUI”, autoritatea contractantă a precizat: 24 luni începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor. De asemenea, la cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, autoritatea contractantă a precizat: Ofertantul trebuie să prezinte: graficul general de realizare a investiţiei pe activităţi. 45

Cum autoritatea contractantă nu a condiţionat realizarea graficului general, de termene aferente fiecărei componente, ci doar a impus termenul maxim de 24 de luni, în mod cert ofertantul nu era obligat la respectarea duratei de 15 luni precizată prin Memoriul tehnic aferent obiectului Sistem de canalizare ape uzate în localitatea ..., comuna .... Criticile contestatoarei privind neconcordanţa din oferta desemnată câştigătoare, dintre anexa la formularul de ofertă şi clauzele contractuale însuşite, cu referire la deducerea procentului de penalităţi de 0,01%, deşi întemeiate nu puteau constitui motiv de respingere a ofertei contestatoarei. Modelul de anexă la formularul de ofertă pus la dispoziţia operatorilor economici de autoritatea contractantă este cel completat de ofertant. Clauzele contractuale 12.1 şi 12.2 au fost modificate prin clarificarea nr. 4 postată în SEAP de autoritatea contractantă. Prin Declaraţia inclusă în propunerea tehnică ofertantul şi-a însuşit clauzele contractuale din modelul de contract pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, inclusiv răspunsurile la clarificări care au adus modificări clauzelor contractuale. Prin urmare, această neconcordanţă dintre cele două documente putea fi clarificată printr-o solicitare de clarificare adresată ofertantului. Criticile suplimentare formulate prin documentul intitulat Precizarea contestaţiei (privind cifra de afaceri a terţului susţinător financiar şi limita minimă a asigurărilor) sunt considerate de Consiliu tardive. Ele nu pot fi considerate dezvoltarea unui motiv enunţat anterior, direct sau implicit, deoarece nu s-au regăsit în contestaţia formulată la data de 13.04.2016. Contestatoarea a luat la cunoştinţă despre desemnarea câştigătoare a ofertei SC ... SRL, la data de 08.04.2016, data comunicării rezultatului procedurii (confirmare fax existentă la dosar), astfel că puteau fi formulate critici asupra ofertei acestuia până la data de 13.04.2016 inclusiv. Prin formularea criticilor din documentul Precizarea contestaţiei înregistrat la Consiliu cu nr. 11525/18.04.2016 termenul legal de 5 zile a fost cu mult depăşit. De asemenea, criticile contestatoarei SC ...SRL formulate împotriva ofertei prezentate de SC ...SRL, sunt considerate de Consiliu lipsite de interes întrucât acestă ofertă a fost respinsă de autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia SC ...SRL şi va dispune anularea raportului procedurii nr. 1801/05.04.2016 şi a actelor subsecvente acestuia. Totodată, va dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, în conformitate cu cele de mai sus, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. 46

Redactată în cinci exemplare, conţine 47 pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... 47

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 831/C7/860/940 Data: 17.05.2016 I. Prin contestaţia nr. 55/25.04.2016 şi completarea fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12413/25.04.2016 şi nr. 14229/10.05.2016, formulate de către S.C. VETGENES S.R.L., cu sediul în comuna Dudeşti, judeţul Brăila, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J09/12/2008, având CUI 2304100, împotriva procesului-verbal nr. 7118/18.08.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, a raportului procedurii nr. 7218/20.04.2016 şi a adresei nr. 7216/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emise de către DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA, cu sediul în Brăila, Calea Galaţi nr. 344, judeţul Brăila, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţia de servicii veterinare C.S.V.A. Cireşu”, se solicită admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii şi reluarea acesteia, în sensul organizării unei noi proceduri de achiziţie publică. II. Prin contestaţia nr. 12/29.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13301/03.05.2016, formulată de către C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ, cu sediul în comuna Bordei Verde, str. Principală nr. 21, judeţul Brăila, înregistrată la C.M.V. cu nr. 7274, având CUI 27385685, formulată împotriva adresei nr. 7215/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA, cu sediul în Brăila, Calea Galaţi nr. 344, judeţul Brăila, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţia de servicii veterinare C.S.V.A. Cireşu”, se solicită admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 7215/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a 1

procesului-verbal de desemnare a câştigătorului, în sensul respingerii ofertelor depuse de S.C. VETGENES S.RL. şi C.M.V.I. Custură Marian Ionel ca inadmisibile şi declararea ofertei contestatorului drept câştigătoare a procedurii de achiziţie publică. Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliu urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 860/2016 şi nr. 940/2016, contestaţiile nr. 55/25.04.2016 şi nr. 12/29.04.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 860/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. VETGENES S.R.L., cu sediul în comuna Dudeşti, judeţul Brăila, în contradictoriu cu DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA, cu sediul în Brăila, Calea Galaţi nr. 344, judeţul Brăila. Admite contestaţia formulată de către C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ, cu sediul în comuna Bordei Verde, str. Principală nr. 21, judeţul Brăila, în contradictoriu cu DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA, cu sediul în Brăila, Calea Galaţi nr. 344, judeţul Brăila. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 7218/20.04.2016 precum şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la ofertele prezentate de C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL şi S.C. VETGENES S.R.L. şi la desemnarea ofertei câştigătoare a procedurii de achiziţie publică. Obligă DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor prezentate de C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL şi S.C. VETGENES S.R.L. prin solicitarea de clarificări celor doi ofertanţi în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Obligă DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: I. Prin contestaţia nr. 55/25.04.2016 şi completarea fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 12419/25.04.2016 şi nr. 14229/10.05.2016, S.C. VETGENES S.R.L. atacă procesul-verbal nr. 7118/18.08.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, raportul procedurii nr. 7218/20.04.2016 şi adresa nr. 7216/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emise de către DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA, în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. 166304/27.02.2016. S.C. VETGENES S.R.L. arată că în cadrul procesului-verbal nr. 7118/18.08.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, s-a consemnat faptul că au participat şi ofertanţii/reprezentanţii acestora, dar în realitate au fost prezenţi doar membrii comisiei de evaluare. Totodată, S.C. VETGENES S.R.L. contestă raportul procedurii nr. 7218/20.04.2016, susţinând că oferta declarată câştigătoare depusă de C.M.V.I. Dr. Custura Marian Ionel a obţinut 95 puncte, iar oferta sa 94,68 puncte, această diferenţă se putea obţine numai după deschiderea ofertelor, iar „probabilitatea ca această ofertă să fie cea depusă iniţial este aproape imposibil la acest scor”. În concluzie, contestatorul apreciază că nu s-a respectat procedura de desfăşurare a licitaţiei, prin nepermiterea participării ofertanţilor la deschiderea ofertelor şi diferenţa extrem de mică a propunerilor financiare, îl îndreptăţeşte că licitaţia a fost fraudată. Prin adresa nr. 13857/860/C7/06.05.2016, transmisă atât prin e-mail, la data de 06.05.2016 ora 14:43, cât şi prin poştă, cu confirmare de primire, C.N.S.C. i-a solicitat contestatorului, în temeiul art. 270 alin. (1) lit. e) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, să-şi completeze contestaţia cu indicarea actului autorităţii contractante considerat nelegal şi a motivelor de fapt şi de drept care stau la baza contestării legalităţii actului indicat, precum şi precizarea obiectului contestaţiei. Prin adresa fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 14229/10.05.2016, S.C. VETGENES S.R.L., răspunde solicitării Consiliului, arătând că respectiva contestaţie a fost formulată împotriva procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 7118 din 18.04.2016, a raportului procedurii nr. 7218/20.04.2016, precum şi a adresei nr. 7216/20.04.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Contestatorul reiterează faptul că la şedinţa de deschidere a ofertelor nu au fost primiţi participanţii S.C. VETGENES S.R.L. şi C.M.V.I. dr. Peltea Costică, deşi se aflau prezenţi în holul instituţiei organizatorice. Ulterior deschiderii plicurilor, s-a constatat că C.M.V.I. dr. Custură Marian, declarat câştigător, nu a fost prezent, dar oferta acestuia a avut un preţ aparent neobişnuit de scăzut. 3

Astfel, critica contestatorului „constă în interzicerea de a participa la licitaţie, deşi era publică şi două părţi prezente, pentru a se putea asigura legalitatea actului de adjudecare a acesteia”. În acest sens, contestatorul consideră că respectiva procedură, deşi aparent a fost publică, este lovită de nulitate prin respingerea participanţilor de a fi prezenţi la deschiderea ofertelor şi susţine că „practic, prin deschiderea plicurilor în lipsa celor doi participanţi prezenţi pe holul instituţiei dă o prezumţie de fraudă la adjudecarea serviciului”. Totodată, contestatorul arată că în cazul în care părţile erau primite la şedinţa de deschidere a ofertelor, se elimina prezumţia de fraudă existentă în detrimentul celor doi contestatori, iar contestaţia rămânea fără obiect. Contestatorul susţine că ascunderea locaţiei a fost de natură să se creadă că această procedură de atribuire a avut un caracter formal, drept scop de a avea o anumită legalitate, or realitatea a fost inversă, intenţia de fraudare a constat în ascunderea ofertelor reale şi avantajarea ofertantului câştigător. Se mai precizează că diferenţa, din punct de vedere valoric, dintre ofertantul declarat câştigător şi contestator, a fost nesemnificativă. În continuare, contestatorul evocă prevederile art. 203 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006 şi apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări ofertantului declarat câştigător cu privire la fundamentarea economică, soluţii tehnice, precum şi orice alte lămuriri necesare pentru edificarea şi justificarea preţului scăzut. Contestatorul susţine că, potrivit prevederilor H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate, inclusiv prin aflarea preţurilor la servicii similare sau la produse similare ce sunt folosite în prestarea serviciilor veterinare respective, iar legătura de cauzalitate constă, în principal, prin „ascunderea licitaţiei”, deşi participanţii erau prezenţi şi nu au fost convocaţi unde se organizează licitaţia, ceea ce denotă intenţia de fraudare a adjudecării procedurii de atribuire, iar în subsidiar, imposibilitatea contestatorilor de a-şi exprima un anumit punct de vedere cu privire la valoarea subdimensionată a ofertei declarată câştigătoare. Pentru aceste motive, S.C. VETGENES S.R.L. solicită C.N.S.C. admiterea contestaţiei, „anularea adjudecării licitaţiei” şi reluarea procedurii de atribuire, în sensul organizării unei noi proceduri de achiziţie publică. Prin adresa nr. 8049/05.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 13954/06.05.2016, DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de către S.C. VETGENES S.R.L., în care precizează că la data de 18.04.2016 au fost deschise ofertele depuse, încheindu-se procesul-verbal de deschidere a ofertelor, iar la data de 20.04.02016 a fost emis Raportul final al procedurii nr. 7218, prin care a fost stabilită ca ofertă admisibilă şi câştigătoare cea depusa de C.M.V.I. dr. Custură Marian Ionel, cu un punctaj de 95 puncte. Autoritatea contractantă susţine că evaluarea ofertelor depuse s-a făcut prin aplicarea criteriului de evaluare, cu factorii şi punctajul aferent, 4

precizate în documentaţia de atribuire, respectiv „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, astfel că punctajul obţinut de contestator este de 94,68 puncte, fiind depunctat pentru factorul preţ, astfel: Punctaj evaluare ofertă/ofertant/lot CSV Cireşu S.C. VETGENES S.R.L. C.M.V.I. Dr. Peltea C. C.M.V.I. Dr. Custură M. Total lei ofertă 415554,40 647611,60 412250,00 1. PREŢUL (40% - 40 puncte/preţ minim) 39,68 25,46 40,00 2. TEHNIC (60% - 60 puncte), din care: 55 50 55 - spaţiul (15 puncte) 15 15 15 - domiciliul, din care: Medic veterinar titular cu domiciliu – 10 puncte - 10 - Medic veterinar titular fără domiciliu – 5 puncte 5 - 5 Medic veterinar angajat cu domiciliu – 10 puncte 10 - 10 Medic veterinar angajat fără domiciliu – 5 puncte - - - Personal auxiliar de specialitate angajat – 5 puncte 5 5 5 - dotare (5 puncte) 5 5 5 - experienţă profesională (10 puncte/minim 24 luni) 10 10 10 - mijloace de transport – 5 puncte 5 5 5 TOTAL PUNCTAJ 94,68 75,46 95,00 În considerarea celor evocate, autoritatea contractantă consideră neîntemeiate motivele invocate în contestaţie şi precizează că în procesul- verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, la paragraful participării ofertanţilor şi/sau reprezentanţilor împuterniciţi prezenţi la deschiderea ofertelor, au fost trecuţi ofertanţii, dar în dreptul acestora nu a fost consemnată nicio persoană, întrucât nu a fost nici un reprezentant prezent; în dosarul cu oferta, prezentat de S.C. VETGENES S.R.L., s-a depus o împuternicire pentru d-nul Geneş Vasile, dar acesta nu a fost prezent la data şi ora deschiderii ofertelor. Cu privire la afirmaţiile contestatorului privind diferenţa dintre ofertanţi, ca urmare a punctajului obţinut, autoritatea contractantă arată că, aşa după cum este menţionat în fişa de date a achiziţiei la cap. IV.4.2. şi conform prevederilor Ordinului nr. 16/2011 al Preşedintelui ANSVSA - preţul oferit trebuie să se încadreze în limita tarifelor maximale a programului strategic de la nivel naţional, respectiv H.G. nr. 1156/2013 (în care sunt trecute tarifele maximale pentru prestarea fiecărei acţiuni sanitar veterinare şi până la care operatorii economici au dreptul să îşi stabilească un tarif - anexa 3), preţul solicitat în formularul I7 (ce cuprinde valoarea totală oferită pentru 44 luni) are o pondere de 40% din evaluarea ofertei, iar punctajul 5

maxim de 40 puncte se va obţine pentru preţul cel mai mic, la care s-a comunicat şi o formulă de calcul. DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA consideră că pe parcursul evaluării ofertelor, nu a făcut decât să urmărească îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, a fişei de date a achiziţiei, acuzaţiile aduse de S.C. VETGENES S.R.L. fiind abuzive şi tendenţioase, solicitând C.N.S.C. respingerea acestei contestaţii ca neîntemeiată. II. Prin contestaţia nr. 12/29.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13301/03.05.2016, C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ atacă adresa nr. 7215/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA, în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. 166304/27.02.2016. Contestatorul arată că a participat la procedura de atribuire, depunând oferta cu nr. 7056/18.04.2016, întocmită conform fişei de date a achiziţiei, iar în urma evaluării, oferta sa a fost clasată pe locul III, cu preţul de 647.611,60 lei, pe locul II a desemnată oferta cu preţul de 415.554,40 lei, iar pe locul I oferta cu preţul de 412.250 lei. Contestatorul susţine că din fişa de date a achiziţiei Secţiunea II.2 pct. 1, valoarea estimată a contractului este de 761.763,08 lei fără TVA, iar din Secţiunea IV.4.2) Valorile preţurilor unitare declarate în oferta câştigătoare, exprimată în lei, respectiv preţul oferit, trebuie să se încadreze în limita tarifelor maximale prevăzute în H.G. nr. 1156/2013. În acest sens, contestatorul precizează că respectivele critici aduse constau în faptul că ofertele depuse de operatorii economici S.C VETGENES S.R.L. şi C.M.V.I. Dr. Custură Marian Ionel au fost clasate pe locul I şi locul II, pe considerentul „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, însă din punctul său de vedere, ambele oferte au un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi care nu au la bază elemente de determinare şi cuantificare stabilite conform reglementărilor specifice activităţii necesare pentru efectuarea acţiunilor sanitar-veterinare, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Astfel, contestatorul arată că din raportul procedurii încheiat la data de 20.04.2016, reiese că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări operatorilor economici, deşi se observă preţul neobişnuit de scăzut al ofertanţilor, iar din aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertaţilor în scris detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. În situaţia de faţă, contestatorul apreciază că atât oferta desemnată câştigătoare, cât şi oferta de pe locul II, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, având ofertă cu 6

mult sub procentul prevăzut de lege, aşa cum reiese din calcul, respectiv oferta clasată pe locul I reprezintă 54,11 % din valoarea estimată a contractului, iar oferta clasată pe locul II reprezintă 54,55% din valoarea estimată a contractului, iar oferta sa, deşi clasată pe locul III, reprezintă 85,01% din aceasta. Contestatorul menţionează că, în raport cu ceea ce urmează a fi prestat - servicii sanitar veterinare pentru C.S.V.A. Cireşu Cod CPV 85200000-1 - ofertele S.C VETGENES S.R.L. şi C.M.V.I. Dr. Custură Marian Ionel reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, iar în lipsa unor detalii şi precizări cu privire la oferte din partea ofertanţilor, consideră că aceste oferte sunt inacceptabile în conformitate art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, pe care îl citează. Faţă de cele invocate mai sus, C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ solicită C.N.S.C. admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 7215/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a procesului-verbal de desemnare a câştigătorului, în sensul respingerii ofertelor depuse de S.C. VETGENES S.RL. şi C.M.V.I. Dr. Custură Marian Ionel ca inadmisibile şi declararea societăţii sale drept câştigătoare a procedurii de achiziţie publică, precum şi obligarea autorităţii contractante la emiterea de noi acte, cu recunoaşterea societăţii sale în calitate de ofertant câştigător. În sprijinul contestaţiei, C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ depune o serie de mijloace de probă, iar în drept, evocă faptul că respectiva contestaţie se întemeiază pe dispoziţiile art. 255 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. Prin adresele nr. 7999/04.05.2016 şi nr. 8042/05.05.2016, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 13866/06.05.2016 şi nr. 13923/06.05.2016, DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţiile formulate, dosarul achiziţiei publice şi ofertele operatorilor economici participanţi la procedura de achiziţie publică. Prin punctul de vedere transmis cu privire la contestaţia formulată de C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ, autoritatea contractantă precizează că la data de 18.04.2016 au fost deschise ofertele depuse, încheindu-se procesul- verbal de deschidere a ofertelor, iar la data de 20.04.02016 a fost emis Raportul final al procedurii nr. 7218, prin care a fost stabilită ca ofertă admisibilă şi câştigătoare cea depusa de C.M.V.I. Dr. Custură Marian Ionel, cu un punctaj de 95 puncte. Autoritatea contractantă susţine că evaluarea ofertelor depuse s-a făcut prin aplicarea criteriului de evaluare, cu factorii şi punctajul aferent, precizate în documentaţia de atribuire, respectiv „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, astfel că punctajul obţinut de C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ este de 75,46 puncte, fiind depunctat pentru factorul preţ, astfel: 7

Punctaj evaluare ofertă/ofertant/lot CSV Cireşu S.C. VETGENES S.R.L. C.M.V.I. Dr. Peltea C. C.M.V.I. Dr. Custură M. Total lei ofertă 415554,40 647611,60 412250,00 1. PREŢUL (40% - 40 puncte/preţ minim) 39,68 25,46 40,00 2. TEHNIC (60% - 60 puncte), din care: 55 50 55 - spaţiul (15 puncte) 15 15 15 - domiciliul, din care: Medic veterinar titular cu domiciliu – 10 puncte - 10 - Medic veterinar titular fără domiciliu – 5 puncte 5 - 5 Medic veterinar angajat cu domiciliu – 10 puncte 10 - 10 Medic veterinar angajat fără domiciliu – 5 puncte - - - Personal auxiliar de specialitate angajat – 5 puncte 5 5 5 - dotare (5 puncte) 5 5 5 - experienţă profesională (10 puncte/minim 24 luni) 10 10 10 - mijloace de transport – 5 puncte 5 5 5 TOTAL PUNCTAJ 94,68 75,46 95,00 În considerarea celor evocate, autoritatea contractantă consideră neîntemeiate motivele invocate în contestaţie şi precizează că în cazul primului factor de evaluare, preţul oferit trebuie să se încadreze în limita tarifelor maximale prevăzute în H.G. nr. 1.156/23.12.2013 pentru aprobarea acţiunilor sanitar-veterinare cuprinse în Programul acţiunilor de supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor, caprinelor şi ecvideelor, a acţiunilor prevăzute în Programul de supraveghere şi control în domeniul siguranţei alimentelor, precum şi a tarifelor aferente acestora. Totodată, autoritatea contractantă susţine că adresa nr. 7215/20.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire este un act prin care s-a indicat şi descris, împreună cu raportul procedurii detaliat, fiecare factor de evaluare, punctajul acordat pentru fiecare ofertant şi modalitatea de stabilirea a punctajului final. Cu privire la afirmaţiile contestatorului privind preţul neobişnuit de scăzut din prevederile art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/206, autoritatea contractantă arată că, aşa după cum este menţionat în fişa de date a achiziţiei la cap. IV.4.2. şi conform prevederilor Ordinului nr. 16/2011 al Preşedintelui ANSVSA - preţul oferit trebuie să se încadreze în limita tarifelor maximale a programului strategic de la nivel naţional, respectiv H.G. nr. 1156/2013 (în care sunt trecute tarifele maximale pentru prestarea fiecărei acţiuni sanitar veterinare şi până la care operatorii economici au dreptul să 8

îşi stabilească un tarif - anexa 3), preţul solicitat în formularul I7 (ce cuprinde valoarea totală oferită pentru 44 luni) are o pondere de 40% din evaluarea ofertei, iar punctajul maxim de 40 puncte se va obţine pentru preţul cel mai mic, la care s-a comunicat şi o formulă de calcul. Autoritatea contractantă susţine că pe parcursul evaluării ofertelor, nu a constatat existenţa unei oferte neobişnuit de scăzute, aşa cum prevede art. 361 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, nefiind în pericol îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi în caietul de sarcini. Astfel, DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA precizează că în cauza de faţă, un ofertant a obţinut 50 de puncte, iar 2 ofertanţi 55 puncte la propunerea tehnică, iar la propunerea financiară, punctajul maxim a fost primit de cel care a prezentat preţul cel mai mic şi care a fost declarat câştigător, iar C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ este cel care, în aceleaşi condiţii tehnice, a depus propunerea financiară cu valoarea cea mai mare. Având în vedere cele prezentate, DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA solicită C.N.S.C. respingerea contestaţiei C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ ca fiind neîntemeiată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Achiziţia de servicii veterinare C.S.V.A. Cireşu”, cod CPV 85200000-1 Servicii veterinare (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. 166304/27.02.2016. Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „oferta cea mai avantajoasă d.p.d.v. economic”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este de 761.763,08 lei, fără TVA. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 7118/18.04.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, 3 operatori economici au depus oferte, doi dintre aceştia fiind S.C. VETGENES S.R.L. şi C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ, contestatorii din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 7218/20.04.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către C.M.V.I. Custură Marian Ionel a fost declarată câştigătoare, cu o propunere financiară de 412.250 lei, fără T.V.A. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către S.C. VETGENES S.R.L. prin adresa nr. 7216/20.04.2016, iar către C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ prin adresa nr. 7215/20.04.2016. Procedând la soluţionarea contestaţiilor formulate de S.C. VETGENES S.R.L. şi C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ, Consiliul constată că acestea vizează modul de desfăşurare a şedinţei de deschidere a ofertelor şi rezultatul procedurii de achiziţie publică, fiind formulate critici cu privire la 9

maniera în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele prezentate în cadrul procedurii. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de S.C. VETGENES S.R.L., Consiliul reţine că prin aceasta au fost formulate critici cu privire, pe de o parte, la modul de desfăşurare a şedinţei de deschidere a ofertelor, contestatorul considerând că autoritatea contractantă a interzis participarea ofertanţilor la şedinţa de deschidere a ofertelor, existând prezumţia de fraudare a procedurii de achiziţie publică prin avantajarea ofertantului declarat câştigător - C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL, iar pe de altă parte, critici referitoare la rezultatul procedurii de achiziţie publică, contestatorul criticând faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului declarat câştigător să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ, Consiliul reţine că acesta aduce critici legate de justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL şi S.C. VETGENES S.R.L. Referitor la critica ce vizează modul de desfăşurare a şedinţei de deschidere a ofertelor, Consiliul are în vedere că legislaţia incidentă în materia achiziţiilor publice prevede obligaţia autorităţii contractante de a indica data şi ora când va avea loc deschiderea ofertelor, precum şi obligaţia de a deschide ofertele şi, după caz, alte documente prezentate de participanţi, la data, ora şi în locul indicate în anunţul de participare, participarea reprezentanţilor la şedinţa de deschidere a ofertelor fiin facultativă. Este adevărat că art. 33 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 prevede că „Orice ofertant are dreptul de a participa la deschiderea ofertelor”, rezultând astfel dreptul ofertanţilor de a participa la şedinţa de deschidere a ofertelor, însă analizând documentele cuprinse în dosarul achiziţiei, Consiliul constată că din conţinutul acestora nu rezultă că autoritatea contractantă a interzis participarea ofertanţilor la şedinţa de deschidere a ofertelor. Mai mult, din cuprinsul procesului verbal nr. 7118/18.04.2016, al şedinţei de deschidere a ofertelor, rezultă că autoritatea contractantă a avut în vedere participarea reprezentanţilor ofertanţilor la şedinţa de deschidere a ofertelor, la pag. 4 a acestuia fiind prevăzut „reprezentanţii operatorilor economici” însă nu a fost consemnată prezenţa vreunui reprezentant al acestora. Prin urmare, Consiliul constată că S.C. VETGENES S.R.L. nu prezintă dovezi care să confirme cele menţionate în cuprinsul contestaţiei cu privire la modul de derulare a şedinţei de deschidere a ofertelor, respectiv fraudarea procedurii de atribuire prin neparticiparea reprezentanţilor ofertanţilor la deschiderea ofertelor, nefiind prezentate dovezi care să ateste că neprezentarea acestora s-ar datora unor fapte imputabile autorităţii contractante, motiv pentru care Consiliul respinge criticile formulate sub acest aspect. În ceea ce priveşte critica aduse de S.C. VETGENES S.R.L., referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu i-a solicitat ofertantului declarat 10

câştigător C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL să-şi justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat, Consiliul are în vedere că şi prin contestaţia formulată de C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ sunt criticate aceleaşi aspecte, astfel că aceste critici vor fi analizate împreună. Astfel, Consiliul reţine că atât S.C. VETGENES S.R.L., în cuprinsul contestaţiei nr. 12413/25.04.2016, cât şi C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ, în cuprinsul contestaţiei nr. 13301/03.05.2016, critică faptul că autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea prevederilor art. 202 alin. (1) din o.U.G. nr. 34/2006, respectiv nu a solicitat justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute, ofertate în cadrul procedurii de atribuire. Sub acest aspect, Consiliul reţine că în cuprinsul anunţului de participare nr. 166304/27.02.2016 şi a fişei de date a achiziţiei, la punctul IV.2.1) „Criterii de atribuire” este prevăzut criteriul de atribuire „Oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, fiind stabiliţi următorii factori de evaluare: preţul ofertei – cu o pondere de 40% din punctajul total şi factorul tehnic – cu o pondere de 60% din preţul total. Analizând documentele aflate în cuprinsul dosarului achiziţiei, Consiliul reţine că, în conformitate cu prevederile raportului procedurii nr. 7218/20.04.2016, a fost declarată câştigătoare oferta prezentată de C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL, având o propunere financiară în valoare de 412.250 lei, fără T.V.A., reprezentând aproximativ 54,12 % din valoarea estimată a acordului-cadru ce urmează a fi încheiat (761.763,08 lei, fără TVA.). De asemenea, S.C. VETGENES S.R.L. a prezentat o propunere financiară în valoare de 415.554,40 lei, fără T.V.A., reprezentând aproximativ 54,55 % din valoarea estimată, în timp ce propunerea financiară prezentată de contestatorul C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ, în valoare de 647.611,60 lei, fără T.V.A., a reprezentat aproximativ 85,01% din valoarea estimată. Consiliul are în vedere că legislaţia incidentă în materia achiziţiilor publice nu distinge dacă autoritatea contractantă este obligată să solicite justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute doar în cazul în care criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă este „preţul cel mai scăzut”, astfel că se constată aplicabilitatea prevederilor art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv a celor de la art. 36 din H.G. nr. 925/2006 în  ceea ce priveşte verificarea sustenabilităţii preţurilor ofertate atât în cazul în care criteriul de atribuire este „Oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” iar unul dintre factorii de evaluare este reprezentat de „preţul ofertei”, cât şi în cazul în care criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Prin urmare, Consiliul constată incidenţa în cauză a prevederilor art. 202 alin. (1 ) din O.U.G. nr. 34/2006 conform cărora „  O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”, situaţie în care comisia de evaluare avea obligaţia aplicării prevederilor art. 202 alin. (1) din 11

acelaşi act normativ potrivit cărora „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv” în ceea ce priveşte propunerile financiare prezentate de ofertanţii C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL şi S.C. VETGENES S.R.L. Analizând modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele prezentate de ofertanţi, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice, precum şi susţinerile părţilor şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenta, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. lit. g) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Astfel, analizând conţinutul raportului procedurii nr. 7218/20.04.2016, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit conformitatea ofertelor prezentate în cadrul procedurii cu cerinţele caietului de sarcini, a aplicat criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” şi a stabilit oferta câştigătoare, fără a face o verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi sub aspectul încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv a îndeplinirii obligaţiei ce-i revine autorităţii contractante de a solicita justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute ofertate, în ceea ce priveşte factorul de evaluare „preţul ofertei”. Consiliul nu reţine în soluţionare susţinerile autorităţii contractante, exprimate în cuprinsul punctelor de vedere înregistrate cu nr. 13866/06.05.2016 şi nr. 13954/06.05.2016, potrivit cărora „Comisia de evaluare a ofertelor, pe parcursul evaluării ofertelor, nu a constatat existenţa unei oferte neobişnuit de scăzute aşa cum prevede Hotărârea nr. 925/2006 – art. 36 alin. (2) (...), nefiind în pericol îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi în caietul de sarcini”, întrucât are în vedere faptul că prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 fac referire la obligaţia autorităţii contractante la solicitarea de detalii şi precizări pe care le consideră necesare în vederea justificării de către ofertanţii în cauză a preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat, chiar dacă este vorba despre unul dintre factorii de evaluare avuţi în vedere de autoritatea contractantă în aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire şi nu lasă la aprecierea comisiei de evaluare acest aspect, raportat la incidenţa sau nu a unui pericol de neîndeplinire a acordului-cadru în discuţie. 12

De asemenea, Consiliul are în vedere că verificarea modului în care ofertanţii au respectat prevederile Ordinului nr. 16/2011 al Preşedintelui ANSVSA prin care se impune ca preţurile ofertate să se încadreze în limita tarifelor maximale a programului strategic de la nivel naţional, respectiv a H.G. nr. 1156/2013, se impune a fi avut în vedere la stabilirea caracterului conform al ofertelor şi reprezintă un aspect distinct în cadrul procesului de evaluare a ofertelor faţă de verificarea modului de formare a preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de operatorii economici participanţi la procedura de achiziţie publică. Prin urmare, Consiliul constată că deşi ofertanţii au respectat prevederile Ordinului nr. 16/2011, în măsura în care preţurile ofertate de către aceştia reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a acordului- cadru ce urmează a fi încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia aplicării prevederilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, mai ales în situaţia în care diferenţa între punctajele obţinute de primii doi ofertanţi este rezultatul preţurilor ofertate de aceştia, preţuri ce se încadrează în situaţia descrisă la art. 202 alin. (1 ) din acelaşi act normativ.  În contextul de fapt şi de drept anterior expus, Consiliul constată caracterul întemeiat al criticilor formulate de contestatorii S.C. VETGENES S.R.L. şi C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ, motiv pentru care le admite, impunându-se anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 7218/20.04.2016 şi a actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte ofertele prezentate de

C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL şi S.C. VETGENES S.R.L.

şi a desemnării ofertei câştigătoare a procedurii de achiziţie publică. Pe cale de consecinţă, se impune reluarea procedurii de achiziţie publică prin aplicarea de către comisia de evaluare a prevederilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv solicitarea de detalii şi precizări pe care le consideră semnificative referitoare la modul de constituire al preţului propus în cadrul factorului de evaluare „preţul ofertei” de C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL şi S.C. VETGENES S.R.L. şi verificarea răspunsurilor formulate de aceştia, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare şi stabilirea rezultatului procedurii cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţiile formulate de S.C. VETGENES S.R.L. şi C.M.V.I. DR. PELTEA COSTICĂ, în contradictoriu cu DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 7218/20.04.2016 precum şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la ofertele prezentate de C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL şi S.C. VETGENES S.R.L. şi la desemnarea ofertei câştigătoare a procedurii de achiziţie publică depusă de C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL . 13

Obligă DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor prezentate de C.M.V.I. CUSTURĂ MARIAN IONEL şi S.C. VETGENES S.R.L. prin solicitarea de clarificări celor doi ofertanţi în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Obligă DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR BRĂILA să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, Bianca-Laura POPESCU MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, Mihaela ENACHE Bogdan-Marius BOGHIU Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 14 (paisprezece) pagini. 14