Dosar CNSC 968/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 791 / C9 / 968 Data: 10.05.2016 Prin contestaţia nr. 309/04.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13590/05.05.2016, depusă de SC RER ECOLOGIC SERVICE BUCUREŞTI REBU SA, cu sediul Bucureşti, b-dul Tudor Vladimirescu nr. 35, sector 5, având CUI RO 9357725, privind procedura de licitaţie deschisă organizată de ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ „MANAGEMENT EFICIENT PENTRU UN JUDEŢ CURAT”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Giurgiu, b-dul Bucureşti nr. 10, et. 2, camera 211, judeţul Giurgiu, în vederea atribuirii contractului de concesiune servicii având ca obiect Delegarea de gestiune prin concesiune a serviciului de colectare şi transport deşeuri în judeţul Giurgiu – Zona 2, Zona 3 şi Zona 4, coduri CPV 90500000-2 Servicii privind deşeurile menajere şi deşeurile (Rev. 2), 90511100-3 Servicii de colectare a deşeurilor urbane solide (Rev. 2), 90511300-5 Servicii de colectare a deşeurilor dispersate (Rev. 2), 90511400-6 Servicii de colectare a hârtiei (Rev. 2) şi 90512000-9 Servicii de transport de deşeuri menajere (Rev. 2), s-a solicitat refacerea documentaţiei de atribuire şi respectiv, completarea acesteia, suspendarea procedurii până la soluţionarea cauzei, în temeiul art. 2751 din OUG nr. 34/2006, obligarea autorităţii contractante la decalarea termenelor de depunere şi de deschidere a ofertelor cu un număr corespunzător de zile, în conformitate cu prevederile art. 71 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, astfel încât operatorii economici să aibă posibilitatea de a-şi întocmi oferta, ţinând cont de termenele legale (conform art. 75 din OUG nr. 34/2006), în subsidiar, în situaţia în care soluţionarea contestaţiei se va realiza după data de 17.05.2016 (termenul de depunere a ofertelor), iar procedura nu a fost suspendată, anularea procedurii de atribuire, având în vedere prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 209 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, întrucât viciile contestate au afectat - 1 -

procedura de atribuire şi modul în care operatorii economici şi-au întocmit ofertele. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca tardivă solicitarea de refacere a documentaţiei de atribuire din contestaţia formulată de SC RER ECOLOGIC SERVICE BUCUREŞTI REBU SA, în contradictoriu cu ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ „MANAGEMENT EFICIENT PENTRU UN JUDEŢ CURAT”. În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, respinge ca nefondate solicitările privind decalarea termenelor de depunere şi de deschidere a ofertelor, precum şi anularea procedurii, şi dispune continuarea procedurii. În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, respinge ca rămasă fără obiect solicitarea de suspendare a procedurii până la soluţionarea cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. - 2 -

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../.... Data: ... Prin contestaţia nr. 68/15.04.2016 transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 11384/15.04.2016, şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 11511/18.04.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., având CIF ....., a contestat „Procesul verbal încheiat la data de 23.03.2016 şi înregistrat sub nr. 9194 din 24.03.2016”, întocmit în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de închiriere vehicule transport persoane cu şofer - UMC Roşiuţa”, cod CPV 60180000-3 (Rev.2), iniţiată de S.C. ...S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., str. A..., judeţul ... şi a solicitat „anularea Procesului verbal încheiat la data de 23.03.2016 şi înregistrat sub nr. 9194 din 24.03.2016 al autorităţii contractante, obligarea autorităţii la a emite un act, conform art. 255 alin. (1) şi art. 256 ind. 2 alin. (1) din ordonanţă”. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia invocată de autoritatea contractantă privind tardivitatea contestaţiei şi respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ..., str. ..., judeţul ..., în contradictoriu cu S.C. ...S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., str. ..., judeţul .... Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1 / 7

MOTIVARE Prin contestaţia nr. 68/15.04.2016 transmisă pe fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 11384/15.04.2016, şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 11511/18.04.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu S.C. ...S.A., în calitate de autoritate contractantă, împotriva „Procesului verbal încheiat la data de 23.03.2016 şi înregistrat sub nr. 9194 din 24.03.2016”, întocmit în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de închiriere vehicule transport persoane cu şofer - UMC Roşiuţa”, cod CPV 60180000-3 (Rev.2), s-a solicitat „anularea Procesului verbal încheiat la data de 23.03.2016 şi înregistrat sub nr. 9194 din 24.03.2016 al autorităţii contractante, obligarea autorităţii la a emite un act, conform art. 255 alin. (1) şi art. 256 ind. 2 alin. (1) din ordonanţă”. Contestatoarea contestă motivele tehnice, consemnate în Procesul verbal încheiat la data de 23.03.2016 şi înregistrat sub nr. 9194 din 24.03.2016, pentru care oferta sa a fost respinsă cu ocazia evaluării şi verificării tehnice a parcului auto activ, formular RT1 şi a parcului de rezervă activ, formular RT2, de autovehicule transport persoane, ofertat pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul procedurii de atribuire în cauză, considerând că, respingerea autovehiculului nu este motivată profesional tehnic, fiind inserate motive care nu au susţinere reală. Contestatoarea arată că, la data de 31.03.2016, cu adresa nr. 61/31.03.2016, a solicitat autorităţii contractante să clarifice motivele tehnice care au dus la respingerea autovehiculelor, iar prin adresa nr. 2096/12.04.2016, S.C.E.O. ...., Departamentul Achiziţii Minerit, a răspuns în aceeaşi manieră, fără să motiveze din punct de vedere tehnic respingerea. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 11560/775 C5/18.04.2016, (comunicată prin fax şi înregistrată la destinatar sub nr. 70/19.04.2016), în temeiul art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, a solicitat contestatoarei, între altele, ca în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea prezentei, să comunice, în copie conformă cu originalul, obiectul contestaţiei, respectiv solicitarea/solicitările cu privire la actul atacat, precum şi comunicarea actul atacat din care să reiasă data luării acestuia la cunoştinţă, precum şi dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 71/19.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11661/19.04.2016, în care arată că, obiectul contestaţiei este „respingerea de la vizualizare fără motive tehnice clar definite a autovehiculelor marca IVECO MAGIRUS 4X4 (...) materializate în procesul verbal înregistrat sub nr. 9194”. De asemenea, contestatoarea precizează că decizia comisiei de evaluare este abuziv expusă în Procesul verbal încheiat la data de 2

23.03.2016 şi înregistrat sub nr. 9194 din 24.03.2016, „lipsind orice fel de motiv tehnic identificat profesional (…)”. De asemenea, contestatoarea susţine că, în drept, îşi motivează contestaţia în baza art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 deoarece documentul (proces verbal înregistrat sub nr. 9194 din 24.03.2016) precum şi adresa de răspuns nr. 2096/12.04.2016 a S.CEO.SA, nu conţine motive concrete care au stat la baza deciziei de respingere, nedetaliindu-se argumentele tehnice”. Contestatoarea precizează că depune, în copie, mai multe documente printre care, „adresa nr. 2096/12.04.2016 privind răspunsul ...., dată când am luat la cunoştinţă în mod oficial de respingerea autovehiculelor noastre prin Procesul verbal încheiat la data de 23.03.2016 sub nr. 9194 din 24.03.2016” şi „Procesul verbal încheiat la data de 23.03.2016 sub nr. 9194 din 24.03.2016 de către comisia de vizualizare UMC Roşiuţa Gorj”. Prin adresa nr. 11559/775 C5/18.04.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante S.C. ...S.A., înaintarea documentelor necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv documentele de calificare şi propunerea tehnică ale contestatoarei, dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare, precum şi confirmarea privind creditarea contului instituţiei cu suma de 1.014,72 lei, reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită, constituită prin Ordinul de plată nr. 1/18.04.2016. Prin adresa nr. 2357/26.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12758/27.04.2016, autoritatea contractantă S.C. ...S.A. a comunicat, în original punctul de vedere nr. 13703/26.04.2016, referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. şi, în copie certificată, dosarul achiziţiei publice, necesar soluţionării contestaţiei. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al modului de desfăşurare a procedurii de atribuire ce face obiectul cauzei şi precizează că ambele oferte depuse în procedura de atribuire au fost respinse ca neconforme şi, pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, prin raportul procedurii nr. 2094/12.04.2016, a dispus anularea procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte contestaţia depusă de S.C. ...S.R.L. autoritatea contractantă susţine că aceasta este tardiv formulată întrucât ofertantul contestator a luat la cunoştinţă despre documentul contestat (procesul verbal încheiat la data de 23.03.2016 sub nr. 9194 din 24.03.2016) în data de 31.03.2016, când a fost semnat cu obiecţiuni de către reprezentantul contestatoarei, aşa cum este menţionat la sfârşitul procesului verbal iar contestatoarea a avut posibilitatea legală de a contesta respectivul proces verbal în termenul instituit în mod imperativ de prevederile art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006, iar nu ulterior, după parcurgerea altor paşi ai procedurii şi finalizarea acesteia. Astfel, având în vedere că valoarea estimată a contractului ce urma a se atribui este de 101.472 lei şi raportat la data luării la cunoştinţă a 3 / 7

actului contestat, respectiv 31.03.2016, autoritatea contractantă susţine că, S.C. ...S.R.L. trebuia să formuleze contestaţie în termenul legal de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă de actul autorităţii contractante considerat nelegal, termenul în care putea solicita Consiliului anularea acestuia împlinindu-se în data de 05.04.2016. În ceea ce priveşte fondul cauzei, autoritatea contractantă susţine că oferta prezentată de S.C. ...S.R.L. este neconformă, fiind incidente dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Faţă de cele menţionate, autoritatea contractantă solicită, în principal, admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei iar, în secundar, respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea Raportului nr. 2094/12.04.2016 de anulare a procedurii de atribuire şi actele subsecvente acestuia ca fiind temeinice şi legale. Prin adresa nr. 83/27.04.2016, comunicată pe fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 12714/27.04.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a formulat „Întâmpinare” la punctul de vedere emis de autoritatea contractantă sub nr. 13703/26.04.2016, considerând că acesta este netemeinic şi nelegal. Contestatoarea solicită respingerea excepţiei invocată de SOCIETATEA ...S.A privind tardivitatea contestaţiei, întrucât consideră că a fost introdusă în termen legal şi prezintă consideraţiile sale privind acest aspect, susţinând că, S.C... trebuia să-i comunice în interiorul intervalului de 5 zile de la data când au fost vizualizate autovehiculele, printr-un document oficial, faptul că a fost respinsă de la licitaţie precum şi motivele tehnice clare care au dus la această decizie, susţinând că termenul de contestare se raportează la răspunsul autorităţii contractante nr. 2096/12.04.2016. Prin adresa nr. CEO 13996/28.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13179/29.04.2016, autoritatea contractantă a formulat „Precizări” la „Întâmpinarea” înaintată de contestatoare, susţinând, în continuare, tardivitatea depunerii contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. Astfel, având în vedere prevederile art. 2562 alin. (1) coroborat cu art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, raportat la data semnării cu obiecţiuni (31.03.2016) a documentului contestat (Procesul verbal încheiat la data de 23.03.2016 înregistrat sub nr. 9194 din 24.03.2016), altfel neavând cum să formuleze obiecţiuni dacă nu îl lectura, autoritatea contractantă susţine că formularea/depunerea contestaţiei la data de 15.04.2016 este tardivă şi pe cale de consecinţă solicită respingerea contestaţie şi soluţionarea cu celeritate a cauzei. Din documentele depuse şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă S.C. ...S.A. a iniţiat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de închiriere vehicule transport persoane cu şofer - UMC Roşiuţa”, cod CPV 60180000- 3 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 165892/05.02.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor la data de 26.02.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoare estimată, fără TVA, de 101.472 lei. 4

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul procedează la analiza excepţiei invocată de autoritatea contractantă privind tardivitatea depunerii contestaţiei de către S.C. ...S.R.L. şi constată următoarele: Prin Raportul procedurii nr. 2094/12.04.2016 membrii Comisiei de evaluare, concluzionând că ambele oferte depuse sunt neconforme, printre care şi oferta contestatoarei, a decis anularea procedurii de achiziţie publică în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Această decizie a fost comunicată contestatoarei prin adresa nr. 2096/12.04.2016. Din conţinutul contestaţiei şi a completărilor la aceasta rezultă că actul atacat în prezenta cauză este „procesul verbal încheiat la data de 23.03.2016 înregistrat sub nr. 9194 din 24.03.2016”. Aşa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei (depuse atât de către autoritatea contractantă cât şi de către contestatoare), S.C. ...S.R.L., a semnat procesul verbal nr. 9194 din 24.03.2016 încheiat cu ocazia evaluării şi verificării tehnice a parcului activ, „cu obiecţiuni depuse sub nr. 10463/31.03.2016 la registratura S ...”, neînţelegând să- l conteste în cadrul termenului legal de 5 zile stipulat la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Astfel, contestatoarea a transmis autorităţii contractante adresa nr. 61/31.03.2016, înregistrată la S.C. ...S.A. sub nr. 10463/31.03.2016 având următorul conţinut: „Având în vedere respingerea ofertei tehnice depusă de societatea noastră la procedura «Servicii de închiriere vehicule transport persoane cu şofer - UMC Roşiuţa» organizată în data de 26.02.2016, vă rugăm să ne comunicaţi motivele care au dus la decizia dvs.(…) Vă rugăm să ne transmiteţi răspunsul dvs. în timp util”. Consiliul constată că formularea unei contestaţii la data de 15.04.2016, împotriva procesului verbal nr. 9194/24.03.2016, apare ca fiind tardivă având în vedere că valoarea estimată este de 101.472 lei, mai mică decât pragul valoric stipulat la art. 55 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, astfel încât în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) (...) b) b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).”. Luând în considerare dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, prevederile art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ (potrivit căruia „zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a 5 / 7

avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”), precum şi faptul că autoarea contestaţiei a luat la cunoştinţă de conţinutul „Procesului verbal încheiat la data de 23.03.2016 înregistrat sub nr. 9194 din 24.03.2016” la data de 31.03.2016, prin semnarea acestuia cu obiecţiuni, Consiliul constată că termenul legal de contestare a documentului în discuţie s-a împlinit la data de 05.04.2016, astfel încât formularea unei contestaţii împotriva acestuia la data de 15.04.2016 s-a făcut în afara termenului legal anterior calculat. Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoarea contestaţiei cunoştea concluziile autorităţii contractante referitoare la starea tehnică a parcului său activ, respectiv reţinerea stării necorespunzătoare a acestuia, încă de la data de 31.03.2016 şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal „Procesul verbal încheiat la data de 23.03.2016 înregistrat sub nr. 9194 din 24.03.2016” neputând fi reţinut niciun motiv legal pentru depăşirea termenului impus de ordonanţă. Altfel, acest termen legal ar ajunge să fie lipsit de orice fel de efect şi, în acest fel, deturnat textul legii, dacă, sub acoperirea unei adrese de solicitare de comunicare a motivelor care au dus la declararea ofertei depusă de către S.C. ...S.R.L., ca neconformă, operatorul economic ar putea să conteste, ulterior, procesul verbal încheiat la data de 23.03.2016 înregistrat sub nr. 9194 din 24.03.2016, despre care, în lipsa unor alte probe, a luat la cunoştinţă la data de 31.03.2016, când a semnat cu obiecţiuni procesul verbal, invocând curgerea termenului de la comunicarea rezultatului procedurii (adresa nr. 2096/12.04.2016). Faţă de toate documentele aflate la dispoziţia sa, Consiliul constată că doar o anulare a „Procesului verbal încheiat la data de 23.03.2016 înregistrat sub nr. 9194 din 24.03.2016”, solicitare adresată Consiliului, nu-i va produce contestatoarei nici un avantaj deoarece, prin Raportul procedurii nr. 2094/12.04.2016, constatând că ambele oferte sunt neconforme, autoritatea contractantă a anulat procedura de achiziţie publică ce face obiectul cauzei, autoarea contestaţiei nesolicitând şi anularea adresei nr. 2096/12.04.2016. În consecinţă, Consiliul constată că adresa nr. 2096/12.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, nu constituie un document de natură să repună contestatoarea în termenul de a contesta „Procesul verbal încheiat la data de 23.03.2016 înregistrat sub nr. 9194 din 24.03.2016”. Purtarea unei corespondenţe cu autoritatea contractantă nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei împotriva unui act al autorităţii contractante considerat nelegal. Dacă s-ar admite interpretarea contrară, în sensul că orice corespondenţă duce la prelungirea termenului de atac împotriva unui act al autorităţii contractante considerat nelegal, s-ar ajunge la eludarea termenului de contestare impus de legiuitor. 6

Astfel, Consiliul constată că, în esenţă, actul atacat de contestatoare este „Procesul verbal încheiat la data de 23.03.2016 înregistrat sub nr. 9194 din 24.03.2016” în care autoritatea contractantă a consemnat aspectele de neconformitate constatate cu ocazia evaluării şi verificării tehnice a parcului auto activ, formular RT1 şi a parcului de rezervă activ, formular RT2, de autovehicule transport persoane, ofertat pentru prestarea serviciilor conform Caietului de sarcini şi a necesarului din Anexă, pentru ofertantul S.C. ...S.R.L., iar criticarea acestuia la data de 15.04.2016 apare ca fiind tardivă. În acest context, Consiliul constată că în situaţia în care autoarea contestaţiei aprecia că motivele invocate de autoritatea contractantă în cuprinsul Procesului verbal încheiat la data de 23.03.2016 înregistrat sub nr. 9194 din 24.03.2016 „sunt nereale şi evaziv descrise, fără un fundament tehnic, contrazicând alte perioade anterioare când s-au derulat contracte identice ca obiect (…)”, aşa cum menţionează în contestaţia nr. 68/15.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11384/15.04.2016, trebuia să-l conteste, pentru nelegalitate şi netemeinicie, în cadrul termenului legal stipulat de art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite excepţia invocată de autoritatea contractantă privind tardivitatea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. şi va respinge contestaţia ca tardiv formulat. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 7 pagini. 7 / 7