Dosar CNSC 986/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 971/C8/986 Data: 06.06.2016 Prin contestaţia nr. 3400/09.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 14043/09.05.2016, înaintată de SC AQUA PARC SRL, cu sediul în Roznov, str. Ses, nr. 126J, judeţul Neamţ, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J27/1291/2004, având CUI RO 16790810, reprezentată legal de Vlasie Gheorghe - administrator, lider al ASOCIERII SC AQUA PARC SRL – SC CONSTRUCŢII GABAP SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 8871 din 03.05.2016, emisă de JUDEŢUL NEAMŢ, cu sediul în Piatra Neamţ, str. Alexandru Cel Bun, nr. 27, judeţul Neamţ, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de ofertă”, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „Reabilitare şi modernizare DJ 157C DN 15 (Viişoara) – Scăricica – Bisericani – Sanatoriul Bisericani km0+000-6+615’’, cod CPV: 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), iniţiată prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 382624/26.11.2015, s-a solicitat Consiliului: - să dispună anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire pentru ofertanţii încă implicaţi în procedură, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; reanalizarea ofertei depuse de SC VICTOR CONSTRUCT SRL, cu luarea în considerare a tuturor cerinţelor fişei de date şi prevederilor caietului de sarcini, a întregului dispozitiv al Deciziei CNSC nr. 604/C6/471/13.04.2016, precum şi ale dispozitivului şi considerentelor deciziei ce va fi pronunţată de Consiliu; - să oblige autoritatea contractantă ca stabilirea ofertei câştigătoare să se facă pe baza criteriului de atribuire menţionat în fişa de date, aplicat numai ofertelor admisibile şi conforme, cu respectarea legislaţiei privind achiziţiile publice. 1

Prin adresa nr. 2023/13.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 14766/16.05.2016, SC VICTOR CONSTRUCT SRL, cu sediul în Botoşani, str. Ion Pillat, nr. 18, judeţul Botoşani, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J07/555/1993, CUI RO 4013062, reprezentată legal prin Victor Mihalachi, a înaintat Consiliului o cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită: - admiterea cererii de intervenţie, astfel cum aceasta a fost formulată şi motivată; - respingerea contestaţiei în cauză ca fiind nelegală, netemeinică şi nefondată; - menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor, în special a Raportului procedurii de atribuire şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 8869/03.05.2016, prin care oferta sa a fost desemnată câştigătoare; - continuarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziţie publică cu ofertantul declarat câştigător SC VICTOR CONSTRUCT SRL. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite, în principiu, cererea de intervenţie înaintată de SC VICTOR CONSTRUCT SRL. Respinge, ca nefondate, excepţia tardivităţii şi a puterii de lucru judecat, invocate de intervenient. Admite în parte contestaţia formulată de SC AQUA PARC SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEŢUL NEAMŢ şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 8821/ 28.04.2016, în partea ce priveşte evaluarea ofertei SC VICTOR CONSTRUCT SRL, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu reanalizarea ofertei SC VICTOR CONSTRUCT SRL, cu respectarea prevederilor art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006 şi implicit a Deciziei CNSC nr. 604/C6/471/13.04.2016, în sensul aplicării dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, raportat atât la decizia antemenţionată, cât şi la decizia prezentă, conform celor prezentate în motivare. Respinge ca nefondate criticile cu privire la aspectele din propunerea tehnică şi la experienţa similară din oferta SC VICTOR CONSTRUCT SRL. 2

Pe cale de consecinţă, admite în parte cererea de intervenţie aparţinând SC VICTOR CONSTRUCT SRL, astfel: - admite afirmaţiile legate de propunere sa tehnică şi de experienţa similară; - respinge ca nefondate celelalte observaţii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/C…/… Data: … Prin contestaţia nr. 3557/27.05.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 16285/27.05.2016 şi, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 16327/30.05.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în localitatea …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF …., reprezentată legal de administrator …., a contestat răspunsul autorităţii contractante publicat în SEAP la data de 23.05.2016, intitulat „solicitarea de clarificări nr. 1”, punctul 1, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Extindere reţele de alimentare cu apă şi canalizare menajeră în ..., judeţul Sălaj”, cod CPV 45232400-6 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., str. … şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin punerea la dispoziţia ofertanţilor a listelor de cantităţi, încadrate în articole de deviz, în formatul cerut prin fişa de date, la punctul IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, precum şi „suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii”. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire a fost soluţionat de Consiliu prin …., în sensul că acesta a fost respins ca rămas fără obiect. Pe rol, în prezent, se află soluţionarea celuilalt capăt de cerere formulat în contestaţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 3557/27.05.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 16285/27.05.2016 şi, 1/7

în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 16327/30.05.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., reprezentată legal de administrator …., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva răspunsului autorităţii contractante publicat în SEAP la data de 23.05.2016, intitulat „solicitarea de clarificări nr. 1”, punctul 1, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Extindere reţele de alimentare cu apă şi canalizare menajeră în ..., judeţul Sălaj”, cod CPV 45232400-6 (Rev.2), s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin punerea la dispoziţia ofertanţilor a listelor de cantităţi, încadrate în articole de deviz, în formatul cerut prin fişa de date, la punctul IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, precum şi suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că la data de 19.05.2016, unul dintre ofertanţi a formulat o solicitare de clarificări referitoare la neprezentarea listelor de cantităţi de lucrări, arătând că acestea trebuie întocmite în baza studiului de fezabilitate care, însă, nu conţine toate elementele necesare. În acest sens, autoritatea contractantă a prezentat în SEAP, la data de 23.05.2016, răspunsul 1, prin care arată următoarele: „Listele de cantităţi de lucrări care se solicită a fi întocmite de către ofertanţi, sunt strict necesare cuantificării valorice a investiţiei raportată la bugetele alocate şi standardele de cost. SF-ul postat în SEAP conţine partea scrisă în detaliu, pentru identificarea facilă a cantităţilor şi categoriilor de lucrări solicitate a fi ofertate, cât şi toate caracteristicile tehnice ale echipamentelor, instalaţiilor şi materialelor cât şi ocupările de teren necesare. /…/ Vom anexa şi Studiul geotehnic /…/”. În final, contestatoarea concluzionează că autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele depuse doar prin prisma prevederilor documentaţiei de atribuire şi a clarificărilor comunicate. În continuare, contestatoarea exemplifică cerinţele solicitate de autoritatea contractantă în cadrul cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, pct. 6 şi pct. 18, arătând că nicăieri în documentaţia pusă la dispoziţia ofertanţilor, nu există devize – ofertă, doar evaluări valorice pe obiective. Astfel, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante de a pune la dispoziţia ofertanţilor listele de cantităţi, încadrate în articole de deviz, în formatul cerut prin fişa de date, la propunerea financiară, absolut necesare în vederea întocmirii propunerii tehnice şi financiare. De asemenea, contestatoarea învederează că Studiul de fezabilitate nu conţine toate elementele necesare, iar studiul geotehnic pus la dispoziţie pe SEAP nu este suficient de bine explicitat, ambele elemente fiind insuficiente pentru elaborarea ofertei. Contestatoarea arată că, în această etapă a procedurii, autoritatea contractantă nu poate modifica, prin răspunsul la clarificări, prevederile fişei de date a achiziţiei, acest lucru putându-se realiza prin publicarea de erate şi cu acordarea ofertanţilor a unui termen rezonabil pentru a-şi putea elabora oferta. Contestatoarea consideră răspunsul autorităţii contractante ca fiind nelegal, abuziv şi restrictiv. 2/7

Totodată, contestatoarea încunoştinţează că la data de 26.05.2016 a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 3486/26.05.2016, să pună la dispoziţia ofertanţilor aceste liste cu cantităţi, solicitare la care nu a primit niciun răspuns, reacţia autorităţii contractante fiind aceea de a prelungi termenul de depunere a ofertelor cu 2 zile, fără publicarea unei erate. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresele nr. 16548/1126 C5/31.05.2016 şi nr. 16552/1126 C5/31.05.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor inadmisibilitatea contestaţiei pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 1811/01.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16682/01.06.2016, prin care a invocat prevederile art. 6 alin. (1) şi alin. (10) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 din acelaşi act normativ şi a specificat faptul că în ziua depunerii contestaţiei, 27.05.2016, contestatoarea a comunicat prin fax o solicitare de clarificări înregistrată sub nr. 3486/26.05.2016, care face trimitere la prevederile art. 255 din OUG nr. 34/2006 (abrogat la data de 26.05.2016), document ce nu respectă cerinţa de „notificare prealabilă”. Faţă de cele precizate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, având în vedere nerespectarea normelor procedurale impuse de Legea nr. 101/2016 în ceea ce priveşte notificarea prealabilă. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatoarea S.C. ... S.R.L. nu a dat curs solicitării Consiliului nr. 16548/1126 C5/31.05.2016, deşi primirea acesteia a fost confirmată, prin remiterea corespondenţei purtând numărul şi data de înregistrare la sediul contestatoarei, respectiv nr. 3622/01.06.2016. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „cerere de oferte” online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Extindere reţele de alimentare cu apă şi canalizare menajeră în comuna …, judeţul Sălaj”, cod CPV 45232400-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 388432/18.05.2016, stabilind iniţial data limită de depunere a ofertelor la 30.05.2016, modificată ulterior la 02.06.2016, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” şi valoarea estimată, fără TVA, de 10.625.670,05 lei. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, în vigoare începând cu 26.05.2016, Consiliul, prin adresa nr. 16548/1126 C5/31.05.2016, a solicitat contestatoarei transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, 3/7

pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, solicitarea căreia contestatoarea nu i-a dat curs până la data emiterii prezentei decizii. Aceeaşi solicitare a fost transmisă şi autorităţii contractante …., prin adresa nr. 16552/1126 C5/31.05.2016, aceasta solicitând, prin răspunsul formulat, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 18.05.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 27.05.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. 4/7

- art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva 5/7

răspunsului autorităţii contractante publicat în SEAP la data de 23.05.2016, intitulat „solicitarea de clarificări nr. 1”, punctul 1. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/2016]. De asemenea, în speţă are incidenţă şi adagi-ul „nemo censetur ignorare legem”, nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţia de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. În ceea ce priveşte solicitarea de clarificări nr. 3486/26.05.2016, transmisă de către contestatoare autorităţii contractante la data depunerii contestaţiei, în finalul căreia contestatoarea a menţionat: „În măsura în care nu veţi proceda în sensul solicitat de noi vă notificăm că în temeiul art. 255 din OUG nr. 34/2006 vom formula contestaţie la CNSC împotriva clarificării pe care aţi formulat-i, solicitând totodată suspendarea procedurii până la soluţionarea acesteia”, Consiliul apreciază că aceasta nu poate constitui o notificare prealabilă în sensul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, întrucât actul atacat prin prezenta contestaţie este răspunsul autorităţii contractante publicat în SEAP la data de 23.05.2016, intitulat „solicitarea de clarificări nr. 1”, punctul 1. Efectele solicitării de clarificări nr. 3486/26.06.2016 (răspuns autoritatea contractantă/lipsa răspuns autoritate contractantă) constituie alte acte posibil generatoare de contestaţii, diferite de actul atacat prin prezenta contestaţie. În speţă, la data de 31.05.2016 (data invocării excepţiei inadmisibilităţii de către Consiliu), nu s-a mai apreciat ca fiind necesară depunerea de către contestatoare a dovezii privind depunerea notificării prealabile la autoritatea contractantă, întrucât termenul stipulat de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 expirase la data de 30.05.2016 (data publicării în SEAP a răspunsului atacat fiind 23.05.2016), singura situaţie în care contestatoarea ar fi putut depune la dosar dovada efectuării procedurii prealabile ulterior sesizării Consiliului fiind aceea când procedura ar fi fost îndeplinită înainte de sesizarea Consiliului, conform dispoziţiilor legale în vigoare începând cu data de 26.05.2016. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 6/7

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET …. MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … Redactat în 4 exemplare originale, conţine 7 pagini. 7/7