Dosar CNSC 988/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 810/C10/988 Data:12.05.2016 Prin contestaţia nr. 625/09.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14055/09.05.2016, înaintată de SC CUGET LIBER SA, cu sediul în Constanţa, str. I.C. Brătianu nr. 5, judeţul Constanţa, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J13/1380/1999, având CUI 11966827, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 10177/03.05.2016, emis de INSTITUŢIA PREFECTULUI – JUDEŢUL CONSTANŢA, cu sediul în Constanţa, b-dul Tomis nr. 51, judeţul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii unui contract de servicii având ca obiect „Servicii de tipărire, capsare, împachetare şi depozitare a buletinelor de vot necesare organizării alegerilor locale din anul 2016", cod CPV 79800000-2, s-a solicitat: - anularea deciziei prin care s-a declarat câştigătoare oferta depusă de SC Mediaprint SRL; - obligarea autorităţii contractante să reevalueze capacitatea tehnică a societăţii Mediaprint SRL şi să constate că această societate nu corespunde din punct de vedere tehnic pentru a realiza serviciile ce fac obiectul contractului de achiziţie; Prin adresa nr. 145/11.05.2016 înregistrată la CNSC cu nr. 14314/11.05.2016, SC MEDIA PRINT SRL, cu sediul în Călăraşi, str. Bucureşti nr. 254-256, judeţul Călăraşi, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J51/1041/1994, având C.U.I. 7171695, formulează cerere de intervenţie în cadrul procesului de soluţionare a contestaţiei depuse SC CUGET LIBER SA, solicitând: - încuviinţarea de principiu a cererii de intervenţie principală, având în vedere că există un interes propriu pe care îl apără şi îl susţine în 1

soluţionarea prezentei cauze, conform art. 61 alin. (2) din Codul de Procedura Civilă şi, pe cale de consecinţă, introducerea în cauza a societăţii sale şi, pe fond, admiterea cererii de intervenţie şi respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei ce face obiectul prezentului dosar; - în subsidiar, în situaţia în care se consideră că nu este admisibilă cererea de intervenţie principală, admiterea prezentei cereri ca cerere de intervenţie accesorie, în sprijinul şi interesul autorităţii contractante Instituţia Prefectului Judeţul Constanţa, conform art. 61 alin. (3) din Codul de Procedura Civila; - pe fondul cauzei, respingerea ca neîntemeiata a contestaţiei formulata de SC CUGETUL LIBER-SA şi, pe cale de consecinţă, respingerea cererii contestatorului referitoare la obligarea autorităţii contractante de reevaluare a capacităţii tehnice a SC MEDIA PRINT SRL şi de atribuire a contractului către contestator. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de către SC CUGET LIBER SA în contradictoriu cu INSTITUŢIA PREFECTULUI – JUDEŢUL CONSTANŢA şi dispune anularea raportului procedurii nr. 10173/03.05.2016 precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse în motivarea prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenţie formulată de către SC MEDIA PRINT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., .., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ...., reprezentată legal prin ......, formulată împotriva rezultatului procedurii, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 2166/08.04.........., emis de ........, cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte offline, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „.........”, cu invitaţie de participare nr. ........., publicată în SEAP la ........., s-a solicitat Consiliului declararea ofertei ca fiind conformă şi câştigătoare.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia, ca nefondată. Menţine măsura anulării procedurii de atribuire, dispusă de autoritatea contractantă din oficiu. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: 1

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 2166/08.04.........., emis de .........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, solicitând revizuirea lui. În fapt, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 2166 din 08.04.........., i-a fost adus la cunoştinţă că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, întrucât nu a respectat cerinţele caietului, respectiv, nu a îndeplinit cerinţa privind celula de cântărire - supraîncărcare de defectare a celulei de sarcină să fie de minim 500% din capacitatea nominală. Privitor la acest aspect, petenta precizează că sistemul automat de cântărire ofertat are 8 celule de sarcină, cu capacitatea de 40 tone (dublă faţă de capacitatea de 20 tone ale celulelor utilizate de majoritatea producătorilor de cântăre auto), rezultând că acestea rezistă la o sarcină distribuită pe cele 8 celule de 120 tone x 8 celule = 960 tone, în timp ce limita maximă de cântărire (Max) a întregului sistem, solicitată de autoritatea contractantă, este de 60 tone. Rezultă, în acest caz, că suprasarcina de defectare a celulelor pentru întreg sistemul este de 1600% din Max, cu mult peste limita solicitată, de 500%. Contestatoarea mai menţionează că, la autovehicule, sarcina pe axă este limitată de reglementări legale, la 10 tone pe axă. Sarcina distribuită pe axa cu 2 celule (de tipul celor ofertate de aceasta) este de 120 tone x 2 celule = 240 tone. Rezultă că suprasarcina de defectare este de 2400% din sarcina reglementată pe axă. Chiar şi în cazul în care un autovehicul supraîncărcat, având 30 t pe axă (ceea ce ar duce la defectarea imediată a autovehiculului), ar intra pe receptorul de sarcină, suprasarcina de defectare asigurată de cele 2 celule (de tipul celor ofertate ), reprezintă 800% din sarcina axei de 30 tone. De asemenea, contestatoarea evidenţiază că, întrucât în caietul de sarcini nu a fost precizată valoarea nominală a celulelor de sarcină (Emax) la care se raportează suprasarcina de defectare procentuală, de 500%, şi ţinand cont de faptul că aceste celule pot avea valoarea nominală începând cu 15 tone, uzuală 20 tone şi maximă 40 tone, s-au ofertat celule de sarcină cu capacitatea de 40 tone şi cu suprasarcina de defectare de 300%, pentru a îndeplini cerinţa privind suprasarcina de defectare în valoare nominală mai mare de 100 tone/celula. Prin urmare, contestatoarea consideră că oferta sa îndeplineşte cerinţa privind suprasarcina de defectare, întrucât celulele ofertate, de 40 tone, au suprasarcina de defectare în valoare nominală de 120 tone, fiind mai bune decât celulele de sarcină prevăzute în caietul de sarcini. Aceste calcule au fost menţionate în ofertă, susţine contestatoarea, şi demonstrează fără echivoc faptul că oferta este conformă şi mai bună decât cerinţa din caietul de sarcini. Mai arată contestatoarea că, pe parcursul evaluării ofertei, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, la care a răspuns cu informaţii clare şi la obiect. 2

Referitor la cerinţa de la acelaşi pct. 4 Caracteristici tehnice şi funcţionale – prin care se solicită o suprasarcină repetitivă de min. 200% din capacitatea nominală, iar în vederea asigurării unei protecţii sporite împotriva defectării sistemului, a fost solicitată o supraîncărcare de min. 500%, contestatoarea consideră că a fost inserată cu rea credinţă, motivat de faptul că numai un singur ofertant s-ar fi putut încadra în cerinţele autorităţii contractante. Petenta mai susţine că, analizarea acestei cerinţe, numai în procente şi nu în valoarea absolută (în tone) este de rea credinţă, deoarece pe cântar se aşează sarcini în tone şi nu în procente, rezultând că procedura a fost organizată în favoarea unui singur ofertant, a cărui ofertă a fost respinsă ca neconformă pentru alte considerente. În concluzie, contestatoarea consideră că în caietul de sarcini există o cerinţă eronată, fiind de natură a avea ca efect încălcarea principiilor de la art. 2 alin. (2) lit. a) – f) din OUG nr. 34/2006, respectiv, nediscrimninarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa, proporţionalitatea, eficienţa utilizării fondurilor publice. În ceeea ce priveşte cerinţa privind suprasarcina de defectare, contestatoarea o consideră îndeplinită, solicitând Consiliului declararea ofertei sale ca fiind conformă şi câştigătoare, în drept, invocând prevederile art. 38 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. c), art. 209 alin. (4) lit. a), b), c) şi d), art. 274 alin. (1), art. 255 alin. (1) şi art. 256² alin. (1), art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi pe cele ale art. 172 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 13663/........., înregistrată la CNSC sub nr. 12595/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea ei ca nefondată. Autoritatea contractantă face o descriere succintă a desfăşurării etapelor procedurii de atribuire în dispută, arătând că, în urma evaluării ofertelor şi în baza răspunsurilor primite la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii întrucât au fost depuse numai oferte neconforme. În ceea ce priveşte oferta contestatoarei, autoritatea contractantă precizează că aceasta nu a respectat caietul de sarcini, respectiv caracteristica pentru celula de cântărire-supraîncărcare de defectare a celulei de sarcină de 500% din capacitatea nominală, ofertând o supraîncărcare de defectare a celulei de sarcină (cântărire) de 300% din capacitatea nominală. Raportat la prevederile art. 35 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă arată că la pct. 4 Caracterstici tehnice şi funcţionale ale sistemului de cântărire, autoritatea contractantă aminteşte că s-a solicitat o suprasarcină repetitivă de min. 200% din capacitatea nominală, iar în vederea asigurării unei protecţii sporite împotriva defectării sistemului, a fost solicitată o supraîncărcare de min. 500% din capacitatea nominală, cerinţe nerespectate de către contestatoare. 3

Mai mult, întrucât cerinţele documentaţiei de atribuire nu au fost criticate de contestatoare în termenul legal, autoritatea contractantă susţine că aceasta şi-a le-a însuşit pe toate, fiind obligată să le îndeplinească prin oferta prezentată. Contrar susţinerilor contestatoarei că oferta prezentată ar fi superioară cerinţelor din caietul de sarcini, autoritatea contractantă consideră că nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini nu ar putea conduce la admisibilitatea ofertei sale, solicitând pe această cale respingerea contestaţiei, ca nefondată. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „.........”, cod CPV 42923200-4 Cântare (Rev.2), ...... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, cerere de oferte offline, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire aferentă. Nemulţumită de rezultatul procedurii, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 2166/08.04.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 1099,39 lei), solicitând revizuirea lui, în sensul reluării procesului de evaluare a ofertei sale, pe care o consideră conformă, după anularea deciziei actuale a autorităţii contractante de anulare a procedurii. Văzând disputa părţilor, Consiliul constată că aceasta rezultă din modul de interpretare a specificaţiei tehnice regăsite la punctul 4 Caracteristici tehnice şi funcţionale al caietului de sarcini, respectiv „supraîncărcare de defectare – 500% din capacitatea nominală”, ce a stat la baza măsurii de respingere a ofertei contestatoarei. Consiliul constată că, anterior depunerii ofertelor, chiar autoarea contestaţiei a formulat o întrebare de clarificare a acestui parametru, autoritatea contractantă confirmând, prin clarificarea nr. 924 din 16.02.........., că supraîncărcare de defectare 500% din capacitatea nominală se referă la celulele de sarcină (cântărire), nu la sistemul de cântărire în ansamblu. Prin urmare, Consiliul consideră că, deşi autoarea contestaţiei pretinde că, în fapt, echipamentul pe care l-a propus ar fi superior cerionţei din caietul de sarcini, justificarea acesteia că nivelul nominal caracteristicii propuse, de 300%, se raportează la sistemul de cântărire în ansamblu, nu la celulele de sarcină. Or, sub acest aspect, fiind evident că autoritatea contractantă a asigurat o informare completă şi explicită asupra nivelului minim al caracteristicii respective, precum şi asupra modului de verificare a ei (la nivel de celule), interpretarea dată de contestatoare, în conţinutul ofertei/contestaţiei, asupra înţelesului ei, reprezintă un pretext nefondat de a ataca măsura de excludere a sa din competiţie. În contextul în care autoritatea contractantă a precizat (inclusiv, prin clarificare) obligativitatea asigurării respectivului nivel minim al caracteristicii tehnice în discuţie, contestatoarea nu mai poate invoca în 4

beneficiul său posibilitatea asigurării unui echipament cu caracteristici echivalente, în sensul dispoziţiilor art. 36 din OUG nr. 34/2006. Văzând cea de-a doua caracteristică a echipamentului, suprasarcină repetitivă de min. 200% din capacitatea nominală, pretins a fi abuziv introdusă în caietul de sarcini, conform cu susţinerile contestatoarei, Consiliul constată că, pe de o parte, orice critică împotriva acestui demers al autorităţii contractante este tardivă, la acest moment. Pe de altă parte, în legătură cu nivelul caracteristicii în cauză, autoritatea contractantă nu a reţinut vreo neconformitate a ofertei contestatoarei, motiv pentru care nu se constată existenţa vreunei vătămări a acesteia. Astfel că, în lipsa unor critici întemeiate împotriva deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că nu există motive de anulare a acesteia şi, implicit, nici motive de anulare a deciziei de anulare a procedurii de atribuire datorată lipsei ofertelor admisibile. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul respinge contestaţia, ca nefondată, şi menţine măsura de anulare a procedurii de atribuire, dispusă de autoritatea contractantă din oficiu. Părţile vor avea în vedere că prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ............... ................... 5