Dosar CNSC 2896/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2371/C11/2896 Data: 13.09.2017 Prin contestația nr. 165/14.08.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 33794/16.08.2017, formulată de ADIACENT SRL, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, Aleea Rozelor nr. 2, ap. 1, județul Vâlcea, având CUI 6246757, atribut fiscal RO, reprezentată de Florea Maria – Director, împotriva raportului procedurii nr. 9460/09.08.2017, emis de către SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „SFÂNTUL APOSTOL ANDREI”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Galați, str. Brăilei nr. 177, județul Galați, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru de furnizare, divizat în loturi, având ca obiect, având ca obiect „DETERGENT AUTOMAT ȘI DETERGENT MANUAL”, cod CPV 39831200-8, s-au solicitat următoarele: - anularea deciziei din raportul procedurii nr. 9460/09.08.2017, de declarare ca și câștigătoare a ofertei EUROTOTAL COMP SRL, deoarece aceasta este neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016; - anularea suspendării procedurii așa cum a fost comunicată de autoritatea contractantă în SEAP prin adresa nr. 9566/11.08.2017 și continuarea procedurii de atribuire în cauză. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Admite contestația formulată de ADIACENT SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „SFÂNTUL APOSTOL ANDREI”. Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 9460 din data de 09.08.2017, în partea dedicată evaluării EUROTOTAL COMP SRL și actele subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reanalizeze oferta depusă de EUROTOTAL COMP SRL, respectând dispozițiile legale și cele evocate în considerente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ......... din ........., înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ...din........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în localitatea........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., având C.U.I. RO ........., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva rezultatului procedurii aferent lotului nr. ........., comunicat prin adresa nr. 63385 din 29.11.........., de către ........., cu sediul în municipiul........., ........., în cadrul procedurii simplificate - într-o singură etapă, on line, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Cabluri electrice de joasă și de înaltă tensiune utilizate în instalația electrică a vehiculelor de transport public, clădirilor și utilajelor, cabluri electrice ecranate și coaxiale”, cod CPV 31321200-4 – Cablu de joasă tensiune și de tensiune medie (Rev.2), se solicită: ......... În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia nr. ......... din ........., înregistrată la C.N.S.C. sub nr... din 15.12.........., SC ......... SRL critică rezultatul procedurii aferent lotului nr. ........., comunicat prin adresa nr. 63385 din 29.11.........., de către ........., în calitate de entitate contractantă, în 1

cadrul procedurii simplificate - într-o singură etapă, on line, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Cabluri electrice de joasă și de înaltă tensiune utilizate în instalația electrică a vehiculelor de transport public, clădirilor și utilajelor, cabluri electrice ecranate și coaxiale”, cod CPV 31321200-4 – Cablu de joasă tensiune și de tensiune medie (Rev.2), și solicită: anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 63385/29.11.......... și obligarea entității contractante la luarea de măsuri de remediere, conform legislației în vigoare. În fapt, contestatorul arată că a participat la procedura în cauză, depunând ofertă pentru loturile ........., 3, 4, 5, 7, 12 și 14, iar, în urma evaluării ofertelor, prin adresa nr. 63030 din 10.11.........., entitatea contractantă l-a informat că oferta societății sale a fost declarată admisibilă și clasată pe primul loc în clasamentul intermediar, pentru loturile ........., 3 și 7. Ulterior, entitatea contractantă i-a solicitat să depună documentele care probează îndeplinirea celor asumate prin DUAE și, de asemenea, pentru lotul ........., să depună eşantioane ale produselor care urmează a fi livrate. Contestatorul susține că cerinţele au fost îndeplinite de societatea sa, conform solicitării . În data de 15.11.........., arată contestatorul, entitatea contractantă, prin adresa nr. 63114 din 15.11.........., i-a comunicat faptul că, în urma primirii unei notificări prealabile, pentru lotul ........., din partea unui ofertant, a decis să adopte măsuri de remediere, constând în revenirea la etapa de evaluare a propunerilor tehnice și solicitarea de clarificări. De asemenea, contestatorul menționează că, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 63385 din 29.11.........., entitatea contractantă i-a adus la cunoștință că oferta societății sale, pentru lotul ........., a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, deoarece în urma aplicării criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut", aceasta s-a clasat pe locul al 2-lea, câștigătoare fiind desemnată oferta depusă de SC ... SRL. Ca urmare a analizării documentelor mai sus menționate, referitoare la atribuirea lotului ........., contestatorul arată că a constatat următoarele: În urma clasamentului intermediar din data de 10.11.......... - adresa nr. 63030, oferta sa a fost declarată admisibilă și situată pe locul ......... ca preț, oferta SC ... SRL, declarată ulterior câștigătoare, fiind respinsă “din punct de vedere tehnic”. Ca urmare a adresei nr. 63114 din 15.11.........., s-a procedat la reluarea evaluării tehnice a ofertelor, criteriu eliminator prin caietul de sarcini. Arată contestatorul că “În această reevaluare se face menţiunea de solicitare de clarificări”, dar societății sale nu i s-a 2

solicitat nicio clarificare pentru lotul ........., oferta rămânând în continuare admisibilă din punct de vedere tehnic. În consecinţă, contestatorul arată că, în data de 05.12.........., a depus la sediul entității contractante notificarea prealabilă nr. 5166 din 05.12.........., prin care a solicitat anularea procedurii și reluarea acesteia pentru lotul ........., la care entitatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 63472 din 08.12.........., susţinând că nu există temei legal pentru anularea procedurii, întreaga procedura desfășurându-se conform legislaţiei în vigoare, pe aceste considerente menținându-și comunicarea din 29.11.......... cu privire la rezultatul procedurii. În drept, contestatorul consideră că au fost încălcate prevederile art. 221 alin. (.........) și (2) din Legea nr. 99/........., entitatea contractantă nerespectând principiile tratamentului egal și al transparenței. De asemenea, contestatorul consideră că reevaluarea ofertei tehnice a SC ... RO SRL, care a condus la transformarea acesteia din ofertă respinsă în ofertă admisibilă și câștigătoare, încalcă prevederile art. 140 alin. (5), (6), (7) și (8) din HG nr. 394/.......... În opinia contestatorului, revenirea la etapa de evaluare tehnică, după ce, iniţial, SC ... RO SRL a fost eliminată din punct de vedere tehnic, încalcă principiul “egalității ofertelor”, entitatea contractantă, prin solicitarea de completări/clarificari, determinând apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului SC ... RO SRL, a cărui ofertă a fost iniţial respinsă, iar, ulterior, a fost declarată admisibilă și câștigătoare, încălcându-se astfel prevederile art. 140 alin. (8) lit. c) din HG nr. 394/.......... Totodată, contestatorul precizează că, potrivit prevederilor art. 227 alin. (2) din Legea nr. 99/........., entitatea contractantă, pe durata procesului de evaluare, are obligaţia să informeze ofertanţii, cu precizarea concretă a motivelor care au dus la luarea deciziilor respective, iar, la solicitarea sa privind motivele care au dus la respingerea ofertei tehnice a SC ... RO SRL și, ulterior, admiterea acesteia și declararea drept câștigătoare, entitatea contractantă nu a transmis niciun motiv concret cu care să-și justifice decizia, încălcând în acest fel prevederile art. 227 alin. (2) și art. 228 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 99/.......... Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. 64141 din 19.12.........., înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 38881 din 19.12.........., ......... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată și neîntemeiată. 3

În fapt, entitatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că, până la data şi ora limită de depunere a ofertelor online în SEAP, au fost depuse 4 oferte pentru lotul .......... La data de 13.10.......... a avut loc şedinţa de evaluare a ofertelor depuse în SEAP, respectiv analizarea conţinutului DUAE și verificarea garanţiiilor de participare. În urma verificării DUAE și a garanţiilor de participare, societățile: SC ......... SRL, SC ... RO SRL, SC ... SRL și SC ... SRL au fost admise pentru etapa următoare de verificare a propunerilor tehnice. Entitatea contractantă arată că, la data de 07.11.........., a transmis comunicările privind rezultatul verificării propunerilor tehnice, continuând evaluarea ofertelor care au fost admise pentru etapele următoare de verificare, respectiv propunerea financiară și “îndeplinirea documentelor DUAE”. Ulterior, la data de 10.11.........., arată entitatea contractantă, a transmis către SC ......... SRL comunicarea nr. 63030 din 10.11.........., prin care arăta că oferta acestuia a fost declarată admisibilă și clasată pe primul loc în clasamentul intermediar, solicitând, în acest sens, prezentarea documentelor care probează îndeplinirea celor asumate prin DUAE și a eșantioanelor produselor care urmează să fie livrate (conform cerinţelor caietului de sarcini PET 60). Autoritatea contractantă susține că, în urma transmiterii comunicării nr. 62845 din 07.11.......... privind rezultatul verificării propunerilor tehnice, SC ... RO SRL a transmis, în data de 10.11.........., o notificare prealabilă, prin care a formulat obiecțiuni cu privire la cuprinsul acestei comunicări. Față de obiecțiunile transmise de acest ofertant, entitatea contractantă arată că a decis luarea de măsuri de remediere în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., sens în care, pentru a asigura respectarea principiului transparenței, a fost transmisă adresa nr. 63114 din 15.11.........., către SC ......... SRL, a cărui ofertă a fost admisă pentru etapa următoare de verificare a propunerii financiare. În ceea ce priveşte afirmaţia cu privire la faptul că societății ......... SRL nu i-au fost solicitate clarificări pentru lotul ........., entitatea contractantă învederează faptul că măsurile de remediere au fost de natură tehnică și au vizat doar oferta SC ... RO SRL. Entitatea contractantă arată că măsurile de remediere adoptate au constat, iniţial, în solicitarea de clarificări transmise către SC ... RO SRL, ca urmare a inadvertenţelor sesizate de aceasta prin notificare. 4

Astfel, s-a constatat că, la evaluarea iniţială, în mod eronat s-a considerat că produsul oferit de SC ... RO SRL nu este echivalent din punct de vedere tehnic, cu cel solicitat prin documentaţia de atribuire, fără să fie solicitate clarificări. Entitatea contractantă arată că dreptul său de a solicita clarificări sau completări ale documentelor prezentate de ofertanţi este conferit de art. 221 alin. (.........) din Legea nr. 99/......... și, prin urmare, susţinerea contestatorului cu privire la nelegalitatea solicitării clarificărilor/completărilor nu este sustenabilă. Solicitarea clarificărilor/completărilor a avut loc în contextul în care, la acel moment, clasamentul nu era unul final ci intermediar, în sensul că acesta avea un caracter provizoriu până la stabilirea ofertei câștigătoare. Privitor la susţinerea contestatorului referitoare la încălcările prevederilor art. 140 alin. (5), (6), (7) și (8) din HG nr. 394/........., enitatea contractantă precizează că nu a fost modificare de ofertă tehnică, deoarece s-au solicitat doar clarificări privind echivalența produsului oferit cu cel solicitat și nu s-a permis schimbarea produsului oferit. În ceea ce privește susţinerea contestatorului cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/........., entitatea contractantă învederează următoarele: "Avantajul" SC ... RO SRL nu a fost determinat de clarificările solicitate acestuia, ci tocmai de preţul prezentat în propunerea financiară. În acest sens, contestatorul nu se poate prevala de faptul că lămuririle/clarificările au fost solicitate ulterior și nu anterior comunicării rezultatului intermediar, astfel că, și într-un caz și în celălalt, rezultatul final al procedurii era acelaşi. Totodată, entitatea contractantă menționează că SC ......... SRL confundă comunicarea înregistrată sub nr. 63030 din 10.11.......... cu rezultatul procedurii, aspect față de care se află în eroare atunci când susţine încălcarea de către R.A.T.B. a dispoziţiilor art. 228 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 99/.......... Entitatea contractantă arată că, în conformitate cu art. 227 alin. (2) din Legea nr. 99/........., are dreptul și nu obligaţia ca, în urma finalizării fiecăreia dintre fazele de verificare (analiza DUAE, analiza și verificare propunere tehnică și propunere financiară), să comunice fiecărui ofertant ce a fost respins motivele care au stat la baza acestei decizii, iar celorlalţi li se aduce la cunoştinţă faptul că se trece la etapa următoare de verificare. Prin urmare, entitatea contractantă susține că nu a încălcat nicio dispoziţie legală în desfășurarea procesului de evaluare în cadrul procedurii în cauză, ci dimpotrivă și-a exercitat atât drepturile, cât și obligaţiile care derivă din calitatea sa de entitate contractantă. 5

În probațiune, a fost depus dosarul achiziției publice. Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de ........., ......... a iniţiat procedura de atribuire, prin procedura simplificată - într-o singură etapă, on line, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Cabluri electrice de joasă și de înaltă tensiune utilizate în instalația electrică a vehiculelor de transport public, clădirilor și utilajelor, cabluri electrice ecranate și coaxiale”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul simplificat nr. .......... Valoarea estimată a acordului-cadru este 467.442,41 lei, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Potrivit raportului procedurii nr. 63383 din 29.11.........., pentru lotul ........., a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către SC ... RO SRL. Împotriva rezultatului procedurii aferent lotului nr. ........., comunicat prin adresa nr. 63385 din 29.11.........., SC ......... SRL a depus, în temen legal, contestaţia ce formează obiectul prezentului dosar, după parcurgerea etapei de notificare prealabilă. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: SC ......... SRL critică, în fapt, împrejurarea că, după ce i s-a comunicat, prin adresa nr. 63030 din 10.11.........., ca un rezultat intermediar, faptul că oferta sa este pe primul loc pentru lotul ........., prin adresa nr. 63385 din 29.11.......... i s-a comunicat că, parcurgându-se toate etapele, a fost declarată câștigătoare oferta depusă de către SC ... RO SRL. Consiliul constată, după cum și contestatorul arată, că modificarea în clasament a intervenint ca urmare a faptului că, după ce i s-a comunicat rezultatul verificării propunerii sale tehnice, respectiv faptul că aceasta a fost apreciată ca neconformă, SC ... RO SRL a notificat autoritatea contractantă, în temeiul dispozițiilor art. 6 alin. ......... din Legea nr. 101/........., cu privire la aspecte din comunicare care le-a considerat nelegale, demers pe care Consiliul îl apreciază ca fiind unul legal și în legătură cu care, după cum rezultă, nici contestatorul nu formulează critici. Observă Consiliul că, însușindu-și criticile din notificarea prealabilă, situație reglementată de dispozițiile art. 6 alin. 4 și 5 din Legea nr. 101/........., entitatea contractantă a solicitat ofertantului SC ... RO SRL clarificări referitoare la oferta sa, prin adresa nr. 63115 din 15.........., în legătură cu al cărei conținut SC ......... SRL, de asemenea, nu formulează critici. Referitor la acest demers, singurele aspecte învederate prin contestație, reține Consiliul că se referă la faptul că s-au solicitat clarificări numai SC ... RO SRL, critici care sunt 6

neîntemeiate, deoarece nu există nicio prevedere legală care să oblige entitatea contractantă ca, odată ce determină că sunt necesare clarificări în privința unei oferte, să facă un astfel de demers și pentru celelalte oferte. De altfel, susținerile contestatorului sunt lipsite de sens, câtă vreme oferta sa a fost declarată admisibilă. Față de cele de mai sus, Consiliul determină că sunt nefondate susținerile contestatorului potrivit cărora entitatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 221 alin. ......... și 2 din Legea nr. 99/........., solicitarea clarificărilor apărând ca o măsură de remediere a unei decizii pe care a considerat-o eronată și în legătură cu care contestatorul nu formulează apărări. Consiliul constată, din documentele aflate la dosarul cauzei, că SC ... RO SRL a răspuns solicitării de clarificări a entității contractante, răspuns care nu va face obiectul vreunei cenzuri, întrucât contestatorul nu îl critică, prin urmare Consiliul nu a fost învestit, prin contestație, cu o astfel de analiză. În atare situație, Consiliul va reține ca nefondate susținerile contestatorului potrivit cărora au fost încălcate dispozițiile art. 140 alin. 5, 6, 7, 8 din H.G. nr. 394/........., pe care acesta doar le invocă, fără a face referire, cu aplicare la prezenta cauză, la modificări ale propunerii tehnice, la abateri tehnice minore sau majore, la vicii de formă etc. care să fi survenit ca urmare a clarificărilor transmise de către SC ... RO SRL. Cu privire la încălcarea, de către enitatea contractantă, a dispozițiilor art. 227 alin. 2 din Legea nr. 99/........., pe care contestatorul o invocă, motivat de faptul că entitatea contractantă nu i-a comunicat “niciun motiv concret” “care a dus la respingrea ofertei tehnice a societății ... RO SRL și ulterior admiterea acesteia și declararea ca și câștigătoare”, Consiliul constată că sunt neîntemeiate susținerile, deoarece, pe de-o parte, în discuție se află un drept al autorității contractante, iar nu o obligație, de a transmite ofertanților rezultatele parțiale și motivele concrete care au determinat respectivele decizii intermediare, iar, pe de altă parte, deoarece, potrivit dispozițiilor legale în materie, se transmit fiecărui ofertant motivele concrete care au determinat o anumită decizie referitoare la propria ofertă, iar nu cu privire la celelalte oferte din procedură. Contestatorul, dacă dorea să formuleze o contestație în deplina cunoștință a cauzei, putea uza de dreptul de a studia dosarul achiziței publice, conferit prin dispozițiile art. 217 alin. 4, 5 și 6 din Legea nr. 98/.......... În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 228 alin. 2 lit. c), de către enitiatatea contractantă, cum susține contestatorul, Consiliul determină că sunt nefondate criticile, deoarece, dispoziția legală obligă entitatea contractantă să comunice, în cuprinsul comunicării privind rezultatul procedurii “fiecărui ofertant care a depus o ofertă 7

admisibilă, dar care nu a fost declarată câștigătoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câștigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului (…) cu care urmează să se încheie un accord-cadru”, iar, din comunicarea nr. 63385 din 29.11.........., rezultă că acestea s-au comunicat, avantajul prezentat de oferta câștigătoare fiind, în mod evident, prețul, criteriul de atribuire fiind “prețul cel mai scăzut”. Având în vedere cele mai sus prezentate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/........., Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestația depusă de către SC ......... SRL. Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 28 alin. ......... din legea susmenționată. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în localitatea ... ........., în contradictoriu cu ........., cu sediul în municipiul. ........., .......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Preşedinte Membru Membru ......... ......... ......... ... 8