Dosar CNSC 3106/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2540/C10/3106 Data: 29.09.2017 Prin contestația nr. 646/28.08.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 36104/29.08.2017, formulată de SC RUTIER CONEX XXI SRL, în calitate de ofertant asociat al asocierii SC RUTIER CONEX XXI SRL – SC CONEXTRUST SA – SC RUSTRANS SRL, cu sediul în Bacău, str. Vadu Bistriței nr. 29, județul Bacău, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J04/351/1998, având CUI 10402889, reprezentată legal prin Mâță Iulian, în calitate de Administrator, privind procedura simplificată într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Elaborare proiect tehnic, detalii de execuţie, caiete de sarcini si asistenta tehnica din partea proiectantului pe parcursul derulării investitiei precum si execuţia lucrărilor pentru obiectivul: ÎMBRĂCĂMINTE ASFALTICA UŞOARA PE STRĂZILE: PADINA, FERMELOR, RÂULUI, LILIECILOR, PINULUI, FLORILOR, BISTRITEI, COMUNA PÂNGĂRAŢI, JUDEŢUL NEAMŢ”, cod CPV 45233120-6, organizată de COMUNA PÂNGĂRAŢI (CONSILIUL LOCAL PÂNGĂRAŢI), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Pângăraţi, județul Neamț, s-a solicitat: 1) anularea comunicării rezultatului parţial al autorității contractante nr. 6923/17,08.2017 prin care oferta depusă de asocierea SC RUTIER CONEX XXI SRL – SC CONEXTRUST SA – SC RUSTRANS SRL, a fost declarată inacceptabilă în urma analizării DUAE și a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 7155 din 24.08.2017; 2) adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin notificarea prealabilă transmisă, de acceptare a răspunsului la clarificări și continuarea evaluării ofertelor depuse. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 1/2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC RUTIER CONEX XXI SRL, în calitate de ofertant asociat al asocierii SC RUTIER CONEX XXI SRL – SC CONEXTRUST SA – SC RUSTRANS SRL în contradictoriu cu COMUNA PÂNGĂRAŢI (CONSILIUL LOCAL PÂNGĂRAŢI). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1051/27.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 39829/27.12.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în comuna …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J03/771/2009, formulată împotriva rezultatului procedurii și a adresei nr. 11945/23.12.2016, reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă, documente emise de către ..., cu sediul în ..., județul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare drum comunal 316 km 0+000 - km 2 + 195 ... – ..., situat în comuna ..., judeţul ...”, s-a solicitat: - revocarea parţială a raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea câştigătoare a ofertei prezentată de ...SRL şi respingerea ofertei depusă de ...SRL; - reevaluarea ofertei prezentate de ...SRL şi constatarea neîndeplinirii cerinţelor de calificare privind: cifra medie de afaceri globală pe ultimii 3 ani; dispunerea de utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări; asigurarea pe întreaga durată a lucrărilor a unui responsabil securitate și sănătate în muncă; din cauza neprezentării documentului din care să rezulte modul efectiv prin care terțul susţinător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere și a încadrării terţului susţinător în prevederile art. 181 lit. c)1 din OUG nr. 34/2006; - anularea actelor subsecvente referitor la ofertanţii ...SRL şi ...SRL. SC ...SRL, cu sediul în …, în calitate de ofertantă declarată câştigătoare a procedurii, a depus cerere de intervenție accesorie în sprijinul autorităţii contractante, prin adresa nr. 7/03.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 102/03.01.2017. 1

Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele două cauze. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL reclamă decizia autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL. În fapt, în data de 26.09.2016 SC ...SRL a depus contestaţia nr. 1133/26.09.2016, criticând descalificarea sa, iar Consiliul, prin Decizia nr. 1830/C4/2077,2109/26.10.2016, a decis reevaluarea ofertei. Urmare a soluţionării contestaţiei, Comuna ... a reevaluat oferta depusă de către SC ...SRL şi a declarat-o câştigătoare. Prin adresa de comunicare a rezultatului nr. 11591/14.12.2016, petenta a fost înştiinţată despre declararea ofertei sale drept necâştigătoare, deoarece nu a avut preţul cel mai scăzut şi declararea ofertei depusă de către SC ...SRL ca fiind câştigătoare a procedurii. Prin notificarea prealabilă nr. 1031/19.12.2016, contestatoarea a solicitat adoptarea următoarelor măsuri de remediere: - revocarea parţială a Raportului proceduri, în ceea ce priveşte declararea câştigătoare a ofertei prezentate de SC ...SRL şi respingerea ofertei depusă de SC ...SRL; - reevaluarea ofertei prezentate de SC ...SRL şi constatarea neîndeplinirii cerinţelor de calificare privind: cifra medie de afaceri globală pe ultimii 3 ani; dispunerea de utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări; asigurarea pe întreaga durată a lucrărilor a unui Responsabil securitate și sănătate în muncă; - anularea actelor subsecvente referitor la ofertanţii SC ...SRL şi SC ...SRL. Autoritatea contractantă a răspuns notificării prin adresa nr. 11945/23.12.2016, comunicând faptul că "nu consideră că a încălcat legislaţia privind achiziţiile publice şi nu adoptă măsuri de remediere în sensul anulării comunicării rezultatului nr. 11591/14.12.2016, menţinând astfel comunicarea privind rezultatul procedurii şi declararea ofertei necâştigătoare". Prin notificare s-a solicitat punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. 1830/C4/2077,2109/26.10.2016, respectiv reevaluarea ofertei SC ...SRL, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, însă autoritatea a răspuns că „aspectele semnalate (...) fac obiectul unei contestaţii şi a unei decizii CNSC”, invocând puterea de lucru judecat. Petenta consideră că, prin notificare a atras atenția autorității contractante că nu a respectat în totalitate decizia Consiliului, în reevaluarea ofertei SC ...SRL neținând cont de dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice și nici de cerinţele din fișa de date, în ce 2

priveşte modul de dovedire a îndeplinirii, de către terțul susţinător SC ... SRL, a cerinţelor de calificare referitoare la cifra de afaceri, dispunerea de utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, asigurarea pe întreaga durată a lucrărilor a unui responsabil de securitate și sănătate în muncă. Cerințele de mai sus nu pot fi considerate a fi îndeplinite, de către terțul susţinător, deoarece acesta nu a prezentat documentul din care să rezulte modul efectiv prin care va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere și se încadrează în prevederile art. 181 lit. c)1 din OUG nr. 34/2006. I. Reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL s-a realizat fără respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, în ceea ce priveşte verificarea modului de îndeplinire a cerinţei de calificare Cifra medie de afaceri globală pe ultimii 3 ani (2012, 2013, 2014) să fie cel puţin 3.000.000,00 lei. Pentru respectarea cerințelor fișei de date, ofertantul a prezentat din partea terţului SC ... SRL doar angajamentul de susţinere și bilanţurile financiare, care dovedesc autorităţii contractante cum se îndeplineşte cerinţa de cifră de afaceri. Însă, aşa cum dispune teza 2 de la art. 111 alin. (1) din HG nr. 925/2006, ofertantul avea obligaţia să prezinte, odată cu angajamentul, în plus faţă de bilanţuri, încă un document din care să rezulte modul efectiv prin care terţul susţinător [...] va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere. Prezentarea doar a bilanţurilor financiare nu dovedeşte modul efectiv prin care se asigurară îndeplinirea angajamentului de susţinere de către SC ... SRL. Prin angajamentul de susţinere financiară, terţul şi-a asumat obligaţia să răspundă faţă de autoritatea contractantă pentru neexecutarea oricărei obligaţii asumate de ofertant. Or, prezentând doar nişte bilanţuri, materializate în hârtii, terţul, în fapt, nu răspunde/nu garantează cu nimic faţă de autoritate, întrucât aceste hârtii nu au nicio forţă juridică, dar nici materială, prin care să se poată duce la îndeplinire obligaţiile asumate de ofertant şi neexecutate. Astfel, ofertantul, prin neprezentarea unui document din partea terţului susţinător, din care să rezulte modul efectiv prin care acesta va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, nu face dovada unei susţineri reale. În opinia petentei, reanalizarea ofertei depusă de SC ...SRL s-a efectuat cu nesocotirea deciziei CNSC, prin care s-a impus reevaluarea ofertei cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Față de argumentele de mai sus, Comuna ... a răspuns prin adresa nr. 11945/23.12.2016: "autoritatea contractantă trebuie să respecte şi să solicite ofertanţilor doar documentele solicitate prin fişa de date”. Print-un astfel de răspuns, autoritatea contractantă nesocotește legea, care impune la art. 111 alin. (1) teza 2 din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare: "Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligația să prezinte documente 3

transmise acestuia de către terţul [...] susţinător [...], din care să rezulte modul efectiv prin care terţul susţinător [...] va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament". Chiar dacă autoritatea contractantă a omis să înscrie acest document suplimentar în fișa de date, nu poate invoca propria culpă în apărarea sa, conform principiului "nemo auditur propriam turpitudinem ailegans". Pe de altă parte, toți participanţii la procedura de atribuire trebuie să cunoască legislaţia aplicabilă și precizată în fișa de date la secţiunea III. 1.5) Legislaţia aplicabilă, conform adagio „Nemo legem ignorare censetur nimeni”. În consecinţă, SC ...SRL nu poate invoca necunoaşterea legii, în ceea ce privente obligația prezentării documentului din care să rezulte modul efectiv prin care terţul susţinător [...] va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere. În concluzie, petenta apreciază că susţinerea economică a cifrei de afaceri din partea SC ... SRL nu poate fi luată în considerare, întrucât ofertantul nu a prezentat niciun document din partea terţului prin care acesta să facă dovada modului efectiv de asigurare de îndeplinire a propriului angajament de susţinere. II. Reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL s-a realizat fără respectarea fișei de date și a OUG nr. 34/2006, în ceea ce priveşte verificarea modului de îndeplinire a cerinţelor: - Cifra medie de afaceri globală pe ultimii 3 ani (2012, 2013, 2014) sa fie cel puţin 3.000.000,00 lei; - dispunerea de utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări; - asigurarea pe întreaga durată a lucrărilor a unui responsabil de securitate și sănătate în muncă, condiţia primordială fiind neîncadrarea terţului susţinător în prevederile art. 180, art. 181 lit. a), c1) și d) și art. 691 din OUG nr. 34/2006. Dacă această condiţie principală nu este îndeplinită, cerinţele privind Capacitatea economică și financiară și Capacitatea tehnică și/sau profesională nu pot fi considerate a fi îndeplinite de către ofertant prin intermediul terțului. Aşa cum s-a menţionat în fişa de date, persoana ce asigură susţinerea financiară, respectiv susţinerea tehnică și profesională „nu trebuie să se afle în situația care determină excluderea din procedura de atribuire conform prevederilor art. 180, art 181 lit. a), c1) și d) și art. 691 din OUG nr. 34/2006, cu toate modificările și completările ulterioare.” În acest sens, SC ...SRL a prezentat din partea operatorului SC ... SRL, în calitate de susţinător financiar, tehnic şi profesional, Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006. Însă, această declaraţie din partea terţului nu este, în totalitate, conformă cu realitatea, pentru următoarele argumente: Actuala societate SC ... SRL provine din fostul operator SC ...SRL, denumirea şi sediul fiind schimbate în 2016: 4

- SC ... SRL: RO 6088100, sediul B-dul UNIRII 43 Bucureşti; J40/1491/2016; - SC ...SRL: R06088100, sediul în Călugăreni, şos. Bucureşti- Giurgiu, nr. FN, judeţul Giurgiu; J52/533/1994. Având în vedere informaţiile de pe site-ul www.e-licitatie.ro/ Documente/Documente constatatoare, se observă că pentru SC ...SRL (actuala SC ... SRL) au fost emise în 2016 două documente constatatoare în care sunt înscrise penalităţi: 1. în SEAP la nr. 52027/23.06.2016, a fost publicat Documentul constatator nr. 23/66011, emis de Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Bucureşti, în care se menţionează: - pct 6. data terminării prestării serviciilor: 29.10.2015; - pct. 8 Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător: NU; - pct. 9. Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului: 122.482,32 lei. 2. în SEAP la nr. 54817/01.08.2016 a fost publicat Documentul constatator nr. 23/66333, emis de Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Bucureşti (DRDP Bucureşti), în care se menţionează: - pct. 6 data terminării prestării serviciilor: 31.03.2016; - pct. 8 Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător: NU; - pct. 9 Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului: 54.873,96 lei. Faţă de aceste sume, în total de 177.356,28 lei, SC ...SRL (SC ... SRL) nu a reclamat incorectitudinea sau lipsa lor de veridicitate şi nici nu le-a contestat, aşa cum avea dreptul potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. Contestarea acestor documente constatatoare susţine că ar fi trebuit să se regăsească înscrisă, cu număr de dosar, pe portalul instanţelor de judecată al Ministerul Justiţiei www.portal.just.ro. Rămânerea în pasivitate a operatorului SC ... SRL față de sumele reclamate de DRDP Bucureşti constituie o recunoaştere a culpei executantului în derularea necorespunzătoare a celor două contracte. Astfel, SC ... SRL recunoaşte, în fapt, săvârşirea unor abateri grave de la îndeplinirea clauzelor contractuale, din propria sa culpă. În răspunsul la notificare, autoritatea contractantă a precizat că terțul a achitat penalităţile înscrise în documentele constatatoare. Însă, și după plata penalităţilor fapta rămâne înregistrată și este considerată tot abatere de la îndeplinirea contractului. Noţiunea „abatere profesională” acoperă orice comportament culpabil care afectează credibilitatea profesională a operatorului în cauză, iar nu numai încălcările normelor de deontologie în sensul strict al profesiei căreia îi aparţine acest operator, care ar fi constatate de organul disciplinar prevăzut în cadrul acestei profesii sau printr-o decizie jurisdicțională cu autoritate de lucru judecat. [...] În consecinţă, nerespectarea de către un operator economic a obligaţiilor sale contractuale poate, în principiu, să fie considerată drept abatere profesională." (C-465/11 Forposta SA). 5

Aşadar, cele două documente constatatoare dovedesc faptul că operatorul economic, în ultimii 2 ani, nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia. Mai mult decât atât, pe site-ul Inspectoratului de Stat în Construcţii, www.isc-web.ro, raportul „Sinteza activităţilor desfăşurate de către Inspectoratul de Stat în Construcţii - I.S.C. în trimestrui IV - 2015 şi total cumulat în anul 2015”, la pag. 23 se menţionează sancţiunea aplicată executantului SC ...SRL, pentru execuţia lucrărilor de construire fără autorizaţie de construire: „A fost formulată plângere penală în conformitate cu art. 24 lit. a) din Legea nr. 50/1991”. O astfel de faptă, de execuţie a lucrărilor de construire fără autorizaţie de construire, constituie infracţiune şi reprezintă o abatere profesională gravă. O abatere profesională gravă "semnifică mai degrabă o încălcare a principiilor relevante ale eticii, a demnităţii sau a credibilităţii profesionale. O astfel de încălcare ar atrage răspunderea profesională a autorului printre altele prin deschiderea unei proceduri disciplinare de către organismele profesionale competente." (C-465/11 Forposta SA) În analizarea modului de îndeplinire a cerinţelor de calificare prin intermediul terţului trebuie ţinut cont că SC ... SRL va fi implicat direct în execuţia contractului, deoarece a pus la dispoziţia ofertantului, prin angajamentul de susţinere tehnică şi profesională, 15 utilaje şi responsabilul cu securitatea şi sănătatea în muncă. Or, a permite îndeplinirea contractului de către un operator care, în ultimii doi ani nu şi-a îndeplinit la termen contractele, a produs prejudicii de 177.356,28 lei şi, cel mai grav, a executat lucrări fără autorizaţie de construcţie, constituie o acceptare a unui constructor ce nu face dovada onestităţii profesionale; înseamnă a permite derularea lucrărilor fără garantarea ducerii lor la îndeplinire în condiţiile cerute de legea în domeniul construcţiilor, a periclita derularea corectă a întregului contract. Având în vedere abaterile grave de care se face vinovat terţul susţinător, SC ... SRL se încadrează în prevederile art. 181 c1) din OUG nr. 34/2006. Întrucât SC ... SRL a acordat susţinere atât pentru situaţia economică şi financiară, cât şi pentru capacitatea tehnică și profesională, iar acesta nu respectă art. 181 c) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia eliminării din competiţie a ofertantului din cauza imposibilităţii luării în considerare a susţinerii acordate de SC ... SRL, atât pentru cifra de afaceri, cât şi pentru utilaje şi responsabilul de securitate și sănătate în muncă. Problema încadrării în dispoziţiile art. 181 c1) trebuie reevaluată de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, şi sub aspectul falsului în declaraţii, atâta timp cât, la data depunerii ofertelor, 16.05.2016, terţul susţinător era în perfectă cunoştinţă asupra neîndeplinirii corecte a contractelor de la DRDP, finalizate în 31.03.2016, 6

respectiv 29.10.2015 şi de la Comuna Vedea, judeţul Giurgiu, iar prin prezentarea susţinerii a certificat că nu se face vinovat de neîndeplinirea în ultimii 2 ani sau îndeplinirea în mod defectuos a obligaţiilor contractuale, din motive imputabile, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia. Faţă de argumentele de mai sus, menționate și în notificarea prealabilă, autoritarea a precizat în răspunsul din 23.12.2016: - "Aceste documente constatatoare au fost emise după data depunerii ofertelor, şi anume în data de 29.07.2016 şi 21.06.2016, adică la data depunerii ofertelor 16.05.2016 terţul susţinător nu avea niciun certificat constatator emis de DRDP Bucureşti" - "Comisia de evaluare trebuia să se raporteze doar la documentele prezentate de ofertanţi până la data depunerii ofertelor"; - "Cum probaţi că a fost făcută plângere penală terţului susţinător şi în ce bază legală încadraţi această faptă la abatere profesională gravă, din moment ce emiterea/prelungirea autorizaţiei de construire este atribuţia beneficiarului". În îndeplinirea cerinţei de calificare de neîncadrare în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea precizează că nu se poate lua în considerare afirmația autorității "aceste documente constatatoare au fost emise după data depunerii ofertelor şi anume în data de 29.07.2016 şi 21.06.2016", deoarece niciunde în documentaţia de atribuire, sau în OUG nr. 34/2006, nu se solicită prezentarea certificatelor emise până la data depunerii ofertelor. Art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006 face referire doar neîndeplinirea în ultimii 2 ani sau îndeplinirea în mod defectuos a obligaţiilor contractuale, din motive imputabile, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia, fără a se impune prezentarea unui anumit document. Comisia de evaluare trebuia să se raporteze la momentul săvârșirii faptelor și nu la cel al emiterii documentelor. Referitor la răspunsul autorității contractante privind sancţiunea aplicată de ISC, contestatoarea arată că a probat prin extrasul de raport din site-ul ISC. Dacă fapta (calificată drept infracţiune de Legea nr. 50/1991) săvârsită de către SC ...SRL nu ar fi fost reală, ISC ar fi trebuit să elimine din site aceste date. Ignorarea sancţiunii menționate constituie o ignorare a adevărului și implicit o aplicare a unui tratament inegal față de participanții la această procedură, prin acceptarea unui ofertant al cărui terț nu îndeplineşte cerinţa privind neîncadrarea în prevederile art. 181 c1) din OUG nr. 34/2006, în defavoarea ofertanţilor care îndeplinesc această cerinţă. Este interzis unei autorități contractante să decidă atribuirea unui contract de achiziţii publice unui ofertant care se face vinovat de o abatere profesională gravă, pentru motivul că excluderea ofertantului respectiv de la procedura de atribuire ar fi fost contrară principiului proporţionalității, deși, potrivit condiţiilor prevăzute în cererea de ofertă aferentă acestui contract, un ofertant care se face vinovat de o abatere 7

profesională gravă ar trebui să fie în mod obligatoriu exclus, fără a se ține seama de caracterul proporţional sau neproporțional al acestei sancţiuni, (pct. 44 C-171/152). În cauza supusă soluţionării, întrucât terțul susţinător se face vinovat de o abatere profesională gravă și întrucât va fi implicat direct în executarea contractului, prin utilajele puse la dispoziţie și responsabilul cu securitate și sănatate în muncă, autoritatea contractantă trebuie să urmeze conduita impusă de Hotărârea CJUE în cauza suscitată (C- 171/15), eliminând din competiție ofertantul G&M Road. Pe de altă parte, dacă prin absurd s-ar ignora calitatea raportului ISC, de document doveditor a gravei abaterii profesionale săvârşite de SC ...SRL, autoritatea contractantă avea obligaţia solicitării de informaţii/documente de confirmare a celor înscrise în acest raport. Dar, întrucât răspunsul l-ar formula și transmite tot ISC, cu aceleaşi date din raport, solicitarea de clarificări de la ISC ar fi redundantă. Autoritatea contractantă trebuie să-și înţeleagă rolul de beneficiar al lucrării, care va da spre execuţie contractul unui ofertant ce a apelat la un terț care s-a făcut vinovat de gravă abatere de la legislaţie, cu o credibilitate profesională afectată. Obligaţia autorității de a verifica cele semnalate este statuată chiar de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, în Hotărârea CJUE, în cauza CE538/133, în care se atrage atenția asupra: - rolului activ al autorității contractante în ce privește probarea unei informaţii furnizate de către un operator economic: "Referitor la normele în materie de probațiune în această privinţă, trebuie să se arate că, potrivit articolului 2 din Directiva 2004/18, autorităţile contractante trebuie să trateze operatorii economici în mod egal şi fără discriminare şi să acţioneze potrivit principiului transparenţei. Rezultă că acestora le este atribuit un rol activ în aplicarea acestor principii de atribuire a contractelor de achiziţii pubiice" (pct. 42); - obligaţiei de verificare a informaţiilor şi de adoptare a măsurilor adecvate. „Or, ar fi incompatibil cu acest rol activ să se impună reclamantei sarcina de a dovedi, în cadrul procedurii căii de atac [...]. O astfel de soluţie ar fi contrară principiului efectivității și cerinţei unei căi de atac efective prevăzute la articolul 1 alineatul (1) al treilea paragraf din Directiva 89/665, dat fiind în special că un ofertant nu este în general în măsură să aibă acces la informaţii și la elemente de probă care să îi permită să demonstreze o asemenea parţialitate."(pct. 43); - "[...] în cazul în care ofertantul respins prezintă elemente obiective [...], revine acestei autorităti contractante sarcina să examineze toate împrejurările relevante care au condus la adoptarea deciziei referitoare la atribuirea contractului [...]" (pct. 44). Pe de altă parte, din răspunsul Comunei ... - „emiterea/prelungirea autorizaţiei de construire este atribuţia beneficiarului”, se înţelege că autoritatea contractantă acceptă ca un constructor să-și deruleze activitatea cu abateri grave de la legislaţie. Conform legii, o construcție poate fi realizată doar dacă executantul are toate avizele/autorizațiile aferente acelei lucrări. 8

Realizarea unei construcții fără autorizaţii constituie o abatere gravă de la legislaţie-infracţiune, echivalând cu ignorarea oricăror norme din domeniul construcţiilor, acceptând să fie pusă în pericol siguranţa și viața oamenilor. Aşadar, autoritatea contractantă, deţinând aceste informaţii, avea obligaţia respingerii terțului susţinător, pentru încadrarea în prevederile art. 181 c1) din OUG nr. 34/2006, iar dacă ar fi avut îndoieli asupra sancţiunii aplicată de ISC, avea obligaţia solicitări de informaţii/probe de la entitățile în măsură să le ofere. Prin adresa nr. 39962/2953-C4/28.12.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie și copiile documentelor emise după punerea în aplicare a Deciziei Consiliului nr. 1830/C4/2077,2109/26.10.2016. Aceasta a transmis copia dosarului achiziției împreuna cu punctul său de vedere nr. 42/04.01.2017, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 586/06.01.2017. În fapt, autoritatea contractantă susține că urmare deciziei Consiliului nr. 1830/C4/2077, 2109 din 26.10.2016, oferta depusă de SC ...SRL a fost “respinsă” (în realitate a fost declarată necâştigătoare), motivele fiind detaliate în comunicarea privind rezultatul procedurii, înregistrată la Primăria ... cu nr. 11591/14.12.2016 și transmisă în aceeaşi dată. În ceea ce privește contestația formulată de SC ...SRL, autoritatea contractantă apreciază ca fiind neîntemeiată, din următoarele motive: Referitor la cerinţa contestatoarei privind prezentarea de către ofertantul SC ...SRL, pe lângă angajament, a încă unui document din care să rezulte modul efectiv prin care terțul susținător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, autoritatea precizează că trebuie să respecte și să solicite ofertanţilor doar documentele solicitate prin fișa de date. Aceste acte au fost cerute printr-o solicitare de clarificări ofertantului SC ...SRL și au făcut obiectul unei contestații și a deciziei Consiliului, prin care s-a dispus: „Criticile contestatoarei, formulate împotriva respingerii ofertei sale pentru nedovedirea de către terțul susținător a faptului că dispune de resurse financiare în sumă de 3.000.000 lei declarate prin angajamentul de susţinere financiară, sunt considerate de Consiliu întemeiate” – pag. 15 din decizia CNSC nr. 1830/C4/2077, 2109. „Autoritatea contractantă, în mod eronat, a purtat corespondența cu contestatoarea referitor la modalitatea de asigurare a cash flow-ului de către terțul susținător în condiţiile în care acesta este asigurat de contestatoare. Mai mult, terțul susținător a prezentat documente doar în dovedirea cifrei de afaceri, nu și a cash flow-ului”. – pag. 19 din decizia CNSC nr. 1830/C4/2077,2109. Toate aspectele semnalate de contestatoare cu privire la SC ...SRL au făcut obiectul unei contestații și a unei decizii CNSC. 9

Referitor la informaţiile despre terțul susținator - SC ... SRL, în ceea ce priveşte documentele constatatoare nr. 23/66011 și nr. 23/66333 emise de Direcţia Regională de Drumuri și Poduri Bucureşti, autoritatea contractantă arată că a solicitat, prin clarificarea nr. 10682/18.11.2016, ofertantului SC ...SRL lămuriri asupra acestor certificate constatatoare. Ofertantul a răspuns la clarificări prin adresa nr. 1471/18.11.2016. De asemenea, autoritatea contractantă a solicitat informaţii privind documentele constatatoare, amintite mai sus, de la emitentul acestor documente (DRDP Bucureşti) prin adresele nr. 10679/18.11.2016 și nr. 10933/24.11.2016, în vederea exprimării unui punct de vedere cu privire la modul de încadrare a prejudiciilor constatate, în raport cu prevederile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006: „în ultimii 2 ani nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia.” Prin adresa nr. 23/121002/21.11.2016, înregistrată la Primăria ... cu nr. 10860/23.11.2016, DRDP Bucureşti a răspuns la solicitarea de informaţii, neprecizând dacă prejudiciile constatate prin documentele nr. 23/66011 și nr. 23/66333 se încadrează în prevederile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006: „(...) nu și-a îndeplinit corespunzător obligaţiile contractuale, fiindu-i calculate penalități pentru nerespectarea termenelor de prezentare a auto-utilajelor în bazele de deszăpezire”. Astfel, având în vedere răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1471/18.11.2016, transmis de SC ...SRL, precum și răspunsul DRDP Bucureşti, transmis prin adresa nr. 23/121002/21.11.2016, comisia de evaluare nu a putut aprecia că plata unor penalități de 0,027% din valoarea întregului contract poate însemna grave prejudicii. Din punctul de vedere al comisiei de evaluare grave prejudicii ar fi însemnat rezilierea unui contract de lucrări. Contractele pentru care s-au plătit penalități sunt finalizate conform documentelor constatatoare. SC ...SRL, în calitate de ofertantă declarată câştigătoare a procedurii, a depus adresa nr. 7/03.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 102/03.01.2017, reprezentând cerere de intervenție, prin care învederează Consiliului următoarele: I. În ceea ce priveşte cele contestate de SC ...SRL, intervenienta consideră că o serie de critici fac obiectul deciziei CNSC nr. 1830/C4/2077,2109 din data de 26.10.2016. Referitor la prima critică a contestatoarei SC ...SRL, respectiv „reevaluarea ofertei prezentate de ...SRL și constatarea neîndeplinirii cerinţelor de calificare privind cifra medie de afaceri globală pe ultimii 3 ani, dispunerea de utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, asigurarea pe întreaga durată a lucrărilor a unui responsabil securitate și sănătate în muncă”, se arată că prin decizia CNSC nr. 1830/C4/2077, 2109 din data de 26.10.2016 s-a specificat: 10

„Conform bilanţurilor anexate media anuală a cifrei de afaceri a terțului susținător este de 43.427.307,34 lei. Prin urmare, contestatoarea îndeplinește pragul minim al cifrei de afaceri anuale de minim 3.000.000 lei”, - pagina 17 din decizia CNSC nr. 1830/C4/2077,2109. „Referitor la dotarea tehnică cu utilajele și echipamente, Consiliul constată că autoarea contestației a prezentat Lista cuprinzând cantitățile de utilaje, instalaţiile și echipamentele tehnice, în care a inclus 38 de utilaje/echipamente ale sale și 15 ale terțului susținător. Pentru toate echipamentele declarate a prezentat documente de deţinere atât pentru contestatoare, cât și pentru terțul sustinător”. - pagina 23 din decizia CNSC nr. 1830/C4/2077,2109. „Referitor la personalul de specialitate propus pentru execuţia lucrării, contestatoarea a prezentat pentru funcţiile de șef de şantier, responsabil cu asigurarea calității și responsabil tehnic cu execuţia persoane ce sunt angajatele sale, iar pentru funcţia de responsabil securitate și sănătate în muncă o persoană din partea terțului susținător SC ... SRL, pentru care s-au prezentat toate documentele de calificare solicitate prin fișa de date a achiziţiei” - pagina 23 din decizia CNSC nr. 1830/C4/2077,2109. A doua critică a contestatoarei SC ...SRL constă în prezentarea de către ofertantul SC ...SRL, pe lângă angajament, a altor documente din care să rezulte modul efectiv prin care terțul susținător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere. Intervenienta susține că ofertanţii au obligaţia să prezinte doar documentele solicitate prin fișa de date. Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt solicitările de clarificări în corespondență cu cele solicitate prin documentaţia de atribuire. Contestatoarea SC ...SRL nu poate avea atribuții și nici nu poate lua rolul unei comisii de evaluare, astfel încât să indice ea care sunt clarificările pe care să le pună comisia de evaluare ofertanţilor. În opinia sa, contestatoarea ar fi trebuit să studieze decizia CNSC anterioară nr. 1830/C4/2077,2109 și să observe că o solicitare similară de clarificări a fost înaintată de Comuna ... ofertantului SC ...SRL și că a făcut obiectul unei contestații, iar decizia CNSC a fost: „Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale pentru nedovedirea de către terțul susținător a faptului că dispune de resurse financiare în sumă de 3.000.000 lei declarate prin angajamentul de susţinere financiară, sunt considerate de Consiliu întemeiate” - pagina 15 din decizia CNSC nr. 1830/C4/2077,2109. „Autoritatea contractantă în mod eronat a purtat corespondența cu contestatoarea referitor la modalitatea de asigurare a cash flow-ului de către terțul susținător în condiţiile în care acesta este asigurat de contestatoare. Mai mult, terțul susținător a prezentat documente doar în dovedirea cifrei de afaceri, nu și a cash-flowului” - pagina 19 din decizia CNSC nr. 1830/C4/2077,2109. În ceea ce priveşte informaţiile despre terțul susținător SC ... SRL cu referire la documentele constatatoare nr. 23/66011 și nr. 23/66333 11

emise de Direcţia Regională Drumuri și Poduri Bucureşti, autoritatea contractantă a solicitat prin clarificarea nr. 10682/18.11.2016 ofertantului SC ...SRL clarificări despre existența acestor certificate constatatoare. SC ...SRL a răspuns la clarificări prin adresa numărul 1471/18.11.2016. La data depunerii ofertelor 16.05.2016, terțul susţinător nu avea niciun certificat constatator emis de DRDP Bucureşti, adică nu intra sub incidenţa articolul 181 lit c1) din OUG nr. 34/2006. În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat neîncadrarea în articolul 181 din OUG nr. 34/2006 până la data depunerii ofertelor și nu pe parcursul evaluării ofertelor sau desfășurării contractului de lucrări. Ambele documente constatatoare au fost emise după data depunerii ofertelor, și anume în data de 29.07.2016 și 21.06.2016. În documentele prezentate ca experienţă similară de terțul susţinător, SC ... SRL, a ataşat ca experienţă similară contractul "Modernizare drumuri de interes local, reabilitare cămin cultural și înființare after school în comuna Şelaru, judeţul Dâmbovița" și nu contracte încheiate cu DRDP Bucureşti. Intervenienta menționează că SC ...SRL a prezentat în cadrul ofertei experienţa similară pentru "Refacerea și modernizarea infrastructurii rutiere afectate de inundaţiile din anul 2010 în comuna Runcu, judeţul Dambovita", în valoare de 4.028.642,77 lei, experienţa similară fiind îndeplinită de SC ...SRL. Certificatele constatatoare fac referire la obligaţia terțului susținător pentru plata unor penalități, iar la data la care s-au solicitat clarificări ofertantului SC ...SRL, prin adresa 10682/18.11.2016, ofertantul a prezentat dovezi privind plata acestor penalități. Conform formularului A.2. Declaraţie privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, terțul susținător trebuia să nu fie în situația în care "în ultimii 2 ani nu m-am aflat în situaţia de a nu îmi fi îndeplinit sau a-mi fi îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile mie, fapt care a produs sau a fost de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor mei". Articolul 181 din OUG nr. 34/2006 se referă la grave prejudicii aduse beneficiarilor, cum ar fi situații de rezilieri de contracte depierdere finanţare din culpa executantului sau efectuarea de lucrări fără respectarea documentaţiei tehnice. Aceasta consideră că terțul susţinător nu a adus niciun prejudiciu beneficiarului, deoarece și-a achitat penalitățile datorate, iar contractele pentru care s-au plătit penalități sunt finalizate în prezent. Totodată, aceasta învederează Consiliului că referitor la SC ...SRL, în Raportului de control nr. 1292/22.08.2016, întocmit de Curtea de Conturi ... pentru realizarea şi finalizarea lucrărilor privind investiţia "Modernizare drumuri comunale L= aproximativ 2.435 km, comuna Coşeşti, judeţul ...", s-a specificat: "Ca urmare a verificării documentelor justificative puse la dispoziţia auditului (situaţii de plată, facturi, ordine de plată — anexele nr. 57-69) şi a inspecţiei fizice efectute de către o 12

comisie constituită la nivelul Primăriei Coşeşti, la solicitarea echipei de audit a Camerei de Conturi ..., s-au constatat diferenţe între cantităţile de lucrări înscrise în situaţiile de plată, acceptate la plată şi decontate, şi cele real executate. Au fost încălcate prevederile art. 14 alin. (3) şi art. 51 alin. (3) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare". Suma încasată în mod necuvenit a fost de 74.945 lei pentru lucrări executate în ultimii doi ani. În ceea ce privește informaţiile de pe site-ul www.isc-web.ro cu privire la lucrarea "Modernizare străzi în comuna Vedea, judeţul Giurgiu", intervenienta apreciază că aceasta faptă nu poate fi încadrată în grave prejudicii

aduse

beneficiarului

Comuna

Vedea,

deoarece emiterea/prelungirea autorizaţiei de construire este atribuția beneficiarului și nu a constructorului, iar terțul susţinător avea la acea dată ordin de începere al lucrărilor emis de beneficiar. II. În ceea ce priveşte documentele prezentate de SC ...SRL, ca răspuns la solicitarea de clarificări, intervenienta reiterează conținutul concluziilor scrise depuse la Consiliu în data de 17.10.2016, cu această ocazia precizând că prin acestea dovedește modul în care SC ...SRL a întocmit oferta și răspunsul la clarificări și că nu ar fi trebuit în momentul de față să fie în stadiu de ofertă acceptabilă și, cu atât mai mult, câștigătoare. Urmare studierii dosarului achiziției, contestatoarea a depus concluzii scrise prin adresa nr. 30/16.01.2017, înregistrate la Consiliu cu nr. 1696/16.01.2017, prin care solicită cele menționate în contestație, precum și respingerea cererii de intervenție ca inadmisibilă, întrucât nu este formulată nici în interesul autorității contractante și nici al său. De asemenea, susţine că o serie de referiri din cadrul cererii nu au legătură cu contestația, fiind, în fapt, critici cu privire la soluţia pronunțată în Decizia CNSC nr. 1830/26.10.2016 sau critici ale unor informaţii de care a luat cunoștință la studierea dosarului nr. 1830/2016. Aceste criticii sunt tardive. I. Referitor la punctul de vedere nr. 42/04.01.2017, emis de Comuna ...: - Petenta precizează că, prin contestaţie, nu a criticat faptul că cifra de afaceri a terţului nu atinge pragul impus în fişa de date, ci neprezentarea unui document din care să rezulte modul efectiv prin care va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere. În mod corect, Consiliul a constatat prin Decizia nr. 1830/26.10.2016 că cifra de afaceri prezentată de terţ respectă cerinţa. În evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă trebuia să respecte atât fişa de date cât şi legislaţia în vigoare. Chiar dacă în fişa s-a menţionat prezentarea doar a bilanţurilor şi a angajamentului, autoritatea contractantă, dar şi SC ...SRL, nu pot ignora dispoziţia legală privind obligaţia prezentării unui document din care să rezulte modul efectiv prin care se asigură îndeplinirea angajamentului de susţinere din partea terţului. Altfel, angajamentul ar fi o simplă declaraţie prin care terţul nu se obligă în niciun fel faţă de ofertant. Mai mult, aşa cum dispune şi OUG 13

nr. 34/2006, terţul nu face dovada punerii la dispoziţie a resurselor financiare. Aspectele semnalate de contestatoare nu fac obiectul contestaţiei din septembrie şi, implicit, nici a decizii CNSC nr. 1830/26.10.2016, deoarece prin contestaţia din decembrie 2016, s-a criticat lipsa unui document din partea terţului din care să rezulte modul efectiv prin care se asigura îndeplinirea angajamentului de susţinere. Consiliul nu avea cum să se pronunţe asupra criticii referitoare la acest document, întrucât nu a fost învestit de către SC ...SRL prin contestaţia din septembrie 2016. Faptul că atât SC ...SRL, cât şi SC ...SRL au criticat aspecte ce vizează cifra de afaceri, nu înseamnă că subiectul nu poate fi supus unor noi critici, dar sub alte aspecte. Prin prezenta contestaţie se critică neaplicarea întocmai a decizie CNSC, prin care se impune reevaluarea ofertei cu respectarea legislaţiei şi a fişei de date, însă autoritatea contractantă a reevaluat oferta SC ...SRL fără să respecte legea, respectiv acceptarea susţinerii fără solicitarea unui document din care să rezulte modul efectiv prin care se asigura îndeplinirea angajamentului din partea terţului. - În ceea ce priveşte critica referitoare la documentele constatatoare, autoritatea contractantă s-a apărat motivând că DRDP Bucureşti a răspuns la solicitarea de clarificări, neprecizând însă dacă prejudiciile se încadrează în dispoziţiile art. 181 tit. lit. c1) din OUG nr. 34/2006. Faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante, petenta apreciază că dacă DRDP Bucureşti nu a răspuns în ceea ce priveşte producerea unor grave prejudicii, nu înseamnă că nu au fost produse. - Referitor la sancţiunea aplicată de ISC terțului susținător, Comuna ... nu a formulat nicio apărare. O asemenea conduită poate fi interpretată cu o conştientizare de către autoritatea contractantă a faptei săvârşite de ...SRL. Întrucât în urma acestei constatări a ISC s-a transmis cauza organelor de cercetare penală, este de netăgăduit încadrarea terţului SC ... SRL în dispoziţiile art. 181 lit. lit. c1) din OUG nr. 34/2006, fapta sa fiind o abatere profesională gravă, în loc să ia măsuri de remediere, autoritatea contractantă a preferat să stea în pasivitate, acceptând ideea că are dreptul să atribuie contractul unui ofertant care a apelat la un terţ ce a încălcat legea. II. Referitor cererea de intervenţie întocmită de către SC ...SRL, petenta are aceleași argumente ca și cele referitoare la punctul de vedere al autorității contractante, cu unele precizări, astfel: A. Prin contestaţie nu a criticat faptul că cifra de afaceri a terţului nu atinge pragul impus în fişa de date şi nici aspectele privind echipamentele ori personalul de specialitate, ci neprezentarea unui document din care să rezulte modul efectiv prin care va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere. B. În demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare, ofertantul are obligaţia respectării atât a fişei de date, cât şi a tuturor prevederilor aplicabile din legislaţia privind achiziţiile publice. Aceeaşi obligaţie revine 14

şi autorităţii contractante, ca în evaluarea ofertelor să respecte atât fişa de date, cât şi legislaţia în vigoare. Chiar dacă în fişă s-a menţionat prezentarea doar a bilanţurilor şi a angajamentului, autoritatea contractantă, dar şi SC ...SRL, nu pot ignora dispoziţia legală privind prezentarea unui document din care să rezulte modul efectiv prin care se asigură îndeplinirea angajamentului de susţinere din partea terţului. Altfel, angajamentul ar fi o simplă declaraţie prin care terţul nu se obligă în niciun fel faţă de ofertant. Mai mult, aşa cum dispune şi OUG nr. 34/2006, terţul nu face dovada punerii la dispoziţie a resurselor financiare. C. Prin contestaţia formulată, nu a solicitat ca terţul să facă dovada că dispune de resurse (ceea ce, în fapt, terţul nici nu a dovedit), ci a criticat neprezentarea de către ofertant, pentru SC ... SRL, a unui documentul din care să rezulte modul efectiv prin care terţul va asigura propriul angajament de susținere. Prin contestaţia formulată nu a făcut nicio referire la cash-flow. D. La data depunerii ofertelor, 16.05.2016, terțul susţinător avea cunoștință despre modul în care și-a executat contractele aferente celor două documente constatatoare, întrucât serviciile, respectiv lucrările, au fost finalizate în 29.10.2015, respectiv 31.03.2016, precum și asupra începerii lucrărilor fără autorizaţie de construire la Comuna Vedea, judeţul Giurgiu. În îndeplinirea cerinţei de calificare de neîncadrare în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006, nu se poate lua în considerare afirmaţia SC ...SRL că "La data depunerii ofertelor 16.05.2016 terţul susţinător nu avea niciun certificat constatator emis de DRDP", deoarece niciunde în documentaţia de atribuire sau în OUG nr. 34/2006, nu se solicită prezentarea certificatelor emise până la data depunerii ofertelor, ci numai declaraţia pe propria răspundere privind prevederile art 181. Pe de altă parte, SC ...SRL confirmă înţelegerea corectă a dispoziţiilor art. 181 din OUG nr. 34/2006: faptele de încadrare în art. 181 să fi fost săvârşite până la data depunerii ofertelor. E. Referitor la menţiunea din cererea de intervenție privind constatările Curţii de Conturi privind SC ...SRL, petenta precizează că nu a fost creat niciun prejudiciu beneficiarului, afirmaţia intervenientului bazându-se pe un articol din presa locală al unei persoane care nu avea cunoștință de situația de fapt și nicidecum de pe un site oficial. Această afirmaţie nu are niciun temei legal, fiind simple speculaţii în apărarea intervenientului. F. Referitor la menţiunea din cererea de intervenţie privind informaţiile din site-ul ISC, contestatoarea arată că, potrivit legii, o construcție poate fi realizată de un executant doar dacă are toate avizele/autorizațiile aferente acelei lucrări, în caz contrar acesta este sancţionat. Acest lucru este confirmat și de autoritatea contractantă, care, în răspunsul său la notificarea prealabilă, invocă prevederile art. 24 din Legea nr. 50/1991. 15

În conformitate cu Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, secţiunea a III-a, Obligaţii și răspunderi ale executantului, art. 25 alin. b) „începerea execuţiei lucrărilor numai la construcţii autorizate în condiţiile legii şi numai pe baza şi în conformitate cu proiecte verificate de specialişti atestaţi”. Dacă autorizaţia de construire nu este emisă, niciun constructor nu are dreptul de a derula lucrări, conform legii, constructorul fiind sancţionat, deci acest lucru este o abatere gravă profesională cu încalcărea prevederilor legale. Aşadar, executarea lucrărilor fără autorizaţie este o faptă direct imputabilă constructorului. Având cunoştinţă despre neemiterea autorizaţiei, SC ... SRL ar fi trebuit să se abţină de la execuţia lucrărilor, chiar dacă avea un ordin de începere a lucrărilor. Neemiterea autorizaţiei îi incumbă obligaţia de a nu derula lucrările. Faptul că beneficiarul este responsabil de emiterea autorizaţiei nu-l absolvă de nicio vină pe constructor, care ar fi trebuit să știe că nu trebuie să înceapă lucrările. Realizarea unei construcții fără autorizație constituie o abatere gravă de la legislaţie - infracţiune, echivalând cu ignorarea oricăror norme din domeniul construcţiilor, constructorul şi beneficiarul acceptând să fie pusă în pericol siguranţa și viața oamenilor. Chiar dacă există o culpă comună atât a constructorului, cât şi a beneficiarului, această faptă a constructorului aduce grave prejudiciile beneficiarului construcţiei. Prin săvârşirea de către un constructor a unei fapte care a adus atingere legislaţiei și normelor profesionale, iar fapta a fost calificată ca infracţiune, se constatată întrunirea condiţiilor de încadrare a operatoruliui în dispoziţiile art. 181 c1) din OUG nr. 34/2006. G. Referitor la menţiunile din cererea de intervenţie privind preţurile din oferta SC ...SRL, contestatoarea învederează Consiliului că aceste menţiuni privesc Decizia CNSC nr. 1830/26.10.2016. Dacă SC ...SRL ar fi fost nemulţumită de soluţia pronunţată de Consiliu ar fi trebuit să atace cu plângere acea decizie, orice altă critică la momentul formulării cererii de intervenție fiind tardiv introdusă. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect „Modernizare drum comunal 316 km 0+000 - km 2 + 195 ... – ..., situat în comuna ..., judeţul ...”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura cerere de oferte prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 387864 din 04.05.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor şase oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 4555 din 16.05.2016 iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 8099 din 15.09.2016. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 8221 din 20.09.2016), SC ...SRL a formulat contestaţii ce au fost soluţionate de Consiliu prin decizia nr. 1830/C4/2077,2109 din 26.10.2016. Ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 11474/12.12.2016. Nemulţumită de noul rezultat al 16

procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 11591/14.12.2016) SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - revocarea parţială a raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea câştigătoare a ofertei prezentată de ...SRL şi respingerea ofertei depusă de ...SRL; - reevaluarea ofertei prezentate de ...SRL şi constatarea neîndeplinirii cerinţelor de calificare privind: cifra medie de afaceri globală pe ultimii 3 ani; dispunerea de utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări; asigurarea pe întreaga durată a lucrărilor a unui responsabil securitate și sănătate în muncă; din cauza neprezentării documentului din care să rezulte modul efectiv prin care terțul susţinător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere și a încadrării terţului susţinător în prevederile art. 181 lit. c)1 din OUG nr. 34/2006; - anularea actelor subsecvente referitor la ofertanţii ...SRL şi ...SRL. În conformitate cu prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire. În acelaşi timp, conform prevederilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare. În condiţiile în care aceste două legi au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, procedura de achiziţie a fost iniţiată la 04.05.2016 iar contestaţia a fost formulată la data de 27.12.2016 şi înregistrată la Consiliu la 27.12.2016 cu nr. 39829, soluţionarea contestaţiei se supune prevederilor Legii nr. 101/2016. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiei, în contextul invocării de către contestatoare a excepţiei inadmisibilităţii cererii de intervenţie formulate de ofertantul desemnat câştigător, raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi art. 284 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul este ţinut să analizeze cu precădere excepţia. În cauză a formulat cerere de intervenţie SC ...SRL (ofertantul desemnat câştigător), demers ce a fost încunoştiinţat părţilor. Constatând că prin cererea de intervenţie înaintată nu se precizează forma acesteia, prin adresa nr. 2213/2953-C4/18.01.2017, Consiliul a solicitat intervenientei să precizeze forma cererii de intervenţie în conformitate cu prevederile art. 61 din Codul de procedură civilă. SC ...SRL a răspuns prin adresa nr. 120/19.01.2017 precizând că este cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante. Fiind completată cererea de intervenţie, excepţia innadmisibilităţii ei invocată de contestatoare va fi respinsă ca nefondată. 17

Cererea de intervenţie urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile coroborate ale art. 68 din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 63 şi 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menţinerea poziţiei de câştigătoare a contractului de achiziţie publică. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, însoţită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Criticile contestatoarei, privind neprezentarea de către ofertantul desemnat câştigător a unui document din care să rezulte modul efectiv prin care va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere (îndeplinirea cerinţei de calificare Cifra medie de afaceri globală pe ultimii 3 ani aferentă anilor 2012, 2013, 2014, să fie cel puţin 3.000.000,00 lei), sunt considerate de Consiliu nefondate. În conformitate cu prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.2) “Capacitatea economică şi financiară” autoritatea contractantă a precizat: Cerinţa nr.1: Cifra medie de afaceri globală pe ultimii 3 ani (2012, 2013, 2014) să fie cel puţin 3.000.000,00 lei. Documente relevante: • Formular B.1 – Informaţii generale privind cifra medie de afaceri pe ultimii 3 ani, • Bilanţul contabil sau extrase de bilanţ înregistrat la organele competente, raport de audit, după caz, sau orice alte documente echivalente aferente perioadei solicitate. TERT SUSTINATOR FINANCIAR: În cazul în care ofertantul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară invocând şi susţinerea acordată de către o altă persoană (conform art. 186 din OUG 34/2006), atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţie ofertantului resursele financiare invocate. Modalitate de îndeplinire: Se vor prezenta: (a) Formular B.1 – Informaţii generale privind cifra medie de afaceri pe ultimii 3 ani (2012, 2013, 2014) – formular semnat şi ştampilat. (b) Bilanţuri contabile sau extrase de bilanţ înregistrat la organele competente, raport de audit, după caz, sau orice alte documente echivalente aferente perioadei solicitate – copie conform cu originalul. 18

TERT SUSTINATOR FINANCIAR Se vor prezenta: (a) Formular H.1 - Angajament ferm al persoanei care asigură susţinerea economică şi financiară (conform art. 186 din OUG 34/2006), prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţie ofertantului resursele financiare invocate. Prevederile art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 impun: În termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate. De asemenea, relevante în prezenta cauză sunt următoarele prevederi legale: Art. 186. alin. (2) din OUG nr. 34/2006: În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele financiare invocate. Art. 111 din HG nr. 925/2006: (1) În cazul în care, în conformitate cu prevederile art. 186 şi 190 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea unui angajament de susţinere din partea unui/unor terţ/terţi, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere pentru verificarea îndeplinirii cerinţei/cerinţelor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire. Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament. (2) Pentru a fi luată în considerare susţinerea acordată, angajamentul ferm prevăzut la art. 186 alin. (2) şi la art. 190 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă trebuie să reprezinte un instrument juridic care să asigure dreptul autorităţii contractante de a solicita, în mod legitim, îndeplinirea anumitor obligaţii de către persoana susţinătoare. ................. (4) În cazul în care susţinerea terţului/terţilor vizează resurse netransferabile, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să asigure autorităţii contractante, în conformitate cu prevederile alin. (2) şi (5), îndeplinirea obligaţiilor asumate prin acesta, în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului. (5) În situaţiile prevăzute la alin. (3)-(4), susţinătorul răspunde pentru prejudiciile cauzate autorităţii contractante ca urmare a nerespectării obligaţiilor prevăzute în angajament, aceasta din urmă având posibilitatea de acţiune directă împotriva susţinătorului. Având în vedere cele prezentate Consiliul constată că pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei privind cifra medie de afaceri pe ultimii 3 ani, terţul susţinător trebuia să prezinte pe lângă angajamentul ferm întocmit conform prevederilor legale, un document din care să rezulte modul concret de îndeplinire a angajamentului de susţinere. În cazul de faţă, terţul susţinător a prezentat pe lângă angajamentul de susţinere copia bilanţurilor aferente anilor 2012, 2013 şi 2014 solicitate prin fişa de date a achiziţiei. Prin urmare, documentul din care rezultă modul concret de îndeplinire a angajamentului de 19

susţinere este reprezentat de bilanţurile contabile din care rezultă cifra medie de afaceri aferentă celor trei ani solicitaţi prin fişa de date a achiziţiei. Contestatoarea se află în eroare în ceea ce priveşte documentul precizat la art. 111 din HG nr. 925/2006, în cazul în speţă fiind chiar bilanţurile contabile aferente celor 3 ani. Susţinerile contestatoarei că bilanţurile contabile sunt doar nişte hârtii care în opinia sa nu au nicio valoare nu pot fi primite de Consiliu. Conform legislaţiei actuale dovedirea cifrei medii de afaceri pe ultimii 3 ani se face prin prezentarea bilanţurilor contabile, bilanţuri ce pot fi verificate şi pe site-ul Ministerului Finanţelor Publice. Pe de altă parte, condiţiile în care terţul susţinător se implică în execuţia contractului sunt incluse în angajamentul de susţinere nemaifiind necesară prezentarea altor documente suplimentare. Criticile contestatoarei privind neîndeplinirea de către terţul susţinător (al ofertantului desemnat câştigător) a cerinţei de neîncadrare în prevederile art. 181 lit. c1 din OUG nr. 34/2016, sunt considerate de Consiliu nefondate. În conformitate cu prevederile art. 181 lit. c1 din OUG nr. 34/2006, Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c1) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia; Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.2) “Capacitatea economică şi financiară” autoritatea contractantă a precizat: TERT SUSTINATOR FINANCIAR: Persoana ce asigură susţinerea financiară nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire conform prevederilor art. 180, art. 181 lit. a), c^1) şi d) şi art. 69^1 din OUG 34/2006, cu toate modificările şi completările ulterioare. Modalitate de îndeplinire: (c) Formular A.2 (fără menţionarea obligaţiilor de plată) - Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG 34/2006 (lit. a, c^1 şi d) semnată şi ştampilată de reprezentantul legal al susţinătorului. În motivarea acestei critici contestatoarea a depus două documente constatatoare emise de CNAIR - DRDP Bucureşti în cadrul a două contracte executate de terţul susţinător SC ...PROD CONSTRUCT SRL, documente postate pe site-ul www.e-licitatie.ro. Din verificarea celor două documente constatatoare, Consiliul reţine următoarele: - prin documentul constatator nr. 23/66011 din data de 21.06.2016, emis de Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere – DRDP Bucureşti, publicat în SEAP la 23.06.2016, se precizează că în cadrul contractului nr. 115/02.09.2015 SC ...PROD 20

CONSTRUCT SRL nu a respectat termenele de execuţie, fapt pentru care a fost penalizată cu suma de 122.482,32 lei. - prin documentul constatator nr. 23/66333 din data de 29.07.2016, emis de Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere – DRDP Bucureşti, publicat în SEAP la 01.08.2016, se precizează că în cadrul contractului nr. 196/02.12.2015 SC ...PROD CONSTRUCT SRL nu a respectat termenele de prezentare auto-utilaje în bazele de deszăpezire, fapt pentru care a fost penalizată cu suma de 54873,96 lei. În conformitate cu prevederile art. 971 alin. (22) din HG nr. 925/2006, Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 181 lit. c1) din ordonanţa de urgenţă. Referitor la aceste documente, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului desemnat câştigător prin adresa nr. 10682 din 18.11.2016. Prin adresa de răspuns nr. 1471/18.11.2016, ofertantul desemnat câştigător a precizat: Documentele constatatoare de care vorbiţi sunt emise în data de 23.06.2016, adică după data de depunere a ofertelor. În documentele prezentate de terţul susţinător Sc ... SRL a ataşat ca experienţă similară contractul "Modernizare drumuri de interes local, reabilitare cămin cultural şi infiinţare after school în comuna Şelaru, judeţul Damboviţa" şi nu contracte încheiate cu Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA. Terţul susţinător nu se afla în situaţia de a fi adus grave prejudicii beneficiarilor aşa cum vom demonstra în cele ce urmează. b) Formularul A.2. lit.c 1 are următorul conţinut. "În ultimii 2 ani nu m-am aflat în situaţia de a nu îmi fi îndeplinit sau a-mi fi îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile mie, fapt care a produs sau a fost de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor mei”. Activităţile prestate de terţul susţinător S.C. ... S.R.L. nu au fost de natură a produce grave prejudicii beneficiarului aşa cum prevăd în mod expres dispoziţiile legale. În fapt, penalităţile aplicate de CNADNR SA - DRDP Bucureşti şi care se regăsesc în cuprinsul Documentului constatator nr. 23/66011/21.06.2016 se raportează doar la o parte din obiectul contractului respectiv lucrările privind covoare asfaltice BAR16 cu frezori şi execuţie strat de uzură grosime 4 cm (km 42+500-km 47+225). Valoarea lucrărilor executate corespunzător de S.C. ... S.R.L. este de 3.261.024,67 lei în timp ce valoarea penalităţilor reprezintă un procent de 0,027% din valoarea întregului contract. Penalităţile aplicate de CNADNR SA - DRDP Bucureşti şi care se regăsesc în cuprinsul Documentului constatator nr. 23/66333 din 29.07.2016 se raportează la nerespectare termene prezentare auto-utilaje în bajele de deszăpezire. Menţionăm că SC ... SRL şi-a îndeplinit contractul conform aceluiaşi document constatator până la 31.03.2016, penalităţile fiind aplicate pentru întârzierea în bazele de deszăpezire a unor auto-utilaje. Ataşam dovezi privind plata penalităţilor. Rugăm comisia de evaluare să se raporteze la documente emise până la data depunerii ofertelor şi nu ulterior, deoarece la data depunerii ofertelor nu exista nici un document constatator emis de Compania Naţionala de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA. 21

c) Deoarece în urma documentelor contestatoare emise de Compania Naţionala de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, lucrările au fost duse la bun sfârşit şi au fost achitate penalităţile de către terţul susţinător, rezultă că nu se află în situaţia prevăzută la art.181 lit. c1 din OUG nr. 34/2006, iar terţul susţinător nu este în situaţia de a fi produs sau a fost de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor. Aşadar retransmitem formularul A2 completat corespunzător în aceiaşi manieră cu cel transmis în data de 10.05.2016. La data depunerii ofertelor nu exista nici un document constator emis de Compania Naţionala de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, aşadar declaraţia din formularul A.2 este corect întocmită şi semnată de terţul susţinător. La data retransmiterii formularului A2, solicitat de comisia de evaluare prin adresa numărul 10682/18.11.2016 nu mai exista prejudicii, deoarece penalităţile au fost achitate, deci prejudiciile acoperite, aşadar declaraţia din formularul A.2. este corect întocmită şi semnată de terţul susţinător. Din documentele contestatoare emise de Compania Naţionala de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA nu reiese că terţul susţinător a adus grave prejudicii, de fapt nu a adus niciun prejudiciu din moment ce prejudiciile menţionate la punctele 9 şi anume penalităţile calculate au fost achitate. Vă rugăm să constaţi că pe tot parcursul documentelor menţionate nu apare termenul de grave prejudicii, iar prejudiciile minore care au fost calculate sub forma de penalităţi au fost stinse. Cele două condiţii impuse de art. 181 lit. c1 din OUG nr. 34/2006 pentru care un ofertant poate fi respins din procedură privesc, pe de o parte, situaţia în care în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, iar pe de altă parte, ca acest fapt să fi produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia. Dacă contractantul (în speţă terţul susţinător) şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale din motive imputabile lui (fiind îndeplinită prima condiţie), în ceea ce priveşte a doua condiţie, respectiv producerea de grave prejudicii beneficiarilor, aceasta nu mai este îndeplinită. Prejudiciul creat de contestatoare constă de fapt în nerespectarea termenelor de realizare a contractului, respectiv nemobilizarea utilajelor de deszăpezire la termenul impus, situaţie ce a dus la impunerea unor penalităţi de întârziere, penalităţi care au fost achitate de terţul susţinător, conform documentelor existente la dosar (conform extras de cont anexat suma de 122481,32 lei a fost achitată în data de 03.06.2016 iar suma de 71900,23 lei în data 16.11.2016). Prin urmare, penalităţile fiind plătite de terţul susţinător, prejudiciul nu mai există. Mai mult, penalităţile în cauză au fost plătite, iar contractul a fost finalizat, motiv pentru care acestea nu pot fi încadrate ca prejudicii majore aduse beneficiarului. De asemenea, susţinerile contestatoarei privind încadrarea terţului susţinător în prevederile art. 181 lit. d) din OUG nr. 34/2006, deoarece a executat lucrări fără a exista emisă autorizaţia de construire, fapt ce constitue o abatere profesională gravă, sunt considerate de Consiliu nefondate. Dispoziţiile art. 181 lit. d) din OUG nr. 34/2006 prevăd: Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: 22

d) a fost condamnat, în ultimii trei ani, prin hotărârea definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru o faptă care a adus atingere eticii profesionale sau pentru comiterea unei greşeli în materie profesională; Din verificarea site-ului Inspectoratului de Stat în Construcţii, Consiliul constată că la paginile 23-24 din documentul intitulat „Sinteza activităţilor desfăşurate de către Inspectoratul de Stat în Construcţii - I.S.C. în trimestrui IV - 2015 şi total cumulat în anul 2015”, se menţionează: Judeţul Giurgiu „Modernizare străzi în comuna Vedea, judeţul Giurgiu" Investitor: Comuna Vedea; Proiectant: S.C. ...S.R.L.; Executant: S.C. ...S.R.L.; Stadiu fizic: Strada Sf. Pantelimon pe o lungime de 250m - scarificat, reprofilat, aşternut strat balast şi strat macadam. Neconformităţi constatate: • Comuna Vedea, în calitate de investitor/beneficiar şi S.C. ...S.R.L au început execuţia lucrărilor de construire fără autorizaţie de construire, contrar prevederilor art. 3, lit.c) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare ; în conformitate cu prevederile art. 24 lit a), din aceeaşi lege, această faptă constituie infracţiune. Măsuri dispuse: • Oprirea executării lucrărilor începând cu data de 03.06.2015 • Expertizarea tehnică de calitate a lucrărilor executate, la stadiul fizic actual, pentru cerinţa fundamentală rezistenţă mecanică şi stabilitate, în conformitate cu prevederile • Montarea la loc vizibil a panoului de identificare a investiţiei, conform art. 76 lit. b), din Normele metodologice de aplicare ale Legii nr. 50/1991, aprobate prin Ordinul M.D.R.T. nr. 839/2009, cu modificările şi completările ulterioare; • Expertizarea tehnică de calitate a lucrărilor executate la stadiul fizic actual, pentru rezistenţă mecanică şi stabilitate In conformitate cu prevederile Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a execuţiei lucrărilor, aprobat prin H.G. nr. 925/1995, cap. III, art.15,lit.a), cu termen 26.10.2015; • întocmirea şi prezentarea următoarelor documente: procedurile şi instrucţiunile de lucru; planul calităţii; rapoartele de încercare pentru verificarea capacităţii portante a fundaţiei; • buletinele de încercare ale materialelor puse în operă; certificate de performanţă pentru toate produsele utilizate; procesele verbale de recepţie calitativă pentru stadiul fizic actual, cu termen 26.10.2015. Conform prevederilor art. 181 mai sus citat, trebuie demonstrat că operatorul economic a fost condamnat, în ultimii trei ani, prin hotărârea definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru o faptă care a adus atingere eticii profesionale sau pentru comiterea unei greşeli în materie profesională, însă din informaţiile existe pe site-ul Inspectoratului de Stat în Construcţii nu rezultă că terţul susţinător din procedura actuală ar fi foct condamnat printr-o hotărâre a unei instanţe judecătoreşti. Prin 23

urmare, autoritatea contractantă nu ar fi putut respinge ofertantul pentru acest aspect. Criticile intervenientei formulate prin cererea de intervenţie la adresa contestatoarei, sunt respinse de Consiliu ca inadmisibile, aceasta neputând critica oferta unui operator economic situat pe o poziţie inferioară ei deoarece nu iar putea crea vreun beneficiu. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Pe cale de consecinţă, admite în parte cererea de intervenţie formulate de SC ...SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. Admite în parte cererea de intervenţie formulate de SC ...SRL. Respinge criticile intervenientei referitoare la oferta contestatoarei ca inadmisibile. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … D Redactată în cinci exemplare, conţine 25 pagini. 24