Dosar CNSC 3136/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2437 / C9 / 3136 Data: 20.09.2017 Prin contestaţia nr. 435/30.08.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36539/31.08.2017, depusă de SC ACIM SA, cu sediul în București, b-dul Basarabia nr. 256, sector 3, având CUI RO 6927953, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J40/14929/1994, privind procedura simplificată, într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect Lucrări de amenajare peisagistică la Facultatea de Farmacie din strada Traian Vuia nr. 6, sector 2 și la Facultatea de Medicină Generală, b-dul Eroii Sanitari nr. 8, sector 5, București, cod CPV 45112712-9 Lucrări de arhitectură peisagistică a grădinilor (Rev. 2), organizată de UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE ”CAROL DAVILA”, cu sediul în București, str. Dionisie Lupu nr. 37, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 23537/21.08.2017 reprezentând comunicarea rezultatului evaluării propunerii tehnice, precum și reevaluarea ofertei sale tehnice în sensul constatării conformității acesteia cu fișa de date și caietul de sarcini.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de 1

lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația depusă de SC ACIM SA, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE ”CAROL DAVILA”. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../...../.... Data: ...... Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 39513/22.12.2016, formulată de către S.C. ........ S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ........... S.R.L., S.C. ............ S.A., ........... S.R.O. şi ........ S.A., cu sediul în oraşul ......, str.............. , nr. ........, judeţul ..........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. .........., ............., reprezentată legal de către.............., în calitate de director executiv, împotriva adresei nr. 94433/29.11.2016, privind „rezultatul de evaluare” şi a răspunsului nr. 94648/13.12.2016 la notificarea prealabilă, emise de către................, cu sediul în.............., nr. ........, sector ......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Evaluarea on-going a PNDR 2014-2020 în perioada 2017-2020”, se solicită anularea adresei nr. 94648/13.12.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, ca nelegală şi netemeinică, anularea rezultatului procedurii de evaluare, comunicat prin adresa nr. 94433/29.11.2016, în sensul revocării acestuia, precum şi a revocării tuturor actelor subsecvente acestuia, continuarea prezentei proceduri de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de către S.C. ................. S.R.L. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ................ S.R.L., în calitate de lidere al asocierii formate din S.C. ................. S.R.L., S.C. ................. S.A., ...............S.R.O. şi ................. S.A. critică adresa nr. 94433/29.11.2016, privind „rezultatul de evaluare” şi a răspunsului nr. 94648/13.12.2016 la notificarea prealabilă, emise în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele : În fapt, contestatorul arată că autoritatea contractantă a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 11.10.2016, în acest sens publicând, în S.E.A.P., anunţul de participare nr......... În vederea participării de procedura de atribuire în cauză, a fost încheiat, la data de 10.11.2016, în temeiul art. 53 din Legea nr. 98/2016 şi a H.G. nr. 395/02.06.2016, un Acord de asociere între S.C. ................. S.A., ................. S.R.O. şi ............... S.A. Printr-o primă solicitare de clarificări, autoritatea contractantă a fost întrebată : „Dacă ofertantul este un consorţiu, se alege un reprezentant al consorţiului care să completeze DUAE-ul online la adresa specificată mai sus ? Sau acesta va trebui completat de fiecare membru al consorţiului ? Dacă fiecare membru al consorţiului va trebui să completeze, vor fi semnate electronic de liderul de consorţiu. Această întrebare se referă mai ales dacă membrii consorţiului sunt societăţi străine care nu au semnătură electronică pentru România”. La data de 03.11.2016, ora 16:52, autoritatea contractantă a publicat în S.E.A.P. răspunsul la clarificarea expusă anterior, în sensul că „Dacă ofertantul este un consorţiu, ACESTA VA ALEGE UN REPREZENTANT care

va

completa

DUAE

online

la

adresa https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/espd/filter în

numele consorţiului pentru toţi membrii acestuia. După completare acesta va descărca documentul completat şi îl încarcă în SEAP semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat”. („Clarificarea” nr. 1) La data de 11.11.2016, ora 16:42,.................. adus la cunoştinţa tuturor ofertanţilor o nouă clarificare, cu privire la modalitatea de completare a DUAE, în sensul că : „Dacă ofertantul este un consorţiu/asociere (operatorul economic participă la procedura de achiziţii publice împreună cu alţii), care are şi subcontractanţi, fiecare membru al consorţiului/asociere precum şi subcontratanţii vor completa câte un DUAE disponibil

la

adresa

https://ec.europa.eu/growth/tools- databases/espd/filter, care vor fi semnate electronic de liderul de consorţiu/asociere.” („Clarificarea” nr. 2) La data de 14.11.2016, toţi membrii asocierii formate din S.C............... S.R.L., S.C. ................S.A., .................S.R.O. şi ..............S.A., în calitate de ofertanţi, au transmis ofertele, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. La data de 29.11.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului, prin adresa nr. 94433/29.11.2016, că: „în 2

urma analizării DUAE depuse de asocierea condusă de dumneavoastră, vă comunicăm că oferta depusă de dumneavoastră este inacceptabilă în conformitate cu prevederile H.G. nr. 395/2016, art. 137 alin. (2), lit. b), deoarece asociatul ...........S.A. nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă, nefiind completate partea III Motive de excludere şi partea IV Criteriile de selecţie din DUAE”. Împotriva acestei adrese privind rezultatul de evaluare, S.C. .............. S.R.L. a formulat „Notificare de remediere”, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 101/2016. Faţă de notificarea prealabilă, formulată de către S.C............... S.R.L., autoritatea contractantă a formulat răspuns prin adresa nr. 94648/13.12.2016, prin care i-a comunicat acesteia următoarele: „motivul pentru care oferta depusă de dumneavoastră, a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile H.G. nr. 395/2016, art. 137 alin. (2), lit. b), este justificat de prevederile legislaţiei naţionale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice” . În opinia contestatorului, răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă este nelegal şi netemeinic deoarece, din punct de vedere cronologic, a doua clarificare a condus la comprimarea timpului alocat pentru depunerea formularului DUAE la câteva ore în zile lucrătoare, aspect ce se circumscrie indubitabil unei flagrante încălcări a principiului transparenţei. Prin urmare, la o distanţă de 8 zile şi cu o zi înainte de data depunerii ofertelor, autoritatea contractantă a schimbat, în mod esenţial, condiţiile completării DUAE, „privând operatorii economici de dreptul de a pregăti, în mod adecvat, oferta.” În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante, potrivit căreia respectiva clarificare a fost emisă din oficiu, S.C. ...............S.R.L. precizează că .................. a ignorat incidenţa următoarelor prevederi legale, care stipulează obligativitatea publicării/furnizării tuturor informaţiilor suplimentare legate de procedură cu cel puţin 6 zile înainte de termenul stabilit pentru depunerea ofertelor, respectiv art. 161 din Legea nr. 98/2016 şi art. 27 alin. (2), lit. a) şi b) din H.G. nr. 395/2016. Pe cale de consecinţă, prin conduita sa, autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 153 alin. (1), lit. a) din legea nr. 98/2016, care impun prelungirea perioadei stabilită în anunţul de participare sau în documentaţia de atribuire pentru depunerea ofertelor/solicitărilor de participare. De asemenea, contestatorul subliniază că autoritatea contractantă a dispus, în mod nelegal, declararea ca inacceptabilă a ofertei sale, în condiţiile în care avea obligaţia să solicite clarificări, în scopul lămuririi aspectelor determinate de existenţa unor neconcordanţe în formularul DUAE, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În continuarea contestaţiei formulate, S.C. .................S.R.L. arată că există neconcordanţe între fişa de date a achiziţiei şi DUAE generat de către autoritatea contractantă, în condiţiile în care legiuitorul a stabilit 3

expressis verbis ca DUAE să fie completat în conformitate cu criterii stabilite de către autoritatea contractantă, exclusiv prin fişa de date a achiziţiei. Or, potrivit fişei de date a achiziţiei, capitolele III şi IV menţionate în adresa nr. 94433/29.11.2016 (Rezultat de evaluare) nu pot fi identificate ca atare. În finalul contestaţiei formulate, S.C..................S.R.L. mai precizează că autoritatea contractantă a ignorat faptul că lipsa menţiunilor invocate derivă din apariţia unor erori în completarea DUAE, cauzate de nefuncţionalitatea serviciului ESPD. Astfel, prin adresa electronică, transmisă de către Comisia Europeană – DG Grow Application Support se confirmă faptul că sistemul electronic ESPD, prin care se încalcă documentele procedurii, a fost afectat de o perioadă de inactivitate de 1 oră, fapt ce a condus, indubitabil, la generarea unor erori în completarea DUAE. Având în vedere: -timpul foarte comprimat de la momentul publicării de către autoritatea contractantă a Clarificării nr. 2 şi până la data depunerii ofertei – câteva ore în zilele lucrătoare; - asociatul ................S.A. este o societate străină cu sediul în Atena, Grecia, iar completarea DUAE şi de către acesta, într-o perioadă comprimată de timp, a îngreunat procesul de înţelegere şi aplicare a noilor cerinţe, S.C. ..............S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să dispună măsurile de remediere în sensul celor solicitate, respectiv : - anularea adresei nr. 94648/13.12.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, ca nelegală şi netemeinică; - anularea rezultatului procedurii de evaluare, comunicat prin adresa nr. 94433/29.11.2016, în sensul revocării acestuia, precum şi a revocării tuturor actelor subsecvente acestuia; - continuarea prezentei proceduri de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de către S.C. ............ S.R.L. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice. În probaţiune, S.C. ............... S.R.L. a anexat la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 294910/03.01.2017, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 60/03.01.2017, referitor la contestaţia formulată de către S.C.................. S.R.L., prin care se solicită respingerea acesteia şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică, pentru următoarele motive: În fapt, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 94433/29.11.2016 i-a adus la cunoştinţă contestatorului faptul că oferta depusă de către societatea sa în cadrul procedurii de atribuire în cauză a fost respinsă ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 4

(2), lit. b) din H.G. nr. 395/2016, pe motiv că asociatul ............ S.A. nu a completat DUAE potrivit criteriilor stabilite, în sensul că nu au fost completate partea III – „Motive de excludere” şi partea IV – „Criteriile de selecţie” din DUAE. Referitor la modalitatea de completare a DUAE în situaţia în care ofertantul este o asociere, autoritatea contractantă precizează că, pentru înlăturarea unor deficienţe în completarea acestui document, la data de 11.11.2016, ora 14:10, ................... a publicat în S.E.A.P., din oficiu, în cadrul secţiunii dedicate operatorilor economici înscrişi în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, o clarificare cu privire la acest aspect, respectând principiile transparenţei şi nediscriminării din Legea nr. 98/2016. Chiar dacă un ofertant, prin reprezentantul desemnat de asociere, proceda la completarea DUAE online, conform răspunsului la solicitarea de clarificări publicată la data de 03.11.2016, ar fi constatat că în momentul în care completa Partea II – „Informaţii referitoare la operatorul economic”, punctul A – „Informaţii privind operatorul economic”, rubrica „Operatorul economic participă la procedura de achitziţii publice împreună cu alţii?”, prin bifarea căsuţei DA, sistemul atenţiona automat operatorul economic cu următorul mesaj „Vă rugăm să vă asiguraţi că celelalte părţi în cauză prezintă un formular DUAE separat” . Având în vedere faptul că pentru ceilalţi membrii ai asocierii, respectiv S.C. .............. S.R.L., S.C............... S.A., ..............S.R.O., contestatorul a completat DUAE, demonstrează că a înţeles modalitatea de completare a acestui document. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă susţine că aceste informaţii se regăsesc în însăşi informaţiile furnizate de către DUAE în momentul completării sale, prin urmare nu constituie o modificare a condiţiilor de completare a acestui document. Cu privire la afirmaţia contestatorului, conform căreia autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite clarificări în scopul lămuririi aspectelor determinate de existenţa unor neconcordanţe în formularul DUAE, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE, ceea ce nu este şi cazul DUAE depus de asociatul .............. S.A., deoarece nu au fost completate partea III – „Motive de excludere” şi partea IV – „Criteriile de selecţie” din DUAE. Astfel, în cadrul fişei de date a achiziţiei, la punctul III.2 – „Condiţii de participare”, au fost prevăzute criteriile de calificare pe care operatorii economici trebuie să le îndeplinească, respectiv cerinţele stipulate la art. 164, art. 165, art. 167, art. 175 şi art. 179 din Legea nr. 98/2016, ofertantul având obligaţia de a se asigura că toţi membrii asocierii îndeplinesc cerinţele din fişa de date a achiziţiei. Cu privire la apariţia unor erori în completarea DUAE cauzate de nefuncţionalitatea serviciului ESPD – Cauze obiective neimputabile acestui 5

asociat, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 125 din H.G. nr. 395/2016 „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă.” Totodată, autoritatea contractantă menţionează că, până la data limită de depunere a ofertelor prevăzută în anunţul de participare, 6 operatori economici au încărcat oferte în S.E.A.P., în vederea participării la procedura de atribuire în cauză. În finalul prezentului punct de vedere, autoritatea contractantă mai aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că, în răspunsul transmis de către DG GROW, se precizează că „din ataşamentele transmise de dumneavoastră reiese că asociaţii au probat fiecare pagină a DUAE fără a verifica conţinutul, ceea ce poate fi considerată o omisiune serioasă”, aspect care demonstrează că, deşi sistemul IT al DG GROW nu a putut fi folosit timp de o oră, asociatul a avut la dispoziţie suficient timp pentru a utiliza sistemul IT în vederea completării DUAE. În ceea ce priveşte cazul fortuit, invocat de către S.C. ..................S.R.L. în finalul contestaţiei formulate, autoritatea contractantă invocă prevederile Codului civil, potrivit cărora „Cazul fortuit este un eveniment care nu poate fi prevăzut şi nici împiedicat de către cel care a fost chemat să răspundă dacă evenimentul nu s-ar fi produs” şi menţionează că situaţiile la care face referire contestatorul nu se încadrează în definiţia de mai sus. Concluzionând, ...................solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ..................S.R.L. şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Analizând contestaţia formulată de către S.C. .........S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Evaluarea on-going a PNDR 2014-2020 în perioada 2017-2020” ............. a ales procedura de licitaţie deschisă online, ce a fost demarată la data de 11.10.2016, prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr........... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „cel mai bun raport calitate-preţ”, valoarea estimată fiind de 4.226.750,46 lei, fără T.V.A. Prin adresa nr. 94433/29.11.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință contestatorului faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) HG nr. 395/2016, deoarece Asociatul ............. S.A. nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractanră, nefiind 6

completate partea a III –a, Motive de excludere și partea a IV-a, Criteriile de selecție, din DUAE. Împotriva documentului sus menționat, S.C. ...............S.R.L. a formulat contestație, prin care solicită anularea adresei nr. 94648/13.12.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, anularea rezultatului procedurii de evaluare, comunicat prin adresa nr. 94433/29.11.2016, în sensul revocării acestuia, precum şi a revocării tuturor actelor subsecvente acestuia și continuarea prezentei proceduri de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de către S.C. ................S.R.L. Procedând la soluționarea contestației formulată de către S.C................. S.R.L., Consiliul are în vedere că acesta aduce critici legate de faptul că în mod eronat, autoritatea contractantă a respins oferta sa ca inacceptabilă, deoarece culpa ar aparține acesteia, întrucât a publicat, în SEAP, din oficiu, cu puțin timp înainte de data depunerii ofertelor, o clarificare ce viza modul de depunere a DUAE în cazul unei asocieri constituite din mai mulți operatori economici, motiv pentru care nu a avut timpul necesar pregătirii actelor potrivit clarificării menționate. Din verificarea documentelor aflate la dosar, Consiliul reține că, în cuprinsul fișei de date a achiziției, la cap. IV.4.3) – Modul de prezentare a ofertei, se prevede că: „În vederea completării DUAE, operatorii economici vor

accesa

următorul

link: https://ec.europa.eu/growth/tools- databases/espd/filter (...). Ofertanții au obligația de a prezenta toate documentele solicitate prin prezenta documentație. Lipsa unui singur document dintre cele solicitate are ca efect respingerea ofertei ca inacceptabilă”. Potrivit formularului DUAE, publicat de autoritatea contractantă în SEAP, în partea a II-a, Informații referitoare la operatorul economic, pct.A, se prevede că, pentru operatorii economici care participă la procedura de achiziție publică împreună cu alții, este obligatorie următoarea situație: „Vă rugăm să vă asigurați că celelalte părți în cauză prezintă un formular DEAU separat.”

Din prevederea legală sus menționată, aflată în cuprinsul documentației de atribuire și publicată, în SEAP, de către autoritatea contractantă, reiese că acei operatori economici care depun ofertă la procedura de atribuire în cauză, în asociere, sunt obligați să prezinte Documentul Unic de Achiziție European separat, pentru fiecare asociat în parte. Examinînd documentele respective, prezentate de către asocierea menționată, se reține că aceasta a depus Documentul Unic de Achiziție European pentru toți cei patru membrii, respectiv S.C. .............. S.R.L., S.C. ............... S.A., .............S.R.O. şi ............. S.A. Dar, din verificarea conținutului acestor documente, reiese că pentru unul dintre cei patru asociați, anume ...........S.A., Documentul Unic de Achiziție European nu a fost completat în ceea ce privește partea a 7

III–a, Motive de excludere și partea a IV-a, Criteriile de selecție (a se vedea fila 43 din dosar). Este adevărat că DUAE a fost depus separat, pentru fiecare dintre cei patru asociați ai ofertantului, cum se solicita, de altfel, în documentația de atribuire, însă pentru unul dintre aceștia, .............S.A., DUAE nu a fost completat în mod corespunzător, în ceea ce privește partea a III –a, Motive de excludere și partea a IV-a, Criteriile de selecție (faptul ca atare neputând fi suplinit de depunerea DUAE completat corespunzător pentru ceilalți trei ofertanți). Astfel, potrivit cerinței exprimate de autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției, S.C. .............S.R.L. era obligat să prezinte Documentul de Achiziție Unic Europen completat la toate rubricile/părțile incluse de acesta (de la I până la VI), pentru toți cei patru asociați, și nu doar pentru o parte dintre aceștia (nefiind suficient în vederea îndeplinirii cerinței). În aprecierea Consiliului, faptul că autoritatea contractantă a publicat în SEAP, în data de 03.11.2016, o clarificare în care a precizat că „Dacă ofertantul este un consorţiu, aceasta va alege un reprezentant care va completa DUAE online la adresa https://ec.europa.eu/growth/tools- databases/espd/filter în numele consorţiului pentru toţi membrii acestuia” iar ulterior, în data de 11.11.2016, a precizat, printr-o nouă clarificare, din oficiu, că „Dacă ofertantul este un consorţiu/asociere (operatorul economic participă la procedura de achiziţii publice împreună cu alţii), care are şi subcontractanţi, fiecare membru al consorţiului/asociere precum şi subcontratanţii vor completa câte un DUAE (...)”, nu are relevanță, pentru simplul motiv că modul de prezentare a DUAE de către ofertanții aflați în asociere era cunoscut anterior de către S.C. ............ S.R.L., din conținutul documentației de atribuire. Prin urmare, acesta nu mai poate invoca, la data depunerii contestației, faptul că nu a avut timpul fizic necesar pentru pregătirea ofertei în mod corespunzător, adică potrivit ultimei clarificări publicată de către autoritatea contractantă în SEAP, în data de 11.11.2016, demersul său fiind, de altfel, tardiv prin raportare la dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ținând cont de faptul că S.C.............. S.R.L. a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire, ceea ce înseamnă că și-a însușit conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost aceasta completată prin clarificarea menționată. Tot în sensul celor menționate mai sus, Consiliul nu reține, în soluționare, alegația contestatorului potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi trebuit să îi solicite clarificări sub acest aspect, deoarece în cuprinsul fișei de date a achiziției se precizează clar faptul că cap. IV.4.3) – Modul de prezentare a ofertei, se prevede că: „În vederea completării DUAE, operatorii

economici

vor

accesa

următorul

link: https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/espd/filter.(...). Ofertanții au obligația de a prezenta toate documentele solicitate prin prezenta documentație. Lipsa unui singur document dintre cele solicitate are ca efect respingerea ofertei ca inacceptabilă”. 8

Mai mult decât atât, dispozițiile art. 185 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, prevăd că în cazul „în care mai mulţi operatori economici participă în comun la procedura de atribuire, îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului, iar autoritatea contractantă solicită ca aceştia să răspundă în mod solidar pentru executarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru”, prin urmare contestatorul avea, cu atât mai mult, obligația de a prezenta documente doveditoare pentru fiecare membru al asocierii. Deci chiar în ipoteza în care autoritatea contractantă nu ar fi prevăzut în documentația de atribuire obligativitatea prezentării DUAE pentru fiecare membru al unui consorțiu, era clar că așa trebuia procedat, faptul în sine fiind reglementat de însăși dispozițiile Legii nr. 98/2016. De asemenea, faptul că asociatul ..............S.A. este o societate străină cu sediul în Atena, Grecia, (fapt invocat de către contestator), nu are relevanță în cauză, deoarece în acest sens, Consiliul apreciază că sunt relevante în cauză și prevederile art. 125 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă”. Nu poate fi reținută, în soluționare, nici critica potrivit căreia ar exista neconcordanţe între fişa de date a achiziţiei şi DUAE generat de către autoritatea contractantă, respectiv capitolele III şi IV din DUAE nu pot fi identificate ca atare în cuprinsul acesteia, în condițiile în care s-a precizat clar, la cap. IV.4.3) – Modul de prezentare a ofertei din fișa de date a achiziției, că „În vederea completării DUAE, operatorii economici vor accesa

următorul

link: https://ec.europa.eu/growth/tools- databases/espd/filter (...). Ofertanții au obligația de a prezenta toate documentele solicitate prin prezenta documentație. Lipsa unui singur document dintre cele solicitate are ca efect respingerea ofertei ca inacceptabilă”, rezultând că DUAE trebuie prezentat cu absolut toate rubricile completate, fără a fi necesară enumerarea, capitol cu capitol, a acestor rubrici în fișa de date a achiziției. Astfel, în contextul de fapt şi de drept menţionat anterior, Consiliul constată că este întemeiată decizia autorității contractante privind respingerea ca inacceptabilă a ofertei depuse de către S.C................ S.R.L. în baza art. 137 din HG nr. 395/2016, care prevede: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (…) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă”, urmând a respinge, ca nefondate, criticile contestatorului formulate sub acest aspect. În aceste condiţii, pentru considerentele anterioare, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în 9

materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ...............S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C...............S.R.L., în calitate de lidere al asocierii formate din S.C............. S.R.L., S.C. ...........S.A., .............S.R.O. şi ...............S.A., cu sediul în oraşul ............., str............, nr.........., judeţul ............., în contradictoriu cu.................., cu sediul în............, b-dul..........., nr. ............, sector......., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ................................. ...................... ...................................... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 10 (zece) pagini. 10