Dosar CNSC 3440/2017

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2710/C9/3440, 3464 Data: 18.10.2017 Prin contestaţia nr. 439/25.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 40129/25.09.2017, depusă de SC Romconstruct Group SRL, liderul asocierii SC Romconstruct Group SRL – SC Concas SA, cu sediul în Ploiești, str. Sitarului nr. 1, județul Prahova, având CUI RO19123756 și J29/2285/2006, privind procedura simplificată, într-o singură etapă online, organizată de Parohia Pietreni II, cu sediul în Costești, localitatea Pietreni, cod poștal 247115, județul Vâlcea, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Consolidare, restaurare și punere în valoare Biserica - Sfântul Grigore Decapolitul – Eleonul a fostului schit Păpușa, cod CPV 45454100-5 – Lucrări de restaurare (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea solicitării de clarificări fără număr, postată de achizitoare în SEAP. Prin contestaţia nr. 339/26.09.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 40392/26.09.2017, depusă de SC Rasub Construct SRL, cu sediul în Slatina, str. Alexandru Varipatti nr. 5, județul Olt, având CUI RO27042377 și J28/291/2010, în cadrul aceleiași proceduri simplificate, într-o singură etapă online, organizată de Parohia Pietreni II, contestatoarea a solicitat menținerea deciziei adoptate și comunicate în SEAP în baza căreia oferta sa a fost declarată admisă din punct de vedere tehnic, renunțarea la solicitarea de clarificări la propunerea tehnică și continuarea procedurii din faza de evaluare financiară. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 3440/2017 și 3464/2017 au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, declină competenţa de soluţionare a contestaţiilor SC Romconstruct Group SRL, liderul asocierii SC Romconstruct Group SRL – SC Concas SA, și SC Rasub Construct SRL, către Tribunalul Vâlcea, Secţia a II-a Civilă. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./ ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ….., CUI RO ........., număr de înregistrare la Oficiul Național al Registrul Comerţului nr. ........., privind procedura simplificată proprie organizată de JUDEȚUL ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de Servicii de pază 24 ore/zi, perioada februarie ......... – 31.12.........., pentru ........., Centrul Militar Județean ......... și Inspectoratul pentru Servicii de Urgență „.....” al județului ........., contestatoarea a solicitat admiterea contestației, reanalizarea ofertei depuse de către ofertantul declarat câștigător, ....., și descalificarea acesteia, accesul la dosarul cauzei, anularea comunicării rezultatului procedurii din data de 26.01.........., precum și a comunicării nr. 1381/01.02.......... și a tuturor comunicărilor aferente. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația depusă, SC ......... SRL a criticat rezultatul procedurii comunicat, prin e-mail din data de 26.01.........., precum și adresa nr. 1381/01.02.........., emise de JUDEȚUL ........., solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. 1

Contestatoarea susține că autoritatea contractantă a încălcat prevederile propriului caiet de sarcini și principiile „nediscriminării” și „tratamentului egal”. Ca urmare a depunerii contestației, JUDEȚUL ......... a transmis punctul său de vedere nr. 1816/07.02.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 4536/07.02.........., precizând că a organizat o procedură simplificată proprie, fiind aplicabile dispozițiile art. 101 alin. (2) din HG nr. 395/2016, astfel încât nu avea obligația aplicării prevederilor Legii nr. 98/2016. Urmare a acestui fapt, autoritatea contractantă consideră că nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 privind soluționarea contestației de către Consiliu. Prin adresele nr. 4563/........./........./08.02.......... și 4564/........./........./ 08.02.........., Consiliul a solicitat părților punctul de vedere asupra declinării cauzei către instanţa judecătorească competentă, Tribunalul ......... - Secţia II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, având în vedere că, potrivit art. 15 alin. (1) și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și raportat la prevederile art. 101 alin. (2) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire a contractelor, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit art. 37 alin. (2), iar din documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că a fost aplicată o procedură simplificată proprie. SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 55/10.02.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 4951/10.02.........., în care a arătat că, „nu există niciun impediment legislativ în Legea nr. 101/2016 care să restrângă posibilitatea ca CNSC să judece contestația (...)” și deci „sunt incidente prevederile Legii nr. 98/2016 și ale art. 1 din Legea nr. 101/2016, iar CNSC are competența legală să judece”. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de Servicii de pază 24 ore/zi, perioada februarie ......... – 31.12.........., pentru ........., Centrul Militar Județean ......... și Inspectoratul pentru Servicii de Urgență „.....” al județului ........., JUDEȚUL ......... a procedat la organizarea unei proceduri simplificate proprii. Valoarea estimată a contractului este de 799.344 lei, fără TVA, potrivit anunțului de publicitate nr. 72767/17.01.......... publicat în SEAP. Ulterior luării la cunoştinţă de comunicarea rezultatului procedurii transmisă prin e-mail în data de 26.01.......... și a comunicării nr. 1381/01.02.........., SC ......... SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând admiterea contestației, reanalizarea ofertei depuse de către ofertantul declarat 2

câștigător, ....., și descalificarea acesteia, accesul la dosarul cauzei, anularea comunicării rezultatului procedurii din data de 26.01.........., precum și a comunicării nr. 1381/01.02.......... și a tuturor comunicărilor aferente. În conformitate cu dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Potrivit alin. (2) al aceluiași articol „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”. Procedura de atribuire este definită la art. 68 din Legea nr. 98/2016: Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/ acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată. Este subînţeles că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de Legea nr. 98/2016, iar potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 se pot contesta numai acte ale autorităţii contractante. În cauză, procedura simplificată proprie a fost inițiată la data de 17.01.........., conform anunțului de publicitate din SEAP nr. 72767/17.01........... În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat din oficiu la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 68 din Legea nr. 98/2016. Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte că JUDEȚUL ......... urmărește achiziţionarea de Servicii de pază 24 ore/zi, perioada februarie ......... – 31.12.........., pentru ........., Centrul Militar Județean ......... și Inspectoratul pentru Servicii de Urgență „.....” al județului ......... nefiind aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016. 3

Totodată, Consiliul constată că procedura în cauză este o procedură simplificată proprie conform art. 101 alin. (2) din HG nr. 395/2016: (2) Atunci când atribuie contracte de achiziţie publică/acorduri-cadru şi organizează concursuri de soluţii care privesc achiziţii publice ce au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice a căror valoare estimată este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lege, autorităţile contractante pot organiza propriile proceduri simplificate de atribuire cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege. Pe cale de consecinţă şi luând în considerare dispoziţiile art. 1 şi ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, nu au incidenţă procedurile de atribuire a contractelor şi de soluţionare a contestaţiilor de Consiliu instituite prin Legea nr. 98/2016, în situaţia prezentă fiind aplicată o procedură simplificată proprie. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile de atribuire. Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile Legii nr. 101/2016, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun, fără a se ţine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziţiei în cauză. În acest sens, este și adresa ANAP nr. 9330/9841/24.11.2016 în care se menționează că „(....) procedura simplificată proprie nu este echivalentă procedurii simplificate și nu reprezintă o procedură de atribuire în sensul Legii nr. 98/2016, respectiv al Legii nr. 99/2016. Totodată, având în vedere prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor (astfel cum acestea sunt definite la art. 3 alin. (1) lit. c) din legea menționată anterior), apreciem că nu intră în competența de soluționare a Consiliului contestațile cu privire la procedurile simplificate proprii.” Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent; 4

- art. 2 Cod de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 Cod de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. 1 Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent. Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) și art. 132 Cod de procedură civilă şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de SC ......... SRL, către Tribunalul ......... - Secţia II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei SC ......... SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL ........., către Tribunalul ......... - Secţia II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ............... ........ ....... Redactată în 5 exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 5