Dosar CNSC 3539/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2915/C4/3539, 3679 Data: 06.11.2017 Prin contestaţia nr. TKR/BUS/ICM/49934/02.10.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 41279/02.10.2017, înaintată de TELEKOM ROMANIA COMMUNICATIONS SA, cu sediul în București, str. Piața Presei Libere nr. 3-5, Clădirea CityGate, et. 7-18, sector 1, având CUI 427320, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/8926/1997, formulată împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 3921/22.09.2017, emis de MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02415 BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Drumul Taberei nr. 7-9, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „furnizare stații de lucru și laptop-uri”, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. Prin Încheierea nr. 520/C4/3539 din 04.10.2017, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca nefondat. Prin contestaţia nr. TKR/BUS/ICM/51030/12.10.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 42986/12.10.2017, înaintată de TELEKOM ROMANIA COMMUNICATIONS SA, formulată împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 3921/22.09.2017, emis de MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02415 BUCUREȘTI, în cadrul aceleiaşi procedurii de atribuire, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele două cauze. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul admite excepțiile invocate de către autoritatea contractantă și respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia nr. TKR/BUS/ICM/51030 din data de 12.10.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 42986/12.10.2017, formulată de SC TELEKOM ROMANIA COMMUNICATIONS SA (dosar nr. 3679/2017) şi ca lipsită de interes contestaţia nr. TKR/BUS/ICM/49934 din data de 02.10.2017 formulată de SC TELEKOM ROMANIA COMMUNICATIONS SA (dosar nr. 3539/2017), în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02415 BUCUREȘTI. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. .../........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată legal prin ........., în calitate de administrator, privind procedura de cerere de oferte online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect ......... cod CPV ..., organizată de către COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........), cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii și reverificarea tuturor documentelor depuse de SC ......... SRL. SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., ........., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată legal prin ......... în calitate de Director general, a înaintat cererea sa de intervenție nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., în cadrul soluţionării contestaţiei formulate de SC ......... SRL, prin care solicită: 1. i) să se încuviințeze în principiu cererea sa de intervenţie formulată în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi art. 61 şi următoarele clin Codul de procedură civilă; ii) să se respingă contestaţia formulată de către S.C. ......... SRL S.R.L., în principal prin admiterea excepţiilor invocate în cuprinsul cererii de intervenţiei, iar în subsidiar ca nefondată conform celor cuprinse în motivare. iii) să menţină toate actele întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă ca temeinice şi legale şi pe cale de consecinţă 1

să dispună continuarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziţie publică cu ofertantul câştigător. iv) să se permită societății sale accesul la dosarul cauzei, precum și amânarea pronunțării unei decizii în cauza supusă judecății cu un termen rezonabil, ulterior datei la care îi va fi asigurat accesul la dosarul cauzei, astfel încât societatea sa să poată beneficia de dreptul său legal de a formula concluzii scrise, potrivit prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea 101/2016. 2. în subsidiar, în cazul respingerii cererii de intervenţie principală solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie prin care înţelege să sprijine apărările autorităţii contractante - Comuna ........., referitoare la acţiunile ce formează obiectul contestaţiei formulată de SC ......... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de față, prin care SC ......... SRL reclamă decizia autorității contractante referitoare la rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În preambul, SC ......... SRL prezintă un scurt istoric al modului de desfășurare a procedurii, arătând următoarele: - societatea sa a depus ofertă în cadrul procedurii în cauză, care, prin adresa nr. 7321/07.09.2016 a fost desemnată câștigătoare a procedurii de achiziţie publica organizată de comuna .......... Rezultatul procedurii a fost contestat de către ......... SRL, precum și de către ... SA, fiind emisă decizia CNSC nr. ... din data de ..., conform căreia contestația ... SA a fost respinsă ca nefondată, iar contestația ......... SRL a fost admisă, autoritatea contractantă fiind obligata la reevaluarea ofertei depuse de aceasta. - În urma reevaluării ofertei depuse de ......... SRL a fost emisă o nouă decizie de către autoritatea contractantă, fiind menținută decizia inițială, prin intermediul căreia oferta ......... SRL a fost declarată câștigătoare, decizie împotriva căreia ......... SRL a formulat o nouă contestație, iar CNSC, deși răspunsurile firmei ......... SRL conțineau multe erori, recunoscute de aceștia, a emis decizia nr. .............. - În urma deciziei nr. .... /........./............., autoritatea contractantă a reevaluat oferta depusă de ......... SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoare, comunicarea rezultatului fiind transmis prin intermediul adresei nr. 331/17.01........... De asemenea, contestatorul subliniază faptul că autoritatea contractantă nu a publicat în SEAP decizia CNSC. Pe fond, contestatorul înțelege să formuleze următoarele critici cu privire la oferta desemnată câștigătoare: 2

În ceea ce privește oferta financiară, contestatorul precizează că justificarea prețului de transport a fost solicitată tuturor firmelor participante, iar, în opinia sa, justificarea oferită de ......... SRL, cum că n-ar exista spațiu de depozitare și s-ar bloca circulația este ridicolă, dat fiind că, în condițiile prezentate de aceștia, nu s-ar putea executa lucrările. Așa cum însuși societatea ......... SRL a reținut, lipsa cotarii transportului ar fi fost de natură să prefigureze o eventuală nefundamentare a preţului ofertat, fiind, de fapt, o nerespectare a solicitării autorității contractante de a fundamenta prețurile. Potrivit contestatorului, ......... SRL interpretează eronat solicitările autorității contractante în privința cotării transportului, deoarece autoritatea contractantă nu a impus cotarea transportului, aceasta fiind făcută în baza unui proiect și a unor liste de cantități, tocmai pentru a putea face o evaluare unitară a ofertelor. Acceptarea ideii firmei ......... SRL ca s-a impus cotarea transportului de către autoritatea contractantă, ar putea conduce, în opinia contestatorului, la ideea că proiectul nu-și are rostul și fiecare ofertant își întocmește oferta în funcție de bunul plac sau după ce este descalificat, găsește motive care să-l îndreptățească să solicite reevaluarea ofertei la nesfârșit, încălcându-se astfel dreptul de egalitate a ofertanților. Însă, subliniază contestatorul, așa cum apare menționat și în contestația depusă de ......... SRL, aceștia se încurcă în locurile de livrare pentru produsele ..., care sunt fie franco depozit ........., fie franco depozit ........., fie loco şantier ........., ulterior, după data comunicării noului rezultat al procedurii din data de 21.11.2016, respectiv în data de 22.11.2016, furnizorul ...revenind asupra acesteia precizând că mențiunea loco şantier ......... a fost preluată din denumirea generică a proiectului. Astfel, contestatorul nu poate accepta faptul că locaţia inițială în oferta depusă de aceștia având nr. 981012/12.05.2016 este menționată din eroare, în condițiile în care, atunci când se solicită o ofertă de preț pentru o achiziție publică, fiecare ofertant transmite furnizorilor cărora le solicita oferte de preț toate informațiile necesare, iar furnizorii au condiții de livrare stabilite în funcție de solicitările ofertanților. De asemenea, arată că această clarificare a ...a sosit în data de 22.11.2016, dată la care autoritatea contractantă emisese noul rezultat al procedurii din data de 21.11.2016. În opinia contestatorului, eroarea de scriere este dusă la extrem, firma ......... SRL nefiind capabilă să verifice de la început datele ofertei primite, pentru a întocmi în mod corespunzător oferta de preț pentru lucrare, oferta primită din partea societății ...fiind modificată întâi cu bandă corectoare, conform celor menționate de autoritatea contractantă, apoi, după solicitarea de noi clarificări apare ca și condiție de livrare LOCO șantier, în locul celei franco depozit ........., iar, ulterior, se revine asupra locației, fiind franco depozit .......... Aceasta eroare este dusă până la declararea firmei ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu toate că s-a solicitat fundamentarea prețului de transport. 3

De asemenea, contestatorul subliniază faptul că ofertantul ......... SRL vorbește despre DEX și suprascriere, însă nu a fost capabilă să obțină o oferta corectă decât după două contestații, care, în mod surprinzător, au fost acceptate de CNSC, deși conțin foarte multe erori. În cauză, contestatorul, făcând trimitere la decizia CNSC nr. ............., pag. 9, ultimul aliniat și pag. 10, arată că pentru poziția 8 prețul nu este justificat, doar menționat un calcul care cuprinde alte distanțe de transport, și acesta conținând erori, apărând distanța de 50 km, deși din calcul apare distanța de 40 km, iar în justificările trimise de către autoritatea contractanta apare distanța de 50 Km, fiind anexat și traseul ce urmează a fi parcurs, ofertantul ......... SRL precizând, din nou, ca este vorba de o eroare! În urma răspunsului oferit de autoritatea contractanta ofertantului ......... SRL, acesta declară, din nou, ca s-a produs o eroare. Prin urmare, arată contestatorul, întâi este eroarea din oferta ..., apoi eroarea din calculul transportului, distanța fiind dovedită printr-un alt document depus la dosarul achiziției publice. În acest context, contestatorul apreciază ca fiind de neînțeles cum de atât autoritatea contractantă, cât și CNSC au acceptat și explicațiile trimise de ...în data de 22.11.2016, în condițiile în care a fost emis raportul procedurii în data de 17.11.2016, iar ......... SRL a fost desemnată, din nou, câștigătoarea procedurii, chiar daca s-a transmis comunicarea rezultatului mai târziu, respectiv în data de 27.11.2016. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că autoritatea contractantă a precizat clar, prin fișa de date a achiziției, că lipsa fundamentării ofertei duce la declararea acesteia ca inacceptabilă și neconformă, precum și obligativitatea ofertanţilor de a corela listele de cantități cu propunerea tehnică, lucru care nu este foarte clar la ofertantul ......... SRL. În continuare, contestatorul susține că ofertantul desemnat câștigător nu îndeplinește condițiile de eligibilitate, în sensul în care acesta nu are corelate resursele cu organizarea de lucrări prezentată în partea tehnică, nu îndeplinește nici condițiile referitoare la șeful de șantier și la RTE. În condițiile inadvertențelor privind transportul, în opinia contestatorului, se ridică întrebarea dacă ofertantul ......... SRL a descris în propunerea tehnică faptul că organizarea de şantier se află la punctul de lucru deținut de aceștia în .......... Mai mult, apreciază că propunerea financiară a acestui ofertant prezintă un preț deosebit de scăzut raportat la valoarea estimată a lucrării și a ceea ce trebuie executat. Totodată, contestatorul subliniază faptul că oferta tehnică și cea financiară sunt declarate confidențiale de către ......... SRL, aspect nejustificat, în opinia sa, dat fiind că lucrările supuse achiziției nu sunt unele de mare anvergură, iar majoritatea ofertanților folosesc aceleași tipuri de materiale, poate chiar oferte solicitate de la același furnizor, astfel că prețurile nu pot fi atât de diferite, decât dacă ofertantul ......... SRL a modificat normele de deviz în favoarea sa, producându-și astfel un real avantaj față de ceilalți ofertanţi. De asemenea, în privința 4

marcajului rutier, face precizarea că și pentru acesta trebuie să fie emis un certificat de calitate și acordată o garanţie pentru lucrarea de marcaje, ori, firma ......... SRL nu efectuează lucrări de marcaje, astfel, dacă au fost puse în cadrul propunerii tehnice PTE-uri pentru marcaje rutiere, acestea nu sunt corecte, lucru care poate fi verificat doar prin studierea propunerii tehnice. Potrivit contestatorului, însuși răspunsul autorității contractante la notificarea sa este surprinzător, având în vedere ca autoritatea contractantă precizează "Prin decizia ..../........./........./........... CNSC a considerat nejustificata respingerea ofertei SC ......... SRL ca urmare a nejustificarii unor elemente de pret cuprinse in oferta transmisa datorita erorilor din redactarea ofertei furnizorului". Ori, în acest context, însuși CNSC creează un precedent prin acceptarea unor erori repetate pe aceeași temă, ceea ce, în opinia sa, va determina implicit răspunsuri incomplete / eronate la solicitările de clarificări primite din partea autorităților contractante, răspunsuri ce vor fi modificate la nesfârșit, până la desemnarea ofertanților drept câștigători la procedurile de achiziție publică. În punctul de vedere transmis prin adresa nr. 844/07.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 4552/07.02, COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........), în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulate de SC ......... SRL și menținerea raportului procedurii și a comunicării rezultatului procedurii ca fiind temeinice și legale, conforme cu prevederile legale în vigoare la data respectivă. În susținere, autoritatea contractantă înțelege să prezinte modul de evaluare a ofertei ......... SRL în urma deciziilor emise de CNSC, arătând că, potrivit deciziei nr.../........./........./............., ............. (prin care au fost dispuse anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 9264/17.11.2016 precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia) comisia de evaluare a reanalizat oferta SC ......... SRL cu luarea în considerare a celor dispuse în motivare şi a declarat câștigătoare această oferta. În cauză, autoritatea contractantă învederează faptul că erorile identificate de comisia de evaluare privind justificarea prețurilor care au condus la concluzia că prețurile din oferta SC ......... SRL nu pot fi justificate; (neluarea în considerare a ofertei furnizorului, calcule greșite la stabilirea distanței de transport cu consecințe în stabilirea prețurilor) au fost înlăturate de CNSC, acesta considerând că nu afectează modul de îndeplinire a contractului. SC ......... SRL a formulat cerere de intervenție, la data de ........., solicitând: 1. i) să se încuviințeze în principiu cererea sa de intervenție formulată în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi art. 61 şi următoarele clin Codul de procedură civilă; ii) să se respingă contestația formulată de către S.C. ......... SRL S.R.L., în principal prin admiterea excepțiilor invocate în cuprinsul 5

cererii de intervenției, iar, în subsidiar, ca nefondată, conform celor cuprinse în motivare. iii) să menţină toate actele întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă ca temeinice şi legale şi pe cale de consecinţă să dispună continuarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziţie publică cu ofertantul câştigător. iv) să se permită societății sale accesul la dosarul cauzei, precum și amânarea pronunțării unei decizii în cauza supusă judecății cu un termen rezonabil, ulterior datei la care îi va fi asigurat accesul la dosarul cauzei, astfel încât societatea sa să poată beneficia de dreptul său legal de a formula concluzii scrise, potrivit prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea 101/2016. 2. în subsidiar, în cazul respingerii cererii de intervenţie principală solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie prin care înţelege să sprijine apărările autorităţii contractante - Comuna ........., referitoare la acţiunile ce formează obiectul contestaţiei formulată de SC ......... SRL. În preambul, intervenientul își justifică interesul raportat la art. 61 alin. (1) şi (2) şi art. 62 din Noul Codul de procedură civilă şi ale art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, având în vedere: - calitatea de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii de atribuire, în vederea apărării intereselor proprii şi pentru a preveni compromiterea acestora; - posibilitatea modificării clasamentului ofertanţilor prin pierderea beneficiului câștigat de către societate sa, având în vedere că se contestă Raportul procedurii de atribuire/rezultatul procedurii şi implicit decizia autorității contractante de declarare ca fiind câștigătoare a ofertei depuse de ......... SRL - respectarea dreptului la apărare şi la un proces echitabil prin oferirea posibilităţii formulării unor apărări corespunzătoare de natura a dovedi lipsa de temeinicie şi fundament a criticilor contestatoarei cu privire la legalitatea rezultatului procedurii de atribuire şi a ofertei ......... SRL declarate câştigătoare. Dreptul de a interveni în cadrul procedurii de soluționare a contestației şi în cadrul unor eventuale căi de atac rezidă în calitatea de ofertant declarat câștigător, având drept scop introducerea societății ......... SRL în cauză pentru a asigura apărarea interesului său legitim în ceea ce privește legalitatea rezultatului procedurii. Referitor la capătul de cerere subsidiar - Cererea de intervenţie accesorie, intervenientul își justifică interesul şi condiţiile de admitere a acestei cereri raportat la art. 61 alin. alin. (1) şi (2) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, având în vedere: - interesul propriu justificat în promovarea cererii de intervenţie accesorie în sprijinul apărărilor formulate în dosar de către autoritatea contractantă - Comuna ......... – rezultat din faptul că societatea sa deține calitatea de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii de atribuire. 6

- interesul său în sprijinirea apărărilor formulate de către autoritatea contractantă rezidă în faptul că prin pronunţarea unei hotărâri favorabile autorității contractante obține la rândul său satisfacerea folosului propriu constând în continuarea procedurii prin semnarea contractului de achiziţie de către ofertantul declarat câștigător. Pe fond, intervenientul solicită respingerea contestației formulate de SC ......... SRL, în vedere următoarele: Pe cale de excepție, intervenientul invocă inadmisibilitatea contestației în ipoteza în care plângerea prealabilă nu a fost formulată cu respectarea termenului prevăzut de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, în măsura nerespectării de către contestatoare a termenului de formulare a contestației, reglementat de 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intervenientul înțelege să invoce excepția tardivității formulării contestației. Potrivit intervenientului, criticile formulate de către contestatoare cu privire la pretinsa neconformitate a ofertei ......... SRL sunt tardive şi inadmisibile în raport de momentul la care societatea ......... SRL le-a cunoscut, întrucât, contestatoarea a cunoscut motivele de pretinsă neconformitate cel mai târziu la momentul la care a luat cunoștință de prima contestație formulată de către ......... SRL împotriva rezultatului procedurii de atribuire, contestaţie ce a fost publicată în SEAP. În atare context, consideră că acela este momentul de la care putea să formuleze critici împotriva ofertei ......... SRL fie pe cale de intervenţie, fie chiar pe calea unei contestaţii separate. Deși contestatoarea afirmă că nu a avut acces la oferta ......... SRL, intervenientul susține că motivele de pretinsă neconformitate a ofertei sale puteau fi cunoscute cel mai târziu la data la care a aflat de formularea de către ......... SRL a contestaţiei împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv în data de 20.09.2016 când s-a publicat în SEAP prima contestaţie a ......... SRL. Având în vedere că se invocă şi motive de pretinsă neconformitate care nu se regăsesc în prima comunicare a rezultatului procedurii transmisă de către autoritatea contractantă către ......... SRL, intervenientul consideră că societatea ......... SRL ar fi putut invoca aceste pretinse neconformităţi pe calea unei contestaţii, în temeiul art. 6 şi 8 din Legea nr. 101/2016, prin care să invoce motive noi de pretinsă neconformitate a ofertei ... faţă de cele care au fost reţinute de către autoritatea contractantă. De asemenea, în raport cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, intervenientul apreciază că societatea ......... SRL ar fi putut formula cerere de intervenţie în dosarele având ca obiect contestaţiile formulate de către ... împotriva motivelor de respingere ca neconformă a ofertei, în cadrul căreia să susţină propriile critici de pretinsă neconformitate a ofertei ......... SRL.  Or, subliniază intervenientul, contestatoarea din prezenta cauză a stat în pasivitate şi nu a înţeles să intervină în cadrul dosarelor având 7

ca obiect contestaţiile ......... SRL nici pe calea unei contestaţii separate, pentru a-şi invoca punctul de vedere/propriile critici la adresa ofertei ......... SRL. Astfel, în raport de termenele de decădere prevăzute la art. 6 şi art. 8, respectiv la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, intervenientul consideră că termenul în care societatea ......... SRL putea să formuleze critici împotriva ofertei ......... SRL s-a împlinit de mult, sens în care devine incidenţă sancţiunea tardivităţii şi a inadmisibilităţii criticilor formulate în prezent de către societatea ......... SRL cu privire la pretinsa neconformitate a ofertei ......... SRL şi se impune respingerea motivelor din cadrul contestaţiei ......... SRL în principal ca tardiv formulate, iar, în subsidiar, ca inadmisibile. Totodată, intervenientul înțelege să invoce în cauză și excepția puterii de lucru judecat în privința criticilor formulate de către contestatoare asupra cărora C.N.S.C. s-a pronunţat deja, fiind invocate în acest sens prevederile art. 430 - 432 din Codul de Procedură Civilă. În susținere, intevenientul arată că, prin contestaţia sa, ......... SRL contestă pretinsa neconformitate a ofertei ......... SRL invocând aspecte asupra cărora CNSC s-a pronunţat deja prin Deciziile CNSC nr. ... din ... şi nr. .../........./......... din ............, tranșând deja subiectul justificării prețului de transport şi a distanțelor de transport, precum şi subiectul condiţiilor şi locului de livrare pentru produsele furnizate de către ... SRL. Intervenientul subliniază faptul că principiul puterii de lucru judecat impune ca drepturile recunoscute unei părţi sau constatările făcute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, dată într-un alt proces. Invocând jurisprudența națională și europeană, intervenientul arată că puterea de lucru judecat nu este limitată la dispozitivul hotărârii, ci ea se întinde și asupra considerentelor hotărârii, care constituie susţinerea necesară a dispozitivului, făcând corp comun cu acesta. Aşadar, de vreme ce aceeaşi problema dedusă judecății într-un litigiu a fost soluționată irevocabil pe cale incidentală sau pe fond într-un anumit sens, rezultă că acest aspect reținut de către CNSC, care a stat la baza soluţiilor din dispozitivul deciziilor sale, a dobândit putere de lucru judecat și trebuie avut în vedere de Consiliu sesizat ulterior în urma contestației ......... SRL. De asemenea, intervenientul invocă excepția inadmisibilității criticilor formulate de către contestator cu privire la dispoziţiile CNSC din cadrul deciziilor nr. .../........./.... din .... şi nr. .../........./......... din ............., precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale a acestuia de a formula critici cu privire la dispoziţiile deciziilor CNSC mai sus enunţate. În acest sens, intervenientul arată că în cadrul contestaţiei sale, ......... SRL critică deciziile CNSC şi dezlegările date de Consiliu vizavi de motivele de pretinsă neconformitate a ofertei ......... SRL invocate de către autoritatea contractantă prin comunicările nr. 7327/07.09.2016 şi nr. 9323/21.11.2016. 8

Având în vedere că Deciziile CNSC mai sus menţionate au tranşat în mod definitiv şi irevocabil motivele de pretinsă neconformitate a ofertei ......... SRL reţinute de către autoritatea contractantă în comunicările nr. 7327/07.09.2016 şi nr. 9323/21.11.2016 orice critici invocate la acest moment vizavi de dispoziţiile CNSC din cuprinsul Deciziilor nr. ... din .. şi nr. .../........./......... din ............ sunt, în opinia intervenientului, inadmisibile. Mai mult, dat fiind că ......... SRL nu a intervenit în dosarele având ca obiect contestaţiile ......... SRL formulate împotriva comunicărilor nr. 7327/07.09.2016 şi nr. 9323/21.11.2016 prin formularea unei Cereri de intervenţie voluntară în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, ipoteză în care ar fi putut formula plângere împotriva deciziilor CNSC mai sus menţionate în măsura în care considera că dispoziţiile Consiliului ar fi nelegale sau nejustificate, intervenientul apreciază că nu mai pot fi formulate la acest moment critici cu privire la dispoziţiile deciziilor CNSC mai sus enunţate, deciziile fiind definitive şi obligatorii pentru autoritatea contractantă, iar societatea ......... SRL nu are nicio cale legală de a formula critici împotriva acestora, întrucât nu a fost parte în dosarele înregistrate la CNSC. Rezultă de aici nu doar inadmisibilitatea criticilor, dar şi lipsa calităţii societăţii ......... SRL de a formula astfel de critici, aceasta nefiind parte în dosarele CNSC ale căror decizii le critică. O altă excepție invocată de intervenient este și lipsa de obiect a criticilor din cuprinsul contestației cu privire la care există deja decizii CNSC care le-au tranșat în mod irevocabil. În acest sens, intervenientul arată că obiectul acţiunii civile este reprezentat de ceea ce părţile înţeleg să supună judecăţii, ceea ce ele pretind ca organul jurisdicţional să verifice, să aprecieze, să constate, să judece. Or, contestatoarea supune soluţionării, printre altele, aspecte cu privire la care CNSC s-a pronunţat deja prin deciziile CNSC nr. ... din .. şi nr. .../........./......... din ............. şi prin urmare, subliniază intervenientul, criticile ......... SRL cu privire la care există deja decizii CNSC sunt rămase fără obiect şi se impune respingerea acestora ca atare. Pe fond, intervenientul solicită respingerea criticilor aduse de contestator. Astfel, în ceea ce privește, justificarea prețului de transport, intervenientul subliniază faptul că, pe de o parte aceste critici sunt nefondate, iar, pe de altă parte, acest aspect a fost tranșat în mod definitiv de către CNSC prin decizia nr. .../ ..., având putere de lucru judecat. Referitor la locația de livrare a produselor achiziționate de la ..., intervenientul precizează că acest subiect a fost deja tranșat în mod definitiv

de

CNSC

prin

deciziile

nr.

.../

...

și nr. .../........./........./............ având putere de lucru judecat. De asemenea, arată intervenientul, și în ceea ce privește distanţele de transport menţionate în oferta sa, Consiliul s-a pronunțat definitiv 9

prin deciziile sale. Mai mult, precizează că trimiterile contestatorului la cele reținute în decizia CNSC nr. .../............, de la pag. 9 și 10, sunt, în fapt, afirmațiile autorității contractante și nu ale Consiliului. Mai mult, afirmaţia contestatoarei potrivit căreia s-a depus un alt document la dosarul achiziţiei pentru a dovedi distanţa de transport este falsă, în condiţiile în care nu s-a depus un document nou, ci doar s-a retransmis la dosarul CNSC un document care se regăsea deja anexat în clarificările nr. 157/28.07.2016 pentru a justifica o dată în plus distanţa de transport. In plus, intervenientul precizează că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la acest aspect, fapt ce dovedeşte că nu a avut nevoie de lămuriri suplimentare, toate informaţiile prezentate pe acest subiect dovedind în mod neechivoc justificarea distanţelor de transport şi a contravalorii transportului. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că prin fișa de date s- a precizat în mod clar că lipsa fundamentării ofertei duce la declararea acesteia ca inacceptabilă şi neconformă, precum şi obligativitatea ofertanţilor de a corela listele de cantităţi cu propunerea tehnică, intervenientul subliniază faptul că aceste afirmații sunt nerelevante și speculative, atât timp cât contestatorul nu a avut acces la oferta sa. Mai mult, apreciază aceste critici ca fiind nemotivate și ar trebui respinse ca atare, în considerarea prevederilor art. 10 lit. f) şi g) din Legea 101/2016 potrivit cărora contestaţia trebuie să cuprindă motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei şi a mijloacelor pe care se sprijină. Or, susține intervenientul, în ciuda prevederilor legale de mai sus, contestatoarea nu face decât să afirme în mod evaziv că nu este clar dacă oferta ... ar cuprinde o corelare a listelor de cantităţi cu propunerea tehnică, fără a motiva în concret despre ce este vorba şi dacă susţine o astfel de necorelare în privinţa ofertei ..., deși CNSC nu poate fi sesizat pentru a clarifica dubiile ofertanţilor/operatorilor economici, ci de a soluţiona motive concrete de contestare de natură a dovedi încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Mai mult, intervenientul arată că specificațiile referitoare la toate lucrările din liste de cantități se regăsesc în propunerea tehnică, planul calității, PCCVI şi PTE. În plus, menționează că se verifică, conform cerințelor autorității contractante, şi corespondența resurselor din listele de cantități cu resursele prezentate în graficul de execuţie, aspecte pe care le-am îndeplinit/respectat în oferta ..., iar autoritatea contractantă nu a ridicat vreo clarificare/nelămurire sub acest aspect. Referitor la aceeași critică, intervenientul invocă și inadmisibilitatea și tardivitatea acestora, luând în considerare argumentele expuse anterior. În privinţa afirmaţiilor cu privire la pretinsa necorelare a resurselor cu organizarea de şantier şi a neîndeplinirii condiţiilor referitoare la şeful de şantier şi la RTE, intervenientul arată, pe de o parte, faptul că acestea sunt nemotivate și ar trebui respinse ca atare, în considerarea prevederilor art. 10 lit. f) şi g) din Legea 101/2016, iar, pe de altă 10

parte, precizează că oferta sa respectă întru-totul cerințele impuse de autoritatea contractantă. Potrivit intervenientului, cerinţele autorităţii au fost respectate de în oferta sa. Astfel, în graficul de execuţie s-au ataşat resursele pe fiecare activitate în parte, precum şi desfăşurarea lor în timpul execuţiei în fiecare punct al execuţiei, s-a prezentat organigrama cu personalul din şantier din care fac parte RTE şi un şef de şantier. De asemenea, în acord cu prevederile de la punctul IV 4.1 punctul 2 din Fişa de date, s-a prezentat în ofertă Formularul F21 şi anexe la acesta care cuprind organizarea de proiect propusă cu informaţii cuprinzătoare ce arată în mod clar tot personalul şi echipamentele pe care intenţionează să le utilizeze în realizarea proiectului, iar în plus faţă de graficul Gantt, s-a prezentat şi un grafic cu personalul şi echipamentele utilizate cu datele pentru fiecare activitate în parte. În privința condițiilor referitoare la șeful de șantier şi la RTE, intervenientul arătă că în eligibilitate, la paginile 119 - 135, s-au prezentat toate documentele necesare şi solicitate conform fișei de date (punctul III 2.3.a, al treilea chenar din Fişa de date) și, în acord cu cerințele din fișa de date, s-au prezentat formularele F16, F17, copie de pe contracte de muncă, declarații de disponibilitate, diplome de studii şi calificare, inclusiv atestat RTE cu perioadă de valabilitate dovedită. Referitor la întrebarea pe care contestatorul o ridică cu privire la descrierea de către ... în propunerea tehnică a faptului că organizarea de şantier se află la punctul de lucru deținut în ........., intervenientul arată că nu a existat în fişa de date vreo cerință în acest sens. Mai mult, precizează că în sensul art. 10 lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016 contestaţiile trebuie să cuprindă motive concrete şi dovedite de pretinsă încălcare a legislaţiei în materia achiziţiilor publică şi nu întrebări la care să răspundă CNSC, iar, în realitate contestatoarea solicită Consiliului să verifice oferta ... în speranţa identificării unor eventuale neconformităţi, sens în care afirmaţiile sub acest aspect trebuie respinse. Referitor la criticile contestatoarei cu privire la preţul ofertei ......... SRL apreciat ca fiind deosebit de scăzut, intervenientul menționează că la solicitarea comisiei de evaluare a justificat modul de formare a preţului prin prezentarea ofertelor de preţ şi analize de preţ pentru materialele solicitate de către autoritatea contractantă, documente din care reiese nivelul de salarizare al forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de echipamentele şi utilajele propuse, justificarea costurilor privind transporturile, inclusiv rutele de transport pentru aprovizionarea cu materiale. Documentele justificative în sensul celor anterior menţionate au fost prezentate prin Clarificarea nr. 157/28.07.2016 şi Clarificarea nr. 161/11.08.2016, iar autoritatea contractantă a considerate concludente răspunsurile primite. De asemenea, și cu privire la această critică, intervenientul invocă inadmisibilitatea și tardivitatea acestora, luând în considerare argumentele expuse anterior. In ceea ce privește criticile contestatoarei cu privire la certificarea şi garanția acordată lucrărilor de marcaje rutiere, intervenientul arată 11

că ... are în obiectul de activitate şi a executat lucrări de marcaje rutiere, iar în privinţa garanţiei acordată lucrărilor de acest tip, aceasta nu este diferită de garanţia acordată pe întreg obiectivul. Astfel, se va asigura garanţia pentru întreg obiectul procedurii de atribuire pentru o perioadă de 60 de luni, așa cum rezultă din Declaraţia de la pagina 367 din propunerea tehnică. De asemenea, intervenientul subliniază şi faptul că certificatele de calitate se acordă pentru fiecare material component şi vor fi prezentate autorității contractante. De asemenea, și cu privire la această critică, intervenientul invocă inadmisibilitatea și tardivitatea acestora, luând în considerare argumentele expuse anterior. Cât privește criticile formulate de către contestatoare cu privire la deciziile CNSC date în dosarele având ca obiect contestaţiile ......... SRL, intervenientul susține că acestea sunt inadmisibile, tardive şi formulate de o persoană care nu are calitate procesuală, întrucât societatea ......... SRL nu a fost parte în dosarele în care s-au pronunţat deciziile CNSC criticate în prezent. În atare context şi în lipsă formulării unei plângeri împotriva deciziilor CNSC, acestea au devenit definitive şi obligatorii pentru autoritatea contractantă, dispoziţiile din cuprinsul acestora având totodată, putere de lucru judecat. Totodată, în cuprinsul cererii sale, intervenientul înțelege să justifice caracterul confidențial al ofertei sale, subliniind faptul că prin declarația de confidențialitate depusă în oferta sa, în temeiul art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi art. 123 din Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016, care se regăseşte la paginile 1-3 din documentele de calificare, a declarat că au caracter confidenţial informaţiile cuprinse în următoarele documente din oferta depusă: Propunerea tehnica, Propunerea Financiara, documentele de calificare, precum și răspunsurile la solicitările de clarificări ce conțin întrebări privind propunerea tehnică/financiară și documentele depuse ulterior deschiderii ofertei cu privire la propunerea tehnică și financiară. Prin adresele nr. 5088 și 5091/.........-........./........., Consiliul a solicitat autorității contractante și contestatorului un punct de vedere vizavi de excepția puterii de lucru judecat invocate de intervenient. La această solicitare, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 1032/14.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 5324/14.02.........., considerând că, în cauză, nu există autoritate de lucru judecat raportat la susținerile contestatorului SC ......... SRL, solicitând astfel respingerea acestei excepții invocată de intervenient și judecarea pe fond a contestației. În argumentare, autoritatea contractantă arată că, în cuprinsul deciziei sale, Consiliul a reținut „Referitor la celelalte menţiuni (consideraţii) făcute de autoritatea contractantă in cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9498/28.11.2016 (...) Consiliul reţine că nici nu reprezintă motive concrete, nici nu pot fi luate în considerare în condiţiile aplicării deciziei CNSC nr. .../........./.../...”, astfel că, asupra aspectelor invocate, Consiliul nu s-a pronunţat pentru a putea considera că ne aflăm în situaţia puterii de lucru judecat, chiar 12

dacă SC ......... SRL a răspuns la criticile autorităţii contractante, acestea nu au fost luate în considerare (de ex. Referitor la erorile din calculul transporturilor din anexa transmisă în clarificări unde justificările sunt neconforme respectiv 50 km apoi 40 km). Contestatorul a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 386/14.02.........., înregistrată la CNSC sub nr.5318/14.02.........., solicitând respingerea excepției puterii de lucru judecat invocată de intervenient, având în vedere că societatea sa nu a avut cunoștință de deciziile Consiliului, acestea nefiind postate de către autoritatea contractantă astfel cum prevede art. 27 alin. (11) din Legea nr. 101/2014. De asemenea, contestatorul arată că, până la rezultatul contestat, deciziile comisiei de evaluare i-au fost favorabile, astfel încât nu a considerat necesară intervenția, bazându-se pe experiența CNSC și pe deciziile corecte date de Consiliu în cadrul procedurilor contestate de societatea sa sau alți operatori economici, fiind astfel surprinsă de decizia CNSC nr. ............, prin care, în opinia sa, Consiliul deschide drumul ofertelor eronate spre câștigarea licitațiilor, în defavoarea ofertelor corecte. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a transmis un răspuns surprinzător, fiind precizat că „Prin decizia ............. CNSC a considerat nejustificată respingerea ofertei SC ......... SRL ca urmare a nejustificării unor elemente de preț cuprinse în oferta transmisă datorită erorilor din redactarea ofertei furnizorului”. Ori, apreciază contestatorul, în acest context, însuși CNSC creează un precedent prin acceptarea unor erori repetate pe aceeași temă, ceea ce va determina, implicit, răspunsuri incomplete/eronate la solicitările de clarificări primite din partea autorităților contractante, răspunsuri ce vor fi modificate la nesfârșit, până la desemnarea ofertanților drept câștigători la procedurile de achiziție publică. De asemenea, apreciază că acest precedent va putea fi folosit și de alți operatori economici în cadrul altor proceduri, astfel încât se va ajunge la situați în care oferte eronate vor ajunge să fie desemnate câștigătoare în defavoarea ofertelor corecte, ceea ce va determina o scădere a calității lucrărilor executate, având la baza decizia CNSC. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a evaluat și soluționat corect primele două decizii, dar, prin ultima soluție dată, a concluzionat că aceasta s-a săturat de demersurile societății ... .. SRL, fiind surprinsă de decizia CNSC nr. 5/04.01.......... și, pentru a nu prelungi la nesfârșit procedura, a decis să desemneze câștigătoare societatea ... .. SRL, deși, prin fișa de date era clar prevăzut că „lipsa fundamentării ofertei duce la declararea acesteia ca inacceptabilă și neconformă”. Prin adresa nr. 419/21.02.......... înregistrată la CNSC sub nr. 6392/22.02.........., contestatorul a transmis concluzii scrise ulterior studierii dosarului cauzei, solicitând admiterea contestației, anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente și reevaluarea rezultatului procedurii. 13

Subliniind faptul că prezentele concluzii scrise au în vedere și susținerile transmise de autoritatea contractantă și de către intervenient, contestatorul apreciază că, raportat la răspunsurile la clarificări depuse de către ofertantul desemnat câștigător, referitor la oferta ... SRL, acestea nu trebuiau acceptate de către CNSC din următoarele motive: - Oferta trimisă de ... SRL, cu condiţie de livrare FRANCO DEPOZIT ........., emisă în data de 16.05.2016, nu cuprinde o eroare materială, aceleași condiții de livrare fiind conținute și în cadrul ofertei depuse de ..., ofertă respinsă de către autoritatea contractantă; și ofertantul ... a depus, ca urmare a solicitării de clarificări din partea autorității contractante o oferta de preț cu noua locație, respectiv franco depozit ........., rezultând că, atât în cazul ofertantului ........., cât și în cazul ofertantului ..., este o eroare în întocmirea ofertei financiare; - Oferta de preț însușită de către ... SRL prin semnare și stampilare, emisă în data de 10.08.2016, cuprinde prețurile fără discount, acestea fiind trecute de către ofertant, aspect care a scăpat autorității contractante, oferta pe care sunt menționate discounturile nu are ștampila și semnătura ... SRL, astfel că, pentru o corectă verificare, furnizorul putea preciza clar pe oferta însușită că prețurile au discount între 34% și 42 %, sau își putea însuși direct oferta cu discountul aplicat, având în vedere că este altă dată de emitere. Așadar, rezultă că există două oferte cu acelaşi număr și dată, însă date diferite de emitere, una din 16.05.2016, a doua din 10.08.2016; - Furnizorul ... SRL atrage atenția ofertantului ......... SRL ca lipsesc capace/gratare/geigere de la cămine- poz. 15 din oferta ..., acestea nefiind cuprinse în oferta de preț, ceea ce conduce la întrebarea dacă autoritatea contractantă a verificat dacă există acestea în oferta depusă de ........., deoarece nu poți monta un cămin de record, fără să-l acoperi. În cauză, contestatorul subliniază faptul că nu a avut acces la propunerea financiară, drept pentru care nu poate ști dacă există capace/gratare/geigere pentru cele 34 de bucăți de cămin în ofertă, iar, dacă aceste articole nu sunt cotate în ofertă, rezultă că ofertantul ......... și-a creat un avantaj față de ceilalţi ofertanti. - Răspunsul trimis de furnizorul ... SRL în data de 15.11.2016, așa cum apare menționat de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere nr. 9701/08.12.2016, la contestația ......... SRL, este precizat că oferta nr. 981012/12.05.2016 este valabilă din punct de vedere tehnico-financiar, deci fără capace la 34 de cămine și oferta însușită de furnizor este cea fără discounturi, nefiind precizat în cadrul acestui răspuns dacă se acorda discount, acesta nefiind precizat în cadrul ofertei depuse. Mai mult, locaţia livrării se schimba din nou, aceasta fiind acum loco şantier .......... - Răspunsul trimis de furnizorul ... SRL, transmis în data de 22.11.2016, la 6 zile după transmiterea răspunsului către autoritatea contractantă și după data la care autoritatea contractantă a trimis ofertantului ......... SRL comunicarea rezultatului procedurii, nu poate fi 14

luat în considerare, fiind încălcat principiul tratamentului egal al ofertanţilor. - Așa cum a precizat și autoritatea contractantă, s-au solicitat clarificări de două ori pentru oferta ..., ori, tocmai ofertantul a cauzat aceste necorelari, care au fost perpetuate și de furnizorul ..., astfel că, de 3 ori se depun răspunsuri diferite. - Autoritatea contractantă a respectat principiul tratamentului egal prin solicitarea de clarificări suplimentare, însă acest principiu este încălcat în momentul în care s-a luat în considerare o modificare a unui răspuns la o solicitare de clarificări, modificare trimisa după data comunicării rezultatului procedurii transmis de autoritatea contractantă în data de 22.11.2016, ora 15:51 în atenția ofertantului ......... SRL, așa cum rezulta din e-mailul trimis de ... SRL, în data de 22.11.2016, ora 17:30. În opinia contestatorului, însuși răspunsul autorității contractante la notificarea transmisă de societatea sa este surprinzător, având in vedere

că

autoritatea

contractantă

precizează

"Prin decizia ./ ........./........./.. CNSC a considerat nejustificată respingerea ofertei SC ......... SRL ca urmare a nejustificarii unor elemente de preț cuprinse în oferta transmisă datorită erorilor din redactarea ofertei furnizorului". Ori, în acest context, contestatorul consideră că însuși CNSC creează un precedent prin acceptarea unor erori repetate pe aceeași temă, ceea ce va determina implicit răspunsuri incomplete / eronate la solicitările de clarificări primite din partea autorităților contractante, răspunsuri ce vor fi modificate la nesfârșit, până la desemnarea ofertanților drept câștigători la procedurile de achiziţie publică. Astfel, contestatorul apreciază că acest precedent va putea fi folosit și de alți operatori economici în cadrul altor proceduri, putându-se la situația în care oferte eronate vor ajunge sa fie desemnate câștigătoare în defavoarea ofertelor corecte, ceea ce va determina o scădere a calității lucrărilor executate, având la baza decizia CNSC. Contestatorul subliniază faptul că societatea sa nu a avut acces la deciziile CNSC, acestea nefiind publicate în SEAP de către autoritatea contractantă nici la această dată, astfel ca nu are cunoștință de deciziile date, iar în motivarea deciziilor CNSC se regăsesc atât informaţiile depuse de autoritatea contractantă, cât și despre documentele depuse de contestator, pentru a putea formula plângere. În același sens, contestatorul arată că „pasivitatea societății sale” așa cum se exprimă intervenientul, a avut la baza încrederea în deciziile CNSC, în acest context, exprimându-și surprinderea față de ultima decizie, prin care s- a acceptat un e-mail trimis după data și ora comunicării rezultatului procedurii, dată la care au sesizat neconcordanțele din răspunsurile la solicitările la clarificări. Cu privire la celelalte aspecte cuprinse în cererea de intervenție a ofertantului ......... SRL, contestatorul înțelege să nu depună concluzii scrise. 15

Prin adresa nr. 501/24.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 6712/24.02.........., intervenientul transmite Concluzii scrise, ulterior studierii dosarului cauzei și a susținerilor părților, subliniind faptul că își menține criticile din cuprinsul cererii sale de intervenție cu privire la respingerea contestației. În plus față de cele menționate în cuprinsul cererii sale, intervenientul arată următoarele: 1. Referitor la punctul de vedere al autorității contractante cu privire la excepția puterii de lucru judecat invocată în cererea de intervenţie, intervenientul susține că în mod neîntemeiat afirmă autoritatea că ar trebui respinsă această excepţie. În acest sens, arată că extrasul din Decizia CNSC nr. ../........./......... din ........... citat de către autoritatea contractantă este enunţat în parte, în realitate, reținerea Consiliului fiind "Referitor la celelalte menţiuni (consideraţii) făcute de către autoritatea contractantă în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9498/28.11.20016 (ca de ex: explicaţiile venite din partea societăţii ... S.R.L. ar fi tardive şi greu de acceptat, mai ales că provin de la aceeaşi persoană sau insecuritate a raporturilor juridice dintre furnizor şi executant care ar putea avea implicaţii majore în derularea contractului de execuţie lucrări") Consiliul reţine că nici nu reprezintă motive concrete, nici nu pot fi luate în considerare în condiţiile aplicării deciziei CNSC .../........./.../.... " Astfel, CNSC a indicat în mod expres la ce consideraţii din adresa de comunicare în discuţie se referă, enumerarea nefiind limitativă şi s-a pronunţat cu privire la acestea în sensul că nu reprezintă motive concrete şi nici nu pot fi luate în considerare. Prin urmare, intervenientul consideră că toate celelalte menţiuni ale autorităţii contractante din adresa de comunicare, inclusiv aceea cu privire la pretinsele erori din calculul transporturilor din anexa transmisă la clarificări au fost deja tranșate de către CNSC prin decizia nr. ..../........./......... din ............., în sensul că nu reprezintă motive concrete şi nici nu pot fi luate în considerare în aplicarea Deciziei .../C ../.../.... Cu toate acestea, intervenientul precizează că în măsura în care autoritatea contractantă ar fi considerat că CNSC nu s-a pronunţat cu privire la anumite aspecte cu care a fost sesizată ar fi putut uza de calea de atac a plângerii împotriva deciziei CNSC în discuţie sau ar fi putut formula cerere de completare dispozitiv, astfel că, în lipsa unor astfel de acţiuni împotriva deciziei CNSC nr. ../......... din ............, aceasta a devenit obligatorie, iar aspectele reţinute de către CNSC se bucură de putere de lucru judecată în raport cu societatea ......... şi de autoritate de lucru judecat în raport cu autoritatea contractantă, aceasta din urmă fiind parte în dosarul CNSC în care s-a pronunţat decizia mai sus enunţată. În consecinţă, intervenientul apreciază că orice critici formulate la acest moment de către autoritatea contractantă cu privire la decizia CNSC nr. ../........./......... din ............., respectiv nr. CNSC .../... sunt 16

tardive, inadmisibile şi sub incidenţa autorităţii de lucru judecat, sens în care solicită respingerea acestora în consecinţă. Totodată, intervenientul supune atenției poziția autorității contractante care pe de o parte solicită respingerea contestaţiei ......... în considerarea deciziilor CNSC anterioare, iar pe de altă parte solicită analizarea motivelor din contestaţia ........., ignorând aspectele deja tranşate de către CNSC şi care sunt puse din nou în discuţie de către societatea .......... 2. Referitor la Punctul de vedere al societăţii ......... nr. 386/14.02.......... cu privire la puterea de lucru judecat invocată în Cererea de intervenţie, intervenientul arată următoarele: Societatea ......... invocă pe de o parte că nu a avut cunoştinţă de deciziile CNSC şi că până la rezultatul contestat deciziile comisiei de evaluare i-au fost favorabile şi nu a considerat necesară intervenţia, acesta fiind practic motivul pentru care contestatorul consideră că ar trebui să fie respinsă excepţia puterii de lucru judecat invocată de către .......... De asemenea, se mai afirmă că a fost luată prin surprindere de hotărârile CNSC şi că deciziile nu au fost publicate în SEAP de către autoritate. Raportat la cele mai sus expuse, intervenientul subliniază faptul că motivele invocate de către contestatoare în susţinerea respingerii puterii de lucru judecat nu îsi au niciun temei legal, contestatoarea nefăcând altceva decât să-şi invoce propria culpă. Din afirmaţiile contestatoarei rezultă, potrivit intervenientului, că aceasta deşi avea cunoştinţă de motivele pentru care oferta ......... SRL a fost respinsă (fiind publicate contestaţiile ... în SEAP) a considerat ab initio că motivele ... de a formula contestaţii ar fi neîntemeiate şi a stat în pasivitate, neînţelegând să apeleze la căile legale la dispoziţie pentru a-şi expune punctul de vedere cu privire la contestaţiile ..., de care a avut cunoştinţă, fiind publicate în SEAP. Contestatoarea a cunoscut motivele de pretinsă neconformitate cel mai târziu la momentul la care a luat cunoştinţă de prima contestaţie formulată de către ......... SRL împotriva rezultatului procedurii de atribuire, contestaţie ce a fost publicată în SEAP, astfel că, în atare context, acela este momentul de la care putea să formuleze critici împotriva ofertei ......... SRL fie pe cale de intervenţie, fie chiar pe calea unei contestaţii separate. Pe de altă parte, intervenientul susține că luarea la cunoştinţă de către contestatoare a deciziilor CNSC nu-i dădea oricum societăţii ......... dreptul să formuleze nicio cale de atac împotriva acestora din moment ce nu era parte în dosarele în care s-au pronunţat deciziile şi nu a fost parte pentru nu şi-a exercitat dreptul de a interveni, deşi avea acest drept legal. Astfel, intervenientul consideră că atitudinea contestatoarei este de natură a sfida rigorile legii pretinzând la acest moment să-i fie luate în considerare şi să fie reanalizate cauzele de pretinsă neconformitate a ofertei ......... SRL cu privire la care exista deja Decizii CNSC, pentru 17

simplu motiv că a fost luată prin surprindere de dispoziţiile CNSC vizavi de contestații. În concret, intervenientul arată că societatea ......... solicită implicit ca prevederile legale în materie şi prevederile codului civil şi ale codului de procedură civilă în privinţa puterii de lucru judecat să nu i se aplice, respectiv să fie exceptată de la aplicarea sancţiunilor pe care legea le prevede în caz de neexercitare în termenele legale de către partea care are interes a dreptului de a interveni/formula contestaţii în acord cu rigorile şi limitele impuse de lege. Fără a mai relua apărările din Cererea de interventie, intervenientul subliniază faptul că societatea ......... SRL ar fi avut calea legală de a invoca orice pretinse motive de neconformitate cu privire la oferta ......... SRL prin formularea unei cereri de intervenţie în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 sau a unei contestaţii în temeiul art. 6 şi 8 din același act normativ, însă contestatoarea a stat în pasivitate şi a aşteptat soluţionarea contestaţiilor ......... SRL la CNSC ca apoi să invoce critici de pretinsă neconformitate a ofertei ......... SRL, deşi acestea au fost deja tranşate prin decizii CNSC rămase definitive. Faţă de cele mai sus menţionate, intervenientul solicită Consiliului admiterea excepţiei puterii de lucru judecat şi implicit respingerea criticilor formulate de către contestator. De asemenea, intervenientul precizează că societatea ......... SRL îşi invocă propria culpă/pasivitate ca motiv al contestării în prezent a ofertei ......... SRL pentru aceleaşi motive de pretinsă neconformitate care au fost deja tranşate definitiv prin decizii CNSC anterioare, deși contestatoarea nu poate să îşi invoce propria culpă potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans". 3. Referitor la criticile contestatoarei din cuprinsul Concluziilor scrise nr. 419/21.02.........., intervenientul face următoarele precizări: 3.1. În ceea ce privește criticile contestatorului referitor la eroarea materială strecurată în oferta ... SRL în privinţa locaţiei de livrare, respectiv menţiunea franco depozit ......... în loc de franco depozit ........., intervenientul, invocând cele expuse în contestațiile sale anterioare, precum și reținerile din cuprinsul deciziilor CNSC, apreciază ca fiind evidentă eroarea materială strecurată în oferta ... SRL, anexată iniţial la Răspunsul la clarificări nr. 157/28.07.2016, în sensul că dintr-o eroare de scriere s-a menţionat în oferta ... SRL franco depozit ........., în loc de Franco depozit .......... Aceasta întrucât nu s-ar justifica furnizarea materialelor de la ........., în condiţiile în care ... SRL deţine un depozit şi la ........., în acelaşi judeţ cu cel unde se execută lucrările. Mai mult, arată că eroarea este confirmată pe de o parte de faptul că din Centralizatorul cu furnizorii pentru principalele materiale (depus la pagina 2 din anexele la Răspunsul la clarificări nr. 157/28.07.2016), rezultă că pentru materialele achiziţionate de la ... SRL locaţia de aprovizionare este ......... (astfel, încă de la prima clarificare s-a indicat locaţia corectă de aprovizionare). Pe de altă parte, în urma solicitării de clarificări nr. 6644/08.08.2016 primită din partea autorităţii contractante pe subiectul ofertei ... SRL, s-a arătat că dintr-o eroare de 18

scriere s-a menţionat franco depozit ......... în loc de franco depozit ......... şi a fost prezentată o ofertă de la ... SRL în care s-a menţionat locaţia corectă de ridicare a materialelor - franco depozit .......... În opinia intervenientului, o dovadă că confirmare a erorii materiale este şi e-mailul din data de 22.11.2016 prin care societatea ... SRL a arătat că livrarea se face franco depozit .......... Prin aceeaşi corespondenţă e-mail au fost comunicate către autoritatea contractantă şi următoarele documente: - Oferta de preţ nr. 981012/12.05.2016 în care se menţiona Franco Depozit ......... (locaţia menţionat iniţial dintr-o eroare) - E-mailul din data de 16.05.2016 prin care ... SRL a comunicat către ......... SRL oferta de preţ nr. 981012/12.05.2016 în urma cererii de oferta din partea ......... SRL - Oferta de preţ nr. 981012/12.05.2016 corectată, în care se menţionează locaţia corectă de livrare a bunurilor, respectiv franco depozit ........., semnată de către ... SRL. Așadar, subliniază intervenientul, ... SRL confirmă că locaţia de livrare a bunurilor este franco depozit ........., comunicând autorităţii contractante inclusiv oferta de preţ nr. 981012/12.05.2016 în care se menţionează: franco depozit ........., însuşită de către ... SRL, sens în care afirmaţiile contrare ale contestatoarei sunt fără suport. Mai mult, acest aspect a fost tranşat în mod definitiv de către CNSC prin Decizia nr. ............/......... din ............. (paginile 17 - 18): „(...) în aprecierea Consiliului, documentele transmise de furnizorul de servicii ...în datele de 16.11.2016 şi 22.11.2016 sunt concludente şi confirmă atât valabilitatea ofertei cu menţiunea "franco deposit .........” cât şi menţinerea ofertei financiare iniţiale, aşa cum rezultă de altfel şi din documentul anexat adresei nr. 161/11.08.2016” În concluzie, intervenientul arată că dispozițiile CNSC sub acest aspect au putere de lucru judecat, sens în care Consiliul nu poate să repună în discuție o problemă de drept tranșată definitiv. În același sens, intervenientul precizează că principiul puterii de lucru judecat impune ca drepturile recunoscute unei părţi sau constatările făcute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, dată într-un alt proces. 3.2 În ceea ce priveşte comparaţia făcută de către contestator între oferta depusă în cadrul răspunsurilor la clarificări nr. 157/28.07.2016 şi oferta retransmisă în răspunsul la clarificări nr. 161/11.08.2016, intervenientul arată că este vorba de aceeaşi ofertă şi nu de oferte diferite. Oferta prezentată de către societatea sa prin răspunsul la clarificări nr. 161/11.08.2016 (pagina 5 din anexele la răspunsul la clarificări nr. 161/11.08.2016) este aceeaşi ofertă cu aceea anexată la răspunsul la clarificări nr. 157/28.07.2016 (pagina 18 din anexe), aceasta fiind corectată, în sensul menţionării în loc de franco depozit ........., franco depozit .......... În privinţa discount-urilor intervenientul precizează că s-a menţionat manual discount-ul acordat de către furnizor în ideea de a 19

clarifica cum s-a ajuns de la preţul din oferta furnizorului, aplicând discountul de 34% şi 42% acordat de Furnizor conform e-mailului din 16.05.2016, la preţul din oferta ......... SRL. Mail-ul din data de 16.05.2016 prin care ... SRL comunică oferta şi indică, totodată, cuantumul discount-urilor la ofertă a fost anexat în răspunsul la clarificări, iar oferta si implicit discount-urile au fost confirmate o dată în plus de către ... SRL prin e-mailurile din 16.11.2016 şi din 22.11.2016 unde se menţionează că se confirmă valabilitatea ofertei din 12.05.2016 și că aceasta nu a suferit modificări. Astfel, menționează intervenientul, este indubitabilă însuşirea de către furnizor a discount-urilor acordate/menţionate în oferta de preţ, confirmarea acestui aspect rezultând din documente emanate chiar de la furnizor. În plus, astfel cum s-a specificat, menţionarea manual a discount-urilor s-a făcut în idea de a arăta într-un mod cât mai clar pentru autoritate cum s-a ajuns de la preţul din oferta furnizorului, aplicând discount-ul de 34% şi 42% acordat de Furnizor conform e- mailului din 16.05.2016, la preţul din oferta ......... SRL. Pe de altă parte, în opinia intervenientului, apare ne neînțeles ce doreşte contestatorul să sublinieze prin aceste afirmaţii din moment ce furnizorul însuşi a arătat şi confirmat oferta şi implicit procentele de discount şi nu există niciun document care să infirme oferta sau discount-ul. De asemenea, nu se arată cum este afectată valabilitatea ofertei şi de ce nu s-ar putea scrie manual discount-urile în oferta de preţ a ... SRL din moment ce procentele de discount trecute în ofertă sunt exact cele acordate de către furnizor. În aceeași ordine de idei, intervenientul precizează că nu este vorba de documente diferite, ci de acelaşi document, ce cuprinde aceleaşi materiale şi preţuri, respectiv oferta de la ... SRL din data de 12.05.2016, aspect confirmat inclusiv de către Furnizor. Mai mult, contestatoarea se rezumă la a afirma că e vorba de oferte diferite, sens în care nu se înţelege ce intenţionează aceasta să sublinieze. Mai mult, intervenientul subliniază faptul că acest aspect a fost deja tranşat prin Decizia CNSC nr. .../........./......... din ............ având în vedere că subiectul discount-urilor şi al ofertei de preţ au făcut obiectul contestaţiei pentru care s-a dat decizia anterior menţionată. În plus, intervenientul, în acord cu prevederile 21 alin. (3) din Legea 101/2016, înţelege să invoce excepţia inadmisibilităţii criticilor formulate de către contestator sub acest aspect având în vedere că sunt critici noi, care nu se regăsesc în contestaţie. 3.3 Referitor la criticile contestatorului cu privire la pretinsa necotare în oferta ......... SRL a capacelor pentru cele 34 de bucăţi de cămin, intervenientul arătă că afirmaţiile sunt nefondate şi speculative, întrucât capacele se regăsesc cotate în oferta financiară la alt articol, respectiv la pagina 25, poziţia 27 din oferta financiară, sens în care afirmaţiile conform cărora societatea sa şi-ar fi creat un avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi sunt nefondate. Mai mult, intervenientul, în acord cu prevederile 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, înţelege să invoce excepţia inadmisibilităţii 20

criticilor formulate de către contestator sub acest aspect având în vedere că sunt critici noi, care nu se regăsesc în contestaţie. Intervenientul arată că jurisprudența este unitară în sensul că formularea şi implicit motivarea contestaţiei sunt independente de studiul dosarului cauzei de către contestator, care, evident, nici nu exista la data întocmirii contestaţiei, fiind întocmit ulterior de către organul administrativ jurisdicţional. În consecinţă, consideră că şi soluţionarea contestaţiei este şi trebuie să fie independentă de studierea dosarului cauzei de către contestator. În opinia sa, nu există niciun temei legal pentru completarea cu motive a contestaţiei în afara termenului stabilit de către legiuitor, evident după studierea dosarului achiziţiei publice, sens în care art. 10 din Legea nr. 101/2016 obligă la includerea în contestaţie a motivării în fapt şi în drept, iar nu la completarea acesteia ulterior, în raport de ceea ce se speră să descopere contestatorul în urma consultării dosarului de achiziţie. Mai mult, arată că Legea nr. 101/2016 oferă persoanelor vătămate un mijloc de a ataca deciziile care le prejudiciază, iar nu un mijloc de obţinere de către acestea de informaţii de la dosarul achiziţiei publice cu ocazia soluţionării cauzei, în concret, scopul pentru care a fost edictată de către legiuitor calea de atac a contestaţiei nefiind acela de a permite contestatorului să studieze diverse acte de la autoritatea contractantă, ci de a reclama un act nelegal pentru motive de nelegalitate ce-i sunt cunoscute lui la momentul formulării contestaţiei. 3.4 Referitor la criticile contestatorului potrivit cărora e-mailul furnizorului din data de 22.11.2016 nu ar putea fi luat în considerare, fiind încălcat principiul tratamentului egal al ofertanţilor, intervenientul arătă următoarele: Din chiar e-mailul din data de 16.11.2016 transmis de către furnizor rezultă în mod indubitabil însuşirea de către ... SRL a ofertei din data de 12.05.2016, care face menţiunea totodată, că aceasta nu a suferit modificări. Astfel, toate informaţiile de care autoritatea avea nevoie cu privire la oferta ... SRL rezultau încă din data de 16.11.2016. E-mailul din data de 22.11.2016 vine doar să clarifice o eroare evidentă cu privire la menţiunea loco şantier Localitatea ........., menţiune preluată din denumirea generică a proiectului, nefiind vorba de locul de livrare, locul de livrare fiind franco depozit ..........

În atare context, intervenientul apreciază că afirmaţiile contestatorului sunt lipsite de suport, cu atât mai mult cu cât nu se menţionează cum este încălcat principiul tratamentului egal în raport de ceilalți ofertanţi. Mai mult, subliniază faptul că acest aspect a fost deja tranşat prin Decizia CNSC nr. ../........./......... din ........... (paginile 17 - 18): „(...) In aprecierea Consiliului, documentele transmise de furnizorul serviciilor ...în datele de 16.11.2016 şi 22.11.2016 sunt concludente şi confirmă atât valabilitatea ofertei cu menţiunea "franco depozit .........” cât şi menţinerea ofertei financiare iniţiale, aşa cum rezultă de altfel şi din documentul anexat adresei nr. 161/11.08.2016. (...)” 21

În concluzie, intervenientul arată că dispozițiile CNSC sub acest aspect au putere de lucru judecat, sens în care Consiliul nu poate să repună în discuție o problemă de drept tranșată definitiv. În același sens, intervenientul precizează că principiul puterii de lucru judecat impune ca drepturile recunoscute unei părţi sau constatările făcute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, dată într-un alt proces. 3.5 Contrar celor afirmate de către contestator, intervenientul susține că erorile din oferta de la ... SRL vizează chestiuni de ordin formal care nu afectează valabilitatea documentelor depuse în justificarea preţului şi nici nu au vreo influenţă asupra calităţii contractului şi conformităţii lucrărilor. Potrivit intervenientului, contestatorul se rezumă la stadiul de simple afirmaţii în condiţiile în care nu sunt motivate în niciun fel, respectiv nu arată cum este afectată calitatea lucrărilor prin erorile de scriere din oferta de la furnizorul ... SRL, iar aceste erori au fost clarificate, furnizorul afirmând în mod indubitabil că îşi menţine oferta. De asemenea, intervenientul consideră că societatea contestatoare nu justifică cum este determinată scăderea calităţii contractului de erorile în discuţie. În concluzie, intervenientul solicită respingerea contestaţiei în baza excepţiilor invocate/apărărilor formulate în Cererea de intervenţie şi în Concluziile scrise şi menţinerea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire. În privinţa criticilor nou formulate de către contestator prin Concluziile scrise nr. 419/21.02.........., intervenientul solicită respingerea acestora ca inadmisibile în raport de prevederile art. 10, art. 11 alin. (1) şi 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Totodată, apreciază că societatea contestatoare, prin toate criticile formulate, încearcă să se substituie comisiei de evaluare, acesta din urmă fiind îndrituită, conform prevederilor legale, să dispună cu privire la conformitatea ofertelor prezentate de operatorii economici în acord cu documentaţia de atribuire. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura cerere de oferte online pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect ......... cod CPV .... În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitația de participare nr. ........./.......... În raportul procedurii nr. 7297/06.09.2016, s-a reținut depunerea a 8 oferte, modul de desfășurare a procedurii de achiziţie publică în cauză, ofertele respinse și cele admisibile, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ......... SRL ca fiind câștigătoare a procedurii, cu o valoare de 1771461,17 lei, fără TVA, din care 84355,29 lei, cheltuieli 22

diverse și neprevăzute, termen de execuție 6 luni și termen de garanție 60 de luni. Împotriva acestei decizii, SC ......... SRL și, respectiv SC ... SA, au formulat contestați soluționate prin decizia CNSC nr. .../..., în sensul respingerii, ca nefondată, a contestației SC ... SA, admiterii contestației SC ......... SRL, cu consecința anulării rezultatului procedurii și reevaluării ofertei depuse de către SC ......... SRL potrivit celor cuprinse in motivare si ulterior prin stabilirea ofertei câștigătoare, dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit. Ulterior deciziei CNSC, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 9264/17.11.2016, în care s-a reținut depunerea a 8 oferte, modul de desfășurare a procedurii de achiziție publică în cauză, ofertele respinse și cele admisibile, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ......... SRL ca fiind câștigătoare a procedurii, cu o valoare de 1771461,17 lei, fără TVA, din care 84355,29 lei, cheltuieli diverse și neprevăzute, termen de execuție 6 luni și termen de garanție 60 de luni. Împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, SC ......... SRL a formulat contestație, soluționată prin decizia Consiliului nr. ........../........./. prin care s-a admis contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........) și s-a dispus anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 9264/17.11.2016 precum si a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. De asemenea, prin aceeași decizie, Consiliul a dispus continuarea procedurii prin stabilirea ofertei câștigătoare conform criteriului de atribuire stabilit. Ulterior deciziei CNSC, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 320/16.01.........., în care s-a reținut depunerea a 8 oferte, modul de desfășurare a procedurii de achiziţie publică în cauză, ofertele respinse și cele admisibile, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ......... SRL ca fiind câștigătoare a procedurii, cu o valoare de 1689660,88 lei, fără TVA, din care 80460,04 lei, cheltuieli diverse și neprevăzute, termen de execuție 4 luni și termen de garanție 60 de luni. Împotriva acestui rezultat, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ........./.......... Preliminar, Consiliul reține că, în cadrul soluționării contestației a fost formulată de către SC ......... SRL cerere de intervenție, în considerarea dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, raportat la calitatea sa de ofertant desemnat câștigător în cadrul procedurii de achiziție publică în cauză. Potrivit Codului de procedură civilă, ale cărui prevederi completează dispoziţiile Legii nr. 101/2016, potrivit art. 68 din acest din urmă act normativ, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. La art. 64 din cod se menţionează că instanţa trebuie să se pronunţe asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei. 23

Totodată acelaşi act normativ mai dispune că: Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În analiza cererilor de intervenţie este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autorului, de care depinde admiterea în principiu a cererii sale de intervenţie. Analizând susţinerile din cuprinsul cererii de intervenţie prin prisma documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, potrivit raportului procedurii nr. 320/16.01.........., oferta depusă de SC ......... SRL a fost desemnată admisibilă şi câştigătoare a procedurii, cu o valoare de 1689660,88 lei, fără TVA, din care 80460,04 lei, cheltuieli diverse și neprevăzute, termen de execuție 4 luni și termen de garanție 60 de luni. Astfel, Consiliul constată că interesul SC ......... SRL în formularea cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante este născut şi actual, având în vedere că acesta, la momentul de faţă, are calitatea de ofertant admisibil şi câştigător, urmând, pe cale de consecinţă, ca cererea sa să fie încuviinţată, în principiu. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepţiilor invocate de intervenient, astfel: Consiliul consideră că se impune reiterarea următoarelor dispoziţii din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - ”Decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei”; - art. 29 alin. (1) - ”Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către oricare dintre părțile cauzei, cu plângere la instanţa de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare”; - art. 32 alin. (1) – ”Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios-administrativ şi fiscal în a cărei rază se află sediul autorității contractante. Plângerea se soluționează de complete specializate în achiziții publice”. Având în vedere cadrul juridic anterior invocat, Consiliul apreciază că, în situaţia în care părţile, în exercitarea propriei lor voinţe, nu au promovat nicio cale de atac împotriva deciziilor nr. .../. ../ din ..., respectiv nr. ./........./......... ............., emise de către Consiliu, în mod 24

automat, se prezumă că acestea au acceptat şi însuşit conţinutul acesteia, perspectivă din care consideră că dispoziţiile actului juridic anterior invocat intră în sfera puterii lucrului judecat şi, prin urmare, trebuie pusă în executare de către părţi astfel cum a dispus Consiliul. Raţionamentul de mai sus este validat şi de instanţele de judecată, spre exemplu CURTEA DE APEL ......... – SECŢIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL (Decizia civilă nr. 510/ 27.01.2014), în sensul că „efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu (...) în atare condiţii, părţile din cauza judecată (...) sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată”. Astfel, conform prevederilor Codului de procedură civilă art. 431 alin. (1) „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă” şi art. 430 alin. (1) şi (2) „Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”. Deciziile antemenţionate pronunţate de Consiliu, având în vedere caracterul lor definitiv, au dobândit putere de lucru judecat, în esenţă, semnificând faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio), iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur). Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu şi un aspect pozitiv, pentru partea care a câştigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. În ceea ce privește excepția puterii de lucru judecat invocata in cauza, Consiliul reține faptul ca, doar partial, criticile formulate de contestatorul SC ......... SRL se refera la aspecte asupra carora Consiliul s-a pronuntat prin dispozitivul si motivarea deciziilor CNSC nr. .../C .../..., respectiv nr. ./........./......... din ............, dupa cum vom detalia in solutionarea fondului contestatiei. O alta parte dintre criticile formulate de contestator se refera la aspecte care nu au facut obiectul deciziilor CNSC mentionate si, in consecinta, respingerea in totalitate a contestatiei pe exceptia puterii de lucru judecat nu este solutia corecta. Consiliul va respinge totodata si exceptiile invocate de intervenient privind tardivitatea/inadmisibilitatea celorlaltor critici formulate de contestatorul SC ......... SRL. Din analiza Consiliului, rezulta ca ofertantul SC ......... SRL a capatat calitatea de posibila parte vatamata doar la momentul emiterii ultimului raport al procedurii nr. 25

320/16.01.......... si al comunicarilor subsecvente acestuia, iar, pe fond, criticile formulate se regasesc in contestaţia depusă in termen legal. Analizând criticile formulate de SC ......... SRL, se constată faptul că acestea vizează aspecte legate de modul în care a fost evaluată oferta depusă de ofertantul declarat câștigător. Sintetizand motivele invocate de contestatorul SC ......... SRL privind presupusa neconformitate a ofertei declarate castigatoare depuse de SC ......... SRL rezulta ca acestea ar fi in numar de sase, iar, referitor la acestea, Consiliul retine urmatoarele aspecte: 1. In ceea ce priveste justificarea pretului de transport In motivarea deciziei CNSC nr. .../C .../..., Consiliul a analizat acest aspect si a constatat nevaliditatea acestui motiv de respingere a ofertei SC ......... SRL, citam: „Referitor la oferta prețului de transport borduri primita de la furnizorul SC Elis Pavaje SRL, faptul ca acest furnizor ofera gratuitatea transportului nu obliga in niciun fel ofertantul sa nu coteze articolul de deviz privind respectivul transport din oferta sa, indiferent de motivul pentru care decide aceasta, in speta luand în calcul depozitarea, în primă fază, a materialelor la punctul societății sale de lucru din ........., unde va avea organizarea de șantier.” Prin urmare privitor la aceasta critica din contestaţia formulată de către SC ......... SRL actioneaza puterea de lucru judecat. 2. In ceea ce priveste locurile de livrare pentru produsele ..., Consiliul a analizat riguros situatia de fapt si a stabilit prin deciziile CNSC nr. .../.../ din ..., respectiv nr.../........./......... din ............, ca formularile „franco depozit .........” sau „loco şantier .........” au fost erori de scriere, fireste regretabile, dar corectate de furnizorul ... cu confirmarea mentiunii „Franco Depozit .........”, a preturilor ofertate si cu prelungirea valabilitatii ofertei. Si privitor la aceasta critica din contestaţia formulată de către SC ......... SRL, solutionata prin deciziile emise anterior de Consiliu, actioneaza puterea de lucru judecat. 3. Referitor la sustinerea contestatorului potrivit careia oferta SC ......... SRL „nu îndeplinește condițiile referitoare la șeful de șantier și la RTE”, Consiliul constata urmatoarele: Conform cerințelor din fișa de date punctul III 2.3.a, referitor la aceste aspecte s-au solicitat: - Pentru seful de santier - studii superioare de specialitate Cai Ferate, Drumuri si Poduri. - Pentru responsabilul tehnic cu executia (RTE) - atestat/legitimatie MDRAP in domeniu drumuri. Analizand documentele de calificare prezentate de ofertantul SC ......... SRL, la paginile 119 - 135, pentru dl. ... (sef santier) si pentru dl. ..(RTE) s-au prezentat toate documentele necesare şi solicitate conform fișei de date (punctul III 2.3.a), s-au prezentat formularele F16 si F17, copie de pe contracte de muncă, declarații de disponibilitate, diplome de studii şi calificare, inclusiv atestat RTE cu perioadă de valabilitate pana la data de 19.12.2018. 26

In concluzie, Consiliul constata ca sustinerile contestatorului sunt vadit nereale si va respinge ca nefondate aceste critici. 4. Referitor la sustinerea/presupunerea contestatorului privind faptul ca firma ......... SRL nu efectuează lucrări de marcaje si prin urmare nu ar putea indeplini conditiile privind certificarea şi garanția acordată lucrărilor de marcaje rutiere, Consiliul a constatat faptul ca aceasta presupunere nu se confirma, SC ......... SRL avand în obiectul de activitate executia de lucrări de marcaje rutiere iar în privinţa garanţiei acordată lucrărilor de acest tip, aceasta nu este diferită de garanţia acordată pe întreg obiectivul În consecinţă, Consiliul va respinge ca nefondata aceasta critica. 5. Referitor la sustinerea contestatorului potrivit careia „pentru poziția 8 prețul nu este justificat, doar menționat un calcul care cuprinde alte distanțe de transport”, Consiliul apreciaza ca sunt clare informaţiile din ofertă şi clarificări cu privire la faptul că ridicarea materialelor (tuburi, cămine, capace) se va efectua de la depozitul din ......... al furnizorului şi vor fi transportate în şantier, distanţa de transport dus-întors fiind de 40 de km. Toate aceste informaţii rezultă în mod neechivoc din documentele prezentate în ofertă şi răspunsurile la clarificări, fiind clare informaţiile din ofertă şi clarificări cu privire la faptul că ridicarea materialelor (tuburi, cămine, capace) se va efectua de la depozitul din ......... al furnizorului şi vor fi transportate în şantier, distanţa de transport dus-întors fiind de 40 de km. Privitor la aceasta critica, Consiliul o va respinge ca nefondata. 6. Prin a sasea si ultima critica concreta (identificata de Consiliu) formulata de contestator se presupune ca, in oferta SC ......... SRL „nu sunt prevazute capace si gratare pentru cele 34 de bucăți de cămin în ofertă, iar, dacă aceste articole nu sunt cotate în ofertă, rezultă că ofertantul ......... și-a creat un avantaj față de ceilalţi ofertanti”. Analizand oferta SC ......... SRL, Consiliul a constatat ca pentru cele 34 de bucăți de cămin, capacele si gratarele, inclusiv montarea acestora, se regăsesc cotate în oferta financiară la pagina 25, poziţia 27 din oferta financiară. Prin urmare, referitor la aceasta critica, Consiliul o va respinge de asemenea ca nefondata. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1), teza I-a din Legea nr. 101/2016 Consiliul va respinge exceptiile invocate de intervenientul SC ......... SRL privind autoritatea de lucru judecat, inadmisibilitatea sau tardivitatea solicitarilor continute in contestaţia formulată de către SC ......... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........). Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. 27

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1), teza I-a din Legea nr. 101/2016, respinge exceptiile invocate de intervenientul SC ......... SRL privind autoritatea de lucru judecat, inadmisibilitatea sau tardivitatea solicitarilor continute in contestaţia formulată de către SC ......... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........). Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .... ... 28

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 520/C4/3539 Data: 04.10.2017 Prin contestația nr. TKR/BUS/ICM/49934 din data de 02.10.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 41279 din 02.10.2017, formulată de SC TELEKOM ROMANIA COMMUNICATIONS SA, cu sediul în București, str. Presei Libere nr. 3-5, Clădirea CityGate, et. 7-18, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/8926/1997, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02415 BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Drumul Taberei nr. 7-9, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „stații de lucru și laptopuri”, s-a solicitat, printre altele, suspendarea procedurii de atribuire până la emiterea deciziei pe fond a Consiliului. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată în contestaţia depusă de SC TELEKOM ROMANIA COMMUNICATIONS SA, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02415 BUCUREȘTI. Prezenta încheiere este obligatorie pentru părţi. 1

Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare. Redactată în patru exemplare, conţine trei pagini. 2