Dosar CNSC 3558/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2833/C2/3558 Data: 27.10.2017 Prin contestaţia nr. 468/03.10.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 41524/03.10.2017, formulată de ELBAMA PROTECTION SRL, cu sediul în Ploiești, str. Lupeni nr. 80 C4, et. 1, județul Prahova, avand CUI RO 26369533, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J29/22/2010, reprezentată legal prin Gheorghe Ion - Administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de COMPANIA DE APĂ BRAȘOV SA, cu sediul în Brașov, str. Vlad Țepeș nr. 13, județul Brașov, în calitate de entitate contractantă în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „servicii de pază și protecție la obiectivul Uzina de Apă Tărlung aparținând Companiei de Apă Brașov”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev. 2), s-a solicitat anularea comunicării nr. B8029/20.09.2017, a raportului procedurii nr. 8093/21.09.2017 și obligarea autorității contractante la respectarea Deciziei CNSC nr. 2308/C2/2837 din data de 06.09.2017. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația formulată de ELBAMA PROTECTION SRL, în contradictoriu cu COMPANIA DE APĂ BRAȘOV SA, în calitate de entitate contractantă Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ... SRL, cu sediul în …, număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ..., CUI ..., împotriva documentației privind procedura simplificată într-o singură etapă pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări de construcții pentru modernizare drumuri și străzi în ..., în cadrul proiectului FEADR, Măsura 322, intitulat „MODERNIZARE drumuri și străzi în ..., înființare centru “after school” în localitatea ..., ..., dotare cămin cultural în localitatea ..., ...”, organizată de ..., cu sediul în ... nr. 227, jud. Bihor, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Anularea procedurii nr. ...; - Reluarea procedurii cu corectarea proiectului tehnic (listele de cantități). CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia prin care SC ... SRL, în calitate de posibil ofertant, solicită anularea procedurii ... pentru atribuirea contractului antemenționat. Contestatoarea precizează că a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. 43/02.02.2017 la care a primit răspuns cu adresa nr. 61/07.02.2017. Prin contestaţie SC ... SRL atacă clarificarea nr. 1 postată în SEAP la 27.01.2017 şi clarificarea nr. 2 postată în SEAP la 31.01.2017 sub nr. 35/30.01.2017 prin care autoritatea contractantă a precizat că nu modifică listele de cantităţi de lucrări. 1

Prin adresa nr. 86/20.02.2017, înregistrată la Consiliul cu nr. 6162/21.02.2017, autoritatea contractantă, ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, precum și copia dosarului achiziției. În punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă precizează că această contestație a fost întocmită împotriva „Clarificării 1 publicată în SEAP în data de 30.01.2017, (…) autoritatea a răspuns solicitării de clarificări formulate (…), că la acest moment nu se pot face reglări de cantități din cadrul proiectului (…)”. De asemenea, prin punctul de vedere transmis autoritatea menționează că argumentaţia contestatoarei potrivit căreia „(…) documentația conține cantități greșite în minus și lipsă (…), iar că răspunsul la clarificări nu ar fi nici clar, nici complet, este falsă, eronată și nefondată. Astfel, considerăm că am răspuns la solicitările de clarificări în termenul legal (…) (atât la clarificarea 1 la care face referire contestatorul, cât și la toate celelalte solicitări de clarificări)”. Prin adresa nr. 3733/247-C4/01.02.2017, a fost solicitat contestatoarei, SC ... SRL, un punct de vedere cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu de către Consiliu, având în vedere faptul că despre refuzul autorităţii contractante de a modifica listele de cantităţi de lucrări a luat la cunoştinţă din Clarificarea nr. 1 postată în SEAP la 27.01.2017. Prin adresa nr. 73/27.02.2017, autoarea contestației a formulat un răspuns precizând că, „în notificarea prealabilă (...) actul autorității contractante conform căruia s-au cerut măsuri de remediere (...) este Clarificarea 2/30.01.2017”. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată într-o singură etapă pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Execuție lucrări de construcții pentru modernizare drumuri și străzi în ..., în cadrul proiectului FEADR, Măsura 322, intitulat „MODERNIZARE drumuri și străzi în ..., înființare centru “after school” în localitatea ..., ..., dotare cămin cultural în localitatea ..., ...”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. .... Prin adresa nr. 86/20.02.2017 înregistrată la Consiliul cu nr. 6162/21.02.2017, ... solicită respingerea contestaţiei SC ... SRL ca neîntemeiată, nefondată și lipsită de interes. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de SC ... SRL, în temeiul art. 6, alin (1) și (10) din Legea nr. 101/2016, Consiliul, prin adresa nr. 6576/366-C4/24.02.2017, a solicitat contestatoarei transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Contestatoarea a răspuns prin adresa 73/27.02.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 688027.02.2017, precizând că a notificat autoritatea față de răspunsul la Clarificarea nr. 2/30.01.2017. 2

Consiliul reţine că în prezenta cauză sunt incidente următoarele prevederi legale, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) care dispune: 3

„(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale, rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele existente la dosarul cauzei, rezultă că SC ... SRL a solicitat autorităţii contractante clarificări asupra listelor de cantităţi de lucrări, respectiv corectarea cantităţilor pentru anumite articole de deviz. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 22/27.01.2017, postată în SEAP la 27.01.2017, sub denumirea de clarificarea nr. 1, precizând următoarele: Se vor oferta cantităţile din proiectul tehnic (liste cu cantităţi de lucrări) anexat în SEAP, decontările urmând a se face în funcţie de cantităţile real executate. În data de 30.01.2017, un alt operator economic a înaintat autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. 207/30.01.2017, cu referire la răspunsul dat de autoritatea contractantă la solicitarea de clarificări, prin Clarificarea nr. 1 postată în SEAP la 27.01.2017. Autoritatea contractantă a răspuns notificării cu adresa nr. 35/30.01.2017, postată în SEAP la 31.01.2017, sub numele de Clarificare nr. 2 prin care a precizat: Întrucat proiectul tehnic a fost avizat de către finanţator (AFIR), în acest moment nu se fac regularizări de cantităţi. Astfel, fiecare ofertant va oferta cantităţile din listele cu cantităţi anexate la proiectul tehnic publicat în SEAP. În situaţia în care se constată diferenţe între acestea şi cantităţile ce vor trebui executate, pe baza unei dispoziţii de şantier emise de către proiectant şi însuşite de viitorul executant şi beneficiar, se vor întocmi note de renunţare şi note de comandă suplimentare, fiind decontate întocmai cantităţile real executate. După cum se poate constata, prin clarificarea nr. 2 autoritatea contractantă a menţinut răspunsul pe care l-a dat contestatoarei prin clarificarea nr. 1. Prin urmare, contestatoarea nu se poate raporta la răspunsul dat de autoritate prin clarificarea nr. 2 postată în SEAP la 31.01.2017, în condiţiile în care Clarificarea nr. 2 nu a adus nicio modificare faţă de clarificarea nr. 1 cu privire la cantităţile de lucrări. Termenul în care contestatoarea putea înainta autorităţii contractante notificarea prealabilă se raportează la data de 27.01.2017, când s-a publicat în SEAP clarificarea nr. 1 ce cuprinde refuzul autorităţii contractante de a modifica cantităţile de lucrări aferente anumitor 4

articole de deviz şi curge începând cu data de 28.01.2017, încheindu-se la ora 24.00 a zilei de 01.02.2017. În concluzie, pe baza probelor administrate, Consiliul reţine că autoarea contestaţiei, a înaintat notificarea prealabilă autorităţii contractante în data de 02.02.2017, prin urmare în afara termenului legal de 5 zile prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 5