Dosar CNSC 3564/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2871/C4/3564 Data: 01.11.2017 Prin contestaţia nr. 6217/03.10.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 41568/04.10.2017, înaintată de SC ERPIA SA, cu sediul în Craiova, str. Siretului nr. 35, județul Dolj, având CUI 3730956, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J16/75/1991, formulată împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 3263/27.09.2017, emisă de către COMUNA DRĂNIC, cu sediul în comuna Drănic, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizarea infrastructurii de acces Agricola în comuna Drănic, județul Dolj”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 3263/27.09.2017 şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; - reluarea etapei de evaluare a ofertelor, respectiv reevaluarea ofertei SC ERPIA SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ERPIA SA în contradictoriu cu COMUNA DRĂNIC şi anulează raportul procedurii nr. 3261/27.09.2017 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC ERPIA SA, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 97/01.03.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 7253/01.03.2017, SC ... SRL, cu sediul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., formulată împotriva procedurii simplificate online organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii de realizare şi proiecţie videoclipuri 3D în cadrul proiectului „Advertising of Regional Cultural Hritage în 3D”, PROETC CODE 15.2.1.065, s-a criticat raportul procedurii nr. 9480/23.02.2017 şi rezultatul procedurii de achiziţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 97/01.03.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 7253/01.03.2017, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire antemenţionată, critică rezultatul procedurii, întrucât câştigătorul procedurii SC ... SRL, nu îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini, respectiv nu are experienţa şi nici nu a prestat servicii de producţie de videoclipuri 3D şi de videomapping. În acest sens, contestatoarea susţine că există un contract declarat de către terţul SC ... SRL pentru spectacolul „Fantoma de la operă”, în valoare de 42.275 lei. SC ... SRL a prestat la acest spectacol servicii de închiriere videoproiectoare, nu servicii de producţie pentru spectacol. Astfel, contestatoarea susţine că SC ... SRL nu îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini, deoarece contractul respectiv declarat de terţul SC ... SRL se referă la închirierea de videoproiectoare. De asemenea, conform informaţiilor de la Registrul Comerţului, terţul susţinător SC .... SRL prestează servicii de proiecţie video, nu 1

deţine capacităţi de producţie video, studio de postproducţie, animaţie 2D şi 3D. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online în vederea atribuirii contractului de servicii de realizare şi proiecţie videoclipuri 3D în cadrul proiectului „Advertising of Regional Cultural Hritage în 3D”, PROETC CODE 15.2.1.065, cod CPV 92111210-7 – Producţie de filme publicitare, prevăzute în Anexa nr. 2 din Legea nr. 98/2016, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preţ”. Conform invitaţiei de participare nr. ... și a documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a procedurii este de 2.196.757,83 ron fără TVA, deci sub pragul valoric în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, de 3.334.050 lei, prag prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, act normativ în baza căruia se desfășoară prezenta procedură de atribuire. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de SC ... SRL, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul, prin adresa nr. ..., a solicitat contestatoarei dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există şi dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 98/02.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 7469/03.03.2017, SC ... SRL a răspuns, precizând doar că, în ceea ce priveşte dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, contestaţia nr. 97/01.03.2017 a fost înaintată direct către Consiliu. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere referitor la excepția inadmisibilității contestației, raportat la prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că nu a făcut dovada înaintării notificării prealabile către autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 99/07.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 7835/07.03.2017, .... SRL precizează că a depus contestaţie nu notificare prealabilă. Motivele contestaţiei nr. 97/01.03.2017, nu reprezintă motive care să fie prezentate într-o notificare prealabilă. Ele sunt clar motivele unei contestaţii. Prin nota nr. ..., s-a dispus disjungerea dosarelor conexate nr. 588,617/2017, având ca obiect soluţionarea contestaţiilor formulate de către SC ... SRL şi SC ... SRL împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de realizare şi proiecţie videoclipuri 3D, în cadrul proiectului Advertising of Regional Cultutal Heritage în 3D”, organizată de către ..., deoarece documentele achiziţiei urmează a fi depuse în viitor, faptul că dosarul nr. 588/2017 se află în stare de judecată, precum şi faptul că potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul soluţionează excepţiile în termen de 10 zile, dosarul 617/2017, va fi soluţionat ulterior. 2

În speţă sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. În baza art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea avea obligaţia de a înainta autorităţii contractante Notificarea prealabilă, în termen de 5 zile de la data luării la cunoştinţă despre raportul procedurii nr. 9480/23.02.2017, respectiv până la data de 28.02.2017, inclusiv, însă aceasta nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 3

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ... în calitate de entitate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în patru exemplare, conţine 4 (patru) pagini. 4