Dosar CNSC 3627/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2759/C5/1392/3627 Data: 20.10.2017 Prin contestația nr. 658/28.04.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 16285/28.04.2017, ce face obiectul dosarului nr. 1392/2017, asocierea SC COMPREST SA - SC VESTA INVESTMENT SRL, prin liderul de asociere SC VESTA INVESTMENT SRL, cu sediul în orașul Otopeni, Calea Bucureștilor nr. 1, județul Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/623/2002, având CIF RO 5891142, reprezentată legal prin director general Radu Ștefan Spirea și convențional, prin SCPA „CEPARU ȘI IRIMIA”, din municipiul București, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sectorul 1, a contestat adresa nr. 92/23227/ 04.04.2017 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „licitație deschisă”, offline, fără etapă finală de licitație electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de «Marcaje rutiere executate în strat subțire» pentru rețeaua de autostrăzi și drumuri naționale, Lot 3 - DRDP Brașov, cod CPV 45233221-4 (Rev.2), organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul București, Bd. Dinicu Golescu nr. 38, sectorul 1 și a solicitat: „anularea, în parte, a adresei nr. 92/23227 din 04 aprilie 2017 (...)”, „anularea, în parte, a raportului procedurii, precum și a tuturor actelor care au stat la baza stabilirii ofertei desemnate câștigătoare”, „anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de METALBAC & FARBE SA a fost declarată admisibilă și câștigătoare”, precum și „obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei desemnate câștigătoare”. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. „153/28.04.2016”, înregistrată inițial la Consiliu sub nr. 16395/ 1/3

02.05.2017 și reînregistrată sub nr. 42399/09.10.2017, precizată prin adresa nr. 562/19.10.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 44285/19.10.2017, ce face obiectul dosarului nr. 3627/2017, prin care SC ANDUNA SERVIMOB SRL, în calitate de lider al asocierii SC ANDUNA SERVIMOB SRL – SC TEOMARG CONSULT 2004 SRL, cu sediul în municipiul București, str. Virgiliu nr. 55-57, sectorul 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/6053/1997, având CIF RO 9666682, reprezentată legal de administrator Florin Marius Drăguț, a contestat adresa nr. 23230/04.04.2017 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent lotului 3 - DRDP Brașov și a solicitat Consiliului următoarele: i) să constatate că, în mod netemeinic, comisia de evaluare i-a respins oferta depusă pentru lotul 3, în condițiile în care s-a făcut dovada faptului că propunerea tehnică corespunde cerințelor minime stabilite prin documentația de atribuire; ii) să constatate că, în mod netemeinic, comisia de evaluare a stabilit câștigătoare oferta depusă pentru lotul 3, în contextul în care ofertantul nu a furnizat explicații și documente edificatoare prin care să facă dovada că prețurile ofertate sunt unele justificate; iii) să constatate că oferta depusă pentru lotul 3 nu satisface, în mod corespunzător, cerințele documentației de atribuire, în contextul în care ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor de calificare referitoare la capacitatea tehnică și profesională; iv) să constatate că membrii comisiei de evaluare nu au manifestat rol activ și nu au solicitat clarificări cu privire la aspecte ce pot fi asimilate dispozițiilor art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006; v) pe cale de consecință, să revoce adresa nr. 23230/04.04.2017, Raportul procedurii de atribuire și toate actele subsecvente în partea care privește deciziile referitoare la modul de evaluare a ofertei depusă de SC METALBAC & FARBE SA pentru lotul 3; vi) să dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC METALBAC & FARBE SA pentru lotul 3 cu respectarea întocmai a cerințelor stabilite prin documentația de atribuire. În temeiul art. 17 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor 2 (două) contestații. SC METALBAC & FARBE SA, cu sediul în comuna Măgura, DN11, km 10, județul Bacău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J04/2164/1994, având CIF RO 6699774, reprezentată legal de director general Popa Sorin, a depus cererea de intervenție nr. 1066/12.05.2017, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 18656/15.05.2017 și depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 18812/15.05.2017, în cauza ce face obiectul contestației formulată de asocierea SC COMPREST SA - SC VESTA INVESTMENT SRL (dosar nr. 1392/2017), prin care a solicitat „respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de SC VESTA INVESTMENT SRL împotriva soluției autorității contractante în ceea ce privește declararea ofertei subscrisei 2/3

ca fiind câștigătoare”, „menținerea ca temeinic și legal a raportului de atribuire și a actelor subsecvente, întocmite de către autoritatea contractantă, care au stat la baza comunicării rezultatului procedurii prin care SC METALBAC & FARBE SA este declarată drept câștigătoare”. SC METALBAC & FARBE SA, având aceleași date de identificare, a depus cererea de intervenție nr. 1105/15.05.2017, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 18825/15.05.2017 și depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 18952/16.05.2017, în cauza ce face obiectul contestației formulată de SC ANDUNA SERVIMOB SRL (dosar nr. 3627/2017), prin care a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestației formulată de SC ANDUNA SERVIMOB SRL, „în cazul în care Consiliul respinge contestația SC ANDUNA SERVIMOB SRL privind ofertele acesteia /.../ respingerea, ca lipsită de interes, a contestației împotriva soluției autorității contractante” prin care oferta SC METALBAC & FARBE SA a fost declarată admisibilă și câștigătoare, „în cazul în care Consiliul găsește întemeiată contestația SC ANDUNA SERVIMOB SRL privind ofertele acesteia /.../ respingerea, ca nefondată, a contestației împotriva soluției autorității contractante” prin care oferta SC METALBAC & FARBE SA a fost declarată admisibilă și câștigătoare, precum și menținerea ca temeinic și legal a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, care au stat la baza comunicării rezultatului procedurii prin care SC METALBAC & FARBE SA este declarată drept câștigătoare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 3, de SC VESTA INVESTMENT SRL (dosar nr. 1392/2017) și SC ANDUNA SERVIMOB SRL (dosar nr. 3627/2017). Admite cererile de intervenție formulate de SC METALBAC & FARBE SA în cadrul ambelor dosare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 58/25.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 2897/25.01.2017, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF: ..., prin reprezentant legal – ..., împotriva comunicării nr. 139/06.01.2017, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte offline”, fără fază finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Pod peste ...”, cod CPV 45221111-3 – Lucrări de construcții de poduri rutiere (Rev.2), s-a solicitat admiterea contestației, anularea comunicării nr. 139/06.01.2017 privind rezultatul procedurii, anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei contestatorului, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse. Prin adresa nr. 328/30.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 3502/30.01.2017, ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., a depus cerere de intervenție voluntară în litigiu, prin care solicită admiterea atât în principiu, cât și pe fond, a cererii de intervenție, precum și respingerea contestației formulată de ..., ca nefondată.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... reclamă decizia comisiei de evaluare de a respinge oferta sa, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii și prezentând un scurt istoric al procedurii. Contestatorul precizează următoarele: În data de 06.01.2017, autoritatea contractantă i-a transmis, prin intermediul comunicării nr. 139/06.01.2017, că oferta depusă de către ... a fost respinsă în baza art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. În termen legal s-a înaintat notificarea prealabilă nr. 22/11.01.2017 prin care se solicită anularea comunicării și adoptarea măsurilor de remediere. Autoritatea contractantă a transmis răspuns la notificarea prealabilă în data de 19.01.2017 prin adresa nr. 391/19.01.2017, prin care își menţine punctul de vedere. Acest răspuns este tardiv deoarece a fost transmis la 8 zile de la data luării la cunoștință a notificării prealabile. Faţă de motivele invocate de autoritatea contractantă, contestatorul constată următoarele: Cu privire la aprecierea că „graficul fizic și valoric de execuţie a lucrărilor nu se regăseste în oferta depusă conform fișei de date”, prin răspunsul de clarificări nr. 1046/03.08.2016 s-a transmis graficul fizic şi valoric. După cum s-a precizat şi în răspunsul transmis: „acest grafic nu aduce nicio informaţie în plus ci doar prezintă într-o formă centralizată date deja existente în propunerea tehnică (duratele și datele start/finish din graficul Gantt și valorile din formularele F3)”. În Decizia CNSC nr. ... se precizează: „Un aspect pe care autoritatea contractantă nu trebuie să îl neglijeze este să solicite ofertantului depunerea graficului fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor, înscris solicitat în cadrul programului de realizare al lucrărilor şi care nu se regăseşte în cadrul ofertei depuse de ...” Contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a respectat decizia mai sus menţionată prin faptul că a solicitat paginile la care s-ar regăsi graficul în ofertă deşi chiar CNSC a precizat că nu există în oferta depusă, în loc să îl solicite şi să îl analizeze. Cu privire la faptul că autoritatea contractantă aprecizează că „graficului Gantt ce cuprinde utilajele/echipamentele de construcție și mijloacele de transport - nu se regăsește în oferta depusă conform fișei de date”, în aceeaşi decizie a CNSC se stipulează: „Date cu privire la utilajele/echipamentele de construcție și mijloacele de transport se regăsesc în cadrul capitolului «Repere privind managementul contractului», filele 46- 55 și în cadrul anexei nr. 1 - Lista cuprinzând cantitățile de utilaje, instalații, mijloace de transport, echipamentele tehnice, alte mijloace fixe ce pot fi folosite la execuţia lucrărilor (filele 86-87)”. Astfel, se confirmă faptul că exisă în oferta depusă informaţii referitoare la utilaje/ echipamente și mijolacele de transport.

Coroborat cu precizarea din răspunsul de clarificări: „Explicăm astfel că pentru fiecare categorie de lucrări care se regăsește în Graficul Gantt s-a precizat în mod clar numărul de utilaje/echipamente și mijloace de transport alocat, din totalul resurselor ce pot fi puse la dispoziţie”, autoritatea contractantă are o imagine clară asupra utilajelor/ echipamentelor şi mijloacelor de transport întrucât atât graficul Gantt cât şi alocările considerate (pag. 46-55 din popunerea tehnică) sunt structurate pe aceleaşi categorii de lucrări. Faptul că respectivele utilaje/echipamente nu se regăsesc şi în cadrul Graficului Gantt ar fi putut fi considerat cel mult un viciu de formă, dar în niciun caz nu constituie un motiv de respingere a ofertei. Autoritatea contractantă consideră că „echipa de execuţie nominalizată pentru activitatea „coloane forate”, nu conţine aceleaşi resurse umane ca și echipa menționată la descrierea lucrărilor «Infrastructuri- coloane forate»”. După cum s-a precizat și în răspunsul transmis, în cadrul tabelului de la pag. 46 a propunerii tehnice, echipa a de execuţie a fost nominalizată după activitatea predominantă pe care angajaţii consideraţi o desfășoară la ... S-a menționat însă că, dintre persoanele considerate, o parte deţine mai multe calificari/poate efectua mai multe tipuri de operaţiuni, acoperind astfel, toate sarcinile necesare de îndeplinit. Astfel, dintre cei 10 instalatori, 3 pot lucra și ca izolatori - şeful de echipă, 1 dintre cei 12 betoniști și 3 din cei 9 montatori/lăcătuși sunt și sudori; betoniști și instalatori pot lucra și ca mineri suprafaţă sau finisori terasamente. Autoritatea contractantă precizează din nou că „graficul Gantt ce cuprinde utilajele/echipamentele de construcție și mijloacele de transport - nu se regasește în oferta depusă conform fișei de date”. Aspectul reclamat este identic cu cel de mai sus. Cu privire la faptul că autoritatea contractantă susţine că „descrierea lucrărilor temporare - nu se regăseşte în oferta depusă conform fișei de date”, contestatorul consideră expunerea făcută în răspunsul la clarificare ca fiind elocventă. Astfel, după cum s-a explicat și în răspunsul la clarificări, nu a fost ofertată organizarea de şantier, ceea ce face ca singurele lucrări temporare să fie cele legate de montarea și demontarea unor toalete ecologice, containere și tomberoane, precum și refacerea oricărei zone afectate de amplasarea acestora, aspecte descrise la pag. 69 a propunerii tehnice și în cadrul „Planului de management al mediului” (pag. 155-165). Cu privire la faptul că autoritatea contractantă susţine că „Declaraţia privind respectarea principiului egalității de sanse și de tratament, cu privire la echipamentele care vor fi utilizate de ofertant pentru lucrările de monolitizare grinzi, respectiv pentru categoria de lucrări confecţionare și montare armături - nu se regăsește în oferta depusă conform fișei de date”, pentru execuţia lucrărilor de confecţionare și montare armături din cadrul

categoriei monolitizare grinzi nu se utilizează nici un echipament sau utilaj. Atât confecționaarea armăturilor cât și montarea acestora se va realiza exclusiv manual, așa cum a fost prevăzut și de proiectant (prin încadrarea acestor lucrări cu articolele PD03A1 și CZ0302H1, care prevăd confecţionarea și montarea armăturilor manual). Nu există nicio precizare în documentaţia de atribuire privind obligativitatea confecţionării sau montării armăturilor necesare pentru monolitizarea grinzilor sau pentru placa de suprabetonare cu mijloace mecanizate. Contestatorul precizează că Decizia CNSC nr. ... survine în urma unei contestații a celuilalt ofertant, ..., care ar beneficia direct de respingerea ofertei ..., cu un preţ mai scăzut, prin faptul că ar rămâne singurul ofertant şi ar caştiga licitaţia. Solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă nu respectă în totalitate decizia mai sus numită, iar întrebările sunt de forma „indicaţi paginile”, deși autoritatea contractantă are la dispoziţie oferta de mai bine de un an. În drept, ... îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile Legii nr. 101/2016, precum și pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006. Prin adresa nr. 328/30.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 3502/30.01.2017, ... a depus cerere de intervenție voluntară în litigiu, prin care solicită admiterea atât în principiu, cât și pe fond, a cererii de intervenție, precum și respingerea contestației formulată de ..., ca nefondată. Referitor la admisibilitatea cererii de intervenţie, intervenientul invocă prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 precum și cele ale art. 61 alin. 1 din Noul Cod de Procedura Civilă. De asemenea, principiul liberului acces la justitie, statuat atât în prevederile art. 24 din Constituție, cât și în reglementarea CEDO (art. 6 alin. I), instituie cadrul legal prin care intervenientul poate să își protejeze interesele și să prevină o eventuală vătămare în drepturi ce s-ar produce prin admiterea contestației. Cu privire la primul motiv de excludere din procedură, autoritatea contractantă, luând în considerare dispoziţiile din Decizia CNSC nr. ..., în temeiul dispoziţiilor art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 și a art. 78 din H.G. nr. 925/2006, cu adresa nr. 5569/02.08.2016 a solicitat ofertantului ..., următoarele: „Vă rugăm să ne specificaţi pagina/paginile din oferta dumneavoastră unde se regăsește graficul fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor.” Ofertantul, așa cum rezultă din răspunsul formulat, transmis prin adresa nr. 1046/03.08.2016, a răspuns: „Prin răspunsul de clarificări nr. 1046/03.08.2016 s-a transmis graficul fizic şi valoric. După cum s-a precizat şi în răspunsul transmis: „acest, grafic nu aduce nicio informaţie în plus ci doar prezintă într-o formă centralizată date deja existente în propunerea tehnică (duratele și datele start/finish din graficul Gantt și valorile din formularele F3)”. Mai apreciază contestatoarea în cadrul contestației că trebuie avută în vedere menţiunea Consiliului din Decizia CNSC nr. ...: „Un aspect pe care autoritatea contractantă nu trebuie să îl neglijeze este să

solicite ofertantului depunerea graficului fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor, înscris solicitat în cadrul programului de realizare al lucrărilor şi care nu se regăseşte cadrul ofertei depuse de ofertantul ...”. Această afirmaţie a Consiliului este scoasă din context și interpretată în mod tendențios. Pentru o corectă interpretare, afirmaţia redată trebuie coroborată cu afirmaţia Consiliului din cadrul Deciziei CNSC nr. ...: „Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul constată că ... nu a depus înscrisul în cauză. Aşadar, autoritatea contractantă trebuie să îi solicite clarificări ofertantului ... în legătură cu aspectul criticat.”, cu dispoziţiile art. 170 și art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 și cu dispoziţiile art. 79 alin. (2) lit. a) coroborat cu dispoziţiile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Comisia de evaluare a făcut tocmai acest lucru, respectiv a solicitat, conform dispoziţiilor CNSC, clarificări, cu respectarea dispoziţiilor art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 și ale art. 78 din H.G. nr. 925/2006, în mod clar, precis şi definit în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Dacă ar fi avut obiecţii asupra modului în care a fost formulată solicitarea de clarificare nr. 2 din adresa nr. 5569/02.08.2016, atunci, în mod evident, contestatoarea ar fi trebuit să demareze o contestație în baza dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu respectarea procedurii impusă de art. 6 din Lege. Cum această procedură nu a fost demarată, solicitarea de clarificări rămâne valabilă așa cum a fost formulată, iar răspunsul oferit de ... trebuie analizat raportat la solicitarea de clarificare. Intervenientul invocă precizarea făcută de Consiliu în motivarea deciziei antemenționată, potrivit căreia autoritatea contractantă trebuie să solicite clarificări cu privire la utilajele/ echipamentele de construcţie şi mijloacele de transport care trebuiau să se regăsească consemnate şi în cadrul graficului Gantt, iar ulterior, autoritatea contractantă poate să verifice şi incidenţa dispoziţiilor art. 79 alin. (2) lit. a) coroborat cu dispoziţiile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Chiar si in cazul cand, comisia de evaluare nu ar fi luat în considerare dispoziţiile art. 79 și 80 din H.G. nr. 925/2006, nu ar fi luat în considerare dispoziţiile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, nu ar fi ținut cont de solicitarea de clarificare prin care în mod explicit s-a solicitat să se indice pagina/paginile din ofertă unde se regăsește graficului fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor și nicidecum să se depună un Grafic Gantt, inexistent în oferta depusă iniţial, ar fi acceptat depunerea în acestă fază a procedurii a unui Grafic Gantt, răspunsul ofertantului intra sub incidenţa dispoziţiilor art. 79 alin. (1) teza a doua din H.G. nr. 925/2006. Graficul realizat și prezentat de ofertantul ... ca anexă la răspunsul nr. 2 din adresa nr. 5569/02.08.2016, poate, cel mult, reprezenta un grafic fizic și valoric, fără a fi evidențiate, așa cum s-a cerut prin Fișa de Date, reperele (jaloanele) critice pentru execuţia lucrărilor pe categorii de activităţi și care va fi elaborat în corelare cu

legislaţia (standarde, normative) în vigoare, cu indicarea necesarului de resurse (principalele materiale, resurse umane și utilaje/echipamente de construcție și mijloace de transport) și cu precizarea duratelor aferente (start-finish), precum și a interdependențelor dintre activități și cu indicarea unui drum critic. Graficul Gantt prezentat ca o completare/modificare a propunerii tehnice, prin anexa la răspunsul de solicitare la clarificări și nicidecum în oferta iniţială, așa cum ar fi trebuit conform dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, nu respectă cerinţa din Fișa de Date potrivit căreia „Ofertanţii vor lua în considerare la întocmirea graficului GANTT toate fazele determinante astfel cum vor rezulta acestea din proiectul tehnic, precum și sărbătorile legale și condiţiile de lucru pe timp friguros”. Cu privire la al doilea motiv de excludere de la procedură, prin solicitarea de clarificări nr. 3 din adresa nr. 5569/02.08.2016, comisia de evaluare a solicitat clar, precis şi definit în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare, ofertantului ...: „Vă rugăm să ne specificaţi pagina/paginile din oferta dumneavoastră unde se regăsește graficului Gantt ce cuprinde utilajele/echipamentele de construcţie şi mijloacele de transport.” Ofertantul nu a anexat răspunsului său un Grafic Gantt care să conţină informaţiile solicitate de autoritatea contractantă și pretinse a exista în propunerea tehnică evidențiate în mod separat, eventual să invoce dispoziţiile art. 79 alin. (2) lit. a) coroborate cu dispoziţiile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, făcând astfel dovada că nici în acest moment nu are capacitatea și/sau cunoștințele necesare să întocmească un Grafic Gantt așa cum a fost solicitat prin fișa de date. Intervenientul consideră că, în aceste condiţii, decizia comisiei de evaluare a fost una corectă, întrucât răspunsul ofertantului intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 79 alin. (1) teza a doua din H.G. nr. 925/2006. Graficul Gantt solicitat prin fișa de date nu a fost depus de ofertant nici în urma solicitărilor de clarificare adresate de comisia de evaluare. Cu privire la cel de-al treilea motiv de excludere de la procedură, prin solicitarea de clarificări nr. 4 din adresa nr. 5569/02.08.2016, comisia de evaluare a solicitat: „S-a constatat că echipa de execuţie nominalizată pentru activitatea „coloane forate”, nu conţine aceleaşi resurse umane ca şi echipa menţionată la descrierea lucrărilor „Infrastructuri-coloane forate" în cadrul propunerii tehnice. Vă rugăm clarificaţi.” La această solicitare, contestatorul a răspuns, limitându-se la afirmaţii neprobate: „Precizăm că în cadrul tabelului de la pag. 46 echipa de execuţie a fost nominalizată după activitatea predominantă pe care angajaţii consideraţi o desfășoară la ... Menţionăm însă că dintre presoanele considerate, o parte deţine mai multe calificări/poate efectua mai multe tipuri de operaţiuni, care acoperă astfel toate sarcinile necesare de îndeplinit. Astfel: dintre cei 10 instalatori, 3 pot lucra și ca izolatori; şeful de echipă, 1 dintre cei 12 betonisti și 3 din cei 9 montatori/lăcătuși sunt și

sudori; betoniști și instalatori pot lucra și ca mineri suprafaţă sau finisori terasamente. Precizăm că situația descrisă nu este una specială, ci în mod curent se utilizează la lucrări complexe personal care poate face mai multe operaţiuni.” Intervenientul subliniază că ofertantul ... nu a răspuns la o solicitare de clarificare adresată de comisia de evaluare, încercând să găsească motive, nesusținute de argumente, pentru a acoperi neconformitatea. Intervenientul consideră că nici acest răspuns nu este concludent, fiind incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) teza a două din H.G. nr. 925/2006, iar propunerea tehnică se încadrează în dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006. Cu privire la cel de al patrulea motiv de excludere de la procedură, intervenientul precizează că, prin solicitarea de clarificări nr. 5 din adresa nr. 5569/02.08.2016, comisia de evaluare a solicitat: „Vă rugăm să ne specificaţi pagina/paginile din oferta dumneavoastră unde se regăsește graficului fizic şi valoric de execuţie. Conform capitolului V.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres depunerea graficului fizic şi valoric de execuţie. Necesitatea depunerii graficului de execuţie este impusă şi cu privire la durata de execuţie despre care s-a specificat tot în cadrul fişei de date a achiziţiei că «va fi fundamentată prin graficul de execuţie»”. Având în vedere răspunsul contestatoarei la această solicitare de clarificări, potrivit căruia: „Referitor la graficul de execuţie s-a răspuns la punctul 2” (primul motiv de respingere), intervenientul își menţine criticile formulate la primul punct. Cu privire la cel de-al cincilea motiv de excludere de la procedură, prin solicitarea de clarificări nr. 6 din adresa nr. 5569/02.08.2016, comisia de evaluare a solicitat: „Vă rugăm să ne specificaţi pagina/paginile din oferta dumneavoastră unde se regăsește «descrierea lucrărilor temporare» în cadrul documentului Programul de realizare a lucrărilor.” Din răspunsul oferit de contestatoare rezultă că nu a dat importanța cuvenită acestei lucrări, nici atunci când a întocmit oferta, nici atunci când a formulat răspunsul, dar nici atunci când a formulat contestația. Ofertantul face confuzie (sau poate doreşte să creeze această confuzie) între lucrările/dotările temporare ofertate pentru protecția mediului și lucrările temporare în cadrul Programului de realizare a lucrărilor, lucrări temporare ce trebuiau tratate la modul general. Ofertantul a apreciat că singurele lucrări temorare pentru realizarea investiţiilor sunt cele legate de mediu și limitate la „cele legate de montarea și demontarea unor toalete ecologice, containere și tomberoane, precum și refacerea oricărei zone afectate de amplasarea acestora”. Intervenientul subliniază că societatea contestatoare ignoră cu desăvârșire obiectul investiției - construirea unui „Pod peste ...” și, pentru a- și acoperi o neconformitate evidentă a propunerii tehnice, nu face vorbire niciunde, nici în propunerea tehnică dar nici în răspunsul la clarificări despre

lucrările temporare în ceea ce privește organizarea de şantier care cuprinde lucrări provizorii precum: - amenajare teren pentru OS; - împrejmuire OS; - dotări OS (altele decât toaletele ecologice); - amenajarea drumului de accest și/sau a platformelor pentru utilje (de forat, macara maşini de transport materiale); - eventuale amenajări ale albiei râului (altele decât cele definitive); - aducerea la forma iniţială a terenului. În plus, ofertantul, prin răspunsul său, nu a indicat pagina/paginile din ofertă unde s-ar putea regăsi informaţiile solicitate prin Caietul de sarcini. Intervenientul consideră că nici acest răspuns nu este concludent, fiind incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) teza a doua din H.G. nr. 925/2006, iar propunerea tehnică se încadrează în dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006. Cu privire la cel de-al șaselea motiv de excludere de la procedură, intervenientul precizează că, prin solicitarea de clarificări nr. 6 din adresa nr. 5569/02.08.2016, comisia de evaluare a solicitat: „Vă rugăm să ne specificaţi pagina/paginile din oferta dumneavoastră unde se regăsește Declaraţia privind respectarea principiului egalităţii de şanse şi de tratament, cu privire la echipamentele care vor fi utilizate de ofertant pentru lucrările de monolitizare grinzi, respectiv pentru categoria de lucrări confecţionare şi montare armături”, iar ofertantul a răspuns: „Confirmarea respectării principiului egalității de șanse și de tratament se regăsește în conținutul întregii oferte depuse. A se avea în vedere că ... deţine și certificările ISO 9001, 14001 și 18001. Pentru execuţia lucrărilor de confecţionare și montare armături din cadrul categoriei ”monolitizare grinzi” nu se utilizează niciun echipament sau utiljaj. Atât confecționarea armăturilor cât și montarea acestora se va realiza exclusiv manual, așa cum a fost prevăzut i de proiectant (prin încadrarea acestor lucrări cu articolele PD03A1 și CZ0302H1, care prevăd confecţionarea și montarea armăturilor manual). Nu există nicio precizare în documentaţia de atribuire privind obligativitatea confecţionării sau montării armăturilor necesare pentru monolitizarea grinzilor sau pentru placa de suprabetonare cu mijloace mecanizate.” Intervenientul subliniază că ofertantul contestator arată acum, în această fază, că cerinţa ar fi excesivă raportat la tehnologia sa și/sau cea precizată de proiectant, de montare a armăturilor, dar nu a contestat în termenul legal aceste cerinţe ale caietului de sarcini. Prin răspunsul său, ofertantul confirmă că în oferta sa nu se regăsește Declaraţia privind respectarea principiului egalităţii de şanse şi de tratament, cu privire la echipamentele care vor fi utilizate de ofertant pentru lucrările de monolitizare grinzi, respectiv pentru categoria de lucrări confecţionare şi montare armături. Prin răspunsul său, ofertantul nu a indicat

pagina/paginile din ofertă unde s-ar putea regăsi informaţiile solicitate prin Caietul de sarcini, demonstrând că nu a respectat cerinţele caietului de sarcini. Nici acest răspuns nu este concludent, fiind incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) teza a doua din H.G. nr. 925/2006, iar propunerea tehnică se încadrează în dispoziţiile art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006. Intervenientul precizează că, pe de o parte, criticarea solicitărilor de clarificare după mai bine de 4 luni de la primirea lor este tardivă, iar pe de altă parte, comisia de evaluare a dorit să identifice unde anume a considerat ofertantul că a prezentat informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire și neidentificate de comisia de evaluare, de intervenient și de CNSC în procesul de analiză. Intervenientul consideră că oferta depusă de ... în cadrul acestei proceduri a fost întocmită cu superficialitate, fără a înțelege cu adevărat nevoile autorității contractante, fără respectarea documentaţiei de atribuire, motiv pentru care consideră că decizia autorității contractante exprimată prin raportul procedurii este una corectă și legală, raportat la conținutul documentaţiei de atribuire. Pentru aceste motive, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție pe fond, iar pe cale de consecinţă respingerea contestației formulată de ..., ca nefondată. Prin adresa nr. 694/01.02.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 3759/01.02.2017, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează că la data de 04.01.2016 a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. 383908 privind procedura de atribuire în cauză, iar în urma evaluării ofertelor, a fost comunicat ofertantului ..., prin adresa nr. 139/ 06.01.2017, faptul că oferta sa a fost respinsă deoarece este neconformă în baza art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Au fost solicitate clarificări după cum urmează: „1. Vă rugăm să ne specificaţi pagina/paginile din oferta dumneavoastră unde se regăsește modalitatea în care se va realiza categoria de lucrări - coloane forate (dacă dispuneţi de instalaţie de forat piloni sau dacă există contract cu personal auxiliar, etc). 2. Vă rugăm să ne specificaţi pagina/paginile din oferta dumneavoastră unde se regasește graficului fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor. 3. Vă rugăm să ne specificaţi pagina/paginile din oferta dumneavoastră unde se regăsește graficului Gantt ce cuprinde utilajele/echipamentele de construcţie şi mijloacele de transport. 4. S-a constatat că echipa de execuţie nominalizată pentru activitatea „coloane forate”, nu conţine aceleaşi resurse umane ca şi echipa menţionată la descrierea lucrărilor „Infrastructuri-coloane forate” în cadrul propunerii tehnice. Va rugăm clarificaţi. 5. Vă rugăm să ne specificaţi pagina/paginile din oferta dumneavoastră unde se regăsește graficului fizic şi valoric de execuţie. Conform capitolului V.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres depunerea graficului fizic

şi valoric de execuţie. Necesitatea depunerii graficului de execuţie este impusă şi cu privire la durata de execuţie despre care s-a specificat tot în cadrul fişei de date a achiziţiei „că va fi fundamentată prin graficul de execuţie”. 6. Vă rugăm să ne specificaţi pagina/paginile din oferta dumneavoastră unde se regăsește „descrierea lucrărilor temporare” în cadrul documentului Programul de realizare a lucrărilor. 7. Vă rugăm să ne specificaţi pagina/paginile din oferta dumneavoastră unde se regasește Declaraţia privind respectarea principiului egalităţii de şanse şi de tratament, cu privire la echipamentele care vor fi utilizate de ofertant pentru lucrările de monolitizare grinzi, respectiv pentru categoria de lucrări confecţionare şi montare armături. 8. Vă rugăm să ne specificaţi pagina/paginile din oferta dumneavoastră unde se regăsește scenariul privind măsurile înteprinse pentru utilizarea de material de construcţii şi produse combinate cu criterii de mediu, respectiv material sau produse care vor purta eticheta ecologică, înscris solicitat în cadrul propunerii tehnice.” Comisia de evaluare a constatat, la răspunsul transmis de ..., următoarele: A) Întrebarea nr. 2 - graficului fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor - nu se regăsește în oferta depusă conform fișei de date. B) Întrebarea nr. 3 - graficului Gantt ce cuprinde utilajele/ echipamentele de construcţie şi mijloacele de transport - nu se regăsește în oferta depusă conform fișei de date. C) Întrebarea nr. 4 - echipa de execuţie nominalizată pentru activitatea „coloane forate”, nu conţine aceleaşi resurse umane ca şi echipa menţionată la descrierea lucrărilor „Infrastructuri-coloane forate”. D) Întrebarea nr. 5 - graficului fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor - nu se regăsește în oferta depusă conform fișei de date. E) Întrebarea nr. 6 - descrierea lucrărilor temporare - nu se regăsește în oferta depusă conform fișei de date. F) Întrebarea nr. 7 - Declaraţia privind respectarea principiului egalităţii de şanse şi de tratament, cu privire la echipamentele care vor fi utilizate de ofertant pentru lucrările de monolitizare grinzi, respectiv pentru categoria de lucrări confecţionare şi montare armături - nu se regăsește în oferta depusă conform fișei de date. Oferta depusă de ... este neconformă în baza art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Față de cerinţele din Fișa de date referitoare la modul de redactare și prezentare a propunerii tehnice de către ofertant în cadrul procedurii de achiziţie publică, respectiv: „În cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice ori neprezentarea acestuia în forma solicitată, Autoritatea Contractantă va descalifica oferta ca fiind neconformă”, autoritatea contractantă a considerat neconformă oferta prezentată de ..., ofertantul fiind descalificat pentru următoarele motive: a) nerespectarea cerinţelor din Fișa de date;

b) lipsa unui document solicitat în Fișa de date, pentru propunerea tehnică. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006 și ale H.G. nr. 925/2006. Prin adresa nr. 99/06.02.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 4399/06.02.2017, contestatorul ... a transmis „Cerere” împotriva cererii de intervenție formulată de ..., prin care solicită respingerea cererii de intervenție și admiterea contestației. Contestatorul consideră că cererea de intervenție formulată de ... nu respectă dispozițiile art. 61 și următoarele din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă deoarece ... nu precizează în favoarea cui a intervenit în dosar. Nu rezultă din conținutul cererii dacă aceasta este o intervenție principală sau accesorie. Contestatorul precizează că oferta intervenientului este cu 18 procente mai mare decât valoarea ofertei sale. Contestatorul arată că, la neclaritățile autorității contractante a răspuns prin notificările și contestațiile formulate în lunga perioadă de evaluare (mai mult de 1 an). Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte offline” fără fază finală de licitație electronică, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Pod peste ...”, cod CPV 45221111-3 – Lucrări de construcții de poduri rutiere (Rev.2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitația de participare nr. ..., potrivit căreia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este între 1.825.141 – 1.915.495 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Relativ la cererea de intervenţie depusă de ..., constată următoarele aspecte: - conform doctrinei juridice, „oricine are interes, poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane’’; intervenţia fiind calificată „în interes propriu” atunci când ”cel care intervine invocă un drept al său”; de regulă, „cererea de intervenţie în interes propriu va fi facută în forma prevazută pentru cererea de chemare în judecată şi înaintată în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor în fond”; - în acest sens, potrivit art. 61 din NCPC: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”; - în mod subsecvent, potrivit art. 65 din cadrul aceluiaşi act normativ, „Intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a

cererii sale”; conform art. 66 alin. (1), “Intervenţia principală se judecă odată cu cererea principală”; - potrivit art. 32 din NCPC “(1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual”; - Consiliul va reţine că oferta aparţinând ... a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire astfel cum este consemnat în cadrul Raportului procedurii de atribuire nr. 136/06.01.2017 (fila 11); din această perspectivă, Consiliul apreciază că ofertanții în cauză respectă principiul de drept potrivit căruia „folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare trebuie să aparţină celui care recurge la acţiune”; - în conformitate cu prevederile art. 64 şi art. 66 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul o încuviinţează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante şi va analiza cererea de intervenție formulată de ..., prin adresa nr. 328/30.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 3502/30.01.2017, împreună cu contestaţia formulată în cadrul procedurii de atribuire în cauză. Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale invocate, Consiliul a admis solicitarea societății contestatoare de studiere a dosarului cauzei. Autoarea contestației ..., până la data emiterii prezentei decizii nu s-a prezentat la sediul Consiliului. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii.

Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat Dosarul ... (aferent contestaţiei nr. 305/01.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5527/01.03.2016, înaintată de ...) care a fost soluţionat de Consiliu prin pronunţarea Deciziei nr. ..., prin care s-a admis contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ... și s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 1330/24.02.2016 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. S-a dispus continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor mai sus amintite, prin solicitarea clarificărilor necesare evaluării complete a ofertei ... în conformitate cu motivarea Deciziei nr. .... Totodată, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. ... (contestaţia nr. 627/16.05.2016 înregistrată la Consiliul sub nr. 14836/16.05.2016, înaintată de ...) care a fost soluţionat de Consiliu prin pronunţarea Deciziei nr. ..., prin care s-a admis contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ... și s-a dispus anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum și reevaluarea ofertei depusă de către ..., în conformitate cu motivarea Deciziei nr. .... De asemenea, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. ...(contestaţia nr. 2813/11.07.2016 înregistrată la Consiliul sub nr. 20973/11.07.2016, înaintată de ...) care a fost soluţionat de Consiliu prin pronunţarea Deciziei nr. ..., prin care s-a admis contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... și s-a dispus anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum și reevaluarea ofertei depusă de către ..., în conformitate cu motivarea deciziei mai sus reținută. CNSC a pronunțat și Decizia nr. ..., fără a se mai pronunţa pe fond, având în vedere că, prin Decizia nr. ..., CNSC a admis practic remedierile solicitate prin Contestatia nr. 2993/28.07.2016, motiv pentru care ... a renunțat la contestație. De asemenea, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. ... (contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 36391/28.11.2016, formulată de ...). Criticile formulate de ... au vizat aspecte legate pe de o parte, de faptul că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare Decizia ..., prin care a fost dispusă reevaluarea ofertei depusă de ..., iar pe de altă parte nelegalitatea deciziei de anulare a procedurii de atribuire. Consiliul a pronunţat Deciziei nr. ..., prin care s-a admis contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... și s-a dispus anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, precum şi actele subsecvente acestuia. S-a dispus și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea ofertelor. Ulterior emiterii deciziei amintite, autoritatea contractantă a elaborat Procesul-verbal de evaluare nr. 12 înregistrat sub nr. 124/05.01.2017, în care este consemnată ”analiza răspunsurilor transmise ..., la solicitarea de clarificări adresată de membrii comisiei de evaluare”.

Potrivit Raportului procedurii nr. 136/06.01.2017 oferta depusă de ... a fost respinsă din procedură, fiind neconformă, iar oferta depusă de ... a fost declarată câștigătoare. Analizând criticile formulate de ... în prezenta cauză, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate pe de o parte, de faptul că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare Decizia ... din 26.07.2016, prin care a fost dispusă reevaluarea ofertei depusă de ..., iar pe de altă parte aspecte legate de pretinsele neconformități, care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei, vizavi de propunerea tehnică depusă de aceasta. Înainte de a proceda la analiza aspectelor criticate în vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul apreciază a fi indispensabilă expunerea câtorva elemente de fixare a cadrului speţei, menite să înlesnească înţelegerea ei şi a contextului în care a evoluat, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Astfel, demne de reţinut în soluţionare sunt cele menţionate de Consiliu în cadrul Deciziei nr. ... din 26.07.2016, respectiv: [Din examinarea Proceselor-verbale nr. 9 înregistrat sub nr. 4677/24.06.2016 și Procesul-verbal de evaluare nr. 10 înregistrat sub nr. 4678/27.06.2016, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a făcut niciun demeres în vederea punerii în aplicare a Deciziei nr. .... Elaborarea proceselor verbale amintite nu echivalează cu desfășurarea activității de reevaluare a ofertei ... În cadrul acestor procese-verbale, membrii comisiei de evlauare au consemnat la rubrica evaluare propuneri tehnice ale celor doi ofertanți participanți, ... și ..., că aceștia au depus elementele componente ale propunerii tehnice, respectiv: reperele privind managementul, logistica și planificarea aplicată, graficul Gantt, programul de realizare a lucrărilor, organizare de șantier propusă, descrierea calictății principalelor materiale de construcții și instalații, planul de asigurare al calității, planul cu măsurile privind protecția mediului și planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanție acordată. La fel și în cazul evaluării propunerilor financiare, efectuată în cadrul Procesului-verbal de evaluare nr. 10 înregistrat sub nr. 4678/27.06.2016, membrii comisiei de evaluare au consemnat depunerea de către cei doi ofertanți a elementelor constitutive ale propunerii financiare. Ori, autoritatea contractantă, luând act de cele menționate în cuprinsul Deciziei nr. ... emise de Consiliu trebuia să verifice aspectele menționate a fi clarificate, ținând seama de documentele/înscrisurile depuse și să solicite clarificări unde se impunea (respectiv, așa cum a fost mai sus reținut, referitor la categoria de lucrări coloane forate și referitor la „Planul de Control al Calităţii Verificări şi încercări”). Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul reține că niciunde nu se regăsește vreo analiză a membrilor comisiei de evaluare din care să rezulte modul în care aceștia au ajuns la rezultatul procedurii de atribuire amintit, contrar dispoziţiilor art. 76 alin. (2) teza finală din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora comisia de evaluare are obligația să întocmească înscrisuri prin care se formalizează deciziile adoptate de către comisia de evaluare, în cadrul procesului de evaluare. Contrar susținerilor autorității contractante, respectiv că aceasta a pus în aplicare decizia Consiliului, aceasta a urmărit să se achite în mod formal de obligaţia de a pune în aplicare decizia, elaborând cele două procese-verbale de evaluare, nu şi să verifice/analizeze și să obţină toate informaţiile şi înscrisurile de care are nevoie pentru verificarea aspectelor anterior criticate și reținute de Consiliu în motivarea deciziei amintite.

În ceea ce privește criticile formulate de ... vizavi de neconformitățile din propunerea tehnică depusă de ..., Consiliul constată temeinicia în parte a acestora din considerentele prezentate în continuare. Conform prevederilor art. 425 alin. (1) lit. b) Cod Procedură Civilă, nu se impune obligaţia Consiliului, în calitate de primă instanţă, de a răspunde punctual la toate susţinerile şi afirmaţiile părţilor; textul în cauză făcând referire expresă numai la indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor, Consiliul având posibilitatea de a proceda la sintetizarea acestora, în raport de legătura lor logică şi de a le examina în mod grupat. Prin urmare, în scopul respectării principiilor consacrate la art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul a analizat, în mod grupat, toate criticile formulate de societatea contestatoare în prezenta cauză, conform motivării aferente, şi care au condus la convingerea sa privind soluţia ce urmează a fi pronunţată. (…) Un aspect pe care autoritatea contractantă nu trebuie să îl neglijeze este să solicite ofertantului depunerea graficului fizic și valoric de execuție a lucrărilor, înscris solicitat în cadrul programului de realizare al lucrărilor și care nu se regăsește în cadrul ofertei depuse de ... În ceea ce privește criticile formulate de ... vizavi de Graficul Gantt prezentat și de graficul fizic și valoric de execuție a depuse de ..., Consiliul constată temeinicia acestora din considerentele mai jos prezentate. Un prim aspect criticat de societatea contestatoare este faptul că în graficul Gantt depus de ... nu se regăsesc indicate utilajele/echipamentele de construcție și mijloacele de transport, astfel cum a fost solicitat la capitolul IV.4.1) ”Modul de prezentare a propunerii tehnice”, respectiv: „Graficul GANTT, cu indicarea reperelor (jaloanelor) critice pentru executia lucrarilor pe categorii de activitati si care va fi elaborat în corelare cu legislatia (standarde, normative) în vigoare, cu indicarea necesarului de resurse (principalele materiale, resurse umane si utilaje/echipamente de constructie si mijloace de transport) si cu precizarea duratelor aferente (start-finish), precum si a interdependentelor dintre activitati cu indicarea unui drum critic. Ofertantii vor lua în considerare la intocmirea graficului GANTT toate fazele determinante astfel cum vor rezulta acestea din proiectul tehnic, precum si sarbatorile legale si conditiile de lucru pe timp friguros”. Din examinarea Graficului Gantt depus de ..., se constată că ofertantul a consemnat în cadrul acestuia doar resursele materiale și umane utilizate. Date cu privire la utilajele/echipamentele de construcție și mijloacele de transport se regăsesc în cadrul capitolului „Repere privind managementul contractului”, filele 46-55 și în cadrul Anexei nr. 1 – Lista cuprinzând cantitățile de utilaje, instalații, mijloace de transport, echipamente tehnice, alte mijloace fixe ce pot fi folosite la execuția lucrărilor (filelel 86- 87). Astfel, Consiliul determină că autoritatea contractantă trebuie să solicite ... clarificări cu privire la utilajele/echipamentele de construcție și mijloacele de transport care trebuiau să se regăsească consemnate și în cadrul graficului Gantt. Ulterior autoritatea contractantă poate să verifice și incidența dispozițiilor art. 79 alin. (2) litera a) coroborat cu dispozițiile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Nici susținerea contestatorului vizavi de faptul că atâta vreme cât în graficul Gantt prezentat de ... echipa de execuție nominalizată pentru activitatea „coloane forate”, nu conține aceleași resurse umane ca și echipa menționată la descrierea lucrărilor ”Infrastructuri-coloane forate” cadrul propunerii tehnice, conduce la concluzia că ofertantul nu deține pentru acest tip de lucrări, cunoștințe și personal nu este relevantă în soluționare și nu va fi reținută de Consiliu în soluționare, autoritatea contractantă având posibilitatea să solicite clarificări cu privire al acest aspect. Un alt aspect criticat de ... vizează nedepunerea graficului fizic și valoric de execuție. În cadrul capitolului V.4.1) ”Modul de prezentare a propunerii tehnice”, așa cum

a fost mai sus reținut, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres depunerea graficului fizic și valoric de execuție. Necesitatea depunerii graficului de execuție este impusă și cu privire la durata de execuție despre care s-a specificat tot în cadrul fișei de date a achiziției „că va fi fundamentată prin graficul de execuție”. Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul constată că ... nu a depus înscrisul în cauză. Așadar, autoritatea contractantă trebuie să îi solicite clarificări ... în legătură cu aspectul criticat. Și referitor la susținerile societății contestatoare vizavi de faptul că ... a făcut referiri succinte doar la lucrările permanente care se regăsesc menționate în cadrul documentului Programul de realizare a lucrărilor, omițându-se descrierea lucrărilor temporare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să solicite clarificări. (…) Alte aspecte care trebuie clarificate de autoritatea contractantă cu ... vizează Declarația privind respectarea principiului egalității de șanse și de tratament, înscris care a fost solicitat în cadrul documentației de atribuire și cu privire la echipamentele care vor fi utilizate de ofertant pentru lucrările de monolitizare grinzi, respectiv pentru categoria de lucrări confecționare și montare armături. (…) Luând în considerare cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că reevaluarea ofertei depuse de către ..., a fost una sumară şi pur formală, membrii comisiei de evaluare mărginindu-se să constate că au luat act de Decizia Consiliului nr. … și că ofertantul ... a depus documentele aferente propunerii tehnice, impunându-se reluarea procedurii de achiziţie publică şi reevaluarea ofertei depuse cu luarea în considerare a tuturor înscrisurilor depuse. Jurisprudenţa Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea/respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/ neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a acesteia, autoritatea contractantă trebuia să acorde ofertanţilor efectiv dreptul de a îşi demonstra cu claritate calificarea, respectiv conformitatea ofertei. În activitatea de reevaluare dispusă, Consiliul apreciază că prezintă relevanţă normele art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora: ”În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul /candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate”. În raport de toate aspectele mai sus reţinute, în speţa de faţă, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă înainte să decidă declararea ofertei depuse de ... câștigătoare, trebuie să clarifice cu ofertantul în cauză aspectele criticate. În concluzie, în lipsa unei evaluări riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea acestora, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul determină că în speţă se impune evaluarea temeinică, în vederea stabilirii cu certitudine a conformităţii ofertei sub aspectele criticate. Având în vedere toate aspectele mai sus evocate, solicitările contestatorului privind anularea comunicării rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei depusă de ... sunt întemeiate, urmând a fi admise de Consiliu.] Sunt de asemenea relevante în soluționare și cele menţionate de Consiliu în cadrul Deciziei nr. ..., respectiv: [... Așadar, Consiliul determină, că autoritatea contractantă, în loc să pună în aplicare Decizia nr. ... din 26.07.2016 emisă de Consiliu, alege să anuleze procedura de atribuire, invocând ca motiv

că studiul geotehnic pus la dispoziție de beneficiar nu corespunde Normativului NP 074-2014 privind documentația geotehnică pentru construcții și noilor cerințe ale Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, aspect care așa cum a fost mai sus reținut nu constituie un motiv concret şi, din această perspectivă, nu legitimează anularea procedurii în baza art. 209 alin. (1) lit. c) teza ultimă din ordonanţă. Împrejurarea că ulterior emiterii deciziei Consiliul a solicitat o serie de clarificări ofertantului. ..., nu echivaleaza cu punerea în aplicare a decizie, atâta vreme cât niciunde în dosarul achiziției nu se regăsește vreo analiza a membrilor comisiei de evaluare cu privire la răspunsurile furnizate de ..., contrar dispoziţiilor art. 76 alin. (2) teza finală din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora comisia de evaluare are obligația să întocmească înscrisuri prin care se formalizează deciziile adoptate de către comisia de evaluare, în cadrul procesului de evaluare. Autoritatea contractantă a urmărit să se achite în mod formal de obligaţia de a pune în aplicare decizia, solicitând clarificările amintite, nu şi să verifice/analizeze și să obţină toate informaţiile şi înscrisurile de care are nevoie pentru verificarea aspectelor anterior criticate și reținute de Consiliu în motivarea deciziei amintite. Așa cum a fost mai sus reținut, autoritatea contractantă trebuia să reevalueze oferta depusă de ... și să clarifice aspectele menționate în cadrul Deciziei nr. ... din 26.07.2016, pronunțată de Consiliu. Acest aspect al obligativității ducerii la îndeplinire a deciziei Consiliul a fost reamintită autorității contractante și ulterior prin adresa nr. 34265/09.11.2016, mai sus evocată. Cu toate acestea, autoritatea contractantă, la un interval de aproximativ 3 luni de zile de la data primirii răspunsului la solicitările de clarificare transmise de ... alege să anuleze procedura invocând ca motive, susținerile proiectantului din adresa mai sus amintită.] Din economia textelor mai sus amintite, se are în vedere că, Consiliul a dispus clarificarea de către autoritatea contractantă a anumitor aspecte legate de propunerea tehnică depusă de ... Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, ulterior emiterii Deciziei nr. ... din 26.07.2016, Consiliul constată că autoritatea contractantă a elaborat Procesul-verbal nr. 11 înregistrat sub nr. 5567/02.08.2016, iar cu actul nr. 5569/02.08.2016 a solicitat clarificări ofertantului ... Astfel, cu actul nr. 5569/02.08.2016 a solicitat ofertantului ... următoarele: 1. (..) 2. Vă rugam sa ne specificaţi pagina/paginile din oferta dumneavoastra unde se regaseste graficul fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor. 3. Vă rugam sa ne specificaţi pagina/paginile din oferta dumneavoastra unde se regaseste grafiul Gantt ce cuprinde utilajele/echipamentele de construcţie şi mijloacele de transport. 4. S-a constatat ca echipa de execuţie nominalizată pentru activitatea „coloane forate", nu conține aceleaşi resurse umane ca şi echipa menţionată la descrierea lucrărilor ”Tnfrastructuri- coloane forate" in cadrul propunerii tehnice. Va rugam clarificaţi. 5. Va rugam sa ne specificaţi pagina/paginile din oferta dumneavoastra unde se regaseste graficul fizic şi valoric de execuţie. Conform capitolului V.4.1) "Modul de prezentare a propunerii tehnice", autoritatea contractantă a solicitat în mod expres depunerea graficului fizic şi valoric de execuţie. Necesitatea depunerii graficului de execuţie este impusă şi cu privire la durata de execuţie despre care s-a specificat tot în cadrul fişei de date a achiziţiei „că va fi fundamentată prin graficul de execuţie".

6. Va rugam sa ne specificaţi pagina/paginile din oferta dumneavoastra unde se regaseste "descrierea lucrărilor temporare" în cadrul documentului Programul de realizare a lucrărilor. 7. Vă rugam sa ne specificaţi pagina/paginile din oferta dumneavoastra unde se regaseste Declaraţia privind respectarea principiului egalităţii de şanse şi de tratament, cu privire la echipamentele care vor fi utilizate de ofertant pentru lucrările de monolitizare grinzi, respectiv pentru categoria de lucrări confecţionare şi montare armături. 8. (...)” ... a răspuns clarificărilor solicitate cu actul nr. 1046/03.08.2016 menționând următoarele: ”2.: Referitor la graficul fizic si valoric: Din modul de formulare al cerinţei din Fisa de date :"Programul de realizare al lucrărilor care se va axa pe (...) . Programul va detalia/descrie Graficul fizic si valoric de execuţie si va reprezenta programarea activitatilor de execuţie, detaliind operaţiunile componente, urmând a se evidenţia alocarea specifica a resurselor umane si materiale (utilaje, dotări, facilitati de producţie, etc.), fiind obligatorie probarea capacitatiî tehnice de a se susţine cadenţa de executie propusa în Graficul Gantt.... ” nu reise in mod clar ca trebuia prezentat distinct si graficul fizic fii valoric de execuție, ci de fapt o detaliere a acestuia. Mai mult decât atat nu este solicitata nici o forma anume de prezentare pentru graficul fizic si valoric. Explicam si ca fundamentarea duratei de execuţie poate fi facuta si prin graficul Gantt ataşat întrucât (dupa cum s-a si solicitat) acesta prezintă duratele de start-finish aferente fiecărei lucrări precum si modul de succedere al operaţiunilor. De altfel, si in nota de pe pag. 9 a graficului Gantt (pag. 65 a propunerii tehnice) se explica "Durata de execuţie rezultata este de 8 luni". Pentru elucidare, ataşam la prezenta si un grafic fizic si valoric. Menţionam ca acest grafic nu aduce nici o informaţie in plus ci doar prezintă intr-o forma centralizata date deja existente in propunerea tehnica (duratele si datele start/finish din graficul Gantt si valorile din formularele F3)”. 3. Referitor la graficul Gantt: Dupa cum mentioneaza CNSC in decizia nr. ...: „Date cu privire la utilajele/echipamentele de constructie si mijloacele de transport se regasesc in cadrul capitolului «Repere privind managementul contractului», filele 46-55 si in cadrul Anexei nr. 1- Lista cuprinzând cantitatilc de utilaje, instaJatîi, mijloace de transport, echipamentele tehnice, alte mijloace fixe ce pot fi folosite la execuţia lucrărilor (filele 86-87)". Explicam astfel ca pentru fiecare categorie de lucrări care se regăseşte in Graficul Gantt s-a precizați in mod clar numărul de utilaje/echipamente si mijloace de transport alocat, din totalul resurselor ce pot fi puse la dispoziţie. 4. Referitor la echipa de execuţie pentru coloane forate: Precizam ca in cadrul tabelului de la pag. 46 echipa a de execuţie a fost nominalizata dupa activitatea predominata pe carc angajaţii consideraţi o desfasoara la ... Construct. Menţionam insa ca dintre persoanele considerate, o parte deţine mai multe calificari/poate efectúa mui multe tipuri dc operaţiuni, care aeopera astfel toate sarcinile necesare de indeplinit. Astfel: dintre cei 10 instalatori 3 pot lucra si ca izolatori; sefiil de echipa, 1 dintre cei 12 betonisti si 3 din cei 9 montatori/lacatusi sunt si sudori; betonisti si instalatori pot lucra si ca mineri suprafaţa sau finisori lerasamente. Precizam ca situatia descrisa nu este una speciala, ci in mod curent se utilizeaza la lucrări complexe personal care poate face mai multe operaţiuni. 5. Referitor la graficul de excutie s-a răspuns la punctul 2. de mai sus. 6. Referitor la lucrările temporare: Întrucât nu se va realiza o organizare de şantier propriu-zisa (aceasta nefiind ofertata) singurele lucrări permanente sunt cele legate dc montarea si demontarea a unor toalete ecologice, containere si tomberoane precum si refacerea oricărei zone afectate de amplasarea acestora. Aceste aspecte sunt descrise la pag. 69 a propunerii tehnice si in cadrul „Planului de management al mediului (pag 155-165). 7. Confirmarea respectării principiului egalitarii de sanse si de tratament si regaseste in continutul întregii /oferte depuse. A se avea in vedere ca ... deţine si certificările ISO 9001, 14001 si 18001.

Pentrul execuţia lucrărilor de confecţionare si montare armaturi din cadrul categoriei monolitizare grinzi nu se utilizeaza nici un echipament sau utiljaj. Atat confectionarea armaturilor cat si montarea acestora se va realiza exclusiv manual, asa cum a fost prevăzut si de proicetatant (prin încadrarea acestor lucrări cu articolele PD03A1 si CZ0302H1, care prevăd confecţionarea si montarea armaturilor manual). Nu exista nici o precizare in documentaţia de atribuire privind obligativitatea confecţionării sau montării armaturilor necesare pentru monolitizarea grinzilor sau pentru placa de suprabetonare cu mijloace mecanizate.” Referitor la primul motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de ..., Consiliul constată netemeinicia acestuia din considerentele prezentate în continuare. Așa cum a fost mai sus reținut, la solicitarea de clarificare adresată în referire la graficul fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor, ofertantul a depus acest înscris. Față de împrejurarea că acest document este depus ulterior și nu se regăsește în oferta depusă, Consiliul determină că autoritatea contractantă, luând act de cele menționate de Consiliu în cadrul Deciziei nr. ..., respectiv „Un alt aspect criticat de ... vizează nedepunerea graficului fizic și valoric de execuție. În cadrul capitolului V.4.1) ”Modul de prezentare a propunerii tehnice”, așa cum a fost mai sus reținut, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres depunerea graficului fizic și valoric de execuție. Necesitatea depunerii graficului de execuție este impusă și cu privire la durata de execuție despre care s-a specificat tot în cadrul fișei de date a achiziției „că va fi fundamentată prin graficul de execuție”. Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul constată că ... nu a depus înscrisul în cauză. Așadar, autoritatea contractantă trebuie să îi solicite clarificări ... în legătură cu aspectul criticat” și de răspunsul ..., trebuia să analizeze conformitatea celor menționate în graficul de execuție depus, cu datele anterior comunicate în cadrul graficului Gantt precum și în cadrul propunerii tehnice și financiare depuse. Autoritatea contractantă s-a mărginit să constate că ofertantul a depus înscrisul solicitat ulterior depunerii ofertei, în loc să analizeze cele înscrise în acest document și să constate dacă sunt incidente dispozițiile art. 79 alin. (2) coroborate cu dispozițiile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, care prevăd următoarele: - art. 79 alin. (2) litera b) din H.G. nr. 925/2006:”În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: b). reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile”, iar dispoziţiile art. 80 alin. (1) şi (3) dispun următoarele: “(1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul

nu acceptă corecţia acestor vicii/erori, oferta sa va fi considerată neconformă.” (3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Aşa cum rezultă din textele legale evocate, legiuitorul a prevăzut, în mod expres, situaţiile în care este permisă modificarea propunerii tehnice şi a propunerii financiare. Nu poate fi reținută opinia autorității contractante și a autoarei intervenției, precum că orice modificare a propunerii tehnice inițiale conduce la sancționarea ofertei cu respingerea ca neconformă. Din cele expuse se observă cu ușurință că legiuitorul a reglementat expres posibilitatea ca o propunere tehnică să fie modificată, în măsura în care se datorează corectării unor abateri tehnice minore. În altă ordine de idei, propunerea tehnică inițială poate face obiect al modificării, atunci când modificarea este întemeiată pe corectarea unor deficiențe minore ale ei. Opinia amintită ar fi valabilă numai dacă legislația nu ar permite corectarea propunerii tehnice, or, astfel cum s-a arătat mai sus, există această posibilitate în anumite condiții. De asemenea, chiar dacă legiuitorul nu a definit sintagma „abatere tehnică minoră”, problema interpretării acestei noţiuni nu se poate soluţiona fără a recurge la regulile de interpretare legislativă. Astfel, Consiliul reţine că sintagma trebuie raportată la datele speţei, prin ea înţelegându-se acea neconcordanţă de mică însemnătate faţă de cerinţele caietului de sarcini, ceea ce nu afectează substanţial conţinutul acestuia, astfel cum a fost conceput de autoritatea contractantă. Astfel, nu este suficientă invocarea faptului că respectivele modificări sunt abateri tehnice minore, doar sub aspectul cuantumului valoric pe care îl implică. Consiliul reţine că ar fi nelegală şi anormală respingerea unei oferte pentru omisiuni minore, uşor de remediat, mai cu seamă proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor aparţinând autorităţii contractante, în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Cu alte cuvinte, Consiliul apreciază că dispoziţiile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile, pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”, trebuie interpretate în sensul în care voinţa legiuitorului a fost aceea de a sancţiona numai acele modificări de oferte care ating limita substanţialului, fapt confirmat şi de conţinutul art. 79 alin. (2) din hotărâre. Inclusiv instanțele judecătorești acționează în această direcție, exempli gratia fiind decizia nr. 387 din 16 februarie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în care instanța

a statuat că: "Autoritatea trebuia sa facă aplicarea principiului privind eficiența utilizării fondurilor publice și să nu declare toate ofertele neconforme în baza unui formalism excesiv și tendențios. Conform poziției exprimate de autoritate prin întâmpinare, solicitarea de lămuriri reprezintă un drept și nu o obligație pentru aceasta. Principiul în sine este corect și justificat prin prisma dispozițiilor art. 201 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, însă aplicarea acestuia trebuie circumstanțiată la datele fiecărui caz. Astfel, reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei și la multitudinea de date pretinse de aceasta. Prin prisma interesului public care trebuie satisfăcut prin utilizarea fondurilor europene, solicitarea de lămuriri suplimentare se impune cu forța evidentei, fiind preferabilă unei soluții de declarare a tuturor ofertelor ca neconforme sau inacceptabile, fără solicitarea vreunei lămuriri suplimentare." Elocventă este și decizia civilă nr. 1314 din 22 martie 2012, în care Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a precizat că procedura de achiziție publică, fiind reglementată de norme din domeniul dreptului public, se desfășoară sub autoritatea principiului priorității interesului public, care impune respectarea cu strictețe a scopului ordonanței și a principiilor de bază pe care le prevede actul normativ (art. 2), acestea presupunând nerestricționarea pe considerente pur formale a examinării pe fond a ofertelor, acordând prevalență unor aspecte nerelevante, cu luarea acestora din urmă în considerare în mod vădit disproporționat în raport cu celelalte elemente ale procedurii. Contrar susținerilor autorității contractante și autoarei intervenției, potrivit cărora ofertantul trebuie sancționat pentru lipsa documentului din oferta depusă initial, în speța de față era de interes dacă toate datele consemnate în cadrul graficului fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor se regăsesc în documentele prezentate în cadrul ofertei depuse. Sunt relevante în soluționare argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea faptului că graficul depus nu aduce nicio informaţie în plus, ci doar prezintă într-o formă centralizată date deja existente în propunerea tehnica (duratele si datele start/finish din graficul Gantt si valorile din formularele F3), întrucât Consiliul constată că valorile prevăzute în acest grafic se regăsesc în cadrul listelor de cantități, în formularele F3, iar în graficul Gantt sunt consemnate pentru fiecare activitate în parte duratele si datele start/finish. În ceea ce privește durata de execuție de 8 luni care apare în cadrul graficului fizic și valoric depus, aceasta se regăsește în Graficul Gantt, depus în cadrul ofertei, la fila 65 din cadrul propunerii tenice, astfel cum menționează autoarea contestației. De asemenea, în cadrul ”Programului de realizare a lucrărilor”, la fila 72 este consemnată durata totală de execuție de 8 luni.

Analiza comisiei de evaluare trebuia să stabilească conformitatea graficului fizic și valoric depus, cu propunerea tehnică. Este de remarcat și faptul că întrebarea adresată de membrii comisiei de evaluare nu a fost în sensul celor dispuse de Consiliu, respectiv de clarificare, ci a fost ”vă rugăm să ne specificați pagina/paginile (...)”. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată netemeinicia motivului care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de ..., în referire la faptul că acest grafic a fost depus ulterior. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de ..., Consiliul constată că așa cum a fost mai sus reținut, autoritatea contractantă trebuie să solicite ofertantului ... clarificări cu privire la utilajele/echipamentele de construcție și mijloacele de transport care trebuiau să se regăsească consemnate și în cadrul graficului Gantt. Consiliul a mai menționat că „Din examinarea Graficului Gantt depus de ..., se constată că ofertantul a consemnat în cadrul acestuia doar resursele materiale și umane utilizate. Date cu privire la utilajele/echipamentele de construcție și mijloacele de transport se regăsesc în cadrul capitolului „Repere privind managementul contractului”, filele 46-55 și în cadrul Anexei nr. 1 – Lista cuprinzând cantitățile de utilaje, instalații, mijloace de transport, echipamente tehnice, alte mijloace fixe ce pot fi folosite la execuția lucrărilor (filele 86-87). (...) Ulterior autoritatea contractantă poate să verifice și incidența dispozițiilor art. 79 alin. (2) litera a) coroborat cu dispozițiile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006”. Autoritatea contractantă, în loc să formuleze solicitarea de clarificare cu privire la utilajele/echipamentele de construcție și mijloacele de transport, care trebuiau să se regăsească consemnate și în cadrul graficului Gantt alege să formuleze astfel: „vă rugăm să ne specificați pagina/paginile (...)”. Sub acest aspect, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a respectat decizia Consiliului potrivit căreia membrii comisiei de evaluare trebuia să solicite clarificări astfel cum a fost mai sus rețint și apoi să analizeze conformitatea răspunsului transmis cu datele deja consemnate pe de o parte în Graficul Gantt și pe de altă parte cu datele/informațiile în cadrul propunerii tehnice. Se are în vedere faptul că în Decizia nr. ..., Consiliul a atras atenția autorității contractante să verifice incidența dispozițiilor art. 79 alin. (2) litera a) coroborat cu dispozițiile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Contrar susținerilor autoarei intervenției, potrivit cărora „ofertantul ... nu a întocmit pentru această procedură un grafic Gantt așa cum a fost solicitta prin fișa de date, iar pe de altă parte informațiile din propunerea tehnică identificată de Consiliu a fi existente cu referire la utilaje, echipamente, etc. nu sunt suficiente pentru ca ofertantul să poată întocmi Graficul Gantt cu toate informațiile solicitate de autoritatea contractantă”,

Consiliul constată că din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, niciunde nu se regăsește vreo analiză a membrilor comisiei de evaluare, contrar dispoziţiilor art. 76 alin. (2) teza finală din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora comisia de evaluare are obligația să întocmească înscrisuri prin care se formalizează deciziile adoptate de către comisia de evaluare, în cadrul procesului de evaluare. Ceea ce au consemnat membrii comisiei de evaluare în cadrul Procesului-verbal de evaluare nr. 12 înregistrat sub nr. 124/05.01.2017, a fost faptul că ”Graficului Gantt ce cuprinde utilajele/echipamentele de construcţie şi mijloacele de transport - nu se regaseste in oferta depusa conform fisei de date”. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată netemeinicia motivului care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de ..., în referire la graficul Gantt. În mod similar, Consiliul constată și în ceea ce privește celelalte 3 motive invocate de autoritatea contractantă, netemeinicia acestora din considerentele prezentate în continuare. Referitor la faptul că s-a constatat că echipa de execuţie nominalizată pentru activitatea „coloane forate" în cadrul Graficului GANTT nu conține aceleaşi resurse umane ca şi echipa menţionată la descrierea lucrărilor ”Infrastructuri-coloane forate" în cadrul propunerii tehnice, Consiliul reține netemeinicia acestor susțineri, fiind relevante cele menționate de societatea contestatoare în răspunsul furnizat la solicitarea de clarificare adresată. Echipa nominalizată de ... în cadrul propunerii tehnice, la fila 46 a fost următoarea: „o echipă de execuție ar putea fi formată din: betoniști-12, dulgheri- 1,fierari-betoniști-9, instalator-10, montatori prefabricate-3, muncitori deservire-1,montator/lăcătuș c-tii metalice-9, lăcătuș c-tii metalice-2, șef de echipă-1”. Echipa menționată de ofertant în cadrul Graficului Gantt (fila 57), este compusă din: betoniști, dulgheri, fierari betoniști, finisori terasamnete, instalatori, izolatori, montatori c-tii metalice, lăcătuși c-tii metalice, sudori, mineri suprafață. Se are în vedere faptul că autoarea contestației a răspuns la clarificarea vizând cele mai sus amintite și a menționat următoarele: ”- dintre persoanele considerate, o parte deţine mai multe calificări/poate efectua mai multe tipuri de operaţiuni, care acoperă astfel toate sarcinile necesare de îndeplinit;

- astfel: dintre cei 10 instalatori 3 pot lucra si ca izolatori; seful de echipa, 1 dintre cei 12 betonisti si 3 din cei 9 montatori/lacatusi sunt si sudori; betonisti si instalatori pot lucra si ca mineri suprafaţa sau finisori terasamente; - precizăm că situatia descrisa nu este una speciala, ci în mod curent se utilizează la lucrări complexe personal care poate face mai multe operaţiuni”. Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu poate ignora răspunsul furnizat, pe motiv că ofertantul a nominalizat pentru activitatea „coloane forate" o echipă de execuție, care nu conține aceleaşi resurse umane ca şi echipa menţionată la descrierea lucrărilor ”Infrastructuri- coloane forate" din cadrul propunerii tehnice, atâta vreme cât niciunde în cadrul documentației, autoritatea contractantă nu a solicitat o anumită structură a personalului care va realiza activitatea „coloane forate", iar pe de altă parte ofertantul a specificat că echipa de execuție nominalizată ar putea fi formată din (...), aceasta fiind nominalizată în funcție de activitatea predominanată pe care angajații o desfășoară la ..., iar dintre persoanele nominalizate, o parte deține mai multe calificări și poate efectua mai multe operațiuni care se întrepătrund și au legătură, acoperind astfel toate sarcinile necesare de îndeplinit. Referitor la critica referitoare la lipsa descrierii lucrărilor temporare, Consiliul reține că ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificare adresată astfel: a menționat că organizarea de șantier nu a fost ofertată, iar singurele lucrări temporare pe care le-a identificat și menționat în cadrul ofertei tehnice sunt cele legate de montarea și demontarea unor toalete ecologice, containere și tomberoane, precum și refacerea oricărei zone afectate de amplasarea acestora, toate aceste aspecte fiind descrise la fila 69 din cadrul capitolului ”Program de realizare al lucrărilor – 1. Lucrări permanente și temporare ce urmează a fi executate” din propunerea tehnică și în cadrul capitolului ”Planul de management al mediului - pag. 155-165. Față de răspunsul furnizat, nu se poate reține că acesta nu este concludent, Consiliul găsește că răspunsul punctual de justificare dat de ofertantă a fost pe măsura solicitării și, în același timp, în limitele exigențelor de legalitate și temeinicie pentru a fi considerat suficient și credibil. Explicația adusă se referă tocmai la întrebarea autorității și nu are nimic neconcludent, ofertantul menționând ce lucrări temporare a identificat și asumându-și cele consemnate în cadrul propunerii tehnice. Propunerea tehnică reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în caietul de sarcini.

Autoritatea contractantă nu a consemnat nicio concluzie în cadrul procesului-verbal de evaluare a răspunsurilor transmise care să conducă la concluzia că cele susținute de ofertant sunt de natură de a afecta în vreun fel buna execuție a contractului, în cazul în care i-ar fi atribuit. Pe de altă parte, oferta nu poate fi neconformă nici prin prisma cerințelor din fișa de date, contrar celor susținute de autoritatea contractantă în punctul de vedere, deoarece în fișa de date/caiet de sarcini nu se precizează ce lucrări temporare trebuie executate de ofertanți. În ceea ce privește lipsa declarației privind respectarea principiului egalității de șanse si de tratament, Consiliul constată că solicitarea autorității contractante a vizat indicarea paginii/paginilor unde se regăsește această declarație. Prin răspunsul transmis, ofertantul a menționat faptul că, confirmarea respectării principiului egalitații de șanse și de tratament se regăsește în conținutul întregii oferte depuse. Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă, în mod eronat, a solicitat în solicitarea de clarificare, indicarea paginii/paginilor unde se regăsește declarația amintită cu privire la echipamentele care vor fi utilizate pentru execuţia lucrărilor de confecţionare și montare armaturi din cadrul categoriei monolitizare grinzi. ... a menționat în răspunsul formulat următoarele: ”Pentru execuţia lucrărilor de confecţionare si montare armaturi din cadrul categoriei monolitizare grinzi nu se utilizeaza nici un echipament sau utiljaj. Atat confectionarea armaturilor cat si montarea acestora se va realiza exclusiv manual, asa cum a fost prevăzut si de proictant (prin încadrarea acestor lucrări cu articolele PD03A1 si CZ0302H1, care prevăd confecţionarea si montarea armaturilor manual). Nu exista nici o precizare in documentaţia de atribuire privind obligativitatea confecţionării sau montării\armaturilor necesare pentru monolitizarea grinzilor sau pentru placa de suprabetonare cu mijloace mecanizate.” Consiliul constată că răspunsul furnizat a fost pe măsura întrebării, astfel că nu i se poate reproșa ofertantului neconcludența răspunsului. Consiliul a atras atenția în cadrul Deciziei nr. ... asupra următoarelor aspecte: ”Alte aspecte care trebuie clarificate de autoritatea contractantă cu ... vizează Declarația privind respectarea principiului egalității de șanse și de tratament, înscris care a fost solicitat în cadrul documentației de atribuire și cu privire la echipamentele care vor fi utilizate de ofertant pentru lucrările de monolitizare grinzi, respectiv pentru categoria de lucrări confecționare și montare armături”, fiind vorba despre două aspecte, unul referitor la declarația amintită și un aspect referitor la echipamentele care vor fi utilizate de ofertant pentru lucrările de monolitizare grinzi. Solicitarea autorității contractante trebuia să vizeze depunerea declarației amintite. Este adevărat că această declarație a fost solicitată în cadrul fișei de date a achiziției, însă nu se poate sancționa un ofertant pentru lipsa depunerii acestui înscris și depunerea lui ulterioară, la solicitarea de clarificare adresată, situația de față putând fi încadrată ca o completare formală.

În cauză, niciunul dintre argumentele pe care își construiește autoritatea decizia de respingere nu este de natură să probeze în mod cert că ... nu ar putea executa lucrarea care face obiectul procedurii de atribuire în cauză. Autoritatea contractantă nu a consemnat nicio concluzie în cadrul procesului-verbal de evaluare a răspunsurilor transmise de societate care să conducă la concluzia că cele susținute de ofertant sunt de natură de a afecta în vreun fel buna execuție a contractului, în cazul în care i-ar fi atribuit. Mai mult, potrivit art. 78 din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Clarificarea este necesară pentru ca autoritatea să nu fie nevoită să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante. Modul în care autoritatea contractantă a elaborat solicitarea de clarificări adresată ofertantului (respectiv formularea întrebărilor de forma „vă rugăm să ne specificați pagina/paginile din oferta dumneavoastra unde se regaseste ...)” nu se circumscrie dispozițiilor legale amintite. Cu alte cuvinte, în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în raportul procedurii de atribuire şi în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Autoritatea are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba calificarea şi conformitatea ofertei. În concluzie, în lipsa unei solicitării de clarificare, care să respecte dispoziţiile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, mai sus reţinute, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune efectuarea verificării răspunsurilor prezentate de ofertantul ... ca urmare a solicitării de clarificări și a ofertei depuse. Având în vedere parcursul anevoios al procedurii de evaluare, (procedura se derulează de mai bine de un an, din luna ianuarie 2016 și în prezent), Consiliul apreciază că, în demersurile sale, având în vedere finanţarea contractului de achiziţie publică aferent din fondurile alocate prin MDRAP-PNDL, autoritatea contractantă poate opta să solicite asistenţa metodologică autorităţii de management competente. Faţă de ansamblul considerentelor mai sus evocate, solicitările contestatorului privind anularea comunicării rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei depuse de acesta sunt întemeiate, urmând a fi admise de Consiliu. Contestația fiind admisă, pe cale de consecință, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ...

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi anulează raportul procedurii de atribuire, precum şi actele subsecvente acestuia. În termen de 10 zile de la primirea prezentei, obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea ofertei depusă de ... Respinge cererea de intervenție formulată de ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... … …