Dosar CNSC 3796/2017

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2931 / C9 / 3796 Data: 07.11.2017 Prin contestaţia nr. 1336/20.10.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 44520/20.10.2017, depusă de SC SGP Force Security SRL, cu sediul în București, str. Aleea Intrarea Horbotei nr. 12, bl. 1, ap. 26, sector 3, având CUI RO 34846730 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/9506/2015, privind procedura simplificată într-o singură etapă, online, organizată de Universitatea de Arte „George Enescu”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Iași, str. Horia nr. 7-9, județul Iași, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de pază și protecție, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 3127/13.10.2017, să se dispună repunerea în termenul de răspuns la solicitarea de clarificări a autorității contractante nr. 2412/08.08.2017, reanalizarea și reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii și declararea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Prin cererea de intervenție nr. 1024/02.11.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 46636/02.11.2017, SC Nord-Est Security SRL, cu sediul în Iași, str. George Topârceanu nr. 10, județul Iași, cod de identificare fiscală RO10823837, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J22/1568/1993, a solicitat respingerea ca nefondată a contestației. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația formulată de SC SGP Force Security SRL, în contradictoriu cu Universitatea de Arte „George Enescu”. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de SC Nord-Est Security SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./....../....../...... Data: ............ I. Prin contestaţia nr. 259/15.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5512/15.02.2017, formulată de către S.C. ..................S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ..................S.R.L. S.R.L. şi S.C. ...................S.R.L., cu sediul în .........., str. ............., nr. ..........., judeţul..........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr............., având CUI RO.............., reprezentată legal prin ............., în calitate de administrator, împotriva adresei nr. 725/06.02.2017, privind rezultatul procedurii de atribuire, primită la data de 07.02.2017 şi a procesului de evaluare a propunerilor tehnice, emise de către ...................(............), cu sediul în comuna............., judeţul .............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată – într-o singură etapă, desfășurată online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Asfaltare 4,00 km şi ranforsare 0,4 km drumuri săteşti, comuna Stoeneşti, judeţul Vâlcea”, se solicită anularea adresei nr. 725/06.02.2017, privind rezultatul procedurii de atribuire, anularea procesului verbal de evaluare tehnică și anularea raportului procedurii de atribuire nr. 721/06.02.2017, constituindu-se dosarul nr. ............/2017. II. Prin contestaţia nr. 82/20.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5916/20.02.2017, formulată de către S.C. ...............S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ............S.R.L. şi S.C. ...........S.A., cu sediul în comuna............., sat ............., nr............., judeţul.............., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr.............., CF..........., reprezentată legal de către..........., împotriva adresei nr. 723/06.02.2017, privind rezultatul procedurii de atribuire şi a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 965/16.02.2017, emise în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, organizată de către aceiaşi autoritate contractantă, respectiv ...............(............), cu sediul în 1

comuna Stoeneşti, judeţul Vâlcea, se solicită admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, anularea adresei nr. 723/06.02.2017, privind rezultatul procedurii de atribuire şi a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 965/16.02.2017, anularea raportului procedurii nr. 721/06.02.2017, în partea referitoare la decizia de respingere a ofertei S.C. ..............S.R.L. ca inacceptabilă şi decizia de desemnare a ofertei câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi la desemnarea legală a ofertei câştigătoare, respectând criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” și accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Prin cererea de intervenţie principală (fără număr de înregistrare la emitent și nedatată), înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7188/01.03.2017, formulată de către S.C. ............S.A. în calitate de lider al asocierii formate din S.C. .............S.A. și S.C. ............S.R.L., cu sediul în..........., str.........., nr. ......., bloc ......., județul.........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr............., CUI RO.........., reprezentată legal de către..........., în calitate de director general și de către............, în calitate de director economic și convențional prin............., se solicită respingerea, ca neîntemeiată și lipsită de fundament legal, a contestației formulate de către S.C. ..............S.R.L. și menținerea ca fiind valabile și legale a măsurilor și a actelor autorității contractante cu privire la respingerea ofertei contestatorului, precum și accesul la dosarul achiziției publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. ........../2017 şi nr. ........./2017, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5512/15.02.2017 şi nr. 5916/20.02.2017, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. ........../2017. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: I. Prin contestaţia nr. 259/15.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5512/15.02.2017, S.C. .................. S.R.L. critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 725/06.02.2017 şi procesul de evaluare a propunerilor tehnice, emise de către ..................(...........), în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele : Astfel, contestatorul arată că, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. 230/09.02.2017,

înregistrată

la

sediul

..................cu

nr. 2

826/09.02.2017, prin care a solicitat remedierea rezultatului procedurii de atribuire (etapa de evaluare tehnică). Faţă de notificarea prealabilă menţionată anterior, autoritatea contractantă a formulat răspuns prin adresa nr. 826/13.02.2017, precizând următoarele: „oferta dumneavoastră a fost declarată inacceptabilă, conform art. 136 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 395/2016, respectiv explicaţiile aduse de dumneavoastră privind preţul neobişnuit de scăzut nu sunt concludente, nu justifică, în mod corespunzător, nivelul scăzut al preţului sau a costurilor reduse”. În

fapt,

contestatorul

menţionează

că

autoritatea contractantă ............ (............) a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 22.09.2016, în acest sens publicând în S.E.A.P. invitaţia de participare nr.............. Prin adresa nr. 725/06.02.2017, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă S.C. .............S.R.L. faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 136 alin. (2) şi alin. (3), pe motiv că explicaţiile aduse nu sunt concludente, nu justifică, în mod corespunzător, nivelul scăzut al preţului sau a costurilor propuse. Referitor la primul motiv de respingere a ofertei sale, invocat de către autoritatea contractantă, potrivit căruia : "Analiza preţ Mixtură asfaltică BAD 20, respectiv Mixtură asfaltică BA 16, unde aţi cuantificat: Transport agregate - transport agregate cu autobasculanta la distanţa de 144 km - agregatele puse în operă sunt oferite de către S.C. .............S.R.L., respectiv S.C. ............S.R.L. Oferta de preţ S.C. ...........S.R.L., loc. Săcele, jud. Braşov, unde preţurile oferite sunt franco carieră, încărcate în mijloace de transport. Oferta de preţ S.C. ............S.R.L., unde preţurile sunt loco balastieră. În urma analizei efectuate: - distanţa de transport, aferentă produselor oferite de către S.C. .......S.R.L., jud. Braşov, cariera de piatră Tarlugeni este de 147 km, de la balastiera la staţia de producerea mixturilor asfaltice loc. Curtea de Argeş; - distanta de transport, aferentă produselor oferite de către S.C. ............ S.R.L. este de 36 km de la cariera loc. Aninoasa la staţia de asfalt situată în Curtea de Argeş, str. Albeşti. Oferta neconformă nu se regăseşte în analiza de preţ a transportului agregate (nisip criblură concasată, nisip concasat 0-4) oferit de S.C. ............S.R.L., adică transport aferent pe distanţa 36 km de la cariera loc. Aninoasa, jud Argeş la staţia de producere a mixturii asflatice, situată în Curtea de Argeş, str. Albeşti. Efectuând un calcul: 35 km x 35 lei/100 x 3,7 lei/l x2/12 = 7,55 lei/to, valoarea nefiind luată în calcul. Preţul ofertat pentru mixturi asfaltice creşte cu 7,55 lei/to. Oferta neconformă nu se regăseşte în analiza de preţ a transportului agregate (criblura concasată 16-20, criblura concasată 8- 16, criblura concasată 4-8) oferit de S.C.............. SRL, jud. Braşov, 3

cariera de piatră Tarlugeni, adică transport aferent pe 147 km, nu 144 km. Efectuând un calcul: 147 km x 35 lei/100 x 3,7 lei/l x 2/12 = 31,73 lei/to, valoare nefiind luată în calcul. Preţul ofertat pentru mixturi asfaltice creşte cu 0,65 lei/to. Analizând preţul pentru transport reiese un preţ pentru produsul finit - mixtură asfaltică BAD 20 - de 183,20, în loc de 175 lei/to - mixtura asfaltică BAD 16 - de 203,20, în loc de 195 lei/to", contestatorul aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : La data de 09.11.2016, .............(.............) i-a solicitat, prin adresa de clarificări nr. 7779/09.11.2016, să fundamenteze modul de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate şi să fundamenteze preţul la principalele materiale puse în operă. Prin adresa nr. 1430/11.11.2016, S.C. ............S.R.L. a prezentat justificare de preţ pentru mixturi asfaltice, răspunsul la clarificări fiind publicat online la data de 11.11.2016. Astfel, pentru justificarea preţ mixturi, contestatorul a făcut analiza de preţ preparat mixturi asfaltice BAD 20 şi BA 16. În „Analiza de preţ preparat mixtură asfaltică BAD 20”, au fost specificate materialele intrate în compoziţia mixturii asfaltice, după cum urmează : Materiale um Consum Preţ unitar Valoare Criblură concasat 16-20 To 0,256 32 8.192 Criblură concasat 8-16 To 0,203 32 6.496 Criblură concasat 4-8 To 0,162 32 5.184 Nisip

criblură concasat To 0,144 32 4.608 Nisip concasat 0-4 To 0,145 25 3.625 Filer Kg 45 0,099 4.455 Bitum Kg 45 1,255 56.475 Total 89.035 De asemenea, în cadrul analizei de preţ, s-a făcut calculul de transport agregate, şi anume : Transport agregate cu autobasculanta, 1 tonă de agregate x 144 kmx35 lei/100 x 3.7 lei/l x 2(distanţa dus şi întors) /12 tone (capacitatea mijlocului de transport) = 31.08 lei/to (preţ transport pentru o tonă de agregate). Aşa cum s-a menţionat şi în cadrul răspunsului la clarificări, calculul la transport s-a făcut pentru o distanţă maximă de 144 km, pentru toate agregatele specificate în tabelul de mai sus. Dacă se adună consumul tuturor agregatelor, respectiv 0.256 to + 0.203 to + 0.162 to + 0.144 to + 0.145 to + 0.045 to (filer 45 kg) + 0.045 to (45 kg bitum) rezultatul este 1 tonă, ¡ar calculul de transport agregate este pentru 1 tonă, adică este pentru toate agregatele, inclusiv nisip şi nisip concasar 0-4, pentru distanţa dus-întors la distanţa maximă 4

posibilă de 144 km, adică distanţa Curtea de Argeş (unde contestatorul deţine staţie de asfalt şi fabrică mixturi asfaltice) – S.C. ..............S.R.L. (de unde S.C.............. S.R.L. se aprovizionează cu criblura concasat, dar poate achiziţiona şi nisip), deşi: - Nisip criblură concasat sau nisip concasat se poate achiziţiona si de la S.C. .............S.R.L., aflat la distanţă de 36 km faţă de staţia de producere mixturi asfaltice de la Curtea de Argeş; - Transportul de filer este gratuit. - Transportul de bitum este gratuit. În cadrul „Analizei de preţ preparat mixtură asfaltică BA 16", S.C. .............S.R.L. a specificat materialele intrate in compoziţia mixturii asfaltice BA 16, pagina 7 din răspunsul nr. 1430/11.11.2016 la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare nr. 7779/09.11.2016. Material Um Consum Preţ unitar Valoare Criblură concasat 8- 16 To 0,30 32 9.60 Criblură concasat 4-8 To 0,23 32 7.36 Nisip

criblură concasat To 0,20 32 6.40 Nisip concasat 0-4 To 0,20 25 8.00 Filer Kg 70 0,099 6.93 Bitum Kg 57 1,255 7.535 Total 109.825 Totodată, în cadrul analizei de preţ, s-a făcut calculul la transport agregate, şi anume : Transport agregate cu autobasculanta, 1 tonă de agregate x 144 km x35 lei/100 x 3.7 lei/l x 2(distanţa dus şi întors)/12 tone (capacitatea mijlocului de transport) = 31.08 lei/to (calculul transportului s-a făcut pentru greutatea de 1 tonă de agregate, utilizate la fabricarea mixturilor asfaltice BA 16). Aşa cum s-a menţionat şi în cadrul răspunsului la clarificări, calculul la transport s-a făcut pentru o distanţă maximă de 144 km, pentru toate agregatele specificate în tabelul de mai sus. Consumul acestor agregate, inclusiv nisip criblură concasat şi nisip concasat 0- 4 este de 0.30 + 0.23 + 0.20 + 0.20 +0.07 (filer 70 kg) = 1 tonă. Ca urmare a solicitării de clarificări numărul 8586/13.12.2016, contestatorul a răspuns cu adresa 1599/15.12.2016, clarificarea constând în justificări şi documente cerute de către comisia de evaluare (67 de pagini), după cum urmează : „Oferta de preţ S.C. ..........S.R.L., cu sediul în Săcele, pag. 15, respectiv oferta de preţ S.C. ...........S.R.L., pag.16 la adresa nr. 1430/11.11.2016, certifică preţuri ale produselor ce se pun în operă, în baza cărora a fost fundamentată analiza de preţ pentru mixtura asfaltică BAD 20, respectiv BA 16, unde transportul este cuantificat de 144 km, fată de care vă rugăm a o justifica: - Distanţa de transport pentru produsele furnizate de S.C. ............S.R.L., respectiv S.C. ............S.R.L de la staţia - balastieră 5

la staţia de producere mixturi asfaltice Curtea de Argeş, str. Albeşti, nr.12; - Justificarea transportului privind criblura concasata şi nisip concasat 0-4 de la S.C. ...........S.R.L., conform analizei de preţ prezentate pentru mixtura asfaltică BA 16". Asocierea formată din S.C. ................S.R.L. şi S.C. ................S.R.L. a menţionat faptul că, calculele de transport au fost făcute luându-se în calcul distanţa de transport de 144 km pentru toate agregatele din reţetă, deoarece a luat în calcul varianta de preţ maximal, ţinând cont de toate riscurile posibile. În acest context, susţinerea autorităţii contractante din cuprinsul adresei privind rezultatul procedurii de atribuire, conform căreia „Oferta neconformă nu se regăseşte în analiza de preţ a transportului agregate (nisip criblură concasată, nisip concasat 0-4) oferit de S.C. .............S.R.L., adică transport aferent pe distanţa 36 km de la cariera loc. Aninoasa, jud Argeş la statia de producere a mixturii asflatice situată în Curtea de Argeş, str. Albeşti." este eronată, deoarece în calculul transportului de nisip criblură concasată şi nisip concasat 0-4 s-a luat în calcul o distanţă mult mai mare de 144 km. Având în vedere cele prezentate mai sus, contestatorul nu înţelege cum a ajuns comisia de evaluare la concluzia că „ofertantul nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului”, în condiţiile în care, ţinând cont de reţeta mixturii BAD 20 sau BA 16, reţetă care a fost prezentată comisiei de evaluare în adresa de răspuns nr. 1430/11.11.2016, a luat în calcul, la justificarea transportului pentru agregatele utilizate pentru producerea mixturilor asfaltice toate agregatele (inclusiv nisipul) la distanţa maximă posibilă de 144 km, ruta Curtea de Argeş – Săcele Braşov. Cu privire la stabilirea distanţei Curtea de Argeş – Săcele Braşov, de către comisia de evaluare, de 147 km, contestatorul arată că a prezentat, în cadrul răspunsului nr. 1599/15.12.2016, la solicitarea de clarificări nr. 8586/13.12.2016 a autorităţii contractante, la pagina 10, o distanţă de 142 km, accesând site-ul indicat, în mod expres, de către comisia de evaluare, şi anume distanţa.ro, deşi, dacă era accesat alt site, de exemplu distanţa.com, distanţa este de 144 km. În ceea ce priveşte cel de al doilea motiv de respingere a ofertei sale, invocat de către autoritatea contractantă, potrivit căruia : "Utilaje - instalaţie mixturi asfaltice (ora 0,0183 x 350 lei/oră = 6,405 lei/to) Aţi răspuns prin clarificarea formulată nr. 1521/28.11.2016, unde valoarea de 350 lei/ora se justifică prin: - amortizare 2.274.844/84 luni = 27.093 lei/luna - amortizare pe oră 27.093/168 ore = 161,27 lei/oră - alte cheltuieli de întreţinere instalaţie mixturi = 188,72 lei/oră - valoarea mijlocului fix conform facturii nr. VNVAL 1973/28.06.2016 în valoare de 2.274.844 lei. Răspunsurile date prin clarificarea nr. 1570/09.12.2016, aţi prezentat registrul imobilizărilor pag. 76-78, fără a se identifica <<staţia 6

de producere a mixturii asfaltice>> cu valoarea existent conform facturii. Se revine la solicitare prin a prezenta registrul mijloacelor fixe cu informaţiile aferente (an, data achiziţiei, valoare inventor, durata norma...etc.), registru conform prevederilor legislaţiei actuale Legea Contabilitatii, Codul Fiscal a prevederilor Legii nr. 15/1994, respectiv HG 1496/2008 cu modificările şi completările ulterioare. A prezentat prin clarificarea nr. 1599/15.12.2016, registrul imobilizări până la data de 31.11.2016, neconform legislaţiei actuale. Oferta este neconformă, deoarece valoarea amortizării prezentate pentru staţia de asfalt de 161,27 lei/oră este neconformă şi nereală deoarece : - valoarea mijlocului fix prezentat unde identificaţi o amortizare lunară de 27.093 lei/lună nu se regăseşte în evidentele contabile prezentate; - data achiziţionării este de 28.06.2016 până la data de 30.11.2016 sunt 5 luni; - efectuând un calcul matematic 5 luni x 27.093 lei/lună avem o amortizare de 135.465 lei; - din documentele prezentate<<aşa numitul registrul imobilizări la 30.11.2016>>,valoarea amortizorii este de 700.651 lei bănuim respective amortizori cumulate 526.321 lei; - valorile existente în aşa numitul <<registrul imobilizări la 30.11.2016>> cont 2131 nu se regăsesc în balanţa de verificare cont 2131, 2132, 2133, Echipamente tehnologice, Aparate şi instalatii de măsură etc., respectiv în conturile de amortizori 2811, 2812, 2813 ceea ce dă nota că acele valori sunt ireale/false; Concluzia: valoarea amotizării prezentate în analiză este ireală/falsă, ce nu se poate justifica şi identifica economic", contestatorul precizează următoarele : Prin adresa nr. 8152/22.11.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat S.C. ................. S.R.L. „Documente privind deţinerea a proprietate a instalaţiei de mixturi asfaltice, precum şi fişa tehnică a instalaţiei” şi aceasta, prin adresa nr. 1521/28.11.2016, a prezentat următoarele înscrisuri : - Contractul de vânzare- cumpărare pentru staţia de asfalt nr. 102/28.12.2015 (paginile 7-9); - Factura de avans staţie asfalt VNVAL 1871/29.12.2015, în valoare de 2.030.361,12 lei (pagina 10); - Factura VNVAL 1973/28.06.2016, în valoare de 700.651,68 lei (pagina 11) - Autorizaţie de mediu pentru staţia de asfalt numărul 202/04.12.2015, revizuită în data de 11.11.2016 (paginile 73-87). De asemenea, contestatorul afirmă că, prin adresa nr. 1599/15.12.2016, reprezentând răspuns la solicitarea de clarificări nr. 8586/13.12.2016 cu privire la balanţa de verificare la 30.11.2016, a explicat, la pagina 7, că „Nu avem obligaţia să finalizăm actele contabile aferente datei de 30.11.2011 decât la data de 27.12.2016”, răspunsul 7

fiind formulat la data de 15.12.2016, când balanţa de verificare era în lucru, nefinalizată. Însă, conform susţinerilor contestatorului, durata de funcţionare a staţiei de asfalt este de 84 de luni, iar dintr-un simplu calcul matematic rezultă că 2.274.844/84 luni = 27.093 lei/lună. În acest context, faptul că există o eroare de sume cumulate într- un registru contabil în lucru, la data solicitării de clarificări, în condiţiile în care au fost puse la dispoziţia comisiei de evaluare : contract de vânzare cumpărare, facturile de achiziţie a staţiei de asfalt, autorizaţiile de mediu, în opinia contestatorului, nu justifică decizia comisiei de evaluare de declarare a ofertei sale ca neconformă. Mai mult decât atât, S.C. ...............S.R.L. susţine că, în toată documentaţia de atribuire, nu s-a specificat, de către autoritatea contractantă, faptul că ofertanţii sunt obligaţi să prezinte : - Acte contabile, oricând pe perioada de analiza a ofertelor; - Registre contabile, oricând pe perioada de analiză a ofertelor; - Documentaţia de atribuire publicată în SEAP nu prevede că o ofertă poate fi declarată neconformă, dacă se constată că orice registru contabil al ofertantului are o eroare, de fapt, prin fisa de date a achiziţiei, nu s-a solicitat prezentarea de registre contabile. Dacă comisia de evaluare avea dubii în ceea ce priveşte veridicitatea actelor prezentate, contestatorul consideră că aceasta putea să solicite informaţii de la Administraţia Finanţelor Publice, de la Agenţia pentru Protecţia Mediului Argeş, de la organismele de certificare SRAC Cert S.R.L. şi de la orice altă instituţie. Întrucât valoarea staţiei de asfalt rezultă din facturi şi din perioada de utilizare (amortizare) de 7 ani, comisia de evaluare putea verifica un simplu calcul sau putea solicita alte clarificări suplimentare faţă de o eroare din registrul imobilizărilor. Prin adresa nr. 1599/15.12.2016, S.C. ............. S.R.L. a prezentat balanţa de verificare la 30.11.2016, în cuprinsul căreia, la capitolul 2131 echipamente tehnologice (maşini şi utilaje) se regăseşte suma de 4.622.625,29 lei, la solduri finale, cont de debit. Referitor la cel de al treilea motiv de respingere a ofertei sale, invocat de către autoritatea contractantă, şi anume : „A prezentat prin clarificarea nr. 1570/09.12.2016, că norma de 168 ore/lună a fost luată în calcul în actele contabile ale societăţii. Oferta este neconformă, deoarece legislaţia actuală stabileşte prin H.G. nr. 1017/30.12.2015 nivelul de 169,33 lei/oră, nu 168 ore/lună, valoare ce se ia în calcul la determinarea costurilor. Efectuând un calcul matematic, deşi valorile nu sunt reale privind amortizarea reiese: - amortizare pe oră 27.093/169,33 lei/oră = 160 lei/oră nu 161,27 lei/oră cât aţi luat în calcul", S.C. ...................S.R.L. menţionează următoarele : Legislaţia actuală, respectiv H.G. nr. 1017/30.12.2015 vizează stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată şi un program complet de lucru de 169.333 ore în medie pe lună, în anul 2016 neexistând nicio menţiune că acest program de lucru s-ar aplica şi la amortizarea utilajelor. 8

Chiar dacă s-ar accepta calculul autorităţii contractante, şi anume ca în amortizare trebuia luată în calcul suma de 160 lei/oră, asta ar însemna că, costul de producţie pentru prepararea mixturilor asfaltice ar fi mai mic cu 1,67 lei. Or, analizând motivul declarării ofertei sale ca neconformă, rezultă că S.C. ................ S.R.L. a supraestimat cu 1,67 lei oferta, în sensul că oferta sa nu poate avea un nivel scăzut al preţului, atâta timp cât autoritatea contractantă, prin calculele proprii, a demonstrat că preţul putea fi chiar mai mic şi se putea justifica corect. În ceea ce priveşte cel de al patrulea motiv de respingere a ofertei sale, invocat de către autoritatea contractantă, şi anume : "Alte cheltuieli indirecte şi profit aferente activităţii de producţie - a prezentat costuri aferente cuantificate la valoarea de 14,27 lei/to, respectiv 10,71 lei/to. Prin clarificarea nr. 1570/09.12.2016 aţi precizat că aceste valori sunt marje de profit ce le puteţi lua în calcul pentru fiecare produs finit. Respectând prevederile Ordinului nr. 1599/15.12.2002, pct. 3.3.3. Anexa 6 şi 3.3.4., aceste valori se încadrează o dată cu elaborarea articolelor de deviz pe categorii de lucrări. Oferta este neconformă, deoarece cuantificarea sumelor de 14,27 lei/to, respectiv 10,71 lei/to se ia în calcul doar atunci când, în calitate de operator economic, vindeţi produsul către un anumit terţ, nu în situaţia actuală, deoarece cheltuielile indirecte şi profitul se mai regăsesc şi în încadrarea în devizele pe categorii de lucrări şi obiective, conform Ordinului nr. 1599/15.12.2002, pct. 3.3.3. Anexa 6 şi 3.3.4.", contestatorul arată că, în cadrul analizelor de preţ a mixturilor asfaltice, a prezentat următoarele: Analiza de preţ preparat mixtură asfaltică BAD 20 - Total cheltuieli cu materiale 89,035 lei/to; - Total transport - 31.08 lei/to; - Total manoperă -1,35 lei/to; - Total utilaj - 39,265 lei/to; Total costuri producţie - 160,73 lei/to; Alte cheltuieli indirecte şi profit, aferente activităţii de producţie - 14,27 lei/to. Preţ ofertat, conform formularului C6 poziţia 60 este de 175 lei/to. Analiza de preţ preparat mixtură asfaltică BA16 - Total cheltuieli cu materiale 109.825 lei/to - Total transport - 31.08 lei/to Total manopera - 1,5 lei/to - Total utilaj - 41.885 lei/to Total costuri producţie - 184,29 lei/to Alte cheltuieli indirecte si profit aferente activitatii de producţie -10.71 lei/to Pret ofertat conform formularului C6 poziţia 3 este de 195 lei/to. La data de 22.11.2016, prin adresa nr. 8152/22.11.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorului clarificări, după cum urmează : 9

"Dat fiind faptul că pentru cele două tipuri de betoane asfaltice aţi identificat <<Alte cheltuieli indirecte şi profit aferente activităţii de producţie>>, respectiv: - Mixtură asfaltică BAD 20 -14,27 lei/to; - Mixtură asfaltică BA 16-10,71 lei/to; Pentru eliminarea suspiciunii subevaluării vă rugăm să clarificaţi neconcordanţele sesizate pentru a elimina suspiciunea că aceste valori sunt adăugate doar pentru a ajusta preţul unitar până la cuantumul celui ofertat, ştiind că pentru 1 to de asfalt, indiferent de marcă, sunt aceleaşi operaţiuni tehnologice". Faţă de cele expuse anterior, S.C. .................S.R.L. reiterează faptul că, prin adresa nr. 1430/11.11.2016, a demonstrat următoarele :

Mixtură asfaltică Costul

de producţie demonstrat Ce s-a ofertat în propunerea financiară Concluzie Supiciunile comisiei

de evaluare BAD 20 160.73 lei/to 175 lei/to S-a ofetat un preţ de 175 lei/to Există suspiciunea subevaluării preţurilor ofertate BA 16 184.29 lei/to 195 lei/to S-a ofertat un preţ de 194 lei/to >184,29 lei/to Există suspinciunea subevaluării preţurilor ofertate Cu privire la susţinerea autorităţii contractante din adresa 725/06.02.2017, privind rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căreia „Oferta dumneavoastră a fost declarată inacceptabilă, conform art. 136 alin. (2) şi alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, respectiv explicaţiile aduse de ofertant nu sunt concludente, nu justifică, în mod corespunzător, nivelul scăzut al preţului sau a costurilor propuse”, contestatorul precizează că, în opinia sa, „nivelul scăzut al preţului” era dacă avea, în cadrul propunerii financiare, sume pentru BAD 20 mai mici decât costul de producţie, adică mai mic decât 160,73 lei/to sau pentru BA16 mai mici decât costul de producţie, adică mai mic decât 184,29 lei/to. În ceea ce priveşte amortizarea instalaţiei de betoane, invocată de către autoritatea contractantă în răspunsul la notificarea prealabilă nr. 826/13.02.2017, contestatorul precizează că nu va face referire la acest aspect, întrucât amortizarea staţiei de betoane nu a constituit motiv de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă. În drept, S.C. ..............S.R.L. invocă prevederile Legii nr. 98/2016, H.G nr. 395/2016 şi pe cele ale Legii nr. 101/2016. Concluzionând, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor următoarele : - Anularea adresei nr. 725/06.02.2017, privind rezultatul procedurii de atribuire; - Anularea procesului verbal de evaluare tehnică; - Anularea raportului procedurii de atribuire nr. 721/06.02.2017. În probaţiune, S.C. ..............S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. 10

La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 1173/23.02.2017, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 6799/27.02.2017, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ..................S.R.L., prin care se precizează următoarele: În fapt, autoritatea contractantă arată că, prin clarificarea nr. 1430/11.11.2016, S.C. ................S.R.L. a prezentat următoarele : Analiza de preţ mixturi asfaltice BAD 20, respectiv mixturi asfaltice BA 16, în cadrul cărora au fost cuantificate :  Transport agregate cu autobasculanta la distanţa de 144 km; - Agregatele puse în operă sunt oferite de către S.C. ..........S.R.L., respectiv S.C. ............S.R.L. Oferta de preţ S.C. ..............S.R.L., în cadrul căreia preţurile ofertate sunt franco carieră, încărcate în mijloace de transport. Oferta de preţ S.C. .............S.R.L., în cadrul căreia preţurile ofertate sunt loco balastieră. În urma analizei efectuate : - distanţa de transport aferentă produselor ofertate de către S.C. ............S.R.L., cariera de piatră Tarlugeni, este de 147 Km de la balastieră la staţia de producere a mixturilor asfaltice, localitatea Curtea de Argeş, str. Albeşti, judeţul Argeş; - distanţa de transport aferentă produselor ofertate de către S.C. ............S.R.L este de 36 Km, de la cariera Aninoasa la staţia de asfalt situată în Curtea de Argeş, str. Albeşti. Raportat la cele expuse anterior, justificarea contestatorului din cuprinsul notificării prealabile este următoarea : "am luat în calcul la justificarea transportului pentru agregatele utilizate pentru producerea mixturilor asfaltice toate agregatele (inclusiv nisipul pe care intenţionăm să îl aprovizionăm de la S.C. ..............S.R.L.) la distanţa maximă posibilă de 144 Km ruta Curtea de Argeş (unde deţinem staţie de producere mixturi asfaltice) - Săcele Braşov (cel mai îndepărtat furnizor).” În drept, autoritatea contractantă precizează că relevanţa distanţei de transport poate fi cuantificată şi identificată doar prin informaţii concrete, coerente şi certe, care pot fi verificate şi identificate prin informaţii reale şi nu prin susţinerea prezentată în cadrul notificării prealabile la pag. 5, potrivit căreia : "calculul de transport agregate este pentru toate agregatele, pentru distanţa dus-întors la distanţa maximă posibilă de 144 Km, adică distanţa Curtea de Argeş (unde deţinem staţie de asfalt şi fabricăm mixturi asfaltice) – S.C. ..............S.R.L. (de unde ne aprovizionăm cu criblură concasată, dar putem achiziţiona şi nisip), deşi pentru nisip criblura concasată sau nisip concasat putem achiziţiona şi de la S.C. ...............S.R.L., aflat la distanţa de 36 Km faţă de staţia de producere mixturi asfaltice de la Curtea de Argeş". De asemenea, aceasta subliniază că, la pagina 7 din notificarea prealabilă, S.C. ..............S.R.L. menţionează o cu totul altă informaţie, astfel : "am luat în calcul la justificarea transportului pentru agregatele utilizate pentru producerea mixturilor asfaltice toate agregatele (inclusiv nisipul pe care intenţionăm să îl aprovizionăm de la S.C............... S.R.L. 11

) la distanţa maximă posibilă de 144 Km, ruta Curtea de Argeş (unde deţinem staţie de producere mixturi asfaltice) - Săcele Braşov (cel mai îndepărtat furnizor). Distanţele de transport sunt cele reale şi certe accesate pe www.distante.ro, respectând datele şi informaţiile prezentate în solicitarea de clarificări (distanţele au fost calculate de la locul amplasării staţiilor de producere a agregatelor până la locul unde este amplasată staţia de producere a mixturii asfaltice).” Totodată, autoritatea contractantă susţine că, prin răspunsul formulat la clarificarea nr. 1430 din 11.11.2016, contestatorul a certificat şi confirmat următoarele : Astfel, în cadrul justificării preţ mixturi asfaltice, la pagina 5, este menţionat transport agregate cu autobasculanta 144 km (calculul a fost făcut pentru toate agregatele, deşi pentru filer şi bitum transportul este gratuit). A fost luată în calcul distanţa de 144 km pentru griblură achiziţionată de la S.C. .......... S.R.L. La pagina 16 din clarificarea nr. 1430/11.11.2016, S.C. ............S.R.L. a prezentat oferta de preţ pentru nisip concasat 0-4, respectiv nisip griblură concasată 0-4, unde preţurile ofertate sunt franco balastieră, achiziţionate de la S.C. .......... S.R.L. Prin răspunsul formulat faţă de clarificarea nr. 1521/28.11.2016, pag. 5, contestatorul a certificat şi formulat achiziţionarea nisip concasat 0-4, respectiv nisip criblură concasată 0-4 de la S.C. ..........S.R.L., la un preţ de 25 lei/to. Prin notificarea prealabilă nr. 230/09.02.2017, pagina 5, S.C. ........... S.R.L. a menţionat că poate face achiziţia de nisip concasat 0-4, respectiv nisip griblură concasată 0-4 şi de la S.C. ............S.R.L., dar că poate achiziţiona şi de la S.C. ...............S.R.L., neexistând ofertă de preţ cu privire la nisipul concasat 0-4, respectiv nisip criblură concasată 0-4 de la S.C. ............S.R.L. Ofertele prezentate de la furnizorii de materiale sunt pentru criblură, de la S.C. ................S.R.L., respectiv nisip de la S.C. ...........S.R.L., unde distanţele de transport au fost confirmate şi certificate prin răspunsul dat în clarificarea nr. 1521 din 28.11.2016, pag. 5. Distanţele reale de transport sunt, în drept, de 147 Km, respectiv 35 Km, astfel: - distanţa de transport, aferentă produselor oferite de către S.C. ............S.R.L., cariera de piatră Tarlugeni, este de 147 Km de la balastieră la statia de producere a mixturilor asfaltice localitatea Curtea de Argeş, str. Albeşti, judeţul Argeş, - distanţa de transport, aferentă produselor oferite de către S.C. ............S.R.L. este de 36 Km de la cariera din localitatea Aninoasa, la statia de asfalt situată în Curtea de Argeş, str. Albeşti. În acest context, comisia de evaluare a considerat că oferta S.C. ..........S.R.L. este neconformă – inacceptabilă, conform art. 136 alin. (2) şi alin. (3), întrucât nu se regăseşte în analiza de preţ a transportului agregate (nisip, criblură concasată, nisip concasat 0-4), oferit de către S.C. .............S.R.L., adică transport aferent pe distanţa 12

36 km, de la cariera localitatea Aninoasa, judeţul Argeş, la staţia de producere a mixturii asfaltice localitatea Curtea de Argeş, str. Albeşti, în sensul că s-a prezentat şi certificat doar oferta de preţ pentru nisip criblură concasată, nisip concasat 0-4 de la S.C. ...............S.R.L. Efectuând următorul calcul: 35 Km x 35 lei/100 x 3,7lei/lx2/12 =7,55 lei/ to, valoare ce nu a fost luată în calcul în analiza de preţ, preţul ofertat pentru mixturi asfaltice creşte cu 7,55 lei/to. De asemenea, comisia de evaluare a calificat oferta S.C. ..............S.R.L. ca neconformă – inacceptabilă, în temeiul art. 136 alin. (2) şi alin. (3), deoarece nu se regăseşte în analiza de preţ a transportului agregate (criblură concasată 16-20, criblură concasată 8- 16, criblură concasată 4-8), ofertat de către S.C. ..............S.R.L. Săcele, cariera de piatră Tarlungeni, adică transport aferent pe distanţa de 147 km, nu pentru distanţa de 144 km. Efectuând următorul calcul: 147Km x 35lei/100x3,7 lei/l x2/12=31,73 lei/to., valoare ce nu a fost luată în calcul în analiza de preţ, preţul ofertat pentru mixturi asfaltice creşte cu 0,65 lei/to. Analizând preţul pentru transport, valorile prezentate în analiza de preţ se modifică astfel : • Mixtura asfaltică BAD 20 - de la 175 lei/to la 183,20 lei/to; • Mixtura asfaltică BA16 - de la 195 lei/to la 203,20 lei/to. Referitor la „instalaţie betoane” (ora 0,0183x350lei/oră=6,405 lei/mc), răspunsul formulat prin clarificarea nr. 1521/28.11.2016, şi anume valoarea de 350 lei/oră, se justifică prin : - amortizare 570.902/120 luni =4757,52 lei /lună; - amortizare pe oră 4757,52/168 ore =28.32 lei/oră; - alte cheltuieli de întreţinere instalaţie mixturi =188,72 lei/ oră. Valoarea mijlocului fix, conform facturii nr TBL0309/23.04.2015 este de 570.902,44 lei. Prin răspunsurile formulate faţă de clarificarea nr. 1570/09.12.2016, S.C. .............. S.R.L. a prezentat registrul imobilizărilor (o listă de inventar), pag. 76-78, în care se identifică „staţia de betoane” la valoarea de 570.902,44 lei. În aceste condiţii, autoritatea contractantă a revenit la solicitarea de se prezenta registrul mijloacelor fixe cu informaţiile aferente (data achiziţiei, valoarea de inventar, durata normată, amortizare calculată, amortizare lunară), registru conform prevederilor legislaţiei actuale, respectiv Legea Contablilităţii, Codul Fiscal şi a prevederilor Legii nr. 15/1994, respectiv H.G. nr. 1496/2008, cu modificările si completările ulterioare. Prin răspunsul formulat în cuprinsul adresei nr. 1599/15.12.2016, contestatorul a prezentat un registru al imobilizărilor la data de 31.11.2016, neconform legislaţiei actuale. Raportat la cele expuse anterior, autoritatea contractantă consideră că justificarea contestatorului din cuprinsul notificării prealabile, potrivit căreia „nu avem obligaţia să finalizăm actele contabile aferente datei de 30.11.2016 decât la data de 27.12.2016”, deoarece balanţa de verificare este în lucru, reprezintă un punct de vedere fără un suport economic. 13

În acelaşi sens, autoritatea contractantă susţine că aspectele prezentate atât în analiza de preţ, cât şi în clarificarea nr. 1521/28.11.2016 sunt nerelevante şi nu au un suport economic. În drept, autoritatea contractantă arată că oferta S.C. .............S.R.L. este neconformă, deoarece valoarea amortizării prezentate pentru staţia de betoane de 28,32 lei/oră este „neconformă şi nereală”, întrucât valoarea mijlocului fix prezentat, unde este identificată o amortizare lunară de 4.757,52 lei/lună, nu se regăseşte în evidenţele contabile depuse. Data achiziţionării este 23.04.2015, iar până la data de 30.11.2016 sunt 19 luni. Efectuând următorul calcul matematic 19 luni x 4757,52 lei/lună, rezultă o amortizare de 90.392,88 lei. Conform „aşa numitului registru imobilizări la data de 30.11.2016”, valoarea amortizabilă înscrisă este de 709.919,03 lei, însă autoritatea contractantă presupune că ar fi trebuit să fie înscrisă valoarea de intrare a mijlocului fix, adică 570.902,44 lei. De asemenea, autoritatea contractantă afirmă că valorile existente în aşa numitul „registru imobilizări la data de 30.11.2016” , cont 2131, nu se regăsesc în balanţa de verificare, cont 2131, 2132, 2133 – Echipamente tehnologice, Aparate şi instalaţii de măsură, respectiv în conturile de amortizări 2811, 2812, 2813, aspect care denotă că acele valori sunt „false”. Pe cale de consecinţă, valoarea amortizării prezentată în analiză este „falsă” şi nu se poate justifica şi identifica prin documente financiar- contabile. În opinia autorităţii contractante, justificările pot fi oferte de preţ de la furnizori, facturi sau alte documente contabile relevante. Pentru a putea identifica dacă valoarea amortizării, cuantificată în analiză de preţ pentru betoane, este reală şi certă, se depun documente financiar contabile în cauză (balanţă de verificare, respectiv balanţă mijloace fixe). Prin răspunsurile formulate în clarificările nr. 1570/09.12.2016, pag. 76-88 şi 1599/15.12.2016, pag. 64-68, S.C. ..............S.R.L. a prezentat documente financiar contabile ce conţin „date eronate şi false”, respectiv Staţie mobilă de betoane, identificată la poziţia 33 din registrul imobilizărilor la data de 30.11.2016, coloana- valoare amortizare la valoarea de 707.919,03 lei, care reprezintă valoarea facturii cu T.V.A. inclus. În conformitate cu normele contabile, valorile înscrise în registrul mijloacelor fixe sunt valori fără T.V.A. În cazul de faţă, pentru a putea verifica valoarea amortizării prezentate, documentele care certifică aceste valori sunt doar balanţa financiar contabilă, respectiv balanţa mijloacelor fixe. Aceste documente nu sunt elemente ce ţin de propunerea tehnică, ci sunt înscrisuri care redau claritatea şi conformitatea valorilor transcrise şi transmise în justificările prezentate. Balanţa analitică, respectiv balanţa mijloacelor fixe sunt documente financiar contabile, care pot fi redactate din programul informatic, 14

conform legislaţiei actuale, nefiind necesară finalizarea lunii contabile la data de 27.12.2016 (mijloacele fixe existente în unitate se înregistrează la data achiziţiei). În analiza de preţ, cât şi în răspunsul formulat prin clarificarea nr. 1521/28.11.2016, justificarea amortizării, prezentată de către contestator, este următoarea : - stație betoane 570.902/120 luni =4757,52 lei; 4757,52/168ore=28,32lei /oră. Valoarea prezentată de 4757,52 lei /lună poate fi justificată doar prin balanţa mijlocului fix corect întocmită, nu prin lista de inventar. Faţă de aspectele prezentate anterior, autoritatea contractantă le apreciază ca fiind eronate. În conformitate cu prevederile legislaţiei actuale, Legea Contabilităţii nr. 82/1991, cu modificările si completările ulterioare, ale Legii nr. 15/1994, cu modificările si completările ulterioare, precum şi ale dispoziţiilor H.G. nr. 2139/2004, cu modificările si completările ulterioare, mijloacele fixe, obiectele de inventar se înregistrează în evidenţele contabile ale unităţii, la data achiziţionării în baza documentelor de intrare . În acest context, comisia de evaluare a solicitat a se prezenta balanţa sintetică şi balanţa mijloacelor fixe, pentru a identifica şi verifica datele pe care S.C. ..............S.R.L. le-a transmis privind valoarea amortizării calculate, care a stat la baza fundamentării preţului de cost. Răspunsurile primite prin adresele nr. 1521/28.11.2016 şi nr. 1599/15.12.2016 au fost în ambele cazuri „neconcludente”, în sensul că nu reflectă date din care să reiasă că bunul respectiv, în speţă staţia de betoane, are durata normată de utilizare de 120 luni, iar amortizarea calculată lunar este de 4.757,52 lei. În opinia autorităţii contractante, contestatorul a prezentat date eronate, un exemplu relevant în acest sens fiind faptul că „în aşa numitul registru al imoblizărilor” a fost specificată grupa teren 211, cu valoare amortizabilă de 105.684,99 lei. H.G. nr. 2139/2004, cu modificările si completările ulterioare reglementează grupa mijlocului fix, categoria şi durata normată, toate aceste elemente regăsindu-se în balanţa mijloacelor fixe. Valoarea de 4757.52 lei/lună, precum şi durata normată de utilizare de 120 luni se regăsesc în balanţa mijloacelor fixe, care nu a fost prezentată de către contestator, deşi i-a fost solicitată prin cele două clarificări, menţionate mai sus. Totodată, autoritatea contractantă susţine că documentele prezentate de către S.C. .............S.R.L., care au fost însuşite şi semnate, potrivit „registrului imobilizărilor până la data de 30.11.2016" sunt „false”, în sensul că nu conţin date reale şi conforme cu balanţa de verificare la data de 31.11.2016. În această situaţie, comisia de evaluare, a considerat oferta depusă de către S.C. .............S.R.L. ca fiind neconformă-inacceptabilă, conform dispoziţiilor art. 136 alin. (2) şi alin. (3)n, deoarece valoarea amortizării prezentate pentru staţia de producere a betoanelor, de 28,32 lei/oră este 15

„nereală”, neputând fi identificată şi verificată prin documentele prezentate. Cu

privire

la

„staţie

mixturi

asfaltice”

(ora 0,0183x350lei/ora=6,405 li/to), contestatorul a răspuns prin clarificarea nr. 1521/28.11.2016, unde valoarea de 350 lei/oră se justifică prin : - amortizare 2.274.844 /84 luni =27.093 lei /lună; - amortizare pe oră 27.093/168 ore =161,27 lei/oră; - alte cheltuieli de întreţinere instalaţie mixturi =188,72 lei/ oră. Valoarea mijlocului fix, conform facturii nr. VNVAL1973/28.06.2016 este de 2.275.844 lei. Prin răspunsurile formulate în clarificarea nr. 1570/09.12.2016, contestatorul a prezentat registrul imobilizărilor pag.76-78, fără a identifica "statia de producerea a mixturi asfaltice", cu valoarea existentă, conform facturii de intrare . Autoritatea contractantă a revenit la solicitarea de a prezenta registrul mijloacelor fixe, cu informaţiile aferente (data achiziţiei, valoare amortizabilă, durata normată, amortizare lunară etc), registru potrivit prevederilor legislaţiei actuale, respectiv Legea Contablilităţii, Codul Fiscal şi a prevederilor Legii nr. 15/1994, respectiv H.G. nr. 1496/2008, cu modificările si completările ulterioare. S.C. .................S.R.L. a prezentat, prin clarificarea nr. 1599/15.12.2016, registrul imobilizărilor până la data de 31.11.2016, neconform legislaţiei actuale. Raportat la cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă consideră că justificarea prezentată de către contestator în cuprinsul notificării prealabile, potrivit căreia „nu avem obligaţia să finalizăm actele contabile aferente datei de 30.11.2011 decât la data de 27.12.2016”, deoarece balanţa de verificare este în lucru, reprezintă un punct de vedere nefundamentat şi fără un suport economic. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază că aspectele prezentate atât în analiza de preţ, cât şi în clarificarea nr. 1521/28.11.2016, nu sunt relevante şi nu sunt susţinute pe un suport economic stabil. În drept, autoritatea contractantă arată că oferta prezentată de către S.C. ...............S.R.L. este neconformă, deoarece valoarea pentru staţia de asfalt de 161,27 lei/oră este „neconformă şi nereală”, întrucât valoarea mijlocului fix prezentat, unde este identificată o amortizare lunară de 27.093 lei/lună, nu se regăseşte în evidenţele contabile depuse. Data achiziţionării este 28.06.2016, iar până la data de 30.11.2016 sunt 5 luni. Efectuând următorul calcul matematic 5 luni x 27.093 lei/lună, rezultă o amortizare de 135.465 lei. Conform „aşa numitului registru imobilizări la data de 30.11.2016”, valoarea amortizabilă este de 700.651 lei, însă autoritatea contractantă presupune că ar fi trebuit să fie înscrisă valoarea de intrare a mijlocului fix, adică 2.275.844 lei. Totodată, autoritatea contractantă afirmă că valorile existente în aşa numitul „registru imobilizări la data de 30.11.2016” , cont 2131, nu 16

se regăsesc în balanţa de verificare, cont 2131, 2132, 2133 – Echipamente tehnologice, Aparate şi instalaţii de măsură, respectiv în conturile de amortizări 2811, 2812, 2813, aspect care denotă că acele valori sunt „false”. Pe cale de consecinţă, valoarea amortizării prezentată în analiză este „falsă” şi nu se poate justifica şi identifica prin documente financiar- contabile. În opinia autorităţii contractante, justificările pot fi oferte de preţ de la furnizori, facturi sau alte documente contabile relevante. Pentru a putea identifica dacă valoarea amortizării, cuantificată în analiză de preţ pentru betoane, este reală şi certă, se depun documente financiar contabile în cauză (balanţă de verificare, respectiv balanţă mijloace fixe). Prin răspunsurile formulate în clarificările nr. 1570/09.12.2016, pag. 76-88 şi nr. 1599/15.12.2016, pag. 64-68, S.C. ..............S.R.L. a prezentat documente financiar contabile ce conţin date „eronate şi false”, respectiv Staţie mobilă de betoane, identificată la poziţia 33 din registrul imobilizărilor, la data de 30.11.2016, coloana - valoare amortizare la valoarea de 707.919,03 lei, care reprezintă valoarea facturii cu T.V.A. inclus. În conformitate cu normele contabile, valorile înscrise în registrul mijloacelor fixe sunt valori, fără T.V.A. În speţa de faţă, pentru a putea verifica valoarea amortizării prezentate, documentele care certifică aceste valori sunt doar balanţa financiar contabilă, respectiv balanţa mijloacelor fixe. Aceste documente nu sunt elemente ce ţin de propunerea tehnică, ci sunt înscrisuri care redau claritatea şi conformitatea valorilor transcrise şi transmise în justificările prezentate. Balanţa analitică, respectiv balanţa mijloacelor fixe sunt documente financiar contabile, care pot fi redactate din programul informatic, conform legislaţiei actuale, nefiind necesară finalizarea lunii contabile la data de 27.12.2016 (mijloacele fixe existente în unitate se înregistrează la data achiziţiei). În analiza de preţ, cât şi în răspunsul formulat prin clarificarea nr. 1521/28.11.2016, justificarea amortizării, prezentată de către contestator, este următoarea : -instalația mixturi asfaltice : 2.275.844/84 luni =27.093 lei 279093/168 ore =161,27 lei /oră. Valoarea prezentată de 27.093 lei /lună poate fi justificată doar prin balanţa mijlocului fix corect întocmită, nu prin lista de inventar. Faţă de aspectele prezentate anterior, autoritatea contractantă le apreciază ca fiind eronate. În conformitate cu prevederile legislaţiei actuale, Legea Contabilităţii nr. 82/1991, cu modificările si completările ulterioare, ale Legii nr. 15/1994, cu modificările si completările ulterioare, precum şi ale dispoziţiilor H.G. nr. 2139/2004, cu modificările si completările ulterioare, mijloacele fixe, obiectele de inventar se înregistrează în evidenţele contabile ale unităţii, la data achiziţionării în baza documentelor de intrare . 17

În acest context, comisia de evaluare a solicitat a se prezenta balanţa sintetică şi balanţa mijloacelor fixe, pentru a identifica şi verifica datele pe care S.C. ...................S.R.L. le-a transmis privind valoarea amortizării calculate, care a stat la baza fundamentării preţului de cost. Răspunsurile primite prin adresele nr. 1521/28.11.2016 şi nr. 1599/15.12.2016 au fost în ambele cazuri „neconcludente”, în sensul că nu reflectă date din care să reiasă că bunul respectiv, în speţă staţia de asfalt, are durata normată de utilizare de 84 luni, iar amortizarea calculată lunar este de 27.093 lei/lună. În opinia autorităţii contractante, contestatorul a prezentat date eronate, un exemplu relevant în acest sens fiind faptul că „în aşa numitul registru al imoblizărilor” a fost specificată grupa teren extravilan 211, cu valoare amortizabilă de 333.660 lei. H.G. nr. 2139/2004, cu modificările si completările ulterioare reglementează grupa mijlocului fix, categoria şi durata normată, toate aceste elemente regăsindu-se în balanţa mijloacelor fixe. Valoarea de 27.093 lei/lună, precum şi durata normată de utilizare de 84 luni se regăsesc în balanţa mijloacelor fixe, care nu a fost prezentată de către contestator, deşi i-a fost solicitată prin cele două clarificări, menţionate mai sus. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă susţine că documentele prezentate de către S.C. ..............S.R.L., care au fost însuşite şi semnate, potrivit „registrului imobilizărilor până la data de 30.11.2016" sunt „false”, în sensul că nu conţin date reale şi conforme cu balanţa de verificare la data de 31.11.2016. În aceste condiţii, comisia de evaluare, a considerat oferta depusă de către S.C. ...............S.R.L. ca fiind neconformă-inacceptabilă, conform dispoziţiilor art. 136 alin. (2) şi alin. (3), deoarece valoarea amortizării prezentate pentru staţia de producere mixturi asfaltice, de 161,27 lei/oră este „nereală”, neputând fi identificată şi verificată prin documentele prezentate. În continuarea prezentului punct de vedere, autoritatea contractantă mai precizează că, prin clarificarea nr. 1570/09.12.2016, contestatorul a prezentat că norma de 168 ore/lună a fost luată în calcul, potrivit actelor contabile ale societăţii. Prin urmare, oferta S.C. .............S.R.L. este neconformă, deoarece legislaţia actuală stabileşte, prin H.G. nr. 1017/30.12.2015, nivelul de 169,33 lei oră şi nu de 168 ore/lună, valoare indicată de către contestator şi care se ia în calcul la determinarea costurilor. Efectuând un calcul matematic, deşi valorile privind amortizarea nu sunt reale, rezultă: amortizare pe oră 27.093/169,33lei/oră = 160 lei /oră şi nu 161,27 lei/oră, aşa cum a luat în calcul contestatorul. De asemenea, în cadrul clarificării nr. 1570/09.12.2016, pag.6-7, contestatorul a menţionat că „norma de 168 ore/lună a fost luată în calcul, conform actelor contabile ale societăţii şi aceste cheltuieli sunt în balanţa de verificare lunară, iar diferenţa de amortizare ar fi acoperită din alte cheltuieli indirecte şi profit, aferente activităţii de producţie.” Totodată, în justificarea prezentată în cuprinsul notificării prealabilă, S.C. ............. S.R.L. a certificat existenţa calcului făcut 18

eronat, potrivit căruia consideră că diferenţa de 1,67 lei ar reduce costul de producţie. În drept, autoritatea contractantă susţine că, la fundamentarea preţurilor pentru producerea, atât a mixturii asfaltice, cât şi a betonului, norma de timp stabilită este cea din legislaţia actuală, respectiv 169,33 lei/oră şi nu cea pe care fiecare operator economic doreşte a o cuantifica, doar pentru a stabilii valoarea propusă în analiză. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă concluzionează că, în cadrul ofertei prezentate de către S.C. .............S.R.L. şi a justificărilor depuse se regăsesc „ambiguităţi, valori nereale”, care nu pot fi susţinute pe un suport financiar contabil, neexistâ documente relevante în a susţine valorile. În acest context, comisia de evaluare a considerat oferta neconformă-inacceptabilă, în temeiul art. 136 alin. (2) şi alin. (3) şi „nereală”, deoarece prin modificarea preţurilor sub valoarea ofertată, prin scăderea valorii de la 161,27 lei/oră la 160 lei/oră, denotă că toată analiza de preţ justificată a fost întocmită, în mod eronat, fără a avea un suport financiar- contabil stabil. În ceea ce priveşte alte cheltuieli indirecte şi profit, aferente activităţii de producţie, contestatorul a prezentat costuri aferente, cuantificate la valoarea de 14,27 lei/to, respectiv 10,71 lei/to. De asemenea, prin clarificarea nr. 1570/09.12.2016, S.C. ..............S.R.L. a precizat că aceste valori sunt marje de profit, care pot fi luate în calcul pentru fiecare produs finit. Respectind prevederile Ordinului nr. 1599/15.12.2002,pct.3.3.3, Anexa 6 şi pct.3.3.4, aceste valori se încadrează odată cu elaborarea articolelor de deviz, pe categorii de lucrări. Totodată, în justificarea prezentată în cuprinsul notificării prealabile, S.C. ............ S.R.L. admite că preţul de producţie pentru ambele operaţiuni mixturi asfaltice BAD 20, respectiv BA 16 poate fi mai mic faţă de preţul ofertat cu aceste valori. În drept, autoritatea contractantă arată că justificarea prezentată de către contestator prin clarificarea nr. 1570/09.12.2016, pag. 5, certifică aceste sume care sunt considerate marje de profit, în contradicţie cu prevederile legislaţiei actuale, întrucât pot fi calificate marje de profit doar atunci când produsul este vândut către terţi şi nu când este pus în operă. Pe de altă parte, autoritatea contractantă susţine că, în justificarea prezentată prin nota prealabilă, contestatorul a abordat cu totul alt aspect, acela potrivit căruia costul de producţie este de 160,73 lei/to, iar preţul prezentat în propunerea financiară este de 175 lei/to pentru BAD 20, înţelegând că valoarea de 14,27 lei/to poate fi omisă, deoarece oferta financiară este mai mare decât costul de producţie. Totodată, autoritatea contractantă subliniază că, în justificarea prezentată prin nota prealabilă, S.C. ..............S.R.L. a abordat cu totul alt aspect, și anume acela, conform căruia costul de producție este de 184,29 lei/to, în timp ce prețul prezentat în propunerea financiară este de 195 lei/to pentru BA 16, înțelegând că valoarea de 10,71 lei/to poate 19

fi omisă, deoarece oferta financiară este mai mare decât costul de producție. În aceste condiții, autoritatea contractantă a apreciat oferta depusă de către S.C. ............S.R.L. ca neconformă –inacceptabilă, conform art. 136 alin. (2) și alin. (3), deoarece cuantificarea sumelor de 14,27 lei/to, respectiv 10,71 lei/to se ia în calcul doar atunci când, în calitate de operator, vinde produsul către un anume terț, nu în situația de față, deoarece cheltuielile indirecte și profitul se mai regăsesc încadrate în devizele pe categorii de lucrări pe obiective, conform Ordinului nr. 1599/15.12.2002, punctul 3.3.3, Anexa 6 și punctul 3.3.4 al Minsterului Lucrărilor Publice. Alăturat punctului de vedere, .............(..........) a depus, în copie, dosarul achiziției publice. Prin cererea de intervenție principală, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7188/01.03.2017, formulată de către S.C. ..........S.A., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ..........S.A. și S.C. ...........S.R.L., se solicită respingerea, ca neîntemeiată și lipsită de fundament legal, a contestației formulate de către S.C. ..........S.R.L. și menținerea ca fiind valabile și legale a măsurilor și a actelor autorității contractante cu privire la respingerea ofertei contestatorului, precum și accesul la dosarul achiziției publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, pentru următoarele considerente : Ca prim aspect, intervenientul constată că unul dintre motivele de inacceptabilitate ale ofertei contestatorului constă în imposibilitatea fundamentării modului de formare a prețului aferent metodelor de execuție utilizate și a principalelor materiale puse în operă, mai exact lipsa unei justificări de preț pentru Mixtura asfaltică BAD 20, respectiv Mixtura asfaltică BA 16. De asemenea, analizând contestația formulată de către S.C. .............S.R.L., intervenietul a constatat că aceasta a calculat, la capitolul transport agregate, exclusiv valoarea combustibilului necesar transportării acestor materiale, fără a se referi la niciuna dintre cheltuielile obligatorii necesare acestei activități, cu scopul de a încerca justificarea prețului neobișnuit de scăzut ofertat. În sensul celor expuse mai sus, intervenientul a anexat prezentei un extras din oferta prezentată de către societatea sa (Analiza preț autobasculantă VOLVO – capacitatea 26 tone), din care rezultă faptul că transportul unor materiale implică, în mod real, mult mai multe cheltuieli decât cele menționate de către contestator, dintre care, cu titlu de exemplu, enumeră următoarele : - salariul șoferului/deserventului; - cheltuieli cu amortizarea; - cheltuieli cu anvelopele; - cheltuieli cu acumulatorii/bateriile; - cheltuieli de întreținere (schimb de ulei); - cheltuieli cu taxe sociale legal constituite (CAS, șomaj). Din tabelele prezentate de către S.C. ............S.R.L. în cuprinsul contestației formulate, prin care aceasta explică modul de justificare a prețului ofertat pentru materialele în cauză, reiese, în mod clar, faptul că 20

s-a avut în vedere, în mod exclusiv, prețul de achiziție a acestora și costul carburantului necesar transportării lor, fără a se avea în vedere niciuna dintre celelalte cheltuieli invocate mai sus. Raportat la celelalte motive de inacceptabilitate a ofertei contestatorului, intervenenientul arată că se va referi, pe larg, la acestea după ce va lua la cunoștință de conținutul documentelor pe care acesta le invocă. Cu privire la argumentele aduse de către contestator față de cel de al doilea motiv de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă, intervenientul precizează că, în opinia sa, nu poate fi reținută de către Consiliu explicația, potrivit căreia “faptul că există o eroare de sume cumulate într-un registru contabil de lucru...nu justifică decizia comisiei de evaluare de declarare a ofertei noastre ca neconformă”. Ca un ultim aspect, în ceea ce privește cel de al patrulea motiv de inacceptabilitate a ofertei S.C. ………….S.R.L., și anume inadvertența legată de cheltuielile indirecte și profitul, aferente activității de producție pentru mixtura asfaltică BAD 20 și BA 16, respective 14,27 lei/to și 10,71 lei/to, având în vedere că este vorba de aceleași operațiuni tehnologice, intervenientul solicită Consiliului să constate că, prin răspunsul la solicitarea comisiei de evaluare, se evită formularea unui răspuns “clar și concret”, specificându-se doar următoarele : “Este firesc să ofertăm prețuri la mixturile asfaltice mai mari decât costurile de producție, deoarece în funcționarea stației de asflat pot să apară cheltuieli, spre exemplu : reparații la stația de asfalt, măriri de preț la prețul agregatelor pe care nu l-am estimat în momentul ofertării...” În opinia intervenientului, solicitarea comisiei de evaluare, menționată anterior, a fost una extrem de simplă, și anume explicarea/justificarea celor două operațiuni tehnologice identice, pentru înlăturarea suspiciunii că aceste valori ar fi fost adăugate artificial și nejustificat, exclusiv în scopul ajustării prețului unitar până la cuantumul ofertat. Or, prin evitarea prezentării unui răspuns/calcul prin care să se explice această diferență, este evident faptul că acestui ofertant i-a fost imposibilă justificarea/fundamentarea prețului ofertat. Pe cale de consecință, S.C. ............S.A. solicită Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor să respingă contestația formulată de către S.C. .................S.R.L., ca neîntemeiată și lipsită de fundament legal, și să mențină ca temeinice și legale toate actele și măsurile dispuse de către comisia de evaluare cu privire la oferta S.C. ................S.R.L. II. Prin contestaţia nr. 82/20.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5916/20.02.2017, S.C. ............ S.R.L. critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 723/06.02.2017 şi răspunsul la notificarea prealabilă nr. 965/16.02.2017, emise de către ............ (.............), în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: În ceea ce privește justificarea interesului în promovarea prezentei contestații, S.C. .............S.R.L. arată că, în conformitate cu criteriul de 21

atribuire stabilit, respectiv ”prețul cel mai scăzut” și conform celor consemnate în raportul procedurii nr. 721/06.02.2017, dintre cele 11 oferte depuse în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta sa cu valoarea propunerii financiare de 2.282.162,32 lei, fără T.V.A. a avut prețul cel mai mic. Astfel, în cazul în care oferta S.C. ………….S.R.L. nu ar fi fost respinsă, pe motive “netemeinice și nelegale“, aceasta ar fi avut șansa de a fi declarată câștigătoare, interesul în promovarea prezentei contestații fiind, prin urmare, unul legitim, personal, direct și actual. Referitor la decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, contestatorul o apreciază ca fiind “netemeinică și nelegală” și prezintă motivele invocate de către …………..în raportul procedurii și în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire : “ (...) În conformitate cu prevederile art. 134 din Hotărârea Guvernului nr. 395&2016 vă solicităm următoarele clarificări, privind prețul ofertat, respectiv : - Fundamentarea economică a modului de formare a prețului aferent metodelor de execuție utilizate, procesului de producție; - (...) - Cu adresa fără număr a postat în S.E.A.P. cu semnătură electronică în data de 08.10.2016, ora 09:22, ofertantul a transmis următoarele : Oferta fără număr și dată de la S.C. .............S.R.L. pentru : - (...) Oferta nu prezintă perioada de valabilitate a acesteia, nefiind înregistrată și datată, așa cum s-a solicitat în adresa de clarificări. Menționăm că firma S.C. ............S.R.L. se află în insolvență și are un administrator judiciar. 1. Oferta nu este parafată de ASOCIEREA S.C. ............S.R.L. – S.C. ..........S.A. Oferta fără număr și dată de la S.C. .............S.R.L. (...) Oferta nu prezintă perioada de valabilitate a acesteia, nefiind înregistrată și datată, așa cum s-a solicitat în adresa de clarificări. Oferta fără număr și dată de la S.C. ............S.R.L. pentru (...) Oferta nu prezintă perioada de valabilitate a acesteia, nefiind înregistrată și datată, așa cum s-a solicitat în adresa de clarificări. Oferta de la S.C. ...........S.R.L. pentru (...) Oferta de la .............Bihor pentru (...) Oferta este din data de 04.10.2016 și are o perioadă de valabilitate de 30 de zile, perioada de valabilitate a acesteia este expirată. (...) Nu a prezentat justificarea nivelului de salarizare a forței de muncă de 7,5 lei/oră; Nu a prezentat situația stocurilor de materii prime și materiale, pentru acele produse folosite în cadrul devizelor ofertă, prin prezentarea copiilor după fișele de magazie ale fiecărui material și materie primă, corespunzătoare unei date precedente întocmirii ofertei și cât mai apropiată celei de depunere a ofertei, în special se vor prezenta stocurile 22

de materiale care pot fi utilizate în realizarea lucrării pentru care s-a prezentat ofertă. Situația stocurilor va fi certificată și însușită de conducerea societății, respectiv : contabil, director, administrator, așa cum s-a solicitat în adresa de clarificări. Nu prezintă nicio justificare de prețuri din partea asociatului S.C. ...........S.A. Comisia de evaluare respinge oferta firmei ASOCIEREA S.C. .............S.R.L. – S.C. ............S.A. ca fiind inacceptabilă, conform art. 136 alin.(2) și alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, respectiv explicațiile aduse de ofertant nu sunt concludente, ofertele de la furnizori nu sunt concludente, nu prezintă valabilitate, nu a depus documentele solicitate privind stocurile de materii prime, nu a justificat nivelul de salarizare al personalului.” Având în vedere aspectele prezentate mai sus, care rezultă din cuprinsul adresei nr. 723/06.02.2017 și din cel al adresei nr. 965/16.02.2017, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a dat dovadă de “subiectivism exagerat”, întrucât, cu privire la primul motiv de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, și anume prezentarea ofertelor de la furnizori nu sunt concludente și nu prezintă valabilitate, în sensul că oferta transmisă de către S.C. ……….S.R.L., oferta transmisă de către S.C. ………… S.R.L. și oferta transmisă de către S.C…………. S.R.L. nu prezintă număr de înregistrare și dată, nu justifică respingerea ofertei S.C. …………S.R.L. ca inacceptabilă. De asemenea, contestatorul precizează că, în vedere obținerii acestor oferte, asocierea din care face parte a depus toate diligențele necesare, și anume transmiterea de cereri de ofertă către S.C. ………….. S.R.L., solicitare ofertă de preț nr. 86/30.09.2016, la care s-a răspuns prin adresa nr. 89/04.10.2016, solicitarea ofertă de preț nr. 82/29.09.2016, l-a care s-a răspuns prin adresa nr. 88/03.10.2016, ambele transmise către S.C. ………….S.R.L. și solicitarea de preț nr. 83/29.09.2016 și răspunsul de acceptare a ofertei nr. 87/03.10.2016, ambele transmise către S.C. ………..S.R.L. Potrivit celor expuse anterior, S.C. …………. S.R.L. susține că, în mod evident, ofertele de preț se situează între data transmiterii solicitării și data acceptării ofertei, fapt care dovedește că acestea sunt reale și că, totodată, contestatorul s-a obligat să cumpere de la furnizorii prezentați aceste produse, în eventualitatea în care oferta sa va fi desemnată câștigătoare. Or, conform acestor înscrisuri, care în practica comercială, uneori țin loc de contract, atât furnizorii se obligă să mențină prețurile pe toată perioada desfășurării lucrării în cauză, cât și S.C. ………….S.R.L. se obligă să achiționeze materiale de la acestea. În acest context, contestatorul consideră că declararea ofertei sale ca inacceptabilă, pe motiv că nu este datată și neînregistrată, nu este justificată. Mai mult decât atât, contestatorul menționează că, comisia de evaluare a ofertelor ar fi putut să solicite furnizorilor invocați mai sus detalii despre ofertele transmise societății sale sau autoritatea contractantă putea să solicite informații suplimentare de la asocierea 23

formată din S.C. ………… S.R.L. – S.C. …………S.A., însă nu trebuia să declare oferta sa ca fiind inacceptabilă. În ceea ce privește nedepunerea documentelor justificative privind stocurile de materii prime și material, contestatorul afirmă că nu a susținut vreodată că deține stocuri de materii prime și materiale, acesta fiind motivul pentru care s-a depus oferta de prețuri de la principalii furnizori de piatră spartă, ballast, nisip mixture asfaltică, beton, tuburi și parapeți. Referitor la faptul că societatea sa nu a justificat nivelul de salarizare al forței de muncă, contestatorul aduce la cunoștința Consiliului faptul că, la solicitarea de clarificări nr. 7780/09.11.2016, s-a răspuns că tariful pentru mâna de lucru este de 7,5 lei/h, conform extrasului de resurse și că este “acoperit” salariul minim prevăzut pentru anul 2016. Cu privire la ofertele primite de la furnizorul S.C. …………. S.R.L., pentru tuburi de beton armat premo, ofertă valabilă 60 de zile, respectiv oferta primită de la S.C. ………….S.R.L., ofertă valabilă 30 de zile, contestatorul precizează că pentru cea din urmă s-a afirmat că este expirată, iar cu privire la prima nu s-a făcut nicio referire, deși această ofertă a fost luată în calcul la elaborarea propunerii financiare, nejustificându-se solicitarea unei noi oferte. În ceea ce privește faptul că nu a fost depusă nicio justificare din partea asociatului S.C. ……..S.R.L., contestatorul arată faptul că nici nu avea cum să depună așa ceva, întrucât justificarea de prețuri s-a realizat exclusiv de liderul asocierii, respectiv S.C. …………S.R.L., întrucât acesta a întocmit oferta financiară și a solicitat oferte de preț de la furnizori. Referitor la faptul că nu s-a efectuat parafarea ofertelor de preț de către asociere, contestatorul menționeză că acest aspect nu se justifică, întrucât solicitările de oferte de preț s-au realizat de către însăși S.C. ………… S.R.L. Cu privire la faptul că S.C. ………….. S.R.L. se află în insovență și are administrator judiciar, iar orice document al acestei societăți este valabil numai cu avizul administratorului judiciar, contestatorul solicită Consiliului să constate că domnului Petcu Victor, administrator special al S.C. …………..S.R.L., nu i s-a ridicat dreptul de administrare al societății și firma se află în plan de reorganizare. De asemenea, S.C. ………….S.R.L. solicită Consiliului să constate că administratorul special în speța de față lucrează în favoarea debitoarei S.C. …………. S.R.L., fapt avizat și de către administratorul judiciar prin adresa anexată, în copie, prezentei contestații. Totodată, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că, prin intermediul solicitării de clarificări, nr. 7780/09.11.2016, în fundamentarea prețului ofertat, autoritatea contractantă i-a solicitat “justificarea poate avea în vedere.” În continuare, contestatorul mai precizează că, prin adresa nr. 65/10.02.2017, a solicitat accesul la dosarul achiției publice, însă autoritatea contractantă i-a pus la dispoziție doar raportul procedurii, raport care până la acea dată nu fusese încărcat în S.E.A.P. 24

Mai mult decât atât, S.C. …………S.R.L. solicită Consiliului să constate că, potrivit raportului de evaluare nr. 721/06.02.2016, ofertantului câștigător S.C. …………S.A. – S.C. ……….. S.R.L. i s-au solicitat prin intermediul a două adrese, respectiv adresa nr. 8153/22.11.2016 și adresa nr. 8400/05.12.2016 clarificări, astfel încât tratamentul aplicat este “vizibil inegal și disproporționat“. Față de cele prezentate mai sus, în subsidiar, contestatorul aduce la cunoștința Consiliului următoarele : Măsura de respingere a ofertei S.C. …………. S.R.L. este “vădit disproporționată” și în contradicție cu principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, având în vedere prețul ofertei desemnate câștigătoare de 2.674.283,47 lei. Din analiza coroborată a dispozițiilor legale, autoritatea contractantă avea obligația să aplice același tratament ofertanților, prin solicitarea informațiilor suplimentare privind micile erori materiale, cu atât mai mult cu cât contestatorul a îndeplinit întocmai prevederile documentației de atribuire, dar și pentru că, raportat la criteriul de atribuire stabilit, respectiv “prețul cel mai scăzut”, asocierea formată din S.C. ……………S.R.L. și S.C……..A. a ofertat prețul cel mai scăzut. Prin urmare, admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe “o evaluare temeinică”, sub toate aspectele, bazată pe probe concludente, pe care autoritatea contractantă trebuie să le obțină în vederea unei evaluări obiective a ofertei. Concluzionând, S.C. ………….S.R.L. consideră că motivul de respingere, invocat de către autoritatea contractantă, este neîntemeiat, întrucât nu s-a ținut cont de înscrisurile depuse, iar comisia de evaluare nu a dat dovadă de un rol activ și nu a realizat o evaluare temeinică a ofertelor, încălcând prevederile art. 134 din Normele metodologice, precum și pe cele ale art. 2 alin. (2), coroborate cu cele ale art. 209 din Legea nr. 98/2016. Pe cale de consecință, S.C. …………. S.R.L. solicită Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor remedierea rezultatului procedurii și următoarele : - Admiterea contestației; - Anularea, în tot, a adresei nr. 723/06.02.2017, privind rezultatul procedurii de atribuire şi a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 965/16.02.2017; - Anularea raportului procedurii nr. 721/06.02.2017, în partea referitoare la decizia de respingere a ofertei S.C. …………. S.R.L. ca inacceptabilă şi decizia de desemnare a ofertei câştigătoare; - Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi la desemnarea legală a ofertei câştigătoare, respectând criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”; - Accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. În drept, contestatorul invocă dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum și pe toate celelalte texte legale invocate în 25

cuprinsul contestației în cauză sau coroborate cu toate celelalte dispoziții legale aplicabile speței de față. În probațiune, S.C. ………………S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 1174/23.02.2017, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 6800/27.02.2017, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ………….S.R.L., prin care se precizează următoarele : Prețul ofertat de către S.C. .............S.R.L. reprezintă 54% din valoarea estimată, motiv pentru care comisia de evaluare a încadrat oferta la “un preț aparent neobișnuit de scăzut”, conform legislației în vigoare în domeniul achiziției publice și a solicitat justificări ale prețului ofertat. Având în vedere principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv principiul tratamentului egal, autoritatea contractantă susține că, comisia de evaluare nu putea solicita de două ori o clarificare, în situația în care prima nu este concludentă. Astfel, prin adresa nr. 7780/09.11.2016 s-au solicitat S.C. ………….S.R.L., următoarele clarificări : - Fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate, procesului de execuție; - Justificarea prețurilor la principalele materiale puse în operă; - Justificarea cheltuielilor determinate de transportul materialelor propuse în oferta financiară; - Justificarea cheltuielilor indirecte, conform normelor de deviz. Justificarea poate avea în vedere : - Oferte de preț în lei, de la furnizorii declarați pentru materiile prime și materiale cu pondere cantitativă și valorică. Acestea vor cuprinde prețul materialului și perioada de valabilitate a ofertei; - Analize de preț pentru material, în cazul în care ofertantul este producător; - Analize de preț/calculații privind trasportul; - Analize de preț/calculații privind utilajele; - Nivelul de salarizare a forței de muncă; - Situația stocurilor de materii prime și materiale, pentru acele produse folosite în cadrul devizelor ofertă, prin prezentarea copiilor după fișele de magazie ale fiecărui material și materie primă, corespunzătoare unei date precedente întocmirii ofertei și cât mai apropiată celei de depunere a ofertei, în special se vor prezenta stocurile de material care pot fi utiliyate în realizarea lucrării pentru care s-a prezentat oferta. Situația stocurilor va fi certificată și însușită de conducerea societății, respectiv: contabil, director, administrator. Ținând cont de faptul că prin adresa de clarificare, menționată mai sus, s-au solicitat justificări clare, iar ofertele transmise de către S.C. ………………. S.R.L. sunt nedatate, fără valabilitate sau vreo specificație că sunt pentru prezenta procedură de achiziție publică, informațiile transmise nu au putut justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut. 26

De asemenea, autoritatea contractantă susține că S.C. …………… S.R.L. nu a trimis nicio justificare privind cheltuielile indirecte solicitate în adresa de clarificări. Totodată, autoritatea contractantă arată că ofertantul participant la procedura de atribuire în cauză este asocierea formată din S.C. ………….S.R.L. și S.C. ………….S.A., iar justificările trebuiau însușite de către asociere, chiar dacă sunt transmise de către liderul asocierii. În ceea ce privește justificarea nivelului de salarizare a forței de muncă de 7,5 lei/oră, autoritatea contractantă precizează că S.C. ……………… S.R.L. nu a depus nicio informație, respectiv copii după extrase de revisal sau registru de salariați care să justifice nivelul de salarizare al personalului și care să corespundă cu nivelul de salarizare de 7,5 lei/oră, motiv pentru care comisia de evaluare a apreciat răspunsul ca neconcludent. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă menționează că S.C. ..................S.R.L. nu a răspuns la solicitarea de a prezenta situația stocurilor de materii prime și materiale, pentru acele produse folosite în cadrul devizelor ofertă, prin prezentarea copiilor după fișele de magazie ale fiecărui material și materie primă, corespunzătoare unei date precedente întocmirii ofertei și cât mai apropiată celei de depunere a ofertei. Referitor la S.C. ..............S.R.L., autoritatea contractantă susține că, analizând site-ul Tribunalului Vâlcea, a constatat că aceasta se află în insolvență și are un administrator special, respectiv administrator judiciar, astfel că orice document al acestei societăți este valabil numai cu avizul și semnătura administratorului judiciar, însă oferta depusă de către S.C. ..............S.R.L. nu îndeplinește aceste condiții. Cu privire la solicitarea contestatorului de studiere a dosarului achiziției publice, autoritatea contractantă arată că i-a pus la dispoziție raportul de evaluare din data de 06.02.2017, care conține toate documentele de evaluare ale ofertanților. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, comisia de evaluare a considerat că oferta S.C. ............. S.R.L. nu justifică prețul neobișnuit de scăzut, respectiv 54% din valoarea estimată și a respins-o ca inacceptabilă, în temeiul art. 136 alin. (2) și alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. În urma studierii dosarului achiziției publice, S.C. .............S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 109/06.03.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7631/06.03.2017, denumită “Concluzii scrise”, prin care arată că își menține susținerile formulate în cuprinsul contestației nr. 82/20.02.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5916/20.02.2017. Referitor la faptul că oferta asocierii din care face parte a fost declarată inacceptabilă, pe motiv că ofertele de la principalii furnizori prezintă vicii, și anume: nu prezintă perioadă de valabilitate, nu sunt înregistrate și datate, nu sunt parafate de asocierea formată din S.C. ............S.R.L. și S.C. ..............S.A., contestatorul solicită Consiliului să constate că, în cadrul ofertei desemnate câștigătoare, și anume S.C. ............ S.A., se regăsesc oferte cu valabilitate expirată (pagina 1121- S.C. ............. S.A., pagina 1135 –..........Sp., pagina 27

1120 –..........., pagina 1136 –.........., pagina 1137 –...........), oferte fără perioadă de valabilitate, pagina 1138 –............ Cu privire la ofertele primite de către ofertantul desemnat câștigător de la........., ............, contestatorul susține că acestea nu sunt înregistrate și datate și că, majoritatea, nu sunt parafate de asocierea S.C. ...........S.A.- S.C. .............S.R.L. În ceea ce privește cel de al doilea motiv de respingere a ofertei sale, și anume nejustificarea nivelului de salarizare de 7,5 lei/h de manoperă, contestatorul aduce la cunoștința Consiliului faptul că, deși a justificat în același mod nivelul de salarizare, ca și ofertantul desemnat câștigător, în sensul că acesta este “acoperitor” din punct de vedere legal al salarizării și depășește cu mult valoarea pragului de 7,38 lei/h, autoritatea contractantă a apreciat că S.C. ................S.R.L. nu a justificat acest fapt, în detrimentul ofertantului declarat câștigător, care a ofertat o manoperă în valoare de 7,4 lei/h. Referitor la cel de al treilea motiv de respingere a ofertei sale, potrivit căruia nu a depus documente justificative privind situația stocurilor de materii prime și materiale și prețurile din partea asociatului S.C. ............S.A., contestatorul menționează că nu a afirmat vreodată că deține stocuri de materii prime și materiale, întrucât, așa cum rezultă din dosarul achiziției publice, a obținut oferte de la furnizori privind materiile prime și materialele. Raportat la cel de al patrulea motiv de respingere a ofertei sale, contestatorul arată că nu a susținut faptul că S.C. .............S.R.L., ca și lider al asocierii, s-a ocupat de întreaga ofertă financiară, neavând relevanță justificarea prețurilor de către S.C. .............S.A., ca și ofertantul declarat câștigător, care nu a depus justificare de prețuri din partea asociatului. Cu privire la ultimul motiv de respingere a ofertei sale, și anume că S.C. ............S.R.L. se află în insolvență și are un administrator judiciar, contestatorul precizează că această susținere reprezintă o „denaturare a realității”, întrucât administratorului special nu i s-a ridicat dreptul de administrare, or potrivit Legii insolvenței nr. 85/2014, administratorul special administrează societatea sub supravegherea administratorului judiciar, doar dacă nu i s-a ridicat dreptul de administrare. Luând în calcul situația în care, oferta S.C. .............S.R.L. trebuia semnată de către administratorul judiciar ...............S.P.R.L. Craiova, contestatorul subliniază că acest aspect nu este obligatoriu, deoarece, prin intermediul ofertei în cauză, nu se fac acte de înstrăinare a averii debitorului, pentru a fi obligatorie semnătura administratorului judiciar și solicită Consiliului să aibă în vedere această situație. Concluzionând, S.C. ................S.R.L. aduce la cunoștința Consiliului următoarele aspecte, care potrivit susținerilor sale, reprezintă “reale motive de descalificare” : - În extrasul de resurse materiale, prețul/kg de ciment este de 0,46 lei/kg, calitate P400, iar în rețeta folosită de asocierea formată din S.C. ........ S.A. și S.C. ...........S.R.L., privind analiza de preț pentru realizarea betonului, se folosește ciment tip 32,5 R la prețul de 0,37 28

lei/kg, calitatea acestuia fiind net inferioară celei solicitate prin caietul de sarcini, astfel că nu s-a respectat cerința din caietul de sarcini; - Din analiza de preț prezentată de către ofertantul desemnat câștigător, rezultă, în mod clar, că acesta a ofertat un “preț extraordinar de scăzut” pentru fabricarea mixturii asfaltice, întrucât la pagina 1130, din dosarul achiziției publice, prețul mixturii asfaltice BAD 20 este de 210 lei/mc, însemnând 93,75 lei/tonă, iar la pagina 1131, din dosarul achiziției publice, prețul mixturii asfaltice BA 16 este de 95,72 lei/tonă, adică 224,00 lei/mc; - Ofertantului desemnat câștigător i s-au solicitat, în mod repetat clarificări iar asocierii formate din S.C. ......... S.R.L. și S.C. .............. S.A. i s-au solicitat o singură dată. Având în vedere cele prezentate mai sus, S.C. ...........S.R.L., consideră că autoritatea contractntă a încălcat atât legislația generală, cât și pe cea specială. În replică față de concluziile scrise, formulate de către S.C. .........S.R.L., având nr. 109/06.03.2017, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 7631/06.03.2017, autoritatea contractantă ............a depus la dosarul cauzei adresa nr. 1568/07.03.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7823/07.03.2017, prin care precizează următoarele: Astfel, autoritatea contractantă arată că studierea dosarului achiziției publice, fără acceptul părților, este de natură a încălca proprietate intelectuală a acestora, dezvăluind informații care prejudiciază interesele comerciale ale operatorilor economici implicați în procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică, atât cele actuale, cât și cele viitoare. De asemenea, conform adresei publicată în S.E.A.P. la data de 14.11.2016, ora 12:32, au fost transmise oferte de preț care nu dovedesc că acestea au fost obținute anterior termenului limită de depunere a ofertelor și au fost parte din oferta financiară, ținându-se cont de acestea la elaborarea ofertei, prin valabilitatea acestora înțelegându-se datarea lor anterior depunerii ofertelor în S.E.A.P. și nicidecum valabilitatea egală cu valabilitatea ofertantului, potrivit fișei de date a achiziției, capitolul IV.3.7). Acest fapt este de natură a încălca principiul tratamentului egal, deoarece ofertele de preț depuse, ca justificări, de către ofertantul desemnat câștigător fac mențiunea contractului pentru care au fost ofertate, datarea acestora fiind anterioară datei de depunere a ofertelor. Prin urmare, ofertele de preț prezentate de către asocierea formată din S.C. .......S.A. și S.C. .......S.R.L., la data depunerii, sunt datate și însușite de către operator. Referitor la cel de al doilea motiv de declarare a ofertei S.C. ........S.R.L. ca inacceptabilă, autoritatea contractantă menționează că, în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 7780/09.11.2016, contestatorul nu a prezentat justificarea nivelului de salarizare a forței de muncă de 7,5 lei/oră, raportat la fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate, a procesului de producție, conform art. 210 alin. (2), lit. a) din Legea nr. 98/2016. 29

Totodată, autoritatea contractantă susține că s-au încălcat prevederile Legii nr. 101/2016, deoarece, pe de o parte, s-au adus completări la contestație ca urmare a studierii dosarului achiziției publice, iar, pe de altă parte, s-a menționat, în mod eronat, că s-ar fi solicitat, prin caietul de sarcini, o calitate anume pentru ciment (a se vedea că cimentul din extrasul de materiale invocat, respectiv P-40 este în cantitate de 28,52 kg, iar tariful de 0,46 lei/kg este justificat de faptul că, fiind o cantitate mică, livrarea se face la sac, tariful fiind superior celui de livrare în vrac). Cu privire la faptul că ofertele pentru mixturi asfaltice, respectiv BAD 20 și BA 16 prețurile sunt exprimate în metri cubi, autoritatea contractantă afirmă că aceasta reprezintă o eroare de redactare, deoarece toate calculele sunt în tone pentru agregatele, bitumul și filerul din rețetă și sunt corect descrise ca urmare a solicitării de clarificare. Mai mult decât atât, se poate constata că extrasele de materiale prezentate în cadrul ofertei exprimate în tone respectă prețul justificat prin analiza de preț, contestatorul încercând, în mod voit, să inducă ideea de ofertă “neobișnuit de scăzută” pentru asocierea formată din S.C. ……….S.A. și S.C. ………… S.R.L., chiar dacă prețurile prezentate au fost justificate la valorile din oferta depusă. În finalul prezentului punct de vedere, autoritatea contractantă mai precizează că, prin “argumentele minore” aduse, fără a detalia cu amănunte bine fundamentate neregulile semnalate, contestatorul încearcă să inducă ideea că, comisia de evaluare nu a aplicat același tratament la evaluarea ofertelor, fără a face referiri la propriile justificări pe care le-a prezentat în susținerea ofertei. În urma studierii dosarului achiziției publice, S.C. ………..S.A. a depus la dosarul cauzei, în temeiul art. 21 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile din Codul de procedură civilă, adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 8827/14.03.2017, denumită “Concluzii scrise”, prin care solicită Consiliului admiterea cererii sale de intervenție, respingerea ca “neîntemeiate și lipsite de fundament legal” a contestațiilor formulate de către S.C. ............S.R.L. și de către S.C. ............S.R.L. și, pe cale de consecință, menținerea ca fiind valabile și legale a măsurilor și actelor autorității contractante referitoare la respingerea acestor oferte, pentru următoarele considerente : Referitor la criticile aduse ofertei sale de către S.C. ............S.R.L., exclusiv prin intermediul concluziilor scrise, intervenientul solicită Consiliului respingerea acestora ca inadmisibile, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În concret, intervenientul arată că din informațiile prezentate în cuprinsul documentelor intitulate Analiză de preț transport, pag. “865- 8566”, din cadrul ofertei de către S.C. ...........S.R.L. rezultă următoarele elemente de descalificare ale ofertei acesteia : Astfel, utilajele autobasculantă și autocamion ofertate de către S.C. ..........S.R.L. au un consum echivalent cu cel al unui autoturism (de ex. : Dacia Logan), respectiv 10l motorină/100 km, pag. 866 din ofertă, prima poziție din analiza de preț – “motorină : 0,101/km”. 30

Prin comparație, S.C. ………S.A. a ofertat consumuri reale ale unor astfel de utilaje, respective 46l/100 km descărcate și 52l/100km încărcate, iar S.C. ………..S.R.L. a ofertat 35 l/100 km. De asemenea, intervenientul susține că S.C. ………..S.R.L. a redus aceste consumuri prin “înjumătățirea incorectă” a acestora, așa cum reiese chiar din documentele existente în același document : - “Analiza de preț transport pe distanța de 1 km O cursă = 2 drumuri (dus-întors) ............. Total 1 cursă (respectiv 2 drumuri, dus-întors) – 4,00 lei Calcul lei/t/km – 4,00 lei/8t/2drumuri -0,25” . Prin urmare, S.C. ………..S.R.L. a avut în vedere calculul aferent unei curse de 1 km, care să conțină 2 drumuri dus-întors, cu includerea celorlalte cheltuieli, aferente distanței de 1 km (conducător auto, vaselină, anvelope), rezultând un cost total aferent unei curse de 1 km, de 4.00 lei. Cu toate acestea, la calculul lei/t/km, S.C. ………….S.R.L. a procedat la înjumătățirea efectivă a acestor consumuri, ărin introducerea celor două drumuri în formula de calcul “4.00 lei/t/2drumuri – 0,25 lei”, calcul care nu poate fi reținut ca fiind valabil și legal. Totodată, intervenientul precizează că aceeași situație se regăsește și în cazul Analizei de preț transport, aferentă transportului cu autoremorcher și autobetonieră, pag. 865 din ofertă, din care reiese că aceste utilaje consumă dpar 15l/100 km (0,15l/km), fapt contrazis de consumul de aproape 4 ori mai mare cu anvelopele și de aproape 2 ori mai mare cu vaselina. La fel ca și în cazul analizei de la pag, 866, menționată mai sus, și în cazul acestor consumuri s-a procedat, după o prezentare a consumurilor aferente distanței de 1 km, la o “înjumătățire inadmisibilă” a acestora (“calcul lei/t/km – 7,40 lei/10t/2 drumuri – 0,370 lei”), în condițiile în care valoarea corectă a acestora ar fi fost de 7,40 lei/10t – 0,74 lei. Concluzionând, S.C. ..........S.A. solicită Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor să constate caracterul temeinic și justificat al aprecierii, ca fiind inadmisibilă, de către comisia de evaluare a ofertei S.C. ..........S.R.L. Cu privire la contestația formulată de către S.C. .......... S.R.L., intervenientul se referă la documentele vizând pretinsa justificare a prețului ofertat, de la pag. 80-86 din cadrul ofertei, din cuprinsul cărora rezultă următoarele neconcordanțe : Astfel, din aceste înscrisuri, aferente producției de beton B150, B 200, B330, mortar pentru tencuială, reiese că S.C. ............. S.R.L. a avut în vedere următoarele : - Valoarea materialului; - Transportul unui mc de material; - Manopera aferentă unei perioade necesare pentru producția unui mc de material (0,1 oră pentru operator stație de betoane și electrician necesare, de exemplu, producerii betonului B150); 31

- Perioada de funcționare a utilajelor folosite de către deservenții acestora, care ar trebui să fie egală cu cea indicată în cazul operatorilor/deservenților, însă perioada de funcționare a utilajelor pentru producerea aceluiași material este de 10 ori mai mică, respectiv de 0,0183 oră, în loc de 0,1 oră/manoperă. De asemenea, S.C. ............. S.R.L. a calculat, la capitolul transport agregate, în opinia intervenientului, în mod inadmisibil, exclusiv valoarea combustibilului necesar transportării acestor materiale, fără a se referi la niciuna dintre cheltuielile obligatorii necesare acestei activități, în scopul evident de a încerca justificarea prețului neobișnuit de scăzut ofertat. În susținerea celor expuse anterior, intervenientul a anexat la dosarul cauzei, în copie, un extras din oferta sa (Analiza preț autobasculanta Volvo –capacitate 26 tone), din care rezultă faptul că transportul unor materiale implică, în mod real, mult mai multe cheltuieli decât cele menționate de către S.C. ...........S.R.L., dintre care enumeră, cu titlu de exemplu : salariul șoferului/deserventului; cheltuieli cu amortizarea; cheltuieli cu anvelopele; cheltuielicu acumulatorii/bateriile; cheltuieli de întreținere (schmb ulei) și cheltuieli cu taxele sociale legal constituite (CAS, șomaj, etc.). Din tabelele prezentate de către S.C. ............S.R.L. în cuprinsul constației formulate, prin care a explicat modul de justificare a prețului ofertat pemntru aceste materiale, reiese, în mod clar, faptul că aceasta a avut în vedere, în mod exclusiv, prețul de achiziție a acestora și costul carburantului necesar transportării lor, fără a avea în vedere niciuna dintre celelalte cheltuieli invocate mai sus. În ceea ce privește cel de al patrulea motiv de inacceptabilitate a ofertei S.C. ...........S.R.L., și anume inadvertența legată de cheltuielile indirecte și de profitul aferente activității de producție pentru mixtura asfaltică BAD 20 și BA 16, respectiv 14,27 lei/to și 10,71 lei/to, având în vedere că este vorba de aceleași operațiuni tehnologice, S.C. ........S.A. solicită Consiliului să constate că, prin răspunsul la solicitarea extrem de clară a comisiei de evaluare, s-a evitat prezentarea unui răspuns la fel de clar și concret, menționându-se doar : “Este firesc să ofertăm prețuri la mixturile asfaltice mai mari decât costurile de producție, deoarece în funcționarea stației de asfalt pots ă apară cheltuieli, spre exemplu : reparații la stația de asfalt, măriri de preț la prețul agregatelor pe care le-am estimate în momentul ofertării…” Or, prin evitarea prezentării unui răspuns/calcul prin care să se explice această diferență, acestui ofertant i-a fost imposibilă justificarea/fundamentarea prețului propus. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, S.C. .........S.A. solicită Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor să respingă contestațiile formulate de către S.C. .............S.R.L. și S.C. ..............S.R.L., ca neîntemeiate și lipsite de fundament legal și să mențină ca fiind temeinice și legale toate actele și măsurile dispuse de către comisia de evaluare, cu privire la ofertele celor doi contestatori. Analizând contestaţiile formulate de către S.C. ............S.R.L. și de către S.C. ............S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor 32

părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Asfaltare 4,00 km şi ranforsare 0,4 km drumuri săteşti, comuna Stoeneşti, judeţul Vâlcea”, ............(...............) a ales procedura de atribuire simplificată online, ce a fost demarată la data de 22.09.2016, prin publicarea în S.E.A.P. a anunțului simplificat nr............... Conform anunțului simplificat și documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 4.151.608 lei, fără T.V.A. În raportul procedurii nr. 721/06.02.2017, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că ofertele depuse de către S.C. ............S.R.L. și de către S.C. ..............S.R.L. au fost declarate inacceptabile, în temeiul art. 136 alin. (2) și alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, oferta desemnată câştigătoare, în baza criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut”, fiind cea prezentată de către asocierea formată din S.C. ...........S.A. și S.C. ............S.R.L., cu o propunere financiară de 2.674.283,47 lei, fără T.V.A. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către S.C. ..............S.R.L., prin adresa nr. 725/06.02.2017, iar către S.C. ...............S.R.L., prin adresa nr. 723/06.02.2017. Preliminar, Consiliul are în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorii S.C. .............S.R.L. şi S.C. ...............S.R.L. au transmis autorităţii contractante notificările prealabile nr. 230/09.02.2017 şi nr. 69/13.02.2017, la care, aceasta a răspuns prin adresele nr. 826/13.02.2017 şi nr. 965/16.02.2017, din cuprinsul cărora rezultă că nu va adopta măsuri de remediere. Analizând contestațiile formulate de către S.C. .............S.R.L. în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ................S.R.L. S.R.L. şi S.C. ..............S.R.L. și de către S.C. .............S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ..............S.R.L. şi S.C. .............S.A., Consiliul constată că acestea vizează rezultatul procedurii de achiziție publică fiind formulate critici cu privire la motivele care au stat la baza deciziilor de respingere a ofertelor prezentate de acești ofertanți. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor de către S.C. .............S.R.L. în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ..................S.R.L. S.R.L. şi S.C. ................S.R.L. și de către S.C. ..................S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ...............S.R.L. şi S.C. .............S.A., a depus cererea de intervenţie S.C. ...........S.A. în calitate de lider al asocierii formate din S.C. .............S.A. și S.C. .............S.R.L., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7188/01.03.2017, în temeiul art. 62 din Codul de procedură civilă și art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, solicitând respingerea, ca neîntemeiată și lipsită de fundament legal, a contestației formulate de către S.C. ..............S.R.L. și menținerea ca fiind valabile și legale a măsurilor și a actelor autorității contractante cu privire la respingerea ofertei acestui contestator, precum și accesul la dosarul achiziției publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. 33

Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenţie înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7188/01.03.2017, formulată de S.C. .........S.A., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, în calitate de câştigător al procedurii de achiziție publică, este evident, Consiliul o va admite în principiu şi, în condiţiile în care intervenţia vizează modul în care au fost evaluate ofertele de către ............... (.............), o califică drept cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante. I. Analizând contestația formulată de S.C. ............S.R.L. în calitate de lider al asocierii formate din S.C. .............S.R.L. şi S.C. ...............S.R.L., Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă i-a transmis acestui ofertant adresa nr. 725/06.02.2017, privind comunicarea rezultatului procedurii de achiziție publică, în cuprinsul căreia a precizat că ”oferta dumneavoastră a fost declarată inacceptabilă conform art. 136 alin. (2) și alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, respectiv explicațiile aduse de ofertant nu sunt concludente, nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau a costurilor propuse, fiind invocate următoarele motive: 1. în analiza de preț a transportului agregatelor, nu se regăsește transportul agregatelor (nisip criblură concasată, nisip concasat 0-4) ofertate de S.C. .............S.R.L., adică transport aferent pe distanța de 36 km, de la cariera din localitatea Aninoasa jud. Argeș la stația de producere a mixturilor asfaltice din localitatea Curtea de Argeș; 2. în analiza de preț a transportului agregatelor, nu se regăsește transportul agregatelor (criblură concasată 16-20; criblură concasată 8-16; criblură concasată 4-8) ofertate de S.C. .............S.R.L. județul Brașov, de la cariera de piatră Tarlungeni, adică transport aferent pe distanța de 147 km, ci a fost luată în calcul distanța de 144 km; 3. valoarea amortizării prezentate pentru stația de asfalt, de 161,27 lei/ora este neconformă și nereală, ce nu poate fi justificată și identificată economic; 4. nu au fost respectate prevederile H.G. nr. 1017/2015 în ceea ce privește numărul de ore luate în calcul la determinarea costurilor; 5. au fost luate în calcul, în mod eronat, sumele de 14,27 lei/to respectiv 10,71 lei/to ca marje de profit, întrucât cheltuielile indirecte și profitul se mai regăsesc și în încadrarea în devizele pe categorii de lucrări și obiective. Procedând la analiza criticilor formulate de S.C. ..............S.R.L. în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ............S.R.L. şi S.C. ..............S.R.L., Consiliul are în vedere că, în ceea ce privește primul motiv de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant, reprezentat de faptul că în analiza de preț a transportului agregatelor, nu se regăsește transportul agregatelor (nisip criblură concasată, nisip concasat 0-4) ofertate de S.C. ............ S.R.L., adică transport aferent pe distanța de 36 km, ofertantul în cauză a prezentat ofertele de prețuri de la furnizorii S.C. ............S.R.L. din localitatea Aninoasa jud. Argeș (pentru nisip concasat 0-4 și nisip criblură concasat 0-4) și S.C. ...........S.R.L. din localitatea Săcele, jud. Brașov (pentru piatră brută sortată 100-300 mm, piatră spartă 0-63 mm, criblură și balast). 34

Din cuprinsul ofertelor prezentate se reține că prețurile pentru produsele ofertate sunt fără T.V.A. și sunt loco balastieră, respectiv franco carieră, rezultând că distanțele de transport sunt de 36 km de la balastiera din localitatea Aninoasa până la locul de preparare a mixturilor asfaltice, localitatea Curtea de Argeș, respectiv de 147 km, de la cariera din localitatea Tarlungeni, jud. Brașov până în localitatea Curtea de Argeș. Verificând modul în care S.C. ............ S.R.L. a întocmit analizele de preț prezentate atât pentru prepararea mixturii asfaltice BAD 20 cât și pentru mixtura asfaltică BAD 16, prezentate la pag. 67-70 din dosarul achiziției, în cadrul răspunsului la solicitarea de justificare a prețului ofertat, transmis prin adresa nr. 1430/11.11.2016, Consiliul are în vedere că în cuprinsul acestora s-a arătat că întregul calcul a fost făcut pentru toate agregatele, deși pentru filer și bitum transportul este gratuit și că a fost luată în calcul distanța de 144 km pentru criblura achiziționată de la S.C. .............S.R.L. Astfel, Consiliul constată că deși S.C. ................S.R.L. nu a făcut precizări exprese cu privire la transportul nisipului folosit în prepararea mixturilor asfaltice, care urmează a fi achiziționat de la balastiera din localitatea Aninoasa, respectiv de la distanța de 36 km, în tabelele prezentate de acest ofertant au fost prezăzute și cantitățile de nisip folosite la prepararea mixturilor asfaltice (0.144 to și 0.145 to pentru BAD 20, respectiv 0,20 to și 0,20 to pentru BAD 16), pentru care a fost luată în calcul distanța de 144 km. Consiliul constată că, în vederea justificării prețului ofertat, S.C. .............S.R.L. a prevăzut distanțe mai mari pentru transportul nisipului decât distanța de 36 km calculată de la balastiera din Aninoasa și până la locul preparării mixturior asfaltice. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a solicitat justificarea prețului ofertat de asocierea fomată din S.C. ............S.R.L. şi S.C. ..............S.R.L. întrucât a considerat că acesta este neobișnuit de scăzut prin raportare la prețurile pieței, iar explicațiile furnizate de ofertantul în cauză trebuie să probeze că acesta va îndeplini contractul la prețul ofertat și în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire. Or, în situația în care ofertantul a prevăzut distanțe de transport mai mari față de distanțele reale dintre locațiile furnizorilor și locația producerii mixturilor asfaltice, autoritatea contractantă nu poate reține că acesta reprezintă un motiv de respingere a ofertei în cauză, întrucât ofertantul S.C. ..............S.R.L. a luat în calcul varianta de preţ maximal, ţinând cont de toate riscurile posibile, așa cum a precizat în răspunsul nr. 2 din adresa nr. 1599/15.12.2016. Prin urmare, Consiliul constată că primul motiv de respingere a ofertei prezentate de asocierea fomată din S.C. ..............S.R.L. S.R.L. şi S.C. ................S.R.L. nu este întemeiat, motiv pentru care admite criticile formulate de contestator. În ceea ce privește faptul că în analiza de preț a transportului agregatelor, nu se regăsește transportul agregatelor (criblură concasată 16-20; criblură concasată 8-16; criblură concasată 4-8) ofertate de 35

S.C. .............S.R.L. județul Brașov, de la cariera de piatră Tarlungeni, adică transport aferent pe distanța de 147 km, ci a fost luată în calcul distanța de 144 km, Consiliul reține că ofertantul S.C. .............S.R.L. S.R.L. a luat ca reper sediul furnizorului din localitatea Săcele jud. Brașov și nu locația carierei de piatră de pe raza localității Tarlungeni, jud. Brașov. Însă, sub acest aspect, Consiliul constată că nici acesta nu poate constitui un motiv de respingere a ofertei prezentate de asocierea în cauză, în condițiile în care chiar contestatorul, în cuprinsul răspunsului nr. 1599/15.12.2016 a precizat că distanța de transport pentru produsele furnizate de S.C. ............S.R.L. este diferită de la un site la altul (distanțe.ro – 144 km și distanțe.com – 142 km), iar impactul diferenței de 3 km asupra prețului total al ofertei nu este semnificativ, în condițiile în care, în derularea contractului pot interveni blocaje ale drumurilor sau devieri ale acestora, stabilite de către autoritățile competente, motiv pentru care admite criticile formulate de contestatorul S.C. .........S.R.L. Referitor la faptul că valoarea amortizării prezentate pentru stația de asfalt, de 161,27 lei/ora este neconformă și nereală, ce nu poate fi justificată și identificată economic, Consiliul constată caracterul întemeiat al deciziei comisiei de evaluare, de respingere a ofertei prezentate de asocierea

fomată

din

S.C.

.............S.R.L.

S.R.L.

şi S.C....................S.R.L. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere că, urmare a solicitării autorității contractante, pentru justificarea prețului de 350 lei/ora pentru stația de mixturi asfaltice, S.C. .............S.R.L. a prezentat contractul de vânzare-cumpărare nr. 102/28.12.2015 și facturile fiscale nr. VNVAL 1871/29.12.2015 și nr. VNVAL 1973/28.06.2016 din care rezultă că valoarea stației de asfalt este de 2.275.844 lei, fără T.V.A. și s-a precizat că valoarea de 350 lei/oră pentru instalația de mixturi asfaltice reprezintă amortizarea în valoare de 161.27 lei/ora și alte cheltuieli de întreținere instalație de mixturi asfaltice, în valoare de 188,73 lei/ora. Astfel, Consiliul constată că prin documentele prezentate, S.C. ............ S.R.L. a făcut dovada valorii de inventar a stației de asfalt, respectiv 2.275.844 lei, însă nu a prezentat documente din care să reiasă că norma de utilizare a acestui utilaj este de 84 luni, așa cum a fost prevăzut de ofertantul în cauză în cadrul calculului prezentat prin adresa nr. 1521/28.11.2016. Sub acest aspect, Consiliul are în vedere că, prin adresa nr. 8399/05.12.2016, comisia de evaluare a solicitat, între altele, registrul mijloacelor fixe, însă prin răspunsul nr. 1570/09.12.2016, S.C. ..........S.R.L. a prezentat documentul intitulat ”Registrul imobilizărilor la 30.11.2016”, motiv pentru care, prin adresa nr. 8586/13.12.2016, autoritatea contractantă solicită din nou prezentarea balanței mijloacelor fixe sau registrul mijloacelor fixe din care să reiasă, în mod clar, denumirea mijlocului fix, nr. de inventar, locul, codul de clasificație, anul punerii în funcțiune, valoarea de inventar, durata normată, valoarea rămasă, amortizare cumulată, amortizare lunară la data de 30.11.2016. 36

Consiliul reține că ofertantul S.C. .............S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 1599/15.12.2016, în cuprinsul căreia, referitor la solicitarea comisiei de evaluare, a precizat că ”Analizând documentația de atribuire nu identificăm unde s-a solicitat în fișa de date prezentarea de balanță sintetică și analitică. Toate documentele contabile solicitate de comisia de evaluare ar trebui solicitate până la data depunerii ofertelor și nu după depunerea ofertelor și chiar dacă nu le-am prezenta, nu credem că ați avea baza legală de descalificare. Noi nu avem obligația să finalizăm actele contabile aferente datei de 30.11.2016 decât la data de 27.12.2016, solicitarea fiind foarte abuzivă”. Față de cele precizate de contestator, Consiliul are în vedere că, în măsura în care a apreciat că solicitarea de clarificări, formulată de comisia de evaluare, excede cadrului legal aplicabil în materia achizițiilor publice, S.C. ..............S.R.L. avea posibilitatea să solicite lămuriri suplimentare, să solicite decalarea termenului de răspuns astfel încât să poată prezenta documentele indicate sau să formuleze o notificare cu privire la conținutul solicitării de clarificări, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Or, în situația în care nu a efectuat niciunul din aceste demersuri, solicitarea de clarificări și-a consolidat caracterul obligatoriu, ofertantul în cauză având obligația să formuleze un răspuns concludent la solicitarea comisiei de evaluare și să prezinte documentele solicitate. Astfel fiind, Consiliul constată că întrucât prin răspunsul formulat prin adresa nr. 1599/15.12.2016, S.C. .............S.R.L. nu a prezentat balanța mijloacelor fixe sau registrul mijloacelor fixe, așa cum a solicitat autoritatea contractantă și nici alte documente din care să reiasă că norma de utilizare a stației de asfalt este de 84 luni, acest ofertant nu a prezentat dovezi concludente privind modul de stabilire a valorii amortizării pentru acest utilaj. Prin urmare, se constată că, în mod întemeiat, comisia de evaluare a stabilit că în cauză sunt incidente prevederile art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora ”În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă”, motiv pentru care Consiliul respinge criticile formulate de contestator cu privire la acest aspect. Având în vedere că unul dintre motivele de respingere a ofertei prezentate de asocierea fomată din S.C............. S.R.L. şi S.C. .............S.R.L. s-a dovedit a fi întemeiat, Consiliul nu va proceda la analiza celorlalte motive de respingere reținute de autoritatea contractantă întrucât caracterul inacceptabil al ofertei prezentate de acest ofertant nu poate fi înlăturat și, pe cale de consecință, în considerarea tuturor aspectelor de fapt și de drept anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de S.C. ............S.R.L. în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ...........S.R.L. şi S.C. .........S.R.L., în contradictoriu cu ..............(..............). 37

II. În ceea ce privește contestația formulată de S.C. .............S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ...............S.R.L. şi S.C. ...........S.A., Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă i-a transmis acestui ofertant adresa nr. 723/06.02.2017, de comunicare a rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia a precizat că ”oferta dumneavoastră a fost declarată inacceptabilă conform art. 136 alin. (2) și alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, respectiv explicațiile aduse de dumneavoastră nu sunt concludente, ofertele de la furnizori nu sunt concludente și nu prezintă valabilitate. Nu ați depus documentele solicitate privind stocurile de materii prime. Nu ați justificat nivelul de salarizare al personalului. (...)”. Raportat la motivele de respingere a ofertei prezentate de asocierea formată din S.C. ..........S.R.L. şi S.C. .............S.A., așa cum acestea au fost indicate de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul reține că, prin adresa nr. 7780/09.11.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat acestui ofertant, în conformitate cu prevederile art. 134 din H.G. nr. 395/2016, fundamentarea economică a prețului ofertat, precizându-se că justificarea poate avea în vedere oferte de preț de la furnizori, cu precizarea, în mod expres, a perioadei de valabilitate, analize de preț pentru materiale, utilaje, transport și nivelul de salarizare a forței de muncă, precum și situația stocurilor de materii prime și materiale. Se reține că S.C. ...............S.R.L. a răspuns prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 7944/14.11.2016, în care a precizat că ”Referitor la justificarea formării valorii ofertei anexăm oferte de preț pentru materialele principale, tarife utilaje și analiza pentru transport produse și materiale. Tariful pentru mâna de lucru este de 7,5 lei/h conform extras resurse și este acoperit salariul minim prevăzut pentru anul 2016”, anexând oferte de preț pentru materiale de la S.C. ............S.R.L., S.C. ...........S.R.L., S.C. .............S.R.L., S.C. ............S.R.L. S.C. ............S.R.L., analiza de preț pentru transport. Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a analizat răspunsul formulat de S.C. ............S.R.L. în cadrul ședinței de evaluare din data de 22.11.2016, sens în care a fost întocmit procesul verbal nr. 7 de evaluare a ofertelor, înregistrat cu nr. 8150/22.11.2016, în cuprinsul căruia a precizat că ”explicațiile aduse de ofertant nu sunt concludente, ofertele de la furnizori nu sunt concludente, nu prezintă valabilitate, nu a depus documentele solicitate privind stocurile de materii prime și nu a justificat nivelul de salarizare a personalului”. Analizând modalitatea în care autoritatea coontractantă a verificat documentele prezentate de asocierea formată din S.C. .............S.R.L. şi S.C. ......... S.A. în vederea justificării prețului ofertat, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice, precum şi susţinerile părţilor şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, (...) precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 38

din Lege, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că, autoritatea contractantă a respectat prevederile legale aplicabile. Astfel, Consiliul reține că, apreciind că prețul ofertat de asocierea formată din S.C. .............S.R.L. şi S.C. .............S.A. este neobișnuit de scăzut în raport cu lucrările ce urmează a fi executate, comisia de evaluare a făcut aplicarea prevederilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și a solicitat acestui ofertant să justifice prețul ofertat și a procedat la respingerea ofertei întrucât prin răspunsul formulat ofertantul în cauză nu a prezentat dovezi concludente privind elementele componente ale prețului propus, în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (3) din același act normativ. Sub acest aspect, Consiliul constată că, în ceea ce privește ofertele de la furnizorii principalelor materiale prezentate de S.C. ..............S.R.L. prin răspunsul la solicitarea de justificare a prețului, deși autoritatea contractantă a solicitat, în mod expres, în cuprinsul adresei de solicitare a fundamentării prețului, ca acestea să prevadă în mod clar perioada de valabilitate a ofertelor, ofertele de la S.C. .............S.R.L., S.C. ............S.R.L. și S.C. ...............S.R.L. nu au prevăzut perioada de valabilitate. Mai mult, Consiliul constată că aceste oferte nu au fost înregistrate și datate la emitent, ofertantul S.C. .............S.R.L. prezentând cereri de ofertă și răspunsuri la cereri de ofertă transmise respectivilor furnizori abia cu ocazia formulării notificării conform art. 6 din Legea nr. 101/2016, astfel că, în mod întemeiat, comisia de evaluare nu a luat în considerare ofertele de preț de la acești furnizori de materiale și a considerat că explicațiile prezentate nu sunt concludente, apreciind că dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, fiind incidente prevederile art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Prin urmare, Consiliul constată că decizia comisiei de evaluare este justificată, unul dintre motivele re respingere reținute de comisia de evaluare fiind întemeiat, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de contestatorul S.C. ............S.R.L. Consiliul nu reține în soluționare susținerile S.C. ...........S.R.L. din cuprinsul contestației nr. 5916/20.02.2017 potrivit cărora ”comisia de evaluare a ofertelor ar fi putut să solicite furnizorilor mai sus prezentați, detalii despre ofertele transmise societății S.C. .............S.R.L., ori, cum s-a procedat în cazul ofertantului declarat câștigător, autoritatea contractantă putea să revină printr-o altă clarificare în solicitarea unor informații suplimentare și nu trebuia să declare oferta ca fiind inacceptabilă”, întrucât, în măsura în care a documentele prezentate de acest ofertant nu au fost concludente sau nu au fost prezentate documente în susținerea celor afirmate, o nouă solicitare de clarificări formulată de autoritatea contractantă ar fi determinat un avantaj în favoarea ofertantului S.C. .............S.R.L. și, pe cale de consecință, s-ar fi produs o încălcare a principiului tratametului egal, consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. 39

Astfel, în contextul în care unul dintre motivele de respingere a ofertei prezentate de asocierea formată din S.C. .............S.R.L. şi S.C. ...........S.A. s-a dovedit a fi întemeiat, respectiv cel referitor la valabilitatea ofertelor de la furnizorii de materiale, Consiliul nu va analiza și celelalte motive de respingere, reținute de autoritatea contractantă în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, întrucât caracterul inacceptabil al ofertei prezentate de acest ofertant nu poate fi înlăturat. În ceea ce privește criticile formulate de S.C. .............S.R.L. din cuprinsul documentului intitulat “Concluzii scrise”, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 7631/06.03.2017, transmis ca urmare a studierii dosarului cauzei, critici referitoare la oferta desemnată câștigătoare a procedurii de achiziție publică, depusă de asocierea formată din S.C. .............S.A. și S.C. ...........S.R.L., avînd în vedere că acestea reprezintă critici noi, nefiind cuprinse în contestația nr. 5916/20.02.2017, Consiliul constată incidența prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. Prin urmare, constatând că formularea criticilor cu privire la oferta prezentată de asocierea formată din S.C. .............S.A. și S.C. ...........S.R.L. a fost ulterioară termenului legal de formulare a contestației de către S.C. ............S.R.L., Consiliul respinge aceste critici ca inadmisibile. Astfel, având în vedere aspectele de fapt și de drept anterior prezentate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de S.C. .............S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ...............S.R.L. şi S.C. ............S.A., în contradictoriu cu ...............(.............). Având în vedere respingerea contestațiilor formulate de S.C. ...........S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ..............S.R.L. şi S.C. ..............S.R.L. și de către S.C. ..............S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. .............S.R.L. şi S.C. .............S.A., pe cale de consecință, Consiliul admite cererea de intervenție formulată de S.C. .............S.A. în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ............S.A. și S.C. ...........S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. .............S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ..............S.R.L. şi S.C. ..............S.R.L., cu sediul în ..........., str. ............., nr. ............, judeţul

.................., în

contradictoriu

cu

autoritatea 40

contractantă ...............(...........), cu sediul în comuna.............., judeţul.........., ca nefondată. Respinge contestaţia formulată de către S.C. .............S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ............S.R.L. şi S.C. .........S.A., cu sediul în comuna..........., sat............, nr..........., judeţul............., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ............. (..............), cu sediul în comuna ............., judeţul..........., ca nefondată. Admite cererea de intervenţie principală, formulată de către de către S.C. .............S.A. în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ............S.A. și S.C. .............S.R.L., cu sediul în ..........., str..........., nr..........., bloc ..........., județul.......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .......................... ....................... ............................. Redactat în 6 exemplare originale, conţine 42 (patruzecișidouă) pagini. 41