Dosar CNSC 3958/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3291/C8/3958 Data: 12.12.2017 Prin contestaţia nr. 2882/31.10.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 46301/01.11.2017, depusă de SC MEDIST IMAGING & POC SRL, cu sediul în București, strada Ion Urdăreanu nr. 34, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/12399/2008, având CUI RO 24205100, reprezentată legal de Bogdan Radu Niculescu – director general, formulată în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată de INSTITUTUL NAȚIONAL DE GERONTOLOGIE ȘI GERIATRIE ANA ASLAN, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „echipamente medicale (inclusiv instalare și punere în funcțiune)”, s-a solicitat Consiliului obligarea autorității contractante la transmiterea unei comunicări elaborate cu respectarea dispozițiilor legale și cu informarea referitoare la motivele concrete care au generat anularea procedurii pentru loturile la care contestatoarea a depus oferta, respectiv loturile 9, 10, 22, 25, 30, 32, 33 și 34. CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de SC MEDIST IMAGING & POC SRL. Anulează actele autorității contractante referitoare la decizia de anulare a procedurii pentru loturile 9, 10, 22, 25, 30, 32, 33 și 34. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să continue procedura de atribuire pentru loturile 9, 10, 22, 25, 30, 32, 33 și 34. 1

Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 exemplare, conţine 11 pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro Înconformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac înmaterie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../C.../... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, depusă de SC ...SRL, cu sediul în … număr de ordine în Registrul Comerțului …, CUI …, formulată împotriva rezultatului procedurii simplificate într-o singură etapă, a contractului având ca obiect „...”, organizată de COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), cu sediul în comuna ..., județul ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea părții din procesul – verbal în partea referitoare la excluderea contestatoarei din procedura de atribuire; - anularea comunicării nr. 1418/20.03.2017 de excludere din procedura de atribuire și remedierea măsurilor propuse; - anularea răspunsului nr. 1546/24.03.2017 la notificarea prealabilă; - reluarea procedurii de evaluare a ofertelor cu includerea ofertei contestatoarei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia formulată de SC ...SRL împotriva rezultatului procedurii simplificate organizată de COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...) prin care solicită Consilului să dispună: Anularea părții din procesul – verbal/ raportul referitoare la excluderea SC ...din procedura de atribuire anterior menționată; anularea comunicării nr. 1418/20.03.2017 prin care oferta contestatoarei a fost exclusă din procedura de atribuire și remedierea 1

măsurilor dispuse prin procesul verbal; anularea răspunsului nr. 1546/24.03.2017 la notificarea prealabilă formulată; reluarea procedurii de evaluare a ofertelor cu includerea ofertei Asocierii contestatoarei. În acest sens, autoarea contestației arată că în data de 19.01.2017 a fost publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. 398085 privind procedura de atribuire a contractului având ca obiect „...". În cadrul acestei proceduri, petenta a participat în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL - SC ... SRL, iar prin comunicarea nr. 1418/20.03.2017, oferta sa a fost exclusă ca inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5), coroborat cu art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Autoarea contestației consideră că argumentele expuse de autoritate nu sunt corecte și nici de natură a invalida oferta, motiv pentru care a formulat notificare prealabilă prin care a solicitat: anularea părții din procesul-verbal/raportul referitoare la excluderea din procedură și a comunicării nr. 1418/20.03.2017, remedierea măsurilor dispuse, în sensul reluării procesului de evaluare a ofertelor, cu includerea ofertei acesteia. Prin răspunsul nr. 1546/24.03.2017, autoritatea a transmis că nu va fi dispusă niciuna dintre măsurile de remediere propuse. 1. Referitor la primul motiv de excludere din procedură, prin Solicitarea de clarificări nr. 622/08.02.2017 la punctul 2, denumit „Referitor la cerința resurse materiale, financiare și umane suficiente pentru a asigura execuția lucrărilor", comisia a afirmat următoarele: „Ofertantul nu a demonstrat că în cazul atribuirii contractului dispune de resursele financiare suficiente pentru a asigura execuția lucrărilor cu respectarea tuturor STAS-urilor, normativelor prevederilor legislative în vigoare în termenele și bugetele impuse. Va rugăm clarificați". Prin adresa nr. 124/13.02.2017, contestatoarea a formulat, la punctul 2, următorul răspuns: în formularul de contract există articole care prezintă obligațiile executantului de unde rezultă obligația de a executa și finaliza lucrările precum și de a remedia orice defecțiuni ale acestora, inclusiv viciile ascunse în conformitate cu obligațiile asumate prin contract. Contractul a fost însușit, fiind depus în propunerea tehnică, fapt ce arată angajamentul că, în cazul atribuirii contractului, lucrările se vor executa în termenele propuse cu respectarea tuturor reglementărilor legale conexe. Tot în contractul de lucrări se precizează: art. 10.2 - (1) Executantul are obligația de a prezenta achizitorului, în maxim 5 zile de la primirea ordinului de începere spre aprobare graficul de plăți necesar execuției lucrărilor, în ordinea tehnologică de execuție există și precizări privind modalitățile de plată. Toate aceste aspecte au fost analizate iar propunerea s-a întocmit în deplină cunoștință de cauză, termenele de execuție fiind corelate cu posibilitatea societății de a asigura susținerea financiară a execuției lucrărilor până la efectuarea plăților. Pentru elucidare s-a atașat și o declarație privind asigurarea resurselor financiare necesare execuției lucrărilor. 2

Prin comunicarea nr. 1418/20.03.2017 comisia a exclus oferta, iar autoritatea a precizat: „ (..) Prin răspunsul la clarificări 124/13.02.2017, operatorul economic a prezentat o declarație pe proprie răspundere prin care declară că se angajează că dispune de resursele financiare suficiente, însă nu a demonstrat că dispune de resurse materiale pentru a asigura execuția lucrărilor”. Contestatoarea învederează că i-au fost solicitate clarificări prin adresa nr. 622/08.02.2017, nu prin adresa nr. 657/08.02.2017, respectiv au fost cerute lămuriri cu privire la resursele financiare, nu cele materiale/sau umane, apreciind că autoritatea a acceptat declarația pe proprie răspundere privind resursele financiare, singurele obiecțiuni fiind referitoare la resursele materiale, în legătură cu care nici nu s-au formulat solicitări. Chiar și în aceste condiții, aceasta menționează că detaliile privind resursele materiale sunt în cuprinsul întregii propuneri tehnice, adaugând că, potrivit art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016 oferta este actul juridic prin care operatorul economic își manifestă voința de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziție publică, adică exact ceea ce apreciază că a susținut și prin răspunsul la solicitarea de clarificări. 2. Referitor la al doilea motiv de excludere din procedură, prin solicitarea de clarificări nr. 622/08.02.2017, la punctul 4 denumit „Perioada de garanție. Acțiunile/intervențiile prevăzute în această perioadă", comisia a precizat următoarele: „Perioada de garanție declarată este de 36 de luni. În fișele utilajelor pentru echipamente perioada de garanție declarată este de 24 de luni. Va rugăm clarificați." Prin adresa nr. 124/13.02.2017, contestatoarea afirmă că a formulat răspuns la punctul 4 și a precizat că perioada de garanție acordată lucrărilor este de 36 de luni, perioadă minimă solicitată. În ceea ce privește echipamentele, acestea s-au ofertat cu respectarea cerințelor impuse prin documentația de atribuire, inclusiv în ceea ce privește perioada de garanție a echipamentelor și precizează că în fișele tehnice depuse (pag. 121-126) se poate verifica respectarea condiției de garanție și post garanție de 24 luni. Conform contractului de lucrări, la art. 2.1 punctul z, garanția de bună execuție este "perioada de timp cuprinsă între data recepției și terminarea lucrărilor, a cărei durată se stabilește prin contract și în cadrul căreia, executantul are obligația înlăturării, pe cheltuiala sa, a tuturor deficiențelor apărute datorită nerespectării clauzelor și specificațiilor contractuale sau a prevederilor reglementărilor tehnice aplicabile". Prin comunicarea nr. 1418/20.03.2017, comisia a exclus oferta, un al doilea motiv fiind legat de aspectele anterior menționate, precizând că referitor la cerința perioada de garanție, prin fișa de date s-a solicitat la IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice: 10) Propunerea tehnică trebuie să demonstreze că ofertantul a înțeles corect cerințele și specificațiile tehnice așa încât, propunerea tehnică trebuie să țină cont de eventualele modificări ale documentației de atribuire ca urmare a 3

răspunsurilor la cererile de clarificări". Ca urmare a clarificării nr. 12 postată de autoritatea contractantă în SEAP, în urma căreia documentația de atribuire a fost completată/modificată, garanția întregii lucrări care include echipamente a fost solicitată a fi de 36 de luni. Răspunsul la solicitarea de clarificări a fost considerat neconcludent, deoarece potențialii ofertanți trebuie să țină seama, în momentul elaborării ofertei, de documentația de atribuire completată sau modificată prin răspunsul la clarificări postat de autoritatea contractantă în SEAP. Având în vedere cerința autorității care a menționat ca perioadă minimă de garanție a lucrării termenul de 36 de luni, potrivit legislației în vigoare, contestatoarea învederează că a fost de acord cu această perioada de garanție aferentă lucrării prevăzută și în ofertă. Față de trimiterile autorității la mențiunile din fișa de date implicit la formularea "perioada de garanție a lucrării, împreună cu acțiunile/intervențiile prevăzute în această perioadă", contestatoarea apreciază că din această exprimare nu reiese în mod expres că autoritatea s-a referit inclusiv la echipamente. Totodată, legislația aferentă, respectiv Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, prevede la articolul 7 alin. (1) următoarele: "în contractele care se încheie, ori după caz, în dispozițiile sau în autorizațiile ce se emit, factorii prevăzuți la articolul precedent sunt obligați să înscrie clauzele referitoare la nivelul de calitate al construcțiilor, corespunzătoare cerințelor, precum și garanțiile materiale alte prevederi, care să conducă la realizarea acestor clauze." În plus, la alin. (3) este menționat că: "Perioada de garanție se prevede în contractele încheiate între părți, în funcție de categoriile de importanță ale construcțiilor stabilite potrivit legii și va avea o durată minimă, după cum urmează: - 5 ani pentru construcțiile încadrate în categoriile de importanță A și B; - 3 ani pentru construcțiile încadrate în categoriile de importanță C; - 1 an pentru construcțiile încadrate în categoriile de importanță D." Prin urmare, contestatoarea apreciază că dispozițiile legale se raportează la construcție, nu la echipamente, iar legea nu a avut în vedere în mod expres echipamentele, orice cerințe legate de acestea sau de alte aspecte privind calitatea lucrării trebuind să fie formulate în mod expres de autoritate. În speța de față, petenta precizează că nu există în documentația procedurii vreo referire la durata de 36 de luni a garanției pentru echipamente. Considerentele autorității față de faptul că acțiunile/intervențiile prevăzute în această perioadă, includ echipamentele, sunt eronate, deoarece interpretarea nu face decât să determine o extindere nejustificată a cerințelor din fișa de date, cerințe de astfel neexplicate și care nu sunt acoperite de legislație. 3. Referitor la al treilea motiv de excludere din procedură. Solicitarea de clarificări nr. 622/08.02.2017, la punctul 5 denumit „Activități de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora", comisia a solicitat următoarele: "Indicați la ce pagini în propunerea 4

tehnică ați prezentat activități de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora (diagrame de intervenție și planșe pentru fiecare drum). Va rugăm clarificați”. Prin adresa nr. 124/13.02.2017, petenta a formulat următorul răspuns la punctul 5: În capitolul "Metodologia de execuție a lucrărilor" se regăsește și secțiunea "Activități de interfațare existente și operarea acestora" (pag. 189). În această secțiune se precizează că „în timpul executării lucrărilor nu vor fi afectate utilitățile existente” și astfel conținutul se rezumă la text descriptiv privind situațiile ce pot apărea și modul de soluționare. Prin comunicarea nr. 1418/20.03.2017, comisia a exclus oferta, precizând următoarele: „Referitor la cerința Activități de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora, în fișa de date la capitolul IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice” autoritatea contractantă a solicitat: „10) Propunerea tehnică trebuie să demonstreze că ofertantul a înțeles corect cerințele și specificațiile tehnice (...) activitățile de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora (se va prezenta text descriptiv, diagrame de intervenție și planșe pentru fiecare drum)”. Cu adresa nr. 662/08.02.2017, s-au solicitat clarificări operatorului economic, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 124/13.02.2017, autoritatea susține că nu s-au identificat, în cadrul propunerii tehnice, diagrame de intervenție și planșe pentru fiecare drum care să prezinte informații cu privire la activități de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora. Contestatoarea reiterează susținerea conform căreia nu a fost incidentă necesitatea realizării unor diagrame de intervenție și a unor planșe aferente și consideră că precizările referitoare la această cerință sunt suficiente și în concordanță cu documentația de atribuire. 4. Referitor la al patrulea motiv de excludere din procedură. Prin solicitarea de clarificări nr. 622/08.02.2017, la punctul 6 denumit "Referitor la cerința Programul calității", comisia a solicitat următoarele: „Lista procedurilor tehnice de execuție prezentată la pagina 233 nu cuprinde lucrări de captare, lucrări de înmagazinare, gospodărie de apă, instalații electrice. Planul de control, verificări și încercări nu conține lucrări de captare, lucrări de înmagazinare, gospodarie de apă, instalații electrice. Vă rugăm clarificați". Prin adresa nr. 124/13.02.2017, contestatoarea a formulat următorul răspuns la punctul 6: procedurile tehnice incluse în lista de la pagina 233 și detaliate la pag. 23-292, acoperă în totalitate categoriile de "lucrări de captare", "lucrări de înmagazinare", "gospodărire de apă". De exemplu, realizarea gospodăririi de apă presupune realizarea de lucrări de trasare, săpătura, cofrare, turnare betoane, armături, pozare conducte etc., lucrări pentru care au fost incluse în proceduri tehnice de execuție. Același raționament se aplică și în cazul planului de control, verificări și încercări, în acest caz planul nu a fost structurat pe categorii 5

precum "lucrări de captare", "lucrări de înmagazinare", "gospodărire de apă", ci pe operațiunile componente. În ceea ce privește lucrările de instalații electrice, a fost atașată procedura tehnică aferentă acestui tip de lucrări precum și planul de control, verificări și încercări aferent. Prin comunicarea nr. 1418/20.03.2017 comisia a exclus oferta precizând că în fișa de date autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanții să prezinte Programul calității, care concretizează sistemul de asigurare și de conducere a calității, la particularitățile lucrării ce face obiect al ofertei, avizat de specialiști sau de organisme abilitate în acest sens, programul calității trebuie să cuprindă: a) descrierea sistemului calității, aplicat la lucrare; b) listele procedurilor tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări privind realizarea obiectivului; c) prezentarea detaliată a tuturor procedurilor tehnice de execuție (PTE) pentru fiecare tip de lucrare, care se va aplica în execuția obiectivului. Se vor atașa numai procedurile tehnice de execuție (PTE) aferente lucrărilor de execuție ale prezentei investiții. O prezentare detaliată a acestora demonstrează experiența anterioară în aplicarea tehnologiilor în mod curent în activitatea de execuție a lucrărilor de natura și complexitatea impusă. Nu se acceptă prezentări generale, neparticularizate la lucrarea în cauză. S-au solicitat clarificări operatorului economic prin adresa numărul 662/08.02.2017. În urma adresei de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 124/13.02.2017, ofertantul nu a identificat procedurile tehnice de execuție pentru lucrările de înmagazinare cu rezervoare și lucrările de captare prin puț cheson. Operatorul economic a completat ulterior propunerea tehnică cu procedura de instalații electrice. În fișa de date la capitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice autoritatea contractantă a precizat: „Ofertele incomplete, generale, fără particularizarea la lucrarea în cauză vor fi declarate neconforme. Nu se acceptă completarea ulterioară a propunerii tehnice”. Contestatoarea susține că deși a specificat în răspunsul la clarificări că există în propunerea tehnică proceduri tehnice de execuție pentru toate lucrările necesare pentru categoriile specificate, comisia s-a rezumat la a le respinge pentru simplul fapt ca nu respectă așa-zisul mod de centralizare al autorității, pe care-l consideră subiectiv, fără să analizeze dacă PTE indicate acoperă sau nu aceste lucrări. De altfel, așa cum comisia a considerat că lipsește procedura pentru lucrări de captare", potrivit raționamentului său putea considera ca fiind lipsă orice altă PTE pentru o serie de lucrări grupate în mod subiectiv. În ceea ce privește PTE pentru instalații electrice, petenta consideră că, în mod formal, comisia a respins răspunsul considerându-l în mod automat, o completare, fără să analizeze ceea ce i s-a transmis. Informațiile cuprinse în procedură și planul atașat se regăseau și în propunerea tehnică depusă, în secțiunile Planul de asigurare al calității, Metodologia de execuție a lucrărilor, Liste de cantități. Astfel, comisia ar 6

fi constatat ca nu s-au introdus precizări noi, ci doar s-au centralizat sub forma unei proceduri tehnice de execuție. Prin absurd, dacă ar fi fost într-adevar necesară depunerea PTE într-o anumită formă lipsa acesteia acum, în condițiile în care mențiuni deja există în ofertă, nu poate fi calificată decât ca un viciu de formă sau abatere tehnică minoră. Pentru toate motivele anterior precizate, Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL solicită Consiliului să dispună remedierile solicitate și precizate în partea introductivă a acestei decizii. Prin adresa nr. 11572/913-C4/31.03.2017 Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie precum şi documente relevante în soluționarea cauzei. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1722/03.04.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 12130/05.04.2017, a transmis punctul de vedere cu privire la contestația depusă precum și documentele solicitate prin care solicită respingerea contestației formulată de SC ...SRL și permiterea continuării procedurii de achiziție. În fapt, la data de 19.01.2017 a fost publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. 398085/19.01.2017 privind procedura de atribuire a contractului având ca obiect "...", în cadrul căreia a depus ofertă și Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL. În data de 20.03.2017, comisia de evaluare a transmis ofertantului, Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL, comunicarea nr. 1418/20.03.2017, prin care i s-a transmis că oferta este inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Ulterior a fost formulată notificare prealabilă la care s-a transmis răspunsul autorității contractante nr. 1546/24.03.2017 prin care contestatorul a fost informat că nu vor fi dispuse măsurile de remediere propuse. Referitor la primul motiv de excludere din procedură și anume cerința resurse materiale, financiare și umane suficiente pentru a asigura execuția lucrărilor. Prin răspunsul la clarificări nr. 124/13.02.2017 operatorul economic a prezentat o declarație pe proprie răspundere prin care declară că se angajează că dispune de resursele financiare suficiente, însă nu a demonstrat că dispune de resurse materiale pentru a asigura execuția lucrărilor. Autoritatea contractantă nu a acceptat declarația pe propria răspundere a contestatorului, deoarece prin demonstrarea resurselor contestatorul ar fi trebuit să demonstreze cu documente bancare spre exemplu, că acesta deține resurse financiare suficiente. Prin răspunsul la clarificări și în contestaţia formulată, contestatorul invocă formularul de contract prin care acesta își ia angajamentul de a executa și finaliza lucrările, act insuficient, deoarece prin fișa de date s-a solicitat demonstrarea faptului că ofertanții dispun de resurse financiare suficiente, iar demonstrarea se face cu acte doveditoare nu cu declarații pe propria răspundere. 7

Chiar dacă inițial ofertantul nu a demonstrat că dispune de resursele necesare, ofertantul a avut posibilitatea să demonstreze că dispune de aceste resurse financiare în momentul postării răspunsului la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare. Referitor la cel de al doilea motiv de excludere din procedură legat de cerința Perioada de garanție. Acțiunile/intervențiile prevăzute în această perioadă. Prin fișa de date s-a solicitat la IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice" 10. Propunerea tehnică trebuie să demonstreze că ofertantul a înțeles corect cerințele și specificațiile tehnice, împreună cu acțiunile/intervențiile prevăzute în această perioadă" Ca urmare a clarificării nr. 12 postată de autoritatea contractantă în SEAP, în urma căreia documentația de atribuire a fost completată și modificată, garanția întregii lucrări, care include și echipamente, a fost solicitată a fi de 36 de luni. În propunerea tehnică a contestatoarei, în fișele utilajelor pentru echipamente, perioada de garanție declarată este de 24 de luni. Lucrările de execuție licitate pentru executarea investiției ... cuprind: - rețea de distribuție; - sursa de apă care cuprinde și montarea de echipamente; - gospodaria de apă care cuprinde și montarea de echipamente; - stația de repompare care cuprinde și montarea de echipamente; - lucrări pentru protejarea sursei de apă și a gospodăriei de apă. - Montarea echipamentelor este parte din execuția de lucrări, cum ar fi montarea rezervoarelor de înmagazinare sau a pompelor etc., a căror funcționalitate este esențială și definitorie în funcționarea întregului sistem de alimentare cu apă. Prin solicitarea de clarificări nr. 662/08.02.2017, comisia de evaluare a solicitat contestatorului "Perioada de garanție declarată este de 36 de luni. În fișele utilajelor pentru echipamente perioada de garanție declarată este de 24 de luni. Vă rugăm clarificați". Autoritatea susține că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatoarea și-a menținut perioada de garanție a echipamentelor, parte integrantă a lucrărilor de execuție, la 24 de luni. Aceasta avea posibilitatea, la momentul prezentării răspunsului la clarificările comisiei de evaluare, să prezinte alte fișe tehnice cu perioada de garanție a echipamentelor, modificată corespunzator și în concordanță cu declarația privind perioada de garanție, însă și-a menținut declarațiile înscrise în fișele tehnice ale echipamentelor privind perioada de garanție a echipamentelor care urmează a fi montate în cadrul lucrării, la 24 de luni. Autoritatea consideră că răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent, deoarece potențialii ofertanți trebuie să țină seama, în momentul elaborării ofertei, de documentația de atribuire completată sau modificată prin răspunsul la clarificări postat de autoritatea 8

contractantă în SEAP. În fișa de date, autoritatea contractantă a specificat că propunerea tehnică trebuie să țină cont de eventualele modificări ale documentației de atribuire ca urmare a răspunsurilor la cererile de clarificări. Referitor la cel de al treilea motiv de excludere din procedură, legat de cerința Activități de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora (text descriptiv, diagrame de intervenție și planșe pentru fiecare drum). În cadrul proiectului tehnic, în cadrul memoriului de prezentare la punctul 2.1. f) autoritatea contractantă a precizat că: "Pe teritoriul comunei ... există următoarea infrastructură de rețele de utilități publice: • alimentare cu apă; • alimentare cu energie electrică: rețele subterane și aeriene; • linii de comunicații (telefonie, transmisiuni date, TV) rețele subterane și aeriene. În cazul în care lucrările vor intersecta alte rețele subterane existente, a căror poziție nu a fost confirmată prin avize de societățile deținătoare de rețele, se vor lua măsurile necesare evitării perturbării bunei funcționări a acestor rețele". De asemenea, în planșele postate în SEAP, autoritatea contractantă a precizat că pe traseul rețelelor de alimentare cu apă care se vor executa de către executant sunt rețele de apă, energie electrică, linii de comunicații etc, care se intersectează sau sunt în zona de lucru a lucrărilor ce urmează a se executa. Execuția lucrărilor în cadrul investiției nu trebuie să perturbe funcționarea celorlalte lucrări existente de rețele. Ținând cont de cele prezentate mai sus rezultă că există, pe traseul lucrărilor de executat, lucrări deja existente, care interferă cu lucrările de executat de alimentare cu apă din satul .... Autoritatea contractantă a considerat necesar ca ofertanții să prezinte detaliat cum se vor executa lucrările de alimentare cu apă cu particularizare prin prezentarea de diagrame de intervenție și planșe pentru fiecare drum, pe care se montează rețelele de alimentare cu apă și celelalte lucrări de cămine, subtraversări etc., aspecte solicitate în fișa de date. Contestatoarea nu a notificat fișa de date, iar asta înseamnă că a fost de acord cu solicitările autorității contractante în ceea ce privește prezentarea propunerii tehnice, care să cuprindă prezentarea de diagrame de intervenție și planșe pentru fiecare drum. De asemenea, în fișa de date autoritatea contractantă a precizat că ofertele incomplete, generale, fără particularizare la lucrarea în cauză vor fi declarate neconforme și totodată a precizat că nu se acceptă completarea ulterioară a propunerii tehnice. Autoritatea contractantă, referindu-se la susținerile prezentate în contestație potrivit cărora nu a fost incidentă necesitatea realizării unor diagrame de intervenție și a unor planșe aferente întrucât nu se vor reloca sau modifica utilitățile existente, precizează că petenta confirmă 9

astfel că din propunerea tehnică lipsesc aceste diagrame de interventie și planșe astfel că propunerea tehnică nu este întocmită conform cerințelor din fișa de date. Referitor la cel de al patrulea motiv de excludere din procedură legat de cerința Programul calității, în fișa de date autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanții să prezinte "Programul calității, care concretizează sistemul de asigurare și de conducere a calității la particularitățile lucrării ce face obiectul ofertei, avizat de specialiști sau de organisme abilitate în acest sens, programul calității trebuie să cuprindă: a) descrierea sistemului calității, aplicat la lucrare; b) listele procedurilor tehnice de execuție a principalelor categorii de lucrări privind realizarea obiectivului; c) prezentarea detaliată a tuturor procedurilor tehnice de execuție (PTE) pentru fiecare tip de lucrare, care se va aplica în execuția obiectivului. Se vor atașa numai procedurile tehnice de execuție (PTE) aferente lucrărilor de execuție ale prezentei investiții. O prezentare detaliată a acestora demonstrează experiența anterioară în aplicarea tehnologiilor în mod curent în activitatea de execuție o lucrărilor de natura și complexitatea impusă. Nu se acceptă prezentări generale, neparticularizate la lucrarea în cauză”. S-au solicitat clarificări operatorului economic prin adresa nr. 662/08.02.2017, la care s-a răspuns prin adresa nr. 124/13.02.2017. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul nu a identificat procedurile de execuție pentru lucrările de înmagazinare cu rezervoare și lucrările de captare prin puț cheson. Operatorul economic a completat ulterior propunerea tehnică cu procedura de instalații electrice. Contestatoarea susține, în contestația formulată, că planul și procedurile tehnice de execuție nu au fost structurate pe lucrări de genul "lucrări de captare", "lucrări de înmagazinare" și "gospodărire de apă" ci pe operațiunile componente, aspect considerat ca fiind fals de către autoritate, care încearcă să inducă în eroare deoarece procedurile pentru operațiunile componente prezentate de aceasta nu acoperă lucrările solicitate prin documentația de atribuire. Lucrările de captare nu pot fi asimilate doar cu lucrări de trasare, săpătură, cofrare și turnare beton deoarece suplimentar, pentru lucrările de captare prin puț cheson, mai sunt necesare detaliate modul de execuție lucrări: - execuția chesonului deschis prin coborarea prin săpare în interiorul puțului fără epuismente; - execuție baracamente; - montare pompe cu ax vertical; - execuție împrejmuire pentru protecție sanitară. Contestatoarea nu a precizat unde, în cadrul programului calității, a prezentat aceste lucrări, iar comisia de evaluare susține că nu le-a prezentat. Lucrările de înmagazinare nu pot fi asimilate doar cu lucrări 10

de trasare, săpătura, cofrare și turnare beton, deoarece suplimentar pentru lucrările de înmagazinare trebuie prezentată procedura tehnică de execuție sau să fi fost descris în cadrul unei altei proceduri prezentate de contestator modul de execuție lucrări pentru: - montarea rezervoarelor din Polstif (care reprezintă componenta majoritară a lucrărilor de înmagazinare și o lucrare cu preponderență majoră în cadrul investiției de alimentare cu apă); - execuție instalații hidraulice conducte de preaplin, de golire, racorduri de incendiu care au specific la lucrările de înmagazinare. Lucrările de gospodărire de apă nu pot fi asimilate doar cu lucrări de trasare, săpătură, cofrare și turnare beton, deoarece suplimentar pentru lucrările de gospodărire de apă trebuie prezentată procedura tehnică de execuție sau să fi fost descris în cadrul unei alte proceduri prezentate de contestatoare ca mod de execuție pentru: - mod de execuție instalație de clorinare cu hipoclorit, inclusiv lucrările de automatizare; - mod de execuție container pentru stația de pompare, clorinare, birou administrativ, grup sanitar; - mod de execuție finisaje și anume: acoperiș din profile de oțel zincate, pardoseală, execuție tavane etc.; - mod de execuție grup de pompare și a pompei de incendiu cu ax vertical, montare hidrofor; - mod de execuție împrejmuire. Autoritatea învederează că procedurile tehnice prezentate de contestatoare pentru lucrările de trasare, săpătură, cofrare, turnare betoane, armături, pozare conducte sunt generale, neparticularizate la lucrarea în cauză, iar acest aspect se observă chiar din afirmația acesteia care susține că toate aceste proceduri acoperă și lucrările de captare și lucrările de înmagazinare și lucrări de gospodărire apă. De fapt, afirmă autoritatea, aceste proceduri pot acoperi și alte lucrări, spre exemplu de execuție bloc de locuințe, pentru că au un caracter atât de general încât se pot aplica la orice lucrare unde sunt necesare lucrări de săpătură, cofrare, armare și betonare. Contestatoarea a fost de acord cu solicitările din fișa de date la momentul întocmirii ofertei, deci ar trebui să fie de acord cu faptul că a prezentat proceduri tehnice de execuție generale, neparticularizate la lucrarea în cauză. De asemenea, a fost de acord cu specificația din fișa de date potrivit căreia, ofertele incomplete, generale, fără particularizare la lucrarea în cauză vor fi declarate neconforme. Nu se acceptă completarea ulterioară a propunerii tehnice. Ca urmare, trebuie să fie de acord și cu faptul că oferta sa este neconformă, urmare a faptului că a prezentat o ofertă incompletă și generală, fără particularizare la lucrarea în cauză. Având în vedere cele specificate mai sus autoritatea contractantă, Primăria Comunei ... solicită Consiliului să dispună respingerea 11

contestației formulată de SC ...SRL și permiterea continuării procedurii de achiziție. Ca urmare a recepționării punctului de vedere nr. 1723/03.04.2017 exprimat de autoritatea contractantă, autoarea contestației, prin adresa nr. 245/10.04.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 13016/10.04.2017, a depus concluzii scrise potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (2) teza I din Legea nr. 101/2016, prin care solicită respingerea apărărilor formulate de autoritatea contractantă și admiterea contestației așa cum a fost formulată. 1. Referitor la primul motiv de excludere din procedură, petenta remarcă că autoritatea continuă să susțină că a solicitat clarificări prin intermediul adresei nr. 657/08.02.2017 și afirmă că aceasta este într-o gravă eroare. De altfel, precizează că autoritatea nu are cum să facă dovada existenței respectivei adrese, întrucât cea comunicată are nr. 622/08.02.2017, fiind singura care există. Această adresă comunicată are un conținut diferit de cel asupra căruia insistă autoritatea, vizând aspecte asupra cărora s-a răspuns în conformitate cu cerințele caietului de sarcini și ale fișei de date. Contestatoarea afirmă că apărarea autorității din acest moment este una neîntemeiată și afirmă că a fost exclusă din procedură din cauza unui motiv în legătură cu care nu s-au solicitat clarificări, respectiv situația resurselor materiale. Aceasta citează din comunicarea nr. 1418/20.03.2017 de excludere din procedură: prin răspunsul la clarificări 124/13.02.2017, operatorul economic a prezentat o declarație pe proprie răspundere prin care declară că se angajează că dispune de resursele financiare suficiente, însă nu a demonstrat că dispune de resurse materiale pentru a asigura execuția lucrărilor. Aceasta apreciază, din formularea anterioară, că motivul pentru care a fost exclusă este legat de situația resurselor materiale (în legătură cu care susține că nu a primit solicitări de clarificare). De altfel, potrivit art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. Astfel, contestatoarea apreciază că autoritatea, susține abia în acest moment că nu a acceptat declarația pe proprie răspundere prin care a demonstrat că dispune de resurse financiare suficiente, lucru pe care îl echivalează cu o completare tardivă a motivelor de excludere din procedură. De asemenea, apreciază că din paragraful anterior reiese că autoritatea nu a avut nicio nelămurire legată de resursele financiare, constatând fără obiecțiuni că a depus declarația pe proprie răspundere. Autoarea contestației precizează că a oferit explicații și cu privire la resursele financiare în cuprinsul notificării prealabile și totodată, atrage 12

atenția asupra faptului că nu a fost solicitat un înscris anume în fișa de date sau în caietul de sarcini, prin care să facă dovada resurselor financiare prin urmare autoritatea, pe lângă faptul că își completează nejustificat motivele de excludere, interpretează în mod subiectiv cerințele din documentația de atribuire. Declarația pe proprie răspundere, prin conținutul și prin modul în care este redactată, având în vedere asumarea unor obligații și transmiterea unor informări care trebuie să fie conforme cu realitatea, nu este un simplu act formal, ci unul întemeiat și suficient prin raportare la cerințele autorității. Orice declarație care nu corespunde realității poate determina inclusiv incidența infracțiunilor de fals din Codul penal. Deși autoritatea susține că nu s-a demonstrat disponibilitatea alocării de resurse financiare suficiente în momentul depunerii răspunsului la clarificări, omite să adauge că nu a solicitat vreun document în acest sens, în condițiile în care s-a considerat că este suficient modul în care s-a argumentat prin raportare la cerințele din documentația de atribuire. 2. Referitor la al doilea motiv de excludere din procedură, acesta privește perioada de garanție aferentă echipamentelor, în legătură cu care autoritatea își întemeiază argumentele pe câteva texte legale generale și insuficiente prin raportare la situația de față. Astfel, autoritatea a solicitat garanția de 36 de luni cu privire la lucrare, nu cu privire la echipamente. În fișa de date se face o referire la "intervenții/ activități", dar fără a fi definite sau conturate, iar în punctul de vedere al autorității sunt enumerate așa-zise lucrări de execuție prin care e completată, în mod tardiv, fișa de date și, nici de această dată, nu se referă în mod expres la garanția pentru echipamente. Contestatoarea afirmă că își menține argumentele din notificarea prealabilă și din contestație astfel cum au fost formulate. 3. Referitor la al treilea motiv de excludere din procedură, petenta reia conținutul răspunsului la solicitarea de clarificări, respectiv că nu a fost incidentă necesitatea realizării unor diagrame de intervenție și a unor planșe aferente, întrucât nu se vor reloca sau modifica utilitățile existente. De altfel și în proiect se precizează că „(...) se vor pune la dispoziția antreprenorului câștigător informațiile primite din partea deținătorilor de utilități publice, împreună cu avizele acestora". Aceasta consideră că precizările referitoare la această cerință sunt suficiente în concordanță cu documentația de atribuire. Faptul că autoritatea menționează acum un pasaj din proiectul tehnic, nu face decât să creeze o neconcordanță între informațiile din cadrul documentației de atribuire, iar modul subiectiv de interpretare a acestora nu poate determina excluderea unui ofertant din procedură și apreciază ca fiind incidentă strict culpa autorității. În plus, măsura excluderii prin prisma lipsurilor anterior menționate este una disproporționată raportată la întregul contract. 13

4. Referitor la al patrulea motiv de excludere din procedură, autoritatea a redat paragraful din fișa de date privitor la modul în care au fost solicitate procedurile tehnice de execuție, respectiv "prezentarea detaliată a tuturor procedurilor tehnice de execuție (PTE) pentru fiecare tip de lucrare, care se va aplica la execuția obiectivului. Se vor atașa numai procedurile tehnice de execuție (PTE) aferente lucrărilor de execuție ale prezentei investiții. O prezentare detaliată a acestora demonstrează experiența anterioară în aplicarea tehnologiilor în mod curent în activitatea de execuție a lucrărilor de natura și complexitatea impusă. Nu se acceptă prezentări generale, neparticularizate la lucrarea în cauză." Contestatoare apreciază că din exprimarea din paragraful anterior, este mai mult decât evident că nu a fost solicitată o modalitate anume de expunere a procedurilor tehnice de execuție, iar felul în care acestea ar fi putut fi detaliate ține strict de interpretarea comisiei și nu de niște cerințe exprimate în mod concret, afirmând că nu se înțelege ce vrea să spună autoritatea prin prezentare "detaliată"/ "generală". În susținerea celor anterioare stă chiar particularizarea pe care autoritatea o face abia în punctul de vedere și care ar fi trebuit să fie expusă în cuprinsul fișei de date pentru a fi utilă și apreciază că explicațiile oferite în acest moment nu pot fi decât tardive, neîntemeiate prin raportare la cerințele din documentația de atribuire. Astfel, petenta precizează că în oferta prezentată există proceduri tehnice de execuție pentru toate categoriile specificate, că au fost respinse pentru simplu motiv că nu sunt centralizate într-un anumit mod care nu a fost prezentat în documentația de atribuire. De asemenea, afirmă că nu a fost vorba de o completare a propunerii tehnice, ci de depunerea PTE pentru instalații electrice cu titlu de exemplu, cu mențiunea că informațiile cuprinse în cadrul acesteia se regăseau oricum în ofertă și totodată, susține că, dacă s-ar fi solicitat depunerea într-o anumită formă, situația creată s-ar fi raportat la sfera viciului de formă sau a abaterii tehnice minore. De altfel, prevederile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 ar fi devenit incidente abia în situația în care PTE ar fi fost cerute într-un anumit format care nu era respectat în totalitate. În acest caz, PTE sunt depuse în ofertă, singura culpa fiind a autorității care nu a știut cum să formuleze clar și precis cerințele. Având în vedere cele menționate, autoarea contestației solicită Consiliului să admită contestația astfel cum a fost formulată, să aibă în vedere prezentele concluzii scrise și să respingă apărările autorității contractante. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect „Execuție lucrări de modernizare a rețelei de drumuri de interes local în localitatea Bustuchin” în cadrul proiectului „ ...”, COMUNA ... (PRIMĂRIA 14

COMUNEI ...), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 398085 din 21.12.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. La data de 20.01.2017 autoritatea contractantă a vizualizat depunerea a 10 oferte în SEAP şi a întocmit procesul-verbal nr. 352/20.01.2017, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în procesul verbal nr. 654 din 08.02.2017. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce ia fost comunicat prin adresa nr. 1418/20.03.2017), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea părții din procesul – verbal în partea referitoare la excluderea contestatoarei din procedura de atribuire; - anularea comunicării nr. 1418/20.03.2017 de excludere din procedura de atribuire și remedierea măsurilor propuse; - anularea răspunsului nr. 1546/24.03.2017 la notificarea prealabilă; - reluarea procedurii de evaluare a ofertelor cu includerea ofertei contestatoarei. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 1418/20.03.2017 de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a precizat: Prin prezenta vă facem cunoscut că la procedura de achiziţie lucrări de execuţie „..." Cod CPV: 45232150-8- Lucrări pentru conducte alimentare cu apă (Rev.2), oferta dumneavoastră a fost declarată inacceptabilă conform art.134 alin. 5 din H.G. 395/2016 şi respinsă conform prevederilor art. 137 alin (1) din HG 395/2016, decizie motivată astfel: 1) Referitor la cerinţa Resurse materiale, financiare şi umane suficiente pentru a asigura execuţia lucrărilor. Prin fişa de date s-a solicitat la IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice "10. Propunerea tehnică trebuie să demonstreze că ofertantul a înţeles corect cerinţele şi specificaţiile tehnice aşa încât: - să demonstreze că în cazul atribuirii contractului, ofertantul dispune de resurse materiale, financiare şi umane, suficiente pentru a asigura execuţia lucrărilor cu respectarea tuturor STAS-urilor, normativelor şi prevederilor legislative naţionale în vigoare, în termenele şi bugetele impuse." Cu adresa 657/08.02.2017 s-au solicitat clarificări operatorului economic. "Ofertantul nu a demonstrat că în cazul atribuirii contractului dispune de resursele materiale, financiare şi umane suficiente pentru a asigura execuţia lucrărilor cu respectarea tuturor STASurilor, normativelor şi prevederilor legislative în vigoare în termenele şi bugetele impuse. Vă rugăm clarificaţi." Prin răspunsul la clarificări 124/13.02.2017 operatorul economic a prezentat o declaraţie pe proprie răspundere prin care declară că se angajează că dispune de resursele financiare suficiente, însă nu a demonstrat că dispune de resurse materiale pentru a asigura execuţia lucrărilor. 2) Referitor la cerinţa Perioada de garanţie. Acţiunile/intervenţiile prevăzute în această perioadă. Prin fişa de date s-a solicitat la IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice 15

"10. Propunerea tehnică trebuie să demonstreze ca ofertantul a înţeles corect cerinţele şi specificaţiile tehnice aşa încât: - perioada de garanţie a lucrării, împreuna cu acţiunile/intervenţiile prevăzute în această perioadă" În fişele utilajelor pentru echipamente perioada de garanţie declarată este de 24 de luni. Ca urmare a clarificării numărul 12 postată de autoritatea contractantă în SEAP, în urma căreia documentaţia de atribuire a fost completată şi modificată, garanţia întregii lucrări care include şi echipamente a fost solicitată a fi de către autoritatea contractanta de 36 de luni. Răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent, deoarece potenţialii ofertanţi trebuie să ţină seama în momentul elaborării ofertei de documentaţia de atribuire completată sau modificată prin răspunsul la clarificari postat de autoritatea contractantă în SEAP. În fişa de date autoritatea contractantă a specificat Propunerea tehnică trebuie să ţină cont de eventualele modificări ale documentaţiei de atribuire ca urmare a răspunsurilor la cererile de clarificări. 3) Referitor la cerinţa Activităţi de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora (text descriptive, diagrame de intervenţie şi planşe pentru fiecare drum). În fişa de date la capitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice autoritatea contractantă a solicitat: "10) Propunerea tehnică trebuie să demonstreze că ofertantul a înţeles corect cerinţele şi specificaţiile tehnice aşa încât: - activităţile de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora (se va prezenta text desciptiv, diagrame de intervenţie şi planşe pentru fiecare drum)" Cu adresa 662/08.02.2017 s-au solicitat clarificări operatorului economic. " Referitor la cerinţa Activităţi de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora (text descriptiv, diagrame de intervenţie şi planşe pentru fiecare drum) Indicaţi la ce pagini în propunerea tehnică aţi prezentat activităţi de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora (diagrame de intervenţie şi planşe pentru fiecare drum). Vă rugăm clarificaţi." Prin răspunsul la solicitarea de clarificari 124/13.02.2017 nu s-au identificat în cadrul propunerii tehnice diagrame de intervenţie şi planşe pentru fiecare drum care să prezinte informaţii cu privire la activităţi de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora. 4) Referitor la cerinţa Programul calităţii În fişa de date autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii să prezinte "Programul calităţii, care concretizează sistemul de asigurare şi de conducere a calităţii la particularităţile lucrării ce face obiect al ofertei, avizat de specialişti sau de organisme abilitate în acest sens, programul calităţii trebuie să cuprindă: a) descrierea sistemului calitatii, aplicat la lucrare; b) listele procedurilor tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări privind realizarea obiectivului. c) prezentarea detaliată a tuturor procedurilor tehnice de execuţie (PTE), pentru fiecare tip de lucrare, care se va aplica în execuţia obiectivului. Se vor ataşa numai procedurile tehnice de execuţie (PTE) aferente lucrărilor de execuţie ale prezentei investiţii. O prezentare detaliată a acestora demonstrează experienţa anterioară în aplicarea tehnologiilor în mod curent în activitatea de execuţie a lucrărilor de natură şi complexitatea impusă. Nu se acceptă prezentări generale, neparticularizate la lucrarea în cauză. " S-au solicitat clarificări operatorului economic prin adresa numărul 662/08.02.2017 şi anume "Lista procedurilor tehnice de execuţie prezentată la pagina 16

233 nu cuprinde lucrări de captare, lucrări de înmagazinare, gospodărie de apă, instalaţii electrice. Planul de control, verificări şi încercări nu conţine lucrări de captare, lucrări de înmagazinare, gospodărie de apă, instalaţii electrice. Vă rugăm clarificaţi." În urma adresei numărul 124/13.02.2017 răspuns la solicitarea de clarificări ofertantul nu a identificat procedurile de execuţie pentru lucrările de înmagazinare cu rezervoare şi lucrările de captare prin puţ cheson. Operatorul economic a completat ulterior propunerea tehnică cu procedura de instalaţii electrice. În fişa de date la capitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice autoritatea contractantă a precizat. "Ofertele incomplete, generale, fără particularizarea la lucrarea în cauză vor fi declarate neconforme. Nu se acceptă completarea ulterioară a propunerii tehnice." Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale pentru că nu a demonstrat că dispune de resurse material pentru execuţia lucrărilor, sunt considerate de Consiliu nefondate. În conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. De asemenea, conform prevederilor art. 133 din HG nr. 395/2016, (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice” autoritatea contractantă a precizat: Propunerea tehnică va conţine cel puţin informaţiile de mai jos: Ofertantul va elabora propunerea tehnică astfel încât aceasta să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în caietele de sarcini, memoriile tehnice, etc. (Documentaţia tehnică). …………………… 10) Propunerea tehnică trebuie să demonstreze că ofertantul a înţeles corect cerinţele şi specificaţiile tehnice aşa încât: - să demonstreze că soluţia tehnică pe care o va adopta la execuţie, va îndeplini întru totul aceste cerinţe; - să demonstreze că în cazul atribuirii contractului, ofertantul dispune de resurse materiale, financiare şi umane, suficiente pentru a asigura execuţia lucrărilor cu respectarea tuturor STAS-urilor, normativelor şi prevederilor legislative naţionale în vigoare, în termenele şi bugetele impuse; Prin clarificarea nr. 4 postată în SEAP, autoritatea contractantă a precizat: Întrebare: 17

În Fişa de date a achiziţiei la cap. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, la pct. 10 alin. 2 se solicită: ”Propunerea tehnică trebuie să demonstreze că ofertantul a înţeles corect cerinţele şi specificaţiile tehnice aşa încât să demonstreze că în cazul atribuirii contractului, ofertantul dispune de resurse materiale, financiare şi umane, suficiente pentru a asigura execuţia lucrărilor cu respectarea tuturor STAS-urilor, normativelor şi prevederilor legislative naţionale în vigoare, în termenele şi bugetele impuse”. Vă rugăm să ne precizaţi modalitatea în care ofertantul trebuie să demonstreze acest lucru. RASPUNS: Demonstrarea disponibilităţii de resurse materiale, financiare şi umane, suficiente pentru a asigura execuţia lucrărilor cu respectarea tuturor STAS-urilor, normativelor şi prevederilor legislative naţionale în vigoare, în termenele şi bugetele impuse se va face ţinându-se cont de necesarul de resurse prezentat în formularele C6, C7, C8, şi C9. Demonstrarea acestor resurse se va face succinct pentru fiecare categorie, material, financiar şi uman. Ofertantul poate prezenta tot ce consideră pentru a-şi demonstra resursele amintite mai sus (lista minimă a personalului, utilajelor, echipamentelor şi transportului necesare pentru asigurarea lucrărilor însoţite de documente doveditoare). În cadrul propunerii tehnice depuse în procedură, contestatoarea a descries etapele de execuţie pentru fiecare obiect în parte cu precizarea forţei de muncă şi a utilajelor implicate în execuţia fiecărui obiect în parte. De asemenea, a descris rolurile şi responsabilităţile personalului implicat în derularea contractului de la managerul de proiect până la personalul necalificat şi a anexat lista cu acest personal şi lista cu utilajele, echipamentele ce vor fi implicate în execuţia contractului. Totodată a anexat extrasele de resurse material, manoperă, utilaj şi transporturi aferente contractului. Mai mult, în cadrul propunerii tehnice este prezentată lista principalelor material utilizate la execuţia lucrărilor şi numele furnizorilor. Prin adresa nr. 622/08.02.2017 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări, în sensul: 2) Referitor la cerinţa Resurse materiale, financiare şi umane suficiente pentru a asigura execuţia lucrărilor. Ofertantul nu a demonstrat că în cazul atribuirii contractului dispune de resursele financiare suficiente pentru a asigura execuţia lucrărilor cu respectarea tuturor STASurilor, normativelor şi prevederilor legislative în vigoare în termenele şi bugetele impuse. Vă rugăm clarificaţi. Prin adresa de răspuns nr. 124/13.02.2017 contestatoarea a precizat: 2. În formularul de contract există articole care prezintă obligaţiile executantului de unde rezultă obligaţia de a executa şi finaliza lucrările 18

precum şi de a remedia orice defecţiuni ale acestora, inclusiv viciile ascunse în conformitate cu obligaţiile asumate prin contract. Contractul a fost însuşit, fiind depus în propunerea tehnică, fapt ce arată angajamentul că în cazul atribuirii contractului lucrările se vor executa în termenele propuse, cu respectarea tututor reglementărilor legale conexe. Tot în contractul de lucrări se precizează: art. 10.2 - (1) Executantul are obligaţia de a prezenta achizitorului, în maxim 5 zile de primirea ordinului de începere spre aprobare, graficul de plăţi necesar execuţiei lucrărilor, în ordinea tehnologică de execuţie, şi există şi precizări privind modalităţile de plată. Toate aceste aspecte au fost analizate iar propunerea s-a întocmit în deplină cunoştinţă de cauză, termenele de execuţie fiind corelate cu posibilitatea socieăţrii de a asigura susţinerea financiară a execuţiei lucrărilor până la efectuarea plăţilor. Pentru elucidare s-a ataşat şi o declaraţie privind asigurarea resurselor financiare necesare execuţiei lucrărilor. Urmare acestui răspuns autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei considerând că nu a demonstrat că dispune de resurse materiale pentru a asigura execuţia lucrărilor. Prin răspunsul la notificarea prealabilă (adresa nr. 1546 din 24.03.2017), autoritatea contractantă comunică contestatoarei că nu adoptă nici măsură de remediere. Prin punctul de vedere la contestaţie, autoritatea contractantă vine şi precizează faptul că nu a acceptat declaraţia pe proprie răspundere data de contestatoare prin care aceasta se angajează să asigure resursele financiare necesare pentru execuţiei lucrărilor, prin urmare motivul respingerii este faptul că nu a demonstrate faptul că dispune de resurse financiare suficiente pentru execuţia contractului, respectiv nu a prezentat documente bancare din care să rezulte că deţine resursele financiare suficiente. Având în vedere cele prezentate, Consiliul constată, pe de o parte ambiguitatea autorităţii contractante în comunicarea motivului de respingere a ofertei, respectiv deşi i-a comunicat atât prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii cât şi prin răspunsul la notificarea prealabilă că motivul respingerii ofertei este că nu a demonstrat că dispune de resurse materiale pentru a asigura execuţia lucrărilor, prin punctul de vedere la contestaţie arată că de fapt motivul de respingere este că nu a demonstrat că dispune de resurse financiare pentru asigurarea execuţiei lucrărilor. Pe de altă parte, Consiliul constată că niciunde în fişa de date a achiziţiei, nu există o cerinţă de cash flow care ar obliga ofertantul să susţină execuţia contractului pentru o anumită perioadă sau că execuţia contractului face obiectul unui contract – credit furnizor şi ofertanţii trebuie să finanţeze execuţia contractului, ceea ce ar fi însemnat că 19

ofertanţii trebuiau să prezinte documente din partea unei bănci că dispun de o sumă egală cu valoarea contractului – 2.150.374,0 lei. Mai mult, prin răspunsul la solicitarea de clarificări asupra acestei cerinţe a documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă a precizat: Demonstrarea disponibilităţii de resurse materiale, financiare şi umane, suficiente pentru a asigura execuţia lucrărilor cu respectarea tuturor STAS-urilor, normativelor şi prevederilor legislative naţionale în vigoare, în termenele şi bugetele impuse se va face ţinându-se cont de necesarul de resurse prezentat în formularele C6, C7, C8, şi C9. Demonstrarea acestor resurse se va face succinct pentru fiecare categorie, material, financiar şi uman. Ofertantul poate prezenta tot ce consideră pentru a-şi demonstra resursele amintite mai sus (lista minimă a personalului, utilajelor, echipamentelor şi transportului necesare pentru asigurarea lucrărilor însoţite de documente doveditoare). Prin urmare, niciunde în documentaţia de atribuire nu se solicită expres documente emise de bancă prin care să se asigure resursele financiare pentru execuţia contractului. Finanţarea execuţiei contractului este asigurată de autoritatea contractantă, motiv pentru care o declaraţie pe proprie răspundere a ofertantului că va asigura execuţia lucrărilor până când autoritatea va face plata situaţiilor de lucrări este suficientă. Consiliul consideră că în mod nejustificat autoritatea contractantă a invocat un asemenea motiv de respingere a ofertei contestatoarei. Şi în ceea ce priveşte al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv faptul că - perioada de garanţie a lucrării este de 36 de luni iar în fişele tehnice pentru echipamente perioada de garanţie declarată este de 24 de luni, Consiliul constată netemeinicia lui. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice” autoritatea contractantă a precizat: Propunerea tehnică va conţine cel puţin informaţiile de mai jos: Ofertantul va elabora propunerea tehnică astfel încât aceasta să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în caietele de sarcini, memoriile tehnice, etc. (Documentaţia tehnică). 10) Propunerea tehnică trebuie să demonstreze că ofertantul a înţeles corect cerinţele şi specificaţiile tehnice aşa încât: ……………… - perioada de garanţie a lucrării, împreună cu acţiunile/intervenţiile prevăzute în această perioadă. Prin clarificarea nr. 1/31.12.2026, postată în SEAP, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici fişele tehnice ale echipamentelor ce vor fi achiziţionate în cadrul contractului. Pentru fiecare echipament în cadrul fişei tehnice autoritatea contractantă a solicitat la punctul 4: Condiţii de garanţie şi post- garanţie:24 luni. 20

În acelaşi timp, prin clarificarea nr. 12 postată în SEAP, la solicitarea de clarificări a unui operator economic autoritatea contractantă a precizat: SOLICITARE: Vă rugăm să ne specificaţi perioada de garanţie acordată lucrării. RASPUNS: Conform legislaţiei în vigoare, perioada minimă de garanţie alocată unei lucrări este de 36 de luni. În cadrul propunerii tehnice prezentate, contestatoarea a precizat: Durata de garanţie ofertată este de 36 luni. În acelaşi timp, prin fişele tehnice ale echipamentelor contestatoarea a precizat aşa cum a solicitat autoritatea contractantă garanţia acordată echipamentelor de 24 luni. Prin adresa nr. 622/08.02.2017 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări, în sensul: 4) Referitor la cerinţa "Perioada de garanţie. Acţiunile/ intervenţiile prevăzute în această perioadă". Perioada de garanţie declarată este de 36 de luni. În fişele utilajelor pentru echipamente perioada de garanţie declarată este de 24 de luni. Vă rugăm clarificaţi. Prin adresa de răspuns nr. 124/13.02.2017 contestatoarea a precizat: 4. După cum menţionaţi şi dvs. perioada de garanţie acordată lucrărilor este de într-adevăr 36 de luni, perioadă minimă solicitată după cum s-a precizat şi în Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 12: „Conform legislaţiei în vigoare, perioada minimă de garanţie alocată unei lucrări este de 36 de luni." În ceea ce priveşte echipamentele, acestea s-au ofertat cu respectarea cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, inclusiv în ceea de priveşte perioada de garanţie a echipamentelor, În Fişele tehnice depuse (pag. 121-126) se poate verifica respectarea condiţiei de garanţie şi post garanţie şi anume: 24 luni. După cum se precizează şi în contractul de lucrări la art. 2.1 punctul z. garanţia de bună execuţie este „perioada de timp cuprinsă între data recepţiei şi terminarea lucrărilor, a cărei durată se stabileşte prin contract şi în cadrul căreia, executantul are obligaţia înlăturării, pe cheltuiala sa, a tuturor deficienţelor apărute datorită nerespectării clauzelor şi specificaţiilor contractuale sau a prevederilor reglementărilor tehnice aplicabile", ori după cum s-a arătat echipamentele ofertate respectă cerinţele solicitate. Susţinerile autorităţii contractante că ofertantul nu a ţinut cont de clarificările date la documentaţia de atribuire prin clarificarea nr. 12 nu pot fi luate în considerare de Consiliu. Prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a indicat o perioadă pentru garanţia acordată lucrării, ci doar a precizat expres prin fişele tehnice că garanţia acordată 21

echipamentelor este de 24 de luni. Ulterior, la solicitarea de clarificări a unui operator economic de a preciza garanţia acordată lucrării, autoritatea contractantă a precizat că „Conform legislaţiei în vigoare, perioada minimă de garanţie alocată unei lucrări este de 36 de luni." Cu acest prilej nu a făcut vreo trimitere la faptul că fişele tehnice ale utilajelor se vor modifica în sensul că garanţia acordată va fi de 36 de luni în loc de 24 de luni cât s-a solicitat expres. Din acest punct de vedere documentaţia de atribuire nu a fost clară şi explicită aşa cum impun prevederile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016: Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. În acest context, autoritatea contractantă trebuia să aplice dispoziţiile art. 134 şi 135 din HG nr. 395/2016 care prevăd: Art. 134 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. ……………………. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau ………………………………. Art. 135. - (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată neconformă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori

sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/ completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. 22

Având în vedere ambiguitatea documentaţiei de atribuire (completată cu clarificările aduse ulterior), Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuia să-i solicite în mod clar contestatoarei corectarea viciului de formă (garanţia de 36 de luni acordată lucrării se regăseşte în propunerea tehnică la pagina 314 din propunerea tehnică) referitor la garanţia acordată lucrării în ansamblul său care este de 36 de luni, respectiv dacă acceptă corectarea garanţiei acordată echipamentelor de la 24 de luni la 36 de luni. Doar în cazul în care contestatoarea refuza corectarea viciului de formă oferta sa putea fi respinsă. Referitor la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv nu s-au identificat în cadrul propunerii tehnice diagrame de intervenţie şi planşe pentru fiecare drum care să prezinte informaţii cu privire la activităţi de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora, Consiliul constată temeinicia acestuia. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. la cap. IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice” autoritatea contractantă a solicitat în mod expres: Propunerea tehnică va conţine cel puţin informaţiile de mai jos: Ofertantul va elabora propunerea tehnică astfel încât aceasta să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în caietele de sarcini, memoriile tehnice, etc. (Documentaţia tehnică). 10) Propunerea tehnică trebuie să demonstreze că ofertantul a înţeles corect cerinţele şi specificaţiile tehnice aşa încât: ……………... - activităţile de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora (se va prezenta text descriptiv, diagrame de intervenţie şi planşe pentru fiecare drum). Prin documentaţia de atribuire (proiect tehnic) autoritatea contractantă a confirmat existenţa pe teritoriul localităţii ... a următoarelor reţele de utilităţi publice: alimentare cu apă, alimentare cu energie electrică (reţele subterane şi aeriene), linii de telecomunicaţii (telefonie, transmisiuni date, TV, etc) subterane şi aeriene, unele identificate, altele nu. Prin propunerea tehnică, la pagina 189, contestatoarea a menţionat că toate lucrările vor fi executate astfel încât să nu afecteze utilităţile existente şi pe aproximativ o jumătate de pagină descrie câţiva paşi de urmat în situaţia intersectării cu alte reţele. Deşi s-a solicitat expres prin fişa de date prezentarea de diagrame de intervenţie şi planşe pentru a demonstra cum gestionează o situaţie în care lucrările noi se interfaţează cu lucrările (reţelele existente), contestatoarea nu a prezentat nicio diagram sau planşă/schiţă, doar s-a limitat la preluarea textului din proiectul tehnic la care a adăugat descrierea în câteva rânduri a paşilor de urmat în situaţia intersectării cu alte reţele. În condiţiile în care nu a criticat documentaţia de atribuire în termenul legal, contestatoarea avea obligaţia de a întocmi propunerea 23

tehnică conform prevederilor acesteia. În caz contrar şi-a asumat riscul ca oferta să-i fie respinsă ca neconformă. În ceea ce priveşte cel de-al patrulea motiv de respingere a ofertei contestatoarei (neprezentarea procedurilor tehnice pentru lucrările de înmagazinare cu rezervoare şi lucrările de captare prin puţ cheson. Operatorul economic a completat ulterior propunerea tehnică cu procedura de instalaţii electrice), Consiliul constată temeinicia acestuia. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice” autoritatea contractantă a solicitat în mod expres: Propunerea tehnică va conţine cel puţin informaţiile de mai jos: Ofertantul va elabora propunerea tehnică astfel încât aceasta să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în caietele de sarcini, memoriile tehnice, etc. (Documentaţia tehnică). 10) Propunerea tehnică trebuie să demonstreze că ofertantul a înţeles corect cerinţele şi specificaţiile tehnice aşa încât: ……………….. - să prezinte Programul calităţii, care concretizează sistemul de asigurare şi de conducere a calităţii la particularităţile lucrării ce face obiect al ofertei, avizat de specialişti sau de organisme abilitate în acest sens, programul calităţii trebuie să cuprindă: a) descrierea sistemului calităţii, aplicat la lucrare; b) listele procedurilor tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări privind realizarea obiectivului. c) prezentarea detaliată a tuturor procedurilor tehnice de execuţie (PTE), pentru fiecare tip de lucrare, care se va aplică în execuţia obiectivului. Se vor ataşa numai procedurile tehnice de execuţie (PTE) aferente lucrărilor de execuţie ale prezentei investiţii. O prezentare detaliată a acestora demonstrează experienţa anterioară în aplicarea tehnologiilor în mod curent în activitatea de execuţie a lucrărilor de natura şi complexitatea impusă. Nu se acceptă prezentari generale, neparticularizate la lucrarea în cauză. Obiectul contractului de achiziţie este Extindere şi reabilitare sistem de alimentare cu apă sat .... În cadrul obiectivului de investiţie sunt incluse cinci obiecte care fiecare include lucrări precum: 1. – reţea de distribuţie care include lucrări aferente conductelor de distribuţie, subtraversări de drum judeţean şi văi care se realizează prin foraj dirijat şi refacere sistem rutier; 2. – sursa de apă care implică realizarea unui puţ pentru alimentare cu apă prin săpătură în cheson deschis şi execuţia unei cabine de pompare subterană care pe lângă lucrări de săpătură, umplutură, armature, cofraje şi betoane include lucrări de tencuială, pavaje din piatră brută, hidroizolaţii; 3. – gospodăria de apă care implică lucrări de împrejmuire a gospodăriei de apă (construcţie metalică), pozare şi montare rezervoare, instalaţii hidromecanice, instalaţii electrice, platforme de beton, conducte de aducţiune, aspiraţie şi distribuţie; 24

4. - staţie de repompare care implică lucrări de pozare şi montare rezervoare din polistif şi a grupului de pompare, instalaţii hidromecanice, construcţia staţiei de pompare (care pe lângă lucrări de săpătură, umplutură, armature, cofraje şi betoane include şi lucrări de realizare pereţi şi tavane din panouri sandwich, uşi şi ferestre din PVC, pardoseli), instalaţii electrice şi împrejmuire staţie de repompare; 5. – lucrări pentru protecţia sursei de apă şi a gospodăriei de apă care constau în realizarea unui dig de contur impermeabilizat cu geomembrane. În cadrul propunerii tehnice contestatoarea a prezentat următoarele procedure tehnice de execuţie: - trasarea lucrărilor – cu menţiunea că se aplică la trasarea pe teren a elementelor drumului precum şi a altor lucrări; - săpături cu trimitere la execuţia săpăturilor pentru drumuri; - strat de piatră spartă cu trimitere la execuţia straturilor din piatră spartă la drumuri; - prepararea, transportul şi aşternerea mixturilor asfaltice; - lucrări de betoane; - cofraje; - strat de balast cu referire la execuţia şi recepţia straturilor de fundaţii din balast la sisteme rutiere ale drumurilor publice şi străzilor; - hidroizolaţii; - armături; - executarea îmbinărilor sudate cap la cap a ţevilor şi fitingurilor din PEID; - executarea umpluturilor la reţele edilitare; - montaj tuburi PE. Prin adresa nr. 622/08.02.2017, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări, în sensul: 6) Referitor la cerinţa Programul calităţii: Lista procedurilor tehnice de execuţie prezentată la pagina 233 nu cuprinde lucrări de captare, lucrări de înmagazinare, gospodărie de apă, instalaţii electrice. Planul de control, verificări şi încercări nu conţine lucrări de captare, lucrări de înmagazinare, gospodărie de apă, instalaţii electrice. Vă rugăm clarificaţi. Prin adresa de răspuns nr. 124/13.02.2017 contestatoarea a precizat: 6. Precizăm ca procedurile tehnice incluse în lista de la pagina 233 şi detaliate la pag. 23-292 acoperă în totalitate categoriile: „lucrări de captare, „lucrări de înmagazin re", „gospodărire de apă". De exemplu realizarea gospodăririi de apă presupune realizarea de lucrări de trasare, săpătură, cofrare, turnare betoane, armături, pozare conducte, etc., lucrări pentru care au fost incluse proceduri tehnice de execuţie. 25

Acelaşi raţionament se aplică şi în cazul planului de control, verificări şi încercări şi anume şi în acest caz planul nu a fost structurat pe categorii precum „lucrări de captare", „lucrări de înmagazinare „gospodărire de apă" ci pe operaţiunile componente. În ceea ce priveşte lucrările de instalaţii electrice, ataşat regăsiţi procedura tehnică aferentă acestui tip de lucrări precum şi planul de control, verificări şi încercări aferent. După cum veţi observa informaţiile cuprinse în procedură şi planul ataşat se regăseau şi în propunerea tehnică depusă în secţiunile Planul de asigurare al calităţii, Metodologia de execuţie a lucrărilor, Liste de cantităţi. Consiliul consideră corectă decizia autorităţii contractante de a considera neconcludent răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări. Pe de o parte, procedurile tehnice prezentate au caracter general şi fac trimitere doar la lucrările de drumuri şi reţea de aducţiune/distribuţie de apă, fără a face vreo referire la lucrările aferente obiectelor sursa de apă, gospodăria de apă, staţie de repompare şi lucrări pentru protecţia sursei de apă şi a gospodăriei de apă. Chiar dacă se accepta că anumite proceduri (trasare, săpături, betoane, cofraje, armături) sunt comune şi lucrărilor aferente celor patru obiecte, acestea au şi lucrări distincte precum: foraj în cheson deschis pentru realizarea sursei de apă (puţ), lucrări de tencuială, pavaje din piatră brută, montare rezervoare, instalaţii hidromecanice şi electrice la gospodăria de apă, împrejmuire la gospodăria de apă, montare rezervoare din polistif şi a grupului de pompare, instalaţii hidromecanice, pereţi şi tavane din panouri sandwich, uşi şi ferestre din PVC, pardoseli la staţia de pompare, instalaţii electrice, împrejmuire staţie de repompare şi realizarea unui dig de contur impermeabilizat cu geomembrane. Mai mult, la obiectul reţea de distribuţie există mai multe subtraversări de drum şi văi care se realizează prin foraj dirijat iar contestatoarea nu a prezentat o astfel de procedură tehnică de execuţie. Niciuna din aceste proceduri nu se regăseşte în propunerea tehnică a contestatoarei, deşi cerinţa autorităţii contractante a fost clară şi explicită, respectiv prezentarea detaliată a tuturor procedurilor tehnice de execuţie (PTE), pentru fiecare tip de lucrare, care se va aplică în execuţia obiectivului. Deşi i sau solicitat clarificări asupra acestui aspect, contestatoarea a prezentat doar procedura pentru instalaţii electrice. Având în vedere cele prezentate, Consiliul consideră corectă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei, aceasta fiind incompletă. Prin completarea tuturor procedurilor tehnice în mod cert i s-ar fi creat contestatoarei un avantaj evident faţă de ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...). 26

Pentru aceste motive, În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2066, respinge ca nefondată, contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 27 pagini. 27