Dosar CNSC 4021/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. București, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3323/C6/4021, 4195 Data: 14.12.2017 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, datată 03.11.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.47116/06.11.2017, formulată de către S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L., cu sediul în Slatina, Str.Vintilă Vodă nr.50, jud.Olt, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J28/680/1994, având CUI 6015922, reprezentată legal de director general Glont Dinu Cristian, în calitate de lider al Asocierii „S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L. – S.C. SYSCAD SOLUTIONS”, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr.3686/25.10.2017, de către ORAȘ VOLUNTARI, cu sediul în Voluntari, B-dul Voluntari nr.74, jud.Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată – într-o singură etapă, desfășurată online, pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Servicii de întocmire ortofoto planuri”, cod CPV: 71355100-2 – Servicii de fotogrammetrie (Rev.2), s-a solicitat: „1. să anulați adresa Autorității contractante emisă cu nr.3686/25.10.2017 prin care ni s-a comunicat faptul că oferta Asocierii „S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L - S.C. SYSCAD SOLUTIONS" a fost respinsă ca fiind inacceptabilă; 2. să obligați Autoritatea contractantă să reia procedura de atribuire în ceea ce privește evaluarea ofertei Asocierii al cărei lider suntem, de la etapa verificării admisibilității acesteia și să stabilească oferta câștigătoare cu respectarea prevederilor legale, a cerințelor din 1

documentația de atribuire, precum și a celor reținute prin decizia pe care o veți pronunța; oferta subscrisei este admisibilă”. Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr.49050/17.11.2017, formulată de către S.C. MOLBAK PROIECT S.R.L., cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr.137, camera 2, parter, jud.Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J15/663/2015, având CUI RO35056055, reprezentată legal de director general Ionuț Săvoiu, împotriva adresei nr.3817/02.11.2017 și a adresei nr.3816/02.11.2017, emise de către aceeași autoritate contractantă, în cadrul aceleeași proceduri de atribuire, s-au solicitat: „1. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea fondului contestației. 2. Anularea adresei nr.3816/02.11.2017 - «Proces verbal al Comisiei de evaluare privind analizarea Notificării Prealabile a SC PRIMUL MERIDIAN SRL» și a tuturor actelor subsecvente și premergătoare care au legătură cu decizia conținută de adresa respectivă. 3. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii cu reanalizarea ofertei noastre, dar și a celorlalte oferte, cu respectarea dispozițiilor legale în materie, precum și cu regulile documentației de atribuire astfel cum acestea au fost modificate și actualizate prin răspunsurile la clarificările publicate pe timpul elaborării ofertelor”. Aplicând dispozițiile art.17 alin.2 din Legea nr.101/2016, pentru pronunțarea unei soluții unitare, Consiliul conexează cele două dosare. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub numărul de mai sus, S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L., în calitate de lider al Asocierii „S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L. – S.C. SYSCAD SOLUTIONS”, critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr.3686/25.10.2017, de către ORAȘ VOLUNTARI, autoritate contractantă în cadrul procedurii simplificată – într-o singură etapă, desfășurată online, pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Servicii de întocmire ortofoto planuri”, cod CPV: 71355100-2 – Servicii de fotogrammetrie (Rev.2), solicitând: „ 1. să anulați adresa Autorității contractante emisă cu nr.3686/25.10.2017 prin care ni s-a comunicat faptul că oferta Asocierii „S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L - S.C. SYSCAD SOLUTIONS" a fost respinsă ca fiind inacceptabilă; 2. să obligați Autoritatea contractantă să reia procedura de atribuire în ceea ce privește evaluarea ofertei Asocierii al cărei lider suntem, de la etapa verificării admisibilității acesteia și să stabilească 2

oferta câștigătoare cu respectarea prevederilor legale, a cerințelor din documentația de atribuire, precum și a celor reținute prin decizia pe care o veți pronunța; oferta subscrisei este admisibilă”. În motivarea contestației, S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L. arată că, prin adresa nr.3686/25.10.2017, a fost informat că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, deoarece nu îndeplinește condițiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia, respectiv în cuprinsul graficului de execuție a lucrărilor, care se regăsește în oferta tehnică, nu a prevăzut/inclus perioada necesară pentru obținerea avizului MApN, în conformitate cu răspunsul la solicitarea de clarificări RFQ0101360/012 din 22.09.2017. Față de acest aspect, contestatorul susține că, așa cum a transmis și autorității contractante prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr.3607/19.10.2017, Asocierea nu a completat graficul de execuție al lucrărilor (fila nr.28 a ofertei tehnice) cu perioada necesară pentru obținerea avizului MApN, întrucât acest fapt era în egală măsură superfluu și impropriu, și dacă ar fi fost să indice un termen, acesta ar fi fost „zero zile” demersul asumat fiind unul prealabil și nu subsecvent momentului intrării in vigoare a contractului (spre deosebire, deci, de ceilalți 2 ofertanți, care au precizat că vor obține avizul în termen de 10 zile de la momentul semnării contractului), iar evidențierea termenului nu ar fi influențat în vreun fel termenul de execuție. Suplimentar, consideră că menționarea termenului necesar pentru obținerea avizului MApN în cuprinsul graficului de execuție constituia un demers impropriu, iar Asocierea nu trebuia să menționeze acest termen în cadrul graficului de execuție, deoarece trebuia să obțină avizul înainte de data intrării în vigoare a contractului, sens în care indică declarația pe proprie răspundere aflată la fila nr.42 din oferta tehnică. Precizează că și-a asumat faptul că va obține autorizațiile și avizele necesare pentru prestarea serviciilor licitate până la momentul intrării în vigoare a contractului și este la curent cu procedura care trebuie parcursă pentru obținerea acestor avize, precum și faptul că, pentru deținătorii de autorizație ORNISS, avizul MApN este implicit, având aceeași perioadă de valabilitate ca și autorizația ORNISS, iar Asocierea deține această autorizație, fiind atașată la răspunsul solicitării de clarificări nr.3607/19.10.2017. În această ordine de idei, menționează că a atras atenția autorității contractante asupra faptului că, în ipoteza în care perimetrul lucrării include anumite obiective care sunt considerate „secrete de stat”, participanții la procedură ar trebui să facă dovada deținerii autorizației ORNISS, sau, cel puțin, ar trebui să includă în graficul de execuție perioada necesară pentru obținerea actului. Subliniază că, din perspectiva ofertei sale, graficul de execuție al lucrărilor nu trebuia completat cu un termen inexistent, termenul de execuție a contractului ofertat de către Asociere fiind de 10 zile. 3

Referindu-se la demersurile pe care le-a făcut pentru obținerea autorizației de survol, arată că pentru obținerea documentului nu este necesară prezentarea unui contract de prestări servicii, și a inițiat demersurile fără a urmări să obțină avantaje față de contracandidații care se angajaseră să obțină autorizația după momentul semnării contractului, tocmai datorită cunoașterii prevederilor legale și a vastei experiențe profesionale, sens în care menționează că a depus și autorizația emisă de către Oficiul Registrului National al Informațiilor Secrete de Stat. Precizând că a efectuat toate demersurile în mod transparent, arată că a urmărit să obțină autorizația până la momentul 24.11.2017 (data limită pentru depunerea ofertelor), deci cu mult înainte de data intrării în vigoare a contractului. În final, contestatorul arată că, prin răspunsul formulat la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă și-a menținut punctul de vedere potrivit căruia oferta Asocierii este inacceptabilă. În drept, au fost invocate dispozițiile art.8 și urm. din Legea nr.101/2016, precum și cele menționate în cuprinsul contestației. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr.3930/10.11.2017, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.48033/10.11.2017, ORAȘUL VOLUNTARI a solicitat respingerea contestației, ca nefondată. Autoritatea contractantă prezintă motivele pentru care a respins oferta contestatorului ca inacceptabilă, după cum urmează: În ceea ce privește termenul de execuție ofertat de Asociere arată că, în oferta tehnică, la pagina 28, în cadrul graficului de execuție al lucrărilor, aceasta a defalcat termenul de execuție astfel: - premarcare puncte control - 1 zi; - execuție zbor achiziție imagini - 1 zi; - declasificare informații - 5 zile; - prelucrare imagini - 2 zile; - întocmire documentație - 1 zi; - livrare documentație - 1 zi. Referitor la termenul de execuție ofertat, arată că, în graficul de execuție a lucrărilor ce se regăsește în oferta tehnică, Asocierea nu a inclus perioada de obținere a avizului MApN, în conformitate cu răspunsul la solicitarea de clarificări [RFQ0101360/012] din 22.09.2017 transmisa chiar de acest ofertant, sens în care redă textul răspunsului oferit de instituție, respectiv: „Se acceptă ca cerința privind prezentarea Avizului MApN să fie înlocuită cu o declarație pe proprie răspundere privind obținerea tuturor autorizațiilor necesare realizării lucrării, cu condiția ca la ofertarea termenului de execuție să fie adăugată în mod clar și perioada de obținere a avizului MApN”. Invocând prevederile art.4 lit.f din H.G. nr.912/2010 și pe cele ale art.4 alin.1 din anexa nr.2, autoritatea contractantă susține că a cerut 4

ofertantului să indice unde anume în termenul de execuție ofertat se regăsește perioada de obținere a avizului MApN necesar efectuării zborului. Față de răspunsul S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L., al cărui conținut îl redă, autoritatea contractantă susține că acesta nu a precizat ceea ce i s-a cerut. Cu privire la critica ce privește procesul verbal nr.DVI 3682/25.10.2017, comunicat cu adresa nr.3686/25.10.2017, prin care comisia de evaluare respinge ca inacceptabilă oferta depusă de către Asociere, autoritatea contractantă consideră că a adus suficiente argumente în susținerea deciziei luate de comisia de evaluare în privința acestei ofertei. În drept, au fost invocate prevederile Legii nr.98/2016, ale H.G. nr.395/2016, precum și cele ale Legii nr.101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documente aflate la dosarul achiziției publice. Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr.49050/17.11.2017, S.C. MOLBAK PROIECT S.R.L. critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr.3817/02.11.2017 „Proces verbal al Comisiei de evaluare privind analizarea Notificării Prealabile a SC PRIMUL MERIDIAN SRL”, solicitând: „1. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea fondului contestației. 2. Anularea adresei nr.3816/02.11.2017 - «Proces verbal al Comisiei de evaluare privind analizarea Notificării Prealabile a SC PRIMUL MERIDIAN SRL» și a tuturor actelor subsecvente și premergătoare care au legătură cu decizia conținută de adresa respectivă. 3. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii cu reanalizarea ofertei noastre, dar și a celorlalte oferte, cu respectarea dispozițiilor legale în materie, precum și cu regulile documentației de atribuire astfel cum acestea au fost modificate și actualizate prin răspunsurile la clarificările publicate pe timpul elaborării ofertelor”. În motivarea contestației, S.C. MOLBAK PROIECT S.R.L. arată că, prin adresa nr.3817/02.11.2017 a fost încunoștiințat că oferta sa a fost declarată neconformă, dar nu în mod direct, ci ca urmare a analizării și formulării unui răspuns la o notificare prealabilă a altui operator economic participant în cadrul procedurii, conform „Proces verbal al Comisiei de evaluare privind analizarea Notificării Prealabile a SC PRIMUL MERIDIAN SRL cu nr. 3816/02.11.2017, POSTAT IN SEAP IN DATA DE 02.11.2017”. Susține că, prin adresa nr.3817/02.11.2017, autoritatea contractantă i-a transmis faptul că documentul nr.0165231 Add. 0 - Polița de asigurare de garanție necondiționată pentru participarea la procedura de achiziție publică, încărcat în SEAP de către societatea sa, 5

nu a fost depus în original, ci reprezintă un document scanat al unei fotocopii, iar până la data și ora stabilită pentru deschiderea ofertelor, comisia de evaluare nu a sesizat acest aspect, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.215 alin.6 din Legea nr.98/2017, aceasta a hotărât respingerea ofertei S.C. MOLBAK PROIECT S.R.L., ca neconformă. Precizând că a depus oferta în SEAP, la data și ora stabilită în documentația de atribuire, implicit garanția de participare în forma și cuantumul stabilit de autoritatea contractantă, contestatorul reproduce textul cerinței din secțiunea IV.4.3, și arată că, prin procesul verbal nr.DVI 3207/25.09.2017 privind vizualizarea ofertelor depuse în SEAP si verificarea garanțiilor de participare, precum și prin procesul verbal nr.DVI 3311/03.10.2017 privind evaluarea DUAE, autoritatea contractantă a confirmat îndeplinirea cerințelor privind garanția de participare de către societatea sa, sens în care reproduce textele invocate. După ce apreciază că a respectat cerințele privind neîncadrarea în prevederile art.164, art.165 și art.167 și cerințele minime de calificare, aspecte confirmate de către comisia de evaluare, contestatorul susține că nu înțelege modificarea deciziei autorității contractante cu privirea la oferta sa, plecând de la o notificare prealabilă a unui alt ofertant, fără a avea un argument legal sau o cerință explicită din documentația de atribuire, și mai ales după finalizarea procesului de evaluare, după solicitarea clarificărilor pe care instituția le-a acceptat. Revenind la motivul pentru care oferta sa a fost declarată neconformă, respectiv nedepunerea garanției de participare în original, contestatorul precizează că această cerință nu se regăsește în fișa de date a achiziției, precum și faptul că a respectat cerințele privind modul de întocmire și prezentare a ofertelor în cadrul procedurii, sens în care invocă prevederile art.154, art.16 alin.2, art.207 din Legea nr.98/2016, și pe cele ale art.27 alin.1 și art. 123 alin.1 din H.G.nr.395/2016. Suplimentar, menționează că, prin respingerea ofertei sale pentru motivul arătat în cuprinsul contestației, autoritatea contractantă a încălcat și principiile prevăzute la art.2 din Legea nr.98/2016. În drept, au fost invocate prevederile Legii nr.98/2016 și cele ale H.G. nr.395/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Până la data prezentei, ORAȘUL VOLUTARI nu a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de S.C. MOLBAK PROIECT S.R.L., ci doar documente necesare soluționării acestei contestații. Văzând dispozițiile art.18 alin.3 din Legea nr.101/2016, conform cărora lipsa punctului de vedere nu împiedică soluționarea contestației, la dosar aflându-se dovada comunicării contestației formulată de S.C. MOLBAK PROIECT S.R.L. către autoritatea contractantă, Consiliul va proceda la soluționarea cauzei. 6

Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarea situație de fapt: ORAȘUL VOLUNTARI a inițiat procedura simplificată – într-o singură etapă, desfășurată online, pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Servicii de întocmire ortofoto planuri”, prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr.413549, în data de 14.09.2017. Valoarea estimată a contractului este de 291.500 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire stabilit este “cel mai bun raport calitate-preț”. Au fost depuse 3 oferte, care au fost vizualizate în SEAP la data de 25.09.2017, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr.DVI 3207. Prin procesul-verbal nr.DVI 3682/25.10.2017 oferta depusă de Asocierea S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L. – S.C. SYSCAD SOLUTIONS a fost respinsă, ca inacceptabilă, iar, prin procesul-verbal DVI nr.3816/02.11.2017, oferta depusă de S.C. MOLBAK PROIECT S.R.L. a fost respinsă, ca neconformă. Împotriva deciziilor de respingere a ofertelor lor, după parcurgerea procedurii prealabile a notificării autorității contractante, S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L., în calitate de lider al Asocierii „S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L. – S.C. SYSCAD SOLUTIONS”, precum și S.C. MOLBAK PROIECT S.R.L., au depus contestațiile de față, care vor fi soluționate în ordinea înregistrării lor pe rolul C.N.S.C. Astfel, examinând contestația depusă de S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L., punctul de vedere al autorității contractante, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: Potrivit procesului-verbal nr.DVI 3682/25.10.2017, oferta depusă de asocierea al cărei lider este S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L., a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art.215 alin.4 din Legea nr.98/2016, deoarece ofertantul menționat nu a inclus în graficul de execuție a lucrărilor, aflat în propunerea tehnică, perioada de obținere a avizului MApN. Pentru a decide astfel, autoritatea contractantă a avut în vedere răspunsul contestatorului din data 22.09.2017, în cadrul etapei de evaluare a ofertelor, pe care l-a apreciat neconcludent din considerentul că acesta nu a precizat ceea ce i s-a solicitat. Având a se pronunța asupra legalității motivului de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul reține că, prin solicitarea de clarificări nr.DUI3607/19.10.2017,

autoritatea

contractantă

a

cerută contestatorului să clarifice: „Unde anume în termenul de execuție ofertat se regăsește perioada de obținere a avizului MApN necesar efectuării zborului (...)” Prin adresa nr.DUI3627/03.10.2107, S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L. a formulat următorul răspuns: 7

„Ca urmare a adresei dumneavoastră nr.DUI 3607/19.10.2017, privind clarificarea perioadei de obținere a avizului MApN necesar efectuării zborului, precizăm următoarele: a.) în conformitate cu răspunsul postat în SEAP sub nr. [RFQ0101360/012], la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a acceptat ca cerința privind prezentarea avizului MApN să fie înlocuită cu o declarație pe propria răspundere privind obținerea tuturor autorizațiilor necesare realizării lucrării, cu condiția ca la ofertarea termenului de execuție să fie adăugată în mod clar și perioada de obținere a avizului MApN. Cerința a fost îndeplinită prin prezentarea în cadrul ofertei tehnice a unei declarații pe propria răspundere în care este precizat că „până la data intrării în vigoare” a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de întocmire ortofotoplanuri”, în situația în care acesta ne va fi atribuit, vom obține toate autorizațiile necesare execuției lucrării. b.) Precizăm că obținerea avizului MApN nu este necesară în cazul ofertei noastre întrucât a fost obținut odată cu autorizația ORNISS seria AS nr.243/26.01.2017 și este valabil pe toată perioada de valabilitate a autorizației, respectiv până la 31.12.2017. Pentru susținere atașăm răspunsul Direcției Topografice Militare nr. A-6359/20.10.2017 și copia autorizației ORNISS. c.) În ceea ce privește autorizația de survol, acesta este un document diferit de avizul MApN și este eliberată de Secția Survol Relații și Reglementări Aeronautice. Conform ofertei tehnice, la pag. 25 și 26 este menționat: "Demersurile de obținere a autorizației de survol vor fi demarate imediat după ce autoritatea contractantă solicită transmiterea documentelor justificative care probează îndeplinirea cerințelor declarate în DUAE, Luând în calcul perioada de transmitere a documentelor justificative către autoritatea contractantă (de regulă 3 zile de la solicitare), perioada necesară evaluării documentelor justificative, comunicarea rezultatului procedurii, perioada legală de 5 zile în care pot fi depuse notificări, perioada necesară semnării contractului și constituirea garanției de bună execuție, rezultă că autoritatea de survol va fi obținută până cel mai târziu la data intrării în vigoare a contractului”, așa cum este asumat prin declarația pe propria răspundere de la pag. 42 din oferta tehnică. Așadar ofertantul și-a asumat obținerea autorizației de survol înainte de data intrării în vigoare a contractului. Întrucât solicitarea și eliberarea unei autorizații de survol nu presupune ca aerografierea să facă obiectul unui contract, SC PRIMUL MERIDIAN SRL a înaintat către Secția Survol și Reglementări Aeronautice, cerea de obținere a autorizației de survol pentru întreg teritoriul administrativ al Orașului Voluntari, începând cu data de 8

30.10.2017, această etapă fiind în concordanță cu declarația pe propria răspundere privind obținerea tuturor autorizațiilor necesare execuției lucrării „până la data intrării în vigoare a contractului de achiziție publică”. Pentru susținere atașăm conformarea de înregistrare a cererii, transmisă pe fax de către Secția de Survol Relații și Reglementări Aeronautice. De asemenea facem precizarea că termenul prevăzut la punctul e.) la care faceți referire în solicitarea de clarificări, se referă la aeronave de stat și nu la aeronave civile (conform Codului Aerian, art.3, pct.3.8 aeronave de stat - aeronavele folosite pentru servicii militare, vamale sau de politie)”. Analizând răspunsul contestatorului, Consiliul constată că, așa cum corect susține autoritatea contractantă, S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L. nu a răspuns solicitării de clarificări, în sensul că nu a indicat unde anume se regăsește, în termenul de execuție ofertat, perioada de obținere a avizului MApN. Totodată, față de motivarea contestației, Consiliul reține că S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L. confirmă chiar că nu a inclus în termenul de execuție ofertat, perioada pentru obținerea avizului MApN. În ceea ce privește obligația ofertanților de a include perioada de obținere a avizului MApN în termenul de execuție ofertat, Consiliul constată că aceasta a fost impusă prin răspunsul la clarificări nr.3155/21.09.2017, postat în SEAP, formulat față de solicitarea de clarificări a însuși contestatorului, după cum urmează: „Solicitarea nr.1: Ca urmare a clarificărilor postate în SEAP, nr.3155/21.09.2017, răspuns la întrebarea 1, vă rugăm să specificați clar dacă Avizul MApN trebuie prezentat în cadrul ofertei tehnice sau după atribuire contractului. Precizăm că avizul MApN se obține în baza unei solicitări care cuprinde scopul zborului, datele de identificare ale solicitantului, date despre beneficiar, harta zonei de operațiuni, datele de identificare ale aeronavei și echipajului, documentele aeronavei, autorizația ORNIS, și se eliberează într-o perioadă de 7 10 zile. Raportând perioada în care se obține autorizația de survol la data publicării anunțului rezultă că aceasta nu poate fi obținută în intervalul de timp cuprins între data publicării și data depunerii ofertelor. Mai mult decât atât Autorizația de survol este însoțită de precizarea că informațiile sunt destinate numai persoanelor și structurilor menționate în cadrul autorizației și mențiunea interzis la publicare, prin urmare conținutul ei nu poate fi făcut public, iar cerința privind prezentarea în copie conform cu originalul unor terți nu este posibilă fiind ilegală. Având în vedere cele anterior menționate vă rugăm să acceptați ca cerința privind prezentarea Avizului MApN să fie înlocuită cu o declarație 9

pe proprie răspundere privind obținerea tuturor autorizațiilor necesare realizării lucrării. Pentru susținerea celor anterior menționate vă prezentăm varianta cenzurată a unei autorizații de survol. Răspuns: Se acceptă ca cerința privind prezentarea Avizului MApN să fie înlocuită cu o declarație pe proprie răspundere privind obținerea tuturor autorizațiilor necesare realizării lucrării, cu condiția ca la ofertarea termenului de execuție să fie adăugată în mod clar și perioada de obținere a avizului MApN

.” Așadar, ofertanții aveau obligația de a include perioada de obținere a avizului MApN în termenul de execuție ofertat, obligație care nu a fost respectată de S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L. Față de solicitarea expres formulată de autoritatea contractantă, adusă la cunoștința operatorilor economici interesați prin publicarea în SEAP, apărările contestatorului sunt lipsite de relevanță, ele scoțând în evidență nerespectarea documentației de atribuire astfel cum a fost clarificată. În situația în care aprecia răspunsul la clarificări ca fiind nelegal sub aspectul includerii perioadei de obținere a avizului MApN în termenul de execuție ofertat, contestatorul avea deschisă cale de atac a contestației împotriva respectivului răspuns, pe care trebuia să o exercite în termenele legale defipte de lege. Lipsa demersului menționat a condus la consolidarea forței obligatorii a documentației de atribuire și a clarificărilor la aceasta, astfel că, procedând de maniera arătat (nerespectarea cerinței în discuție), contestatorul și-a asumat riscul respingerii ofertei sale, ceea ce s-a și întâmplat. Astfel fiind, decizia de respingerea a ofertei contestatorului este una întemeiată de vreme ce contestatorul a întocmit oferta cu nerespectarea cerințelor impuse, obligație care îi revenea în considerarea art.123 din H.G. nr.395/2016, iar răspunsul la clarificări nu a fost unul concludent, ci de natură a confirma nerespectarea cerinței asupra respectări căreia autoritatea contractantă a dorit să se edifice. Pentru considerentele enunțate, în temeiul art.26 alin.6 din Legea nr.101/2106, Consiliul va respinge contestația, ca nefondată. Examinând contestația depusă de S.C. MOLBAK PROIECT S.R.L., probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: S.C. MOLBAK PROIECT S.R.L. critică decizia de respingere a ofertei sale, ca neconformă, susținând că este nelegală, deoarece a depus garanția de participare cu respectarea documentației de atribuire. În soluționare, Consiliul reține că actul a cărui anulare este solicitată de contestator, respectiv adresa nr.3816/02.11.2017, poartă denumirea „Proces-verbal al comisiei de evaluare pentru analiza 10

Notificării prealabile a S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L. pentru procedura Servicii de întocmire ortofotoplanuri”, iar în conținutul acestuia se regăsesc analizate, de către comisia de evaluare, criticile S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L. cu privire la mai multe oferte, printre care și oferta S.C. MOLBAK PROIECT S.R.L. Așadar, decizia de respingere a ofertei contestatorului are natura unei măsuri de remediere pe care autoritatea contractantă a înțeles să o adopte urmarea notificării prealabile formulată de S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L., notificare prin care una dintre critici cu privire la oferta depusă de S.C. MOLBAK PROIECT S.R.L. a vizat garanția de participare constituită de acesta. Față de dispozițiile art.6 alin.2, 4 și 5 din Legea nr.101/2016, în conformitate cu care, urmarea primirii unei notificări prealabile, autoritatea contractantă are dreptul să adopte măsurile de remediere pe care le consideră necesare, nu prezintă nicio relevanță susținerile contestatorului potrivită cărora, anterior actului atacat, comisia de evaluare a considerat că cerința privind garanția de participare a fost îndeplinită. Astfel fiind, Consiliul urmează să analizeze temeinicia motivului de respingere a ofertei contestatorului, motiv de respingere care prezintă următorul conținut: „Cu privire la documentul nr.0165231 Add.0 – Polița de asigurare de garanție necondiționată pentru participarea la procedura de achiziție publică, încărcată în SEAP de către ofertantul, S.C. MOLBACK PROIECT S.R.L. până la data și ora stabilită de deschidere a ofertelor, comisia de evaluare nu a sesizat că acest document nu a fost depus în original ci reprezintă un document scanat al unei fotocopii. Astfel, conform art.215 alin.6 din Legea nr.98 „solicitarea de participare este considerată neconformă în situația în care candidatul se află în una dintre situațiile de excludere prevăzute la art.164, 165 și 167 sau nu îndeplinește criteriile de calificare stabilite de autoritatea contractantă, comisia de evaluare hotărăște respingerea ofertei S.C. MOLBACK PROIECT S.R.L. ca neconformă.” Consiliul se va raporta la următoarele prevederi din fișa de date: -cele de la cap.III.1.1.a) – „Garanția de participare”, potrivit cu care autoritatea contractantă a solicitat constituirea unei garanții de participare de 5.800 lei, stabilind, totodată, următoarele: „(...) Forma de constituire a garanției de participare care va fi acceptată: a) prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condițiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări, care se prezintă în original, în cuantumul și pentru perioada prevăzută în documentația de atribuire. b) a unui ordin de plată (...) 11

Instrumentul de garantare trebuie să prevadă că plata garanției de participare se va executa necondiționat, respectiv la prima cerere a beneficiarului pe baza declarației acestuia cu privire la culpa persoanei garantate și se prezintă autorității contractante cel mai târziu la data și ora limită de depunere a ofertelor.”; - cele de la cap.IV.1.1.a) – „Modalitatea de desfășurare a procedurii de atribuire”, unde pe precizează: „Online” -cele de la cap.IV.4.3) – „Modul de prezentare a ofertei”, potrivit cu care: „Adresa la care se depune oferta și documentele de înscriere: SEAP (...). Documentele vor purta semnătura electronică EXTINSĂ, conform prevederilor art.60 alin.4 din H.G. nr.395/2016/art.67 alin.4 din H.G. nr.394/2016. Ofertantul trebuie să ia toate măsurile astfel încât oferta să fie transmisă în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, menționată în cadrul anunțului de participare conform prevederilor art.67 alin.1 din H.G. nr.394/2016. Pentru informații suplimentare privind depunerea în format electronic a ofertelor în SEAP, ofertanții se vor adresa la Agenția pentru Agenda Digitală a României (...) Oferta va cuprinde: DUAE, însoțit de declarația de neîncadrare în art.60, scrisoare de înaintare, oferta.” Prin

procesului-verbal

de

vizualizare

a

ofertelor nr.DVI3207/25.09.2017, comisia de evaluare a consemnat următoarele: „Ofertantul S.C. MOLBAK PROIECT S.R.L. a depus în SEAP, cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, până la data limită de depunere, respectiv 25.09.2017, ora 15,00, garanția de participare constituită prin Polița de asigurare nr.0165231 din data de 25.09.2017, emisă de Societatea de Asigurare Reasigurare CERTASIG S.A., pentru suma de 5.800,00 lei, cu valabilitate cuprinsă între 25.09.2017 și 28.11.2017, cu menținea prima de asigurare 2000,00 lei achitată cu OP, cu precizarea irevocabil și necondiționat, conform prevederilor art.36 din H.G. nr.395/2016, cu modificările și completările ulterioare.” În raport cu prevederile susenunțate din fișa de date, conform cărora procedura de atribuire este una derulată exclusiv prin mijloace electronice, în care totalitatea documentelor se postează în SEAP, Consiliul, având în vedere cele consemnate de comisia de evaluare, determină că S.C. MOLBAK PROIECT S.R.L. a constituit garanția de participare cu respectarea prevederilor documentației de atribuire. La stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere și împrejurarea că dispozițiile art.36 din alin.7 H.G. nr.395/2016, care prezenta conținutul: 12

„În orice situație, dovada constituirii garanției de participare trebuie să fie prezentată în original cel mai târziu la data și ora-limită de depunere a ofertelor.”, a fost abrogată prin H.G. nr.866/2016, art.II, pct.4. Totodată, la pct.3 al aceluiași articol, se prevede că: (4) Instrumentul de garantare trebuie să prevadă că plata garanției de participare se va executa necondiționat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declarației acestuia cu privire la culpa persoanei garantate și se prezintă autorității contractante cel mai târziu la data și ora-limită de depunere a ofertelor.” Cum prevederea de la alin.7 a art.36 din H.G. nr.395/2016 care stabilea obligația ofertantului de a depune dovada constituirii garanției de participare, în original, la sediul autorității contractante până la data și ora-limită de depunere a ofertelor, a fost abrogată, iar articolele rămase în vigoare, astfel cum au fost modificate, nu au mai preluat această obligație, stabilind doar că „Instrumentul de garantare (...) se prezintă autorității contractante cel mai târziu la data și ora-limită de depunere a ofertelor.”, rezultă că o postare în SEAP a dovezii constituirii garanției de participare este suficientă, postarea în SEAP reprezentând o modalitate de prezentare către autoritatea contractantă. Cerința legală se reține a fi îndeplinită de contestator și în situația în care acesta ar fi prezentat „un document scanat al unei fotocopii”, așa cum a reținut comisia de evaluare, deși la dosar nu se regăsește nicio dovadă în acest sens. Pe de altă parte, Consiliul reține ca nelegală decizia de respingere a ofertei contestatorului și prin prisma temeiului legal reținut de autoritatea contractantă. Astfel, potrivit 215 alin.6 din Legea nr.98/2016, „Solicitarea de participare este considerată neconformă în situația în care candidatul se află în una din situațiile de excludere prevăzute la art.164, 165 și 167 sau nu îndeplinește criteriile de calificare stabilite de autoritatea contractantă.”, or, procedura de față nu este una în care S.C. MOLBAK PROIECT S.R.L. să fi avut calitatea de candidat (termen folosit în cadrul procedurilor în două etape cum ar fi licitația restrânsă) și nici nu se află întruna dintre ipotezele vizate de textul legal, respectiv nu se încadrează în situațiile prevăzute la art.164, 165 și 167 sau în situația neîndeplinirii vreunui criteriu de calificare. Prin urmare, critica contestatorului este întemeiată, motivul de respingere a ofertei sale fiind nelegal. Având în vedere considerentele enunțate, în temeiul art.26 alin.2 și 5 din Legea nr.98/2016, Consiliul admite contestația anulează procesul – verbal nr.DVI 3816/02.11.2017 în partea referitoare la decizia de respingere a ofertei depusă de S.C. MOLBAK PROIECT S.R.L. precum și actele subsecvente, autoritatea contractantă urmând să reevalueze 13

această ofertă în considerarea celor arătate în motivare și să stabilească oferta câștigătoare în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Cu privire la cererea de suspendare a procedurii de atribuire până la soluționarea fondului contestației, aceasta nu a format obiectul analizei Consiliului, deoarece nu a fost motivată. Decizia este obligatorie, potrivit dispozițiilor art.28 alin.1 din actul normativ susmenționat. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L., cu sediul în Slatina, Str. Vintilă Vodă nr.50, jud.Olt, în calitate de lider al Asocierii „S.C. PRIMUL MERIDIAN S.R.L. – S.C. SYSCAD SOLUTIONS”, în contradictoriu cu ORAȘ VOLUNTARI, cu sediul în Voluntari, B-dul Voluntari nr.74, jud.Ilfov. Admite contestația formulată de către S.C. MOLBAK PROIECT S.R.L., cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr.137, camera 2, parter, jud.Dâmbovița, în contradictoriu cu ORAȘ VOLUNTARI, cu sediul în Voluntari, B-dul Voluntari nr.74, jud.Ilfov, anulează procesul – verbal nr.DVI 3816/02.11.2017 în partea referitoare la decizia de respingere a ofertei depusă de S.C. MOLBAK PROIECT S.R.L. precum și actele subsecvente acestuia. Autoritatea contractantă va reevalua oferta menționată, în considerarea celor arătate în motivare și va stabili oferta câștigătoare în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Președinte complet, Membru, Membru, Maria-Marinela Păun Daniela Mincu Constantin Budulan 14

Redactată în 5 exemplare originale, conține 14 pagini. 15

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestația nr. ........./......... (completată prin adresa nr. 43/05.04.........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 12375/06.04..........), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Administratori, formulată împotriva rezultatului consemnat în raportul procedurii nr. 3012/08.03.........., aferent lotului 1, postat în SEAP la data de 22.03.........., ora 20:13, emis de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziție publică având ca obiect ”Achiziționare dotări în cadrul proiectului: Modernizarea și dotarea grădiniței de copii, prima înființare și dotare a creșei în ........., județul .........”, cu anunț de participare simplificat nr. ......... publicat în SEAP la data de ........., s-a solicitat Consiliului .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația nr. ........./......... (completată prin adresa nr. 43/05.04.........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 12375/06.04..........), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă raportul procedurii nr. 3012/08.03.......... aferent lotului 1, publicat în SEAP la data de 22.03.........., ora 20:13, emis de ........., 1

autoritate contractantă în procedura de atribuire arătată, întrucât oferta declarată câștigătoare, pentru acest lot, nu a fost corect evaluată. Preliminar, contestatoarea arată că, prin fișa de date a achiziției, la capitolul III.2.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, autoritatea contractantă a solicitat ofertanților să prezinte cazierul judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, fiind documentele justificative care probează îndeplinirea (de către ofertanți) a celor asumate în DUAE, referitor la situațiile prevăzute la art. 164 din Legea nr. 98/2016. Analizând

raportul

procedurii

nr.

3012/08.03.........., contestatoarea susține că SC .... SRL, ofertantul declarat câștigător al procedurii, pentru lotul 1, a prezentat doar cazierele judiciare ale membrilor organului de administrare, fără a prezenta cazierul judiciar al operatorului economic, așa cum reiese din poziția 2, coloana 3. În opinia contestatoarei, neprezentarea de către SC .... SRL a cazierului judiciar privind persoana juridică se încadrează în prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, acest ofertant neîndeplinind unul dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire. În acest context, oferta depusă de SC .... SRL trebuia declarată inacceptabilă. De altfel, potrivit dispozițiilor art. 132 alin. (2) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare avea obligația solicitării ofertantului clasat pe primul loc și prezinte toate documentele doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare, iar potrivit dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, în cazul în care lipsesc anumite documente, ce trebuie prezentate de către operatorii economici, autoritatea contractantă trebuie să solicite ofertanților, într-un anumit termen, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor, cu respectarea principiului tratamentului egal și al transparenței. Pe de altă parte, contestatoarea arată că, în răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a invocat dispozițiile art. 193 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, menționând că situația ofertantului SC .... SRL (art. 164 din Legea nr. 98/2016) poate fi verificată online, pe adresa de internet www.portal.just.ro. Or, conform legislației în vigoare, certificatul de cazierul judiciar privind persoana juridică poate fi ridicat, la cerere, doar de către reprezentantul legal al persoanei juridice (Anexa ......... a HG nr. 345/2010) sau de către împuternicitul acestuia, de la serviciul de cazier judiciar aflat la nivelul Inspectoratelor Județene de Politie, neexistând încă o bază de date online, accesibilă și autorității contractante, pentru obținerea informațiilor legate de situațiile prevăzute la art. 164 din Legea nr. 98/2016. Totodată, contestatoarea apreciază că, în cazul în care autoritatea contractantă ar putea obține documentele justificative precizate la art. 193 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, în mod direct, prin accesarea unei baze de date, DUAE ar trebui să cuprindă informațiile solicitate în acest scop, cum ar fi: adresa de internet a bazei de date, orice dată de 2

identificare și, dacă este cazul, declarația necesară de acordare a consimțământului. Or, neexistând o bază de date online, accesibilă autorității contractante, contestatoarea consideră că singura cale de a verifica neîncadrarea ofertantului SC .... SRL în prevederile art. 164 din Legea nr. 98/2016 ar fi fost solicitarea prezentării cazierului judiciar al operatorului economic. Raportându-se la afirmația autorității contractante potrivit căreia solicitarea de remediere este tardivă, rezultatul procedurii fiind comunicat prin intermediul SEAP în data de 09.03.........., contestatoarea susține că notificarea prealabilă se încadrează în termenul precizat la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, având în vedere faptul că raportul procedurii nr. 3012/08.03.......... a fost publicat în SEAP la data de 22.03.........., ora 20:13 și i-a fost comunicat reprezentantului său, de către operatorul sistemului SEAP, prin adresa de e-mail contact@e- licitatie.ro, în data de 22.03.........., ora 20:25. Prin adresa nr. 4973/05.04.........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 13276/11.04.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestație, solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată. Pe de o parte, autoritatea contractantă arată că autoarea contestației a solicitat anularea procedurii de atribuire a contractului în discuție, pentru lotul 1, măsură ce nu a fost solicitată și prin notificarea prealabilă, conduită ce este contrară dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016. Pe de altă parte, autoritatea contractantă apreciază tardivă solicitarea contestatoarei de anulare a comunicărilor privind rezultatul procedurii, emise în 09.03.........., aceasta depășind termenul precizat la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce privește îndeplinirea de către SC .... SRL a cerinței privind neîncadrarea într-una una dintre situațiile prevăzute la art. 164, art. 165 și art. 167 din Legea nr. 98/2016 (privind cazierul judiciar), ce ar fi condus la excluderea din procedură, autoritatea contractantă precizează că a luat în considerare următoarele documente: - DUAE (Document Unic de Achiziție European) semnat de către operator economic; - cazier judiciar nr. 11432495/08.02.........., emis pentru Caus Costahe, în calitate de administrator; - cazier judiciar nr. 11432747/08.02.........., emis pentru Caus Elena, în calitate de administrator; - verificarea, pe site-ul http://portal.just.ro, a situației ofertantului conform dispozițiilor art. 164 din Legea nr. 98/2016. Ulterior notificării prealabile a contestatoarei, arată autoritatea contractantă, a solicitat ofertantului SC .... SRL depunerea cazierului judiciar, iar acesta a transmis cazierul judiciar nr. 12005625 din 29.03.........., ce atestă neîncadrarea în situațiile precizate la art. 164 din Legea nr. 98/2016. 3

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziție publică, defalcat pe trei loturi, având ca obiect ”Achiziționare dotări în cadrul proiectului: Modernizarea și dotarea grădiniței de copii, prima înființare și dotare a creșei în ........., județul .........”, cod CPV 39161000-8 – Mobilier pentru grădinițe (Rev. 2), ......... (în calitate de autoritate contractantă) a inițiat o procedură simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ......... din ........., precum și a documentației de atribuire aferente. Împotriva rezultatului consemnat în raportul procedurii nr. 3012/08.03.........., aferent lotului 1 – Mobilier pentru grădinițe, publicat în SEAP la data de 22.03.........., potrivit căruia oferta câștigătoare nu ar fi însoțită de cazierul judiciar aferent operatorului economic, SC ......... SRL (a cărei ofertă a fost declarată necâștigătoare) a înaintat Consiliului contestația de față (după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/2016), solicitând anularea procedurii, pentru lotul contestat în conformitate cu dispozițiile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere susținerile pe cale de excepție, aparținând autorității contractante, Consiliul dă valoare dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Lege, analizându-le cu întâietatea impusă: Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Pretinsa neconcordanță a obiectului notificării prealabile cu obiectul contestației, rezultând din faptul că prin prima se solicita remedierea situației de fapt reclamate, iar prin cea de-a doua se solicită anularea procedurii de atribuire, este considerată de Consiliu o apărare ce reclamă analiza pe fond a situației, întrucât ambele acte emise de contestatoare, în raport cu vătămarea invocată, conțin motivații identice, bazate pe nevoia de desființare a actualului rezultat al procedurii. În consecință, deși există deosebirea că solicitarea de remediere este adresată autorității contractante, în timp ce, în fața Consiliului se pretinde că aceasta remediere nu ar mai putea avea loc, ceea ce, formal, echivalează cu o solicitare expresă diferită, în fapt, soluția ce ar fi adoptată, inclusiv în cazul unei solicitări exprese identice, privește analiza actualului rezultat al procedurii. Prin urmare, Consiliul respinge excepția de inadmisibilitate a contestației, bazată pe dispozițiile art. 6 din Legea nr. 101/2016, privitoare la acest aspect. În mod subsecvent, pretinsa tardivitate a notificării prealabile contestației, ce ar conduce la inadmisibilitatea contestației, invocată de autoritatea contractantă, în raport cu data primirii rezultatului procedurii, este considerată de Consiliu nefondată. Contrar susținerilor autorității contractante, contestația nu este îndreptată împotriva deciziei de stabilire a locului 2 pentru oferta contestatoarei, în clasamentul pentru Lotul 1 (rezultat adus la cunoștință 4

în 09.03..........), ci împotriva deciziei de acceptare a ofertei contracandidate, ce ar fi inacceptabilă (oferta desemnată câștigătoare), pentru absența cazierului judiciar amintit (situație luată la cunoștință din raportul procedurii, ce a fost comunicat în SEAP la data de 22.03..........). Consiliul constată că părțile sunt în dispută cu privire, exclusiv, la situația de inacceptabilitate amintită. Raportat la data luării la cunoștință în mod efectiv de această pretinsă vătămare (22.03..........), înaintarea notificării prealabile, în ziua următoare, respectă termenul prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, respingând excepția de tardivitate a notificării prealabile, ce ar justifica o pretinsă inadmisibilitate a contestației, excepții aparținând autorității contractante, Consiliul face analiza pe fond a criticilor SC ......... SRL. Consiliul reține că părțile pun în discuție, exclusiv, existența sau nu a cazierului judiciar, care să răspundă cerinței de calificare din fișa de date a achiziției (subsecțiunea Situația personală a candidatului sau ofertantului), conform căreia ”Ofertanții [...] nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 164, 165 167 din Legea nr. 98/2016”. De asemenea, Consiliul constată că mijloacele doveditoare privind lipsa motivului de excludere datorat unei infracțiuni din cele enumerate la art. 164 alin. (1) din lege, nu sunt enumerate exhaustiv, ci exemplificativ, în conținutul fișei de date, autoritatea contractantă acceptând, ca fiind relevante, caziere judiciare (inclusiv pentru operatorul economic). În acest context, prezintă relevanță și prevederile art. 171 alin (10 și (2) din lege: (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. Or, în situația dată, lipsa cazierului judiciar amintit, la momentul analizării cerinței de calificare respective, nu reprezenta, obligatoriu, dovada neîndeplinirii ei, dar nici nu înlătura dreptul autorității contractante de a-l solicita ulterior, în temeiul dispozițiilor art. 209 din Lege: În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. 5

(2) Autoritatea

contractantă

nu

are

dreptul

ca

prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Întrucât autoritatea contractantă a primit un cazier judiciar al operatorului economic care atestă lipsa unei condamnări care să fi condus la aplicarea măsurii de excludere din procedură, Consiliul consideră că o eventuală măsură de anulare a rezultatului atacat nu ar reprezenta o măsură de remediere efectivă a procedurii de atribuire, ci ar fi rezultatul unei aprecieri bazate pe aspectul, eminamente formalist, al absenței acestui document la momentul evaluării finale a ofertei. De asemenea, acceptarea acestui document, ca probă a absenței motivului de excludere evocat, nu poate fi considerat un avantaj incorect acordat ofertantului câștigător, câtă vreme el atestă o situație anterioară datei de evaluare a ofertei, ce nu ar fi putut să fie înlăturată, eventual, prin prezentarea lui după o anumită dată. Astfel, nu este întemeiată aprecierea contestatoarei că nu ar mai putea fi remediată, efectiv, procedura de atribuire, ca justificare a solicitării sale de anulare a ei. Dimpotrivă, Consiliul constată că nici prevederile legislative evocate și nici regulile explicite din documentația de atribuire, nu interziceau acceptarea dovezii de îndeplinire a unei cerințe de calificare, ulterior analizei făcute de autoritatea contractantă a documentelor transmise de ofertant, înainte de încheierea contractului de achiziție publică. În consecință, nu ar putea fi invocată cu succes nici o încălcare a principiului egalității de tratament, în susținerea nevoii de anulare a procedurii de atribuire, așa cum pretinde contestatoarea, întrucât dispozițiile art. 1 alin. (1) din Norma de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobată prin HG nr. 395/2016 indică: În procesul de realizare a achiziţiilor publice orice situaţie pentru care nu există o reglementare explicită se interpretează prin prisma principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, denumită în continuare Lege. De altfel, Consiliul constată că nu există premisele dispunerii măsurii de anulare a procedurii, nefiind incidentă niciuna dintre situațiile precizate la art. 212 din Legea nr. 98/2016. Pentru cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația, ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația înaintată de SC ......... SRL împotriva rezultatului consemnat în raportul procedurii nr. 3012/08.03.........., aferent lotului 1, postat în SEAP la data de 22.03.........., ora 20:13, emis de ......... în procedura simplificată inițiată prin anunț de participare simplificat nr. ......... publicat în SEAP la data de .......... 6

Prezenta decizie este obligatorie, dar împotriva ei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 28 alin. (1) și art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ..... 7