Dosar CNSC 4191/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3456/C8/4191, 4234 Data: 27.12.2017 Prin contestaţia nr. 1385/16.11.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 48935/16.11.2017, formulată de SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL, cu sediul în București, Aleea Intrarea Horbotei nr. 12, bloc 1, ap. 26, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/1671/ 2010, CUI RO 14195425, reprezentată legal de Grigore Ilona Daniela Marcela – administrator și Dumitru Costache – director general, împotriva rezultatului procedurii privind loturile 1, 2, 15 și 16, comunicat de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE, cu sediul în București, str. Olteniței nr. 35-37, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizate în vederea atribuirii contractului având ca obiect „servicii de pază a obiectivelor din cadrul Agenției Naționale de Îmbunătățiri Funciare Filialele Teritoriale de Îmbunătățiri Funciare și sediul Centralei ANIF – anul 2017 – Loturile 1,2,3,4,5,11,13,14,15,16,17”, s-a solicitat Consiliului: - anularea adresei nr. 21008/09.11.2017 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru loturile 1, 2, 13, 15 și 16; - reanalizarea/ reevaluarea tuturor ofertelor declarate admisibile depuse în cadrul prezentei proceduri pentru loturile menționate, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achizițiilor publice și la cele privind respectarea obligațiilor salariale de plată care sunt în sarcina angajatorului; - declararea ofertei câștigătoare a procedurii dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Prin contestaţia nr. 12/20.11.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 49505/20.11.2017, formulată de SC COSMOPOL SECURITY SERVICE SRL, cu sediul în București, Aleea Budacu nr. 1, cam. 3, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/13403/2016, CUI RO 35196350, în calitate de lider al asocierii SC COSMOPOL SECURITY 1

SERVICE SRL – SC SICURO INVEST SRL, reprezentată legal de Codrescu Ionel-Cătălin – administrator SC COSMOPOL SECURITY SERVICE SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, pentru lotul 1, comunicat de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE, cu datele de identificare de mai sus, în cadrul procedurii anterior menționate, s-a solicitat Consiliului: - anularea rezultatului procedurii pentru lotul 1, astfel cum a fost comunicat prin adresa nr. 21015/09.11.2017, a adresei autorității contractante nr. 21450/15.11.2017 și a raportului procedurii nr. 21005/ 09.11.2017; - obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere pentri lotul 1, în sensul constatării legalității/conformității ofertei asocierii SC COSMOPOL SECURITY SERVICE SRL – SC SICURO INVEST SRL pentru lotul 1; - reevaluarea ofertei asocierii SC COSMOPOL SECURITY SERVICE SRL – SC SICURO INVEST SRL, depusa pentru lotul 1, și desemnarea ofertei câștigătoare dintre cele care respectă cerințele documentației de atribuire, inclusiv cele privind prețul contractului, cu respectarea criteriului de atribuire indicat, respectiv raportul calitate-preț. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 13/27.11.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 50721/27.11.2017, SC COSMOPOL SECURITY SERVICE SRL, cu datele de identificare precizate mai sus, a solicitat respingerea ca nefondată a contestației SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL în ceea ce privește Lotul 1 și reevaluarea celorlalte oferte depuse, cu desemnarea ofertei câștigătoare dintre cele care respectă cerințele documentației de atribuire, inclusiv cele privind prețul contractului, cu respectarea criteriului de atribuire indicat, respectiv raportul calitate-preț. Prin cererea de intervenție nr. 0841/28.11.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 50988/28.11.2017, formulată de SC PROTECT NPG PAZĂ SRL, cu sediul în Brădești, str. Primăverii nr. 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub Nr. J16/1670/2014, având CUI RO33736756, REPREZENTATĂ LEGAL DE Gageatu Cătălin-Dumitru, s-a solciitat respingerea contestației SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL ca netemeinică și nelegală. Pentru soluționarea unitară a contestațiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL DECIDE: Încuviințează în principiu cererile de intervenție depuse de SC COSMOPOL SECURITY SERVICE SRL și de SC PROTECT NPG PAZĂ SRL. Admite în parte contestația depusă de SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL. 2

Admite contestația depusă de SC COSMOPOL SECURITY SERVICE SRL, în calitate de lider al asocierii SC COSMOPOL SECURITY SERVICE SRL – SC SICURO INVEST SRL. Anulează raportul procedurii nr. 21005/09.11.2017, în partea dedicată loturilor 1, 2, 15 și 16 și actele subsecvente lui, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligî autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare, să reanalizeze ofertele depusele de: - SC PROTECT NPG PAZĂ SRL pentru loturile 1, 2, 15 și 16; - SC COSMOPOL SECURITY SERVICE SRL pentru lotul 1; - asocierea SC BRONIC SECURITY SRL- SC BRONIC GUARD SRL pentru loturile 1 și 16; - SC SQUAD FORCE SRL pentru loturile 15 și 16. Respinge ca lipsite de interes criticile SC KOMBAT GUARD GRUP SECURITY SRL referitoare la oferta depusă de asocierea SC BRONIC SECURITY SRL- SC BRONIC GUARD SRL pentru lotul 15. Respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de SC COSMOPOL SECURITY SERVICE SRL și ca tardivă pe cea formulată de SC PROTECT NPG PAZĂ SRL. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... /......... Data: .........

Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ......... ........., județul ........., cu punct de lucru și adresă de corespondență ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – director general, formulată împotriva documentației de atribuire elaborată de ........., cu sediul în ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect “Modernizare DC 268 SBOGHTESTI-NUCSOARA-BRADETU”, inițiată prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului, în principal, obligarea autorității contractante la .......... CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL critică, pe de o parte, cerințele privind modul de dovedire a experienței similare și perioada garanției de bună execuție, iar pe de altă parte, refuzul autorității contractante de a decala termenul pentru depunerea ofertelor în condițiile existenței unei multitudini de modificări și 1

completări ale documentației de atribuire, despre existența cărora a luat cunoștință la data de 14.04........... Astfel, contestatoarea se arată nemulțumită, în primul rând, de cerința din Fișa de date a achiziției potrivit căreia ofertanții trebuie să facă dovada deținerii unei experiențe similare în valoare de 6.729.910 lei prin prezentarea a maxim două contracte. În opinia sa, această cerință este una restrictivă și de natură a avantaja anumiți operatori economici. De asemenea, apreciază că simpla motivație că fișa de date a achiziției a fost aprobată de ANAP nu poate justifica limitele maxime impuse deoarece legiuitorul nu impune un număr maxim prin care operatorii economici pot face dovada capacității tehnice și/sau financiare. De asemenea, SC ......... SRL critică și cerința de la cap. III.1.1.b) Garanția de bună execuție, din fișa de date a achiziției, prin care autoritatea contractantă impune o perioada de 120 de luni, considerând că aceasta contravine Legii nr. 163/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/1995. Totodată, contestatoarea arată că, în data de 14.04.........., autoritatea contractantă a încărcat în SEAP caietele de sarcini pe care omisese să le încarce anterior, a postat Programul de control al calității, a înlocuit o serie de formulare și a remediat o confuzie privind obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, care, inițial a produs controverse cu privire la lucrările ce trebuie efectuate. Cu toate acestea a refuzat să decaleze termenul pentru depunerea ofertelor, neținând seama de sărbătorile pascale, cu zile libere integral. În acest context, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 2 alin. (2), art. 154, art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 precum și pe cele ale art. 103 din HG nr. 395/2016. Prin punctul de vedere nr. 1994/21.04.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 15031/21.04.........., autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației formulată de SC ......... SRL și continuarea procedurii de atribuire. În susținere, autoritatea contractantă arată că fișa de date a achiziției a fost intocmită în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016 și ale HG nr. 395/2016, iar condițiile de participare la procedură au fost elaborate și aprobate de către ANAP. În opinia sa, dată fiind complexitatea lucrărilor ce urmează a fi efectuate, are dreptul de a solicita operatorilor economici îndeplinirea anumitor condiții tehnice de participare, aceștia având obligația de a demonstra că au capacitatea tehnică și financiară necesară pentru realizarea unei astfel de lucrări. Totodată, arată că operatorii economici care nu îndeplinesc criteriile impuse prin documentația de atribuire au posibilitatea de a se asocia pentru a 2

putea participa la procedură, astfel încât accesul la procedură nu este restricționat. Autoritatea contractantă mai precizează că a publicat invitația de participare în data de ........., termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind 24.04.........., ora 15,00, fapt care, în opinia sa, demonstrează că a luat în calcul și zilele libere din perioada sărbătorilor pascale. Cu privire la garanția de bună-execuție de 120 de luni, autoritatea contractantă susține că operatorul economic contestator se află într-o gravă eroare deoarece, în Legea nr. 163/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/1995, se prevede, pentru lucrările de categoria C, o garanție de minim 3 ani, dar nu este prevăzută o perioadă maximă. Cu privire la Programul de control al calității și la caietele de sarcini, arată că acestea au fost postate în SEAP în data de 14.04.........., fapt ce oferă un termen suficient agenților economici pentru întocmirea unei oferte până la data de 24.04.......... fiind în concordanță cu art. 113 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Răspunzând punctului de vedere al autorității contractante, contestatoarea a transmis adresa nr. 367/25.04.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 15589/25.04.........., prin care arată că întocmirea și aprobarea documentației de atribuire este atributul strict al autorității contractante, astfel încât aceasta nu se poate disculpa susținând că respectiva documentație a fost aprobată de ANAP. În plus, verificarea ANAP are în vedere doar forma nu și fondul documentației de atribuire. În susținere, invocă prevederile art. 21, art. 23 și art. 31 din HG nr. 395/2016. Totodată, consideră că este o ingerință a autorității contractante impunerea unei asocieri în vederea participării la procedură, modalitatea de prezentare la procedură (asociere, susținere sau subcontractare) fiind opțiunea operatorilor economici. Referitor la solicitarea de decalare a termenului, arată că aceasta a fost determinată de volumul mare de clarificări ce au dus la modificarea consistentă a documentației de atribuire. În opinia sa, pe lângă faptul că a refuzat decalarea termenului, autoritatea contractantă este în culpă și deoarece a omis, intenționat sau nu, o serie de răspunsuri, cum era obligată de prevederile art. 160 din Legea nr. 98/2016. Astfel, arată că nu a răspuns solicitărilor sale ce vizau specificarea tipurilor de indicatoare pe fiecare tronson în parte sau corectarea transporturilor cu autoremorcherul de peste 20 t, în sensul corelării gabaritului cu numărul de tuburi ce se pot pune la o cursă. De asemenea, atrage atenția că unele răspunsurile formulate de autoritatea contractantă la solicitările sale de clarificări, cum ar fi răspunsul din data de 18.04.2016, nu respectă cerințele prevăzute 3

la art. 160 alin. (3) din HG nr. 395/2016, în sensul că întrebările nu sunt urmate, fiecare, de răspunsul aferent. Contestatoarea mai arată că, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a adăugat cantități dar valoarea estimată a rămas nemodificată. În acest sens, face trimitere la răspunsul la clarificări ce modifică semnificativ valoarea estimată, articol pe Tronson 01, poziția 14.1, Formular F3, caseta prefabricată tip R1 = 788 buc. Astfel fiind, contestatoarea reiterează solicitarea de obligare a autorității contractante la remedierea celor semnalate, la refacerea documentației de atribuire și la decalarea termenului de depunere a ofertelor sau, după caz, de anulare a procedurii. Prin adresa nr. 2349/10.05.........., înregistrată la CNSC cu nr. 18139/........., ......... a transmis Consiliului următoarele precizări: În data de 10.04.........., ora 16:18, SC ......... SRL a depus, la secţiunea “ÎNTREBĂRI” din SEAP, un document intitulat „Notificare". Răspunsul la solicitările operatorului economic a fost publicat în SEAP,

la

aceeaşi

secţiune,

sub

denumirea: [RFQ0092161/018]CLARIFICARI.doc.p7s, iar

la

secţiunea: “Clarificări, decizii la documentaţia de atribuire” se regăseşte astfel: “clarificare [RFQ0092161/019JCLARIFICARI.doc.p7s]". Prin adresa nr. 401/........., înregistrată la CNSC cu nr. 18327/........., SC ......... SRL a transmis Consiliului: - Dovada datei și orei de postare a Notificării depuse în SEAP - 10.04.........., ora 16:18 - Detaliere Notificare - dovada depunerii în termenul legal - Notificarea - Punct de vedere cu privire la răspunsurile autorității contractante la Notificare. În punctul de vedere transmis, contestatoarea precizează următoarele: Pentru întrebarea nr.1 privind nr. de contracte, ca justificare a experienței similare, răspunsul autorității contractante este apreciat ca neîntemeiat, încălcând instrucțiunile ANAP, în sensul că, inclusiv ca bună practică nu limitează justificarea experienței similare la 2 contracte. La procedurile anterioare organizate de ......... care au avut ca obiect aceeași investiție (dar care din anumite motive au fost anulate), nu a fost impusă această restricție. Pentru întrebarea nr. 2, răspunsul este parțial, autoritatea contractantă postând în SEAP caietele de sarcini solicitate, dar omițând să ofere explicații privind fisele tehnice. Pentru întrebarea nr. 3, răspunsul autorității încalcă legislația excedând AND 554-2002 și nu justifică majorarea cu de peste 3 ori a minimului legal cu privire la perioada garanției de bună execuție impusă. Răspunsul nu ține cont nici de specificului zonei (zonă cu exploatare forestieră - autovehicule specifice de mare tonaj) care 4

conduce la o degradare accelerată a drumului, cerința fiind abuzivă și disproporționată. Pentru întrebarea nr. 4, s-a răspuns cu o completare și nu cu o clarificare. Pentru întrebarea nr. 5, răspunsul oferit nu este la întrebarea pusă de contestatoare, deoarece nu clarifică solicitarea privind costurile de întreținere-exploatare, refacere mediu, cadru natural, etc din fișă. Pentru întrebarea nr. 6, în data de 13.04.........., autoritatea contractantă a completat documentația cu Programul de control al calității lucrărilor ajunse în faza determinantă, lipsă din documentația inițială, acest program fiind parte din viitoarea Propunere Tehnică. Pentru întrebarea nr. 7, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a corectat eroarea din conținutul DUAE, care era postată pentru o altă investiție anterioară. Pentru întrebarea nr. 8, ......... a răspuns negativ, ignorând multitudinea de întrebări, atât ale contestatoarei, cât și ale altor operatori economici, majoritatea fiind întrebări de ordin tehnic, răspunsurile dovedind precaritatea documentației. Fără a se ține cont că la punctele 2, 4, 6 și 7 din notificare autoritatea contractantă nu a răspuns conform legii, contestatoarea apreciază că nu se justifică răspunsul autorității în ceea ce privește decalarea termenului. Prin clarificări, din punct de vedere tehnic și financiar, s-au modificat consistent datele documentației de atribuire. SC ......... SRL opinează că toată procedura derulată de ........., până la data contestării, a adus grave atingeri principiilor proporționalității și nediscriminării, principii ce guvernează legislația în domeniul achizițiilor publice. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......... a inițiat o procedură simplificată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare DC 268 SBOGHTESTI- NUCSOARA-BRADETU”, prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. ........./........., în cadrul căruia a fost atașată și documentația de atribuire. Valoarea estimată a contractului de lucrări ce urmează a fi atribuit este de 6.729.910 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilită pentru 24.04.........., ora 15,00. Nemulțumită fiind de o serie de prevederi ale documentației de de atribuire, precum și de faptul că autoritatea contractantă nu a decalat termenul de depunere a ofertelor în contextul în care, în data de 14.04.........., a adus mai multe modificări și completări documentației de atribuire, SC ......... SRL, după parcurgerea 5

procedurii notificării prealabile prevăzută la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a învestit Consiliul cu soluționarea prezentei contestații, solicitând, în principal, obligarea autorității contractante la .......... Verificând temeinicia susținerilor contestatoarei, Consiliul constată că o primă critică exprimată de aceasta vizează cerința de calificare privind experiența similară, așa cum a fost stabilită de autoritatea contractantă, și pe care o apreciază ca fiind restrictivă prin numărul de maxim două contracte similare prin care poate fi demonstrată și îndeplinită. Față de această critică se rețin ca fiind incidente următoarele dispoziții ale Legii nr. 98/2016: - art. 178 “(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică și profesională care sunt necesare și adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice și experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul- cadru la un standard de calitate corespunzător. (2) Cerinţele privind capacitatea tehnică și profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut.” - art. 179 “Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică și profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: a) o listă a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare lucrări relevante realizate cu mai mult de 5 ani în urmă;” După cum se poate observa, legiuitorul nu a reglementat numărul maxim ori minim al contractelor care pot fi solicitate ca dovedind experiența similară a ofertantului, caz în care aprecierea legalității unei cerințe de experiență similară, din acest punct de vedere, se realizează pornind de la respectarea principiului proporționalității, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, valoarea și modalitatea de satisfacere a cerinței de experiență similară, aspecte care demonstrează capacitatea tehnică, organizatorică, financiară și umană a operatorului economic de a îndeplini contractul de achiziție publică la nivelul cerut de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, trebuie să fie proporționale cu complexitatea contractului de achiziție publică a cărui atribuire se urmărește prin derularea procedurii de atribuire. 6

În aceste condiții, a considera lipsită de proporționalitate solicitarea unei experiențe similare având valoarea contractului ce va fi atribuit și care urmează a fi dovedită prin cumularea prestațiilor din maxim două contracte anterioare, este o apreciere eronată. Pentru a verifica dacă operatorul economic deține capacitățile necesare de a gestiona un contract de complexitatea celui ce va fi atribuit, este necesar a se dovedi că, în precedent, acesta a executat și finalizat în bune condiții contracte de complexitate cel puțin similară. A dilua experiența similară prin acordarea posibilității de prezentare a mai multor contracte de complexitate redusă, nu conduce la demonstrarea capacității operatorului economic respectiv că deține acele aptitudini și resurse care să îi permită executarea și finalizarea unei lucrări mai complexe decât cele realizate anterior, și nu este de natură să formeze convingerea autorității contractante că atribuirea contractului se face către entitatea economică potrivită să îi satisfacă exigențele descrise în documentația de atribuire. Date fiind cele expuse, Consiliul stabilește ca legală cerința de calificare privind experiența similară, așa cum a fost stabilită de autoritatea contractantă, critica în acest sens fiind nefondată. O altă critică exprimată de contestatoare vizează durata garanției de bună execuție impusă de autoritate prin documentația de atribuire. Astfel, durata acesteia, de 120 de luni, este apreciată de SC ......... SRL ca încălcând prevederile Legii nr. 163/2016. Potrivit art. 7 alin. (3) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 163/2016, „Perioada de garanţie se prevede în contractele încheiate între părţi, în funcţie de categoriile de importanţă ale construcţiilor stabilite potrivit legii, și va avea o durată minimă, după cum urmează: - 5 ani pentru construcţiile încadrate în categoriile de importanţă A și B; - 3 ani pentru construcţiile încadrate în categoria de importanţă C; - 1 an pentru construcţiile încadrate în categoria de importanţă D. Perioada de garanţie se prelungeşte cu perioada remedierii defectelor calitative constatate în această perioadă.” Văzând reglementarea invocată de către contestatoare, Consiliul reține că aceasta impune doar durata minimă a garanției care se cere și care se acordă lucrărilor executate, fără a stabili o durată maximă ce poate fi solicitată. În aceste condiții, având în vedere și că autoarea contestației nu aduce alte motive pentru care o atare garanție solicitată de autoritatea contractantă ar fi nelegală, Consiliul stabilește că ea nu încalcă prevederea legală incidentă din Legea nr. 10/1995 și că nu se identifică motive pentru care ar trebui modificată. 7

Cât privește celelalte mențiuni din contestația depusă de SC ......... SRL, Consiliul constată că acestea se subsumează pretenției contestatoarei de a se fi prelungit perioada de depunere a ofertelor, determinant în această situație, conform opiniei sale, fiind faptul că în data de 14.04.........., cu 10 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor (perioada ce cuprinde și sărbătorile de Paști), autoritatea contractantă a realizat o serie de modificări și adăugiri la documentația de atribuire. Referitor la acest aspect, Consiliul observă că autoarea contestației nu indică acele aspecte de fapt, obiective care, în aprecierea sa, conduc la imposibilitatea ca, în intervalul de 10 zile dintre clarificările postate în SEAP la data de 14.04.......... și data limită de depunere a ofertelor stabilită pentru 24.04.........., să fie elaborată o ofertă care să răspundă tuturor exigențelor autorității contractante, reieșind din documentația de atribuire și clarificările ulterioare la aceasta. Pentru acest motiv, Consiliul stabilește ca nefondată și nemotivată solicitarea contestatoarei de prelungire a termenului de depunere a ofertelor. Având în vedere cele expuse, Consiliul apreciază că în speță nu se identifică motive de fapt și de drept pentru care să fie dispusă măsura anulării procedurii, cerută în subsidiar de către SC ......... SRL. Referitor la celelalte motive de contestare, expuse de către SC ......... SRL cu ocazia formulării răspunsului la punctul de vedere al autorității contractante și cu ocazia mențiunilor aduse Consiliului în ceea ce privește data formulării notificării prealabile, Consiliul reține caracterul inadmisibil al acestora, reieșit din reglementarea de la art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit căreia „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația depusă de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 8

Respinge ca nefondată contestația depusă de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 4 exemplare, conține 9 pagini. 9