Dosar CNSC 4240/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3215 / C2 / 4240 Data: 05.12.2017 Prin contestația nr. 869/20.11.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 49534/20.11.2017, depusă de SC Neomed SRL, cu sediul în str. Horea nr. 1, Oradea, județul Bihor, CUI 8728108, număr de înregistrare în registrul comerțului J5/1081/1996, reprezentată de domnul Cornel Mihai Talagiu, privind procedura de licitație deschisă pentru încheierea unui acord-cadru de furnizare de paturi pentru spital (lotul 1), coduri CPV 33192120-9, 45259000-7 și altele, cu data-limită de depunere a ofertelor 24.07.2017, organizată de Spitalul Clinic Județean de Urgență Oradea, cu sediul în str. Republicii nr. 37, Oradea, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei sale. în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația SC Neomed SRL nr. 869/20.11.2017, în contradictoriu cu Spitalul Clinic Județean de Urgență Oradea. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere de către părțile cauzei, în termen de zece zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., str............, nr.........., bloc........., ........, judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., CUI RO ........., reprezentată legal de către ........., în calitate de administrator, împotriva adresei nr. 5572/06.04.........., privind rezultatul fazei de evaluare, emisă de către.........–........... – DIRECŢIA SILVICĂ ........., cu sediul în ........., str........, nr....., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „.........”, se solicită ......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ......... S.R.L. critică adresa nr. 5572/06.04.........., privind rezultatul etapei de evaluare, emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, prin contestaţia în cauză, critică decizia de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă, comunicată de către autoritatea contractantă prin adresa menţionată anterior şi solicită menţinerea ofertei în cadrul procedurii de atribuire, întrucât motivul invocat de autoritatea contractantă nu numai că nu a fost dovedit, dar nu este nevoie a fi clarificat, aspectele la care se face referire fiind prezentate, în mod transparent, în propunerea tehnică. În fapt, contestatorul arată că, prin solicitarea de clarificări nr. 5416/04.04.........., i s-a adus la cunoştinţă că programul de lucru completat în propunerea tehnică nu conţine şi programul pentru zilele de sărbători legale şi zilele de sâmbătă şi duminică pentru obiectivul 1

Secţia Şanta ........., respectiv programul de 10 ore zilnic de luni până vineri pentru obiectivul Direcţia Silvică .......... Faţă de susţinerile autorităţii contractante expuse anterior, contestatorul menţionează că, în cuprinsul propunerii tehnice, după întocmirea listei cu programul, a inclus tabelul cu numărul de ore estimat în cadrul acordului cadru şi a contractului subsecvent. Astfel, din cele patru coloane ale tabelului rezultă, în mod clar, cantitatea orelor care include şi programul pentru sărbătorile legale şi zilele de sâmbătă şi duminică. De asemenea, în cuprinsul tabelului în cauză, la rândul 9, în dreptul Secţiei Şanta, se regăseşte înscrisă, în mod clar, cantitatea numărului de ore estimată, atât în cadrului acordului cadru, cât şi în cuprinsul contractului subsecvent, respectiv 1334/10534 ore şi 667/5267 ore. La rândul 8, în dreptul obiectivului Direcţia Silvică ........., este consemnată, în mod evident, cantitatea numărului de ore estimată, atât în acordul cadru, cât şi cuprinsul contractului subsecvent, respectiv 1334/10534 ore şi 667/5267 ore, exact acelaşi număr de ore în cadrul ambelor obiective. Conform susţinerilor contestatorului, aceeaşi cantitate de ore, care include şi programul pentru sărbătorile legale, se regăseşte şi în caietul de sarcini, cu privire la care nu are neclarităţi. În acest context, S.C. ......... S.R.L. afirmă că lipsa, din prezentarea programului, a prelungirii programului până la 24 de ore, faţă de cele 10 ore zilnice normale, este nesemnificativă, raportat de numărul exact de ore specificat în tabelul numărului orelor de pază efectuate în cadrul contractului. Totodată, contestatorul subliniază că singura modalitate prin care i s- a adus la cunoştinţă respingerea ofertei sale ca fiind inacceptabilă a fost prin intermediul S.E.A.P., or pentru transparenţa şi celeritatea întregii proceduri, acesta consideră că adresa trebuia comunicată atât prin poştă, cât şi prin fax. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, S.C. ......... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să oblige............–..............– DIRECŢIA SILVICĂ ......... să adopte măsurile de remediere impuse de situaţia reală, să constate că nu au existat neclarităţi în oferta sa, precum şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 2, art. 4 alin. (1), art. 6 alin. (1), art. 8 alin. (1) art. 10 şi art. 26 din Legea nr. 101/2016 şi Legea nr. 98/2016. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 6063/14.04.........., înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 14150/........., referitor la contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L., prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată, autoritatea contractantă aratând că, în condiţiile în care contestatorul nu a răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin intermediul S.E.A.P. în termenul indicat de către comisia de evaluare, oferta depusă de către acesta intră sub incidenţa prevederilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Întrucât în cadrul şedinţei de evaluare a ofertelor tehnice, s-a constatat existenţa unor informaţii eronate cu privire la programul agenţilor de pază solicitat prin caietul de sarcini, comisia de evaluare, în 2

temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 a solicitat, prin intermediul S.E.A.P., clarificări cu privire la acest aspect. Solicitarea de clarificări a fost transmisă prin intermediul S.E.A.P., cu adresa nr. 5416/04.04.........., conform informaţiilor prezentate de către autoritatea contractantă în „Anunţul de participare – cap. VI.3) – Alte informaţii”. Având în vedere faptul că operatorul economic S.C. ......... S.R.L. nu a răspuns la solicitarea de clarificări, aplicând principiile tratamentului egal şi al transparenţei, autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei în cauză. Referitor la susţinerea contestatorului, potrivit căreia „Menţionăm de asemenea, că singura modalitate prin care ni s-a adus la cunoştinţă respingerea ofertei noastre ca fiind inacceptabilă a fost prin intermediul S.E.A.P., ori, pentru transparenţa şi celeritatea întregii proceduri, considerăm că adresa trebuia comunicată atât prin oficiul poştal, cât şi prin fax, toate datele de identificare ale societăţii comerciale S.C. ......... S.R.L.

fiind

cunoscute

de

către

autoritatea contractantă”, .............– .............– DIRECŢIA SILVICĂ ......... solicită Consiliului să constate că aceasta este lipsită de relevanţă, în condiţiile în care S.C. ......... S.R.L. a luat la cunoşţinţă despre decizia autorităţii contractante în termen (în aceeaşi zi, respectiv 06.04.........., a depus o notificare prealabilă, conform prevederilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016). De asemenea, autoritatea contractantă precizează că decizia transmisă contestatorului reprezintă comunicarea fazei de evaluare, în temeiul art. 65 din H.G. nr. 395/2016. Decizia privind rezultatul procedurii (după finalizarea evaluării şi după emiterea raportului procedurii) va fi transmisă, prin intermediul S.E.A.P., şi prin următoarele căi de comunicare: fax/email, conform informaţiilor prezentate de către autoritatea contractantă în „Anunţul de participare – cap. VI.3) – Alte informaţii”. Alăturat punctului de vedere, ............– ............– DIRECŢIA SILVICĂ ......... a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „.........”,............–.............– DIRECŢIA SILVICĂ ......... a ales procedura de licitaţie deschisă, ce a fost demarată la data de ........., prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. .......... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 1.392.514,4 lei, fără T.V.A. 3

Comunicarea privind rezultatul procedurii etapei de evaluare a fost făcută de către autoritatea contractantă către S.C. ......... S.R.L., prin adresa nr. 5572/06.04........... În conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, S.C. ......... S.R.L. a transmis autorității contractante notificarea prealabilă, înregistrată la sediul .....................– ............– DIRECŢIA SILVICĂ ........., cu nr. 5606, la data de 06.04.........., la care aceasta a răspuns prin adresa nr. 5723/10.04.........., precizând că îşi menţine decizia comunicată prin adresa nr. 5572/06.04.........., împotriva adresei menţionată anterior, fiind formulată prezenta contestație. Procedând la soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere caracterul nefondat al criticilor formulate de către S.C. ......... S.R.L. raportat la motivul de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depusă de acesta, în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, ce i-a fost comunicat ofertantului contestator de către autoritatea contractantă prin intermediul adresei nr. 5572/06.04.......... și care a constat în faptul că S.C. ......... S.R.L. nu a răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin intermediul SEAP. În acest sens, Consiliul are în vedere faptul că în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare i-a solicitat ofertantului S.C. ......... S.R.L. clarificarea unor aspecte referitoare la informațiile prezentate de acest ofertant în propunerea sa tehnică, în ceea ce privește programul agenților de pază, sens în care i-a înaintat acestuia adresa nr. 5416/04.04........... Această adresă a fost postată în SEAP la data de 04.04........... Totodată, se reține că în conținutul solicitării de clarificări nr. 5416/04.04.......... a fost stipulat atât termenul de răspuns la solicitare, respectiv „până în data 05.04.......... (inclusiv)”, cât și sancțiunea aplicată în cazul în care ofertantul nu răspunde, respectiv „În situația în care nu veți răspunde concludent și în termenul precizat mai sus, oferta dumneavoastră va fi declarată inacceptabilă/neconformă în baza prevederilor art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016.” Prin raportare la cele redate anterior și constatând că ofertantul S.C. ......... S.R.L. nu a răspuns la solicitarea de clarificări ce i-a fost adresată, Consiliul constată că, în mod corect și legal, autoritatea contractantă a decis respingerea, ca inacceptabilă, a ofertei depusă de acesta, fiind incidente dispozițiile art. 134 din HG nr. 395/2016, conform cărora „(5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei (...), iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate (...), oferta sa va fi considerată inacceptabilă”, motiv pentru care va menține această decizie. Criticile aduse de contestator cu privire la conținutul solicitării de clarificări nr. 5416/04.04.........., și anume faptul că nu trebuia clarificat niciun aspect din conținutul propunerii sale tehnice, deoarece aceasta era conformă, sunt tardiv formulate prin raportare la termenul de 5 zile pe care S.C. ......... S.R.L. îl avea la dispoziție pentru a contesta conținutul solicitării de clarificări, conform art. 6 alin. (1) lit. b), art. 8 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică. Or, în condițiile în care S.C. ......... S.R.L. nu a înțeles să conteste, în termenul legal, conținutul solicitării de clarificări nr. 5416/04.04.........., acesta era ținut de obligația legală de a răspunde în termen solicitării adresată de autoritatea contractantă, sub sancțiunea respingerii ofertei, ca inacceptabilă. În ceea ce privește susținerea contestatorului S.C. ......... S.R.L. conform căreia singura modalitate prin care i s-a adus la cunoştinţă decizia de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă, a fost prin intermediul S.E.A.P., nu și prin poştă/fax, Consiliul constată caracterul nerelevant al criticii, în condițiile în care procedura de atribuire în cauză s-a desfășurat prin mijloace electronice, ofertanții fiind informații cu privire la modul de derulare 4

a procedurii de atribuire și având cunoștință despre toate actele emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii prin intermediul SEAP, constatându-se, totodată, și faptul că S.C. ......... S.R.L. a luat cunoşţinţă despre decizia autorităţii contractante, privind oferta sa, în termen, depunând notificarea prealabilă în aceeaşi zi cu data publicării deciziei de respingere a ofertei sale, respectiv în data de 06.04........... Pentru toate aceste considerente, constatând că susținerile contestatorului S.C. ......... S.R.L. sunt neîntemeiate, în baza dispozițiilor art. art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac, Consiliul respinge contestația formulată de către S.C. ......... S.R.L., în contradictoriu cu.................–.................– DIRECŢIA SILVICĂ ........., ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., str.........., nr. .........bloc..........., ............, judeţul ........., în contradictoriu cu .............–..............– DIRECŢIA SILVICĂ ........., cu sediul în ........., str.............., nr. ........, judeţul ........., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 5

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (șase) pagini. 6