Dosar CNSC 4377/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3358/C2/4377 Data: 15.12.2017 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 51286/29.11.2017, formulată de COMPANIA DE PAZĂ PANTERA SRL, cu sediul în Iași, str. Calea Chișinăului nr. 17, județul Iași, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22/917/2008, având CUI 23547571, atribut fiscal RO, reprezentată legal de dna. Paparuz Maria – calitate de director și convențional prin avocat Cristina Coman, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 7919/13.11.2017, emis de COMPLEXUL NATIONAL MUZEAL MOLDOVA IAȘI, cu sediul în Iași, Piața Ștefan cel Mare și Sfânt nr. 1, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într- o singură etapă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii, având ca obiect „Achiziția de servicii de pază printr-un Acord cadru cu o durata de 24 luni”, cod CPV 79713000-5 - Servicii de pază (Rev.2), s-a solicitat anularea actului atacat, a celor subsecvente acestuia, reevaluarea ofertei câștigătoare care a prezentat un preț neobișnuit de scăzut, constatarea inacceptabilității acesteia, modificarea în parte a actelor care au stat la baza stabilirii ofertei câștigătoare, precum și a eventualelor acte subsecvente acesteia, stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea corectă a algoritmurilor de punctare, emiterea unui raport al procedurii care să conțină informații complete, suportarea cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu. Prin adresa nr. 6926/13.12.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 53347/13.12.2017, SC REAL PROTECTION GUARD SRL, cu sediul în 1

Ipotești, str. Ștefan cel Mare nr. 1028, județul Suceava, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J33/212/2002, având CUI 14576560, în calitate de ofertant în procedura menționată mai sus, formulează o cerere de intervenţie, prin care solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de COMPANIA DE PAZĂ PANTERA SRL. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de COMPANIA DE PAZĂ PANTERA SRL, în contradictoriu cu COMPLEXUL NATIONAL MUZEAL MOLDOVA IAȘI. Încuviințează, în principiu și admite cererea de intervenție voluntară nr. 6926/13.12.2017, depusă de SC REAL PROTECTION GUARD SRL. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 13513/12.04.2017, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 5201/30.03.2017, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ... referitoare la procedura simplificată online privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuţie lucrări şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiective de investiţii incluse în «Programul naţional de construcţii de interes public sau social, subpunctul Săli de sport – Pachet 5»” – Lot 2 – Sală de sport şcolară, localitatea Dragoteşti, s-a solicitat: - anularea deciziei comunicată prin adresa nr. 5201/30.03.2017 şi a actelor subsecvente, - să se constate că oferta Asocierii SC ... SRL îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de Legea nr. 98/2016 pentru a fi declarată acceptată şi să fie declarată câştigătoare.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 13513/12.04.2017, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii de atribuire, conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inadmisibilă şi declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea SC ... SRL. 1

Contestatoarea menţionează că decizia autorităţii contractante este nelegală şi netemeinică, arătând în acest sens, că în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei. În cazul în care autoritatea contractantă constată că lipsesc anumite documente, are dreptul să solicite clarificări şi după caz, completări ale documentelor prezentate, în conformitate cu art. 209 din lege, dispoziţie care prevede că: „în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi după caz, completări ale documentelor prezentate de către aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”. Având în vedere că s-a uzat de acest drept şi că asocierea a completat în mod corespunzător documentaţia, orice referire la lipsa iniţială a documentelor este inadmisibilă. Autoritatea contractantă avea obligaţia să evalueze oferta ţinând cont de întreaga documentaţie. De asemenea, contestatoarea apreciază că nu pot fi reţinute argumentele autorităţii contractante potrivit cărora completarea ulterioară a documentaţiei, ca urmare a propriei solicitări de clarificări, nu poate fi luată în considerare, întrucât, pe de o parte, potrivit art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, este permisă completarea documentelor depuse de ofertanţi, la solicitarea autorităţii contractante, iar pe de altă parte, autoritatea contractantă nu a precizat, în mod expres, în documentaţia de atribuire, că nu este permisă completarea ulterioară a documentelor ofertei. Contestatoarea învederează că oferta sa (Asocierea SC ...SRL) este în valoare de 2.831.359,53 lei exclusiv TVA, în timp ce oferta depusă de Asocierea SC ... SRL este în sumă de 3.067.118,64 lei exclusiv TVA. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei SC ... SRL cu adresa de înaintare nr. 5853/11.04.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 13697/13.04.2017 precum şi punctul său de vedere nr. 5854/11.04.2017, în care solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că în cadrul DUAE depus de SC ... SRL la secţiunea C, este menţionată SC ... SRL fără a fi precizată calitatea acestui operator economic, fiindu-i solicitate clarificări cu privire la acest aspect, sens în care operatorul economic a răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa înregistrată sub nr. 355L/25.01.2017, completând oferta prin prezentarea DUAE pentru terţul susţinător. Astfel, autoritatea contractantă menţionează că oferta a fost declarată inacceptabilă conform art. 137 alin. (2) lit. k, deoarece acesta nu a prezentat iniţial DUAE pentru terţul susţinător SC ... SRL, aşa cum a fost specificat în cadrul fişei de date la Secţiunea III.2.1.a) „Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în 2

registrul comerţului sau al profesiei. Ofertanţii, terţii susţinători şi subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art. 164, art. 165 şi art. 167 din Legea nr. 98/2016. Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire (inclusiv eventualii terţi şi subcontractanţi) cu informaţiile aferente situaţiei lor. În final, autoritatea contractantă învederează că nu poate accepta documentele prezentate ulterior datei limită de depunere a ofertelor, în sensul completării ofertei prezentate iniţial, deoarece ar fi încălcate principiile ce guvernează legislaţia achiziţiilor publice conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Conform art. 209 alin. (10) din Legea nr. 89/2016, autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuţie lucrări şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiective de investiţii incluse în «Programul naţional de construcţii de interes public sau social, subpunctul Săli de sport – Pachet 5»”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 6.688.527 lei. În cadrul procedurii au depus oferte, în SEAP, pentru lotul 2 – Sală de sport şcolară, localitatea Dragoteşti, 3 ofertanți, oferta Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL din care face parte contestatoarea fiind respinsă ca inacceptabilă, întrucât nu a depus odată cu oferta DUAE pentru terțul susținător ... SRL. Împotriva acestui rezultat, a formulat contestație SC ... SRL, considerând că în mod greșit autoritatea contractantă nu i-a luat în considerare documentul depus ulterior, în urma unei solicitări de clarificări. Verificând modul în care autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii în ceea ce o privește pe contestatoare, Consiliul observă că autoritatea contractantă, sesizând că în cadrul formularului DUAE depus în procedură, în secțiunea C este menționată SC ...SRL, fără a fi precizată calitatea acestui operator economic, a solicitat clarificări Asocierii SC ... SRL, prin adresa nr. 305L/19.01.2017. Prin adresa nr. 5890/24.01.2017, asocierea a depus răspunsul său, arătând că ,,Din cauza unei erori tehnice, documentele referitoare la calitatea operatorului economic SC ... SRL nu au putut fi încărcate. Calitatea acestuia în cadrul procedurii simplificate este de terț susținător pentru partea de detecție incendiu, cerință menționată în caietul de sarcini”. Verificând Secțiunea C aferentă susținerii tehnice, Consiliul constată că ofertantul nu indică, în niciun fel, care, anume, este cerința pe care o dovedește prin utilizarea capacităților altui operator economic, cu atât mai mult cu cât unica cerință de calificare referitoare la capacitatea tehnică prevăzută în fișa de date a achiziției era experiența similară, declarată 3

chiar de asociatul SC ... SRL. Întrucât chiar contestatoarea arată în răspunsul la solicitarea de clarificări că dovedește ,,cerințe de calificare’’ din caietul de sarcini, Consiliul reține că, în realitate, operatorul economic SC ...SRL nu este susținător al capacității tehnice, cum greșit a răspuns contestatoarea, ci, cel mult, subcontractant al lucrărilor de detecție incendiu, fiind în mod greșit inclus în DUAE depus de SC ... SRL în partea dedicată susținătorilor privind cerințele de calificare. Potrivit art. 3 lit. s) din Legea nr. 98/2016, ,,DUAE - documentul unic de achiziţii european furnizat în format electronic prin utilizarea formatului standard stabilit de Comisia Europeană, constând în declaraţia pe propria răspundere a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie”. Relevante sunt și prevederile art. 193 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia ,,(1) Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la

art. 164

, 165

şi 167

; b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi”. Relevante sunt și dispozițiile art. 65 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ,,Comisia de evaluare analizează DUAE în conformitate cu prevederile cuprinse în cap. IV secţiunea a 8-a din Lege’’. Astfel cum este elaborată fișa de date a achiziției, în conținutul său nu se regăsesc cerințe referitoare la lucrările de detecție incendiu, deci DUAE pentru subcontractantul declarat trebuia să se refere la situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167. Potrivit cap. III.2.1.a) din fișa de date a achiziției, ,,Situatia personala a candidatului sau ofertantului. Ofertanții, terții sustinători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016 Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinței: se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire (inclusiv eventualii terți și subcontractanți), cu informațiile aferente situației lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de catre ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor’’. Prin urmare, asocierea din care face parte contestatoarea trebuia să depună DUAE pentru subcontractant în dovedirea îndeplinirii cerințelor referitoare la inexistența situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167. În același timp, Consiliul constată că riscul transmiterii ofertei și formularelor aferente aparține ofertantului, care trebuie să se asigure că a transmis toate documentele solicitate, acesta nefăcând dovada apariției 4

unui eveniment tehnic cauzat de SEAP care l-ar fi împiedicat să depună documente pentru operatorul SC ... SRL. Potrivit art. 60 din HG nr. 395/2016 ,,(1) Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE în format electronic şi numai până la data şi ora- limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare’’. Rezultă din textul respectiv că transmiterea DUAE are loc la aceeași dată cu oferta, și nu mai târziu, așa cum s-a întâmplat în speța supusă soluționării. În același timp, Consiliul reține incidența următoarelor dispoziții legale: - Art. 137 din HG nr. 395/2016 ,,(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă’’. Astfel cum este construit noul sistem de ofertare în materia achizițiilor publice, DUAE se încarcă în SEAP până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare. De altfel, și în vechea legislație a achizițiilor publice, declarațile referitoare la îndeplinirea cerințelor de calificare însoțită de anexa prevăzută la art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 se depuneau tot până la data de depunere a ofertelor, și nu mai târziu, prin urmare, nu se poate reține faptul că noutatea procedurilor a creat dificultăți ofertantului. Chiar dacă documentul DUAE ar crea operatorilor anumite dificultăți de operare, dispozițiile legale sunt ferme în sensul eliminării ofertantului care nu a depus DUAE la data și ora- limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. Prin urmare, culpa nedepunerii DUAE aparține, în mod exclusiv, contestatoarei, iar autoritatea contractantă, respingându-i oferta, a aplicat în mod corect dispozițiile legale incidente în cauză. Întrucât inițial se evaluează doar informațiile stabilite în DUAE, documentele doveditoare fiind depuse doar de ofertantul câștigător, este evident că DUAE, astfel cum a fost completat de contestatoare, nu face dovada îndeplinirii criteriilor de excludere referitoare la SC ...SRL, lipsa DUAE nefiind o eroare formală. O eroare formală este, de pildă, menționarea greșită a calității de terț susținător în formularul DUAE al contestatoarei, cum a fost în situația de speță, dar nedepunerea DUAE pentru subantreprenorul declarat până la data și ora limită de depunere a ofertelor nu se încadrează în aceeași situație. De altfel, și Notificarea privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale emisă de ANAP arată diferențele dintre inadvertenţe de formă - care pot fi clarificate, în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi indavertenţele de fond, care nu pot fi clarificate: 5

,,În etapa de analiză a conținutului DUAE, pot interveni următoarele situații: a) inadvertențe de formă ale informațiilor cuprinse în secțiunile DUAE, atât ale ofertantului/candidatului, cât și ale subcontractantului/terțului susținător, în raport cu care există posibilitatea de a solicita clarificări; b) inadvertențe de fond, respectiv erori / omisiuni ale informațiilor, în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări. a) Posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE ataşat ofertei/candidaturii În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi ale art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE. Astfel, pentru inadvertențele de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanţi/candidaţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/terţ susţinător/asociat. Raportat la dispoziţiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, “comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora […]”; respectiv ale art. 140 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, “comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte […]”. Situaţiile în care sunt identificate inadvertențe de formă cu privire la DUAE prezentat în cadrul ofertei/solicitării de participare, și care au condus la clarificarea unor informații, obligă la transmiterea de către ofertanţi/candidaţi, a unui DUAE revizuit. În lipsa transmiterii unui DUAE revizuit, devin aplicabile prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 respectiv ale art. 140 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016, respectiva oferta va fi considerată inacceptabilă. Autoritatea/entitatea contractantă trebuie să aibă în vedere totodată, dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 respectiv ale art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016: “autoritatea/entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. b) Respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE Raportat la prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016: “Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei”. Situaţiile care conduc la respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE vizează inadvertențe de fond, respectiv reprezintă acele informaţii completate de către ofertanţi/candidaţi care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare/selecție formulate de către autoritatea/entitatea contractantă în fişa de date a achiziției”. Netransmiterea formularului DUAE atât pentru ofertant, cât și pentru subantreprenor se încadrează în mod indubitabil în categoria inadvertențelor de fond, autoritatea contractantă respingând în mod corect oferta contestatoarei. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 6

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 7 (șapte) pagini. 7