Dosar CNSC 4396/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 3321/C6/4396, 4397 Data: 14.12.2017 Prin contestaţia nr. 122/01.12.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 51452/04.12.2017, formulată de SC ENE PROFITCONS SRL, cu sediul în Iași, str. Hlincea nr. 20, bl. 994, sc. F, ap. 18, județul Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J22/2577/2016, având C.U.I. RO 31366665, reprezentată legal prin administrator Ene Andrei, împotriva „adresei nr. 27036/24.11.2017 privind desemnarea câștigătorului și a raportului procedurii nr. 27033/ 24.11.2017 (mai exact, a părții dedicate evaluării ofertelor prezentate de către ofertanții clasați pe locul 1 și 2”, emise de către UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE „GR. T. POPA”, cu sediul în Iași, str. Universității nr. 16, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată - într-o singură etapă, desfășurată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de supraveghere prin diriginți de șantier pentru lucrările de construcții și instalații”, cod 71520000 (Rev.2), se solicită următoarele: „1. Declararea, ca neconformă și inacceptabilă, a ofertelor depuse de ofertantii clasaţi pe locul 1 și locul 2: SC OMG CONSTRUCT PROIECT SRL, ASOCIEREA PFA OAJDEA CĂTĂLIN & HRANICI P.PETRU CLAUDIU & SC BIA CONSPROIECT SRL 2. Anularea adresei nr. 27036/24.11.2017 privind desemnarea câştigătorului. 3. Anularea în parte a raportului procedurii nr. 27033/24.11.2017 (mai exact, a părții dedicate evaluarii ofertelor prezentate de către ofertantii clasaţi pe locul 1 si locul 2: SC OMG CONSTRUCT PROIECT SRL, ASOCIEREA PFA OAJDEA CĂTĂLIN & PFA HRANICI P.PETRU CLAUDIU & SC BIA CONSPROIECT SRL) și, pe cale de consecinţă, a actelor subsecvente; 1

4. Constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor subscrisei cu privire la nelegalitatea modului de evaluare, de către comisia de evaluare, a ofertelor declarate admisibile de pe locurile 1 si 2. 5. Reanalizarea ofertelor depuse de SC OMG CONSTRUCT PROIECT SRL, ASOCIEREA PFA OAJDEA CĂTĂLIN & PFA HRANICI P.PETRU CLAUDIU & SC BIA CONSPROIECT SRL, cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire și a legislaţiei aplicabile; 6. Emiterea unei Comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice și cu prevederile documentaţiei de atribuire”. Prin contestaţia nr. 164/30.11.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 51453/04.12.2017, formulată de SC OAJDEA CĂTĂLIN PFA, cu sediul în comuna Tomești, sr. Mihai Codreanu nr. 14, bl. 28, sc. A, jud. Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.F22/394/2014, având C.U.I. 32877919, reprezentată legal ing. Oajdea Cătălin, în calitate de lider al asocierii PFA OAJDEA CĂTĂLIN & SC BIA CONSPROIECT SRL & HRANICI P.PETRU CLAUDIU – diriginte de șantier, împotriva comunicării nr. 27035/24.11.2017, a raportului procedurii nr. 27033/24.11.2017 și a adresei nr. 27431/29.11.2017, de răspuns la Notificarea prealabilă, emise de către UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE „GR. T. POPA”, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, se solicită următoarele: anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 27035/24.11.2017; anularea răspunsului la Notificarea prealabilă nr. 27431/29.11.2017, declararea ofertei SC OMG CONSTRUCT PROIECT SRL, ca fiind neconformă și inacceptabilă; declararea drept câștigător a procedurii de atribuire pe ofertantul admisibil, clasat pe locul 2, conform criteriului de atribuire. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul conexează cele două cauze. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia rămânerii fără obiect a contestațiilor, invocată de autoritatea contractantă, și respinge, ca rămase fără obiect, contestațiile formulate de SC ENE PROFITCONS SRL, cu sediul în Iași, str. Hlincea nr. 20, bl. 994, sc. F, ap. 18, județul Iași și SC OAJDEA CĂTĂLIN PFA, cu sediul în comuna Tomești, sr. Mihai Codreanu nr. 14, bl. 28, sc. A, jud. Iași, în calitate de lider al asocierii PFA OAJDEA CĂTĂLIN & SC BIA CONSPROIECT SRL & HRANICI P.PETRU CLAUDIU, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE „GR. T. POPA”, cu sediul în Iași, str. Universității nr. 16, județul Iași. Obligatorie. 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 823/04.04.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12128/05.04.2017, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 762/23.03.2017 și a răspunsului la Notificarea prealabilă nr. 876/29.03.2017, emise de către COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), cu sediul în ..., …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări în cadrul obiectivului de investiții - Modernizare drum comunal ...: ... - ...”, s-a solicitat: - anularea rezultatului privind evaluarea propunerii tehnice, comunicat sub nr. 762/23.03.2017, în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale ca inacceptabilă şi, pe cale de consecinţă, reevaluarea ofertei şi continuarea procedurii de atribuire; - anularea, în parte, a procesului-verbal de evaluare, respectiv cu privire la decizia de respingere a ofertei contestatoarei, fiind declarată "neconformă" în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 935/2016 și "inacceptabilă" în baza art. 134 alin. (5) din HG 935/2016; - anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente; - anularea adresei prin care i s-a comunicat menţinerea deciziei nr. 876/29.03.2017; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii în conformitate cu cele stabilite prin decizia CNSC. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. Prin Încheierea nr. … din 10.04.2017, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca nefondat. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL reclamă decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca fiind inacceptabilă, conform prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, și neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În fapt, de la momentul publicării documentaţiei de atribuire şi până la data limită de depunere a ofertelor, potențialii ofertanţi au solicitat clarificări cu privire la documentaţie, iar autoritatea contractantă a emis răspunsuri cu privire la aspectele solicitate. Astfel, s-a emis răspunsul cu nr. 2431 din data de 21.12.2016, la solicitarea de clarificări nr. 2403/19.12.2016, prin care s-a modificat cantitatea articolului DA06B1 - Strat de agregate naturale cilindrate, având funcția de rezistență filtrantă, izolatoare, antigelivă și anticapilară, cu așternere mecanică de la 5275mc, astfel cum era prezentată în lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări din devizul Terasamente şi suprastructură, aferent obiectului Terasamente şi suprastructură din documentaţia de atribuire, la cantitatea de 9571mc cu cantitatea aferentă stratului de formă. Analizând oferta tehnică depusă de SC ...SRL, autoritatea contractantă a cerut clarificări în data de 17.02.2017, respectiv: „Referitor la oferta tehnică depusă de firma d-voastră la procedura de atribuire a contractului antemenționată, vă comunicăm următoarele: a) (i) Atât din cadrul programului de execuție (diagrama Gantt), cât și din denumirea activităților și subactivităților în execuţia lucrărilor nu rezultă execuţia stratului de formă. Având în vedere cele antemenționate, vă solicităm să clarificaţi și să indicaţi unde în graficul Gantt se regăsește planificată execuţia stratului de formă. (ii) De asemenea, anumite activități ale drumului critic se suprapun, contrar metodologiei de planificare a activităților conform drumului critic.” Contestatoarea a răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 775/20.02.2017, în care a menţionat: „a) (i) Răspuns: Stratul de formă este prevăzut pentru execuţie în intrevalul de timp alocat activităţii „Aşternere strat de fundaţie din balast” în cantitate de 9171 mc din cadrul programului de execuţie (diagrama Gantt) şi din denumirea activităţilor şi subactivităţilor în execuţia lucrărilor prezentate în propunerea tehnică din oferta noastră postată în SEAP, având în vedere că în urma răspunsului la solicitările de clarificări nr. 2431 din data de 21.12.2016, ați modificat cantitatea articolului nr. 3 DA06B1 (fără a introduce un alt articol pentru stratul de formă) din devizul „Terasamente şi suprastructură” cu cantitatea aferentă stratului de 2

formă de la 5275 mc la 9571 mc conform detaliilor de execuţie strat de formă de 20 cm şi strat de balast 25 cm, astfel pentru partea carosabilă, pentru drumurile laterale şi platformele de încrucişare în cantitate de 9171 mc, respectiv pentru completare în acostamente în cantitate de 400 mc. b) (ii) Răspuns: În propunerea tehnică din oferta nostră postată în SEAP am evidenţiat în cadrul graficului Gantt drumul critic aplicat la lucrare, astfel activităţile considerate critice în realizarea contractului au fost reprezente cu culoarea roşie acestea se regăsesc pe ramurile drumului critic având în vedere că decalarea termenului de început sau termenului de sfârşit a acestor activităţi va duce implicit la decalarea termenului de finalizare a întregului obiectiv. Activităţile „Podeţe tubulare DN800 cu Podeţe tubulare DN600", respectiv „Şanţ betonat cu Aşternere strat de fundaţie din balast" se suprapun având în vedere că acestor activităţi li s-a prevăzut, la elaborarea graficului, acelaşi termen de început, aceste activităţi având rezerva de timp nulă pentru data de început, se ragăsesc pe ramurile drumului critic. Decalarea termenului de început a acestora va duce implicit la decalarea termenului de finalizare a întregului obiectiv de investiţii.” Autoritatea contractantă a emis, la data de 23.03.2017, rezultatul procedurii comunicat sub nr. 762, prin care oferta petentei a fost declarată inacceptabilă: „În răspunsul dat precizaţi faptul că execuţia stratului de formă este inclusă în execuţia stratului de balast (în cantitate de 9171 mc). Analizând graficul și ținând cont de precizările din cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, nu se poate determina când se va executa stratul de formă, anterior sau după execuţia stratului de balast. Mai mult, cantitatea de balast necesară executării celor două straturi este de 12746,16 mc (conform extras F6 ofertant - poz. 4) și nu de 9171 mc cum susţineţi dvs. Cantitatea de 9171 reprezintă cantitatea stratului executat și nu de material pentru a executa cele două straturi”. Contestatoarea învederează Consiliului că prin răspunsul nr. 2431 din data de 21.12.2016, autoritatea contractantă a modificat listele de cantităţi ale articolului DA06B1 - Strat de agregate naturale cilindrate, având funcţia de rezistență filtrantă, izolatoare, antigelivă și anticapilară, cu așternere mecanică de la 5275mc, astfel cum era prezentată în lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări din devizul Terasamente şi suprastructură, aferent obiectului Terasamente şi suprastructură din documentaţia de atribuire, la cantitatea de 9571mc cu cantitatea aferentă stratului de formă, fără să facă diferenţiere între cele două straturi, nici în ceea ce priveşte cantitatea şi nici în ceea ce priveşte metodologia de punere în operă. Astfel, a rămas de ofertat pentru ambele straturi, cel de formă şi cel de balast, un singur articol, atât ca şi cantităţi, cât şi ca parte de execuţie din cadrul lucrării, ceea ce, în calitate de ofertant a şi făcut, incluzând în listele de cantităţi şi în diagrama Gantt ambele straturi ca fiind parte ale aceleiaşi faze de lucrări de executat. Motivaţia autorității contractante cu privire la faptul că „(...) nu se poate determina când se 3

va executa stratul de formă, anterior sau după execuţia stratului de balast” este nefondată, de vreme ce prin ofertă a declarat că a înţeles să respecte prevederile caietului de sarcini, a proiectului tehnic (parte desenată - profile transversale) a procedurilor de execuţie şi a tuturor normativelor existente în materie. Ca atare, era evident că se va executa mai întâi stratul de formă şi ulterior stratul de balast. Autoritatea contractantă a cerut, în documentaţia de atribuire (Fişa de Date, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, pct. lit. 1.c) prezentarea Diagramei Gantt la nivel de deviz. Contestatoarea arată că a elaborat Diagrama Gantt la nivel de devize şi activităţi aferente devizelor. De asemenea, aceasta menționează ca nu există cantităţi „greşite” în oferta sa, aşa cum sugerează autoritatea contractantă, făcând confuzie între cantităţile înaintea punerii în operă şi cele rezultate după punerea în operă, respectiv după compactare. Autoarea contestației ține să precizeze că respectiva cantitate de 9571 mc, aferentă straturilor de balast care a fost evidenţiată în prezentarea Diagramei Gantt şi a drumului critic aplicat la respectiva lucrare, cuprinde şi cantitatea stratului de formă conform structurii rutiere rezultate din detalierea profilului transversal tip, astfel: - strat de formă - 20 cm; strat de balast - 25 cm; strat de piatră spartă - 15 cm; strat de mixtură asfaltică BADPC 25-6 cm; strat de uzură BAPC16-4 cm. Cantitatea de 9571 mc aferentă straturilor de balast, aşa cum a fost prezentată în răspunsul cu nr. 2431 din data de 21.12.2016, la solicitatea de clarificări a fost determinată astfel: - (5,2 m + 4,3 m)/2 x 0,45 m (20 cm strat de formă şi 25 cm strat de balast) x 4000 ml = 8550 mc - pentru partea carosabilă; - 2 x 0,5 m x 4000 ml x 0,1m = 400 mc - pentru acostamente; - 5 buc x 20 ml x 5 ml x 0,45 m (20 cm strat de formă şi 25 cm strat de balast) = 225 mc - pentru drumuri laterale; - 880 mp x 0.45 m (20 cm strat de formă şi 25 cm strat de balast) = 396 mc - pentru platformele de încrucişare; Total straturi de balast = 9571 mc. Prin încadrarea cantităţii stratului de formă la art. 3 DA06B1 - Strat de agregate naturale cilindrate, având funcţia de rezistență filtrantă, izolatoare, antigelivă și anticapilară, cu așternere mecanică, din devizul terasamente și suprastructură, autoritatea contractantă a impus aceeaşi metodologie de execuţie, respectiv aceleaşi resurse materiale, de manoperă şi de utilaje, similare execuţiei stratului de balast, prezentat iniţial în listele de cantităţi din documentaţia de atribuire. În conformitate cu structura rutieră prezentată de autoritate în documentaţia de atribuire şi în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2431/21.12.2016, este evident că stratul de formă se va executa anterior stratului de balast, acest lucru fiind impus. Având în vedere că stratul de balast şi stratul de formă au fost încadrate în acelaşi articol nr. 3 DA06B1, în diagrama Gantt şi drumul critic aplicat la lucrare, stratul de balast şi stratul de formă au fost 4

evidenţiate în aceeaşi activitate, cu cantitatea totală de 9.171 mc şi evidenţiat separat stratul de balast în acostament, în cantitate de 400 mc. Cantitatea totală de balast evidenţiată în diagrama Gantt fiind de 9.571 mc corespunde cu cantitatea totală impusă de autoritate prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2431/21.12.2016. Contestatoarea precizează că diagrama Gantt s-a prezentat în oferta tehnică detaliat la nivel de devize şi activităţi aferente devizelor, deşi în Fişa de date Cap. IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice”, punctul 1. c) s-a solicitat doar prezentarea acesteia la nivel de deviz, de unde nu se poate deduce perioada de execuţie a fiecărei activităţi aferente devizelor în parte. Aceasta consideră că autoritatea a utilizat un motiv de descalificare a ofertei care nu se regăseşte ca şi cerinţă în documentaţia de atribuire. Mai mult, diagrama Gantt a fost elaborată respectând listele de cantităţi din documentaţia de atribure şi răspunsurile la clarificări, fără a greşi vreo cantitate, aşa cum susţine autoritatea în mod eronat. În extrasele de resurse materiale C6 (şi nu F6, invocat greşit de autoritate), valoarea de 12.746,16 mc reprezintă cantitatea totală de material necesară execuţiei stratului de formă şi de balast cu aplicarea coeficientului de compactare de 1,31. Astfel, petenta apreciază că cele enunţate în comunicarea privind evaluarea ofertei tehnice nr. 762/23.03.2017 sunt total nejustificate şi tendenţioase. Totodată, contestatoarea arată că autoritatea a mai găsit o neconcordanţă între cantitatea ofertată pusă în operă din devizul ofertă fără valori F3 şi cantitatea din Extrasul de resurse C6, fără a ţine cont că diferenţele de cantităţi invocate sunt de fapt diferenţe rezultate din compactarea balastului. Astfel, cantitatea totală de 12.746,16 mc balast compactat rezultat din extrasul de resurse C6, din propunerea tehnică (pagina 119, punctul 4) reprezintă cantitatea totală necesară execuţiei tuturor straturilor de balast aferente lucrării, inclusiv cu coeficientul de compactare 1,31, rezultat din următoarele devize de lucrări: - Devizul Terasamente și suporastructură - 12.547,58 mc; - Deviz Podeţe tubulare 800 - 141,59 mc; - Deviz Podeţe 600 - 17,66 mc; - Deviz organizare de şantier - 39,33 mc; - Total balast compactat: 12.746,16 mc. În opinia petentei, autoritatea contractantă a procedat la eludarea adevărului, invocând cantitatea de 12.746,16 mc din extrasul de resurse Formular C6 (balast compactat cu coeficient 1,31), când de fapt cantitatea de balast ofertată în devizile F3 este de 9.571 mc, aşa cum s- a impus în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2431/21.12.2016. Această cantitate de 9.571 mc a fost utilizată şi în Drumul critic aplicat la lucrare. Astfel, autoritatea susţine că SC ...SRL ar fi greşit cantitatea de balast ofertată, ceea ce este total neadevărat. Prin adresa nr. 12619/1014-C4/06.04.2017, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia 5

dosarului achiziției, copia propunerii tehnice depusă de contestatoare, precum și corespondența purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate și necesare în soluționarea prezentei contestații, atașate punctului său de vedere nr. 1030/10.04.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 13341 din 11.04.2017, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. În fapt, în urma evaluării răspunsului contestatoarei la solicitarea de clarificări, a reieșit că oferta tehnică depusă de aceasta nu satisface în mod corespunzător toate cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel: În răspunsul dat s-a precizat faptul că execuţia stratului de formă este inclusă în execuţia stratului de balast (în cantitate de 9171 mc). Analizând graficul și ținând cont de precizările din cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, nu se poate determina când se va executa stratul de formă, anterior sau după execuţia stratului de balast. Mai mult, cantitatea de balast necesară executării celor două straturi este de 12746,16 mc (conform extras F6 ofertant - poz. 4) și nu de 9171 mc cum susţine contestatoarea. Cantitatea de 9171 reprezintă cantitatea stratului executat și nu de material pentru a executa cele două straturi. Potrivit prevederilor fișei de date a achiziţiei pct.V.4.1, cerinţa 1.c "programul de execuţie (diagrama Gantt), denumirea activităților și subactivităților aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului;" și prevederile proiectului tehnic de execuţie, sistemul rutier proiectat este: 4 cm strat de beton asfaltic BAPC16; 6 cm strat de baza din BAPC25; 15 cm strat de fundaţie din piatră spartă; 25 cm strat de fundaţie din balast; 25 cm strat de formă. În urma solicitărilor de clarificări, proiectantul a decis modificarea grosimii stratului de formă de la grosimea de 25 cm la grosimea de 20 cm. Conform prevederilor proiectului tehnic și a cerinţelor fișei de date, comisia de evaluare a constatat faptul că stratul de formă reprezintă o subactivitate a complexului rutier (conform 2914-84-Straturile de formă intră în alcătuirea complexelor rutiere și sunt situate la partea superioara a terasamentelor drumurilor publice; Inclusiv în caietul de sarcini, aferent proiectului tehnic (terasamente), se prevede la standard de referinţă STAS2914-84), fiind necesară cuprinderea subactivității în graficul Gantt. Mai mult, subactivitatea "strat de formă" trebuie executată conform proiectului tehnic și respectând prevederile STAS 2914-84 și alte normative referitoare la terasamente. Totodată, autoritatea contractantă arată că nu se poate trece la execuţia stratului de fundaţie din balast fără recepționarea stratului de formă, strat component al complexului rutier, mai exact al terasamentelor. În ceea ce priveşte cantitatea ofertată, comisia de evaluare a constatat faptul că necesarul de material transportat pe şantier și pus în operă este de 12746,16 mc, în vederea realizării straturilor ce se execută din balast conform profilului tip proiectat. 6

Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „ Execuție lucrări în cadrul obiectivului de investiții - Modernizare drum comunal ...: ... - ...”, COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 397794 din 15.12.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia vizualizării celor 12 oferte autoritatea contractantă a întocmit procesul verbal nr. 1 (înregistrat sub nr. 82/12.01.2017 iar rezultatul evaluării propunerii tehnice a fost consemnat în procesul verbal nr. 5 (înregistrat sub nr. 602/13.03.2017). Nemulţumită de respingerea ofertei sale, SC ...SRL a formulat notificarea prealabilă în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016. Nemulţumită de răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 876 din 29.03.2017), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea rezultatului privind evaluarea propunerii tehnice, comunicat sub nr. 762/23.03.2017, în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale ca inacceptabilă şi, pe cale de consecinţă, reevaluarea ofertei şi continuarea procedurii de atribuire; - anularea, în parte, a procesului-verbal de evaluare, respectiv cu privire la decizia de respingere a ofertei contestatoarei, fiind declarată "neconformă" în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 935/2016 și "inacceptabilă" în baza art. 134 alin. (5) din HG 935/2016; - anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente; - anularea adresei prin care i s-a comunicat menţinerea deciziei nr. 876/29.03.2017; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii în conformitate cu cele stabilite prin decizia CNSC. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa de comunicare a rezultatului evaluării tehnice nr. 762 din 23.03.2017, autoritatea contractantă a consemnat respingerea ofertei contestatoarei ca inacceptabilă şi neconformă deoarece: Comisia de evaluare v-a solicitat clarificări privind oferta tehnică prezentată de dvs. prin adresa nr. 327/17.02.2017 încărcată în SEAP în 17.02.2017 ora 14.19 cu termen răspuns 22.02.2017 (inclusiv) după cum urmează: (a) „(i) Atât din cadrul programului de execuţie (diagrama Gantt) cât şi din denumirea activităţilor şi subactivităţilor în execuţia lucrărilor nu rezultă execuţia stratului de formă. Având în vedere cele antemenţionate, vă solicităm să clarificaţi şi să indicaţi unde în graficul Gantt se regăseşte planificată execuţia stratului de formă. " Dvs. aţi răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 775/20.02.2017, încărcată în SEAP în data de 20.02.2017, ora 16.42 prezentând următoarele justificări: 7

„Stratul de formă este prevăzut pentru execuţia în intervalul de timp alocat activităţii „Aşternere strat de fundaţie din balast" în cantitate de 9171 mc din cadrul programului de execuţie (diagrama Gantt) şi din denumirea activităţilor şi subactivităţilor în execuţia lucrărilor prezentate în propunerea tehnică din oferta noastră postată în SEAP, având în vedere că în urma răspunsului la solicitările de clarificări nr. 2431 din data de 21.12.2016 aţi modificat cantitatea articolului nr.3 DA06B1 (fără a introduce un alt articol pentru stratul de formă) din devizul „Terasamente şi suprastructură" cu cantitatea aferentă stratului de formă de la 5275 mc la 9571 mc conform detaliilor de execuţie strat de formă de 20cm şi strat de balast 25 cm, astfel pentru partea carosabilă, pentru drumurile laterale şi platformele de încrucişare în cantitate de 9171 mc, respectiv pentru completare în acostamente în cantitate de 400mc." Concluzia comisiei cu privire la răspunsul primit la solicitarea de clarificari: În urma evaluării răspunsului dvs. la solicitarea de clarificări, rezultă că oferta tehnică depusă de dvs. nu satisface în mod corespunzător toate cerinţele documentaţiei de atribuire astfel: • În răspunsul dat precizaţi faptul că execuţia stratului de formă este inclusă în execuţia stratului de balast (în cantitate de 9171 mc). Analizând graficul, şi ţinând cont de precizările din cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, nu se poate determina când se va executa stratul de formă, anterior sau după execuţia stratului de balast. Mai mult cantitatea de balast necesară executării celor două straturi este de 12746,16 mc (conform extras F6 ofertant-poz.4) şi nu de 9171 mc cum susţineţi dvs.. Cantitatea de 9171 reprezintă cantitatea stratului executat şi nu de material pentru a executa cele două straturi. De asemenea, prin răspunsul la notificarea prealabilă autoritatea contractantă a menţinut rezultatul procedurii comunicat prin adresa de comunicare a rezultatului evaluării tehnice. Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale ca neconformă pentru neincluderea execuţiei stratului de formă din balast în cadrul graficului Gantt, sunt considerate de Consiliu întemeiate. În conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. De asemenea, conform prevederilor art. 133 din HG nr. 395/2016, (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică 8

respectiv, precum şi să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice” autoritatea contractantă a precizat: Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică va conţine: 1. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) (Formular nr.7) care va descrie: a) abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor; b) resurse (personal şi instalaţii/echipamente) (Formular nr.8); c) programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, în special: - lucrările permanente şi temporare ce urmează să fie executate, - activităţile de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora, după caz (dacă este inclusă asemenea solicitare în caietul de sarcini); - secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor, cu evidenţierea clară a activităţilor incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calităţii, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului; - denumirea activităţilor şi subactivităţilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului; - drumul critic clar identificat în planificarea activităţilor. Conform proiectului tehnic - lista cu cantităţi de lucrări aferente devizului Terasamente şi suprastructură, art. 3. DA06B1 - Strat de agregate naturale cilindrate, având funcţia de rezistență filtrantă, izolatoare, antigelivă și anticapilară, cu așternere mecanică, s-a precizat cantitatea de 5275,0 mc. Prin clarificarea nr. 1 postată în SEAP ca urmare a solicitării de clarificări a unui operator economic autoritatea contractantă a precizat: Stuctura rutieră este alcatuită din: - strat de formă: 20cm; - strat balast: 25cm; - strat de piatră spartă: 15cm - strat de mixtură asfaltică BADPC25: 6cm; - strat de uzură BAPC16: 4cm. În cadrul Devizului TERASAMENTE SI SUPRASTRUCTURA se vor corecta cantităţile pentru următoarele articole: - Art3. DA06B1 va avea cantitatea de = 9571 mc; - Art.4 TRA01A… va avea cantitatea de =21330,9 to; 9

- Art 5. TRA01A… va avea cantitatea = 0 La art. 3 DA06B1 - Strat de agregate naturale cilindrate, având funcţia de rezistență filtrantă, izolatoare, antigelivă și anticapilară, cu așternere mecanică din cadrul devizului Terasamente şi suprastructură, contestatoarea a cotat cantitatea de 9571,0 mc. În cadrul propunerii tehnice, contestatoarea a prezentat Graficul Gantt pe luni şi devize. Anexat acestuia a prezentat diagrama drumului critic în care a detaliat activităţile şi subactivităţile aferente devizului Terasamente şi suprastructură. Astfel, pe lângă alte activităţi a precizat activitatea aşternere strat de fundaţie din balast – cantitate 9171,0 mc şi activitatea aşternere strat de balast la acostamente – cantitate 400,0 mc. Prin adresa nr. 327/17.02.2017 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări în sensul: a) atât în cadrul programului de execuţie (diagrama Gantt) cât şi din denumirea activităţilor şi subactivităţilor în execuţia lucrărilor nu rezultă execuţia stratului de formă. Având în vedere cele antemenţionate, vă solicităm să clarificaţi şi să indicaţi unde în Graficul Gantt se regăseşte planificată execuţia stratului de formă. Prin adresa de răspuns nr. 775/20.02.2017 contestatoarea a precizat: Stratul de formă este prevăzut pentru execuţie în intervalul de timp alocat activităţii “Aşternere strat de fundaţie din ballast” în cantitate de 9171 mc din cadrul programului de execuţie (diagram Gantt) şi din denumirea activităţilor şi subactivităţilor în execuţia lucrărilor prezentate în propunerea tehnică din oferta noastră postată în SEAP, având în vedere că în urma răspunsului la solicitările de clarificări nr. 2431 din data de 21.12.2016 aţi modificat cantitatea articolului nr. 3 DA06B1 (fără a introduce un alt articol pentru stratul de formă) din devizul “Terasamente şi suprastructură” cu cantitatea aferentă stratului de formă de 20 cm şi strat de balast 25 cm, astfel pentru partea carosabilă, pentru drumurile laterale şi platformele de încrucişare în cantitate de 9171 mc, respective pentru completare în acostamente în cantitate de 400 mc. Având în vedere cele prezentate, Consiliul consideră că, în mod eronat, autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei pentru acest motiv. Pe de o parte, autoritatea contractantă este cea care a modificat documentaţia de atribuire, în sensul că a introdus cantitatea de balast aferentă stratului de formă în articolul existent DA06B1, fără a introduce un alt articol distinct pentru stratul de formă din balast. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea diagramei Gantt pe luni şi devize. Prin urmare, autoritatea a lăsat la latitudinea ofertanţilor care sunt activităţile şi subactivităţile pe care le prezintă în Graficul Gantt pentru a putea evidenţia drumul critic. În cazul în speţă stratul de formă din balast fiind inclus în cadrul articolului aferent fundaţiei din balast, contestatoarea a considerat suficient să prezinte doar subactivitatea aşternere strat de fundaţie din balast (care include atât stratul de formă cât şi stratul de fundare). Dacă dorea ca cele două straturi de balast să fie prezentate distict autoritatea 10

contractantă trebuia să-i solicite contestatoarei detalierea graficului Gantt pentru această componentă, ca poziţie în timp şi cantitate. O astfel de clarificare/detaliere nu ar fi adus contestatoarei vreun avantaj (nefiind aplicabile prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016), deoarece cantitatea aferentă stratului de formă este inclusă în cadrul activităţii aşternere strat de fundaţie din balast. În ceea ce priveşte cantitatea de balast înscrisă atât în articolul de deviz cât şi în graficul Gantt, autoritatea contractantă se află în eroare, deoarece, conform indicatoarelor de norme de deviz, pentru articolul DA06B1 - Strat de agregate naturale cilindrate, având funcţia de rezistență filtrantă, izolatoare, antigelivă și anticapilară, unitatea de măsură este mc şi se măsoară la metru cub după compactare şi nu la cantitatea de balast afânat. Prin urmare, atât în articolul de deviz cât şi în graficul Gantt trebuie să se regăsească cantitatea de 9571 mc care include stratul de formă, stratul de fundare şi acostamentele. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...). Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...) şi anulează procesul verbal nr. 5 (înregistrat sub nr. 602/13.03.2017) şi adresele de comunicare a evaluării tehnice. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC ...SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … D Redactată în patru exemplare, conţine 11 pagini. 11