Dosar CNSC 4427/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. București, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3428/C6/4427, 4471 Data: 21.12.2017 Prin înscrisul denumit notificare prealabilă nr.118/04.12.2017, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.51695/05.12.2017, formulată de către S.C. QURES QUALITY RESEARCH AND SUPPORT S.R.L., cu sediul în București, Str.Valea Danului nr.42, ap.8, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J40/14655/2011, având CUI RO29435321, reprezentată legal de Laura Trofin, în calitate de lider al Asocierii S.C. QURES QUALITY RESEARCH AND SUPPORT S.R.L. și CENTRE FOR STRATEGY & EVALUATION SERVICES LTD, împotriva adresei nr.144887/24.11.2017 privind anularea procedurii de atribuire și a raportului procedurii nr.74709/OPC/22.11.2017, publicat în SEAP în data de 28.11.2017, emise de către MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE, cu sediul în București, B-dul Libertății nr.16, Latura Nord, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, online, a contractului de servicii având ca obiect „Implementarea Planului de evaluare a Programului Operațional Competitivitate 2014-2020. Evaluarea intervențiilor POC în domeniul cercetării-dezvoltării-inovării (rapoarte de evaluare 2017, 2019, 2023)”, cod CPV: 79311400-1– Servicii de cercetare economică (Rev.2) și 79419000-4- Servicii de consultanță în domeniul evaluării (Rev.2), s-a solicitat: „i. Anularea/revocarea raportului de anulare a procedurii și a tuturor actelor subsecvente, 1

ii. Anularea/revocarea comunicării transmise către subscrisa în calitate de lider al asocierii, iii. Continuarea procedurii de atribuire din stadiul în care era înainte de anulare”. Prin contestația nr.1186/07.12.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.52288/07.12.2017, formulată de către INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE ȘTIINȚIFICĂ ÎN DOMENIUL MUNCII ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, cu sediul în București, Str.Povernei nr.6-8, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J40/1900/1997, având CUI RO9254436, reprezentată legal de Vasilica Ciucă, împotriva adresei nr.144889/24.11.2017 privind anularea procedurii de atribuire și a raportului procedurii nr.74709/OPC/22.11.2017, publicat în SEAP în data de 28.11.2017, emise de către aceeași autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat: „i. Anularea/revocarea raportului de anulare a procedurii și a tuturor actelor subsecvente ii. Anularea/revocarea comunicării transmise către subscrisa în calitate de lider al asocierii iii. Continuarea procedurii de atribuire din stadiul în care era înainte de anulare”. Aplicând dispozițiile art.17 alin.2 din Legea nr.101/2016, pentru pronunțarea unei soluții unitare, Consiliul conexează cele două dosare. CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția inadmisibilității contestației depusă de S.C. QURES QUALITY RESEARCH AND SUPPORT S.R.L., invocată din oficiu. Admite excepția tardivității contestației depusă de S.C. QURES QUALITY RESEARCH AND SUPPORT S.R.L., invocată de MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE și, pe cale de consecință, respinge contestația depusă de S.C. QURES QUALITY RESEARCH AND SUPPORT S.R.L., cu sediul în București, Str. Valea Danului nr.42, ap.8, sector6, în contradictoriu cu MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE, cu sediul în București, B-dul Libertății nr.16, Latura Nord, sector 5, ca tardivă. Admite contestația formulată de către INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE ȘTIINȚIFICĂ ÎN DOMENIUL MUNCII ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, cu sediul în București, Str.Povernei nr.6-8, sector 1, în contradictoriu

cu MINISTERUL

DEZVOLTĂRII

REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE, anulează raportul procedurii de atribuire în partea referitoare la decizia de anulare a procedurii de atribuire și actele subsecvente acestuia. Obligatorie. 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../C.../.... Data: .......... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., înaintată de SC ... SRL cu sediul în localitatea ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., cod fiscal ..., reprezentată prin Director General, ..., reprezentată convențional prin Societatea Civilă de Avocați „..." cu sediul în ..., formulată împotriva comunicării rezultatului nr. …, emisă de către …, cu sediul în localitatea …, în calitate de autoritate contractantă în procedura simplificată într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „...”, cu anunț de participare simplificat nr. ..., publicat în SEAP la ..., s-a solicitat:  Anularea deciziei prin care oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 1290/04.04.2017;  Reevaluarea ofertei SC ... SRL de la etapa admisibilității acesteia;  Anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire;  Emiterea unui nou rezultat al procedurii. La data de 25.04.2017, Asocierea SC ...SRL, prin liderul Asocierii SC ...SRL cu sediul în ..., înregistrată la ORC sub nr. …, având CUI …, a înaintat cererea de intervenţie voluntară nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., prin care solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației SC ... SRL nr. …, ca nefondată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia 1

formulată împotriva comunicării nr. 1290/04.04.2017, prin care SC ... SRL solicită Consiliului să soluționeze și să se pronunțe cu privire la următoarele capete de cerere: - anularea deciziei prin care oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă; - reevaluarea ofertei de la etapa admisibilității acesteia; - anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia în ceea ce privește oferta contestatoarei, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și emiterea unui nou rezultat al procedurii, pentru următoarele motive: În fapt, autoritatea contractantă a publicat în S.E.A.P. invitația de participare nr. .../..., precum și întreaga documentație de atribuire aferentă procedurii simplificate într-o singură etapă organizată în vederea atribuirii contractului „...”. Valoarea totală estimată, fără TVA, a contractului este de 4.012.642 lei. În urma evaluării ofertelor, contestatoarei i-a fost comunicată adresa nr. 472/28.02.2017, prin care a fost înștiințată că oferta SC ... SRL s-a situat pe locul I în clasamentul intermediar, fiindu-i solicitate documentele suport ale DUAE. Atașat adresei nr. 80/02.03.2017, au fost comunicate autorității contractante documentele solicitate, iar în aceeași zi, prin adresa nr. 515/02.03.2017, autoritatea a solicitat justificarea prețului în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016. În termenul instituit de autoritate prin respectiva solicitare de clarificări, SC ... SRL a transmis acesteia răspunsul nr. 98/07.03.2017, conținând justificarea prețurilor ofertate. La data de 13.03.2017, autoritatea contractantă a postat în SEAP mesajul, „Durata de evaluare a ofertelor a fost prelungită, până, cel mai târziu, la data de 23.05.2017. În situația în care perioada de valabilitate a ofertelor și garanțiilor de participare expiră înainte de data semnării contractului de achiziție publică, autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a exclude de la procedura de atribuire ofertanții care nu prelungesc perioada de valabilitate a ofertelor și garanțiilor de participare". Ca urmare a răspunsului nr. 98/07.03.2017 la solicitarea de clarificări, autoritatea a solicitat următoarele: - pentru fundamentarea prețurilor propuse pentru agregate, menționați că dețineți o stație de concasare-sortare-spălare a agregatelor și o balastieră amplasată pe terasa de pe malul stâng al râului Someșul Mic, pe teritoriul localității Bontida, vă rugăm să ne prezentați și permisul de exploatare în termen de valabilitate pentru exploatarea nisipului și pietrișului. - în răspunsul nr. 98/07.03.2017, menționați «JUSTIFICAREA PREȚURILOR UNITARE A MATERIALELOR DIN OFERTĂ» și prezentați justificarea prețurilor doar pentru o parte din materiale, vă rugăm să ne spuneți unde, în fișierul ataşat în SEAP, se găsesc și justificarea prețurilor pentru restul de materiale? La data de 16.03.2017, petenta a încărcat în SEAP documentul de prelungire a garanției de participare și a transmis autorității contractante 2

scrisoarea de înaintare nr. 119/1.03.2017, prin care a comunicat Actul adițional nr. 1 la polița de asigurare nr. 20527534/20.12.2016. Ulterior, în termenul stabilit, aceasta precizează că a transmis autorității adresa nr. 122/17.03.2017, prin care a răspuns concludent la toate aspectele avute în vedere prin solicitarea de clarificări din data de 14.03.2017. Prin adresa nr. 1290/04.04.2017, autoritatea contractantă a comunicat că, având în vedere art. 137 alin. (1) și alin. (2) lit. i) și în conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, oferta SC ... SRL este considerată inacceptabilă din următoarele motive: - în urma informării din data de 33.03.2017 postată în SEAP, informare adresată tuturor participanților la procedură, prin care se/anunță prelungirea evaluării ofertelor și totodată prelungirea perioadei de valabilitatea a ofertelor și a garanțiilor de participare, prin răspunsul dvs. nu ați prelungit și perioada de valabilitate a ofertei; - conform solicitării de clarificare nr. 515 din 02.03.2017 prin care vi se solicită justificarea prețului, prin răspunsul nr. 98 din 07.03.2017 nu răspundeți în conformitate cu cerința solicitată și anume art. 210 (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Punctele b), c); d); e); f), menționate mai sus nu se regăsesc. - tot în răspunsul nr. 98 din 07.03.2017, la fundamentarea prețurilor propuse pentru agregate (nisip și pietriș) reiese că exploatarea nisipului și pietrișului; se realizează din Râul Someșul Mic și că plătiți redevența la stat de 0.5 euro/mc*4:44S5/euro=2;224 lei/mc, iar în momentul în care comisia de evaluare solicită permisul de exploatare pentru exploatarea nisipului și a pietrișului în termen de valabilitate prin solicitarea de clarificare nr. 710 din 14.03.2017, în răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 122 din 17.03.201.7 menționați că ați avut permis de exploatare și că dețineti un stoc de materiale suficient pentru execuția a trei străzi, dar pentru acest stoc nu prezentați o situație concretă. Prin urmare comisia de evaluare constată că răspunsul nu este concludent. - tot în răspunsul nr. 98/07.03.2017, menționați JUSTIFICAREA PREȚURILOR UNITARE A MATERIALELOR DIN OFERTĂ și prezentați justificarea prețurilor doar pentru o parte din materiale. Întrucât autoarea contestației a apreciat că decizia autorității contractante de a declara oferta ... SRL ca inacceptabilă este netemeinică și nelegală, i-a transmis acesteia notificarea prealabilă nr. 547/07.04.2017, prin care a solicitat adoptarea măsurilor de remediere 3

necesare în vederea restabilirii legalității. La data de 10.04.2017, autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 1359, prin care precizează că nu adoptă măsuri de remediere. 1. Referitor la prelungirea valabilității ofertei autoarea contestației precizează că art. 137 alin. (2) lit. i) din HG nr. 395/2016 este aplicabil în situația refuzului ofertantului de prelungire a perioadei de valabilitate a ofertei. Astfel, arată că, nu numai că nu a refuzat să prelungească valabilitatea ofertei, dar a și exprimat intenția de prelungire, implicit, prin faptul că a făcut demersurile necesare și a semnat Actul adițional nr. 1 la polița de asigurare nr. 20527534/20.12.2016, act încărcat în SEAP și comunicat autorității în data de 16.03.2017. În acest caz, apreciază ca fiind evident că prelungirea valabilității poliței de asigurare privind garanția de participare este făcută tocmai în considerarea prelungirii valabilității ofertei, fără de care această prelungire, care implică suportarea unor costuri suplimentare, nu ar avea niciun sens. De asemenea, apreciază că art. 137 alin. 2 lit. i) este aplicabil în situația refuzului cumulat de prelungire a perioadei de valabilitate a ofertei și a garanției de participare. Astfel, petenta precizează că la data de 16.03.2017, când a fost comunicată autorității contractante dovada prelungirii garanției de participare, oferta sa era încă valabilă (perioada inițială de valabilitate a ofertei, conform Formularului de ofertă a fost până la data de 27.03.2017). În condițiile în care s-a făcut dovada că polița de asigurare nr. 20527534/20.12.2016 a fost prelungită până la data de 23.05.2017 inclusiv, autoritatea contractantă a comunicat, în data de 04.04.2017, că oferta ...este inacceptabilă, ca urmare a refuzului de prelungire a perioadei de valabilitate a ofertei. Autoarea contestației critică autoritatea că a lăsat, în mod deliberat, să expire perioada de valabilitate a ofertei pentru ca, ulterior, să se comunice respingerea acesteia ca urmare a presupusului refuz de a o mai prelungi. Astfel, apreciază că autoritatea contractantă a încălcat, prevederile art. 124 alin. (3) teza ultimă, conform căreia Autoritatea contractantă are obligația de a solicita prelungirea valabilității ofertelor, precum și, după caz, a garanției de participare, în situații excepționale care impun o astfel de prelungire. De asemenea apreciază, că autoritatea contractantă a acționat de o manieră nelegală deoarece, în realitate, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 137 alin. 2 lit. i) pentru declararea ca inacceptabilă a ofertei, în speță nefiind vorba despre un refuz de prelungire a valabilității ofertei. Suportarea unor costuri de prelungire a poliței de asigurare pentru garanția de participare este o dovadă evidentă a disponibilității de a prelungi valabilitatea ofertei sale. Astfel, voința de prelungire a valabilității ofertei nu trebuie să îmbrace o formă specială, fiind neechivocă, în cazul de față, intenția petentei de a o menține valabilă. În acest caz, prin raport la comunicarea Actului adițional nr. 1 la polița de asigurare nr. 20527534/20.12.2016, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite o clarificare de confirmare, în ceea ce privește valabilitatea ofertei, conform art. 134¹ din HG nr. 395/2016. Această solicitare de clarificare nu ar fi fost susceptibilă, sub nicio formă, de 4

favorizarea acestui ofertant sau de denaturarea concurenței în prezenta procedură. 2. În ceea ce privește justificarea prețului ofertat, autoarea contestației apreciază că susținerea autorității contractante din cuprinsul comunicării nr. 1290/04.04.2017, conform căreia prin răspunsul nr. 98 din 07.03.2017 nu răspundeți în conformitate cu cerința solicitată și anume "Art. 210 (2) (...) Punctele b), c), d). e), f), menționate mai sus nu se regăsesc, este complet eronată deoarece din însăși formularea art. 210 (2) din Legea nr. 98/2016, clarificările se pot referi în special la aspectele avute în vedere la literele a) -f). Așadar, aceste referiri se fac doar în cazul în care ofertantul s-ar regăsi în situațiile avute în vedere în cuprinsul acestora (prin care s-ar justifica anumite elemente de preț), respectiv: - în ceea ce privește litera b), dacă ofertantul ar aplica niște soluții tehnice speciale sau dacă ar beneficia de anumite condiții deosebit de favorabile - nu este cazul; - în ceea ce privește litera c), dacă lucrările ar fi executate într-o manieră originală - nu este cazul; - în ceea ce privește litera d), de asemenea, nu se impunea nicio referire la reglementări în domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă, stabilite prin legislația adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislația națională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convențiile și acordurile internaționale în aceste domenii, întrucât autoritatea contractantă nu a solicitat, prin Fișa de date, nicio astfel de cerință; - în ceea ce privește litera e), de asemenea, nu se impunea nicio referire în cadrul justificării de preț, deoarece această prevedere legală nu influențează prețul ofertat; - în ceea ce privește litera f), nu beneficiază de niciun ajutor de stat, astfel încât o referire la aceasta nu era necesară. Autoarea contestației apreciază că, întrucât nu se afla în niciuna dintre situațiile avute în vedere la literele b), c), d). e), f), nu avea cum să facă vreo mențiune cu privire la acestea. În schimb critică autoritatea contractantă, deoarece nu a respectat prevederile art. 134 alin. (4) din HG 395/2017, conform cărora, comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către condidat/ofertant trebuie să fie clară și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Or, prin simpla preluare, în cadrul solicitării de clarificări, a conținutului art. 210 (2) din Legea nr. 98/2016, nu este respectată cerința legală privind claritatea și modul explicit și suficient de detaliat al comunicării. Petenta pretinde că, în mod cu totul justificat, nu a făcut vorbire în răspuns despre situațiile în care nu ne regăsea. Autoritatea contractantă ar fi putut, în cazul în care nu se considera lămurită, să solicite o clarificare de confirmare, în sensul art. 134 din HG nr. 925/2016. Referitor la fundamentarea prețurilor pentru agregate, astfel cum a fost menționat în cuprinsul adresei nr. 122/17.03.2017, pentru execuția primelor 4 luni din contract, contestatoarea precizează că dispune de stocurile necesare de agregate pentru realizarea lucrărilor, sens în care a 5

anexat răspunsului, declarația pe propria răspundere pentru o cantitate de 3800 mc, extrasele de materiale pentru Obiectele: Organizare de șantier, Strada Biserica Burtuca, Strada Borzoi și Strada Vie. De asemenea, a anexat certificate de conformitate și declarații de performanță pentru produsele de balastieră. În continuarea răspunsului nr. 122/17.03.2017, petenta susține că a arătat că a efectuat toate demersurile necesare în vederea obținerii noului permis de exploatare, atașând ca dovadă: - Certificatul de urbanism nr. 55/21.06.2016 eliberat de Primăria Bonțida; - Aviz Administrația bazinală de apă Someș -Tisa nr. 11805/19.08.2016; - Aviz Direcția Județeană pentru Cultură Cluj nr. 659/22.09.2016; - Aviz Agenția pentru Proiecția Mediului Cluj nr. 9471/10.08.2016; - Referatul de expertiză hidrogeologică întocmit de Institutul Național de Hidrologie și Gospodărirea Apelor nr. 651/09.08.2016; - Adresa Transelectrica nr. 10048/01.11.2016. Contestatoarea precizează că procedura de eliberare a noului aviz permitea obținerea acestuia înainte ca stocul de materiale deținut să se epuizeze, iar această afirmație nu este o „presupunere", ci o certitudine, prin raport la termenul de eliberare al acestuia. Având în vedere cele menționate consideră că a răspuns în mod concludent la solicitarea ce a făcut obiectul adresei nr. 710/14.03.2017, iar neprezentarea permisului de exploatare în termen de valabilitate nu este de natură a afecta în vreun fel fundamentarea prețului propus. Pe de altă parte, comisia de evaluare a solicitat un document - permisul de exploatare - care nu are corespondent în cerințele documentației de atribuire. În acest sens, petenta învederează că art. 123 (1) din Legea nr. 98/2016 prevede expres că ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. De asemenea, art. 131 din HG nr. 395/2016 dispune că fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerințele definite prin documentele achiziției și prevederile legale. 3. În ceea ce privește ultimul motiv de respingere a ofertei, exprimat de autoritatea contractantă în adresa nr. 1290/04.04.2017, contestatoarea apreciază că nici acesta nu este sustenabil deoarece, în răspunsul transmis la paginile 4-38, au fost justificate prețurile ofertate pentru principalele materiale puse în operă, atât cele produse de societatea contestatoare, cât și cele achiziționate de la diverși furnizori, prin prezentarea ofertelor de preț. Prin răspunsul dat, petenta precizează că a justificat prețul pentru un număr de 14 materiale, reprezentând însumat un procent de 96,6% din valoarea totală a materialelor din ofertă. De asemenea, răspunsului nr. 122/17.03.2017, i-au fost anexate oferte de preț pentru principalele materiale din diferența de 3,4% procente. În consecință, petenta apreciază că a prezentat o justificare completă și concludentă pentru prețul ofertat în cadrul prezentei 6

proceduri de achiziție publică și solicită Consiliului admiterea contestației cu consecința dispunerii măsurilor solicitate și precizate în partea introductivă a acestei decizii. Prin adresa nr. 14387/1173-C4/19.04.2017, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ... SRL solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziției precum și alte documente relevante în soluționarea cauzei. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere atașat adresei nr. 1475/20.04.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 14695/20.04.2017, iar dosarul achiziției atașat adresei nr. 1477/20.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 15005/21.04.2017, prin care solicită Consiliului respingerea contestației ca fiind nefondată. 1. Cu privire la perioada de prelungire a ofertelor. În data de 13.03.2017 autoritatea contractantă a solicitat prelungirea perioadei de valabilitate a ofertelor, trasmițând contestatoarei, prin intermediul SEAP, o clarificare în acest sens, în cuprinsul căreia se menționează: În situația în care perioada de valabilitate a ofertelor și a garanțiilor de participare expiră înainte de data semnării contractului de achiziție publică, autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a exclude de la procedura de atribuire ofertanții care nu prelungesc perioada de valabilitate a ofertelor și garanțiilor de participare. Din formularea textului citat este evident că autoritatea contractantă nu poate uza de dreptul de a respinge ofertele atâta timp cât acestea respectă textul legii și cât există manifestarea expresă de voință a ofertantului de a se angaja juridic cu oferta sa, prin prelungirea perioadei de valabilitate a acesteia. Prin această clarificare autoritatea a înțeles să respecte prevederile art. 124 teza 2 din HG nr. 395/2016, atrăgând atenția ofertanților despre consecințele nerespectării situației în care nu prelungesc perioada de valabilitate a ofertelor și a garanțiilor de participare. Potrivit art. 215 alin (4) din Legea nr. 98/2016 oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplinește condițiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia, iar potrivit art. 137 alin (1) și (2) lit. i) din HG nr. 395/2016 comisia de evaluare are obligația de a respinge oferta ca inacceptabilă dacă „ofertantul refuză să prelungească perioada de valabilitate a ofertei și a garanției de participare". Pentru ca oferta să nu fie respinsă ca inacceptabilă, potrivit textelor legale menționate, comisia trebuie să se asigure că ofertantul îndeplinește în mod cumulativ două condiții expres prevăzute de lege și anume: - ofertantul să prelungească perioada de valabilitate a ofertei; - ofertantul să prelungească perioada de valabilitate a garanției de participare. Autoritatea apreciază că textul legal prevede o manifestare de voință expresă și nu implicită a ofertantului de a se angaja juridic cu oferta sa, iar potrivit art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016 prin ofertă se înțelege - actul juridic prin care operatorul economic își manifestă voința de a se angaja din punct de vedere juridic într-un 7

contract de achiziție publică. Întrucât nu a manifestat și îndeplinit în mod expres una dintre condițiile cumulative prevăzute de textul legal al art. 137 alin. (2) lit. i) din HG nr. 395/2016, comisia a respins oferta ca fiind inacceptabilă. Prelungirea garanției de participare nu echivalează, nici măcar implicit, cu prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei deoarece, nu garanția de participare este actul juridic prin care operatorul economic își manifestă voința de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziție publică. De asemenea, autoritatea susţine că petenta nu a dorit sau a omis să-și prelungească perioada de valabilitate a ofertei, invocând în această situație propria culpă pentru a-și apăra un drept ori, aceste susțineri sunt contrare principiului "Nemo auditur propriam turpitudinem allegans". Prelungirea "implicită" a perioadei de valabilitate a ofertei nu este prevăzută de lege, așa că afirmațiile contestatoarei nu pot fi acceptate ca valide sau susținute de prevederile legale. Voința neechivocă de prelungire a valabilității ofertei nu trebuie să îmbrace o formă specială dar intenția trebuie menționată/manifestată în mod expres, printr-un act care să confere acestei "manifestări" valabilitate, însă acel act lipsește ca manifestare de exprimare a voinței contestatorei. De altfel, toți ceilalți ofertanți, au înțeles să-și prelungească atât perioada de valabilitate a ofertelor cât și a garanțiilor de participare. Cu referire la situația „refuzului cumulat" pe care o invocă contestatoarea, în aplicarea art. 137 alin. (2) lit. i) din HG nr. 395/2016, autoritatea consideră că actul normativ nu face o astfel de distincție, nu prevede implicit și nu permite o interpretare aleatorie de genul „ori/ori" așa cum încearcă să sugereze autoarea contestației. 2. Cu privire la justificarea prețului ofertat. Din însăși fomularea art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, se poate observa că aceste clarificări au ca scop tocmai justificarea anumitor elemente de preț, și nu refuzul de a justifica sau de a clarifica aceste aspecte duc la situația în care ofertantul s-ar regăsi într-unul dintre cazurile prevăzute de lit. a)-f). Mențiunile referitoare la cazurile prevăzute la lit. a)-f) ale alin. (2) art. 210 trebuiau să se regăsească în răspunsul la clarificări, pentru ca autoritatea contractantă să-și poată fundamenta orice decizie pe care o adoptă în temeiul art. 131 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea menționează „așadar, aceste referiri se fac doar în situația în care ofertantul s-ar regăsi în situațiile avute în vedere în cuprinsul acestora”. Autoritatea contractantă, se află în situația de a nu cunoaște că „ofertantul s-ar regăsi în situațiile prevăzute de art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016" și care conferă dreptul contestatoarei de a nu fi obligată să răspundă la solicitarea de clarificare transmisă de autoritatea contractantă. În acest sens, a solicitat, în mod expres, justificarea prețului ofertei, tocmai pentru a se asigura de „capabilitatea” ofertantului de a executa lucrarea la a cărei procedură participă. În sensul prevăzut de alin. (3) al art. 210 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă 8

evaluează informațiile și documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preț aparent neobișnuit de scăzut și respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse. Prin urmare, nejustificarea în mod corespunzător al prețului propus, este motiv de respingere a ofertei. Autoritatea contractantă afirmă că nu are de unde să știe dacă, spre exemplu, ofertantul beneficiază sau nu de ajutor de stat, beneficiază sau nu de soluții tehnice care să-i permită un cost/preț foarte avantajos pentru o lucrare, însă este de datoria ofertantului să facă cunoscut acest fapt. Așadar, ofertantul este obligat să răspundă la solicitarea autorității contractante prin a preciza modalitatea concretă prin care a stabilit prețul unei oferte, chiar dacă nu se regăsește în niciuna din situațiile prevăzute de alin. (2) al art. 210 din Legea nr. 98/2016. Față de cele menționate, comisia de evaluare apreciază că nu a făcut altceva decât să respecte prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 precum și cele ale art. 137 alin. (2) lit. g). 3. Fundamentarea prețului pentru agregate. Potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, ori comisia a apreciazt că oferta contestatoarei nu reflectă întreaga cantitate de materiale care să acopere necesitățile autorității contractante pe de o parte, iar pe de altă parte, nici prețurile nu sunt justificate pentru toate materialele din ofertă. În componenta financiară, respectiv listele de cantități F1-F3 C6- C9, contestatoarea prezintă întreaga listă de materiale pe care o va pune în operă la lucrarea prezentă, dar în răspunsul la clarificări nr. 98/07.03.2017 nu justifică integral prețurile din listele de materiale. În ceea ce privește permisul de expoloatare a agregatelor de balastieră, solicitarea a fost transmisă ca o consecință a mențiunii contestatoarei că deține produse de balastieră în stoc, motiv pentru care comisia de evaluare a considerat că prezentarea acestuia este relevantă pentru justificarea prețului agregatelor de balastieră. Având în vedere că stocul este suficient pentru execuția a trei străzi: Biserica Burtuca, Borzoi, Vie așa cum reiese din răspunsul nr. 122 din 17.03.2017, obținerea permisului de exploatare, înainte ca stocul de materiale să se epuizeze, este doar o presupunere a contestatorului și nicidecum o certitudine care să permită fundamentarea deciziilor comisiei de evaluare. Astfel, autoritatea contractantă a înțeles să aplice prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. Cu privire la solicitarea documentelor DUAE, autoritatea susține că aceasta nu este relevantă întrucât, comisia de evaluare nu a finalizat evaluarea financiară prin accesarea în SEAP a butonului „finalizare evaluare financiară", iar răspunsul la solicitarea documentelor suport din DUAE cu adresa nr. 80/02.03.2017 a fost postat în SEAP în data de 03.03.2017 la ora 15:37, iar solicitarea de clarificare nr. 515/02.03.2017 a autorității contractante cu privire la justificarea 9

prețului, s-a postat în SEAP în data de 02.03.2017 ora 14:22, nu în aceeași zi așa cum menționează, în mod eronat, contestatoarea. Prin cererea de intervenţie voluntară nr. 895/25.04.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 15399/25.04.2017, Asocierea SC ...SRL, prin liderul SC ...SRL, solicită Consiliului să dispună: admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de SC ..., ca nefondată. În susținere, intervenienta precizează că Asocierea SC ...SRL a depus o ofertă admisibilă, situată pe locul I în clasamentul procedurii de atribuire, așa cum reiese din adresa nr. 1295/04.04.2017 ceea ce justifică interesul legitim în promovarea cererii de intervenție. În opinia acesteia, oferta SC ... SRL, a fost corect respinsă ca inacceptabilă, pentru următoarele considerente: 1. Referitor la neprelungirea perioadei de valabilitate a ofertei la solicitarea autorității contractante: art. 137 alin. (2) lit. i) din HG nr. 395/2016 instituie două cazuri distincte/alternative de respingere a ofertei ca inacceptabilă, respectiv „ofertantul refuză să prelungească perioada de valabilitate a ofertei” și „ofertantul refuză să prelungească perioada de valabilitate a garanției de participare”. ... SRL, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, și-a prelungit perioada de valabilitate a garanției de participare, dar nu și pe cea a ofertei. În contradicție cu afirmațiilor contestatoarei, interveninta precizează că prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei nu poate fi dedusă implicit, din contră, prelungirea expresă a perioadei de valabilitate a ofertei este o condiție de valabilitate/eficacitate juridică a prelungirii perioadei de valabilitate a garanției de participare. Conform art. 37 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cazurile de executare a garanției de participare sunt atunci când ofertantul se află în oricare dintre următoarele situații: a) își retrage oferta în perioada de valabilitate a acesteia; b) oferta sa fiind stabilită câștigătoare, nu constituie garanția de bună execuție în termenul prevăzut la art. 39 alin. (3); c) oferta sa fiind stabilită câștigătoare, refuză să semneze contractul de achiziție publică/acordul-cadru în perioada de valabilitate a oferte. Per a contrario, dacă perioada de valabilitate a ofertei nu a fost prelungită, cum este cazul ... SRL, prelungirea garanției de participare nu mai are nicio eficacitate juridică din perspectiva autorității contractante, niciunul din cazurile limitativ stabilite pentru executarea acesteia, în caz de comportament necorespunzător din partea ofertantului,

nemaiputând

fi

activate,

oferta

fiind

deja expirată/inexistentă din punct de vedere juridic. Prin solicitarea/întrebarea postată în SEAP, în data de 13.03.2017, adresată ... SRL, autoritatea a precizat clar că dorește de la aceasta prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei și a perioadei de valabilitate a garanției de participare. Răspunsul transmis de ... SRL este neconcludent, fiind prelungită doar perioada de valabilitate a garanției de participare, nu și cea a ofertei, acesta în sine fiind un motiv distinct de respingere a ofertei în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Raportat la cele de mai sus și la prevederile art. 37 alin. (1) coroborat cu art. 124 alin. (3), art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (2) lit. i) 10

din HG nr. 395/2016, decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei ... SRL se impune a fi validată/menținută de către CNSC. 2. Referitor la nejustificarea prețului/provenienței agregatelor de balastieră. Din contestație reiese că inițial, prin răspunsul transmis în data de 07.03.2017, ... SRL a încercat justificarea prețului pentru agregatele de balastieră prin analize de preț emise în calitate de producător al materialelor care includ, printre altele, taxele de exploatare către statul roman. În acest răspuns nu se face nicio referire la existența de stocuri de agregate de balastieră, rezultând că agregatele vor fi exploatate/extrase/prelucrate după semnarea contractului de achiziție publică. În opinia intervenientei, autoritatea contractantă observând probabil că ... SRL nu se regăsește printre producătorii autorizați să exploateze agregate de balastieră, a cerut prezentarea permisului de exploatare, care să dovedească posibilitatea efectivă de exploatare/acces/punere în operă a acestor resurse/materiale. Astfel, permisul de exploatare nu a fost cerut excedând prevederile documentației de atribuire, ci ca efect al informațiilor false transmise de ... SRL prin răspunsul la solicitarea de clarificări din 07.03.2017, informații ce trebuiau verificate. Astfel, aceasta afirmă că prezentarea de informații false în cadrul ofertei/răspunsurilor la solicitările de clarificări în etapa de evaluare a ofertelor, constituie motiv distinct de respingere a ofertei în temeiul art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, afirmă că fiind evident că ... SRL nu deține un permis de exploatare valabil, respectiv nu poate produce și pune în operă agregate de balastieră din producție proprie, prin răspunsul din data de 17.03.2017, ofertantul se răzgândește și declară pe proprie răspundere că deține pe stoc agregatele de balastieră necesare pentru execuția primelor 4 luni de lucrări și că se află în proces de obținere a noului permis de exploatare. Răspunsul din 17.03.2017 este neconcludent, deoarece nu prezintă permisul de exploatare solicitat, astfel că oferta a fost corect respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Mai mult, dacă ... SRL era nemulțumită de faptul că această cerință ar excede cadrului documentației de atribuire, trebuia să atace cu notificare prealabilă și ulterior cu contestație această solicitare, la momentul primirii ei. La acest moment, aceste critici sunt tardive. Răspunsurile din 07.03.2017 și din 17.03.2017, sunt neconcludente fiindcă nu prezintă niciun document contabil din care să reiasă structura stocurilor de agregate de balastieră conform prevederilor art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, care impun prezentarea de „documente privind situația stocurilor de materii prime și materiale" pentru justificarea prețului ofertat. Astfel, autoarea intervenției învederează că, în temeiul art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, oferta ar fi trebuit respinsă și pentru prezentarea de informații false, în condițiile în care: - ... SRL nu se regăsește printre producătorii cu permis de exploatare valabil; 11

- ... SRL nu se regăsește printre producătorii cu permis de exploatare în curs de aprobare; - ... SRL nu se regăsește printre producătorii ce dețin sau se află în procedură de obținere a licenței de explorare/exploatare ca o condiție preliminară de emitere a permisului de exploatare agregate de balastieră. Raportat la cele de mai sus și la prevederile art. 134 alin. (5), art. 136 alin. (2) (3) și art. 137 alin. (2) lit. g) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 167 alin. (1) lit. h) și art. 210 din Legea nr. 98/2016, se observă că ofertantul nu a justificat prețul ofertat pentru agregate de balastieră și nici nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări cu acest obiect adresate de autoritatea contractantă, motiv pentru care apreciază că decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei ... SRL se impune a fi validată/menținută de către CNSC. 3. Referitor la nejustificarea prețului pentru materiale reprezentând 3,4% (din valoarea totală a materialelor din cadrul propunerii financiare). Răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 07.03.2017 este neconcludent deoarece, din acesta lipsesc justificările de preț pentru materiale reprezentând 3,4% din valoarea totală a materialelor din cadrul propunerii financiare. Oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă pe motiv de răspuns neconcludent, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, fără a se mai solicita încă o dată clarificări. Răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 17.03.2017 este neconcludent pentru că: - pe de o parte autoritatea contractantă a solicitat explicații privind existența sau inexistența, din cadrul răspunsului din 07.03.2017, a justificării prețurilor pentru materialele reprezentând 3,4% din valoarea totală a materialelor din cadrul propunerii financiare. Autoritatea contractantă nu a solicitat completarea justificărilor de preț incomplete din cadrul răspunsului din 07.03.2017 (neconcludente, în sensul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, raportat la materialele pentru care răspunsul nu conține oferte/analize de preț). - pe de altă parte, prin răspunsul din 17.03.2017, nu s-a indicat unde, în cadrul răspunsului din 07.03.2017, se regăsesc informațiile solicitate și nici nu au fost atașate oferte de preț pentru toate materiale reprezentând 3,4% din valoarea totală a materialelor din cadrul propunerii financiare, ci doar „anexate oferte de preț pentru principalele materiale din diferența de 3,4% procente”. Raportat la cele de mai sus și la prevederile art. 134 alin. (5) art. 136 alin. (2) (3) și art. 137 alin. (2) lit. g) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 210 din Legea nr. 98/2016, ofertantul nu a justificat prețul ofertat pentru materiale reprezentând 3,4% din valoarea totală a materialelor din cadrul propunerii financiare și nici nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări cu acest obiect adresate de autoritatea contractantă, motiv pentru care intervenienta apreciază că decizia de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei ... SRL se impune a fi validată/menținută de către CNSC. 12

De asemenea apreciază că singurul aspect ce poate fi imputat autorității contractante, însă irelevant pentru respingerea contestației, este că i s-au acordat contestatoarei 2 șanse să justifice aceste prețuri, neaplicându-se sancțiunea corelativă a respingerii ofertei ca inacceptabilă după primul răspuns neconcludent din 07.03.2017. În concluzie, pentru considerentele arătate mai sus, SC ...SRL solicită Consiliului admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de SC ... SRL nr. 594/13.04.2017, ca nefondată. Ca urmare a invitaţiei nr. 17400/1173-C4/08.05.2017 intervenienta a studiat dosarul achiziţiei existent la Consiliu, însă până la momentul emiterii deciziei nu a depus concluzii scrise. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „...”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. ... din ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia vizionării celor nouă oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 57 din 06.01.2017, iar rezultatul evaluării propunerilor financiare a fost consemnat în procesul verbal nr. 10 (înregistrat cu nr. 1187/30.03.2017). Nemulţumită de rezultatul evaluării ofertei sale (ce i- a fost comunicat prin adresa nr. 1290 din 04.04.2017) şi de răspunsul la notificarea prealabilă comunicat prin adresa nr. 1359/20.04.2017, SC ... SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând:  Anularea deciziei prin care oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 1290/04.04.2017;  Reevaluarea ofertei SC ... SRL de la etapa admisibilității acesteia;  Anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire;  Emiterea unui nou rezultat al procedurii. În cauză a formulat cerere de intervenţie voluntară SC ...SRL (ofertantul desemnat câştigător), demers ce a fost încunoştiinţat părţilor. Cererea de intervenţie voluntară urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile coroborate ale art. 68 din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 63 şi 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menţinerea poziţiei de câştigătoare a contractului de achiziţie publică. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, însoţită de clarificările postate în 13

SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 1290/04.04.2017 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei respingerea ofertei sale ca inacceptabilă pentru următoarele motive: În urma informării din data de 13.03.2017 postată în SEAP, informare adresată tuturor participanţilor la procedură prin care se anunţă prelungirea evaluării ofertelor şi totodată prelungirea perioadei de valabilitate a ofertelor şi a garanţiilor de participare, prin răspunsul dvs. nu aţi prelungit şi perioada de valabilitate a ofertei. Conform solicitării de clarificare nr. 515 din 02.03.2017 prin care vi se solicita justificarea preţului, prin răspunsul nr 98 din 07.03.201" nu răspundeţi în conformitate cu cerinţa solicitată şi anume: "Art. 210 (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate: b) soluţiile tehnice adoptale şi sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucărilor: c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant: d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Punctele b), c), d), e), f) menţionate mai sus nu se regasesc. Tot în răspunsul nr. 98 din 07.03.2017 la fundamentarea preţurilor propuse pentru agregate (nisip şi pietriş) reiese că exploatarea nisipului şi pietrişului se realizează din Râul Someşul Mic si că plătiţi redevenţa la stat de 0.5 euro/mc *4,4485 euro = 2,224 lei/mc;", iar în momentul în care comisia de evaluare solicita permisul de exploatare pentru exploatarea nisipului şi a pietrisului în termen de valabilitate prin solicitarea de clarificare nr. 710 din 14.03.2017, în răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 122 din 17.03.2017 menţionaţi că aţi avut permis de exploatare şi că deţineţi un stoc de materiale suficient pentru execuţia a trei străzi, dar pentru acest stoc de materiale nu prezentaţi o situaţie concretă. Prin urmare comisia de evaluare constată că răspunsul nu este concludent. Tot în răspunsul nr. 98/07.03.2017, menţionaţi «JUSTlFICAREA PREŢURILOR UNITARE A MATERIALELOR DIN OFERTĂ» şi prezentaţi justificarea preţurilor doar pentru o parte din materiale. Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale pentru neprelungirea valabilităţii ofertei, sunt considerate de Consiliu întemeiate. Verificând modalitatea în care autoritatea contractantă a stabilit acest rezultat, Consiliul observă că prin adresa din 13.03.2017 publicată în SEAP, autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa ofertanţilor următoarele: 14

Durata de evaluare a ofertelor a fost prelungită până cel mai târziu la data de 23.05.2017. În situaţia în care, perioada de valabilitate a ofertelor şi a garanţiilor de participare expiră înainte de data semnării contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a exclude de la procedura de atribuire ofertanţii care nu prelungesc perioada de valabilitate a ofertelor şi a garanţiilor de participare. Prin adresa nr. 119/16.03.2017, contestatoarea a transmis autorității contractante Actul adițional nr. 1/13.03.2017 la Polița de asigurare nr. 20527534/20.12.2016 şi la instrumentul de garantare nr. 20527534/20.12.2016, dar fără a preciza și faptul că își prelungește durata de valabilitate a ofertei. Este evident că operatorul economic a omis acea parte a adresei referitoare la prelungirea duratei de valabilitate a ofertei, deși acest act era cel mai ușor de produs și era gratuit. În schimb, ofertantul a făcut acțiuni neîndoielnice în sensul prelungirii garanției de participare, ceea ce înseamnă că el și-a recunoscut calitatea de ofertant. Potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (1) lit. i) din HG nr. 395/2016: „(2) În condițiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: i) ofertantul refuză să prelungească perioada de valabilitate a ofertei și a garanției de participare (…)”. Prelungirea doar a garanției de participare, nu și a ofertei, nu poate fi considerată un refuz de prelungire a acesteia din urmă, dimpotrivă, însemnând o asumare a calității de ofertant. Noua concepție a legiuitorului rezultată din textul art. 137 alin. (1) lit. i) din HG nr. 395/2016 este în sensul unui refuz indubitabil al ofertantului de a-și prelungi oferta și garanția de participare. Prelungind garanția de participare, nu mai suntem în prezența unui refuz. Refuz indubitabil putea fi considerată lipsa totală a răspunsului sau un respuns explicit că nu prelungește oferta și garanția de participare. În aceste condiții, lipsa răspunsului ofertantului în ceea ce privește prelungirea ofertei este cel mult o omisiune, în sensul prevăzut de art. 135 din HG nr. 395/2016, potrivit căruia ,,(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată neconformă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire’’. În situația de speță, omisiunea ofertantului de a prelungi durata de valabilitate a ofertei este susținută neechivoc de prelungirea duratei de valabilitate a garanției de participare, prin urmare, nu i se produce ofertantului un avantaj incorect. 15

Referitor la motivul de respingere a ofertei contestatoarei privind nejustificarea preţurilor pentru toate materialele, Consiliul constată temeinicia criticilor contestatoarei. În conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, (1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). De asemenea, conform dispoziţiilor art. 136 din HG nr. 395/2016, (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă. Totodată, dispoziţiile art. 134 din HG nr. 395/2016, (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru 16

transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Conform formularului de ofertă valoarea ofertei contestatoarei este de 2.380.984,02 lei şi reprezintă 59,3% din valoarea estimată (4.012.642,0 lei). Astfel, prin adresa nr. 515/02.03.2017 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei următoarele clarificări: Vă rugăm justificaţi preţul în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, completate cu prevederile art. 136 din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa de răspuns nr. 98/07.03.2017 contestatoarea a precizat: JUSTIFICAREA PRETURILOR UNITARE A MATERIALELOR DIN OFERTA Societatea noastră are baza de producţie în comuna Bonţida, jud. Cluj, la o distanţă aproximativă de 17 km faţă de com. Borşa. Baza de producţie este compusă din: o staţie de mixturi asfaltice, o staţie de sortare şi spălare a agregatelor, o balastieră, o staţie de betoane cât şi o platformă pentru parcul auto al societăţii. Astfel, materialele de balastieră, mixturile asfaltice şi betoanele ofertate sunt produse de S.C. ... S.R.L., iar fundamentarea preţurilor unitare ofertate este descrisă mai jos: 1. Fundamentarea preţurilor propuse pentru agregate naturale de balastieră (balast, nisip) fabricate de SC ... SRL - conform ANEXA. - Declaraţiile de performanţă pentru agregatele fabricate de SC ... SRL care conţin caracteristicile tehnice ale acestora. 2. Fundamentarea preţurilor propuse pentru mixturile asfaltice BAD25 şi BA16 fabricate de SC ... SRL – conform ANEXA - Declaraţiile de performanţă pentru mixturile asfaltice fabricate de SC ... SRL care conţin caracteristicile tehnice ale acestora; - reţetele de fabricaţie emise de către laboratorul ...; - oferte de preţ pentru materialele prime necesare producerii mixturilor asfaltice: - agregate de carieră – SC ...SRL; - bitum rutier – SC ...SA; - filer de calcar – SC ...SRL; - motorină – ...SRL; - combustibil termic lichid – ...SRL. 3. Fundamentarea preţurilor pentru betoane: C20/25 fabricate de SC ... SR - conform ANEXA 3. - Reţetele de fabricaţie emise de către laboratorul ...; - Oferte de preţ pentru materialele prime necesare producerii betoanelor: - ciment-SC ... - aditiv - SC ...SRL - agregate de balastieră - SC ... SRL 17

- motorina - ...SRL 4. Oferta de preţ pentru piatra spartă de la SC ...SRL 5. Oferta de preţ pentru emulsie de bitum de la S.C. ... S.R.L. 6. Oferta de preţ pentru plăcuţe carosabile de la S.C. ... S.R.L. 7. Oferta de preţ pentru tuburile de PE de la S.C. ...S.R.L. 8. Oferta de preţ pentru ţtel beton OB37, Dn=10 mm de la S.C. ...S.R.L. JUSTIFICAREA PREŢURILOR UNITARE A OREI DE MANOPERĂ: Referitor la preţul manoperei s-a respectat prevederile HG nr. 1017 din 31 decembrie 2015, Art. 1, valabil la data depunerii ofertei, 23.12.2016. Art. 1. - Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentand 7,382 lei/ora. JUSTIFICAREA PREŢURILOR UNITARE A OREI DE UTILAJ: S.C. ... S.R.L. deţine în cadrul parcului auto următoarele utilaje specifice lucrărilor de drumuri: - autogreder - 1 buc - cilindru compactor - 3 buc - buldoexcavator - 1 buc - excavator pe pneuri - 1 buc - excavator pe senile - 1 buc - încărcător frontal - 1 buc - autocamioane - 4 buc - repartizator/finisor - 1 buc - autogudronator - 1 buc - trailer - 1 buc - mica mecanizare etc. Astfel, toate tarifele orare ofertate au fost stabilite luând în calcul costurile aferente acestor utilaje, conform ANEXA 4. JUSTIFICAREA PRETURILOR UNITARE A TRANSPORTURILOR: Aşa cum am menţionat anterior, baza de producţie a societăţii se află la o distanţă de aproximativ 17 km de comuna Borşa. La stabilirea costurilor aferente transportului materiaelor s-a luat în calcul această distanţă. Modul de calcul a tarifului unitar ofertat pe km transportat se regăseşte în ANEXA 5. Ulterior, prin adresa nr. 710/14.03.2017 autoritatea contractantă solicită contestatoarei clarificări suplimentare, în sensul: Având în vedere răspunsul nr. 98/07.03.2017 la solicitarea de clariflcări, postat în SEAP în data de 07.03.2017 la ora 17:50 vă solicităm următoarele: - pentru fundamentarea preţurilor propuse pentru agregate, menţionaţi că deţineţi o staţie de concasare-sortare-spălare a agregatelor şi o balastieră amplasată pe terasa de pe malul stâng al râului Someşul Mic pe teritoriul localităţii Bontida, vă rugăm să ne prezentaţi şi permisul de exploatare în termen de valabilitate pentru exploatarea nisipului şi pietrişului. 18

- în răspunsul nr. 98/07.03.2017, menţionaţi «JUSTIFICAREA PRETURILOR UNITARE A MATERIALELOR DIN OFERTA» şi prezentaţi justificarea preţurilor doar pentru o parte din materiale, vă rugăm să ne spuneţi unde în fişierul ataşat în SEAP se găsesc şi justificarea preţurilor pentru restul de materiale? Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 122/17.03.2017, prin care precizează: Răspuns 1: Societatea noastră deţine în proprietate, la punctul de lucru din comuna Bontida, jud. Cluj, balastieră, staţie de sortare-spălare agregate, staţie de asfalt, staţie de betoane, cât şi parcul auto şi logistica necesară desfăşurării activităţilor. Astfel, în vederea exploatării agregatelor de balastieră, S.C. ... S.R.L. a deţinut permisul de exploatare cu nr. 17772, iar actualmente suntem în curs de obţinere a unui nou permis de exploatare, procedura fiind într-o stare avansată de finalizare. Dat fiind condiţiile actuale, şi anume, faptul că s-a prelungit perioada de evaluare a ofertelor până la data de 23.05.2017, data de începere a lucrărilor estimată de societatea noastră, 01.04.2017, conform graficului de execuţie, nu va mai putea fi respectată. De altfel, societatea noastră deţine stocuri de agregate de balastieră în cantitate de 3800 mc, conform declaraţiei pe propria răspundere ataşată şi conform fişelor de magazie anexate, stocuri care sunt suficiente pentru execuţia lucrărilor în primele 4 luni, aşa cum reiese de mai jos. Conform Graficului de execuţie ataşat la propunerea tehnică depusă (pag. 297-304), în primele 4 luni ale contractului se va realiza Organizarea de Şantier şi se vor executa următoarele străzi: Biserica Burtuca, Borzoi, Vie. Astfel, pentru primele 4 luni de execuţie a contractului cantitatea de agregate de balastieră necesară este de 3683 mc. după cum urmează: 2919 mc balast necesar la execuţia organizării de şantier şi platformei drumului, respectiv 749 mc nisip natural sort 0-4 pentru execuţia platformei drumului şi 15 mc nisip natural sort 0-4 pentru realizarea asfaltului BAD25. cantităţi de care dispunem conform documentelor ataşate.

În consecinta, pentru execuţia primelor 4 luni din contract dispunem de stocurile necesare de agregate pentru realizarea lucrărilor. Anexăm la prezenta extrasele de materiale pentru Obiectele: Organizare de şantier, Strada Biserica Burtuca, Strada Borzoi şi Strada Vie. În vederea prezentării documentelor de calitate aferente materialelor, solicitate prin Fişa de date şi în legislaţia în vigoare menţionăm că deţinem certificate de conformitate şi declaraţii de performanţă pentru produsele de balastieră (anexate la prezenta). Precizăm că am efectuat toate demersurile necesare în vederea obţinerii noului permis de exploatare, astfel că, vă ataşăm alăturat următoarele documente: - Certificatul de urbanism nr. 55/21.06.2016 eliberat de Primaria Bontida, 19

- Aviz Administraţia bazinală de apă Someş-Tisa nr. 11805 din 19.08.2016, - Aviz Direcţia Judeţeană pentru Cultură Cluj nr. 659/22.09.2016 - Aviz Agenţia pentru Protecţia Mediului Cluj nr. 9471/10.08.2016 - Referatul de expertiză hidrogeologică întocmit de ... nr. 651/09.08.2016. - Adresa Transelectrica nr. 10048/01.11.2016. Având în vedere cele menţionate mai sus, şi anume: faptul că deţinem certificate de conformitate şi declaraţii de performanţă pentru produsele de balastieră, că ne aflăm într-un stadiu avansat de obţinere a noului permis de exploatare, faptul că deţinem stocuri de balast în cantităţile precizate, considerăm că îndeplinim cerinţa solicitată prin adresa nr. 710/14.03.2017 iar neprezentarea permisului de exploatare în termen de valabilitate, nu este de natură a afecta în vreun fel fundamentarea preţului propus. În aceeaşi ordine de idei, suntem de părere că solicitările de clarificări sunt subordonate prevederilor documentaţiei de atribuire, neputându-se adăuga alte cerinţe la cerinţele deja stabilite prin aceasta. Cu alte cuvinte, comisia de evaluare nu este mdreptăţită să solicite ofertanţilor clarificări ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire pentru a crea în mod artificial premisele respingerii acestora. Or, analizând documentaţia de atribuire, nu se precizează că, în eventualitatea în care ofertanţii deţin în proprietate staţii de sortare şi balastieră, va fi necesară prezentarea permisului de exploatare în termen de valabilitate. Într-adevăr, pentru fundamentarea preţurilor propuse pentru agregate, am comunicat autorităţii contractante că deţinem în proprietate staţia de sortare balastieră, însă considerăm că prin cele expuse mai sus, justificăm preţurile propuse, urmând ca în cel mai scurt timp să obţinem noul permis de exploatare, permis care va fi pus la dispoziţia autorităţii contractante. Conform articolului 133 din Hotararea nr. 395/2016, comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările necesare pentru evaluarea ofertelor, însă acesta nu este un drept potestativ care poate fi exercitat în mod discreţionar. Acest drept cunoaşte limitări impuse de dispoziţii legale cât şi de prevederile documentaţiei de atribuire întocmite de însăşi autoritatea contractantă. Prin acest drept nu trebuie să se denatureze scopul însuşi al solicitării de clarificare. Conchizând, având în vedere faptul că deţinem certificate de conformitate şi declaraţii de performanţă pentru produsele de balastieră, că ne aflăm într-un stadiu avansat de obţinere a noului permis de exploatare, faptul că deţinem stocuri de balast în cantităţile precizate, considerăm că îndeplinim cerinţa solicitată prin adresa nr. 710/14.03.2017 Răspuns 2: Datorită utilizării, la elaborarea ofertei de preţ, a articolelor de deviz din indicatoarele de norme de deviz din anul 1981, indicatoare depăşite din punct de vedere tehnologic la momentul de faţă, în extrasul de materiale reies multe materiale care nu mai există în prezent sau nu 20

se vor folosi la execuţia lucrărilor. Astfel, în răspunsul transmis, cu nr. 98 din 07.03.2017, la paginile 4-38, am justificat preţurile ofertate pentru principalele materiale puse în operă, atât cele produse de societatea noastră cât şi cele achiziţionate de la diverşi furnizori, prin prezentarea ofertelor de preţ. Prin răspunsul dat, am justificat preţul pentru un număr de 14 materiale, reprezentând însumat un procent de 96,6% din valoarea totală a materialelor din ofertă. În cadrul extrasului de materiale C6 există un total de 68 materiale, de unde rezultă că procentul pentru restul de 54 materiale este de 3.4% din valoarea totală a materialelor. Considerăm că pentru toate aceste materiale nu era nevoie de o justificare a preţurilor din motivul că majoritatea dintre ele nu se vor folosi la execuţia lucrărilor (ex.:Banda poroasă din cauciuc pentru etanşare, Cot PVC neplast. imbin.prin lip.pn 10 DN 110 tip g s7175, Dicloretan cs. 17/73, Hârtie slef.usc.sticla foi 23x30 gr 40 sl581, Lignolineum, Petrol distilat tip 0/200 np-nid 767, Reductie PVC g tip B 110-90 stas 7178, Teu PVC pentru imbin.prin lip.pn 10 DN 110 stas 7174, Sirmă ghimpată Zn D = 2,24 mm s 1179-80, etc) sau au o valoare infimă raportată la valoarea investiţiei. Totuşi, ca urmare a solicitării dvs. vă transmitem anexat oferte de preţ primite pentru o parte din materiale: indicatoare rutiere şi stâlpii aferenţi, panourile de cofraj, plasa de sârmă zincată pentru gabioane, oţel beton, oţel pătrat, sârmă moale obişnuită, sârmă moale zincată, scoabe de oţel, sârmă ghimpată, diluant pentru produse de marcare, cuie, ţeavă de PVC rigid tip U 40x1.8, şuruburi, white spirit, piuliţe. Dorim să precizăm că pentru panourile de cofraj vă prezentăm un contract de închiriere mai vechi care a stat la baza formării preţului nostru, contract care va fi prelungit printr-un act adiţional în cazul in care suntem declaraţi câştigători. Prezentul răspuns conţine următoarele anexe: - declaraţia pe proprie răspundere nr. 117/15.03.2017, - fişe de magazine nr. 7 şi 8. Din cele prezentate rezultă cu certitudine că adresa de solicitare clarificări are un caracter general şi nu precizează care sunt elementele de preţ care sunt aparent neobişnuit de scăzute şi care sunt documentele ce trebuie prezentate în justificare, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 136 mai sus citat. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua propunerea financiară a contestatoarei şi ulterior pentru elementele de preţ pe care le considera a fi aparent neobişnuit de scăzute trebuia să solicite justificări punctuale şi concrete. Legislaţia actuală privind achiziţiile publice nu mai prevede un prag sub care ofertele sunt apreciate ca fiind aparent neobişnuit de scăzute, prin urmare analiza autorităţii contractante priveşte elemente de preţ ale ofertei care apar ca fiind neobişnuit de scăzute. Niciunde în solicitarea de justificare a preţului nu se regăseşte cerinţa ca ofertantul să prezinte justificări de preţ pentru toate materialele. În acest context, în mod corect ofertantul a prezentat justificări de preţ pentru principalele materiale considerate relevante (aprximativ 96,4% din materialele aferente contractului). Mai mult, prin răspunsul la următoarea solicitare de clarificări a autorităţii contractante contestatoarea a prezentat 21

justificări de preţuri şi pentru celelalte material (apreciate în procent de 3,4%). Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuia să ia în considerare justificările de preţ prezentate de contestatoare prin adresa nr. 122/17.03.2017 şi să le analizeze în consecinţă. Prin urmare, nedepunerea justificărilor de preţ pentru toate materialele prin adresa de răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 98/07.03.2017 nu poate constitui motiv de respingere a ofertei contestatoarei. Referitor la respingerea ofertei contestatoarei pentru nesusţinerea preţului declarat pentru agregate (nisip, pietriş), deoarece nu deţine permis de exploatare a agregatelor pentru balastiera proprie declarată, Consiliul constată temeinicia motivului de respingere. Prin adresa nr. 98/07.03.2017 de răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, contestatoarea a precizat: JUSTIFICAREA PRETURILOR UNITARE A MATERIALELOR DIN OFERTA Societatea noastră are baza de producţie în comuna Bonţida, jud. Cluj, la o distanţă aproximativă de 17 km faţă de com. Borşa. Baza de producţie este compusă din: o staţie de mixturi asfaltice, o staţie de sortare şi spălare a agregatelor, o balastieră, o staţie de betoane cât şi o platformă pentru parcul auto al societăţii. Astfel, materialele de balastieră, mixturile asfaltice şi betoanele ofertate sunt produse de S.C. ... S.R.L., iar fundamentarea preţurilor unitare ofertate este descrisă mai jos: 1. Fundamentarea preţurilor propuse pentru agregate naturale de balastieră (balast, nisip) fabricate de SC ... SRL - conform ANEXA. - Declaraţiile de performanţă pentru agregatele fabricate de SC ... SRL care conţin caracteristicile tehnice ale acestora. 2. Fundamentarea preţurilor propuse pentru mixturile asfaltice BAD25 şi BA16 fabricate de SC ... SRL – conform ANEXA - Declaraţiile de performanţă pentru mixturile asfaltice fabricate de SC ... SRL care conţin caracteristicile tehnice ale acestora; - reţetele de fabricaţie emise de către laboratorul ...; - oferte de preţ pentru materialele prime necesare producerii mixturilor asfaltice: - agregate de carieră – SC ...SRL; - bitum rutier – SC ...SA; - filer de calcar – SC ...SRL; - motorină – ...SRL; - combustibil termic lichid – ...SRL. 3. Fundamentarea preţurilor pentru betoane: C20/25 fabricate de SC ... SR - conform ANEXA 3. - Reţetele de fabricaţie emise de către laboratorul ...; - Oferte de preţ pentru materialele prime necesare producerii betoanelor: - ciment-SC ... - aditiv - SC ...SRL - agregate de balastieră - SC ... SRL 22

- motorina - ...SRL 4. Oferta de preţ pentru piatra spartă de la SC ...SRL 5. Oferta de preţ pentru emulsie de bitum de la S.C. ... S.R.L. 6. Oferta de preţ pentru plăcuţe carosabile de la S.C. ... S.R.L. 7. Oferta de preţ pentru tuburile de PE de la S.C. ...S.R.L. 8. Oferta de preţ pentru oţel beton OB37, Dn=10 mm de la S.C. ...S.R.L. Pentru produsele de balastieră contestatoarea a declarant că sunt din balastiera proprie, prin urmare preţurile au fost constituite cu luarea în considerare a costurilor proprii de producere. La o simplă accesare a site-ului Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale, autoritatea contractantă a constatat că SC ... SRL nu se regăseşte în registrul operatorilor economici ce deţin permis de exploatare activ. Prin urmare, prin adresa nr. 710/14.03.2017 autoritatea contractantă revine şi solicită contestatoarei clarificări suplimentare, în sensul: Având în vedere răspunsul nr. 98/07.03.2017 la solicitarea de clariflcări, postat în SEAP în data de 07.03.2017 la ora 17:50 vă solicităm următoarele: - pentru fundamentarea preţurilor propuse pentru agregate, menţionaţi că deţineţi o staţie de concasare-sortare-spălare a agregatelor şi o balastieră amplasată pe terasa de pe malul stâng al râului Someşul Mic pe teritoriul localităţii Bontida, vă rugăm să ne prezentaţi şi permisul de exploatare în termen de valabilitate pentru exploatarea nisipului şi pietrişului. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 122/17.03.2017, prin care precizează: Răspuns 1: Societatea noastră deţine în proprietate, la punctul de lucru din comuna Bontida, jud. Cluj, balastieră, staţie de sortare-spălare agregate, staţie de asfalt, staţie de betoane, cât şi parcul auto şi logistica necesară desfăşurării activităţilor. Astfel, în vederea exploatării agregatelor de balastieră, S.C. ... S.R.L. a deţinut permisul de exploatare cu nr. 17772, iar actualmente suntem în curs de obţinere a unui nou permis de exploatare, procedura fiind într-o stare avansată de finalizare. Dat fiind condiţiile actuale, şi anume, faptul că s-a prelungit perioada de evaluare a ofertelor până la data de 23.05.2017, data de începere a lucrărilor estimată de societatea noastră, 01.04.2017, conform graficului de execuţie, nu va mai putea fi respectată. De altfel, societatea noastră deţine stocuri de agregate de balastieră în cantitate de 3800 mc, conform declaraţiei pe propria răspundere ataşată şi conform fişelor de magazie anexate, stocuri care sunt suficiente pentru execuţia lucrărilor în primele 4 luni, aşa cum reiese de mai jos. Conform Graficului de execuţie ataşat la propunerea tehnică depusă (pag. 297-304), în primele 4 luni ale contractului se va realiza Organizarea de Şantier şi se vor executa următoarele străzi: Biserica Burtuca, Borzoi, Vie. Astfel, pentru primele 4 luni de execuţie a contractului cantitatea de agregate de balastieră necesară este de 3683 23

mc. după cum urmează: 2919 mc balast necesar la execuţia organizării de şantier şi platformei drumului, respectiv 749 mc nisip natural sort 0-4 pentru execuţia platformei drumului şi 15 mc nisip natural sort 0-4 pentru realizarea asfaltului BAD25. cantităţi de care dispunem conform documentelor ataşate.

În consecinta, pentru execuţia primelor 4 luni din contract dispunem de stocurile necesare de agregate pentru realizarea lucrărilor. Anexăm la prezenta extrasele de materiale pentru Obiectele: Organizare de şantier, Strada Biserica Burtuca, Strada Borzoi şi Strada Vie. În vederea prezentării documentelor de calitate aferente materialelor, solicitate prin Fişa de date şi în legislaţia în vigoare menţionăm că deţinem certificate de conformitate şi declaraţii de performanţă pentru produsele de balastieră (anexate la prezenta). Precizăm că am efectuat toate demersurile necesare în vederea obţinerii noului permis de exploatare, astfel că, vă ataşăm alăturat următoarele documente: - Certificatul de urbanism nr. 55/21.06.2016 eliberat de Primaria Bontida, - Aviz Administraţia bazinală de apă Someş-Tisa nr. 11805 din 19.08.2016, - Aviz Direcţia Judeţeană pentru Cultură Cluj nr. 659/22.09.2016 - Aviz Agenţia pentru Protecţia Mediului Cluj nr. 9471/10.08.2016 - Referatul de expertiză hidrogeologică întocmit de ... nr. 651/09.08.2016. - Adresa Transelectrica nr. 10048/01.11.2016. Având în vedere cele menţionate mai sus, şi anume: faptul că deţinem certificate de conformitate şi declaraţii de performanţă pentru produsele de balastieră, că ne aflăm într-un stadiu avansat de obţinere a noului permis de exploatare, faptul că deţinem stocuri de balast în cantităţile precizate, considerăm că îndeplinim cerinţa solicitată prin adresa nr. 710/14.03.2017 iar neprezentarea permisului de exploatare în termen de valabilitate, nu este de natură a afecta în vreun fel fundamentarea preţului propus. În aceeaşi ordine de idei, suntem de părere că solicitările de clarificări sunt subordonate prevederilor documentaţiei de atribuire, neputându-se adăuga alte cerinţe la cerinţele deja stabilite prin aceasta. Cu alte cuvinte, comisia de evaluare nu este mdreptăţită să solicite ofertanţilor clarificări ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire pentru a crea în mod artificial premisele respingerii acestora. Or, analizând documentaţia de atribuire, nu se precizează că, în eventualitatea în care ofertanţii deţin în proprietate staţii de sortare şi balastieră, va fi necesară prezentarea permisului de exploatare în termen de valabilitate. Într-adevăr, pentru fundamentarea preţurilor propuse pentru agregate, am comunicat autorităţii contractante că deţinem în proprietate staţia de sortare balastieră, însă considerăm că prin cele expuse mai sus, justificăm preţurile propuse, urmând ca în cel mai scurt timp să obţinem noul permis de exploatare, permis care va fi pus la dispoziţia autorităţii contractante. 24

Conform articolului 133 din Hotararea nr. 395/2016, comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările necesare pentru evaluarea ofertelor, însă acesta nu este un drept potestativ care poate fi exercitat în mod discreţionar. Acest drept cunoaşte limitări impuse de dispoziţii legale cât şi de prevederile documentaţiei de atribuire întocmite de însăşi autoritatea contractantă. Prin acest drept nu trebuie să se denatureze scopul însuşi al solicitării de clarificare. Conchizând, având în vedere faptul că deţinem certificate de conformitate şi declaraţii de performanţă pentru produsele de balastieră, că ne aflăm într-un stadiu avansat de obţinere a noului permis de exploatare, faptul că deţinem stocuri de balast în cantităţile precizate, considerăm că îndeplinim cerinţa solicitată prin adresa nr. 710/14.03.2017 Conform formularului de ofertă, contestatoarea s-a angajat să execute contractul în termen de 16 luni. Obiectul contractului de achiziţie este reprezentat de modernizarea a 19 străzi în localitatea Bocşa. La o simplă analiză a listelor de cantităţi de lucrări aferente celor 19 străzi, rezultă necesitatea punerii în opera a aproximativ 9000,0 mc balast şi nisip. De asemenea, conform celor declarate mai sus, contestatoarea asigură agregatele (nisipul, şi pietrişul) pentru producerea betonului în staţia proprie de betoane, cantitatea de beton fiind de aproximativ 1060,0 mc. Pentru toate aceste agregate, contestatoarea a declarat că este producător, prin urmare preţurile declarate în oferta financiară sunt corespunzătoare producţiei proprii şi nu unui terţ. Mai mult, contestatoarea vine şi susţine că deţine în stoc o anumită cantitate de agregate doar după ce autoritatea contractantă constată că aceasta nu deţine permis de exploatare activ şi îi solicită justificări cu privire la acest aspect. Accesând site-ul Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. nu deţine permis de exploatare activ nici la data actuală (10.05.2017). Susţinerile contestatoarei că este lipsit de relevanţă că la acest moment nu deţine permis de exploatare (deoarece nu s-a solicitat prin documentaţia de atribuire), sunt considerate de Consiliu nefondate. Necesitatea dovedirii posibilităţii asigurării agregatelor de balastieră a rezultat din faptul că autoarea contestaţiei a susţinut preţurile ofertate prin declararea balastierei proprii din Bonţida. Dacă a declarant că asigură agregatele din balastiera proprie, în mod normal trebuia să facă şi dovada că poate exploata agregatele din această balastieră. Nedeţinând permis de exploatare, în mod cert nu poate susţine preţurile declarate în ofertă ca fiind din propria balastieră. De asemenea, nu pot fi luate în considerare nici susţinerile contestatoarei că are în stoc agregate de balastieră în cantitate de 3800 mc pe care le va folosi în primele 4 luni, deoarece, pe de o parte, conform fişelor de magazie prezentate stocul era la data de 09.01.2017 şi nu la data de 15.03.2017 cum declara. Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art. 15 din Instrucţiunea privind eliberarea permiselor de exploatare din 2009 emisă în aplicarea Legii nr. 85/2003, Agenţia Naţională pentru Resurse 25

Minerale, prin compartimentele de inspecţie teritorială, întocmeşte permisul de exploatare sau respinge solicitarea

în termen de cel mult 30 de zile de la depunerea documentelor prevăzute la art. 6. Art. 6. - (1) Solicitarea de obţinere a permisului de exploatare se poate face oricând pe parcursul anului calendaristic şi constă în: scrisoare-comandă pentru acordarea permisului de exploatare (anexa nr. 2 la prezentele instrucţiuni) şi documentaţie tehnică (anexa nr. 1 la prezentele instrucţiuni). Anexa 1: CONŢINUTUL-CADRU al documentaţiei tehnice pentru acordarea permisului de exploatare A. Memoriul tehnic va cuprinde următoarele capitole: - capitolul 1 - datele de identificare şi de înregistrare ale operatorului economic; - capitolul 2 - perioada pentru care se solicită permisul de exploatare; - capitolul 3 - prezentarea resursei minerale, estimarea cantitativă şi calitativă a acesteia; - capitolul 4 - programarea indicatorilor tehnico-economici, respectiv eşalonări trimestriale; - capitolul 5 - modalitatea de extracţie (metoda de deschidere, pregătire şi exploatare, haldarea materialului steril, protecţia zăcământului), prelucrarea, închiderea, asigurarea calităţii impuse prin acordul şi/sau prin autorizaţia de mediu; - capitolul 6 - resursele minerale utile/produsele miniere pentru care se vor achita redevenţe miniere, conform prevederilor legale în vigoare; - capitolul 7 - deteriorări ale mediului*) ca urmare a lucrărilor propuse, măsurile de protecţie, lucrările de refacere a mediului*) [care vor fundamenta calculul garanţiei financiare pentru refacerea mediului*) - anexa nr. 5 la instrucţiuni]; - capitolul 8 - efectele derocării cu ajutorul explozivilor asupra mediului*), determinate pe bază de studii de specialitate, în cazul exploatărilor care presupun realizarea unor asemenea operaţii; - capitolul 9 - efectele activităţii de transport al produselor miniere, realizată de titular, asupra mediului*), în cazul exploatărilor care presupun realizarea unor asemenea activităţi. B. Anexele scrise: 1. acte şi documente privind legalitatea funcţionării operatorului economic, inclusiv certificatul constatator emis de oficiul registrului comerţului, în termen de valabilitate; 2. act de reglementare pentru protecţia mediului sau un document, emis de autoritatea competentă pentru protecţia mediului, în care să se precizeze că proiectul propus nu se supune evaluării impactului asupra mediului/evaluării adecvate;

3. documente emise de autorităţile competente privind amplasarea perimetrului de exploatare pe terenuri pe care sunt situate monumente istorice, culturale, religioase, situri arheologice de interes deosebit, rezervaţii naturale, zonele de protecţie sanitară şi perimetrele de protecţie hidrogeologică ale surselor de alimentare cu apă; 4. aviz/autorizaţie de gospodărire a apelor, după caz; 5. tabel cu valoarea garanţiei financiare pentru refacerea mediului (anexa nr. 5 la instrucţiuni), avizat de agenţia judeţeană de protecţie a mediului; 6. dovada constituirii garanţiei financiare pentru refacerea mediului; 7. tabel cu situaţia lucrărilor executate pentru refacerea mediului (anexa nr. 6 la instrucţiuni), avizat de agenţia judeţeană de protecţie a mediului; 8. certificat de atestare fiscală, în original sau în copie legalizată, valabil la data depunerii documentaţiei complete, din care să rezulte că solicitantul nu înregistrează obligaţii restante exigibile cu privire la redevenţa şi taxa pe activitatea de prospecţiune, explorare sau exploatare, după caz, ori din care să rezulte valoarea obligaţiilor restante exigibile cu privire la redevenţa şi taxa pe activitatea de 26

prospecţiune, explorare sau exploatare, după caz, precum şi ordinul de plată şi extrasul de cont care atestă plata taxei şi redevenţei miniere restante exigibile; 9. acord de reabilitare, încheiat cu autorităţile administraţiei publice locale pentru cazurile în care transportul rutier al resurselor minerale afectează infrastructura rutieră şi clădirile adiacente din localităţile urbane sau rurale respective;

10. lista cuprinzând personalul de specialitate atestat implicat în managementul exploatării, cu prezentarea activităţii acestuia (C.V.); 11. plan de refacere a mediului şi proiect tehnic de refacere a mediului. C. Anexele grafice: 1. fişa de localizare a perimetrului de exploatare (anexa nr. 4 la instrucţiuni), la scara 1:25.000, pe care se vor figura în mod obligatoriu: - caroiajul rectangular, corespunzător sistemului de proiecţie «Stereo '70»; - conturul perimetrului solicitat; - elemente de toponimie şi relief (drumuri, localităţi, construcţii, diguri, căi ferate, reţea hidrografică, direcţia nord etc.); 2. planul topografic de situaţie la scara 1:500 - 1:1.000 (în funcţie de densitatea punctelor de detaliu) în sistemul de proiecţie «Stereo '70», care va fi realizat înainte de începerea activităţii de exploatare în perimetru şi pe care se vor reprezenta: - conturul perimetrului solicitat; - puncte cotate, având densitatea corespunzătoare scării de redactare a planului; - curbe de nivel, cu echidistanţa corespunzătoare scării de redactare a planului; - eşalonarea trimestrială a lucrărilor programate; 3. profiluri transversale şi/sau longitudinale, pentru determinarea volumului de substanţă minerală care se va extrage, atunci când sunt cunoscute date preliminare, cu eşalonarea trimestrială a lucrărilor programate. Contestatoarea susţine că va obţine permisul de exploatare în perioada celor patru luni în care se presupune că va utiliza stocul de agregate declarat, însă nu face cel puţin dovada că a depus documentaţia mai sus descrisă la autoritatea competentă pentru emiterea permisului de exploatare. Faptul că, începând cu luna iunie 2016 (într-o perioadă de aproximativ un an de zile) a obţinut o parte din documentele necesare documentaţiei ce trebuie depusă la autoritatea competentă pentru emiterea permisului de exploatare nu este suficient pentru a dovedi că va obţine permisul de exploatare în acest interval. Prin urmare, contestatoarea nu a putut dovedi că poate susţine preţurile ofertate pentru produsele de balastieră la valorile declarate în ofertă, având în vedere cantitatea foarte mare de agregate necesară, respectiv aproximativ 9000,0 mc nisip şi balast ce trebuie pusă în opera şi cantitatea de nisip şi pietriş necesară preparării a peste 1000,0 mc de beton Bc20/25. Având în vedere că există un element de neconformitate de necontestat, Consiliul consideră lipsită de relevanţă clarificarea aspectelor referitoare la valabilitatea ofertei şi luarea în considerare a justificărilor pentru cele 3,6% materiale prezentate prin ultima adresă de răspuns la solicitarea de clarificări, starea ofertei neputând fi schimbată. Faţă de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... 27

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Admite cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. Redactată în cinci exemplare, conţine 28 pagini 28

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, București, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 ; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: ÎNCHEIERE Nr. 34/C6/4427, 4471 Data: 15.01.2018 Prin cererea nr.2191/10.01.2018, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr.1378/11.01.2018, MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE, cu sediul în București, B-dul Libertății nr.16, Latura Nord, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, online, a contractului de servicii având ca obiect „Implementarea Planului de evaluare a Programului Operațional Competitivitate 2014-2020. Evaluarea intervențiilor POC în domeniul cercetării-dezvoltării-inovării (rapoarte de evaluare 2017, 2019, 2023)”, cod CPV: 79311400-1– Servicii de cercetare economică (Rev.2) și 79419000-4- Servicii de consultanță în domeniul evaluării (Rev.2), solicită lămurirea dispozitivului Deciziei Consiliului nr.3428/C6/4427, 4471 din 21.12.2017. DISPUNE: Respinge, ca nefondată, cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei nr.3428/C6/4427, 4471 din data de 21.12.2017, formulată de MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE, cu sediul în București, B-dul Libertății nr.16, Latura Nord, sector 5 Obligatorie. 1

Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare. 2