Dosar CNSC 4433/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3343/C10/4433 Data: 15.12.2017 Prin contestaţia nr. 10808/05.12.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 51835/05.12.2017, formulată de SC TODY LABORATORIES INT SRL, cu sediul în București, str. Vadul Moldovei nr. 22, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/15221/1993, având CUI 4134935, reprezentată legal prin Doina Diana Ripeanu, în cadrul procedurii simplificate, într-o singură etapă, online, organizată în vederea încheierii acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Reactivi 3 din 2017” - loturile 43, 44, 45, 46, de către SPITALUL ORĂȘĂNESC SINAIA, cu sediul în Sinaia, str. Spitalului nr. 2, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, s- a solicitat revizuirea deciziei comisiei de evaluare și adoptarea unor măsuri de remediere a procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul ia act de renunțarea la contestația formulată de SC TODY 1

LABORATORIES INT SRL în contradictoriu cu SPITALUL ORĂȘĂNESC SINAIA. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 141/18.04.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de către SC ... SRL, cu sediul în municipiul ... cod unic de înregistrare RO ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., reprezentată legal de administrator Anișoara Aldea, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL, împotriva adresei nr. 1186 din 05.04.2017 și a actelor subsecvente acesteia, de comunicare a deciziei de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă și a adresei nr. 1273/13.04.2017, de răspuns la Notificarea prealabilă, emise de ..., cu sediul în localitatea ..., în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii simplificată – într-o singură etapă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”, cod CPV 45231300-8 lucrări de construcții de conducte de apă și de canalizare a apelor reziduale la mare distanță (Rev.2), se solicită: „Anularea acestor acte: comunicarea nr. 1186 din 05.04.2017, a actelor subsecvente, răspunsul nr. 1273/13.04.2017; anularea tuturor actelor ulterioare răspunsului nr. 1273/13.04.2017, întocmite de autoritatea contractantă; suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 22 Legea nr. 101/2016 și, pe cale de consecință, reconsiderarea ofertei depusă de asocierea SC ... SRL, ca fiind admisibilă și recunoașterea dreptului nostru legitim de a avea calitatea de participant la procedura de atribuire cu o ofertă conformă, care să fie evaluată cu șanse egale (...)”. Prin contestația nr. 71/19.04.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de către SC ...SRL, cu sediul în ..., CUI RO ..., înregistrată la ORC sub nr. ..., reprezentată legal de ..., împotriva adresei nr. 1174/05.042017, de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, se solicită: anularea comunicării rezultatului 1

procedurii nr. 1174/05.04.2017, precum și a tuturor documentelor care au stat la baza emiterii acestei; reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale în vigoare. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul conexează cele două cauze. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestația nr. 141/18.04.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 14121/18.04.2017, formulată de către SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL, împotriva adresei nr. 1186 din 05.04.2017 și a actelor subsecvente acesteia, de comunicare a deciziei de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă și a adresei nr. 1273/13.04.2017, de răspuns la Notificarea prealabilă, emise de ..., autoritatea contractantă în cadrul procedurii simplificată – într-o singură etapă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „...”, se solicită „Anularea acestor acte: comunicarea nr. 1186 din 05.04.2017, a actelor subsecvente, răspunsul nr. 1273/13.04.2017; anularea tuturor actelor ulterioare răspunsului nr. 1273/13.04.2017, întocmite de autoritatea contractantă; suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 22 Legea nr. 101/2016 și, pe cale de consecință, reconsiderarea ofertei depusă de asocierea SC ... SRL, ca fiind admisibilă și recunoașterea dreptului nostru legitim de a avea calitatea de participant la procedura de atribuire cu o ofertă conformă, care să fie evaluată cu șanse egale (...)”. Contestatoarea menționează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire susmenționată, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului simplificat nr. ..., întreaga sa ofertă „fiind structurată ca asociere între două societăți”, respectiv SC ... SRL și SC ... SRL, însă, dintr-o eroare, a omis prezentarea Acordului de asociere nr. 47/15.02.2017. Se mai arată că, în urma solicitării de clarificări nr. 970/22.03.2017, prin răspunsul nr. 115/23.03.2017, asocierea SC ...SRL a precizat faptul că „dintr-o eroare s-a omis încărcarea în SEAP a acordului-cadru de asociere, Formular nr. 3”, pe care l-a atașat răspunsului. Contestatoarea menționează că, ulterior, prin adresa nr. 1186/05.04.2017, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, pe motiv că „răspunsul la clarificări ar fi fost neconcludent sau pentru că oferta nu ar îndeplini criteriile de calificare sau nu ar fi fost completat DUAE conform criteriilor stabilite”. Petenta menționează că a parccurs procedura de notificare prealabilă a autorității contractante, căreia i-a solicitat dispunerea de măsuri de remediere, în sensul luării în considerare a acordului de asociere prezentat odată cu răspunsul la clarificări nr. 115/23.03.2017, în care a precizat faptul că, dintr-o eroare, s-a omis încărcarea documentului la momentul depunerii ofertei, iar întreaga 2

documentație/ofertă depusă la procedura de atribuire este structurată ca asociere între SC ... SRL. Contestatoarea solicită Consiliului încuviințarea de a depune concluzii scrise și oral în timpul procedurii, conform prevederilor art. 21 din Legea nr. 101/2016. În probațiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin contestația nr. 71/19.04.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 14733/20.04.2017, formulată de către SC ...SRL împotriva adresei nr. 1174/05.042017 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritatea contractantă în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, se solicită anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1174/05.04.2017, precum și a tuturor documentelor care au stat la baza emiterii acesteia și reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale în vigoare. Petenta menționează că a participat la procedura de atribuire și „a depus oferta în conformitate cu cerințele impuse prin documentația de atribuire postată în SEAP, respectând întocmai cerințele fișei de date a achiziției, caietului de sarcini, proiectul tehnic și clarificările postate referitor la documentație”. Redând prevederile art. 181 din Legea nr. 98/2016, autoarea contestației consideră nefondată decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă, sens în care arată că, prin anunțul de participare (fișa de date a achiziției) acte menționate, atât în comunicarea nr. 1174/05.04.2017, cât și în adresa nr. 1274/13.04.2017, la pct. III. 2.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională”, autoritatea contractantă a impus cerința potrivit căreia „Ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare în ultimii 5 ani, în valoare de cel puțin 4.617.115 lei (70% din valoarea contractului), la nivelul unui contract sau ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare, în ultimii 5 ani, în valoare cumulată de cel puțin 6.595.878 lei, valoare care se poate demonstra prin însumarea valorilor lucrărilor executate la nivelul a maximum 3 contracte)”, însă susține că autoritatea contractantă „nu a făcut referire decât la articolul 182 din Legea nr. 98/2016, fără a se fi făcut trimitere, ca și condiție «minimă», la art. 113 alin. (12), acesta fiind menționat doar în comunicarea nr. 1174/05.04.2017, respectiv în adresa nr. 1274/13.04.2017”. Invocând prevederile art. 20 alin. (2) și (3) din H.G. nr. 395/2016 și subliniind faptul că dispozițiile art. 48 din același act normativ obligă autoritatea contractantă să ia în considerare susținerea tehnică și profesională ca probă a îndeplinirii cerințelor minime, astfel cum acestea au fost stabilite în anunțul de participare (fișa de date), contestatoarea susține că, în cerința mai sus enunțată, autoritatea contractantă permite susținerea tehnică în virtutea art. 182 din Legea nr. 98/2016, fără însă a face trimitere la art. 113 alin. (12) din aceeași lege. Petenta menționează că autoritatea contractantă a respins oferta sa, ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, în pofida faptului că SC ... SRL a îndeplinit toate criteriile de calificare prevăzute în documentația de atribuire și a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă, iar 3

autoritatea contractantă a considerat Notificarea prealabilă nr. 59/11.04.2017 depusă de societatea sa ca fiind tardivă, deși aceasta a fost depusă în termen de 5 zile de la primirea comunicării nr. 1174/05.04.2017, astfel cum prevăd dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016 și Legea nr. 101/2016. În probațiune, a fost depus, în copie, un set de înscrisuri. Autoritatea contractantă, prin adresele nr. 1528 și 1529/25.04.2017, a formulat puncte de vedere referitoare la cele două contestații, astfel: Cu privire la contestația formulată de către SC ... SRL, autoritatea contractantă a solicitat respingerea acesteia, ca nefondata şi emiterea unei decizii in sensul continuării procedurii de atribuire, iar cu privire la contestația depusă de către SC ... SRL, a solicitat respingerea acesteia pe cale de excepție, pe motiv că notificarea prealabilă a fost promovată după expirarea termenului de decădere reglementat prin art. 6 din Legea nr. 10/2016, precum și pe motiv că petenta a transmis autorității contractante doar o înștiințare despre depunerea contestației, fără să i se fi transmis și contestația. Referitor la susținerile pe fond referitoare la contestația SC ... SRL, autoritatea contractantă precizează că, prin pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnica si/sau profesionala” al fișei de date, a fost efectuată precizare conform căreia: „În cazul depunerii unei oferte comune, DUAE va fi completat de"catre fiecare operator economic în parte. Acordul de asociere (Formular 3) se va prezenta odata cu DUAE”. La analiza DUAE-urilor si a documentelor depuse de asocierea SC ... SRL, arată achizitoarea, comisia de evaluare a constatat faptul că respectiva asociere nu a depus acordul de asociere, astfel, prin adresa nr. 970/22.03.2017, in conformitate cu prevederile art.134 din HG nr.395/2016, a transmis respectivei asocieri clarificarea cu conținutul: „Având in vedere cerinţa din fisa de date prevăzută la secţiunea II 1.2.3.a) - Capacitatea tehnica si/sau profesionala, respectiv (...) Acordul de asociere (Formular 3) se va prezenta odata cu DUAE, vă solicităm să explicaţi cum respectati aceasta cerinţă si dacă este cazul sa precizaţi unde se regaseste acordul de asociere in cadrul ofertei depuse de in SEAP pana la data limita de depunere”. La solicitarea antemenționată, autoritatea contractantă menționează că asocierea SC ... SRL a răspuns în termen prin documentul nr.115/23.03.2017, prin intermediul căruia a precizat: „(...) dintr-o eroare s-a omis incarcarea documentului la momentul depunerii ofertei noastre si va transmitem alaturat Formularul nr.3 - Acordul de asociere dintre SC ... SRL”, iar atașat adresei asocierea contestatoare a depus Acordul de asociere nr. 47/15.02.2017. In urma analizarii răspunsului la clarificari, comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent, deoarece ofertantul nu a prezentat respectivul acord de asociere până la data limita de depunere a ofertelor, odată cu depunerea DUAE, așa cum era prevăzut in fisa de 4

date a achiziţiei și a decis respingerea ofertei contestatoarei ca inacceptabilă. Redând răspunsul la notificarea prealabilă a asocierii contestatoare, autoritatea contractantă susține că a procedat legal, decizia sa fiind bazată și pe precizarea ANAP efectuată prin notificarea publicată pe site- ul http://anap.gov.ro/web/modele-fda/, unde se regăsește documentul intitulat „FIŞA DE DATE achiziţii publice - versiunea decembrie 2016”, în cadrul căruia se regăsesc următoarele „Atenţionări speciale”: „Nedepunerea DUAE odată cu oferta (inclusiv pentru asociat/terţ susţinător) atrage respingerea acesteia ca inacceptabilă. Nedepunerea, odată cu oferta, a DUAE, a angajamentului ferm al terţului susţinător din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia, sau după caz, a acordului de subcontractare şi/sau a acordului de asociere, atrage respingerea acesteia ca inacceptabilă”, autoritatea contractantă reiterează faptul că respingerea ofertei contestatoarei a fost decisă în mod temeinic și legal. În probațiune, au fost depuse, în copie, documente ale dosarului achiziției publice. Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarea situație de fapt: ... în calitate de autoritatea contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată – într-o singură etapă, derulată online, prin intermediul SEAP, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări de executare "...”, publicând invitația de participare nr. ..., atașat căreia a fost publicată, sub formă de fișere de date, documentația de atribuire. Valoarea estimată a contractului este de 6.595.878,89 lei, iar criteriul de atribuire a acestuia a fost „prețul cel mai scăzut”. După parcurgerea etapelor de evaluare a ofertelor, ofertele celor două contestatoare au fost respinse, astfel: - oferta depusă de către SC ... SRL, ca inacceptabilă, pe motiv că nu a îndeplinit cerința minimă de calificare privind experiența similară; - oferta depusă de asocierea SC ... SRL, de asemenea, ca inacceptabilă, pentru neprezentarea acordului de asociere odată cu DUAE, până la data limită de depunere a ofertelor. Rezultatul redat în cele ce preced a fost comunicat: prin adresa nr. 1174/05.04.2017 - SC ... SRL; prin adresa nr. 1186/05.04.2017 - asocierea SC ... SRL. SC ...SRL a înaintat autorității contractante notificarea prealabilă nr. 59/11.04.2017, prin mesaj mail, în data de 12.04.2017, iar asocierea SC ... SRL a înaintat notificarea prealabilă în data de 10.04.2017, înregistrată sub nr. 131. ... a răspuns notificării SC ... SRL cu adresa nr. 1274/13.04.2017, prin intermediul cărei, printre altele, a precizat că notificarea prealabilă a fost tardiv formulată, iar asocierii al cărei lider a fost SC ... SRL, prin adresa nr. 1273/13.04.2017, prin intermediul căreia a precizat că nu urmează a fi dispuse măsuri de remediere în cadrul procedurii de atribuire. Cei doi ofertanți au formulat și depus contestații, astfel: 5

- SC ... SRL – în data de 20.04.2017, prin e-mail și poștă; - SC ... SRL – în data de 18.04.2017, prin e-mail și serviciul de curierat. În considerarea dispzițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza mai întâi excepția inadmisibilității contestației formulată de către SC ...SRL, prin neparcurgerea, în termenul legal, a procedurii de notificare a autorității contractante, sens în care sunt avute în vedere dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 conform cărora: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...) b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. În raport de metodologia de calcul a termenelor reglementată de dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 - „la calculul unui termen exprimat în zile, luni sau ani de la un anumit eveniment ori act sau acţiune, data la care se produce respectivul eveniment, act ori acţiune nu se ia în considerare; dacă ultima zi a unui termen exprimat în zile, luni sau ani este o zi de sărbătoare legală, duminică sau sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, Consiliul reține că, față de data de 05.04.2017, când a fost comunicată SC AQUAEDUCT SRL adresa nr. 1174/05.04.2017, conținând decizia de respingere a ofertei acesteia, termenul de 5 zile pentru depunerea notificării prealabile s-a împlinit la data de luni - 10.04.2017. Prin urmare, depunerea notificării prealabile în data de 12.04.2017, s-a efectuat cu depășirea termenului legal de 5 zile, care, potrivit dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, este un termen de decădere, iar nerespectarea acestuia atrage, de drept, sancțiunea de respingere a contestației ca inadmisibilă, aspect posibil a fi fost luat în considerare și de către petentă care, la solicitarea Consiliului de prezentare a unui punct de vedere asupra excepției, comunicată cu adresa nr. 15213/1268/C6 din 24.04.2017, a înțeles să nu formuleze vreun răspuns. Excepția inadmisibilității contestației fiind întemeiată, acesta se va admite, contestația SC ... SRL urmând a fi respinsă în consecință, fără analizarea fondului acesteia. Examinând susținerile SC ... SRL și cele ale autorității contractante, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: 6

Prin pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnica si/sau profesionala” al fișei de date, printre altele, s-au precizat și următoarele: „În cazul depunerii unei oferte comune, DUAE va fi completat de catre fiecare operator economic în parte. Acordul de asociere (Formular 3) se va prezenta odata cu DUAE. Documentele justificative vor fi prezentate, la solicitarea autoritatii contractante, doar de catre ofertantul (în cazul asocierii de catre fiecare operator economic care face parte din asociere) clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor”. După cum SC ... SRL recunoaște, la depunerea ofertei, a omis depunerea acordului de asociere, fiind evidentă nerespectarea cerinței fișei de date. Totuși, contestatoarea a promovat contestație în ideea că lipsa acordului de asociere putea fi complinită/completată pe timpul evaluării ofertelor, deoarece din celelalte documente ale ofertei, rezulta că oferta depusă este una comună a asocierii SC ...SRL. Spre a determina dacă neprezentarea documentului de calificare „acord de asociere”, impus a fi fost depus odată cu DUAE, poate fi considerat un „viciu de formă” în sensul dispozițiilor art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, cum susține petenta, Consiliul are în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 134 alin. (7) din același act normativ – „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire”, astfel, nefiind element al propunerii tehnice, fiind document de calificare, prezentarea ulterioară a documentului „acord de asociere” nu poate fi considerat „viciu de formă - acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”, cu atât mai mult, cu cât, acceptarea depunerii ulterioare a documentului are menirea de a transforma oferta petentei dintr-una inacceptabilă – din categoria celor reglementate de art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, într-o ofertă admisibilă, fiind evident avantajul incorect creat petentei în raport cu ceilalți participanți la procedură. Văzând notificarea publicată de ANAP la data de 8 Decembrie 2016 pe site-ul http://anap.gov.ro/web/modele-fda/, Consiliul reține că, în conținutul documentului „FIȘA DE DATE achiziții publice – versiunea decembrie 2016”, la pct. III.2.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului”, se regăsesc mențiunile „Atenționări speciale”, cu conținutul: „Nedepunerea DUAE odată cu oferta (inclusiv pentru 7

asociat/terț susținător) atrage respingerea acesteia ca inacceptabilă. Nedepunerea odată cu oferta, a DUAE, a angajamentului ferm al terțului susținător din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susținerea acestuia, sau după caz, a acordului de subcontractare și/sau a acordului de asociere, atrage respingerea acesteia ca inacceptabilă”, notificare a cărei ignorare ar conduce la încălcarea dispozițiilor HG nr. 901/2016 privind aprobarea Strategiei naţionale în domeniul achiziţiilor publice, act normativ care, la pct. C. „Aplicarea unui mecanism de cooperare interinstituţională” al cap. 2 „Coerenţa globală şi eficienţa sistemului instituţional” statuează că „răspunderea finală pentru emiterea unei interpretări revine ANAP”. Este adevărat că autoritatea contractantă a formulat o așa zisă „clarificare”, care oricum era inutilă și excesivă în raport de dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, dar o astfel de clarificare nu putea fi de natură a conduce la procurarea, de către petentă, a avantajului „incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”, de schimbare a caracterului ofertei acesteia tocmai prin acceptarea completării cu documentul obligatoriu de prezentat, dar omis din culpa exclusivă a societății contestatoare. Pentru cele constatate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Capătul de cerere de „reconsiderare a ofertei depusă de asocierea SC ... SRL, ca fiind admisibilă” se va respinge, ca inadmisibil, competența de declarare a situației fiecărei oferte fiind atribuită comisiei de evaluare, în mod expres, prin dispozițiile art. 137 din HG nr. 395/2016. Prin soluționarea contestației, cererea petentei de dispunere a măsurii provizorii de suspendare a procedurii de atribuire este rămasă fără obiect urmând a fi respinsă ca atare. Decizia este obligatorie, în conformitate cu art. 28 din Legea nr. 101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția inadmisibilității contestație și respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de SC ...SRL, cu sediul în ... în contradictoriu cu ..., cu sediul în localitatea ... Respinge, contestația depusă de SC ... SRL, cu sediul în municipiul ..., în calitate de lider al asocierii SC ... SRL și SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., astfel: - ca nefondat, capătul de cerere de „Anularea acestor acte: comunicarea nr. 1186 din 05.04.2017, a actelor subsecvente, răspunsul nr. 1273/13.04.2017; anularea tuturor actelor ulterioare răspunsului nr. 1273/13.04.2017, întocmite de autoritatea contractantă”; 8

- ca inadmisibil, capătul de cerere de „reconsiderare a ofertei depusă de asocierea SC ... SRL, ca fiind admisibilă și recunoașterea dreptului nostru legitim de a avea calitatea de participant la procedura de atribuire cu o ofertă conformă, care să fie evaluată cu șanse egale (...)”; - ca rămasă fără obiect, cererea petentei de dispunere a măsurii provizorii de suspendare a procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Preşedinte Membru Membru ... ... ... Redactată în 5 exemplare originale, conținând fiecare câte 9 pagini. 9