Dosar CNSC 1460/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1556/C4/1460 Data: 02.09.2020 Prin contestaţia nr. 1156/21.07.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29368/22.07.2020, înaintată de SC CLEAN PREST ACTIV SRL, cu sediul în București, str. Nicolae Teclu nr. 1, Biroul nr. 1, Sector 3, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. J40/11395/2008, având CUI 24131453, reprezentată convenţional prin CEPARU Şl IRIMIA - Societate Civilă Profesională de Avocaţi, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, Sector 2, formulată împotriva rezultatului comunicat prin adresa nr. 7272/14.07.2020, emis de SPITALUL CLINIC DE PSIHIATRIE „PROF. DR. ALEXANDRU OBREGIA”, cu sediul în Bucureşti, str. Berceni nr. 10, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de mentenanţă a instalaţiilor electrice, sanitare şi termice, alte servicii de întreţinere şi manipulare din Spitalul Clinic de Psihiatrie «Prof. Dr. Alexandru Obregia»”, s-a solicitat: - în principal, anularea adresei nr. 7272 din 14.07.2020, privind comunicarea rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC CLEAN PREST ACTIV SRL a fost declarată neconformă şi inacceptabilă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC CON- INSTAL ENGINEERING SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, a 1

tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor CLEAN PREST şi CON-INSTAL, de la etapa verificării admisibilităţii acestora; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii. Prin adresa nr. 81/28.07.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 30278/28.07.2020, completată prin adresa nr. 82/30.07.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 30694/30.07.2020, SC CON-INSTAL ENGINEERING SRL, cu sediul în Bucureşti, B-dul Theodor Pallady nr. 23, sector 3, în calitate de ofertantă declarată câștigătoare a procedurii, a formulat cerere de intervenție, prin care apreciază criticile contestatoarei ca fiind nefondate. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC CLEAN PREST ACTIV SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE PSIHIATRIE „PROF. DR. ALEXANDRU OBREGIA”. Respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulate de SC CON-INSTAl ENGINEERING SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. 1156/21.07.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29368/22.07.2020, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. ...., reprezentată convenţional prin ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ...., formulată împotriva rezultatului comunicat prin adresa nr. 7272/14.07.2020, emis de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de mentenanţă a instalaţiilor electrice, sanitare şi termice, alte servicii de întreţinere şi manipulare din Spitalul Clinic de Psihiatrie «...»”, s-a solicitat: - în principal, anularea adresei nr. 7272 din 14.07.2020, privind comunicarea rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ... SRL a fost declarată neconformă şi inacceptabilă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor ... şi ..., de la etapa verificării admisibilităţii acestora; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii. 1

Prin adresa nr. 81/28.07.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 30278/28.07.2020, completată prin adresa nr. 82/30.07.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 30694/30.07.2020, SC ... SRL, cu sediul în ...., în calitate de ofertantă declarată câștigătoare a procedurii, a formulat cerere de intervenție, prin care apreciază criticile contestatoarei ca fiind nefondate. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorității contractante de a respinge oferta sa ca fiind neconformă şi inacceptabilă, precum și de a declara admisibilă și câștigătoare oferta depusă de SC ... SRL. În fapt, petenta învederează că, ulterior datei de depunere a ofertelor, având unele unele neclarităţi privitoare la modalitatea de întocmire a propunerii tehnice, prin adresele nr. 6330 din 24.06.2020 şi nr. 6712 din 01.07.2020, autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice o serie de aspecte referitoare la îndeplinirea cerinţelor minime ale caietului de sarcini, clarificări la care a răspuns prin adresele nr. 2241 din 26.06.2020 şi nr. 2305 din 03.05.2020. Potrivit comunicării a cărei anulare o solicită, oferta sa a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, autoritatea contractantă invocând, în opinia petentei, o serie de motive neconforme cu realitatea documentelor depuse în cadrul ofertei, dar şi argumente nemotivate, emise cu încălcarea prevederilor art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Totodată, a fost informată cu privire la oferta desemnată câştigătoare, de altfel, singura declarată admisibilă, cea depusă de .... Contestatoarea apreciază ca fiind netemeinică şi nelegală atât decizia privind respingerea ofertei ..., cât şi cea prin care oferta ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, pentru următoarele motive: A. Contestatoarea susține că oferta sa este admisibilă, având în vedere următoarele argumente: 1) ... a inclus în cuprinsul propunerii tehnice procedurile de mentenanţă preventivă şi corectivă pentru fiecare tip de instalaţie şi serviciu în parte. i) În primul rând, contestatoarea critică lipsa motivării din cadrul deciziei de respingere a ofertei sale. Astfel, potrivit actului vătămător contestat, făcând referire la prevederile de la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice 2

din fişa de date a achizitiţie, un prim motiv de respingere a ofertei societăţii a constat în următoarele: - procedura privind verificările PRAM este incompletă; - procedura privind verificarea şi întreţinerea grupurilor electrogene lipseşte; - procedura privind verificarea şi întreţinerea instalaţiei de stingere incendiu (hidranţi din incintă) lipseşte; - procedura privind întreţinerea echipamentelor bloc alimentar lipseşte. Or, din cuprinsul comunicării lipseşte orice menţiune referitoare la informaţiile pe care societatea a omis să le includă în procedura privind verificările PRAM, astfel încât aceasta să poate fi considerată completă, dar şi orice motive de fapt şi de drept pentru care informaţiile din propunerea tehnică nu pot face dovada îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini referitoare la procedurile considerate a fi lipsă. În opinia contestatoarei, sancţiunea aplicabilă actului administrativ din cuprinsul căruia lipsesc elemente, precum motivele de fapt și de drept, este nulitate absolută. ii) Decizia de respingere a ofertei ... este netemeinică şi nelegală: Raportat la motivele de respingere a ofertei ...., în cadrul propunerii tehnice a inclus următoarele informaţii privitoare la mentenanţa preventivă şi corectivă, informaţii care în mod eronat nu au fost avute în vedere de comisia de evaluare atunci când a analizat conţinutul ofertei: - verificările PRAM - în cuprinsul propunerii tehnice a inclus informaţii la pag. 9, respectiv pag. 45-46, arătând inclusiv subcontractantul responsabil pentru efectuarea acestei activităţi; - verificarea şi întreţinerea grupurilor electrogene - în cuprinsul propunerii tehnice a inclus informaţii la pag. 10-12, respectiv pag. 44- 45, - verificarea şi întreţinerea instalaţiei de stingere incendiu (hidranţi din incintă) - în cuprinsul propunerii tehnice a inclus informaţii în acest sens la pag. 23 - 24; - întreţinere echipamente bloc alimentar - informaţii cu privire la acest aspect au fost incluse în propunerea tehnică la pag. 33, 34. Contestatoarea susține că, deşi decizia de respingere a ofertei apare ca fiind nemotivată, autoritatea contractantă a dat dovadă şi de un formalism excesiv, decizia de respingere a ofertei întemeiată pe acest motiv fiind luată cu încălcarea principiului proportionalităţii, dar şi pe baza unei evaluări superficiale atât a ofertei, cât şi a răspunsului la solicitarea de clarificări. Autoritatea contractantă a acţionat sub imperiul unui formalism exagerat, a respins oferta pentru aspecte evident inexistente sau minore care puteau fi lămurite printr-o nouă solicitare de clarificări prin care ar fi confirmat existenţa informaţiilor privitoare la mentenanţa preventivă şi corectivă. 3

Concluzionând, aceasta arată că, în condiţiile în care a inclus în propunerea tehnică toate şi orice informaţii considerate relevante pentru a face dovada asigurării mentenanţei preventive şi corective, în mod eronat a reţinut comisia de evaluare că nu respectă cerinţele minime ale fişei de date a achiziţiei, aspect pentru care se impune admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii la reevaluarea ofertei ... sub acest aspect. În acelaşi sens, societatea susține că a adaptat propunerea tehnică la specificul caietului de sarcini, fără a se putea reţine că a copiat conţinutul acestuia. Aspectul că elemente ale caietului de sarcini se regăsesc în mare măsură în cuprinsul propunerii tehnice este consecinţa modului în care legiuitorul a statuat că participanţii la procedura de atribuire întocmesc oferta în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, precum şi a obiectului contractului, prestarea serviciilor aferente acordului-cadru care urmează a fi atribuit realizându-se potrivit cerinţelor din caietul de sarcini. 2) ... a inclus în cadrul ofertei informaţii referitoare la timpii de realizare a operaţiunilor: Un al doilea motiv pentru care oferta societăţii a fost respinsă a constat în nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini privitoare la timpii de realizare a operaţiunilor. Aceasta consideră că, și de această dată, comisia de evaluare a dat dovadă de un formalism excesiv, respingând oferta pentru motive inexistente, pe baza unei evaluări superficiale a ofertei, în condiţiile în care acest aspect a fost clarificat prin răspunsul nr. 2305 din 03.07.2020, astfel: „SC ... SRL a ţinut cont de toate precizările/ normele/ instrucţiunile/ prescripţiile/ standardele în vigoare din domeniu. În urma numeroaselor operaţiuni efectuate în serviciile de reparaţie şi întreţinere tehnică a clădirilor, ofertantul SC ... ACTV SRL şi-a asumat prin propunerea tehnică toate cerinţele din documentaţia de atribuire, iar noţiunea timpi de realizare a intervenţiei/ operaţiunii se va realiza în cel mai scurt timp în funcţie de complexitatea fiecărei reparaţii sau notă de intervenţie primită. De-a lungul timpului prin experienţa dobândită în prestarea serviciilor de reparaţii şi întreţinere, o operaţiune/intervenţie poate fi executată între un minim de 15 min. şi un maxim de 24 ore conform procedurilor de lucru interne. Proceduri implementate de către responsabilii contractelor de întreţinere şi reparaţie tehnică a diverselor imobile formate în urma experienţelor întâlnite în aceste tipuri de contracte." În opinia petentei, comisia de evaluare are obligaţia să analizeze oferta în ansamblul său, ca un tot unitar şi sistematic, iar nu pe bucăţi, iar în condiţiile în care răspunsul la solicitarea de clarificări face parte integrată din ofertă, în mod eronat comisia de evaluare a reţinut că propunerea tehnică încalcă cerinţele caietului de sarcini privitoare la timpii de realizare a operaţiunilor. 4

3) ... a făcut dovada că dispune de personalul necesar realizării obiectului acordului-cadru: Un alt motiv pentru care oferta depusă de ... a fost respinsă a constat în faptul că propunerea tehnică nu respectă cerinţele caietului de sarcini privind documente doveditoare prin care se certifică calificarea profesională a personalului propus, comisia de evaluare reţinând că, pentru dl. Dinu Gheorghe, propus pentru poziţia de fochist, nu au fost depuse documente privind obţinerea calificării profesionale pentru perioada declarată ca experienţă similară. În conformitate cu prevederile pct. D din caietul de sarcini, în ceea ce priveşte poziţia de fochist, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „Experienţă: minim 3 ani în domeniul de activitate Program: asigurarea permanenţei 24 ore de luni până duminică” Astfel, petenta arată că participanţii la procedura de atribuire nu trebuia să depună eventuale documente privind obţinerea calificării profesionale, ci, în mod exclusiv, înscrisuri privitoare la perioada de minim 3 ani experienţă în domeniul de activitate, aspect clarificat prin adresa de răspuns nr. 2305 din 03.07.2020, prin care a arătat următoarele: „Referitor la ...- persoană nominalizată pentru poziţia de fochist autorizat ISCIR, precizăm că acesta deţine experienţa în poziţia de fochist de 6 ani, acesta lucrând la mai multe firme, lucru evidenţiat prin adeverinţa de vechime pentru a demonstra experienţa minimă solicitată prin caietul de sarcini. În altă ordine de idei, Dl. ...a avut până în 2019 carnet de fochist de tip vechi, acesta expirând ca format aprobat de ISCIR, iar în 2019 Dl. ...a obţinut autorizaţia de fochist în format nou." În aceste condiţii, petenta apreciază că respingerea ofertei motivat de faptul că nu a prezentat documente privind obţinerea calificării profesionale pentru perioada declarată ca experienţă similară, excede documentaţiei de atribuire, fiind nelegală. Aceeaşi concluzie este evidențiată și cu privire la dl. ..., pentru care comisia de evaluare a reţinut că nu s-au depus documente care să ateste valabilitatea autorizaţiei ISCIR. Or, ca şi în cazul dl. Dinu Gheorghe, neconcordanţa din documentele prezentate pentru persoana în discuţie au fost clarificate prin răspunsul nr. 2305 din 03.07.2020, prin care a arătat următoarele: „Referitor la ..., persoană nominalizată pentru poziţia de fochist autorizat ISCIR, precizăm că neconcordanța între nr. autorizaţiei și numărul anexei este o greşeală de tehnoredactare a institutiei ISCIR. Precizăm că se fac demersuri de către posesorul autorizaţiei, singurul abilitat conform prescripţiilor tehnice ISCIR, pentru îndreptarea erorii. Autorizatie dl. ...este valabilă, ea fiind vizată la zi de către RSVTI." Pe de altă parte, contestatoarea învederează că autoritatea contractantă se poate adresa ISCIR pentru a se edifica asupra experienţei şi certificării persoanelor nominalizate în cadrul ofertei, 5

pentru că numai în acest fel putea fi atins scopul pentru care a iniţiat procedura de atribuire, respectiv atribuirea acordului-cadrul în condiţii de concurenţă şi eficienţă financiară. În continuare, aceasta invocă prevederile art. 30 alin. (4) din anexa la HG nr. 395/2016 și ale art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, precizând că autoritatea contractantă a dispus respingerea ofertei sale motivat de lipsa unui răspuns concludent la solicitarea de clarificări privind cerinţa referitoare la personalul propus pentru executarea contractului, cerinţă care reprezintă un veritabil criteriu de calificare privind capacitatea tehnică si/sau profesională. Or, fiind o veritabilă cerinţă de calificare care vizează capacitatea tehnică şi/sau profesională, aceasta ar fi trebuit să se regăsească menţionată în mod corespunzător, explicit, în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, respectiv în anunţul de participare. În condiţiile în care această cerinţă lipseşte din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare, în conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (6) din anexa la HG nr. 395/2016, menţiunea din caietul de sarcini privind documentele de calificare pentru personal este o clauză nescrisă care nu poate produce niciun efect şi prin urmare nu poate fi folosită ca motiv pentru respingerea unei oferte. 4) Răspunsul la solicitarea de clarificări este concludent: Un ultim motiv pentru care oferta societăţii a fost respinsă a constat în faptul că nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare, apreciind că nu a prezentat informaţii referitoare la descrierea completă a procedurilor de mententanţă preventivă şi corectivă pentru fiecare tip de instalaţie şi serviciu în parte şi timpii de realizare a operaţiunii. Faţă de acest motiv de respingere a ofertei, petenta invocă prevederile art. 134 alin. (4) din anexa la HG nr. 395/2016, susținând că era necesară emiterea unei adrese de clarificări cu indicarea concretă a aspectelor în legătură cu care comisia de evaluare era nelămurită. În concluzie, contestatoarea apreciază că toate aceste argumente fac dovada că respingerea ofertei ... este netemeinică şi nelegală, drept pentru care solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, să dispună admiterea contestaţiei, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale. B. Referitor la oferta declarată câștigătoare, petenta apreciază că este inacceptabilă, pentru următoarele motive: 1) ... nu îndeplineşte cerinţa privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. În conformitate cu dispoziţiile pct. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date a achiziţiei: „Ofertanţii/asociaţii trebuie să facă dovada că au capacitatea profesională de a derula contractul, respectiv de a realiza activităţile care fac obiectui contractului”. 6

În acelaşi sens, potrivit cerinţelor de la la punctul 1.1. Cerinţe obligatorii din caietul de sarcini, fiecare dintre operatorii economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire au fost informaţi cu privire la următoarele aspecte: „Prestatorul trebuie să fie autorizat ISCIR conform prescripţiilor tehnice: PT A1-2010, PT C2 2010, PT CU-2010, PTC9- 2010; RSL (cu personal tehnic de specialitate, supraveghere lucrări); RVT (cu personal tehnic responsabil cu verificarea tehnică); RSVTI (cu responsabil atestat cu supravegherea și verificarea tehnică în utilizare a instalaţiilor/echipamentelor din domeniul ISCIR).” De asemenea, la punctul 1.2 Verificări tehnice periodice (VTP) şi revizia anuală - 1 lună/11 luni/an din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit următoarele cerinţe referitoare la capacitatea de a derula activităţile aferente acordului-cadru: „La data scadentă/cererea ISCIR se vor efectua verificări tehnice obligatorii conform reglementărilor în domeniu, în vederea obţinerii autorizaţiei ISCIR de funcţionare în continuare a cazonelor şi echipamentelor ce intră sub incidenţa ISCIR/CNCIR. Aceste verificări se execută la scadenţă sau cererea ISCIR şi se vor realiza în conformitate cu recomandările producătorului normele şi prescripţiile tehnice ISCIR: PT C4-2010, C6-2010, C7-2010, C9-2010, C11-2010 şi a altor reglementări legale şi reprezintă ansamblul de activităţi menite să asigure funcţionarea în condiţii de siguranţă a cazonelor, pe toata durata de valabilitate a contractului." Or, potrivit informaţiilor de la dosarul achiziţiei, ... deţine următoarele autorizaţii: - Autorizaţia ANRE pentru proiectare şi execuţie lucrări de joasă tensiune nr. 11457/R1/19.10.2015; - Autorizaţie Instalare și întreținere a sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze flourate cu efect de seră emise de IGSU A5630/11.03.2016; - Autorizaţie emisă de IGSU pentru Verificare, reîncărcare și reparare a stingătoarelor de incendiu, cu excepţia celor care conţin anumite gaze flourate cu efect de seră 7970/17.04.2018; iar subcontractantul declarat – CARION, deţine următoarele autorizări: - Autorizaţii ISCIR A1, C2, C9, C11. Totodată, autoritatea contractantă a solicitat, la pag. 8 din caietul de sarcini, emiterea de Rapoarte de verificare periodică PRAM, acestea pot fi emise doar de către un Laborator de gradul II. Or, nici ..., dar nici subcontractantul ...nu deţin un astfel de laborator. Mai mult, potrivit informaţiilor din acordul de subcontractare încheiat cu CARION, obiectul acestuia vizează: verificări tehnice la instalaţiile de încălzire şl cazane, RSVTI, RSL, RVT; conform autorizaţiilor ISCIR A1, C2, C9, C11. Drept urmare, contestatoarea învederează că nici ofertantul desemnat câştigător și nici subcontractantul acestuia, nu deţin 7

autorizaţiile PT C4-2010, PT C6-2010, PT C7-2010 şi Laboratorul de grad II PRAM pentru a putea realiza în mod legal obiectul acordului-cadru care urmează a fi atribuit, situaţie în care comisia de evaluare avea obligaţia de a respinge oferta ...., ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din anexa la HG nr. 395/2016. În opinia sa, în contextul în care ... cunoştea încă de la momentul depunerii ofertei că nu are autorizaţiile necesare realizării obiectului acordului-cadru, avea posibilitatea fie de a coopta alţi operatori economici care deţin aceste autorizaţii, fie de a subcontracta partea din acordul-cadru către operatori economici care deţin asemenea autorizaţii. În susținere, petenta invocă practica Consiliului în spețe similare, respectiv decizia nr. 2865/C10/3036 din 07.11.2018, decizia nr. 2762/C9/3053 din 24.10.2018, precum și decizia Curții de Apel Cluj nr. 3935/12.10.2017. Astfel, cum ... nu a făcut dovada la momentul depunerii ofertei că are capacitatea de a presta, în conformitate cu prevederile legale în domeniu, serviciile aferente obiectului contractului, în mod nelegal comisia de evaluare a considerat ca fiind admisibilă oferta acestuia. Necesitatea deţinerii autorizaţiilor prevăzute în caietul de sarcini, încă de la momentul depunerii ofertelor, rezultă inclusiv din interpretarea prevederilor art. 51 din anexa la HG nr. 395/2016. Și în sens, contestatoarea invocă practica Consiliului, reținând Decizia nr. 1853/C5/1990 din 03.07.2018 și decizia nr. 2480/C11/3119 din data de 25.09.2017. Raportat la prevederile art. 3 alin. (1) lit. jj) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea arată că pentru a participa la o procedură de atribuire, un operator economic trebuie să aibă dreptul legal de a livra, presta sau executa produsele, serviciile sau lucrările ce fac obiectul contractului de achiziţie ce urmează a fi atribuit modalităţile de a demonstra acest drept fiind în nume propriu, prin asociere sau prin subcontractare. Or, cum ... nu a făcut dovada că deţine capacitatea legală de a presta serviciile care fac obiectul acordului-cadru care urmează a fi atribuit, în mod eronat comisia de evaluare a declarat oferta admisibilă, în condiţiile în care avea obligaţia de a face aplicabilitatea art. 137 alin. (2) lit. b) din anexa la HG nr. 395/2016 şi să respingă oferta ca inacceptabilă. 2) ... nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară: Potrivit cerinţelor de la pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, potenţialii ofertanţi au fost informaţi cu privire la următoarele cerinţe obligatorii referitoare la experienţa similară. „Informații și/sau nivel(uri) nimim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Ofertanţii trebuie să demonstreze că în ultimii 3 ani (calculaţi 8

până la data limită de depunere a ofertelor) au prestat servicii de mentenanță instalaţii electrice, sanitare şi/sau termice în valoare cumulată de min. 1.300.000 lei. Modalitatea de îndeplinire: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut corespunzător cerinţelor autorităţii contractante”. Pentru a face dovada îndeplinerii experienţei similare, ... a invocat următoarele contracte: NR. CRT. BENEFICIAR VALOARE PERIOADA REMARCA OBIECT CONTRACT 1. ... 42.000,00 26.06-31.12.2017 2. ... 25.000,00 09.08-31.12.2017 3. ... 5.000,00 01.02-30.04.2018 4. ... 15.000,00 01.02-30.04.2018 5. ... 54.000,00 01.04-31.12.2018 6. .... 52.500,00 11.04-31.10.2018 7. .... 15.000,00 26.10-01.11.2018 8. .... 7.500,00 01.04-30.04.2019 9. ... 7.500,00 01.02-28.02.2019 10. ... 7.500,00 01.03-31.03.2019 11. ... 30.000,00 01.09-31.12.2019 12. ... 7.500,00 01.01-31.01.2020 13. ... 40.000,00 03.05-31.12.2018 14. ... 20.000,00 31.12.2018- 30.04.2019 15. ... 52.000,00 02.05-31.12.2019 16. ... 1.360,00 03.05-31.12.2018 întreţinere grup electrogen 17. ... 680,00 01.01-30.04.2019 întreţinere grup electrogen 18. ... 4.000,00 03.05-31.12.2018 Verificare întreţinere centrală 19. ... 2.000,00 01.01-30.04.2019 întreţinere grup electrogen 20. ... 6.800,00 03.05-31.12.2019 9

21. ... 3.400,00 01.01-30.04.2019 22. ... 1.500,00 01.05-31.07.2019 Verificare întreţinere centrală 23. .... 510,00 01.05-31.07.2020 întreţinere grup electrogen 24. ... 500,00 01.06-30.06.2019 Verificare întreţinere centrală 25. ... 170,00 01.06-30.06.2019 Întreţinere grup electrogen 26. ... 2.550,00 01.05-31.07.2020 27. ... 329.225,88 15.11.2019- 26.11.2019 Execuţie lucrări 28. ... 85.834,35 20.12.2019- 28.01.2020 Execuţie lucrări 29. ... 148.332,56 26.02-13.03.2020 Execuţie lucrări 30. ... 91.621,60 17.03-26.03.2020 Execuţie lucrări 31. ... 24.560,00 29.01-29.032.2020 Centrală murală 32. ... 16.320,00 17.02-17.04.2020 Centrală murală 33. ... 15.075,00 26.03-26.05.2020 Centrală murală 34. ... 12.870,00 08.05-08.07.2020 Centrală murală 35. ... 312.176,09 14.09-01.11.2018 Execuţie lucrări ... 1.439.985,48 ... 1.036.015,48 Faţă de contractele invocate de ... pentru a face dovada îndeplinirii experienţei similare, petenta apreciază că nu este îndeplinită cerinţa din fişa de date a achiziţiei, în condiţiile în care, de exemplu: - contractul încheiat cu ...., în valoare de 312.176,09 lei, nu are obiect similar cu cel al acordului-cadrul care urmează a fi atribuit, fiind un contract de lucrări de arhitectură, construcţii instalaţii electrice, sanitare și structură, situaţie în care autoritatea contractantă nu trebuia să aibă în vedere la evaluarea ofertei valoarea acestuia; - contractul cu nr. 2257, încheiat cu ...., în valoare de 11.070,00 lei, are o componentă de furnizare de materiale în cuantum de 8.680,00 lei, situaţie în care comisia de evaluare putea avea în vedere doar manopera de 4190 lei, dat fiind că, pentru îndeplinirea cerinţei de contracte similare se pot folosi doar contracte de prestări servicii, fără furnizare de materiale. 10

În concluzie, aceasta apreciază că societatea ... nu a făcut dovada că a prestat servicii similare, prin contractele prezentate drept experienţă similară, și în mod eronat comisia de evaluare a considerat îndeplinită cerinţa de calificare, în condiţiile în care avea obligaţia de a respinge oferta ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din anexa la HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluționarea contestației, atașat punctului său de vedere nr. 7703/27.07.2020, înregistrat la Consiliu cu nr. 30113/28.07.2020, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată, având în vedere următoarele considerente: 1. Referitor la primul motiv de respingere, respectiv: „oferta tehnică nu respectă cerinţele solicitate, respectiv încalcă prevederea pct.IV.4.1 din fişa de date conform căreia nu se acceptă copierea caietului de sarcini şi prevederea caietului de sarcini conform căreia propunerea tehnică va include descrierea completă a procedurilor de mentenanţă preventivă şi corectivă pentru fiecare tip de instalaţie şi serviciu în parte: - procedura privind verificările PRAM este incompletă, - procedura privind verificarea şi întreţinerea grupurilor electrogene lipseşte, - procedura privind verificarea şi întreţinerea instalaţia de stingere incendiu (hidranţi din incintă) lipseşte, - procedura privind întreţinerea echipamente bloc alimentar lipseşte”. A. Pag. 2-43 din propunerea tehnică a ... SRL reprezintă copierea efectivă a caietului de sarcini cu multiple menţiuni incorect adaptate. Exemple: - Pag. 6 din propunerea tehnică ... SRL: „Prezentul caiet de sarcini conţine informaţii privind condiţiile tehnice şi cerinţe minime (...) Precizările din acest caiet de sarcini constituie ansamblul cerinţelor pe baza cărora se elaborează propunerea tehnică de către fiecare ofertant (...)”. - Pag. 8 din propunerea tehnică ... SRL: „Se solicită SC ... SRL și urmărirea sistematică a comportării reţelelor electrice". - Pag. 35 din propunerea tehnică ... SRL: „Pentru asigurarea nivelului cantitativ şi calitativ al acestor servicii, ofertantul trebuie să-şi aprecieze valoarea ofertei". În opinia autorității contractante, această modalitate superficială de a elabora o propunere tehnică exclude înţelegerea corectă a obiectivului contractului şi asumarea obligaţiilor contractuale conform unui filtru economic corect fundamentat şi unei metodologii de lucru. B. Având aceeaşi justificare a interesului de a primi oferte competitive, caietul de sarcini a prevăzut obligaţia ca propunerea tehnică să includă descrierea completă a procedurilor de mentenanţă preventivă şi corectivă pentru fiecare tip de instalaţie şi serviciu în parte. 11

Într-adevăr, pag. 44 - 75 din propunerea tehnică a ... SRL au inclus proceduri de lucru, însă incomplete şi care nu acoperă toate categoriile de servicii solicitate. Astfel, procedura proprie privind verificările PRAM se regăseşte expusă succint la pagina 46 din propunerea tehnică care, prevede că: „procedura cuprinde următoarele operaţii: 1. măsurarea rezistenţei de dispersie la prize de pământ 2. măsurarea rezistenţei de dispersie la priza de pământ aferentă paratrăsnet - acolo unde există 3. verificarea continuităţii nulului de protecţie la prize mono şi trifazate 4. verificarea continuităţii nulului de la tablouri electrice la utilaje şi prize”. Concluzia este că procedura de lucru descrisă mai sus este, nu numai imposibil de asimilat unei „descrieri complete a procedurii”, dar şi incompletă în raport cu solicitările caietului de sarcini. În ceea ce priveşte operaţiunile de verificare şi întreţinere a grupurilor electrogene, a instalaţiilor de stingere incendiu (hidranţi din incintă) şi întreţinere echipamente bloc alimentar, acestea nici măcar nu au fost menţionate în partea C a propunerii tehnice - Proceduri de lucru. Comisia de evaluare a atras atenţia de două ori ofertantului asupra faptului că oferta sa nu include „descrierea completă a procedurilor”, dând posibilitatea acestuia să actualizeze, prin răspunsul la solicitarea de clarificări partea descriptivă a metodologiei de lucru conform propriei perspective privind prestarea serviciilor. Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 6330/24.06.2020 şi la solicitarea de clarificări nr. 6712/01.07.2020 sunt similare în exprimare, ... SRL menţionând faptul că „a realizat o propunere tehnică pornind de la cerinţele documentaţiei de atribuire tratând punct cu punct prin prezentarea de proceduri tehnice”. În esenţă, ... SRL a copiat punct cu punct caietul de sarcini şi, pentru unele dintre serviciile solicitate a prezentat proceduri de lucru. Concluzia autorității contractante este că propunerea tehnică a ... SRL a inclus copierea superficială a caietului de sarcini şi nişte proceduri de lucru succinte şi incomplete, iar ofertantul a ignorat solicitarea repetată a comisiei de evaluare privind prezentarea „descrierii complete a procedurilor”. II. Referitor la al doilea motiv de respingere, respectiv: „oferta tehnică nu respectă cerinţele solicitate, respectiv încalcă prevederea caietului de sarcini conform căreia propunerea tehnică va include timpii de realizare a operaţiunilor”. Solicitarea caietului de sarcini privind prezentarea timpilor de realizare operaţiuni nu a făcut obiectul vreunei solicitări de clarificare sau contestaţie prealabile datei limită de depunere oferte. 12

Propunerea tehnică depusă de ... SRL menţionează la pag. 35: "Propunerea tehnică respectă prevederile legislaţiei în vigoare care reglementează astfel de servicii şi va cuprinde, minimum: Operaţiunile efectuate cu timpii de realizare". Chiar dacă, conform menţiunii de la pag. 35 din propunerea tehnică, se înţelege că oferta include timpii de realizare, în concret, ... SRL nu a prevăzut timpi de realizare, fapt confirmat de ofertant prin răspunsul la solicitările de clarificare ale comisiei care a solicitat, de două ori, societății ... SRL, menţionarea timpilor de realizare operaţiuni. În răspunsul la solicitarea de clarificări, ... SRL menţionează că: "...o operaţiune/o intervenţie poate fi executată între un minim de 15 min. şi un maxim de 24 ore conform procedurilor de lucru interne." Însă, autoritatea precizează că procedurile de lucru interne depuse în SEAP nu includ timp de execuţie. Timpul de realizare a operaţiunilor suportă variaţii, însă fiind solicitate multiple operaţiuni (unele având complexitate redusă (ex: mentenanţă preventivă servicii de lăcătuşărie, altele mai complexe), generalizarea intervalului de timp 15 min - 24 ore, nu reprezintă un răspuns pertinent, formulat de o societate care are implementate proceduri de lucru clare. III. Referitor la al treilea şi al patrulea motiv de respingere: „oferta tehnică nu respectă cerinţele solicitate prin documentele achiziţiei”, respectiv „încalcă prevederea caietului de sarcini conform căreia propunerea tehnică va include documente doveditoare prin care se certifică calificarea profesională a personalului propus - pentru Dl ...nu au fost depuse documente privind obţinerea calificării profesionale pentru perioada declarată ca experienţă în domeniu, iar pentru Dl ...nu au fost depuse documente care să ateste valabilitatea autorizaţiei ISCIR”. Autoritatea arată că, în propunerea tehnică depusă de ... SRL, s-a menționat: „SC ... SRL va prezenta în cadrul ofertei şi următoarele documente: - Lista cu personalul propus pentru prestarea serviciilor - Documente doveditoare prin care se certifică calificarea profesională a personalului propus". În plus, apreciază că afirmaţiile privind incidenţa art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016 sunt nefondate. Autoritatea contractantă arată că la elaborarea documentației de atribuire a ținut seama de Instrucțiunea ANAP Nr. 1/2017, emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. Comisia de evaluare a constatat că: - pentru ... - persoană nominalizată pentru poziţia de fochist autorizat ISCIR - a fost declarată experienţă în domeniu de 6 ani, deşi autorizaţia ISCIR a fost eliberată în 2019, în aceste condiţii nefiind îndeplinită cerinţa minimală de minim 3 ani; 13

- pentru ...- persoană nominalizată pentru poziţia de fochist autorizat ISCIR, numărul autorizaţiei ISCIR nu coincide cu numărul menţionat pe anexa la autorizaţie, respectiv talonul pentru vize anuale. Autoritatea contractantă susține că răspunsul la solicitarea de clarificări a fost evaziv, precum sunt şi susţinerile din contestaţie. Se susţine că experienţa de 6 ani a dlui .... este probată prin adeverinţa de vechime şi „în altă ordine de idei, Dl .... a avut până în 2019 carnet de fochist tip vechi...”. Documentele prezentate de ... SRL pentru ...au fost doar: - autorizaţie de fochist emisă în 02.04.2019; - certificat de calificare profesională pentru meseria de electrician în construcţii; - declaraţie de disponibilitate. În mod, similar, în ceea ce priveşte autorizaţia de fochist a dlui ...se susţine o eventuală eroare de tehnoredactare a ISCIR, fără a fi depuse documente doveditoare privind acest lucru sau privind demersurile deja iniţiate pentru remedierea erorii. Ca o concluzie, autoritatea contractantă indică Consiliului, spre a fi parcurs, documentul „Factor de evaluare - Sisteme de generozitate/Servicii cu titlu gratuit”, din care reiese că SC ... SRL consideră servicii suplimentare, valori, care, în mod normal, ar trebui să afecteze orice relaţie contractuală. 2. Referitor la capătul de cerere privind capacitatea ... SRL de exercitare a activităţii profesionale, autoritatea contractantă susține că atât ... SRL, cât şi subcontractantul ... SRL îndeplinesc cerinţa minimală din caietul de sarcini privind autorizaţiile ISCIR solicitate. Caietul de sarcini a prevăzut în mod limitativ autorizaţiile ce trebuie prezentate de ofertanţi: „1.1. Cerinţe obligatorii: - prestatorul trebuie să fie autorizat ISCIR conform prescripţiilor tehnice: A1-2010, PT C2 2010, PT CI 1-2010, PT C9-2010; - RSL (personal tehnic de specialitate, supraveghere lucrări); RVT (personal tehnic responsabil cu verificarea tehnică); - RSVTI (responsabil atestat cu supravegherea şi verificarea tehnică în utilizare a instalaţiilor/ echipamentelor din domeniul ISCIR)". Autoritatea contractantă arată că această cerinţă a fost îndeplinită de ofertantul .... SRL, iar documentele justificative au fost anexate la documentele suport DUAE şi propunerea tehnică. În ceea ce priveşte prevederea caietului de sarcini potrivit căreia aceste „verificări se execută la scadenţă sau cererea ISCIR şi se va realiza în conformitate cu recomandările producătorului, normele şi prescripţiile tehnice ISCIR: PT C4-2010, C6-2010, C7-2010, C9-2010, C11- 2010 şi a altor reglementări legale”, se menționează că aceasta se referă la asumarea de către prestator a obligaţiei de a efectua verificările tehnice periodice şi revizia anuală în condiţiile recomandării producătorului, obligaţiilor legale şi prescripţiilor tehnice incidente. Totodată, face 14

menţiunea că, prevederile caietului de sarcini nu au inclus obligaţia prezentării deţinerii unui laborator PRAM. 3. Referitor la capătul de cerere privind experienţa similară prezentată de ... SRL, autoritatea contractantă susține că, acele contracte care se circumscriu experienţei similare cu obiectul procedurii, trebuie luate în calcul. În etapa de evaluare a ofertelor, comisia a analizat fiecare contract prezentat din perspectiva similarităţii cu obiectul inclus în procedura de achiziţie în speţă. Operaţiunile de întreţinere grup electrogen şi verificare întreţinere centrală sunt nu doar operaţiuni similare, ci chiar operaţiuni identice cu operaţiuni incluse în obiectul acordului cadru. Poziţiile 27 - 30 din tabelul prezentat de contestatoare sunt contracte

decurgând

din

procedura

simplificată SCN1049025/24.07.2019, iniţiată de autoritatea contractantă .... Se arată că, deși autoritatea contractantă a calificat contractul ca fiind execuţie lucrări, obiectul efectiv este identic cu obiectul procedurii în cauză. Similaritatea decurge inclusiv din descrierea contractului de la pct. II.1.4. din fişa de date a procedurii ...: "Descrierea succinta a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor Prezenta procedura are ca obiect asigurarea necesitaţilor de lucrări de întreținere și reparaţii instalaţii la imobilele aflate în administrarea/proprietatea Direcţiei Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1. Detalierea operaţiunilor care constituie obiectul achiziţiei se regăsește detaliat la nivelul caietului de sarcini parte a documentelor prezentei achiziţii." În mod similar şi pentru contractul de lucrări nr. 3361/14.09.2018, încheiat cu .... Autoritatea contractantă a încadrat obiectul contractului în codul CPV 45262600-7 - Diverse lucrări specializate de constructii, deşi obiectul a constat în operaţiuni de reparaţii instalaţii electrice, intervenţiile asupra instalaţiilor electrice fiind clasificate numai ca prestări de servicii conform codificării CPV. Prin adresa nr. 81/28.07.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 30278/28.07.2020, completată prin adresa nr. 82/30.07.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 30694/30.07.2020, SC ... SRL, în calitate de ofertantă declarată câștigătoare a procedurii, formulează următoarele apărări, apreciind criticile contestatoarei ca fiind nefondate: A) Autorizaţiile, la care face referire ... SRL, nu au fost solicitate prin caietul de sarcini, nefiind necesare. Prescripţiile ISCIR (PT C6/2010-ISCIR, PT C4/2010-ISC1R) se referă la echipamente și instalații care nu se aplica instalaţiilor care fac obiectul contractului în cauză. - PT C6 - 2010 ISCIR – „Conducte metalice sub presiune pentru fluide” Domeniu de aplicare: art. 3 „Conducte pentru gaze, gaze lichefiate, gaze dizolvate sub presiune, vapori și lichide a căror presiune de vaporizare este cu 0.5 bari mai mare decât presiunea atmosferică”. 15

- PT C4-2010 ISCIR – „Recipiente metalice stabile sub presiune” Domeniu de aplicare - se aplică recipientelor metalice sub presiune, instalate pe fundaţii fixe sau platforme deplasabile. - PT C7 -2010 ISCIR – „Dispozitive de siguranţă” Autorizaţia necesară nu a fost cerută în caietul de sarcini, dar societatea a depus copie după autorizaţia PTC7-2010, în oferta tehnică și în documentele de calificare. B) Necesitatea deţinerii Laborator PRAM: - arată că această cerinţă nu a fost solicitată prin caietul de sarcini. Verificările cerute prin caietul de sarcini, la CAPITOLUL III.1 – „Instalatii electrice și de forţă”, privitor la servicii PRAM și care necesită deţinerea minim a unui atestat tip A1 - ANRE (necerut expres prin caietul de sarcini) sunt acoperite de către SC ... SRL prin deţinerea atestatului de tip „B”, prin cumularea competențelor Be și Bp care cuprind și competențele tipului A1. Prin urmare, toate activitățile cuprinse în caietul de sarcini, referitoare la instalaţiile electrice, pot fi executate de electricieni autorizați. De asemenea, atestatul de tip B - ANRE acoperă toate competențele cerute prin caietul de sarcini, referitor la instalaţiile electrice. Concluzia sa este că argumentele invocate de ... sunt neîntemeiate, fiind înţelese greşit din punct de vedere tehnic. C) În ceea ce priveşte criticile referitoare la experienţa similară: SC ... SRL arată că acele contracte indicate de SC ... SRL sunt similare și ca denumire și ca activități prestate. La contractul invocat de petentă ca fiind neconform ca experienţă similară, SC ... SRL arată că, pe lângă lucrările de instalații electrice, sanitare, paratrăznet, acesta cuprinde și o parte de lucrări similare cu cele cerute în caietul de sarcini la capitolul „ÎNTREȚINERE CLĂDIRI”, respectiv activități de placaje gips carton, gresie, faianţă, tâmplărie, zugrăveli. Urmare studierii dosarului aflat la Consiliu, precum și în replică față de punctele de vedere ale autorității contractante și ale ..., petenta a transmis adresa nr. 1220/05.08.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 31851/05.08.2020, prin care reiterează argumentele din contestație, suplimentar menționează următoarele: A) Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante: - în proiectul tehnic ofertat și prezentat, CLEAN a inclus o prezentare a tuturor sistemelor externalizate, cu descrierea verificărilor necesare, cu subcontractanții care pot menţine aceste sisteme în stare de funcţionare datorită experienţei și autorizaţiilor obținute conform prescripţiilor tehnice în vigoare; - odată ce operatorii economici au avut libertatea de a întocmi propriile proceduri tehnice, în cuprinsul cărora au dezvoltat, potrivit experienţei, activitățile necesare realizării obiectului acordului-cadru, la soluţionarea contestației nu pot fi primite afirmaţiile autorității potrivit 16

cărora procedurile sunt incomplete, fără a evidenţia motivat argumentele pentru care informaţiile prezentate în propunerea tehnică nu pot face dovada înţelegerii serviciilor care urmează a fi prestate; - contestatoarea apreciază că nici argumentele privitoare la timpii de realizare a operaţiunilor nu pot fi primite la soluţionarea contestaței, dat fiind că aceştia pot varia în funcţie de resursa umană implicată, complexitatea lucrării, probleme sesizate în momentul desfacerii echipamentului defect etc., motiv pentru care prezentarea unui interval de realizare a operaţiunilor, raportat la multitudinea acestora, este evident edificatoare pentru autoritate; - referitor la personalul propus pentru realizarea obiectului acordului-cadru, aceasta subliniază că, în pofida susținerilor autorității contractante, respingerea ofertei sale s-a realizat pentru neîndeplinirea cerinţei minime privind experienţa de 3 ani, cerinţă care reprezintă o veritabilă cerinţă de calificare considerată nescrisă, în temeiul prevederilor art. 30 alin. (6) din anexa la HG nr. 395/2016; - referitor la oferta ..., se arată că, contrar celor susținute de autoritate prin punctul de vedere, deţinerea autorizaţiilor PT C4-2010, PT C6-2010, PT C7-2010 și a Laboratorului de grad II PRAM, necesare pentru a putea realiza în mod legal obiectul acordului-cadru, este o cerinţă obligatorie a caietului de sarcini pe care ofertantul desemnat câștigător nu o îndeplineşte; - de astfel, așa cum arată inclusiv autoritatea în punctul său de vedere, autorizaţiile și laboratorul se referă la asumarea de către prestator a obligaţiei de a efectua verificările tehnice periodice și revizia anuală în condiţiile recomandării producătorului, obligaţiilor legale și prescripţiilor tehnice incidente. Or, dat fiind că realizarea acestor activități enumerate de autoritate necesită deţinerea autorizaţiilor și a laboratorului de grad II PRAM, iar ofertantul desemnat câștigător nu a făcut dovada deţinerii acestora, comisia de evaluare avea obligaţia de a respinge oferta CON-INSTANL ca inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din anexa la HG nr. 395/2016; - în condiţiile in care autoritatea contractanta a solicitat emiterea de Rapoarte de verificare periodică PRAM, acestea pot fi emise doar de către un laborator de gradul II pentru prizele din cadrul clădirilor care este autorizar de ISC. Fără acest laborator nu pot fi emise Rapoarte de verificare periodică PRAM pentru prizele din interiorul clădirii; B) Răspuns la punctul de vedere depus de ...: - preliminar, contestatoarea invocă prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, apreciind că SC ... nu a formulat o cerere de intervenție în sensul statuat de legiuitor, situație în care nu are calitatea de parte în cauza dedusă judecaţii, sens în care argumentele acestuia nu pot fi analizate; - în măsura în care Consiliul apreciază că este vorba de cerere de intervenție în interesul autorității contractante, astfel cum este prevăzut la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, în raport de dispoziţiile alin. 17

(4) al art. 17 din acelaşi act normativ, petenta solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă. Cum înaintarea în termenul de 10 zile a cererii de intervenție ține de admisibilitatea acesteia, coroborat cu faptul că, în cauză, ... nu a comunicat ... SRL cererea sa nici înainte, dar nici ulterior expirării termenului legal de formulare a acesteia, se impune respingerea cererii de intervenție ca inadmisibilă; - contrar celor susținute de ..., petenta susține că autorizațiile la care a făcut referire sunt necesare realizării obiectului viitorului acord- cadru, menționând că dacă ofertantul desemnat câștigător considera că nu există echipamente la care se folosesc acestea trebuia să depună contestație la documentaţie, nicidecum să depună o ofertă incompletă; - referitor la experienţa similară, petenta apreciază că, prin susținerea potrivit căreia „(...) menţionăm faptul că pe lângă lucrările de instalații electrice, sanitare, paratrasnet, acesta cuprinde și o parte de lucrări similare", ... nu face altceva decât să confirme criticile din contestație. Astfel, ... SRL nu a înțeles să arate cât din valoarea contractului reprezintă lucrările similare, având în vedere că autoritatea contractantă a impus un prag valoric, iar ofertantul s-a „chinuit” cu 35 de contracte să ajungă la pragul valoric impus. Din valoarea de 312.176,09 lei, cât reprezintă lucrările similare, este necesar ca lucrările de întreținere și reparaţii să fie de minim 172.190, 61 lei. Or, dat fiind că acest contract este și de furnizare materiale, este puţin probabil ca mai mult de jumătate să fie de întreținere. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ... din 14.05.2020 și a documentației de atribuire aferente, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de mentenanţă a instalaţiilor electrice, sanitare şi termice, alte servicii de întreţinere şi manipulare din Spitalul Clinic de Psihiatrie «...»”, valoarea estimată fiind cuprinsă în intervalul 15.145,20 – 5.410.632 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunerea ofertelor 12.06.2020, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit procesului verbal nr. 24323 din data de 24.06.2020, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 3 oferte printre care și cea depusă de către contestatoarea din prezenta cauză, respectiv SC ... SRL. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ... SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 206398447/1 din 22.07.2020, a sumei de 54.106,32 lei, emisă de CEC BANK Sucursala Piața Alba Iulia, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. 18

Consiliul reține că la dosarul cauzei a fost depus de către ofertantul declarat câștigător SC ... SRL documentul denumit „Punct de vedere”, din conținutul căruia rezultă că acesta formulează apărări cu privire la oferta sa și în sprijinul autorității contractante. Ulterior aceasta aduce precizări cu privire la natura juridică a documentului transmis la dosarul cauzei, arătând că este o cerere de intervenție ca „răspuns la contestația depusă de către ofertantul SC ... SRL”, împrejurare față de care Consiliul constată că aceasta are într-adevăr natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, urmând a se pronunța asupra admisibilității de principiu a acesteia. Cu privire la aceasta, după data studierii dosarului cauzei, contestatoarea invocă inadmisibilitatea acesteia pe de o parte întrucât nu ar fi o cerere de intervenție, situație în care nu ar avea calitatea de parte în cauză, iar pe de altă parte, invocă inadmisibilitatea acesteia întrucât nu a fost comunicată părților conform art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Potrivit art. 17 din Legea nr. 101/2016, legiuitorul a stabilit că „(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei. (4) Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia”. Analizând cererea de intervenție, chiar dacă inițial acesta a fost denumită „punct de vedere” ulterior intervenienta a făcut precizarea cu privire la natura juridică a acesteia, fiind de altfel îndreptățită să formuleze o astfel de cerere de vreme ce oferta sa s-a situat pe primul loc în clasament și a fost declarată câștigătoare. Însă, Consiliul constată că intervenienta nu a respectat dispozițiile art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 nefiind depusă dovada că „punctul de vedere”, precizat ulterior ca fiind cerere de intervenție, a fost comunicată și părților, respectiv autorității contactante cât și contestatoarei, astfel încât să le fie opozabilă și acestora, motiv pentru care cererea de intervenție va fi repinsă ca inadmisibilă. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că o primă critică a contestatoarei este aceea că decizia de respingere a ofertei sale este nemotivată, invocând încălcarea dispozițiilor art. 215 alin.(2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Consiliul analizând motivele de respingere ale ofertei contestatoarei SC ... SRL constată că prin adresa nr. 7272/14.07.2020 i-au fost 19

comunicate toate motivele avute în vedere în luarea deciziei atât pentru neconformitatea cât și pentru inacceptabilitatea acesteia, contrar susținerilor contestatoarei, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată, urmând însă a verifica temeinicia fiecărui motiv de respingere în parte. Primul dintre motivele de respingere a ofertei este acela că oferta este „NECONFORMĂ în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. 3 din Legea nr. 98/2016 deoarece: oferta tehnică nu respectă cerințele solicitate, respectiv încalcă prevederea pct.IV.4.1 din fișa de date conform căreia nu se acceptă copierea caietului de sarcini și prevederea caietului de sarcini conform căreia propunerea tehnică va include descrierea completă a procedurilor de mentenanță preventivă și corectivă pentru fiecare tip de instalație și serviciu în parte:  procedura privind verificările PRAM este incompletă;  procedura privind verificarea și întreținerea grupurilor electrogene lipsește  procedura privind verificarea și întreținerea instalației de stingere incendiu (hidranți din incintă) lipsește  procedura privind întreținerea echipamente bloc alimentar lipsește”. Consiliul constată că sunt, în fapt, două motive care au condus la luarea deciziei de respingere, pe de o parte, copierea caietului de sarcini, care constituie motiv de respingere a ofertei, iar pe de altă parte, nerespectarea cerinței referitoarea de descrierea completă a procedurilor, respectiv la lipsa unor proceduri de mentenanță pentru serviciile ce urmează a fi prestate. Potrivit cap. IV.4.1 din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanților că: „Ofertanții au obligația de a elabora propunerea tehnică astfel încât aceasta să respecte în totalitate specificațiile tehnice și cerințele caietului de sarcini întocmit de către autoritatea contractantă. Propunerea tehnică trebuie să demonstreze că ofertanții au înțeles corect cerințele caietului de sarcini și că soluțiile tehnice propuse îndeplinesc întru totul aceste specificații. De asemenea, oferta trebuie să convingă autoritatea contractantă că în caz de atribuire ofertanții dispun de resurse suficiente, precum și de expertiza necesară pentru a asigura prestarea serviciilor care fac obiectul acordului cadru. Propunerile tehnice care nu satisfac în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini vor fi declarate neconforme. (...). Nu se acceptă propuneri tehnice realizate prin copierea caietului de sarcini. Prezentarea unei propuneri tehnice realizate prin copierea caietului de sarcini atrage după sine respingerea ofertei”. O cerință similară se regăsește și în caietul de sarcini, unde, la Cap. IV Precizări privind elaborarea ofertei se stabilește că: 20

„Propunerea tehnică respectă prevederile legislației în vigoare care reglementează astfel de servicii și va cuprinde, minimum: - descrierea completă a procedurilor de mentenanță preventivă și corectivă pentru fiecare tip de instalație și serviciu în parte”. Contestatoarea arată că aceste informații se regăsesc în propunerea tehnică, astfel: „- verificările PRAM – în cuprinsul propunerii tehnice ... a inclus informații la pag. 9, respectiv pag. 45-46, arătând inclusiv subcontractantul responsabil pentru efectuarea acestei activități: - verificarea și întreținerea grupurilor electrogene – în cuprinsul propunerii tehnice ... a inclus informații la pag. 10-12, respectiv pag. 44- 45, - verificarea și întreținerea instalației de stingere incendiu (hidranți din incintă) – în cuprinsul propunerii tehnice societatea noastră a inclus informații în acest sens la pag. 23-24; - întreținere echipamente bloc alimentar - informații cu privire la acest aspect au fost incluse de subscrisa în propunerea tehnică la pag. 33,34”. Verificând conținutul propunerii tehnice depusă de SC ... SRL, la pagina 9 din propunerea tehnică se regăsește textul integral și nemodificat din caietul de sarcini, cu excepția înlocuirii cuvântului „prestatorul” cu „SC ... SRL”, iar la pagina 45-46 este prezentată procedură pentru verificările PRAM, și, așa cum autoritatea contractantă a afirmat, deși procedura există aceasta este sumară cuprinzând cîteva rînduri, motivului de respingere referitor la procedura privind încercările PRAM dovedindu-se astfel a fi întemeiat. Consiliul constată că în propunerea tehnică, la paginile 44-45, a fost prezentată procedura a cărui „Domeniu” este „Prezenta procedură se aplică în activitatea de mentenanță (întreținere și reparații) a sistemului de asigurare a continuității de alimentare cu energie electrică.” Informațiile de la paginile 10-12 fiind o copiere a conținutului caietului de sarcini, demers care se sancționează conform cap. IV.4.1 din fișa de date cu respingerea ofertei, situație în care criticile urmează a fi respinse ca nefondate. În ceea ce privește motivul de respingere a ofertei „procedura privind verificarea și întreținerea instalației de stingere incendiu (hidranți din incintă) lipsește”, Consiliul constată că, la fel ca și în cazul celorlalte două servicii analizate anterior, la pagina 23-24 se află o copie fidelă a prevederilor din caietul de sarcini, situație în care ofertei, în mod corect, i-a fost aplicată sancțiunea respingerii ofertei ca neconformă, așa cum a fost adusă la cunoștință tuturor ofertanților prin fișa de date a achiziției dar și prin caietul de sarcini. Consiliul constată că în aceeași situație se află oferta contestatoarei și cu privire la motivul „procedura privind întreținerea echipamente bloc alimentar lipsește” la paginile 33 și 34 din propunerea tehnică, indicată 21

de aceasta, regăsindu-se și de această dată o copie fidelă a cap. „III.4 ÎNTREȚINERE ECHIPAMENTE ȘI UTILAJE DIN BLOCUL ALIMENTAR” din caietul de sarcini, situație în care criticile urmează a fi respinse ca nefondate. Nu pot fi reținute în soluționare susținerile contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă a dat dovadă de un formalism exagerat și nu a analizat oferta în asamblul său de vreme ce prevederile documentației de atribuire stabileau în mod clar faptul că este necesară prezentarea unor proceduri de lucru pentru fiecare tip de serviciu ofertat, lipsa acestor informații urmând a conduce la respingerea ofertei ca neconformă, aceeași sancțiune urmând a fi aplicată și în cazul copierii conținutului caietului de sarcini în locul unei propuneri tehnice care să demonstreze că ofertanții au înțeles corect cerințele din caietul de sarcini și că soluțiile propuse îndeplinesc întru totul aceste specificații. Din verificarea conținutului propunerii tehnice, Consiliul reține că sunt întemeiate motivele de respingere a ofertei. De asemenea sunt confirmate și susținerile autorități contractante din punctul de vedere, potrivit cărora în conținutul propunerii tehnice se regăsesc la paginile 44- 47 proceduri de lucru, însă acestea au un conținut sumar și mai mult decât atât, nu sunt prezentate proceduri pentru toate serviciile ofertate, așa cum s-a cerut prin documentația de atribuire. Consiliul reține ca reale și afirmațiile autorității contractante potrivit cărora în propunerea tehnică sunt inserate extrase din caietul de sarcini neadaptate unei oferte, spre exemplu „Precizările din acest caiet de sarcini constituie ansamblul cerințelor pe baza cărora se elaborează propunerea tehnică de către fiecare ofertant ...”, acesta fiind în fapt o prevedere menite să ajute la elaborarea ofertei, și nicidecum includerea în conținutul propunerii tehnice, dovada clară a modului defectuos de elaborare a ofertei și ca o consecință a neînțelegerii în totalitate a obiectului contractului și a cerințelor documentației de atribuire. Astfel, nu mai este necesară analiza celorlalte exemple de acest fel, reținute de autoritatea contractantă. Consiliul constată, de asemenea, că aspectele analizate au făcut obiectul unor clarificări prin adresa 6330/24.06.2020, când s-au solicitat lămuriri cu privire la faptul că „6. Propunerea tehnică nu include descrierea completă a procedurilor de mentenanță preventivă și corectivă pentru fiecare tip de instalație și serviciu în parte”, răspunsul contestatoarei a fost transmis cu adresa nr. 2241/26.06.2020 prin care a arătat că „6. Propunerea tehnică depusă de SC ... SRL include descrierea completă a procedurilor de mentenanță preventivă și corectivă pentru fiecare tip de instalație și serviciu în parte de la pagina 1 până la pagina 83 fiind descrise în detaliu conform tuturor solicitărilor din documentația de atribuire”. Cu adresa nr. 6712/01.07.2020, autoritatea contractantă a revenit asupra solicitării, respectiv „2. Comisia de evaluare VĂ RESOLICITĂ prezentarea completă a procedurilor de mentenanță preventivă și 22

corecivă pentru fiecare tip de instalație și serviciu în parte”, iar cu adresa nr. 2305/03.07.2020, contestatoarea a transmis că: „2. SC ... SRL a realizat o propunere tehnică pornind de la cerințele documentației de atribuire tratând punct cu punct prin prezentare de propuneri tehnice, echipamente, personal calificat, controlul calității, modele de formulare folosite în serviciile de mentenanță clădiri, Planul cu măsurile privind protecția mediului, plan de securitate și sănătate în muncă și evaluarea riscurilor pe perioada desfășurării contractului de prestări servicii, planul calității. În concluzie, propunerea tehnică depusă în cadrul procedurii de SC ... SRL respectă în totalitate cerințele impuse. Pentru fiecare sistem în parte am prezentat complet proceduri de mentenanță preventivă și corectivă astfel: a. INSTALAȚII ELECTRICE ȘI DE FORȚĂ – paginile 8, 12, 44 b. CENTRALA TERMICĂ ȘI INSTALAȚII TERMICE ȘI SANITARE – paginile 14, 23, 47 c. MENTENANȚĂ STARE TEHNICĂ CLĂDIRI ȘI SPAȚII ANEXE, MANIPULARE MARFĂ ȘI ELECTROCARE – paginile 25, 26, 27, 28 de la pagina 67 până la 74 d. ÎNTREȚINERE ECHIPAMENTE ȘI UTILAJE DIN BLOCUL ALIMENTAR – paginile 33, 34”. Însă, așa cum s-a reținut din verificarea conținutului propunerii tehnice și a paginilor indicate depusă de ofertantul contestator, acesta a prezentat fie proceduri sumare, fie nu a prezentat deloc pentru unele servicii, ambele răspunsuri fiind de altfel, neconcludente față de solicitările autorității contractante, iar decizia de respingere a ofertei se dovedește a fi una întemeiată, criticile fiind nefondate. Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei, Consiliul constată că potrivit acestuia: „ - oferta tehnică nu respectă cerințele solicitate, respectiv încalcă prevederea caietului de sarcini conform căreia propunerea tehnică va include timpii de realizare a operațiunilor”. Consiliul constată că și cu privire la acest motiv de respingere a ofertei, contestatoarea invocă formalismul exagerat al autorității contractante în evaluarea ofertei, fără a analiza conținutul acesteia în ansamblul său și fără a lua în considerare răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2305/03.07.2020 referitoare la timpii de realizare a oprațiunilor. Cu privire la acest motiv, Consiliul constată că prin adresa nr. 6330/24.06.2020, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la faptul că „5. Propunerea tehnică nu include timpi de realizare a operațiilor” la care contestatoarea a răspuns cu adresa nr. 2241/26.04.2020 prin care arată că „5 La elaborara ofertei tehnice privind serviciie de mentenanță a spațiilor și a instalațiilor, SC ... SRL a ținut

cont

de

toate Precizările/normele/instrucțiunile/prescripțiile/standardele în vigoare din domeniu. Având în vedere diversitatea și complexitatea operațiunilor 23

timpii de realizare a operațiunilor pot varia în funcție de starea reală a instalațiilor, echipamentelor care necesită intervenția, nefiind intervenții la instalații noi. Menționăm că ofertantul SC ... SRL prin personal calificat pus la dispoziție prin proiectul tehnic va interveni în cel mai scurt timp în momentul primirii notelor de intervenție”. Autoritatea contractantă, deși avea posibilitatea de a respinge oferta pentru răspuns neconcludent, a solicitat prin adresa nr. 6712/01.07.2020, o nouă clarificare prin care aduce la cunoștința ofertantului faptul că „3. Vă atragem atenția că propunerea tehnică trebuia să includă timpi de realizare a operațiunilor”, solicitare la care contestatoarea a formulat următorul răspuns: „SC

...

SRL

a

ținut

cont

de

toate Precizările/normele/instrucțiunile/prescripțiile/standardele în vigoare din domeniu. În urma numeroaselor operațiuni efectuate în serviciile de reparație și întreținere tehnică a clădirilor, ofertantul SC ... SRL și-a asumat prin propunerea tehnică toate cerințele din documentația de atribuire, iar noțiunea timpi de realizare a intervenției/operațiunii se va realiza în cel mai scurt timp în funcție de complexitatea fiecărei reparații sau nota de intervenție primită. De-a lungul timpului prin experiența dobândită în prestarea serviciilor de reparații și întreținere, o operațiune/intervenție poate fi executată între un minim de 15 min și un maxim de 24 ore conform procedurilor de lucru interne. Proceduri implementate de către responsabilii contractelor de întreținere și reparație tehnică a diverselor imobile formate în urma experiențelor întâlnite în aceste tipuri de contracte”. Față de cele constatate, Consiliul reține criticile aduse acestui motiv de respingere, ca nefondate, având în vedere că prin caietul de sarcini autoritatea contractantă a impus în sarcina ofertanților la cap. IV. PRECIZĂRI PRIVIND ELABORAREA OFERTEI ca „Propunerea tehnică respectă prevederile legislației în vigoare care reglementează astfel de servicii și va cuprinde, minimum: (...) - Operațiunile efectuate cu timpii de realizare”. Or, această informație nu a fost inclusă în conținutul propunerii tehnice situație care a determinat autoritatea contractantă să solicite clarificări, însă, nici ca urmare a acestui demers contestatoarea nu a înțeles să comunice aceste informații limitându-se la a da un răspuns neconcludent, respectiv „timpii de realizare a operațiunilor pot varia în funcție de starea reală a instalațiilor, echipamentelor care necesită intervenția, nefiind intervenții la instalații noi”. Față de un astfel de răspuns oferta putea fi respinsă încă de la momentul primirii lui, în temeiul art. 134 din HG nr. 395/2016 alin. (5) potivit căruia „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau 24

clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Consiliul constată însă că autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificări pe acest aspect, și nici de această dată, oferta nu a fost adusă la conformitate, potrivit cerințelor clare din documentația de atribuire. Dacă prin primul răspuns nu a transmis informațiile solicitate, prin cel de al doilea răspuns a făcut trimitere inclusiv la conținutul procedurilor de lucru, proceduri care, după cum s-a reținut anterior în considerente, fie lipsesc, în cazul unor servicii, fie sunt insuficient elaborate, iar în cazul unora dintre acestea sunt informații copiate integral din caietul de sarcini. În acest context, răspunsul „se va realiza în cel mai scurt timp în funcție de complexitatea fiecărei reparații sau nota de intervenție primită. De-a lungul timpului prin experiența dobândită în prestarea serviciilor de reparații și întreținere, o operațiune/intervenție poate fi executată între un minim de 15 min și un maxim de 24 ore conform procedurilor de lucru interne” este o dovadă în plus a neconformității propunerii tehnice. Autoritatea contractantă nu putea evalua propunerea tehnică „în ansamblul” ei, așa cum susține contestatoarea, de vreme ce prevederile documentației de atribuire au fost clare cu privire la conținutul propunerii tehnice, respectiv care sunt informațiile care trebuie incluse la momentul elaborării acesteia, prin urmare criticile se dovedesc nefondate. Consiliul constată că al treilea și al patrulea motiv de respingere a ofertei ca neconformă privesc două persoane nominalizate pentru funcția de fochist, funcție care constituie, printre altele, factor de evaluare, motiv pentru care vor fi analizate împreună, cu luarea în considerare (cronologic) a demersurilor efectuate de către autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertei. Astfel, referitor la al treilea și al patrulea motiv de respingere a ofertei Consiliul constată că acesta a constat în faptul că: - „oferta tehnică nu respectă cerințele solicitate prin documentele achiziției, respectiv încalcă prevederile caietului de sarcini confom căreia propunerea tehnică va include documente doveditoare prin care se certifică calificarea profesională a personalului propus – pentru Dl ...nu au fost depuse documente privind obținerea calificării profesionale pentru perioada declarată ca experiență în domeniu”; și - „oferta tehnică nu respectă cerințele solicitate prin documentele achiziției, respectiv încalcă prevederea caietului de sarcini conform căreia propunerea tehnică va include documente doveditoare prin care se certifică calificarea profesională a personalului propus – pentru Dl ...nu au fost depuse documente care să ateste valabilitatea autorizației ISCIR”. Contestatoarea critică faptul că potrivit documentației de atribuire, ofertanții nu trebuie să depună documente privind obținerea calificării 25

profesionale, ci doar cu privire la perioada de minim 3 ani experiență, iar cu privire la dl ..., neconcordanța dintre documentele prezentate pentru acesta a fost lămurită, în opinia sa, prin răspunsul nr. 2305/03.07.2020. De asemenea, contestatoarea invocă aplicarea dispozițiilor art. 30 alin. (4) din anexa la HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Criteriile de calificare și criteriile de selecție stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunțul de participare/siplificat/de concurs” și prevederile art. 30 alin. (6) din același act normativ conform cărora „Criteriile de calificare și criteriile de selecție care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentația descriptivă și care nu sunt prevăzute în anunțul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise”, afirmând că prevederile referitoare la specialiști reprezintă clauze nescrise și trebuie sancționată nu inexistența acestora. În ceea ce privește aceste din urmă aspecte invocate de contestatoare, Consiliul va reține în soluționare susținerile autorității contractante potrivit cărora la elaborarea documentației de atribuire a ținut seama de prevederile Instrucțiunii nr. 1/2017 emisă de ANAP în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) și art. 187 alin.(8) lit. a) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „(1) Sintagma «personalul ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit» se referă la experţii/personalul-cheie ce răspund(e) de realizarea efectivă a proceselor de execuţie aferente implementării respectivului contract, calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare influenţând, în mod direct, calitatea rezultatului ce trebuie atins prin contractul în cauză, această categorie de personal nefiind considerată criteriu de calificare şi selecţie în raport cu operatorul economic ce este candidat/ofertant în procedura de atribuire. (2)(...) (3) În cadrul acestei categorii se includ şi tipurile de experţi pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, în acest fel fiind legaţi indisolubil de implementarea propriu-zisă a respectivului contract. (4) Pentru tipurile de experţi menţionaţi la alin. (3), pentru care existenţa certificării specifice, emisă de un organism abilitat conform prevederilor legale incidente domeniului în cauză, reprezintă condiţia necesară şi suficientă pentru a putea duce la îndeplinire activităţile ce fac obiectul respectivelor certificări, autoritatea/entitatea contractantă nu va stabili criterii de calificare şi selecţie, ci va solicita ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se 26

vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective)”. Prin urmare, față de instrucțiunea emisă de ANAP privind modul de interpretare a prevederilor art. 179 lit. g) și art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016, Consiliul constată că documentația de atribuire a fost elaborată cu respectarea dispozițiilor legale, motiv pentru care va respinge ca nefondate criticile potrivit cărora cerințele referitoare la fochist ar fi criterii de calificare și clauze nescrise întrucât au fost incluse în caietul de sarcini. În ceea ce privește prevederile documentației de atribuire cu privire la aceștia, Consiliul constată că în prezenta procedură de atribuire criteriul este „Cel mai bun raport calitate-preț”, cu factoriide evaluare: „Prețul ofertei”, „Sisteme de generozitate/servicii cu titlu gratuit”, Experiența coordonatorului” și factorul de evaluare „Calificări multiple ale personalului propus cu posibilitatea îndeplinirii a două sau mai multe funcții solicitate”. Pentru acest din urmă factor de evaluare, cu un punctaj maxim de 20 puncte, autoritatea contractantă a stabilit astfel: „Algoritmul de calcul: Acest factor se aplică pentru funcțile: -COORDONATOR ACTIVITATE - Electrician autorizat ANRE - Fochist autorizat ISCIR - Instalator sanitar - Instalator autorizat ANRE gaze - Tâmplar - Lăcătuș - Munictor reparații (zugrav/faianțar) - Sudor Pentru a obține punctajul corespunzător, ofertantul trebuie să prezinte documente care să confirme experiența

și calificarea profesională

astfel cum au fost acestea solicitate. Oferta care va propune numărul cel mai mare al funcțiilor suplimentare asigurate prin colectivul propus va obține punctaj maxim, respectiv 20 puncte Celelalte oferte vor primi punctaj proporțional conform formulei P(n): FS(n)/FS(max)x20, unde: P(n): punctajul obținut de către Oferta admisibilă aflată sub evaluare FS(max): numărul maxim al funcțiilor suplimentare din cadrul Ofertelor admisibile; FS(n): numărul funcțiilor suplimentare din cadrul Ofertei admisibile aflate sub evaluare”. Astfel, criticile contestatoarei potrivit cărora nu trebuia să depună documente privind obținerea calificării profesionale, ci doar cu privire la perioada de minim 3 ani experiență, sunt nefondate având în vedere 27

prevederile din caietul de sarcini de la punctul D unde s-a solicitat de asemenea: „Experiență: minim 3 ani în domeniul de activitate Program: asigurarea permanenței 24 ore de luni până duminică”. Confirmarea vine chiar din atitudinea contestatoarei care la elaborarea ofertei a prezentat documente privind calificarea însă incomplete sau cu neconcordanțe, ca ulterior, după respingerea ofertei să invoce lipsa prevederii de a prezenta aceste documente și faptul că oferta nu a fost evaluată în ansamblul ei, ca în final, să solicite, în subsidiar, anularea întregii proceduri pentru a mai obține o nouă șansă de a oferta la o eventuală reluare a acestei proceduri. Consiliul constată că în propunerea tehnică la pagina 84-85 este prezentat un tabel care cuprinde „Lista personal pentru servicii de mentenanță”, la poziția 7 „Fochist ISCIR 24 ore” au fost indicate 4 persoane printre care ...și .... În ceea ce privește demersurile făcute de către autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertei pentru a stabili îndeplinirea sau nu a cerințelor referitoare la personal, Consiliul constată că: 1. pentru persoana Dinu Gheorghe, nominalizat ca fochist, au fost prezentate la data depunerii ofertei: - autorizație de fochist emisă la 02.04.2019 - certificat de calificare profesională pentru meseria de electrician în construcții - declarație de disponibilitate 2. pentru dl. ..., nominalizat de asemenea ca fochist, au fost depuse în ofertă: - autorizație de fochist emisă la 14.11.2012 - certificat de calificare profesională pentru meseria de fochist - diplomă scoală profesională pentru conducător mecanic auto - raport revisal salariat ..., angajator SC ... SRL În etapa de evaluare au fost solicitate clarificări cu adresa nr. 6330/24.06.2020, prin care autoritatea contractantă a solicitat la punctul 9 „Pentru categoriile de personal: electrician, fochiști, instalatori sanitari, instalatori autorizați gaze, tâmplar, lăcătuș, zugrav, sudor, muncitor reparații, manipulant electrocar, prezentați documente/informații privind experiența în domeniul de activitate”. Cu adresa nr. 2241/26.06.2020 contestatoarea a transmis răspuns autorității contractante arătând că: „9. Pentru categoriile de persoanl: electrician, fochist, instalatori sanitari, instalatori autorizați gaze, tâmplar, lăcătuș, zugrav, sudor, muncitor, reparații, manipulant electrocar sunt prezentate în cadrul propunerii tehnice de la pagina 84 până la pagina 239 diplome, atestări, autorizații, certificări etc privind experiența acestor categorii de personal. Drept urmare atașăm alăturat informațiile solicitate prin tabelul alăturat”, fără a se prezenta noi documente, unde, la punctul 7 din tabel este menționat: 28

- ...– „Fochist – Autorizație de fochist nr. C_34C_0199995- 27.02.2019 – Electrician certificat de calificare profesională nr. 485/04.10.2017”, „experiența ca fochist la 2001 – 2006 la RADET”, „6 ani”; și - ...– „Fochist – Autorizație de fochist nr. C_24C_005665/2012 – Conducător mecanic-auto-diploma de absolvire a școlii profesionale nr. 53257/10.11.1982”, „Autorizație de fochist nr. C_24C_005665/2012 vizată anual Raport Revisal – pagina 165 angajat al SC ... SRL ca tâmplar din 09.09.2013”, „8 ani”. Având în vedere faptul că în documentele depuse au fost sesizate aspecte care trebuiau lămurite, autoritatea contractantă a formulat o nouă solicitare de clarificări prin care cere ofertantului contestator următoarele: „4. Pentru ...– persoană nominalizată pentru poziția de fochist autorizat ISCIR a fost declarată experiență în domeniu de 6 ani, deși autorizația ISCIR a fost eliberată în anul 2019. Prezentați clarificări”, și „5. Comisia de evaluare a constatat faptul că, pentru ...– persoană nominalizată pentru poziția de fochist autorizat ISCIR, numărul autorizație ISCIR nu coincide cu numărul menționat pe anexa la autorizație (talon pentru vize anuale). Prezentați clarificări”. Cu adresa nr. 2305/03.07.2020 contestatoarea a formulat următorul răspuns: „4. Referitor la ...– persoană nominalizată pentru poziția de fichist autorizat ISCIR precizăm că acesta deține experiența în poziția de fochist de 6 ani, acesta lucrând la mai multe firme. Lucru evidențiat prin adeverința de vechime pentru a demonstra experiența minimă solicitată prin caietul de sarcini. În altă ordine de idei Dl. ...a avut în 2019 carnet de fochist de tip vechi acesta expirând ca format aprobat de ISCIR, iar în 2019 Dl. ...a obținut autorizația de fochist în format nou” și „5.Referitor la ...persoană nominalizată pentru poziția de fochist autorizat ISCIR precizăm că neconcordanța între nr. autorizației și numărul anexei este o greșeală de tehnoredactare a instituției ISCIR. Precizăm că se fac demersuri de către posesorul Autorizației, singurul ablitat conform prescripțiilor tehnice ISCIR, pentru îndreptarea erorii. Autorizația dl. ...este valabilă, ea fiind vizată la zi de către RSVTI” Consiliul concluzionează, așa cum a reținut și autoritatea contractantă, că deși prin răspunsul transmis afirmă că dl ...deține o nouă autorizație, iar în cazul dlui ..., este vorba de o greșeală de redactare a ISCIR, nici într-un caz nici în celălalt nu depune nicio dovadă în susținerea celor afirmate în răspuns. Susținerile contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă trebuia să facă demersuri pentru a verifica la ISCIR dacă a fost înregistrată o cerere de îndreptare a erorii materiale, în mod evident, apar ca profund nefondate, de vreme ce singurul în măsură să depună dovezi în susținerea afirmațiilor din răspunsul la solicitarea de clarificări este contestatorul. 29

Astfel, în mod corect s-a reținut că în cazul dl ...a fost declarată experiență în domeniu de 6 ani, deși autorizația ISCIR a fost eliberată în 2019 (02.04.2019), nefiind astfel îndeplinită cerința privind experiența minimă de 3 ani, iar în cazul dlui ...numărul autorizației ISCIR nu coincide cu numărul menționat în anexa al autorizație, respectiv talonul de vize (C_24C_00566

6 în autorizație și C_24C_00566

5 în Anexa la autorizație), decizia de respingere fiind și în cazul acestuia întemeiată în lipsa altor dovezi pe care contestatoarea trebuia să le depună în susținerea celor afirmate în răspunsul la solicitările de clarificări. Astfel, față de cele constatate anterior, Consiliul va reține că decizia autorității contractante de respingere a ofertei ca neconformă și inacceptabilă se dovedește a fi întemeiată. Consiliul va respinge și criticile potrivit cărora autoritatea contractantă nu putea respinge oferta pentru răspunsuri neconcludente având în vedere că solicitările nu au fost clare și au fost formulate cu încălcarea dispozițiilor art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Astfel de critici puteau constitui motive de contestare a solicitărilor de clarificări la data primirii lor și nu în etapa e contestare a reultatului procedurii de atribuire, însă, în condițiile în care contestatoarea a dat curs acestora se înțelege că a considerat conținutul solicitărilor de clarificări clar și nevătămător astfel încât să poată da curs acestora. În ceea ce privește criticile aduse ofertei declarată câștigătoare, Consiliul reține că acestea vizează cerința privind capacitatea de exercitare a activității profesionale referitoare la autorizații cât și cerința privind experiența similară. Contestatoarea învederează că nici ofertantul desemnat câştigător, respectiv SC ... SRL și nici subcontractantul acestuia (SC .... SRL), nu deţin autorizaţiile PT C4-2010, PT C6-2010, PT C7-2010 şi Laboratorul de grad II PRAM pentru a putea realiza în mod legal obiectul acordului- cadru care urmează a fi atribuit, situaţie în care comisia de evaluare avea obligaţia de a respinge oferta, ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din anexa la HG nr. 395/2016. În susținerea criticilor contestatoarea arată că din informaţiile de la dosarul achiziţiei, ofertantul câștigător deţine următoarele autorizaţii: - Autorizaţia ANRE pentru proiectare şi execuţie lucrări de joasă tensiune nr. 11457/R1/19.10.2015; - Autorizaţie Instalare și întreținere a sistemelor și instalaţiilor de limitare și stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze flourate cu efect de seră emise de IGSU A5630/11.03.2016; - Autorizaţie emisă de IGSU pentru Verificare, reîncărcare și reparare a stingătoarelor de incendiu, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluourate cu efect de seră 7970/17.04.2018; iar subcontractantul declarat – SC ... SRL Autorizaţii ISCIR A1, C2, C9, C11. Contestatoarea mai arată că prin caietul de sarcini s-a solicitat emiterea de Rapoarte de verificare periodică PRAM, iar acestea pot fi emise doar de către un Laborator de gradul II, însă, nici ofertantul 30

câștigător și nici subcontractantul SC ...SRL nu deţin un astfel de laborator dar și faptul că potrivit acordul de subcontractare încheiat cu SC ...SRL, obiectul acestuia vizează: verificări tehnice la instalaţiile de încălzire şi cazane, RSVTI, RSL, RVT; conform autorizaţiilor ISCIR A1, C2, C9, C11. Față de cele de mai sus, contestatoarea invocă nerespectarea prevederilor punctului 1.2 din caietul de sarcini: „1.2 Verificări tehnice periodice (VTP) şi revizia anuală - 1 lună/11 luni/an: La data scadentă/cererea ISCIR se vor efectua verificări tehnice obligatorii conform reglementărilor în domeniu, în vederea obţinerii autorizaţiei ISCIR de funcţionare în continuare a cazanelor şi echipamentelor ce intră sub incidenţa ISCIR/CNCIR. Aceste verificări se execută la scadenţă sau cererea ISCIR şi se vor realiza în conformitate cu recomandările producătorului, normele şi prescripţiile tehnice ISCIR: PT C4-2010, C6-2010, C7-2010, C9- 2010, C11-2010 şi a altor reglementări legale şi reprezintă ansamblul de activităţi menite să asigure funcţionarea în condiţii de siguranţă a cazanelor, pe toată durata de valabilitate a contractului." Legat de cerința în analiză, Consiliul constată că în fișa de date a achiziției, la cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale autoritatea contractantă a impus ca „Ofertanţii/asociaţii trebuie să facă dovada că au capacitatea profesională de a derula contractul, respectiv de a realiza activităţile care fac obiectul contractului”. Prin caietul de sarcini autoritatea contractantă a stabilit la punctul „1.1. Cerinţe obligatorii: - Prestatorul trebuie să fie autorizat ISCIR conform prescripţiilor tehnice: PT A1-2010, PT C2 2010, PT C11-2010, PT C9- 2010; - RSL (cu personal tehnic de specialitate, supraveghere lucrări); - RVT (cu personal tehnic responsabil cu verificarea tehnică); - RSVTI (cu responsabil atestat cu supravegherea și verificarea tehnică în utilizare a instalaţiilor/echipamentelor din domeniul ISCIR).” Consiliul va respinge ca nefondată critica potrivit căreia nici ofertantul declarat câștigător nici subcontractantul SC ...SRL nu au făcut dovada că dețin un laborator PRAM pentru emiterea Rapoartelor de verificări periodice întrucât o astfel de cerință nu a fost solicitată prin documentația de atribuire. În ceea ce privește neîndeplinerea cerinței privind deținerea autorizațiilor necesare prestării serviciilor pentru care trebuie să dețină autorizații, de asemenea, critica se dovedește a fi nefondată, având în vedere că în oferta depusă au fost prezentate toate autorizațiile necesare desfășurării serviciilor care fac obiectul acordului cadru. Prevederea la care face trimitere contestatoarea care în cuprinsul ei indică „PT C4-2010, C6-2010, C7-2010, C9-2010, C1-2010”, însă, cerința în raport cu care autoritatea contractantă verifică documentele 31

depuse este cea stabilită la punctul 1.1. CERINȚE OBLIGATORII „Prestatorul trebuie să fie autorizat ISCIR conform prescripţiilor tehnice: PT A1-2010, PT C2 2010, PT C11-2010, PT C9- 2010”, cerință îndeplinită atât de ofertantul câștigător, cât și de subcontrcatantul acestuia. Același subcontractant, SC ...CRL ,fiind menționat în propunerea tehnică a contestatoarei la pag 240, acesta deținând „Autorizație ISCIR A1, C2, C7, C9, C11”. Prin urmare, criticile cu privire la cerința privind Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale vor fi respinse ca nefondate. Contestatoarea critică, de asemenea, faptul că SC ... SRL nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară, arătând în susținerea criticii că: - contractul încheiat cu ...., în valoare de 312.176,09 lei, nu are obiect similar cu cel al acordului-cadrul care urmează a fi atribuit, fiind un contract de lucrări de arhitectură, construcţii instalaţii electrice, sanitare și structură, situaţie în care autoritatea contractantă nu trebuia să aibă în vedere la evaluarea ofertei valoarea acestuia; - contractul cu nr. 2257, încheiat cu ..., în valoare de 11.070,00 lei, are o componentă de furnizare de materiale în cuantum de 8.680,00 lei, situaţie în care comisia de evaluare putea avea în vedere doar manopera de 4190 lei, dat fiind că, pentru îndeplinirea cerinţei de contracte similare se pot folosi doar contracte de prestări servicii, fără furnizare de materiale. Contestatoarea mai arată că autoritatea contractantă nu a efectuat o evaluare temeinică a ofertei cu privire la documentele depuse în dovedirea îndeplinirii cerinței. Consiliul constată că prin fișa de date a achiziției, la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională autoritatea contractantă a stabilit astfel: „Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Ofertanţii trebuie să demonstreze că în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor) au prestat servicii de mentenanță instalaţii electrice, sanitare şi/sau termice în valoare cumulată de min. 1.300.000 lei. Modalitatea de îndeplinire: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut corespunzător cerinţelor autorităţii contractante”. Din verificarea documentelor și informațiilor cuprinse în oferta depusă de SC ... SRL rezultă că acesta a îndeplinit cerința privind experiența similar, prezentând documente în dovedirea experienței similare un număr de 35 de contracte a căror valoare însumată este de 1.439.985,48 lei, conform calculului efectuat chiar de contestatoare, respectând, astfel, cerința și sub aspectul pragului de 1.300.00 lei stabilit prin fișa de date. 32

Contestatoarea solicită, însă, ca suma de 1.036.015,48 lei să nu fie luată în calcul din valoarea totală întrucât cele două contracte indicate nu ar fi avut obiect similar obiectului acordului cadru din prezenta procedură de atribuire. Consiliul constată însă, că autoritatea contractantă a efectuat verificări cu privire la contractele indicate, iar în ceea ce privește cele două contracte date cu titlu de exemplu, susținerile autorității contractante sunt confirmate de informațiile găsite în SEAP și de Consiliul. Astfel, Consiliul constată că în ceea ce privește contractele de la pozițiile 27-30 încheiate cu ... având ca obiect „Execuție lucrări”, cât și contractul de la poziția 35 încheiat cu … având ca obiect „Execuție lucrări”, în mod corect autoritatea contractantă le-a luat în considerare în stabilirea îndeplinirii cerinței privind experiența similară, având în vedere că acestea au avut ca obiect atât lucrări de construcții cât și lucrări de întreținere și reparații instalații potrivit obiectului contactelor în analiză. Faptul că nu se referă la mentenanță ci chiar la realizarea instalațiilor pentru care se solicită mentenanță nu echivalează cu lipsa de experiență similar, execuția instalațiilor fiind de complexitate mai mare decât repararea și întreținerea lor. Prin urmare, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate de SC ... SRL, motiv pentru care în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulate de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 33

Redactată în 5 exemplare, conţine 35 (treizecișicinci) pagini. 34

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1904/C4/1460 Data: 13.10.2020 Prin cererea nr. 2755/02.10.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 42903/02.10.2020, formulată de SC CLEAN PREST ACTIV SRL, cu sediul în București, str. Nicolae Teclu nr. 1, Biroul nr. 1, Sector 3, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. J40/11395/2008, având CUI 24131453, a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 1460/2020, în care a avut calitatea de contestatoare, referitor la procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de mentenanţă a instalaţiilor electrice, sanitare şi termice, alte servicii de întreţinere şi manipulare din Spitalul Clinic de Psihiatrie «Prof. Dr. Alexandru Obregia»”, organizată de SPITALUL CLINIC DE PSIHIATRIE „PROF. DR. ALEXANDRU OBREGIA”, cu sediul în Bucureşti, str. Berceni nr. 10, sector 4, în calitate de autoritate contractantă.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea SC CLEAN PREST ACTIV SRL și dispune eliberarea către aceasta a cauțiunii în sumă de 54.106,32 lei, constituită în dosarul nr. 1460/2020, conform recipisei de consemnare nr. 206398447/1 din 22.07.2020. Prezenta decizie este executorie. Cu drept de plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. 1