Dosar CNSC 2911/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 106/C3/2911 Data: 15.01.2021 Prin contestația FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 57411/24.12.2020, înaintată de BRIALBET SRL, cu sediul în sat Valea Mărului, comuna Valea Mărului, str. Episcop Iosif Gafton nr. 33, județul Galați, și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la reprezentant convențional, Cabinetul de Avocat ”Alexandru Codescu”, situat în Vălenii de Munte. Bd. N. Iorga nr. 137, et. 1, ap. 2, județul Prahova, formulată în procedura simplificată organizată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Servicii de proiectare faza proiect tehnic (PT+DE, asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuție a lucrărilor) și execuție lucrări pentru implementarea proiectului: MODERNIZARE STRĂZI ÎN COMUNA FUNDENI, JUDEȚUL GALAȚI”, de către COMUNA FUNDENI, cu sediul în Fundeni, str. Principală nr. 307, cp 807140, județul Galați, ce a fost inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. SCN1080372, publicat în SEAP la 21.12.2020, s-a solicitat: - anularea cerințelor documentației de atribuire care încalcă prevederile legale și principiile aplicabile achizițiilor publice, precum și obligarea autorității contractante la remedierea lor și reluarea procedurii de atribuire; - în subsidiar, în situația în care nu este posibilă remedierea documentației de atribuire, anularea procedurii de atribuire, conform prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016; 1

- suspendarea procedurii de atribuire, până la soluționarea contestației, potrivit prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor făcute pentru soluționarea contestației, potrivit prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația BRIALBET SRL, în contradictoriu cu COMUNA FUNDENI, și anulează procedura de atribuire inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. SCN1080372 din 21.12.2020. Respinge cererea de acordare a cheltuielilor ocazionate de contestație, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016.

2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 106/C3/2911 Data: 15.01.2021 Prin contestația FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 57411/24.12.2020, înaintată de ......... SRL, cu sediul în ......... și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la reprezentant convențional, Cabinetul de Avocat ”.........”, situat în ........., formulată în procedura simplificată organizată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Servicii de proiectare faza proiect tehnic (PT+DE, asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuție a lucrărilor) și execuție lucrări pentru implementarea proiectului: MODERNIZARE STRĂZI ÎN ........., JUDEȚUL .........”, de către ........., cu sediul în ........., str. Principală nr. 307, cp 807140, județul ........., ce a fost inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. SCN1080372, publicat în SEAP la 21.12.2020, s-a solicitat: - anularea cerințelor documentației de atribuire care încalcă prevederile legale și principiile aplicabile achizițiilor publice, precum și obligarea autorității contractante la remedierea lor și reluarea procedurii de atribuire; - în subsidiar, în situația în care nu este posibilă remedierea documentației de atribuire, anularea procedurii de atribuire, conform prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016; - suspendarea procedurii de atribuire, până la soluționarea contestației, potrivit prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; 1

- obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor făcute pentru soluționarea contestației, potrivit prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 57411/24.12.2020, ......... SRL atacă documentația de atribuire emisă de ........., susținând că aceasta cuprinde cerințe restrictive, incomplete și ambigue. În prealabil, contestatoarea precizează că sunt îndeplinite condițiile legale ale art. 22 din Legea nr. 101/2016 pentru suspendarea procedurii de atribuire. Contestatoarea invocă faptul că prevederea art. II.2.14 din fișa de date a achiziției privitoare la posibilitatea autorității contractante de evita obligația de încheiere a contractului de achiziție publică este, în mod evident, incompletă și ambiguă, acesteia lipsindu-i un element al alternativei („Procedura de atribuire este inițiată sub incidența prezentei clauze suspensive în sensul că încheierea contractului de achiziție publică este condiționată de obținerea finanțării pentru obiectivul de investiții, fie prin semnarea contractului de finanțare"). Astfel, termenul „fie" introduce un prim element al alternativei în care finanțarea va fi obținută, dar propoziția se termină abrupt, fără a se mai indica ce altă posibilitate de obținere a finanțării mai există, pe lângă primul element al alternativei, introdus prin „fie". Contestatoarea menționează că unul din elementele calitative, esențiale, ale unei documentații de atribuire, este claritatea, deoarece, în lipsa acesteia, fie se distorsionează concurența, fie se dă posibilitatea autorității contractante să săvârșească abuzuri. De asemenea, contestatoarea susține că prevederea art. II.2.14 are un caracter pur potestativ, încălcând prevederile art. 143 din HG nr. 395/2016, deoarece nu se oferă niciun element care să elimine riscul ca însăși autoritatea contractantă să determine neobținerea finanțării, în situația în care nu ar dori să încheie contractul de achiziție cu ofertantul câștigător. Contestatoarea arată că scopul acestei prevederi este acela de a salvgarda concurența corectă, prin a nu permite autorității contractante de a „selecta" indirect ofertantul care îi convine, prin refuzul de a încheia contractul de achiziție publică cu un ofertant neagreat (urmat de reluarea procedurii). De la această regulă nu se permit decât excepțiile prevăzute prin acte normative, acestea fiind de strictă interpretare și aplicare. Astfel de excepții sunt prevăzute de OUG nr. 40/2015 privind gestionarea 2

financiară a fondurilor europene pentru perioada de programare 2014- 2020. Or, art. II.2.13 din anunțul de participare prevede că achiziția nu este finanțată din fonduri UE, ci din fonduri bugetare. Prin urmare, acesteia nu îi sunt aplicabile prevederile OUG nr. 40/2015 și nici prevederile cu caracter de excepții ale acesteia, referitoare la clauza suspensivă. În continuare, contestatoarea susține că și calificarea juridică a expertului cooptat (dl. .......) nu respectă prevederile art. 126 alin. (3) din HG nr. 395/2016 și este incompatibilă cu pretinsa calificare ca „expert tehnic", indicată la art. III.1.1.a) din fișa de date a achiziției, profesia sa de jurist dându-i cel mult calitatea de expert juridic. Indicarea falsă a calității domnului ....... nu este întâmplătoare, deoarece art. 126 alin. (3) permite cooptarea experților pentru evaluare, prin urmare, domeniul lor de expertiză trebuie să corespundă criteriilor luate în considerare la evaluare. Implicarea de experți cu pregătire juridică este necesară atunci când criteriile de evaluare sunt de natură juridică, ceea ce nu este cazul în speță. Contestatoarea mai arată că, cooptarea unui expert extern fără pregătirea indicată (fără a fi expert tehnic) și fără ca pregătirea sa să aibă vreo legătură cu criteriile de evaluare, ridică suspiciuni întemeiate, cu privire la rolul lui în procedura în curs. Mai mult, potrivit art. 126 alin. (3) din Normele Metodologice, cooptarea experților se face strict pentru evaluarea solicitărilor de participare ori a ofertelor, aspect care reiese cu claritate din prevederile art. 128, iar în speță, dl. ....... are un rol obscur, nefiind indicat, în niciun fel, dacă domnia sa are atribuțiile prevăzute la art. 128 (care țin de evaluare, urmând a face un raport de specialitate „destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor și de stabilire a ofertei/ofertelor câștigătoare", sau dacă, dimpotrivă, are sau a avut vreun rol care să îl facă incompatibil cu calitatea de persoană implicată în procesul de evaluare. Oricum, precizează contestatoarea, este neclar în ce măsură un raport de specialitate juridică ar facilita comisiei de evaluare adoptarea deciziilor, când evaluarea se face strict prin raportare la criterii tehnice și financiare, nu la criterii de natură juridică. Contestatoarea invocă și faptul că este nejustificată și restrictivă cerința de a se întocmi grafice detaliate, la nivelul solicitat prin fișa de date și caietul de sarcini (grafic Gantt, diagrama CPM, structura WBS, diagrama PERT și curba S) pentru fiecare stradă în parte, în condițiile în care documentația nu conține cantități estimate de lucrări și nici Liste de cantități cu articole de deviz. Astfel, contestatoarea arată că, prin fișa de date (art. IV.4.1, II, pct. 3) și caietul de sarcini (p. 9-10) se solicita ofertanților, ca parte a propunerii tehnice, întocmirea de grafice detaliate (grafic Gantt, 3

diagrama CPM, structura WBS, diagrama PERT și curba S), pentru fiecare stradă în parte, detaliat, la nivel de articol de deviz. Ținând seama că licitația este pentru proiectare și execuție lucrări, ofertarea se face pe baza unei documentații de avizare a lucrărilor de intervenții (DALI) pusă la dispoziție de autoritatea contractantă, documentație care nu conține cantități estimate de lucrări și nici Liste de cantități cu articole de deviz, situație în care nu se pot întocmi grafice detaliate la nivelul solicitat prin fișa de date și caietul de sarcini. Această cerință conduce la pregătirea unui grafic conținând circa 112 de categorii de lucrări și aproximativ 1120 de articole de deviz. Mai mult, diagrama Pert este solicitată la nivel de „zi calendaristică", ceea ce, conform termenului de execuție, de 12 de luni, mai adaugă încă 365 de coloane, la graficul cu 1120 de activități. Contestatoarea precizează că asemenea grafice pot fi elaborate și se utilizează la lucrări foarte complexe, atunci când datele de intrare sunt certe, ca rezultat al elaborării unui proiect tehnic, dar în prezenta speță, proiectul tehnic nu este întocmit, documentația DALI nu conține nici cantități estimative ale categoriilor de lucrări și nici Liste de cantități estimate de elaboratorul DALI. Ori, în lipsa acestor informații, pe care ar fi trebuit să le pună la dispoziție autoritatea contractantă, nu se pot întocmi cele 5 feluri de grafice solicitate prin fișa de date și caietul de sarcini. De altfel, contestatoarea mai arată că, prin HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare conținutul-cadru al documentațiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice, se stabilește tipul de grafic general ce trebuie întocmit la elaborarea proiectului tehnic (care este o etapă superioară, față de ofertare) și anume, grafic pe luni și categorii de lucrări, dar nicidecum pe zile și articole de deviz. Contestatoarea invocă faptul că stabilirea datei limită pentru depunerea ofertelor, în perioada imediat următoare sărbătorilor de iarnă, coroborată cu timpul foarte scurt de elaborare a ofertelor, raportat la lipsa unor elemente clare pentru pregătirea acestora (liste de cantități etc.), constituie un element care distorsionează concurența, în condițiile în care între data anunțului de participare (21.12.2020) și data depunerii ofertei (14.01.2021) sunt doar 15 zile lucrătoare, menit să facă extrem de dificil pentru orice ofertant. Mai mult, contestatoarea susține că această cerință, deosebit de restrictivă, trebuie coroborată și cu faptul că, pentru pregătirea ofertei, nu există o documentație din care să rezulte cantitățile, ele trebuind să fie estimate, fără a exista la acest moment un proiect tehnic, precum și cu cerințele nejustificat de exigente, privitoare la documentațiile tehnice care trebuie pregătite, ca parte a ofertei. Acest ansamblu face aproape imposibilă depunerea unei oferte fundamentate de către un ofertant onest, fiind în mod vădit menit să distorsioneze concurența. 4

În continuarea, contestatoarea critică criteriul de atribuire prevăzut la art. II.2.5 din fișa de date și art. II.2.5 din anunțul de participare, referitoare la experiența experților, pe care îl consideră disproporționat raportat la complexitatea relativ scăzută a lucrărilor, constituind astfel un criteriu excesiv de restrictiv. Contestatoarea arată că, componenta tehnică (experiența echipei de experți) are o pondere importantă (25%) între factorii de evaluare, însă, raportându-se la faptul că, din punct de vedere tehnic, obiectul procedurii din speță constă într-un contract pentru modernizarea drumurilor locale, cu un sistem rutier conform clasei tehnice V a drumului și categoria de importanță „C" - adică lucrări de importanță redusă, prevederea potrivit căreia se punctează maxim experiența similară a experților (cinci la număr) în peste 20 de contracte, apare ca evident disproporționată și restrictivă. Contestatoarea menționează că, potrivit acestei cerințe, pentru a lua punctajul maxim, pentru reabilitarea unor drumuri locale, un ofertant trebuie să aibă cinci experți-cheie (dintre care trei proiectanți CFDP, unul dintre ei, șef de echipă, un topometrist și un geodez) care, fiecare dintre aceștia, să fi fost implicat în cel puțin 20 de proiecte/contracte având ca obiect construcția sau reabilitarea de drumuri (de la autostrăzi la drumuri locale). Mai mult, contestatoarea arată că acest factor de evaluare încalcă și prevederile art. 32 alin. (3) din Normele Metodologice, ponderea de 25% a factorului de evaluare legat de experiența experților (care sunt implicați în principal în activitatea de proiectare), coroborată cu stabilirea unor praguri excesive pentru acordarea punctajelor maxime, nefiind corelată cu ponderea tehnică a proiectării în obiectul procedurii. Prin urmare acest factor încalcă și cerința de la art. 32 alin. (2) din Normele Metodologice, potrivit căreia, „(2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum și algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar și detaliat în cadrul documentației de atribuire și vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți și trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali și să poată fi urmăriți în cadrul procesului de evaluare a ofertelor și aplicare a criteriului de atribuire." De asemenea, sunt încălcate, de acest factor, prevederile art. 187 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora ”factorii de evaluare prevăzuți la alin. (4) pot viza, printre altele: (...) (b) organizarea, calificarea și experiența personalului desemnat pentru executarea contractului, în cazul în care calitatea personalului desemnat poate să aibă un impact semnificativ asupra nivelului calitativ de executare a contractului". 5

De asemenea, potrivit prevederilor art. 32 alin. (8) din Normele Metodologice, „Atunci când stabilește factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura și obiectul contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obține prin utilizarea factorului de evaluare respectiv." În egală măsură, se încalcă prevederile art. 3 alin. (6) pct. I din Instrucțiunea 1/2017 emisă de Președintele ANAP și care face referire expresă la imperativul „complexități ridicate": În cazul contractelor ce includ o componentă semnificativă de servicii având ca obiect prestații intelectuale care presupun activități cu nivel de complexitate ridicat, situație în care calitatea personalului prevăzut la alin. (1) are un impact semnificativ asupra calității executării respectivelor contracte, calificarea, experiența profesională și/sau modul de organizare reprezintă caracteristici ale ofertei, ce descriu, în fapt, nivelul tehnic sau funcțional al acesteia, fiind considerate un avantaj calitativ ce poate fi punctat. În acest caz, calificarea, experiența profesională și/sau modul de organizare a personalului-cheie se utilizează ca factori de evaluare în cadrul criteriului de atribuire preț-calitate/cost-calitate." Nu în ultimul rând, contestatoarea susține că dubla relevanță care se dă experienței experților, atât drept criteriu de calificare, cât și ca factor de evaluare, încalcă prevederile art. 32 alin. (4) din Normele Metodologice, potrivit cărora: „Autoritatea contractantă nu poate folosi organizarea/calificarea și/sau experiența personalului desemnat pentru a efectua activitățile contractului, respectiv cel precizat la alin. (3), ca parte a procesului de calificare și selecție în cadrul procedurii de atribuire a respectivului contract." Contestatoarea critică criteriul de atribuire prevăzut la art. II.2.5 din fișa de date și art. II.2.5 din anunțul de participare, referitoare la durata de execuție, susținând că acesta nu conduce la obținerea unui avantaj real pentru autoritatea contractantă, în condițiile în care ea poate întârzia semnarea contractului în termenul de 12 luni în care operează clauza suspensivă prevăzută de art. II.2.14 din fișa de date. Contestatoarea susține că, potrivit art. II.2.5 din fișa de date și art. II.2.5 din anunțul de participare, 5% din punctaj va fi alocat factorului constând în durata de execuție. Punctajul maxim îl va lua oferta cu o durată de 9 luni, iar pentru o durată de 12 de luni, nu se va acorda punctaj. Prin urmare, o diferență de 3 luni conduce la acordarea punctajului maxim, în cazul acestui factor. Or, cât timp autoritatea contractantă poate întârzia încheierea contractului 12 luni, este negat pretinsul avantaj pe care l-ar obține autoritatea contractantă prin devansarea termenului de execuție cu doar 3 luni. Se încalcă, deci, prin acest factor de evaluare, prevederile art. 32 alin. (2) din Normele Metodologice. 6

Contestatoarea arată că cerința de la art. IV.4.2 din fișa de date, Modul de prezentare a propunerii financiare, lit. b) Graficul de plăți din fișa de date este inutilă, cât timp nu se știe sursa de finanțare. Mai mult, contestatoarea arată că, în lipsa sursei de finanțare, lipsesc elemente esențiale pentru a se putea pregăti un grafic realist de plăți și, de asemenea, în lipsa unor antemăsurători cu articole de lucrări autoritatea contractantă nu va fi în măsură să evalueze în mod obiectiv ofertele care vor fi depuse. Nu în cele din urmă, contestatoarea precizează că stipularea unei durate de doar o lună pentru proiectare este insuficientă, raportat la numărul de străzi. Prin adresa nr. 30/04.01.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 231/05.01.2021, autoritatea contractantă a depus la dosar copia conformă a dosarului achiziției publice, precum și punctul său de vedere nr. 13/04.01.2021, prin care solicită respingerea parțial a contestației, cu menținerea factorului de evaluare al experienței echipei de experți, urmând să adopte măsuri de remediere necesare referitoare la erorile materiale constatate, ce vor fi duse la îndeplinire prin emiterea unei erate și/sau clarificări din oficiu acolo unde erata nu este posibilă și prelungirea perioadei de depunere a ofertelor. Referitor la motivele ce au stat la baza contestației înaintate, autoritatea contractantă precizează că motivele criticate nu contrazic prevederile legale în materie, acest gen de clauză suspensivă fiind verificată și aprobată inclusiv de către ANAP, în exercitarea funcției sale de control privind documentațiile de atribuire în proceduri. De asemenea, autoritatea contractantă arată că indicarea clauzei suspensive are rolul de a informa potențialii ofertanți, despre faptul că la momentul publicării pe SICAP a procedurii, investiția nu beneficiază de o finanțare totală, aceasta urmând a fi obținută în viitorul apropiat, nefiind una ipotetică, pentru că procedura din speță are la bază includerea deja pe lista sinteza de finanțare, de la nivelul Companiei Naționale de Investiții, în cadrul Subprogramului Drumuri de interes local și drumuri de interes județean. Deci referitor la finanțare, aceasta se va realiza în viitorul apropiat, deja fiind inclus în strategia de dezvoltare a CNI. Mai mult decât atât, în cadrul unității administrative, acest proiect a fost aprobat de consiliul local, i s-a deschis linie bugetară multianuală, legalitatea publicării anunțului de participare simplificat fiind una veridică. Clauza suspensiva ca si scop, are rolul de a accelera de fapt implementarea proiectului, pasul publicării achiziției publice în SICAP fiind defapt unul ce ar fi trebuit a fi făcut oricum, prin publicarea anunțului la acest moment, ulterior confirmării de către CNI a includerii proiectului pe lista sinteză, nefiind altceva decât o bună conduită a autorității contractante, care la momentul semnării contractului de finanțare va avea deja finalizată 7

probabil procedura de achiziție publică, sau va fi aproape de finalizarea ei, practic câștigându-se timp în implementarea proiectului. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă arată că, contestatoarea invocă legislație neoficială (invocă o circulară a Ministerului Fondurilor Europene, document nepublicat în monitorul oficial, de care inclusiv autoritățile contractante ar fi obligate să țină cont), unde chiar și aceasta nu interzice introducerea unei clauze suspensive, ci doar recomandă. Nu în ultimul rând, autoritatea contractantă susține că, nici ea, nici ofertantul ce va fi declarat câștigător, nu va semna până la momentul semnării contractului de finanțare, contractul de proiectare și execuție aferent procedurii în cauză, clauza suspensivă având rolul de a preveni orice litigiu ce ar putea interveni în situația în care finanțarea nu s-ar mai obține. În privința criticii aduse factorului de evaluare ”Experiența echipei de experți” căreia i s-a alocat un procent de 25% și un număr ridicat de participări în contracte ce au avut obiect prestarea de servicii similare, ca și importanță în cadrul criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate-preț, autoritatea contractantă precizează că acesta este unul cât se poate de legal și exponențial în economia alegerii ofertei câștigătoare. Astfel, prin acest criteriu, deși se cere ca echipa de proiectare să fie compusă din minim 5 membri, specialiști în domeniul CFDP, geodeziei și topografiei, criteriu pe care ofertantul îl consideră nelegal, autoritatea contractantă îl consideră în deplină concordanță cu prevederile instrucțiunii 1/2017 emisă de ANAP și cu realitatea din domeniul proiectării și construcției de drumuri. Autoritatea contractantă susține că, prin alegerea acestui factor de evaluare, a urmărit decât ca elaboratorul documentației tehnico- economice să fie unul capabil, care a realizat în trecut un număr suficient de mare de proiecte similare și care va putea să livreze o documentație corectă, care să poată fi ușor transpusă în operă, fără a suferi modificări substanțiale de la faza de documentație la faza de execuție, sau în timpul execuției. Contextul social al lucrărilor publice din ultimii ani, arată că de nenumărate ori, documentațiile tehnico-economice sunt întocmite cu mari deficiențe, iar pe parcursul execuției se constată faptul că multe dintre prevederile acestora trebuie adaptate, sau schimbate/eliminate pentru a se putea duce la bun sfârșit execuția, aspecte ce nu duc decât la întârzierea implementării unui astfel de proiect și la generarea de costuri suplimentare. Așadar, autoritatea contractantă precizează că nu a făcut nimic altceva, decât să se asigure de faptul că ofertanții ce vor participa în cadrul procedurii din speță, vor da dovadă de un real profesionalism și își vor alege asociatul proiectant unul care va putea fi în stare să 8

elaboreze încă de la început un proiect coerent, adaptat situației din teren și în concordanță cu DALI-ul înaintat. Mai mult decât atât, alegerea ca și experți minim solicitați și cu o experiență vastă, a unui șef de proiect inginer CFDP, a doi ingineri proiectanți CFDP și a unui inginer geodez și unul topometrist, este una logică și în concordanță cu prevederile legale, respectiv art. 187 alin. (5) lit. b) unde se precizează că: „organizarea, calificarea și experiența personalului desemnat pentru executarea contractului, în cazul în care calitatea personalului desemnat poate să aibă un impact semnificativ asupra nivelului calitativ de executare a contractului.” Autoritatea contractantă consideră că alegerea acestor specialiști minim solicitași, precum și numărul de peste 20 de proiecte similare în cadrul cărora au prestat servicii similare, este una care justifică impactul semnificativ și calitativ pe care îl au aceștia în economia proiectului, pentru că un proiect elaborat bine de la început și de o echipă ce deține o experiență cât mai mare în domeniu, are șanse reale de a fi dus la îndeplinire într-un timp mai scurt și cu costuri suplimentare generate minime, justificând de fapt întregul criteriu de evaluare, cel mai bun raport calitate-preț. Autoritatea contractantă mai arată că, în situația în care contestatoarea considera că această lucrare nu prezintă un ”grad înalt de complexitate", nu vede impedimentul care i l-ar fi impus acestuia printr-un astfel de criteriu, pe care cu siguranță îl va putea îndeplini la nivelul său maxim, pentru a beneficia de cele 25 de puncte acordate factorului de evaluare. În ceea ce privește cerința tehnica de întocmire a graficelor Gantt, structurii WBS, diagrama CPM, diagrama PERT și curba S pentru fiecare stradă în parte, autoritatea contractantă precizează că detaliile necesare întocmirii acestora sunt cu ușurință sesizabile. Astfel că în documentația de atribuire s-au prezentat, profile ale fiecărei străzi ce urmeaza a fi proiectată, profile longitudinale, profile transversale din care cu ușurință rezultă lungimea, lățimea, structura și fiecare detaliu necesar întocmirii graficelor. Mai mult decât atât, ofertanților li s-a furnizat și formularul de grafic de plăți unde cu ușurință se poate vedea fiecare categorie de lucrări aferentă fiecărei străzi, deci aceștia putând concepe aceste grafice fără nicio problemă. Mai mult decât atât în practică, deseori, ofertanții câștigători nu respectă termenele de execuție, ori acest grafic are rolul de a obliga, pe de o parte, ofertantul câștigător și la respectarea acestuia. Acest aspect este coroborat și cu factorul de evaluare al duratei de execuție, de asemenea criticat de ofertant. Ori, obligarea și acordarea de punctaj prin acest factor, unui ofertant, îl obligă pe acesta inclusiv la respectarea duratei contractului, durată pentru care a obținut un punctaj, astfel că avantajul real al acestor două cerințe, durata de execuție și prezentarea de grafice de execuție în concordanță cu durata asumată, are rolul de a asigura autorității contractante o 9

durată clară de execuție de la care constructorul nu se va putea abate, abatere ce nu ar putea fi acceptată atât timp cât a fost punctat pentru acest lucru. Referitor la durata de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă consideră critica nefondată, susținând că a asigurat minimul perioadei necesare întocmirii ofertelor. Referitor la modul de elaborare al ofertei financiare, autoritatea contractantă precizează că prezentarea graficului de prețuri și a graficului de plăți, așa cum acesta este inclusiv recomandat de către ANAP în modalitatea de prezentare al ofertelor financiare pentru acest gen de proceduri (proiectare și execuție) are rolul de a predefini proiectul tehnic, ofertanții, de fapt, prezentând valorile aferente fiecărui stadiu fizic aferent fiecărei străzi, conform propriilor evaluări inițiale, acestea nefiind inutile. Referitor la calificarea expertului ......., autoritatea contractantă susține că, dintr-o eroare de tehnoredactare a fost inclus și cuvântul ”tehnic", acesta fiind expert cooptat pe lângă comisia de evaluare și al autorității contractante, cu atribuții în consilierea privind întocmirea documentației de atribuire și în consilierea privind evaluarea tehnică și financiară a ofertelor, conform contractului încheiat și pe baza calificării certificate ale acestuia. Autoritatea contractantă consideră că anularea procedurii nu este una benefică, atât timp cât cele constatate pot fi remediate pe calea clarificărilor din oficiu și a eratelor, cu o prelungire a perioadei de depunere a ofertelor, în cazul în care se vor constata abateri de către Consiliu. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 1862/13.01.2021, ......... SRL a transmis Note scrise, prin care solicită înlăturarea, ca nefondate a susținerilor autorității contractante prin punctul de vedere și admiterea contestației sale, așa cum a fost formulată. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură simplificată, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect “Servicii de proiectare faza proiect tehnic (PT+DE, asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuție a lucrărilor) și execuție lucrări pentru implementarea proiectului: MODERNIZARE STRĂZI ÎN ........., JUDEȚUL .........”, inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. SCN1080372, publicat în SEAP la 21.12.2020. Nemulțumită de conținutul documentației de atribuire, ......... SRL a promovat contestația de față, solicitând anularea prevederilor și cerințelor nelegale ale documentației de atribuire, iar în subsidiar, în 10

situația în care nu este posibilă remedierea documentației de atribuire, anularea procedurii de atribuire, precum și suspendarea procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor făcute pentru soluționarea contestației. Preliminar, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 206726278/1, în valoare de 35.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala ........., în data de 23.12.2020. Referitor la suspendarea procedurii, Consiliul s-a pronunțat prin Încheierea nr. 2515/C3/2911/29.12/2021, după ce a luat act de faptul că cererea din cuprinsul contestației a rămas fără obiect, autoritatea contractantă înțelegând să dispună suspendarea, din oficiu. Văzând cererea contestatoarei de anulare a clauzei II.2.14 Informatii suplimentare din fișa de date a achiziției, Consiliul reține că se reclamă lipsa de fermitate a conținutului acesteia, dar și ambiguitatea condițiilor de contractare și neasumarea de către organizatorul achiziției a riscurilor de necontractare: Clauza suspensivă: Procedura de atribuire este inițiată sub incidența prezentei clauze suspensive în sensul că încheierea contractului de achiziție publică este condiționată de obţinerea finanţării pentru obiectivul de investiţii, fie prin semnarea contractului de finanțare. Acest fapt realizându-se cu respectarea dispozițiilor art. 143 din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Având în vedere dispozițiile Legii nr. 98/2016 si Hotărârii Guvernului nr. 395/2016, ......... în calitate de Autoritate Contractantă precizează că va încheia contract cu ofertantul declarat câștigător numai în măsura în care fondurile necesare achiziției vor fi asigurate prin semnarea contractului de finanțare intr-un termen estimat de 12 luni. În cazul în care, deşi vor fi initiate demersurile legale necesare, nu va fi posibilă obţinerea finanţării investiţiei, Autoritatea Contractantă va avea obligaţia de a anula procedura de achiziție, derularea contractului de achiziție publică devenind imposibilă conform art. 211 lit. b) din Legea 98/2016, fără a fi create circumstanţele artificiale de anulare a procedurii. Ofertanții din cadrul acestei proceduri acceptă utilizarea condițiilor speciale de mai sus/clauzei suspensive asumându-și întreaga răspundere în raport cu eventualele prejudicii pe care le-ar putea suferi în situația descrisă. Consiliul reține că autoritatea contractantă a precizat, în cuprinsul anunțului de participare, că sursa de finanțare este bugetul național/propriu, la secțiunea II.2.13) Informatii despre fondurile Uniunii Europene: Achizitia se refera la un proiect si/sau program finantat din fonduri ale Uniunii Europene: Nu Tip finantare: Fonduri bugetare. De asemenea, Consiliul reține că, prin punctul de vedere la contestație se precizează că sursa de finanțare ar fi un program 11

derulat de Compania Națională de Investiții. Conform copiilor atașate punctului de vedere, autoritatea contractantă ar fi formulat o Solicitare privind includerea în Programul Național de Construcții de Interes Public sau Social, Subprogramul “Drumuri de interes local și drumuri de interes județean”, a finanțării pentru proiectul propriu de ”Modernizare strazi in ........., judetul .........”. Faptul că cererea autorității contractante a fost înregistrată și inclusă în lista proiectelor care așteaptă aprobarea derulării, de la Compania Națională de Investiții- CNI SA, nu probează identificarea sursei de finanțare, pentru demararea procedurii de atribuire de față. Întreaga ”listă sinteză” aflată pe siteul CNI SA, privind solicitările de finanțare înaintate în cursul anului 2020, de localități din Județul ......... (și nu numai), pentru viitoare proiecte de modernizare străzi (drumuri de interes local) are mențiunea că nu există fonduri alocate (”buget 0,0 lei”). Aceste informații, la care se raportează autoritatea contractantă, nu pot fi considerate, de către Consiliu, dovezi ale identificării sursei de finanțare, neexistând și o certitudine a aprobării finanțării. Pe de altă parte, autoritatea contractantă trebuia să țină cont de regulile cuprinse în Ghidul de depunere a cererilor, aflat pe site-ul CNI, precum următoatele: După aprobarea listei obiectivelor de investiţii şi după obţinerea surselor de finanţare, în condiţiile legii, va fi necesară semnarea Protocolului de predare-primire a terenului şi construcţiei existente. Procedura de achiziție publică poate fi demarată pentru contractarea lucrărilor de execuție sau pentru contractarea lucrărilor de proiectare și execuție. Finanțarea obiectivului se va realiza în corelare cu alocațiile bugetare repartizate pentru Programul Național de Construcții de Interes Public sau Social. Etapele de solicitare/aprobare a finanțărilor sunt multiple, simpla înregistrare a cererii autorității contractante neechivalând cu identificarea sursei de finanțare. Chiar în tabelul cu cereri aflate în stadiul evocat de autoritatea contractantă (lista sinteză) se regăsesc diferite statusuri ale cererilor, dar niciuna dintre cele din anul 2020 nu are un stadiu superior celui de înregistrare (analiză documentație; indicatori aprobați; în derulare; în achiziție; finalizată). Conform prevederilor art. 101 din HG nr. 395/2016, inițierea procedurii simplificate poate avea loc dacă anunțul de participare cuprinde și sursa de finanțare: (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura simplificată în condițiile prevăzute la art. 7 alin. (2) din Lege. (...) (3) Procedura simplificată se inițiază prin publicarea în SEAP a unui anunț de participare simplificat, însoțit de documentația de atribuire aferentă. 12

(4) Anunțul de participare simplificat conține următoarele informații: (...) d) valoarea estimată; e) cantitatea de produse care trebuie furnizată, dacă este cazul; f) sursa de finanțare (...). Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu are nicio certitudine că va avea vreo finanțare pentru acest proiect. Or, pentru a realiza un obiectiv de investiție, cum este cel supus atribuirii, trebuia să respecte prevederilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale: Obiectivele de investiții și celelalte cheltuieli asimilate investițiilor se cuprind în programele de investiții anuale, anexe la buget, numai dacă, în prealabil, documentațiile tehnico-economice, respectiv notele de fundamentare privind necesitatea și oportunitatea efectuării cheltuielilor asimilate investițiilor, au fost elaborate și aprobate potrivit dispozițiilor legale. (2) Ordonatorii principali de credite stabilesc prioritățile în repartizarea sumelor pe fiecare obiectiv înscris în programul de investiții, în limita fondurilor cuprinse în proiectul de buget cu această destinație, asigurând totodată realizarea obiectivelor de investiții în cadrul duratelor de execuție aprobate. Astfel, în lipsa identificării sursei de finanțare, autoritatea contractantă nu poate iniția procedura de atribuire, respectiv nu are dreptul de a publica un anunț de participare. Consiliul constată că autoritatea contractantă a scăpat din vedere că o procedură de atribuire se demarează/derulează cu scopul atribuirii unui contract, nu pentru a experimenta existența unui prezumtiv interes de participare într-o competiție ce nu are condiții certe de finanțare. În mod implicit, condițiile de ofertare și de derulare a viitorului contract (termene de ofertare/termene de execuție/resurse implicate, dar și avantajele care ar rezulta din ofertă), se subordonează/sunt influențate de regulile de finanțare a viitorului contract. Conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: Scopul prezentei legi îl constituie asigurarea cadrului legal necesar pentru a realiza achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială. Pentru identificarea condițiilor de derulare a procedurii și a nivelului de competitivitate, autoritatea contractantă are la îndemână organizarea, eventual, a unei consultări a pieței, conform art. 139 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: Înainte de iniţierea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a organiza consultări ale pieţei în vederea pregătirii achiziţiei, prin raportare la obiectul contractului de achiziţie publică, şi pentru a informa operatorii economici cu privire la planurile de achiziţie şi cerinţele avute în vedere în legătură cu acestea, făcând cunoscut acest lucru prin intermediul SEAP, precum şi prin orice alte mijloace. 13

Justificarea inițierii procedurii pe o pretinsă intenție de a reduce durata de derulare a competiției, adusă de autoritatea contractantă prin punctul de vedere la contestație, nu poate fi reținută de Consiliu în favoarea acesteia. În fapt, chiar tipul procedurii inițiate are rolul de a asigura termene scurte de derulare (procedura simplificată fiind o procedură de excepție, cu termene scurte). În privința justificărilor ce se raportează la o anumită practică de acceptare, a ANAP, a unor astfel de clauze în cuprinsul documentațiilor controlate, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu probează că în cazul procedurii sale există condiții similare de acceptare a clauzei cu cele din proceduri care ar fi fost în faze incipiente semnării unui contract de finanțare (care s-ar fi bucurat de un acord de principiu sau de un acord formal, anterior contractului de finanțare). Practica din domeniul fondurilor comunitare accesate în perioada 2014-2020, evocată chiar de contestatoare, pornește de la o premisă total diferită de cea în care se regăsește procedura de față. OUG nr. 40/2015 a stabilit un cadru de derulare celeră a proiectelor cu finanțare comunitară, pornind de la o situație reglementată la sfârșitul anului 2015, ce semnala întârzieri în accesarea fondurilor (de aproape 2 ani), dar cu existența în buget a creditelor de angajament (a se vedea alin. 4 al art. 11: Propunerile de credite de angajament şi bugetare prevăzute la art. 6-10 se includ la titlul din clasificaţia bugetară referitor la proiecte cu finanţare din fonduri externe nerambursabile aferente cadrului financiar 2014-2020.). Or, astfel de reguli nu ar putea să fie extinse, parțial, în practica utilizării altor tipuri de fonduri și în perioade care exced celei de referință. Prin urmare, Consiliul consideră abuzivă întreaga clauză suspensivă, care se bazează pe un argument nefundamentat, dar care conține și exonerări de răspundere a organizatorului procedurii în cazul în care aceasta nu s-ar finaliza tocmai din cauza acestor riscuri, asumate în mod neserios (jocandi causa) de organizator. Întrucât procedura de atribuire este afectată de viciile arătate, ce nu ar putea fi remediate, urmând a fi anulată, Consiliul consideră de prisos a mai analiza, punctual, celelalte critici, inclusiv pe cele cu care autoritatea contractantă și-a exprimat acordul de modificare a documentației de atribuire. Conform prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația și va dispune anularea procedurii de atribuire, întrucât nu pot fi adoptate măsuri de remediere care să permită continuarea legală a ei. Cererea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor făcute pentru soluționarea contestației, potrivit prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, va fi respinsă de Consiliu, ca nefondată, contestatoarea neprezentând documente doveditoare ale avansării acestora. 14

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația ......... SRL, în contradictoriu cu ........., și anulează procedura de atribuire inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. SCN1080372 din 21.12.2020. Respinge cererea de acordare a cheltuielilor ocazionate de contestație, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ........ .......

.... ............. ................. 15

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 686/C3/2911 Data: 18.03.2021 Prin cererea fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 13018/16.03.2021, BRIALBET SRL, cu sediul în sat Valea Mărului, comuna Valea Mărului, str. Episcop Iosif Gafton nr. 33, județul Galați, și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la reprezentant convențional, Cabinetul de Avocat ”Alexandru Codescu”, situat în Vălenii de Munte. Bd. N. Iorga nr. 137, et. 1, ap. 2, județul Prahova, a solicitat restituirea cauțiunii aferente contestației sale fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 57411/24.12.2020, privind procedura simplificată organizată de COMUNA FUNDENI, cu sediul în Fundeni, str. Principală nr. 307, cp 807140, județul Galați, în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Servicii de proiectare faza proiect tehnic (PT+DE, asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuție a lucrărilor) și execuție lucrări pentru implementarea proiectului: MODERNIZARE STRĂZI ÎN COMUNA FUNDENI, JUDEȚUL GALAȚI”, și care a făcut obiectul Deciziei CNSC nr. 106/C3/2911 din 15.01.2021. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către BRIALBET SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii, constituită prin recipisa de consemnare nr. 206726278/1, în valoare de 35.000 lei, emisă de CEC Bank – SUCURSALA GALAȚI, în data de 23.12.2020, în contradictoriu cu COMUNA FUNDENI. Executorie. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2515/C3/2911 Data: 29.12.2020 Prin contestația FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 57411/24.12.2020, înaintată de BRIALBET SRL, cu sediul în sat Valea Mărului, comuna Valea Mărului, str. Episcop Iosif Gafton nr. 33, județul Galați, înmatriculată în registrul comerțului sub nr. J17/62/2009, având CUI 24973664, reprezentată legal de Alexandru Codescu, avocat cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocat Codescu A. Alexandru, cu sediul în Vălenii de Munte, Bd. N. Iorga nr. 137, et. 1, ap. 2, județul Prahova, formulată împotriva documentației de atribuire întocmite de autoritatea contractantă COMUNA FUNDENI, cu sediul în Fundeni, str. Principală nr. 307 , CP 807140, județul Galați, în procedura simplificată organizată în vederea atribuirii unui contract cu obiect „Servicii de proiectare fază proiect tehnic (PT+DE, asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuție a lucrărilor) și execuție lucrări pentru implementarea proiectului: Modernizare străzi în comuna Fundeni, județul Galați”, inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. SCN1080372, publicat în SEAP la 21.12.2020, s-a solicitat, printre altele, suspendarea procedurii până la soluționarea cauzei pe fond. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de BRIALBET SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA FUNDENI. Fără pronunțare asupra fondului contestației. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016.