Dosar CNSC 1007/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1301/C10/1007 Data: 17.06.2021 Prin contestația nr. 725/26.04.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 21630/27.04.2021, cu sediul Negrești-Oaș, str. Victoriei nr. 3, jud. Satu Mare, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J30/639/1993, şi având Cod unic de înregistrare R0 4036970, lider al asocierii formată din SC LUCY STAR SRL – SC ADERENT SRL – SC M.D. ELECTRIC SRL – SC TRANS AR TRUST INSTALAȚII SRL, reprezentată convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu si Irimia", cu sediul procesual ales în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu, nr. 11, Sector 2, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Executie lucrări de amenajare drumuri și careuri pentru foraj, echipare de suprafață și construcții de conducte la sonde de extracție și injecție – 3 Loturi”, - în referire la lotul 1, de către OMV PETROM SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în Bucureşti, Str. Coralilor, nr. 22, sector 1 (Petrom City), înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/8302/1997, CUI RO 1590082, reprezentată legal prin Adriana Voicu Director Departament Achizitii și Guvernanță și Anca Elena Anghel – Manager Departament asigurarea calității și managementul cererii de servicii și materiale, s-a solicitat: (1) admiterea Contestaţiei, raportat la motivele pe care le va dezvolta în continuare; şi, pe cale de consecinţă, Pagina 1 din 3

(2) anularea deciziei entităţii contractante privind declararea ofertei Asocierii S.C. LUCY STAR S.R.L. - S.C. ADERENT S.R.L. - S.C. M.D. ELECTRIC S.R.L. - S.C. TRANS AR TRUST INSTALAŢII S.R.L. ca fiind neconformă şi inacceptabilă, a tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a Raportului procedurii nr. 983/15.04.2021 şi a adreselor prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii nr. 1005/16.04.2021 (pentru Lotul 1), nr. 1019/16.04.2021 (pentru Lotul 2) şi 1031/16.04.2021 (pentru Lotul 3); (3) obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării propunerilor tehnice. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul ia act de renunțarea la criticile privind loturile 2 și 3 din contestația formulată de Asocierea S.C. LUCY STAR S.R.L. - S.C. ADERENT S.R.L. - S.C. M.D. ELECTRIC S.R.L. - S.C. TRANS AR TRUST INSTALAŢII S.R.L. în contradictoriu cu OMV PETROM SA. În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile privind nedepunerea cauțiunii și tardivității contestației, invocate de entitatea contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de Asocierea S.C. LUCY STAR S.R.L. - S.C. ADERENT S.R.L. - S.C. M.D. ELECTRIC S.R.L. - S.C. TRANS AR TRUST INSTALAŢII S.R.L. în contradictoriu cu OMV PETROM SA. Dispune anularea deciziei de respingere pentru motivele cuprinse în comunicarea nr. 1005/16.04.2021 a ofertei depusă de Asocierea S.C. LUCY STAR S.R.L. - S.C. ADERENT S.R.L. - S.C. M.D. ELECTRIC S.R.L. - S.C. TRANS AR TRUST INSTALAŢII S.R.L. la lotul 1, anularea raportului procedurii nr. 983/15.04.2021 în partea privind lotul 1 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozitiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea S.C. LUCY STAR S.R.L. - S.C. ADERENT S.R.L. - S.C. M.D. ELECTRIC S.R.L. - S.C. TRANS AR TRUST INSTALAŢII S.R.L. la lotul 1, potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr., înregistrată la CNSC cu nr. cu sediul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., şi având Cod unic de înregistrare R0 ........., lider al asocierii formată din SC ......... SRL – SC SRL, reprezentată convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „", cu sediul procesual ales în ........., , privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Executie lucrări de amenajare drumuri și careuri pentru foraj, echipare de suprafață și construcții de conducte la sonde de extracție și injecție – 3 Loturi”, - în referire la lotul 1, de către ,,,,SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în ........., Str. Coralilor, nr. 22, ......... ( ), înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. , CUI RO , reprezentată legal prin Director Departament Achizitii și Guvernanță și – Manager Departament asigurarea calității și managementul cererii de servicii și materiale, s-a solicitat: (1) admiterea Contestaţiei, raportat la motivele pe care le va dezvolta în continuare; şi, pe cale de consecinţă, (2) anularea deciziei entităţii contractante privind declararea ofertei Asocierii S.C. ......... S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,, S.R.L. ca fiind neconformă şi inacceptabilă, a tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a Raportului procedurii nr. şi a adreselor prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii nr. (pentru Lotul 1), nr. (pentru Lotul 2) şi (pentru Lotul 3); Pagina 1 din 32

(3) obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării propunerilor tehnice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatului procedurii consemnat în raportului procedurii nr. în ceea ce priveşte Lot 1, 2 și 3, considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul arată că, în calitate de entitate contractantă, .......... („,,,,") a organizat procedura de atribuire a contractului de achiziţie sectorială de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de amenajare drumuri şi careuri pentru foraj, echipare de suprafaţă şi construcţii de conducte la sonde de extracţie şi injecţie - 3 Loturi": ■ „Lot 1 - Execuţie lucrări de amenajare drumuri şi careuri pentru foraj, echipare de suprafaţă şi construcţii de conducte la sonde de extracţie şi injecţie în Zona de Producţie Crişana, Zona de Producţie Oltenia şi Zona de Producţie Muntenia Vest"; ■ „Lot 2 - Execuţie lucrări de amenajare drumuri şi careuri pentru foraj, echipare de suprafaţă şi construcţii de conducte la sonde de extracţie şi injecţie în Zona de Producţie Muntenia”; ■ „Lot 3 - Execuţie lucrări de amenajare drumuri şi careuri pentru foraj, echipare de suprafaţa şi construcţii de conducte la sonde de extracţie şi injecţie în Zona de Producţie Moesia şi Zona de Producţie Moldova”; sens în care, a publicat în SEAP anunţul de participare nr. , având: - valoarea totală estimată a acordului-cadru aferent Lotului 1 fiind de minim 122.884.868,34 lei, şi de maxim 605.389.103,69 lei fără TVA, în timp ce valoarea estimată a contractelor subsecvente este de minim 1.280.003,13 lei şi de maxim 16.102.518,43 lei fără TVA (valoare relevantă pentru stabilirea cuantumului cauțiunii); - Valoarea totală estimată a acordului cadru aferent Lotului 2 de minim 85.867.301,64 iei, şi de maxim 430.498.918,18 lei fără TVA, în timp ce valoarea estimată a contractelor subsecvente este de minim 1.280.003,13 lei şi de maxim 16.102.518,43 lei fără TVA; - Valoarea totală estimată a acordului cadru aferent Lotului 3 de minim 61.713.901,49 lei, şi de maxim 309.421.097,44 lei fără TVA, în timp ce valoarea estimată a contractelor subsecvente este de minim 1.280.003,13 lei şi de maxim 16.102.518,43 lei fără TVA. Astfel, contestatorul arată că, a depus ofertă în cadrul procedurii cu respectarea integrală a cerinţelor stabilite de entitatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Pe parcursul derulării procedurii, contestatorul arată că, desi în cadrul etapei de evaluare a ofertelor tehnice, entitatea contractantă i-a Pagina 2 din 32

transmis mai multe solicitări de clarificări, la care a răspuns în mod corect şi complet, cu toate acestea, prin adresele nr. 1005/16.04.2021 (pentru Lotul 1), nr. 1019/16.04.2021 (pentru Lotul 2), şi nr. 1031/16.04.2021 (pentru Lotul 3), ,,,, i-a transmis comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin care i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă „deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificare dvs. aţi completat şi modificat conţinutul propunerii tehnice şi prin urmare nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei prin care dvs. trebuia să aveţi acces la momentul depunerii ofertei la un responsabil tehnic cu execuţia autorizat de către ISC pentru domeniile 2.3 construcţii poduri şi 7.1 construcţii pentru îmbunătăţiri funciare, astfel cum s-a solicitat în Caietul de sarcini Subcapitolul IX.2 şi Clarificarea nr. 1 la documentaţia de atribuire. În consecinţă, Propunerea tehnică prezentată nu a îndeplinit în mod corespunzător cerinţele din Caietul de sarcini coroborat cu Clarificarea nr. 1 la Documentaţia de atribuire cu număr de ieşire 1984 din 13.10.2020, iar răspunsul la solicitarea de clarificare a completat şi modificat conţinutul Propunerii tehnice parte a Ofertei depuse iniţial în cadrul procedurii de atribuire. Oferta a fost respinsă în conformitate cu prevederile art. 143, alin. 1 din HG 394/2016, fiind declarată neconformă şi inacceptabilă, potrivit art. 143 alin. 3, lit. a) coroborat cu art. 140 alin. 5 din HG 394/2016". Întrucât drepturile şi interesele sale legitime, în calitatea de ofertant în procedura de atribuire organizată de ,,,,, au fost în mod grav vătămate de decizia entităţii contractante de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă, contestatorul arată că a formulat contestaţia în cauză, pentru argumentele dezvoltate în continuare. II. Motive privind nelegalitatea şi netemeinicia deciziei ,,,, de declarare a ofertei asocierii S.C. ......... S.R.L, - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,, S.R.L. ca fiind neconformă și inacceptabilă II.1. Contestatorul susține că decizia entităţii contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă şi inacceptabilă este nejustificată şi nelegală întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (4) şi (6) din anexa la H.G. nr. 394/2016, criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. Astfel, se arată că, prin caietul de sarcini, la Capitolul IX „Subcapitolul IX.1 Structura şi responsabilităţile personalului necesar pentru execuţia Lucrărilor”, entitatea contractantă a solicitat următoarele: „Contractantul este pe deplin responsabil pentru asigurarea resurselor de personal, respectiv personal cheie şi personal calificat de execuţie cu un nivel de expertiză corespunzător pentru punerea în operă a Documentaţiei Tehnice, precum şi personal suport, pentru derularea în bune condiţii a Contractelor Subsecvente ce i se vor atribui în temeiul Acordului-Cadru. Pagina 3 din 32

Pe perioada derulării Acordului-cadru, Ofertantul devenit semnatar al Acordului Cadru şi parte într-un Contract Subsecvent trebuie să asigure cel puţin categoriile de personal enumerate mai jos: A. Categorii de personal cheie [...]: v. 1 (un) Responsabil Tehnic cu Execuţia, autorizat de ISC pentru construcţii civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicaţii miniere; vi. 1 (un) Responsabil Tehnic cu Execuţia, autorizat de ISC pentru construcţii rutiere; drumuri, poduri, tunele, piste de aviaţie [...]; viii. 1 (un) Responsabil Tehnic cu Execuţia lucrărilor de instalaţii electrice, autorizat de ISC conform Ordinului MDRAP1895/2016 [...]." Contestatorul precizează, după cum rezultă din cele de mai sus arătate, că „Capitolul IX Cerinţe privind personalul necesar pentru implementarea acordului cadru - Subcapitolul IX.1 Structura şi responsabilităţile personalului necesar pentru execuţia Lucrărilor” din Caietul de sarcini viza personalul (experţii) responsabil(i) cu executarea contractului, cerinţele fiind, astfel, de derulare a contractului, iar nu de calificare a ofertanţilor. În contextul dat, contestatorul consideră, în principal, că trebuie subliniat faptul că, potrivit Fişei de date a achiziţiei şi Anunţului de participare, entitatea contractantă nu a solicitat în Secţiunea III.2.3) „Informaţii privind personalul responsabil cu executarea contractului”, cerinţe de calificare referitoare la personalul responsabil cu executarea contractului, operatorii economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire fiind informaţi despre următoarele: „Obligaţie de a preciza numele şi calificările profesionale ale angajaţilor desemnaţi pentru executarea contractului: Nu". Prin urmare, contestatorul susține că nu avea, potrivit documentaţiei de atribuire, vreo obligaţie în ceea ce priveşte calificarea personalului propus pentru executarea contractului. Astfel, cerinţa de personal din Caietul de sarcini viza etapa executării contractului de achiziţie publică, iar nu etapa procedurii de atribuire a acestuia, nefiind o cerinţă de calificare şi selecţie a cărei pretinsă neîndeplinire să conducă la respingerea ofertei. În condiţiile date, contestatorul consider că respingerea ofertei sale ca neconformă pentru pretinsa neîndeplinire a unor prevederi din documentaţia de atribuire care nu constituiau în fapt cerinţe obligatorii de calificare şi selecţie, este nefondată şi nelegală. În subsidiar, în măsura în care se va considera totuşi că prevederile Caietului de sarcini referitoare la personal reprezintă un criteriu de calificare în funcţie de care poate fi stabilită admisibilitatea ofertanţilor, contestatorul invocă următoarele argumente:  Potrivit art. 194 din Legea nr. 99/2016: „Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în invitaţia de participare la o procedură concurenţială de ofertare". Pagina 4 din 32

 Conform dispoziţiilor art. 36 alin. (4) din anexa la H.G. nr. 394/2016: „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de entitatea

contractantă

sunt

incluse

în

anunţul

de participare/simplificat/de concurs”.  potrivit prevederilor art. 36 alin. (6) din H.G. nr. 394/2016: „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/ de concurs sunt considerate clauze nescrise”. Contestatorul învederează că, prin raportul procedurii a cărui anulare o solicită, entitatea contractantă a dispus respingerea ofertei sale ca neconformă şi inacceptabilă, deoarece nu a considerat concludent răspunsul său la solicitarea de clarificări privind cerinţa referitoare la personalul (experţii) propus/propuşi pentru executarea contractului, cerinţă care reprezintă un veritabil criteriu de calificare privind capacitatea tehnica şi/sau profesională. În sensul dat, contestatorul arată că, prin adresele nr. 1005/16.04.2021 (pentru Lotul 1), nr. 1019/16.04.2021 (pentru Lotul 2), şi nr. 1031/16.04.2021 (pentru Lotul 3), ,,,, a menţionat următoarele: „nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei prin care dvs. trebuia să aveţi acces la momentul depunerii ofertei la un responsabil tehnic cu execuţia autorizat de către ISC pentru domeniile 2.3 construcţii poduri şi 7.1 construcţii pentru îmbunătăţiri funciare, astfel cum s-a solicitat în Caietul de sarcini Subcapitolul IX.2 şi Clarificarea nr. 1 la documentaţia de atribuire. În consecinţă, Propunerea tehnică prezentată nu a îndeplinit în mod corespunzător cerinţele din Caietul de sarcini [...]". Ori, fiind o veritabilă cerinţă de calificare care vizează capacitatea tehnică şi/sau profesionala, contestatorul susține că aceasta ar fi trebuit să se regăsească menţionată în mod corespunzător, explicit, în cuprinsul Fişei de date a achiziţiei (la rubrica privind Capacitatea tehnică şi profesională), respectiv în Anunţul de participare. În condiţiile în care această cerinţă lipseşte cu desăvârşire din cuprinsul Fişei de date a achiziţiei, respectiv din Anunţul de participare, contestatorul consider că, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (6) din anexa la H.G. nr. 394/2016, menţiunea din Caietul de sarcini privind documentele de calificare pentru personal este o clauză nescrisă care nu poate produce nici un efect şi prin urmare, nu poate fi folosită ca motiv pentru respingerea unei oferte. În susținere, se invocă jurisprudenţa CNSC, respective Decizia BO2013_4280, prin care s-a reținut: „Totodată, potrivit prevederilor art 33 alin (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: «(3) Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise». Pagina 5 din 32

Ca o primă constatare; solicitările privind autorizarea de către furnizorul de echipamente, respectiv privind autorizaţiile ISCIR pentru montarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor care intră sub incidenţa ISCIR, se regăsesc în caietul de sarcini (pag. 7,8,10, 13 si 31) şi nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare (cel puţin nu în capitolele destinate includerii cerinţelor sau criteriilor de calificare), deşi, în mod evident, acestea sunt cerinţe sau criterii de calificare şi nu specificaţii tehnice (al căror loc este în caietul de sarcini). Mai exact, cerinţele de calificare menţionate nu se regăsesc în invitaţia de participare şi nici în capitolul destinat din fişa de date a achiziţiei şi anume capitolul III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională; fiind totuşi amintite într-un alt capitol din fişa de date şi anume în capitolul IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice. Această eroare sau cel puţin lipsa de rigoare a autorităţii contractante care nu a menţionat deloc aceste cerinţe de calificare în invitaţia de participare şi nici în capitolele fişei de date destinate acestor cerinţe (111.2.1., III.2.2 sau 111.2.3.) a fost de natură să producă şi a produs confuzie în ceea ce priveşte obligativitatea prezentării acestor documente”. De asemenea, se arată că, într-o altă decizie a CNSC, respectiv Decizia BO2013_3566, pronunţată cu privire la acelaşi aspect, au fost reţinute următoarele: „Cerinţa inclusă în caietul de sarcini, conform căreia, ofertanţii vor face dovada ca au mai executat piese similare la care durata de exploatare a depăşit 9000 ore, în mod cert este o cerinţă de calificare. Cum această cerinţă nu a fost preluată în fişa de date a achiziţiei, la secţiunea III.2.3. a) „Capacitate tehnică şi/sau profesională", conform dispoziţiilor mai sus citate, este o clauză nescrisă [...]. De asemenea, susţinerea autorităţii contractante că autoarea contestaţiei şi-a asumat riscul ca oferta să-i fie respinsă ca neconformă prin întocmirea ofertei tehnice fără respectarea cerinţelor caietului de sarcini, este considerată de Consiliu eronată. Este adevărat că dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006 impun ca oferta să fie întocmită conform prevederilor documentaţiei de atribuire, însă dispoziţiile art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă de urgenta sancţionează cu nulitatea cerinţele de calificare incluse în caietul de sarcini. Astfel că, indiferent dacă ofertanţii au prezentat sau nu documente în susţinerea cerinţei din caietul de sarcini ofertanţii vor face dovada că au mai executat piese similare ia care durata de exploatare a depăşit 9000 ore, acest lucru nu poate constitui motiv de neconformitate a propunerii tehnice”. Nu în ultimul rând, contestatorul consider că trebuie remarcat şi că, potrivit prevederilor art. 22 alin. (10) din anexa la H.G. nr. 394/2016: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natura tehnică ce Pagina 6 din 32

permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii entităţii contractante." Or, în cauza de faţă, cerinţele entităţii contractante incluse în Capitolul IX. Cerinţe privind personalul necesar pentru implementarea acordului cadru - Subcapitolul IX.X Structura şi responsabilităţile personalului necesar pentru execuţia Lucrărilor” din Caietul de sarcini referitoare la calificarea personalului, în opinia contestatorului, nu pot fi înţelese în nici un caz ca reprezentând caracteristici de natură tehnică ce permit descrierea obiectului contractului care urmează a fi atribuit, sens în care cele, cele reţinute de ,,,, în adresele contestate privind neconformitatea ofertei nu pot sta la baza respingerii ofertei noastre. II.2. Contestatorul consider că stabilirea în Caietul de sarcini a unor cerinţe de calificare considerate clauze nescrise nu pot justifica adresarea de solicitări de clarificări cu privire la acestea sau respingerea unei oferte motivată de pretinsa completare a ofertei iniţiale prin răspunsul la astfel de solicitare de clarificări cu privire la cerinţe nescrise, astfel cum în mod greşit a procedat entitatea contractantă în prezenta procedură. Astfel, contestatorul apreciază că stabilirea în caietul de sarcini a unor cerinţe de calificare considerate clauze nescrise, fiind sancţionată cu inexistenţa acestora este irelevant dacă cerinţele în discuţie au făcut sau nu obiectul unei solicitări de clarificări/contestaţii. În sensul dat, contestatorul consideră că nu poate fi pusă în discuţie nici o eventuală tardivitate a criticilor aduse respectivelor cerinţe de calificare nescrise din Caietul de sarcini, în condiţiile în care, altminteri, nici nu ar mai conta caracterul de clauză nescrisă al cerinţei de calificare dacă efectul normei ar depinde de contestarea ei în termenul legal. Mai mult, contestatorul arată că, o astfel de concluzie a fost reţinută prin Decizia CNSC nr. 2410/C2/2611 din 04.09.2018, după cum urmează: „Motivul de respingere a ofertei reclamantei vizează nedemonstrarea îndeplinirii cerinţei autorizării ISCIR însă respectiva cerinţă, făcând parte din clauzele calificate de legiuitor drept nescrise, nu poate fi valorificata ca motiv de respingere. Caracterul nescris al clauzei înseamnă că ea nu este scrisă în documentaţia de atribuire, nu apare în documentaţie, situaţia fiind similară inexistenţei respectivei clauze. În sensul că noţiunea de clauză nescrisă semnifică inexistenţa cerinţei s-a pronunţat şi Curtea de Apel ......... Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal, în sentinţa civilă nr. 848 din 10 mai 2017. Nescrierea clauzei nu se confundă cu nulitatea ei, deoarece nulă nu poate fi decât o clauza scrisă, nu nescrisă, cum este aceea în discuţie. Drept urmare, nu era şi nu este necesară atacarea caietului de sarcini de către SC... SRL pentru a avea efect dispoziţia legală de la art. 36 alin. (6) din norme (altminteri, nici nu ar mai conta caracterul de clauza nescrisă al cerinţei de calificare, dacă efectul normei ar depinde de contestarea ei în termenul legal). Pagina 7 din 32

Nicio oferta nu poate fi respinsă în mod legal în temeiul unor clauze nescrise, cu atât mai mult cu cât ţine exclusiv de culpa entităţii achizitoare modul în care au fost redactate documentele de participare. Nimic nu a oprit compania de apă să includă în anunţul de participare şi fişa de date cerinţa de calificare regăsită în caietul de sarcini [...]. Analiza pe fond a îndeplinirii cerinţei în discuţie este de prisos, dat fiind că ea nu are nicio relevanţa în desfăşurarea achiziţiei, din cauza caracterului ei de clauză nescrisă". De asemenea, contestatorul arată că, în acelaşi sens, în Decizia nr. 4880/2015 a Curţii de Apel Timişoara au fost subliniate următoarele [...]: „o clauză nescrisă se consideră că nu există deloc, de la bun început, şi astfel nici nu poate fi analizată şi avută în vedere, astfel încât fiind o cauză de ineficacitate, clauza nescrisă nu produce nici un efect, astfel că este firesc ca orice subiect de drept care o sesizează să facă abstracţie de ea - pentru că pur si simplu nu există." Nu în ultimul rând, contestatorul arată că, prin Decizia nr. 682/2019, pronunţată în dosarul nr. 4870/2/2019, Curtea de Apel ......... a statuat următoarele: „Prin urmare se reţine că invocarea existenţei unor clauze nescrise, cu aplicarea specifica din materia achiziţiilor publice nu poate fi determinată de respectarea unor termene impuse de lege pentru contestarea documentaţiei de atribuire sau a actelor de solicitare de clarificări comunicate de autoritatea contractantă către ofertanţi în condiţiile în care scopul unei astfel de reglementări vizează tocmai înlăturarea aplicării unor astfel de clauze prezumate de lege ca fiind nescrise, neavând relevanţă momentul în care este invocata existenta unor clauze nescrise în condiţiile în care autoritatea contractantă îşi întemeiază respingerea unei oferte pe existenţa unor clauze nescrise care deşi formal nu sunt incluse în fişa de date/anunţul de participare, totuşi conduc la respingerea ca neconformă a ofertei pentru neîndeplinirea acestora şi în aceiaşi timp aceste cerinţe nu constituie specificaţii tehnice strict necesare pentru îndeplinirea obiectului contractului, ci eventual, într-o anumită măsură în legătură cu factorii de evaluare stabiliţi pentru acordarea punctajelor fiecăreia dintre oferte, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a menţionat în FDA/anunţul de participare la pct. III.2.3) Informaţii privind personalul responsabil cu executarea contractului cerinţele de calificare referitoare la personalul responsabil cu execuţia prevăzute în caietul de sarcini „Obligaţie de a preciza numele şi calificările profesionale ale angajaţilor desemnaţi pentru executarea contractului: Nu [...]. În plus, Curtea constată că însăşi autoritatea a formulat solicitările de clarificări comunicate petentei-contestatoare fără a se face referire la cerinţe strict tehnice sau la factorii de evaluare, ci exclusiv la modul în care ofertantul în cauză înţelege să justifice îndeplinirea cerinţei, pentru experţii nominalizaţi în adresa de solicitare de clarificări, a experienţei profesionale generale sub dublul aspect solicitat prin caietul de sarcini, astfel încât refuzul contestatoarei-petente de a răspunde concludent la Pagina 8 din 32

aceste solicitări nu putea determina aplicarea prevederilor art 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 [...], prin respingerea ofertei ca inacceptabilă/neconformă, o astfel de cerinţă constituind conform celor reţinute anterior o clauză nescrisă care nu este aplicabilă şi prin urmare nu poate fi invocată în analizarea admisibilităţii ofertei [...]. Prin urmare, invocarea disp. art 215 din Legea nr. 101/2016 şi art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 în respingerea ofertei petentei- contestatoare nu corespunde dispoziţiilor legale a căror analiză a fost realizată, iar neconcludenţa răspunsului la solicitările de clarificări sau refuzul ofertantului la aceste solicitări de clarificări urmează a fi valorificate numai în contextul în care în justificarea acestor solicitări se invocă cerinţele concrete din FDA/anunţul de participare pentru care se impune o clarificare a documentaţiei ofertei sau cu referire la alte cerinţe tehnice din caietul de sarcini decât acelea avute în vedere prin adresa contestată în prezenta cauză." În analiza contestaţiei în cauză, contestatorul invocă şi încălcarea de către entitatea contractantă a principiului transparenţei prin recalificarea, în timpul evaluării ofertelor, a unei cerinţe de derulare a contractului cu titlu de criteriu privind capacitatea, care, în opinia sa, trebuia indicat ca atare în anunţul de participare. Astfel, se arată că, potrivit dispoziţiilor art. 164 din Legea nr. 99/2016: „Entitatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”, prevederi care reprezintă transpunerea în legislaţia naţională a principiului european al transparenţei statuat în mod exemplar în decizia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 16 aprilie 2015 (Cauza C-278/14) SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Judeţean de Urgenţă Alba Iulia: „[...] autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat". Contestatorul arată că, în sens similar a apreciat şi CNSC într-o decizie

relevantă

(http://portalxnsc.ro/sivadoc/download. aspMWFj&pdfal=ZmFsc2U=&filename=k8yMDE4XzgyNjkuc6Rm&action= aW5saW5l), în care a reţinut în mod clar faptul că: „Criteriile de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înţelese la un moment dat de către o societate ofertantă, dincolo de exprimarea din documentaţia de atribuire, fiind imperativ ca autoritatea/entitatea să asigure

încă

de

la

iniţiere

operatorilor

economici

o înţelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire". De asemenea, a apreciat în mod just Consiliul, „suplimentarea cerinţelor de calificare în timpul evaluării trece dincolo de domeniul protecţiei încrederii legitime şi este de natura să surprindă chiar şi un «operator economic prudent şi avizat»". Pagina 9 din 32

Pentru toate argumente anterior prezentate, contestatorul apreciază evident faptul că drepturile şi interesele sale legitime privind procedura de atribuire sunt în mod grav vătămate de decizia entităţii contractante de declarare a ofertei sa ca fiind neconformă şi inacceptabilă. În opinia contestatorului, această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin admiterea contestaţiei, cu consecinţa anulării deciziei entităţii contractante privind declararea ofertei sa ca fiind neconformă şi inacceptabilă, a tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a Raportului procedurii şi a adreselor privind comunicarea rezultatului procedurii, şi a obligării entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice, sens în care, se solicită: (1) Admiterea Contestaţiei, şi, pe cale de consecinţă, (2) Anularea deciziei entităţii contractante privind declararea ofertei Asocierii S.C. ......... S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,, S.R.L. ca fiind neconformă şi inacceptabilă, a tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a Raportului procedurii nr. 983/15.04.2021 şi a adreselor prin care ne-a fost comunicat rezultatul procedurii nr. 1005/16.04.2021 (pentru Lotul 1), nr. 1019/16.04.2021 (pentru Lotul 2) şi 1031/16.04.2021 (pentru Lotul 3); (3) Obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării propunerilor tehnice. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 99/2016, precum şi ale H.G. nr. 394/2016 la care a făcut referire în cuprinsul contestaţiei. În susținere, înscrisurile aflate în dosarul achiziţiei. Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea studierii si efectuării de copii xerox. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. 22569/04.05.2021, entitatea contractantă, ,,,,SA a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de Asocierea S.C. ......... S.R.L., prin care a solicitat: I. Sub aspect procedural, În principal, respingerea Contestației pentru nedepunerea cauțiunii impuse de art. 61 din Legea nr. 101/2016; În subsidiar, respingerea Contestației ca tardiv formulată, II. Pe fondul cauzei: Respingerea contestației ca nefondată, și, pe cale de consecință, menținerea deciziei luate de comisia de evaluare și continuarea procedurii de atribuire, în temeiul prevederilor art. 26 din Legea nr. 101/2016. În fapt, .......... arată că, în calitate de entitate contractantă, a lansat, în temeiul prevederilor Legii nr. 99/2016 și HG 394/2016, Pagina 10 din 32

procedura de achiziție publică - licitaţie deschisă, publicată pe site-ul http://sicap-prod.e-licitație.ro/pub prin anunțul de participare din SEAP nr. CN1024629/21.09.2020, replicat în OJEU (TED) sub nr. JOUE sub nr. 2020/S 184 - 445039 având ca obiect „Execuție lucrări de amenajare drumuri și careuri pentru foraj, echipare de suprafață și construcții de conducte la sonde de extracție și injecție - 3 Loturi": > Lot 1 „Execuție lucrări de amenajare drumuri și careuri pentru foraj, echipare de suprafață și constructii de conducte la sonde de extracție și injecție în Zona de Producție Crișana, Zona de Producție Oltenia și Zona de Producție Muntenia Vest"- 605.389.103,69 RON; > Lot 2 „Execuție lucrări de amenajare drumuri și careuri pentru foraj, echipare de suprafață și construcții de conducte la sonde de extracție și injecție în Zona de Producție Muntenia"- 430.498.918,18 RON; > Lot 3 „Execuție lucrări de amenajare drumuri și careuri pentru foraj, echipare de suprafață și construcții de conducte la sonde de extracție și injecție în Zona de Producție Moesia și Zona de Producție Moldova"- 309.421.097,44 RON.  Inainte de lansarea Procedurii de atribuire, entitate contractantă menționează faptul că, anunțul de participare și documentația de atribuire au făcut obiectul controlului ex-ante al Agenției Naționale pentru Achiziții Publice ("ANAP"), fiind astfel aprobată de această autoritate competentă, în urma competențelor de control prealabil. Procesul de evaluare a făcut, de asemenea, obiectul controlului ex- ante al Agenției Naționale pentru Achiziții Publice ("ANAP"), fiind astfel aprobat prin avizele emise de ANAP, respectiv: > Aviz conform necondiționat nr. 8760/610/CN1024629/AC/ 16.12.2020 privind controlul de calitate și regularitate a concluziilor fazei de evaluare referitoare la componența comisiei de evaluare privind îndeplinirea condițiilor de formă aferentă depunerii ofertelor și a criteriilor de calificare de către ofertant, conform informațiilor DUAE, conform listelor de verificare și Procesului verbal nr. 2674/11.12.2020, postat în SICAP în data de 11.12.2020; > Aviz conform neconditionat nr. 8760/94/CN1024629/AC/ 04.03.2021 privind controlul de calitate și regularitate a concluziilor comisiei de evaluare privind evaluarea propunerilor tehnice și a conformiății acestora conform listelor de verificare și Procesului verbal nr. 482/01.03.2021, postat în SICAP în data de 01.03.2021; > Aviz conform necondiționat nr. 8760/115/CN1024629/AC/ 19.03.2021 privind controlul de calitate și regularitate a concluziilor fazei de evaluare referitoare la concluziile comisiei de evaluare privind evaluarea propunerilor financiare și a conformității acestora, conform listelor de verificare și Procesului-verbal nr. 667/17.03.2021, postat în SICAP în data de 17.03.2021; > Aviz conform neconditionat nr. 8760/7166/CN1024629/AC/ 16.04.2021 privind controlul de calitate și regularitate referitoare la deciziile comisiei de evaluare aferente procesului de evaluare a ofertelor Pagina 11 din 32

conform listelor de verificare, Procesului verbal nr. 2674/11.12.2020, nr. 482/01.03.2021, nr. 667/17.03.2021, nr. 962/13.04.2021 și Raportul procedurii nr. 983/15.04.2021, postat în SICAP în data de 15.02.2021. Mai mult, entitate contractantă arată că, întreaga documentație de atribuire a fost disponibilă potențialilor ofertanți interesați de atribuirea Acordului-cadru începând cu data publicării anunțului de participare în SEAP, subliniind faptul că, la momentul publicării Anunțului de participare și documentației de atribuire (21.09.2020) nici unul dintre potențialii ofertanți nu au ales să conteste acte invocate. Așadar, entitate contractantă arată că, în conformitate cu prevederile art. 172 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 coroborat cu art.108 alin. (1) din HG nr. 394/2016, orice operator economic interesat a avut dreptul de a solicita clarificări sau informații suplimentare în legatură cu documentația de atribuire, iar, răspunzând la întrebările primite, a comunicat răspunsurile - însoțite de întrebările aferente - tuturor potențialilor ofertanți, prin publicarea acestora pe site-ul http://sicap-prod.e-licitatie.ro/pub, în opinia sa, relevantă pentru cauza dată fiind Clarificarea nr. 1, nr. de iesire 1984/13.10.2020, anexată. Entitate contractantă menționează faptul că, după publicarea Anunțului de participare și documentației de atribuire aferente (i.e. 21.09.2020), în cadtrul procedurii au depus oferte un număr de 41 de ofertanți, conform Raport de evaluare atașat, procesul de verificare privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care-l însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare regăsindu-se în procesul-verbal nr. 2674 din data 11.12.2020, parte a dosarului achiziţiei. De asemenea, entitate contractantă precizează că, propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din Caietul de Sarcini, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal nr. 482 din data 01.03.2021, care este parte a dosarului achiziţiei, în care s-a consemnat opinia Comisiei de evaluare privind admisibilitatea/respingerea tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire. Astfel, având în vedere faptul că, propunerea tehnică prezentată de către Contestatoare nu a îndeplinit în mod corespunzator cerințele din Caietul de sarcini coroborat cu Clarificarea nr. 1 la Documentația de atribuire cu număr de ieșire 1984 din 13.10.2020, iar răspunsul la solicitarea de clarificare a completat și modificat conținutul Propunerii tehnice parte a Ofertei depuse inițial în cadrul procedurii de atribuire, entitate contractantă consideră că, în mod temeinic și legal, oferta acestuia a fost respinsă în conformitate cu prevederile art. 143 alin. 1 din HG 394/2016, fiind declarată neconforma și inacceptabilă, potrivit art. 143 alin. 3 lit. a) coroborat cu art. 140 alin. 5 din HG nr. 394/2016. Entitate contractantă arată, astfel cum reiese din situația anterior prezentată, că în urma evaluării propunerilor tehnice au fost declarate inacceptabile/neconforme/neadecvate de către comisia de evaluare toate ofertele care nu au îndeplinit în mod corespunzător cerințele din Pagina 12 din 32

caietul de sarcini coroborat cu Clarificarea nr. 1 la Documentația de atribuire cu număr de ieșire 1984 din 13.10.2020. Cu privire la criticile contestatorului, entitate contractantă solicită: I. Sub aspect procedural:  Respingerea contestației pentru neconstituirea cauțiunii impuse de art. 611 din Legea nr. 101/2016, întrucât, în cuprinsul Contestației nu s-a făcut dovada consemnării cauțiunii impuse de Legea nr. 101/2016 pentru a putea formula un astfel de demers procesual.  Tardivitatea criticilor formulate de către contestator, având în vedere că acesta înțelege să nu își întemeieze contestația și se limitează la a critica tardiv cerințele prevăzute în documentația de atribuire. Astfel, în raport de momentul contestării documentației de atribuire, entitate contractantă solicită Consiliului să respingă criticile cu privire la aceasta, ca tardiv formulate. Raportat la dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea 101/2016, potrivit cărora: „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, entitate contractantă apreciază că, conduita contestatorului nu poate constitui motiv pentru extinderea în vreun alt fel a termenului imperativ de depunere a contestației în fața CNSC. Se arată că, în mod judicios, s-a remarcat și în doctrină: „Termenul de contestator trebuie să curgă nu numai de la data la care candidatul/ofertantul a cunoscut efectiv actul vătămator al autorității, ci de la data la care el putea și trebuia să cunoască respectivul act, și pe care doar pasivitatea proprie l-a împiedicat să îl cunoască” (Dumitru- Daniel Șerban, Achizițiile publice. Teoria și practica jurisdicției administrative, Editura Hamangiu, 2012, p. 378). Totodată, se arată că, în practica constantă a CNSC , apreciindu-se asupra criticilor formulate de către o contestatoare, s-a reținut tardivitatea acestora, arătându-se după cum urmează: „Prin necontestarea în termenul legal [ n.n. a actului atacat], acesta și-a dobândit forța obligatorie producându-și implicit toate efectele juridice atât față de autoritatea contractantă cât și față de contestator. Pasivitatea contestatorului în așteptarea rezultatului procedurii de atribuire, care în fapt echivalează cu atitudinea culpabilă a acestuia, nu poate justifica inițierea acum a unui demers judiciar pentru eliminarea/modificarea aspectelor reclamate. Nu este permis ca Pagina 13 din 32

reclamantul să rămâna în expectativă [ ...] , sperând că va câștiga contractul licitat, iar după aflarea rezultatului să reclame cerințele stabilite de către autoritatea contractantă." (Decizia nr. 840/C1/604 din 21.03.2014, nepublicată). În aceeași ordine de idei, autorul anterior citat, Dumitru Daniel Serban, în „Achizițiile publice. Teoria și practica jurisdicției administrative”, Hamangiu 2012, p. 372, arată că aceasta este și poziția Curți de Justiție a Comunităților Europene care, în Hotărârea sa din 11.11.2007, Cauza 241/ 06, Lammerzahl GmbH vs Freie Hansesstadt Bremen, a stabilit că trebuie amintit faptul că Directiva 89/665 nu se opune unei reglementări naţionale care prevede că „Orice cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante trebuie formulată într-un termen prevăzut în acest scop și ca orice neregularitate a procedurii de atribuire invocată în sprijinul acestei căi de atac trebuie invocată în același termen, sub sancțiunea decăderii, astfel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o astfel de decizie sau să se invoce o astfel de neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil". Față de aceste circumstanţe, pe lângă argumentele deja prezentate sub aspectul „efectelor introducerii tardive a contestației", entitatea contractantă învederează Consiliu că, aceeași abordare se regăsește și în practica CEJ, după cum va arăta în continuare:  (a) în cazul Uniplex (UK) Ltd vs NHS Business Services Autoritv. C-406/08CEJ, la pct. 38 CEJ reține că „statele membre au obligaţia de a asigura că deciziile nelegale adoptate de autoritățile contractante pot face obiectul unor căi de atac eficiente și cât mai rapide posibil. Pentru a îndeplini obiectivul celerității urmărit de Directiva 89/665, statele membre au posibilitatea să impună termene de introducere în vederea obligării operatorilor de a contesta în termene scurte măsuri pregătitoare sau decizii intermediare adoptate în cadrul pocedurii de atribuire a unui contract de achiziţii publice". (b) în hotărârea Universale-Bau AG vs alții, C-470/99, la punctele 75, 76 și 79, CEJ reține următoarele: pct. 75 „atingerea obiectivelor urmărite de Directiva 89/665 ar fi lezate dacă candidații/ofertanții ar putea invoca, în orice etapă a procedurii de atribuire, încălcarea regulilor privind achizițiile publice, obligând astfel autoritatea contractantă să reia întreaga procedură pentru înlăturarea unor astfel de încălcări"; pct. 76 „mai mult, stabilirea unor perioade de timp rezonabile pentru exercitarea căilor de atac trebuie privite în lumina cerințelor principiilor fundamentale a efectivității și certitudinii reglementate de Directiva 89/665"; pct. 79 - „directiva 89/665 nu interize legislaților naționale de a stabili că, orice cerere de revizuire/anulare a deciziilor autorității contractante să fie introdusă într-un termen limită (...) cu consecința că, dacă acest termen a trecut, ofertantul să nu mai poată contesta această decizie sau invocă orice neregularități (...)". Pagina 14 din 32

În aceeași ordine de idei, entitatea contractantă învederează faptul că practica majoritară a instanțelor judecătorești naționale (dar și cea a CNSC) este în sensul sancționării pasivității operatorului economic de a contesta actele autorității contractante în termenul legal cu decăderea din termenul de a mai contesta. Cu titlu de exemplu (și suplimentar deciziilor prezentate deja în Punctul său de vedere), Entitatea Contractantă arată că: (a) într-o Decizia CNSC din data de 08.05.2018 pronunțată în urma contestației formulate de Mercedes și Carsan vs Primăria ......... privind achiziția unui număr de 400 autobuze, s-a reținut că „acești factori de evaluare nefiind contestați în etapa documentației de atribuire, parțile nu pot ridica pretenții și nu se pot arăta nemulțumite de maniera de apreciere după evaluarea ofertelor"; (b) într-un alt caz, instanța de control a reținut, prin Decizia civilă nr. 1425/29.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel ......... că „în situația în care operatorii economici interesați de participarea la procedura de atribuire consideră că cerințele de calificare și specificațiile tehnice stabilite nu respectă prevederile legale, aceștia au dreptul de a contesta respectivele cerințe, cu respectarea termenelor expres prevăzute de art. 256, indice. 2 din OUG 34/2006. Nerespectarea acestor termene conduce la respingerea contestației ca tardive." Mai reține aceeași instanță că: „Astfel, acordând prioritate principiului celerității desfășurării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, legiuitorul a sancționat pasivitatea operatorilor economici, care nu contestă în termenul legal cerințele de participare la procedura de atribuire pe care le apreciază ca fiind abuzive". (c) într-o altă decizie(Decizia nr. 1150 din 21.10.2009, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, sectia de contencios- administrativ și fiscal), instanța de judecată a apreciat că „operatorul economic cunoștea aspectele reclamate din documentație încă de la data publicării ei și trebuie să manifeste o minimă diligență pentru a le ataca în termenul legal, dacă dorește schimbarea respectivelor cerințe". (d) mergând pe același raționament, într-o altă decizie (Decizia nr. 2836 din 12.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția de contencios-administrativ și fiscal), Curtea constată că „atât timp cât nu s-a contestat, anterior momentului întocmirii raportului procedurii, niciuna dintre cerințele de atribuire a contractului, printre care se număra și cele 3 criterii de atribuire, respectiv prețul ofertei și perioada cumulată pe străzi de realizare a contractului, nu se mai pot formula niciun fel de critici cu privire la acești factori sau cu privire la ponderea lor în stabilirea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, chiar dacă, în opinia petentei, a intimatei și autorului opiniei separate, cel din urma factor de evaluare ar fi putut fi folosit ca mijloc de viciere a rezultatului procedurii de atribuire, pentru obținerea unui punctaj mare". În concluzie, entitatea contractantă apreciază că, se poate observa și reține atât, din practica judiciară a instanțelor naționale, CNSC, cât și Pagina 15 din 32

cea a instanței europene (CEJ) că nerespectarea termenului legal și imperativ de depunere a unei contestații determină prin efectul sancţionator al legii decăderea operatorului economic din termenul de a mai contesta. În concret, contestatorul din prezenta cauză nu a contestat în fața CNSC la niciunul din momentele relevante, în termenul stabilit de Legea 101/2016, actele emise de Entitatea Contractantă în cadrul Procedurii de atribuire. În mod particular, Entitatea Contractantă precizează că nu a contestat Anunțul de participare, și documentația de atribuire publicată în SEAP în data de 21.09.2020 (aprobaăa de ANAP în urma controlului ex-ante). Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea avea la dispoziție termenul legal de 10 zile, calculat de la data de 21.09.2020, pentru a contesta eventuale cerințe din documentația de atribuire, in masura in care se considera lezata in drepturile si interesele sale, ceea ce nu s-a intamplat.

Or, raportat la data la care contestatoare a formulat și depus contestația și la criticile invocate în cuprinsul contestației, entitatea contractantă apreciază că aceasta este tardiv formulată și, pe cale de consecință, solicită respingerea criticilor formulate cu privire la documentația de atribuire și implicit contestația, ca fiind tardiv formulate. II. Pe fondul cauzei, entitatea contractantă invocă netemeinicia susținerilor contestatoarei. Prealabil, entitatea contractantă învederează faptul că toate susținerile contestatoarei sunt nefondate, întrucât, din probatoriul depus nu rezultă care sunt prevederile legale pretins a fi încălcate, în procedura de achiziție ce face obiectul contestației. Astfel cum rezultă din petitul Contestației formulate, contestatoarea a invocat o serie de critici la adresa mai multor acte emise în cadrul procedurii de achiziție publică, solicitând adoptarea unor măsuri de remediere pentru înlăturarea pretinselor nelegalități. În realitate, la o lectură mai atentă a contestației formulate, entitatea contractantă arată că, sub aparența formulării unor critici privind documentele indicate supra, contestatoarea critică procedura de atribuire în ansamblul său, inclusiv actele/documente asociate etapelor anterioare ale procedurii. Astfel cum a arătat anterior, entitatea contractantă consideră că susținerile Contestatoarei sunt în principal tardiv formulate, contestatoarea fiind decazută din dreptul de a le formula, iar în subsidiar neintemeiate și formulate cu rea-credință, fiind esențialmente rodul unui abuz în drepturile procesuale ale contestatoarei. În opinia entității contractante, contestația este nefondată și, se impune a fi respinsă în consecință, având în vedere că, decizia entității contractante de respingere a ofertei contestatoarei ca neconformă și inacceptabilă, este temeinică și legală și se impune a fi menținută, în Pagina 16 din 32

cauză, nu sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. (4) și (6) din anexa la H.G. nr. 394/2016. Cu toate că, contestatoarea critică decizia entității Contractante în raport de premisa greșită conform căreia, aceasta nu avea vreo obligație în ceea ce privește calificarea personalului propus pentru executarea contractului, entitatea contractantă apreciază că, în mod greșit, contestatoarea consideră cerința de personal din caietul de sarcini ca vizând etapa executării contractului de achiziție publică, iar nu etapa procedurii de atribuire a acestuia, nefiind o cerință de calificare și selecție a cărei neîndeplinire să conducă la respingerea ofertei. Mai mult, mențiunea inserată la pag. 6 din contestație, respectiv „obligațiile de a preciza numele și calificările profesionale ale angajaților desemnați pentru executarea contractului: NU” face parte din Sect. 111.2.„Condiţii referitoare la contract” din Anunțul de participare, secțiune ce nu face referire la cerințele privind conformitatea propunerilor tehnice. Astfel, entitatea contractantă învederează faptul că cerințele aferente expertului (RTE) sunt solicitate la nivel de Caiet de Sarcini respectiv, sunt cerințe minime în vederea demonstrării conformității Propunerii tehnice și nu sunt cerințe de calificare astfel cum este invocat în contestație. Din punct de vedere al calificării, entitatea contractantă precizează că, ofertantul a fost declarat admis conform procesului-verbal de evaluare nr. 2674/ 11.12.2020. Entitatea contractantă apreciază că, în mod greșit, contestatoarea pretinde că cerința referitoare la personalul (experții) propus/propuși pentru executarea contractului reprezintă un veritabil criteriu de calificare privind capacitatea tehnică și/sau profesională(pag. 7 și 8 din contestație). Astfel, entitatea contractantă susține că, cerința solicitată prin Caietul de sarcini privind expertul (RTE) NU este „un criteriu de calificare", ci este o cerință minimă tehnică ce oferă conformitatea propunerii tehnice (conf. Art. 1 din Instrucţiunea nr. 1/2017 din 4 ianuarie 2017, emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, are ca scop stabilirea modului de formulare, în cadrul unei documentaţii de atribuire, a criteriilor de calificare şi selecţie legate de personalul de conducere al ofertantului/candidatului şi/sau a cerinţelor referitoare la personalul propus în cadrul ofertei pentru realizarea obiectului contractului). Capitolul IX din Caietul de Sarcini este structurat, după cum se arată, în 2 sub-capitole, primul sub-capitol face referire la aspecte ce țin de implementarea Acordului-Cadru/Contractelor Subsecvente, cel de- al doilea sub-capitol IX.2 intitulat „Cerințe privind asigurarea personalului minim necesar pentru execuția de Lucrări în baza Acordului-Cadru și Contractelor Subsecvente" este dedicat cerințelor minime privind personalul necesar pentru execuția de lucrări în baza Acordului-Cadru/Contractelor Subsecvente. Pagina 17 din 32

Entitatea contractantă subliniază faptul că, demonstrarea îndeplinirii cerințelor minime privind personalul trebuia să fie evidențiată la nivelul propunerii tehnice, având în vedere că, conform art. 3 alin. (3) și (4) din Intrucțiune: „(3) În cadrul acestei categorii se includ şi tipurile de experţi pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, în acest fel fiind legaţi indisolubil de implementarea propriu-zisă a respectivului contract. (4) Pentru tipurile de experţi menţionaţi la alin. (3), pentru care existenţa certificării specifice, emisă de un organism abilitat conform prevederilor legale incidente domeniului în cauză, reprezintă condiţia necesară şi suficientă pentru a putea duce la îndeplinire activităţile ce fac obiectul respectivelor certificări, autoritatea/entitatea contractantă nu va stabili criterii de calificare şi selecţie, ci va solicita ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Exemplu: responsabil tehnic cu execuţia (RTE) în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată; [...l”. Prin urmare, entitatea contractantă susține că a stabilit cerinţele privind personalul ținând cont de prevederile legale și Instrucţiunea nr. 1/ 2017, în care drept exemplu de bună practică este chiar exemplul de expert RTE, astfel cum s-a solicitat prin Caietul de Sarcini. Caietul de Sarcini conține informații clare, în cuprinsul acestuia fiind inclus următorul paragraf: „În vederea demonstrării accesului la personalul cheie prezentat în Caietul de Sarcini la Capitolul IX. 1 la punctele A.i - A.iii (respectiv Manager de Proiect, Responsabil SSM și Responsabil cu Controlul Calității), Ofertanții vor trebui să îndeplinească criteriile de calificare și selecție așa cum sunt acestea enunțate la nivelul Secțiunii A a Documentației de Atribuire - Instrucțiuni către Ofertanți/Fișa de Date a Achiziției. Pentru Șeful de Șantier (A.iv), Ofertantul va prezenta în cadrul Propunerii Tehnice declarația de disponibilitate din partea persoanei nominalizate (model propriu), însușită sub semnatură de către expertul respectiv și purtând în clar data semnarii, prin care respectiva persoană se angajează ferm că, în situația atribuirii Acordului-Cadru către Ofertantul în cauză, să participe în mod efectiv, ca parte a personalului Ofertantului devenit Contractant în Acordul-Cadru, la îndeplinirea atribuțiilor care le revin în conformitate cu cerințele Caietului de Sarcini pentru poziția pentru care a fost nominalizat. Pagina 18 din 32

În situația în care, în cadrul Contractului Subsecvent se vor executa simultan Lucrări pe mai multe Amplasamente, va fi nominalizat câte un Șef de Șantier pentru fiecare astfel de Amplasament. În conformitate cu prevederile art. 3 alin. (4) din Instrucțiunea Nr. 1 emisă în 04.01.2017 de Președintele ANAP, pentru tipurile de experți enumerați în cadrul personalului cheie prezentat în Caietul de Sarcini la Capitolul IX.1 la punctele A.v. - A.xi. (Responsabil Tehnic cu Execuția, autorizat de către ISC pentru construcții civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicații, miniere, Responsabil Tehnic cu Execuția autorizat de către ISC pentru construcții rutiere, drumuri, poduri, tunele, piste de aviație, Responsabil Tehnic cu Execuția pentru lucrările de montaj utilaje, echipamente și instalații tehnologice industriale, autorizat MEC, Responsabil Tehnic cu Execuția lucrărilor de instalații electrice, autorizat de ISC conform Ordinului MDRAP 1895/2016, Responsabil Tehnic cu sudura, autorizat de ISCIR conform Ordinului Nr. 165 din 4 iulie 2011, actualizat la data de 8 iunie 2012, persoana autorizată ATEX în conformitate cu Ordinul 1636/392/2007 (aprobarea NEx 01-06) Art. 7 și cu schema de calificare INSEMEX și persoana autorizată ANRE tip EGT pentru execuția conductelor de alimentare din amonte, în cazul execuției conductelor din amonte), pentru care este impusă, prin legislația de specialitate din domeniul obiectului Acordului Cadru ce urmează a fi atribuit, prezentarea unor certificări specifice emise de organisme abilitate conform prevederilor legale incidente domeniilor în cauză, fără de care acesția nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, Entitatea Contractantă nu a stabilit criterii de calificare și selectie, ci solicită ca în Propunerea Tehnică să fie descris: - momentul în care vor interveni acești experți în implementarea Acordului-Cadru/Contractelor Subsecvente ce vor fi atribuite în temeiul Acordului-Cadru, precum și - modul în care operatorul economic ofertant și-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situație în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obținerii serviciilor respective). Pentru aceste tipuri de experți, Ofertantii vor prezenta în cadrul Propunerii Tehnice: - documente de certificare/autorizare pentru în copie lizibilă cu mențiunea «conform cu originalul», valabile la data prezentarii, precum și - declarații de disponibilitate din partea persoanelor nominalizate (model propriu), însușite sub semnatură de către experții respectivi și purtând în clar data semnării, prin care respectivele persoane declară faptul că au disponibilitatea și capacitatea autorizată/certificată de îndeplinire a responsabilităților aferente pozițiilor pentru care au fost propuse de către Ofertant pe întreaga perioadă de valabilitate a Acordului Cadru și se angajează ferm ca, în Pagina 19 din 32

situația atribuirii Acordului-Cadru către ofertantul în cauză, să participe în mod efectiv, ca parte a personalului Ofertantului devenit Contractant în Acordul-Cadru, la îndeplinirea atribuțiilor care le revin în conformitate cu cerințele Caietului de Sarcini pentru pozițiile pentru care au fost nominalizate. Toate persoanele nominalizate în cadrul Ofertei depuse pentru un lot trebuie să fie diferite între ele. În situația în care un Ofertant depune oferta pentru mai multe loturi, se acceptă nominalizarea aceloraşi persoane ca personal cheie." Entitatea contractantă apreciază că jurisprudența CNSC menționată de contestatoare în susținerea argumentelor sale nu prezintă relevanță în cauză, în raport de motivele de respingere invocate (ex. jurisprudența pe autorizație ISCIR solicitată Ofertantului ca și cerință de calificare, experiență similară), astfel că, Decizia CNSC nr. 2410/C2/2611 invocată în contestație ca și concluzie, vizează cerințele autorizării ISCIR ce nu are legatură cu motivul de respingere invocat de Entitatea Contractantă în prezenta speță. De asemenea, entitatea contractantă mentionează faptul că a dat posibilitatea contestatorului să demonstreze îndeplinirea cerințelor prin trasmiterea solicitărilor de clarificare nr. 139, 140, 141/21.01.2021 la propunerea tehnică și nu a procedat la respingerea acestuia doar pe baza informațiilor prezentate în propunerea tehnică. Mai mult, prin transmiterea răspunsurilor la solicitările de clarificare, contestatorul recunoaște obligativitatea îndeplinirii cerințelor solicitate în Caietul de Sarcini. Astfel, în cuprinsul răspunsurilor la clarificări, contestatorul nu a invocat motivele inserate în contestație cu privire la pretinsele „clauze nescrise". Entitatea contractantă subliniază faptul că nu a existat nicio încălcare a prevederilor legale aplicabile, fiind respectate principiile ce stau la baza legislației în materia achiziţiilor publice, respectiv principiile care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale: > nediscriminarea; > tratamentul egal; > recunoaşterea reciprocă; > transparenţa; > proporţionalitatea; > asumarea răspunderii. În concluzie, în raport cu toate motivele expuse, având în vedere legalitatea și temeinicia actelor contestate, entitatea contractantă solicită: (I) Sub aspect procedural, > În principal, respingerea Contestației pentru nedepunerea cauțiunii impuse de art. 611 din Legea nr. 101/2016; > În subsidiar, respingerea Contestației ca tardiv formulată, (II) Pe fondul cauzei: > să respingă ca nefondată, contestația formulată de Contestatoare și, pe cale de consecinţă, „să mențină deciziile luate de Pagina 20 din 32

Comisia de evaluare și să dispună continuarea procedurii de atribuire în temeiul prevederilor art. 26 din Legea nr. 101/2016.” Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. 23021/05.05.2021, SC ......... SRL a comunicat faptul că renunță parțial la contestația sa, respectiv renunță cu privire la criticile formulate cu privire la lotul 2 și 3, subliniind faptul că, își menține în totalitate criticile formulate cu privire la lotul 1 pentru care a constituit în mod corespunzător cauțiunea aferentă. Cu adresa nr. 949/28.05.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 28000/28.05.2021, „concluzii scrise”, ca urmare a studierii dosarului, precum și în replică la punctul de vedere formulat de entitatea contractantă, prin care a solicitat: (1) Respingerea excepţiei tardivităţii, precum şi a celorlate apărări ale SC ,,,,SA ca fiind nefondate; (2) Admiterea Contestaţiei; şi, pe cale de consecinţă, (3) Anularea deciziei entităţii contractante privind declararea ofertei Asocierii S.C. ......... S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,, S.R.L. ca fiind neconformă şi inacceptabilă, a tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a Raportului procedurii nr. 983/15.04.2021 şi a adreselor prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii nr. 1005/16.04.2021 (pentru Lotul 1); (4) Obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării propunerilor tehnice, având în vedere următoarele motive: 1- Contestatorul precizează că, excepţia tardivităţii contestaţiei este nefondată, astfel: Contrar susținerilor entităţii contractante privind faptul că, obiectul contestaţiei ar viza criticarea cerinţelor documentaţiei de atribuire ulterior finalizării procedurii de atribuire, împrejurare care ar atrage tardivitatea contestaţiei şi respingerea sa pentru acest motiv, contestatorul precizează că nu a contestat documentaţia de atribuire, ci modul greşit de evaluare a ofertei sale prin raportare la cerinţele incluse în documentaţia de atribuire. Astfel, după cum reiese din cuprinsul contestaţiei, contestatorul arată că criticile sale au vizat nerespectarea de către entitatea contractantă a prevederilor Fişei de date a achiziţiei şi a dispoziţiilor legale referitoare la caracterul de clauză nescrisă al criteriilor de calificare şi selecţie care nu au fost indicate în mod explicit în Fişă de date a achiziţiei. În sensul dat, contestatorul arată că, prin Decizia nr. 682/2019, pronunţată în dosarul nr. 4870/2/2019, Curtea de Apel ......... a statuat următoarele: „Prin urmare se reţine că invocarea existenţei unor clauze nescrise, cu aplicarea specifică din materia achiziţiilor publice nu poate fi determinată de respectarea unor termene impuse de lege pentru contestarea documentaţiei de atribuire sau a actelor de solicitare de clarificări comunicate de autoritatea contractantă către ofertanţi în condiţiile în care scopul unei astfel de reglementări vizează tocmai Pagina 21 din 32

înlăturarea aplicării unor astfel de clauze prezumate de lege ca fiind nescrise [...]." Pentru motivele arătate, contestatorul solicită respingerea excepţiei tardivităţii, respectiv a apărărilor de fond referitoare la pretinsa contestare a documentaţiei de atribuire, ca nefondate. 2. Contrar opiniei entităţii contractante, contestatorul subliniază faptul că, conform dispoziţiilor legale incidente oferta sa nu poate fi respinsă pentru chestiuni care nu au fost indicate în mod explicit în fişa de date a achiziţiei. Cu toate că, prin punctul de vedere transmis în dosarul cauzei entitatea contractantă a susţinut că cerinţele aferente expertului RTE ar fi fost solicitate la nivel de caiet de sarcini, respectiv că acestea „sunt cerinţe minime în vederea demonstrării conformităţii Propunerii tehnice şi nu sunt cerinţe de calificare astfel cum este invocat în contestaţie", invocând în acest sens Instrucţiunea Preşedintelui ANAP nr. 1/2017 („Instrucţiunea nr. 1/2017"), pentru evitarea oricărei confuzii, contestatorul precizează faptul că Instrucţiunea nr. 1/2017 are ca scop stabilirea modului de formulare, în cadrul unei documentaţii de atribuire, a cerinţelor de calificare şi selecţie legate de personalul de conducere al ofertantului/candidatului şi/sau a cerinţelor referitoare la personalul propus în cadrul ofertei pentru realizarea obiectului contractului. Astfel, contestatorul învederează faptul că, Instrucţiunea nr. 1/2017 nu instituie în acest sens vreo derogare de la dispoziţiile Legii nr. 99/2016 şi H.G. nr. 394/2016 privind obligativitatea stabilirii în mod explicit în cuprinsul Fişei de date a achiziţiei a tuturor eventualelor cerinţe ale entităţii contractante privind numele şi calificările profesionale ale angajaţilor desemnaţi pentru executarea contractului, respectiv a tuturor cerinţelor de calificare şi selecţie (de altfel nici nu ar fi fost posibil ca un act legislativ terţiar, dat în executarea unor legi, astfel cum este Instrucţiunea nr. 1/2017 să contravină Legii nr. 1/2017). În speţă, contestatorul menționează că, în cuprinsul Fişei de date a achiziţiei entitatea contractantă: ■ A inclus ca şi criteriu de calificare şi selecţie cerinţa referitoare la personalul implicat în executarea acordului cadru/contractelor subsecvente, solicitând, în acest sens dovedirea accesului ofertanţilor la un manager de proiect/contract, responsabil SSM şi responsabil controlul calităţii, precum şi dovedirea îndeplinirii condiţiilor privind deţinerea capacităţii tehnice şi profesionale de către aceştia (Secţiunea III.1.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională); ■ în Secţiunea II 1.2.3 Informaţii privind personalul responsabil cu executarea contractului - „Obligaţie de a preciza numele şi calificările profesionale ale angajaţilor desemnaţi pentru executarea contractului", entitatea contractantă a specificat „NU"; ■ în Secţiunea IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” a solicitat ca, în esenţă, aceasta să fie realizată prin completarea formularelor din cuprinsul documentaţiei de atribuire. Pagina 22 din 32

Prin urmare, astfel cum reiese din prevederile Secţiunilor III.1.3 şi III.2.3, şi cum a arătat pe larg în cuprinsul contestaţiei, contestatorul susține că nu avea vreo obligaţie în ceea ce priveşte indicarea personalului responsabil cu executarea contractului, altul decât cel solicitat explicit prin Fişa de date a achiziţiei de entitatea contractantă. În condiţiile date, contestatorul consideră că respingerea ofertei sale ca neconformă pentru pretinsa neîndeplinire a unor prevederi din documentaţia de atribuire care nu constituiau în fapt cerinţe obligatorii de calificare şi selecţie, este nefondată şi nelegală. Pe de altă parte, astfel cum a arătat pe larg în cuprinsul contestaţiei, contestatorul susține că, cerinţele minime care se regăsesc numai în caietul de sarcini, fără a fi preluate în Fişa de date a achiziţiei sunt considerate potrivit legislaţiei achiziţiilor publice şi a jurisprudenţei incidente clauze nescrise. Contrar opiniei entităţii contractante, în condiţiile în care prin Fişa de date a achiziţiei aceasta a specificat că nu este obligatorie precizarea numelor şi calificărilor profesionale ale angajaţilor desemnaţi pentru executarea contractului (Secţiunea II 1.2.3), iar în Secţiunea IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din Fişa de date a achiziţiei nu a inclus vreo cerinţă în sensul descrierii momentului la care personalul implicat în executarea contractului va interveni efectiv, contestatorul susține că, clauzele incluse în acest sens în caietul de sarcini sunt nescrise, şi nu pot sta la baza respingerii unei oferte. În susținere, se invocă, jurisprudenţa CNSC, respectiv decizia BO2013_4280, prin care s-au consemnate următoarele: „Totodată, potrivit prevederilor art. 33 alin (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: (3) Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise. Ca o primă constatare; solicitările privind autorizarea de către furnizorul de echipamente, respectiv privind autorizaţiile ISCIR pentru montarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor care intră sub incidenţa ISCIR, se regăsesc în caietul de sarcini (pag. 7,8,10, 13 si 31) şi nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare (cel puţin nu în capitolele destinate includerii cerinţelor sau criteriilor de calificare), deşi, în mod evident, acestea sunt cerinţe sau criterii de calificare şi nu specificaţii tehnice (al căror loc este în caietul de sarcini). Mai exact, cerinţele de calificare menţionate nu se regăsesc în invitaţia de participare şi nici în capitolul destinat din fişa de date a achiziţiei şi anume capitolul II 1.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, fiind totuşi amintite într-un alt capitol din fişa de date şi anume în capitolul iV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice. Această eroare sau cel puţin lipsa de rigoare a autorităţii contractante care nu a menţionat deloc aceste cerinţe de calificare în invitaţia de participare şi nici în capitolele fişei de date destinate acestor Pagina 23 din 32

cerinţe (III2.1.,III.2.2 sau III.2.3.) a fost de natură să producă şi a produs confuzie în ceea ce priveşte obligativitatea prezentării acestor documente.” De asemenea, contestatorul menționează că, într-o altă decizie a CNSC, BO2013_3566, pronunţată cu privire la acelaşi aspect, au fost reţinute următoarele: „Cerinţa inclusă în caietul de sarcini, conform căreia, ofertanţii vor face dovada că au mai executat piese similare la care durata de exploatare a depăşit 9000 ore, în mod cert este o cerinţă de calificare. Cum această cerinţă nu a fost preluată în fişa de date a achiziţiei, la secţiunea III.2.3. a)„Capacitate tehnică şi/sau profesionalăconform dispoziţiilor mai sus citate, este o clauză nescrisă [...]. De asemenea, susţinerea autorităţii contractante că autoarea contestaţiei şi-a asumat riscul ca oferta să-i fie respinsă ca neconformă prin întocmirea ofertei tehnice fără respectarea cerinţelor caietului de sarcini, este considerată de Consiliu eronată. Este adevărat că dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006 impun ca oferta să fie întocmită conform prevederilor documentaţiei de atribuire, însă dispoziţiile art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă de urgenta sancţionează cu nulitatea cerinţele de calificare incluse în caietul de sarcini. Astfel că, indiferent dacă ofertanţii au prezentat sau nu documente în susţinerea cerinţei din caietul de sarcini ofertanţii vor face dovada că au mai executat piese similare la care durata de exploatare a depăşit 9000 ore, acest lucru nu poate constitui motiv de neconformitate a propunerii tehnice." Nu în ultimul rând, contestatorul apreciază că, trebuie remarcat şi că, potrivit prevederilor art. 22 alin. (10) din anexa la H.G. nr. 394/2016: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii entităţii contractante”. Or, contestatorul susține că, în cauza dată, cerinţele entităţii contractante incluse în Capitolul IX „Cerinţe privind personalul necesar pentru implementarea acordului cadru - Subcapitolul IX. 1 Structura şi responsabilităţile personalului necesar pentru execuţia Lucrărilor din Caietul de sarcini referitoare la calificarea personalului nu pot fi înţelese în nici un caz ca reprezentând caracteristici de natură tehnică ce permit descrierea obiectului contractului care urmează a fi atribuit, sens în care, cele reţinute de ,,,, în adresele contestate privind neconformitatea ofertei nu pot sta la baza respingerii ofertei sale. Stabilirea în Caietul de sarcini a unor cerinţe de calificare considerate clauze nescrise fiind sancţionată cu inexistenţa acestora, contestatorul consideră că este irelevant dacă cerinţele în discuţie au făcut sau nu obiectul unei solicitări de clarificări/contestaţii, sens în care, apreciză că nu poate fi pusă în discuţie nici o eventuală tardivitate a criticilor aduse respectivelor cerinţe de calificare nescrise din Caietul Pagina 24 din 32

de sarcini, în condiţiile în care, altminteri, nici nu ar mai conta caracterul de clauză nescrisă al cerinţei de calificare dacă efectul normei ar depinde de contestarea ei în termenul legal. Mai mult, contestatorul învederează faptul că, o astfel de concluzie a fost reţinută prin Decizia CNSC nr. 2410/C2/2611 din 04.09.2018, după cum urmează: „Motivul de respingere a ofertei reclamantei vizează nedemonstrarea îndeplinirii cerinţei autorizării ISC IR, însă respectiva cerinţă, făcând parte din clauzele calificate de legiuitor drept nescrise, nu poate fi valorificată ca motiv de respingere. Caracterul nescris al clauzei înseamnă ca ea nu este scrisă în documentaţia de atribuire, nu apare în documentaţie, situaţia fiind similara inexistenţei respectivei clauze. în sensul că noţiunea de clauză nescrisă semnifică inexistenţa cerinţei s-a pronunţat şi Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în sentinţa civilă nr. 848 din 10 mai 2017. Nescrierea clauzei nu se confundă cu nulitatea ei, deoarece nulă nu poate fi decât o clauza scrisă, nu nescrisă, cum este aceea în discuţie. Drept urmare, nu era şi nu este necesară atacarea caietului de sarcini de către SC... SRL pentru a avea efect dispoziţia legală de la art. 36 alin. (6) din norme (altminteri, nici nu ar mai conta caracterul de clauza nescrisă al cerinţei de calificare, daca efectul normei ar depinde de contestarea ei în termenul legal). Nicio oferta nu poate fi respinsă în mod legal în temeiul unor clauze nescrise, cu atât mai mult cu cât ţine exclusiv de culpa entităţii achizitoare modul în care au fost redactate documentele de participare. Nimic nu a oprit compania de apă să includă în anunţul de participare şi fişa de date cerinţa de calificare regăsită în caietul de sarcini [...]. Analiza pe fond a îndeplinirii cerinţei în discuţie este de prisos, dat fiind ca ea nu are nicio relevanţă în desfăşurarea achiziţiei, din cauza caracterului ei de clauză nescrisă”. În acelaşi sens, contestatorul arată că, în Decizia nr. 4880/2015 a Curţii de Apel Timişoara au fost subliniate următoarele [...]: „o clauză nescrisă se consideră că nu există deloc, de la bun început, şi astfel nici nu poate fi analizată şi avută în vedere, astfel încât fiind o cauză de ineficacitate, clauza nescrisă nu produce ni ci un efect, astfel că este firesc ca orice subiect de drept care o sesizează să facă abstracţie de ea - pentru că pur şi simplu nu există". Nu în ultimul rând, prin Decizia nr. 682/2019, pronunţată în dosarul nr. 4870/2/2019, Curtea de Apel ......... a statuat următoarele: „Prin urmare se reţine că invocarea existenţei unor clauze nescrise, cu aplicarea specifică din materia achiziţiilor publice nu poate fi determinată de respectarea unor termene impuse de lege pentru contestarea documentaţiei de atribuire sau a actelor de solicitare de clarificări comunicate de autoritatea contractantă către ofertanţi în condiţiile în care scopul unei astfel de reglementări vizează tocmai înlăturarea aplicării unor astfel de clauze prezumate de lege ca fiind Pagina 25 din 32

nescrise, neavând relevanţă momentul în care este invocată existenta unor clauze nescrise în condiţiile în care autoritatea contractantă îşi întemeiază respingerea unei oferte pe existenţa unor clauze nescrise care deşi formal nu sunt incluse în fişa de date/anunţul de participare, totuşi conduc la respingerea ca neconformă a ofertei pentru neîndeplinirea acestora şi în acelaşi timp aceste cerinţe nu constituie specificaţii tehnice strict necesare pentru îndeplinirea obiectului contractului ci eventualîntr-o anumită măsură în legătură cu factorii de evaluare stabiliţi pentru acordarea punctajelor fiecăreia dintre oferte, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a menţionat în FDA/anunţul de participare la pct. III. 2.3) Informaţii privind personalul responsabil cu executarea contractului, cerinţele de calificare referitoare la personalul responsabil cu execuţia prevăzute în caietul de sarcini „Obligaţie de a preciza numele şi calificările profesionale ale angajaţilor desemnaţi pentru executarea contractului: Nu [...]. În plus, Curtea constată că însăşi autoritatea a formulat solicitările de clarificări comunicate petentei-contestatoare fără a se face referire la cerinţe strict tehnice sau la factorii de evaluare, ci exclusiv fa modul în care ofertantul în cauză înţelege să justifice îndeplinirea cerinţei, pentru experţii nominalizaţi în adresa de solicitare de clarificări, a experienţei profesionale generale sub dublul aspect solicitat prin caietul de sarciniastfel încât refuzul contestatoarei-petente de a răspunde concludent la aceste solicitări nu putea determina aplicarea prevederilor art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 [...], prin respingerea ofertei ca inacceptabilă/neconformă, o astfel de cerinţă constituind conform celor reţinute anterior o clauză nescrisă care nu este aplicabilă şi prin urmare nu poate fi invocată în analizarea admisibilităţii ofertei [...]. Prin urmare, invocarea disp. art. 215 din Legea nr. 101/2016 şi art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 în respingerea ofertei petentei- contestatoare nu corespunde dispoziţiilor legale a căror analiză a fost realizată, iar neconcludenţa răspunsului la solicitările de clarificări sau refuzul ofertantului la aceste solicitări de clarificări urmează a fi valorificate numai în contextul în care în justificarea acestor solicitări se invocă cerinţele concrete din FDA/anunţul de participare pentru care se impune o clarificare a documentaţiei ofertei sau cu referire la alte cerinţe tehnice din caietul de sarcini decât acelea avute în vedere prin adresa contestată în prezenta cauză”. Pentru toate argumentele arătate, dar şi pentru cele expuse pe larg în cuprinsul contestaţiei, drepturile şi interesele sale legitime privind procedura de atribuire sunt în mod grav vătămate de decizia entităţii contractante de declarare a ofertei Asocierii S.C. ......... S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,, S.R.L. ca fiind neconformă şi inacceptabilă. În opinia contestatorului, vătămarea sa nu poate fi înlăturată decât prin admiterea contestaţiei, cu consecinţa anulării deciziei entităţii contractante privind declararea ofertei Asocierii S.C. ......... S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,, S.R.L. ca fiind neconformă şi Pagina 26 din 32

inacceptabilă, a tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a Raportului procedurii şi a adreselor privind comunicarea rezultatului procedurii, şi a obligării entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice. Astfel, pe cale de consecință, contestatorul solicită: (1) Respingerea excepţiei tardivităţii, precum şi a celorlalte apărări ale S.C. .......... ca fiind nefondate; (2) Admiterea Contestaţiei; şi, pe cale de consecinţă, (3) Anularea deciziei entităţii contractante privind declararea ofertei Asocierii S.C. ......... S.R.L - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,, S.R.L. ca fiind neconformă şi inacceptabilă, a tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a Raportului procedurii nr. 983/15.04.2021 şi a adreselor prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii nr. 1005/16.04.2021 (pentru Lotul 1); (4) Obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării propunerilor tehnice. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ,,,,SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin licitație deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Executie lucrări de amenajare drumuri și careuri pentru foraj, echipare de suprafață și construcții de conducte la sonde de extracție și injecție – 3 Loturi”. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1024629/21.09.2020, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii, au depus ofertă, pentru lotul 1 contestat, 14 operatori economici, printre care și contestatorul, ce au fost accesate, în data de 11.12.2020, astfel cum s-a consemnat în procesul verbal nr. 2674. Potrivit raportului procedurii nr. 983/15.04.2021, entitatea contractantă a declarat oferta contestatorului ca neconformă și inacceptabilă, în temeiul art. 143 alin. (3) lit. a) coroborat cu art. 140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1005/ 16.04.2021 privind lotul 1, contestatorul a depus contestația în cauză ce formează obiectul dosarului nr. 1007/2021.

În ceea ce privește criticile vizând loturile 2 și 3, prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 23021/05.05.2021, SC ......... SRL a comunicat că renunță la criticile formulate cu privire la lotul 2 și 3, cu precizarea că își menține în totalitate criticile privind lotul 1, pentru care a constituit cauțiunea aferentă potrivit dispozițiilor legale. Deoarece potrivit art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de Pagina 27 din 32

renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul ia act de renunțarea la criticile privind loturile 2 și 3 din contestația formulată de SC ......... SRL. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Referitor la excepția privind nedepunerea cauțiunii invocată de entitatea contractantă, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că Asocierea S.C. ......... S.R.L - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,, S.R.L. a constituit pentru lotul 1 cauţiunea în cuantum de 644.100,74 lei, conform recipisei de consemnare nr. 207164979/1 din data de 28.04.2021, emisă de CEC Bank - Sucursala Satu Mare, astfel fiind respectate dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016. În ceea ce privește excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de entitatea contractantă, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Asocierea S.C. ......... S.R.L - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,, S.R.L. critică raportul procedurii nr. 983/15.04.2021, în referire la lotul 1, despre care a luat la cunoştinţă la data de 16.04.2021; raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 26.04.2021, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Pe fondul cauzei, se reține că oferta depusă de Asocierea S.C. ......... S.R.L - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,, S.R.L. la lotul 1 a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă potrivit art. 143 alin. (3) lit. a) coroborat cu art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016, deoarece „prin răspunsul la solicitarea de clarificare dvs. aţi completat şi modificat conţinutul propunerii tehnice, şi prin urmare nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei prin care dvs. trebuia să aveţi acces la momentul depunerii ofertei la un responsabil tehnic cu execuţia autorizat de către ISC pentru domeniile 2.3 construcţii poduri şi 7.1 construcţii pentru îmbunătăţiri funciare, astfel cum s-a solicitat în Caietul de sarcini Subcapitolul IX.2 şi Clarificarea nr. 1 la documentaţia de atribuire”. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că la Capitolul IX „Subcapitolul IX.1 Structura şi responsabilităţile personalului necesar pentru execuţia Lucrărilor” din caietul de sarcini, entitatea contractantă a solicitat: „Contractantul este pe deplin responsabil pentru asigurarea resurselor de personal, respectiv personal cheie şi personal calificat de execuţie cu un nivel de expertiză corespunzător pentru punerea în operă a Documentaţiei Tehnice, precum şi personal suport, pentru derularea în bune condiţii a Contractelor Subsecvente ce i se vor atribui în temeiul Acordului-Cadru. Pagina 28 din 32

Pe perioada derulării Acordului-cadru, Ofertantul devenit semnatar al Acordului Cadru şi parte într-un Contract Subsecvent trebuie să asigure cel puţin categoriile de personal enumerate mai jos: A. Categorii de personal cheie [...]: v. 1 (un) Responsabil Tehnic cu Execuţia, autorizat de ISC pentru construcţii civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicaţii miniere; vi. 1 (un) Responsabil Tehnic cu Execuţia, autorizat de ISC pentru construcţii rutiere; drumuri, poduri, tunele, piste de aviaţie [...]; viii. 1 (un) Responsabil Tehnic cu Execuţia lucrărilor de instalaţii electrice, autorizat de ISC conform Ordinului MDRAP1895/2016 [...]." Prin Clarificarea nr. 1984/13.10.2020 la documentaţia de atribuire, entitatea a precizat: „Responsabilii Tehnici cu Execuția ce trebuie asigurați sunt pentru următoarele domenii: (…) vi: 2.3 Construcții poduri și 7.1. Construcții pentru îmbunătățiri funciare”. În opinia Consiliului, motivele pentru care entitatea contractantă a respins ca inacceptabilă și neconformă oferta contestatorului sunt neîntemeiate, din următoarele considerente: Pe de o parte, oferta a fost respinsă potrivit art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016, care prevede că o ofertă este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Însă cerințele menționate anterior, pentru nerespectarea cărora oferta contestatorului a fost respinsă, nu reprezintă specificații tehnice ale caietului de sarcini, ci criterii de calificare, ce trebuiau precizate în anunțulde participare și în fișa de date a achiziției. În acest sens, Consiliul apreciază ca fiind relevante următoarele dispoziții legale: -art. 164 din Legea nr. 99/2016: „Entitatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”. -art. 35 din HG nr. 394/2016, „(1) Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. -art. 36 alin. (4) din anexa la H.G. nr. 394/2016: „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de entitatea contractantă sunt incluse în anunţul de participare/simplificat/de concurs”. -art. 36 alin. (6) din H.G. nr. 394/2016: „ Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în Pagina 29 din 32

documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/ de concurs sunt considerate clauze nescrise”. După cum se vede, entitatea contractantă nu a prevăzut cerințele privind Responsabilii Tehnici cu Execuția autorizați ISC pentru domeniile 2.3 Construcții poduri și 7.1. Construcții pentru îmbunătățiri funciare în anunțul de participare și în fișa de date a achiziției, ci în caietul de sarcini, deși nu sunt cerințe de natură tehnică. Potrivit legii, criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. Așa cum rezultă din fişa de date a achiziţiei şi anunţul de participare, entitatea contractantă nu a solicitat în Secţiunea III.2.3) „Informaţii privind personalul responsabil cu executarea contractului” cerinţe de calificare referitoare la personalul responsabil cu executarea contractului, fiind precizat: „Obligaţie de a preciza numele şi calificările profesionale ale angajaţilor desemnaţi pentru executarea contractului: Nu". Cerinţa de personal din caietul de sarcini nu este o cerinţă de calificare şi selecţie a cărei neîndeplinire să conducă la respingerea ofertei. În condiţiile în care această cerinţă lipseşte din cuprinsul fişei de date a achiziţiei și din anunţul de participare, menţiunea din caietul de sarcini privind documentele de calificare pentru personal este o clauză nescrisă care nu poate produce nici un efect şi prin urmare, nu poate fi folosită ca motiv pentru respingerea unei oferte. Nicio oferta nu poate fi respinsă în mod legal în temeiul unor clauze nescrise, cu atât mai mult cu cât este în responsabilitatea entităţii contractante modul în care a fost elaborată documentația. Nimic nu a oprit entitatea contractantă să includă în anunţul de participare şi fişa de date cerinţa de calificare regăsită în caietul de sarcini; aceasta nu poate fi analizată şi avută în vedere, întrucât este clauză nescrisă potrivit art. 36 alin. (6) din H.G. nr. 394/2016 și nu produce nici un efect, astfel că este firesc ca orice subiect de drept care o sesizează să facă abstracţie de ea - pentru că pur si simplu nu există. Pe de altă parte, oferta contestatorului a fost respinsă și ca inacceptabilă în temeiul art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016 potrivit căruia: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Se reține că în răspunsul nr. 61/26.01.2021 la clarificarea transmisă de entitatea contractantă, întrebarea nr. 8, asocierea contestatoare a propus doi specialiști RTE autorizați ISC pentru domeniile 2.3 Construcții poduri și 7.1. Construcții pentru îmbunătățiri funciare. Pagina 30 din 32

În aprecierea Consiliului, nu este întrunită situația de modificare a propunerii tehnice, iar răspunsul trebuia considerat concludent în mod obligatoriu. Solicitările de clarificare sunt instrumente esențiale ale oricărei autorități/entități contractante cu scopul de a se edifica asupra situației de fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerințelor de calificare sau specificațiilor tehnice și în niciun caz nu pot fi folosite ca pretexte pentru respingerea artificială a unor oferte. În speță, cu atât mai mult cu cât solicitarea experților specialiști RTE autorizați ISC pentru domeniile 2.3 Construcții poduri și 7.1. Construcții pentru îmbunătățiri funciare a fost omisă din anunțul de participare, entitatea contractantă nu avea dreptul să considere răspunsul la clarificare prin care acești experți au fost precizați, ca o modificare a ofertei. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod eronat entitatea contractantă a respins oferta contestatorului la lotul 1 ca inacceptabilă și neconformă în temeiul art. 140 alin. (5) și art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016, deoarece motivele de respingere nu sunt justificate, contestația urmând a fi respinsă. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de Asocierea S.C. ......... S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,, S.R.L. în contradictoriu cu ,,,,SA, va dispune anularea deciziei de respingere pentru motivele cuprinse în comunicarea nr. 1005/16.04.2021 a ofertei depusă de Asocierea S.C. ......... S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,, S.R.L. la lotul 1, anularea raportului procedurii nr. 983/15.04.2021 în partea privind lotul 1 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozitiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea S.C. ......... S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,, S.R.L. la lotul 1, potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul ia act de renunțarea la criticile privind loturile 2 și 3 din contestația formulată de Asocierea S.C. ......... S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,, S.R.L. în contradictoriu cu ,,,,SA. În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile privind nedepunerea cauțiunii și tardivității contestației, invocate de entitatea contractantă. Pagina 31 din 32

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de Asocierea S.C. ......... S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,, S.R.L. în contradictoriu cu ,,,,SA. Dispune anularea deciziei de respingere pentru motivele cuprinse în comunicarea nr. 1005/16.04.2021 a ofertei depusă de Asocierea S.C. ......... S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,, S.R.L. la lotul 1, anularea raportului procedurii nr. 983/15.04.2021 în partea privind lotul 1 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozitiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea S.C. ......... S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,,S.R.L. - S.C. ,,,, S.R.L. la lotul 1, potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... .........

Pagina 32 din 32

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2220/C10/1007 Data: 01.09.2021 Prin cererea nr. 1589/24.08.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 44544/25.08.2021, formulată de SC LUCY STAR SRL, cu sediul Negrești- Oaș, str. Victoriei nr. 3, jud. Satu Mare, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J30/639/1993, şi având Cod unic de înregistrare R0 4036970, lider al asocierii formată din SC LUCY STAR SRL – SC ADERENT SRL – SC M.D. ELECTRIC SRL – SC TRANS AR TRUST INSTALAȚII SRL, reprezentată convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu și Irimia", cu sediul procesual ales în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, Sector 2, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 1007/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Executie lucrări de amenajare drumuri și careuri pentru foraj, echipare de suprafață și construcții de conducte la sonde de extracție și injecție – 3 Loturi”, în referire la lotul 1, de către OMV PETROM SA, cu sediul în Bucureşti, Str. Coralilor, nr. 22, sector 1 (Petrom City), în calitate de entitate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC LUCY STAR SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în cuantum de 644.100,74 lei, consemnată prin recipisa nr. 207164979/1 din 28.04.2021, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Satu Mare. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 1