Dosar CNSC 1071/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1180/C10/1071 Data: 07.06.2021 Prin contestația nr. 1058/29.04.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 22669/04.05.2021, depusă de către SC GENERAL MEDICALS ACTIVE SRL, cu sediul în Târgu Mureş str. Arany Janos 4/2, jud. Mureș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J26/647/2006, având CUI RO R018604735, reprezentată prin Bârsan Renata Maria, privind procedura de licitaţie deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Contract de furnizare materiale sanitare” - în referire la lotul 44, de către SERVICIUL DE AMBULANȚĂ JUDEŢEAN MUREŞ, cu sediul în Târgu Mureș, Str. Secuilor Martiri nr. 16, jud. Mureș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: reluarea procedurii de atribuire aferentă lotului 44, remedierea în parte a raportului procedurii nr. 3564/20.04.2021 prin reevaluarea ofertelor tehnice depuse în cadrul lotului 44, având în vedere că oferta SC JOLIDON INTERNATIONAL nu satisface cerinţele caietului de sarcini, iar oferta contestatorului îndeplinește cerinţele caietului de sarcini, astfel considerându-se parte vătămată prin încălcarea prevederilor legislaţiei privind achiziţiile publice şi obligarea autorităţii contractante de a permite accesul neîngrădit la dosarul procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC GENERAL MEDICALS ACTIVE SRL, în contradictoriu cu SERVICIUL DE AMBULANȚĂ JUDEŢEAN MUREŞ. Menține măsura anulării procedurii la lotul 44. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ...... Data: ........ Prin contestația nr. ......., înregistrată la CNSC cu nr. ......, depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ......... str. ........, jud. ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ....... reprezentată prin ........., privind procedura de licitaţie deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Contract de furnizare materiale sanitare” - în referire la lotul 44, de către ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: reluarea procedurii de atribuire aferentă lotului 44, remedierea în parte a raportului procedurii nr. 3564/20.04.2021 prin reevaluarea ofertelor tehnice depuse în cadrul lotului 44, având în vedere că oferta SC .......... nu satisface cerinţele caietului de sarcini, iar oferta contestatorului îndeplinește cerinţele caietului de sarcini, astfel considerându-se parte vătămată prin încălcarea prevederilor legislaţiei privind achiziţiile publice şi obligarea autorităţii contractante de a permite accesul neîngrădit la dosarul procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă raportul procedurii nr. 3564/20.4.2021, prin care oferta sa a fost respinsă și decizia privind anularea lotului 44, comunicată în data de 26.04.2021, prin intermediul SICAP. Pagina 1 din 9

1. În fapt, contestatorul arată că, deși autoritatea contractantă a declarat la data de 20.04.2021, în mod abuziv, oferta sa ca neconformă, iar oferta .......... admisibilă şi conformă, la data de 26.04.2021 a anulat lotul 44 fără motivarea deciziei de anulare. Astfel, contestatorul arată că, potrivit documentaţiei de atribuire postate în SICAP, respectiv conform cerinţelor caietului de sarcini (pagina 8), autoritatea contractantă a solicitat ca produsul din cadrul lotului 44 „combinezon protecție antichimic/biologic” să îndeplinească minim următoarele caracteristici: „Combinezon cu gluga și botoșei, ce asigură protecţie de înaltă calitate împotriva stropilor de lichide și particule nocive. Caracteristici: elastic la glugă, mâini, picioare și talie fermoar cu clapă adezivă pentru protecţie material care permite circulaţia aerului și asigură reducerea acumularii de căldură asigură protecție împotriva particulelor radioactive protecție excelentă împotriva pulberilor și stropilor de substante chimice periculoase pentru sănătate antistatic Material: SMMMS/SMMS (material microporos în mai multe straturi) Mărimi: M, L, XL, XXL, XXXL Culoare: alb Norme europene: EN 340, EN 13034, EN 1149-1, EN 1073-2.” Contestatorul menționează că, deși produsul ofertat de societatea sa îndeplineşte toate cerinţele caietului de sarcini și a clarificărilor, autoritatea contractantă a declarat oferta sa neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 conform căruia „oferta nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini”, deoarece „conform mostrei depuse, combinezonul nu asigură protecție de înaltă calitate împotriva stropilor de lichide la nici o cusătură; comisia a verificat aceasta cerinţă cu stropi de apă la cusături.” În opinia contestatorului, autoritatea contractantă înţelege eronat rolul mostrei, testându-l deşi nu este laborator acreditat. Aceasta nu a respectat legislaţia în vigoare, cu toate că rolul mostrelor nu este acela de a fi testate, ci de a dovedi capacitatea tehnică în concordanţă cu documentele tehnice depuse. Potrivit art. 179 din Legea nr. 98/2016, „Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: l) eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante”. În ceea ce privește standardele solicitate, respectiv EN 13034, EN 1149-1, EN 1073-2, contestatorul arată că, potrivit legislaţiei naţionale şi europene, aceste standarde sunt pentru îmbrăcăminte de protecţie împotriva produselor chimice, cerinţe de performanţă pentru îmbrăcămintea de protecţie chimică care prezintă o protecţie limitată împotriva produselor chimice lichide (echipamente de tip 5 şi tip PB [6]). Ori, contestatorul precizează că a ofertat un produs care este testat pentru Protecţie biologică EN 14126 şi pentru EN 13034 - Cerinţe de performanţă pentru îmbrăcămintea de protecţie chimică care prezintă o protecţie limitată împotriva produselor chimice lichide (echipamente de tip 5 şi tip PB [6]), prezentând rapoarte de testare, conform caietului de Pagina 2 din 9

sarcini. Astfel, contestatorul susține că testul autorităţii contractante privind asigurarea protecţiei de înaltă calitate împotriva stropilor de lichide la cusătură exced cerinţelor caietului de sarcini, deoarece un produs care să ofere protecţie împotriva stropilor de lichide la cusătură este un produs care are cusături sigilate conform standardului EN 14605, respectiv îmbrăcăminte de protecţie împotriva produselor chimice lichide. Cerinţe de performanţă pentru îmbrăcămintea ale cărei elemente de legătură sunt etanşe la lichide (Tip 3) sau la pulverizări (Tip 4), inclusiv articole de îmbrăcăminte care protejează numai anumite părţi ale corpului (Tip PB [3] şi PB [4]). Mai mult decât atât, contestatorul arată că, prin adresa nr. 1045 din 21.04.2021 (Anexa 5), la care a revenit în data de 23.04.2021 (Anexa 6) şi în data de 28.04.2021(Anexa 7), a solicitat permiterea accesului la dosarul achiziției, întrucât avea cunoştinţă asupra faptului că produsul ofertat de către SC .......... nu are testările solicitate în caietul de sarcini, însă autoritatea contractantă a refuzat să permită accesul neîngrădit la dosarul procedurii, ultimul răspuns la adresa de revenire la solicitarea de studiu dosar fiind faptul că „lotul a fost anulat şi să consultăm SICAP” (Anexa 8). Astfel, contestatorul învederează faptul că autoritatea contractantă a declarat oferte admisibile și conforme, cu toate că nu satisfac cerinţele caietului de sarcini, iar oferta sa, deși satisface cerinţele caietului de sarcini a fost declarată neconformă din motive şi prin metode care exced cerinţelor caietului de sarcini. În drept, contestatorul susține că declararea ofertelor conforme fără ca acestea să satisfacă cerinţele caietului de sarcini, conduce la încălcarea prevederilor legale ale Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, precum și a Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016, după cum urmează: a) conform art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută”.  b) conform art. 137 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele (…..) neconforme, numai dacă se încadrează în prevederile alin. (3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a. nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.” c) art. 133 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să Pagina 3 din 9

corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv.” d) art. 2 alin. (2) lit. e „proporţionalitatea", principiul proporţionalităţii presupune corelarea dintre: necesităţile autorităţii contractante, obiectul contractului de achiziţie publică şi cerinţele care trebuie îndeplinite de ofertanţi pentru satisfacerea necesităţilor autorităţii contractante, fără ca măsurile luate să depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, precum şi în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite; astfel descrierea unor specificaţii tehnice proprii unor produse depăşesc necesităţile autorităţii contractante. e) art. 49. „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională.” f) art. 217. „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat, respectiv pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. a. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul

propunerilor

tehnice,

propunerilor

financiare

şi/sau fundamentările/ justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. b. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/ justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/ justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale g) art. 215. – „(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord- cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. Pagina 4 din 9

a. (5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută.” h) art. 212. –„(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă; b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare; c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; i) (2) în sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin.”; (2). j) art. 213. – „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a

anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru în situaţiile prevăzute la art. 78 alin. (8), art. 82 alin. (8), art. 88 alin. (8) şi art. 97 alin. (8).” k) (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a face publică decizia de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, însoţită de justificarea anulării procedurii de atribuire, prin intermediul platformei electronice prevăzute la art. 150 alin. (1), în termen de 3 zile de la adoptarea deciziei de anulare.” i. în vederea respectării prevederilor prevăzute de Legea nr. 98/2016 privind achiziţiilor publice, precum şi a Normelor metodolopice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016, se solicită reluarea procedurii de atribuire aferentă lotului 44, remedierea în parte a Raportului procedurii prin reevaluarea ofertelor tehnice depuse în cadrul lotului 44, ţinând cont de toate documentele din care aceasta este formată. ii. Neacceptarea celor solicitate duce la încălcarea prevederilor legale. Totodată, contestatorul menţionează faptul că, desi oferta sa financiară, cât și oferta tehnică este mai avantajoasă decât alte oferte declarate admisibile şi câştigătoare, a fost declarată neconformă cu încălcarea prevederilor legale, autoritatea contractantă încălcând principiul eficienţei utilizării fondurilor publice, într-o situaţie de criză sanitară şi economică. Cu adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă, ......... a solicitat respingerea contestației, având în vedere următoarele: Autoritatea contractantă consideră că solicitarea prezentării de mostre gratuite are un rol important în procesul de contractare, respectiv de evaluare, întrucât comisia de evaluare de la nivelul ........... are Pagina 5 din 9

posibilitatea, pe lângă analizarea documentelor de calitate aferente fiecărui produs, să facă o analiză fizică/o comparare a proprietăţilor şi caracteristicilor descrise în oferte cu produsul în sine, astfel încât să se asigure că fondurile publice sunt utilizate corect şi legal, că se vor achiziţiona produse de cea mai bună calitate. Prezentarea de mostre şi verificarea acestora, în sensul celor mai sus arătate, reprezintă în opinia sa o garanţie în responsabilizarea operatorilor economici cu impact direct asupra protejării banilor publici, autoritatea contractantă putând verifica, în etapa de derulare a contractelor, seriozitatea furnizorului şi calitatea produselor livrate în concordanță cu mostrele transmise a căror calitate a fost asumată a fi asigurată pe toată durata de execuţie contractuală. De asemenea, faptul că nu a fost indicat în mod expres standardul EN 14605, astfel cum susţine contestatoarea, nu impietează asupra clarităţii cerinţei de protecţie de înaltă calitate împotriva stropilor de lichide şi particule nocive, această cerinţă nefiind respectată de către contestatoare, fapt recunoscut chiar de acesta în cuprinsul contestaţiei, făcând trimitere expresă la „cusături sigilate". Or, mostra depusă de contestatoare - deci produsele ofertate de aceasta - nu corespund cerinţei exprese a caietului de sarcini. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., contestatorul a comunicat, urmare a studierii dosarului cauzei, „ocazie cu care i s-au transmis pe memory stick Raportul procedurii și anexele acestuia, documente pe care le avea comunicate de către autoritatea contractantă”, faptul că își menţine solicitările din contestaţia formulată, solicitând admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată, respectiv „reluarea procedurii de atribuire aferentă lotului 44, remedierea în parte a Raportului procedurii prin reevaluarea ofertelor tehnice depuse în cadrul lotului 44, având în vedere că oferta SC .......... nu satisface cerinţele caietului de sarcini, considerându-se parte vătămată prin încălcarea prevederilor legislaţiei privind achiziţiile publice şi obligarea autorităţii contractante de a permite accesul neîngrădit la dosarul procedurii.” Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, online în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Contract de furnizare materiale sanitare” - în referire la lotul 44. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii, au depus ofertă, pentru lotul 44 contestat, un număr de 15 operatori economici, printre care și contestatorul, oferte ce au fost accesate în SEAP în data de 25.03.2021, ora 15.00. Potrivit raportului procedurii nr. 3564/20.04.2021, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare pentru lotul 44, oferta depusă de SC ..........; oferta contestatorului SC ......... SRL a fost respinsă ca neconformă. Pagina 6 din 9

Ulterior, în data de 26.04.2021, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii pentru lotul 44. Se reține că prin adresa nr. 3766/26.04.2021, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință contestatorului că a decis anularea procedurii la lotul 44 în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Împotriva raportului procedurii nr. 3564/20.04.2021 și a adresei de comunicare nr. 3766/26.04.2021 privind anularea lotului 44, SC ......... SRL a formulat contestația ce formează obiectul dosarului nr. ..., contestatorul având acces la dosarul cauzei în data de 19.05.2021, la sediul CNSC, în temeiul art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Conform celor menționate de autoritatea contractantă în SEAP în data de 26.04.2021, motivul anulării procedurii a fost următorul: „Abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului. Nu a fost respectat modul concret de aplicare a factorilor de evaluare conform caietului de sarcini, formulare cu ambiguități a specificațiilor/cerințelor tehnice și a documentelor de susținere pentru produse; nu pot fi adoptate măsuri corective la acest moment, fiind depășită etapa evaluării ofertelor tehnice; este necesară respectarea transparenței, nediscriminării, tratamentului egal și proporționalității măsurii în raport cu scopul achiziției”. Potrivit raportului procedurii nr. 3564/20.04.2021, oferta depusă de contestatorul SC ......... SRL a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece „conform mostrei depuse, combinezonul nu asigură protecție de înaltă calitate împotriva stropilor de lichide la nicio cusătură; comisia a verificat această cerință cu stropi de apă la cusături”. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că potrivit caietului de sarcini, cu privire la lotul 44 – combinezon protecție antichimic/ biologic – s-a formulat următoarea cerință tehnică: „Combinezon cu gluga și botoșei, ce asigură protecţie de înaltă calitate împotriva stropilor de lichide și particule nocive. Caracteristici: elastic la glugă, mâini, picioare și talie fermoar cu clapă adezivă pentru protecţie material care permite circulaţia aerului și asigură reducerea acumularii de căldură asigură protecție împotriva particulelor radioactive protecție excelentă împotriva pulberilor și stropilor de substante chimice periculoase pentru sănătate antistatic Material: SMMMS/SMMS (material microporos în mai multe straturi) Mărimi: M, L, XL, XXL, XXXL Culoare: alb Norme europene: EN 340, EN 13034, EN 1149-1, EN 1073-2.” Printr-o solicitare de clarificare ulterioară, publicată în SEAP în data de 22.03.2021, standardul EN 340 se înlocuiește cu standardul EN 13688:2013. De asemenea, în caietul de sarcini se solicită: „Operatorii economici vor trimite înainte de data licitației, mostre pentru produsele care le ofertează; cei care nu vor depune mostre până la data deschiderii ofertelor vor fi descalificați”. Pagina 7 din 9

Din verificarea propunerii tehnice depusă de către contestatorul SC ......... SRL, se reține că acesta a ofertat produsul Coverall Type 5- B/6-B, PS 5657 de la producătorul Ylenci Hazir Gimym Sanayi Ve Ticaret Aș. După testarea mostrelor de produs depuse de către SC ......... SRL, autoritatea a constatat că „oferta nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini”, deoarece „conform mostrei depuse, combinezonul nu asigură protecție de înaltă calitate împotriva stropilor de lichide la nici o cusătură; comisia a verificat aceasta cerinţă cu stropi de apă la cusături”, consemnând acest fapt în procesul verbal nr. 2964/01.04.2021 - de analiză mostre la lotul 44. Prin urmare, Consiliul nu reține în soluționare alegațiile contestatorului potrivit cărora autoritatea contractantă nu ar fi avut dreptul să facă testarea mostrelor și că aceasta excede cerințelor din documentație, deoarece există în caietul de sarcini cerința obligatorie în acest sens (citată anterior), iar pe de altă parte, potrivit art. 179 din Legea nr. 98/2016, „Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: l) eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante”. Prin urmare, autoritatea era îndreptățită să solicite mostre ale produselor și să le analizeze, solicitarea prezentării de mostre având un rol important în procesul de evaluare. Astfel, autoritatea are posibilitatea să facă o analiză obiectivă a proprietăţilor şi caracteristicilor descrise în ofertă, comparativ cu produsul propriu zis, pentru a avea certitudinea că se vor achiziţiona produse de cea mai bună calitate, ținând cont de necesitatea asigurării protecției cadrelor sanitare în condiții de pandemie. Prezentarea de mostre şi verificarea acestora reprezintă o etapă importantă, autoritatea contractantă putând verifica nivelul de calitate al produselor ce vor fi livrate pe parcursul derulării contractului. Constatând că mostra de combinezon prezentată de contestator nu asigură protecția împotriva stropilor de lichide, așa cum se solicitase în documentație, autoritatea a respins-o ca neconformă. Nu poate fi reținută nici alegația contestatorului potrivit căreia standardele solicitate de autoritate în cadrul cerințelor tehnice „asigură o protecție limitată împotriva produselor chimice lichide”, la acest moment critica fiind tardivă. Prin urmare, așa cum reiese din toate documentele elaborate de autoritatea contractantă, oferta depusă de SC ......... SRL nu a îndeplinit cerințele din documentația de atribuire privind asigurarea protecţiei de înaltă calitate împotriva stropilor de lichide și particule nocive, astfel că în mod corect autoritatea i-a respins oferta ca neconformă, criticile fiind neîntemeiate. În ceea ce privește criticile contestatorului cu privire la oferta depusă de SC .........., acestea vor fi respinse, deoarece în condițiile în Pagina 8 din 9

care procedura la lotul 44 a fost anulată, nu mai are nicio relevanță dacă oferta acestuia a fost declarată conformă sau nu. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... și va menține măsura anulării procedurii la lotul 44. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Menține măsura anulării procedurii la lotul 44. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 9 din 9

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1754/C10/1071 Data: 07.07.2021 Prin cererea nr. 1101/29.06.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 33744/30.06.2021, formulată de SC GENERAL MEDICALS ACTIVE SRL, cu sediul în Târgu Mureş, str. Arany Janos 4/2, jud. Mureș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J26/647/2006, având CUI RO R018604735, reprezentată prin Bârsan Renata Maria, a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 1071/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Contract de furnizare materiale sanitare” - în referire la lotul 44, de către SERVICIUL DE AMBULANȚĂ JUDEŢEAN MUREŞ, cu sediul în Târgu Mureș, Str. Secuilor Martiri nr. 16, jud. Mureș, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC GENERAL MEDICALS ACTIVE SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 100.840,34 lei, consemnată prin recipisa nr. 207172733/1 din 04.05.2021, emisă de CEC Bank Unitatea Târgu Mureș. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 1