Dosar CNSC 1088/2021

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1117/C7/1088 Data: 28.05.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22762/04.05.2021, formulată de către S.C. EUSKADI S.R.L., cu sediul în Timișoara, Str. Eugeniu de Savoya, nr. 12, ap. 11, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/3692/2004, având CIF 17021083, atribut fiscal RO și sediul procedural ales în Timișoara, Str. Eugeniu de Savoya, nr. 12, ap. 15, județul Timiș, reprezentată de avocat Radu SIMIONOVICI, împotriva rezultatului procedurii pentru Lotul 1, emis de către S.C. RAJA S.A. CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, Str. Călărași, nr. 22-24, județul Constanța, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări/executare având ca obiect „Rețele de apă Mangalia și stațiuni. Reabilitare și extindere colectoare și rețele de canalizare Mangalia și stațiuni” (Lot 1 – Rețele de apă și canalizare Mangalia – contestat), se solicită: 1. anularea adresei nr. 34553/ 20.04.2021, prin care oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare a Lotului 1; 2. anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 34550/20.04.2021, pentru Lotul 1, în ceea ce priveşte: a. desemnarea admisibilă şi câștigătoare a ofertei asocierii FLUID DEVELOPMENT S.R.L. - VAST IMPEX S.R.L. - CO EXPERT DUPLEX S.R.L.; b. desemnarea admisibilă a ofertei PORR CONSTRUCT S.R.L.; c. punctajul tehnic acordat ofertei PORR CONSTRUCT S.R.L.; 3. obligarea entității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea FLUID DEVELOPMENT S.R.L. - VAST IMPEX S.R.L. - CO EXPERT DUPLEX S.R.L. şi ofertantul PORR CONSTRUCT S.R.L., în ceea ce-l priveşte pe acesta din urmă, inclusiv referitor la punctajul primit pentru componenta tehnică, cu respectarea legislaţiei aplicabile şi a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunțați şi continuarea procedurii. Pagina 1 din 2

Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către S.C. EUSKADI S.R.L., cu sediul procedural ales în Timișoara, Str. Eugeniu de Savoya, nr. 12, ap. 15, județul Timiș, reprezentată de avocat Radu SIMIONOVICI, în contradictoriu cu entitatea contractantă S.C. RAJA S.A. CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, Str. Călărași, nr. 22-24, județul Constanța. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 34550/20.04.2021 (în partea referitoare la cele două oferte) și adresele de comunicare a rezultatului procedurii pentru Lotul 1 – Rețele de apă și canalizare Mangalia. Obligă S.C. RAJA S.A. CONSTANȚA, la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse de asocierea S.C. FLUID DEVELOPMENT S.R.L. – S.C. VAST IMPEX S.R.L. – S.C. CO EXPERT DUPLEX S.R.L. și S.C. PORR CONSTRUCT S.R.L. pentru Lotul 1 – Rețele de apă și canalizare Mangalia, sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile sectoriale, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22762/04.05.2021, formulată de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO și sediul procedural ales în ..., reprezentată de ..., împotriva rezultatului procedurii pentru Lotul 1, emis de către ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări/executare având ca obiect „Rețele de apă Mangalia și stațiuni. Reabilitare și extindere colectoare și rețele de canalizare Mangalia și stațiuni” (Lot 1 – Rețele de apă și canalizare Mangalia – contestat), se solicită: 1. anularea adresei nr. 34553/ 20.04.2021, prin care oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare a Lotului 1; 2. anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 34550/20.04.2021, pentru Lotul 1, în ceea ce priveşte: a. desemnarea admisibilă şi câștigătoare a ofertei asocierii ...; b. desemnarea admisibilă a ofertei ...; c. punctajul tehnic acordat ofertei ...; 3. obligarea entității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ... şi ofertantul ..., în ceea ce-l priveşte pe acesta din urmă, inclusiv referitor la punctajul primit pentru componenta tehnică, cu respectarea legislaţiei aplicabile şi a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunțați şi continuarea procedurii. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, Pagina 1 din 64

prin care ... critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză pentru Lotul 1, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul învederează că, în fapt, a participat la procedura de achiziţie publică având ca obiect „Rețele apă Mangalia și stațiuni. Reabilitare și extindere colectoare și rețele de canalizare Mangalia și stațiuni - LOT 1: Rețele de apă și canalizare Mangalia (CL 16)” - Anunţ de participare nr. .../08.09.2020. Se arată că, prin adresa nr. 34553/20.04.2021, oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, ocupând locul 3 în clasament. În urma verificării dosarului achiziţiei şi a celor două oferte clasate înaintea sa, contestatoarea a constatat că evaluarea s-a realizat cu încălcarea prevederilor legale incidente, după cum urmează: I. În ceea ce priveşte oferta asocierii ...: 1. Ofertantul nu a demonstrat și nu are capacitatea de a executa toate activităţile ce fac obiectul contractului deoarece nu deţine autorizații A.F.E.R., A.N.R.E. și I.G.S.U. Printre activitățile ce fac obiectul lucrării licitate se numără și lucrări de subtraversare cale ferată şi lucrări în zona de siguranță a căii ferate (lucrări de paralelism cu calea ferată) - care pot fi realizate, în mod legal, doar de societăți ce dețin autorizație A.F.E.R.; lucrări electrice - care pot fi realizate, în mod legal, doar de societăți ce dețin autorizație A.N.R.E.; montare hidranți exteriori - care, poate fi realizată, în mod legal, doar de societăți ce dețin autorizație I.G.S.U. Contestatoarea învederează că niciunul dintre cei 3 asociați nu deţine vreuna dintre cele 3 autorizații (A.F.E.R., A.N.R.E. şi I.G.S.U.), context în care asocierea nu poate realiza, în mod legal, toate lucrările contractului. Prin urmare, ofertantul nu a demonstrat că deţine și nu deţine capacitatea de a executa contractul, încălcând prevederile pct. III.1.1.b) din fișa de date a achiziţiei, care impun ca operatorii economici să dovedească faptul că au capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. Contestatoarea invocă dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. ii) din Legea nr. 99/2016, care definește operatorul economic și arată că, în aceste condiţii, oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016 (deoarece nu respectă documentele achiziţiei şi nu satisface cerinţele caietului de sarcini), cât şi ca inacceptabilă, în temeiul art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2015 (deoarece a fost prezentată de un ofertant ce nu are calificările necesare). 2. Ofertantul nu a prezentat planșe şi/sau diagrame pentru a demonstra că facilitățile/instalațiile vor rămâne în operare în timp ce lucrările se vor afla în execuţie. Potrivit secțiunii IV.4.1. lit. b) din fișa de date, ofertanţii aveau obligaţia de a demonstra că facilitățile/instalațiile vor rămâne în operare în

timp ce lucrările se vor afla în execuţie, prin text descriptiv, însoțit de planșe şi/sau diagrame. Se arată că ofertantul nu a respectat această cerință deoarece nicăieri în propunerea sa tehnică nu sunt prezentate planșe și/sau diagrame. În aceste condiţii, oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. 3. Ofertantul nu a prezentat toate documentele/informaţiile cerute în documentaţia de atribuire, ci și-a completat oferta prin răspunsul la solicitarea de clarificări. În documentaţia de atribuire, Capitolul 4 - Liste, Secţiunea 6 - Fișe Tehnice CL 16 - LOT 1, pct. 7 se prevede că pentru fiecare echipament propus, ofertantul va atașa documente doveditoare (asigurate de furnizor) de îndeplinire a condițiilor tehnice. Aşa cum reiese din solicitarea de clarificări nr. 4236/19.01.2021, entitatea contractantă a observat că ofertantul nu a prezentat documente doveditoare (specificaţii tehnice) emise de furnizor/producător, pentru o mai multe fișe tehnice, iar pentru alte fișe tehnice nu a prezentat specificaţiile tehnice traduse în limba română (încălcând, astfel, cerința de la pct. VI.3 liniuța nr. 5 din fișa de date): „- Corespondența și toate documentele depuse de operatorii economici vor fi în limba română, sau însoțite de traducere autorizată în limba română.” Se precizează că ofertantul nu a prezentat prima pagină a Graficului de execuţie, însă, în pofida acestor lipsuri, prin răspunsul nr. 29/21.01.2021, ofertantul și-a completat oferta cu aproape 200 de pagini. În aceste condiţii, oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. Entitatea contractantă nu avea dreptul să solicite şi să accepte completarea ofertei deoarece prin această conduită se încalcă art. 221 alin. (2) din Lege cu nr. 99/2016, determinându-se apariția unui avantaj evident în favoarea ofertantului declarat câştigător, care, prin depunerea documentelor lipsă, și-a transformat oferta din neconformă, în admisibilă, fiind avantajat, în mod clar, în raport cu societatea contestatoare, care a depus de la bun început toate documentele necesare şi nu a beneficiat de timp suplimentar pentru a-și completa oferta, aşa cum s-a întâmplat în cadrul ofertantului declarat câştigător. 4. Nici în urma completării ofertei prin răspunsul la solicitarea de clarificări, aceasta nu satisface toate cerinţe referitoare la modalitatea de prezentare a fișelor tehnice, astfel: În modelele de fișe tehnice din documentaţia de atribuire se cerea ca produsele să fie identificate prin codul de catalog, să fie însoţite de referințe similare, certificate de calitate, certificare GSK, avize sanitare, etc. Fișele tehnice prezentate de ofertat nu respectă toate aceste cerinţe nici în urma completărilor trimise prin răspunsul 29/21.01.2021, după cum urmează:

Fişa tehnică Lipsuri/Neconformități FT 1 - Țeavă polietilenă de înaltă densitate, rc - apă potabilă - lipsă cod de catalog FT 2 - Țeavă din oțel pentru subtraversări - lipsă cod de catalog - lipsă documente de calitate FT 3 - Țeavă polietilenă de înaltă densitate, rc - apă uzată - lipsă cod de catalog FT 4 - Conducte din pvc - lipsă cod de catalog FT 5 - Conducte din pafsin pentru canalizare gravitațională - lipsă fișă producător FT 6 - Vane cu sertar cauciucat cu corp scurt - lipsă cod de catalog - lipsă documente de calitate FT 7 - Vană fluture, dublu excentrică cu reductor dn 200 -100 mm - lipsă cod de catalog - lipsă referințe similare - lipsă certificat GSK anexat FT 8 - Vană fluture - acționare electrică - lipsă cod de catalog - lipsă referințe similare - lipsă certificat GSK anexat FT 9 - Compensator de montaj dn 250 - 600 mm - lipsă cod de catalog - lipsă aviz sanitar FT 10 - Hidrant îngropat de incendiu - lipsă cod de catalog - coeficient de debit ofertat, de 110 mc/h este inferior celui solicitat, 136 mc/h - timpul de golire de 52 secunde nu reiese din fișa tehnică a producătorului - în fișa producătorului nu se prevede protecția internă şi externă certificată GSK - niplul golire din polipropilenă e inferior celui solicitat, din poliamidă FT 12 - RTU Senzor de debit - e trecut ca producător societatea ... care, în realitate, este doar furnizor, producătorul fiind Phoenix Contact - lipsă cod de catalog - lipsă documente de calitate FT 14 - RTU senzor de presiune - lipsă cod de catalog în fișa tehnică completată - nu sunt completate specificaţiile de la pozițiile 2, 3, 4 şi 5 - e trecut ca producător societatea ... care, în realitate, este doar furnizor, producătorul fiind Phoenix Contact FT 15 - Robinet de concesie montat pe conducte de branșament - lipsă de catalog în fișa tehnică completată - lipsă referințe similare - lipsă documente de calitate anexate FT 16 - Ventil de aerisire-dezaerisire pentru apă potabilă - lipsă cod de catalog în fișa tehnică completată FT 17 - Cămin de branșament tip I dn 800 mm - lipsă cod de catalog FT 18 - Cămin de branșament tip - lipsă cod de catalog FT 19 - Terminal de mână cu acumulator pentru citirea apometrelor la distanță şi software aferent - lipsă cod de catalog FT 27 - Cămin de racord - lipsă cod de catalog FT 28 - Grup electrogen de intervenție 66 kVA-400V-50Hz - lipsă cod de catalog FT 29 - Ventil de aerisire-dezaerisire pentru canalizare - lipsă cod de catalog FT 30 - Capace carosabile, clasa d400 - lipsă cod de catalog

- lipsă referințe similare FT 31 - Trepied cu troliu - lipsă cod de catalog FT 2 - Detector multigaz portabil - lipsă cod de catalog FT 33 - Ventilator portabil - lipsă cod de catalog FT 34 - Mască cu aducțiune de aer - lipsă cod de catalog FT 36 - Post local telegestiune GSM/GPRS (RTU) pentru debitmetru electromagnetic sau senzor de presiune - nu este completată fișa tehnică din documentaţia de atribuire şi nu există nici fișa de producător atașată Ft 37 - Clapet antiretur cu bilă montat pe conducta de refulare - lipsă cod de catalog FT 38 - Filtru Y din fontă - lipsă cod de catalog FT 39 - Capace necarosabile din fontă pentru cămine de branșamente clasa bl25 - lipsă cod de catalog FT 40 - Vana cu sertar tip cuțit - lipsă cod de catalog FT 41 - Remorcă rutieră pentru transport grup electrogen - lipsă cod de catalog FT 42 - Vane cu sertar cauciucat cu corp scurt - acționare electrică - lipsă cod de catalog - lipsă referințe similare FT 43 - Tijă de manevra pentru vanele montate îngropat - lipsă cod de catalog FT 44 - Cutie protecție - lipsă cod de catalog FT 45 - Module radio - lipsă cod de catalog - lipsă documente de calitate Contestatoarea arată că multitudinea de carențe ce continuă să afecteze oferta chiar şi după completarea sa substanțială (cu circa 200 pagini), atestă faptul că ofertantul, efectiv, a ignorat cerinţele privind modul de completare a fișelor tehnice. Sub nicio formă nu poate fi acceptată o ofertă prezentată în acest mod, deoarece aceasta ar constitui o încălcare flagrantă a principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, în raport cu oferta contestatoarei, care a alocat mult timp pregătirii unor fișe tehnice corecte şi temeinice (care respectă toate cerinţele impuse). Astfel, dacă nu ar pierdut atâta vreme cu pregătirea temeinică a fișelor tehnice (şi a ofertei în ansamblu), foarte posibil ar fi avut mai mult timp pentru a negocia prețuri mai bune cu furnizorii şi poate ar fi avut un preț mai mic, care ar fi schimbat clasamentul ofertelor. Pe de altă parte, se observă că asocierea câștigătoare a ofertat şi produse neconforme (cu caracteristici inferioare celor solicitate). Raportat la această situație, oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. 5. Ofertantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări adresate de entitatea contractantă. Contestatoarea învederează că, prin solicitarea de clarificări nr. 4236/19.01.2021, ofertantului i s-a solicitat, printre altele, să transmită documentaţia tehnică doveditoare inclusiv pentru Fişa tehnică nr. 36. Deși nu a contestat această solicitare, ofertantul nu s-a conformat, nedepunând documentele solicitate, ci prin răspunsul nr. 29/21.01.2021 a precizat că fișa tehnică nu ar fi aplicabilă, deoarece funcțiile produsului ar fi preluate de alte echipamente. Deci, practic, în pofida solicitării comisiei de evaluare, ofertantul a ales să nu depună documente justificative pentru un produs

impus de documentaţia de atribuire, context în care răspunsul său este neconcludent. Prin solicitarea de clarificări nr. 21997/12.03.2021, entitatea contractantă a solicitat ofertantului, printre altele, să depună lista echipamentelor pentru LOTUL 1, iar în răspunsul nr. 190/17.03.2021, ofertantul a prezentat lista echipamentelor pentru a LOTUL 2, deci, altceva decât i s-a cerut, astfel că răspunsul a fost neconcludent. Raportat la acest aspect, răspunsul nr. 190/17.03.2021 ar fi trebuit să fie considerat neconcludent. Cu toate acestea, entitatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificare pe același subiect - adresa nr. 23959/17.03.2021, pe calea căreia a cerut încă o dată același document solicitat anterior prin adresa nr. 21997/12.03.2021. Se precizează că, prin adresa nr. 26044/23.03.2021, comisia de evaluare a cerut ofertantului să prezinte documentele justificative actualizate care să demonstreze informaţiile prezentate în D.U.A.E., iar ofertantul a răspuns prin adresa nr. 219/26.03.2021, însă, o parte din documentele justificative erau ieșite din perioada de valabilitate, iar pentru terţul susţinător, ..., nu a depus certificate de atestare fiscală de la punctele de lucru/sediile secundare, astfel că entitatea contractantă a revenit cu solicitarea nr. 29224/02.04.2021, prin care a cerut expres ofertantului ca, printre altele, să transmită CERTIFICATE DE ATESTARE FISCALĂ pentru terţul susţinător ..., pentru sediile secundare/punctele de lucru. Contestatoarea precizează că ofertantul a răspuns, însă nu a dat curs solicitării entității contractante, ci, în locul certificatelor fiscale solicitate, a depus o declarație pe propria răspundere. Astfel, în condiţiile în care ofertantului 1 s-a cerut expres să prezinte anumite documente, iar acesta nu a contestat solicitarea, avea obligaţia de a prezenta întocmai respectivele documente, iar nu altceva. Faptul că răspunsul a fost neconcludent este reţinut inclusiv în Avizul conform condiționat nr. 9324/6924/1024296/AC/14.04.2021, emis de A.N.A.P. cu ocazia exercitării funcției de control ex-ante. Faţă de răspunsurile date de ofertant, entitatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ca inacceptabilă, în temeiul art. 140 alin. (4) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016, întrucât răspunsurile ofertantului nu au fost concludente. Contestatoarea subliniază că entitatea contractantă nu avea dreptul de a reveni cu aceleaşi solicitări de clarificare deoarece aceasta ar însemna încălcarea art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, ce prevede că entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat, or, a da unui ofertant posibilitatea de a răspunde de două ori la aceeași solicitare constituie un avantaj evident în favoarea sa, cu atât mai mult cât contestatoarei nu a fost nevoie să i se adreseze aceleaşi clarificări de mai multe ori. II. În ceea ce priveşte oferta societății ...:

1. Ofertantul nu a demonstrat şi nu are capacitatea de a executa toate activităţile ce fac obiectul contractului deoarece nu deţine autorizație I.G.S.U. Printre activităţile ce fac obiectul lucrării licitate se numără şi montarea de hidranți exteriori care, având în vedere că reprezintă mijloace de apărare împotriva incendiilor, poate fi realizată, în mod legal, doar de societăți ce dețin autorizație I.G.S.U. Nici ofertantul şi nici subcontractanții săi nu dețin autorizație I.G.S.U., context în care nu poate realiza, în mod legal, toate lucrările contractului. Prin urmare, ofertantul nu a demonstrat că deţine şi nu deţine capacitatea de a executa contractul, încălcând prevederile pct. III.1.1.b) din fișa de date a achiziţiei, care impun ca operatorii economici să dovedească faptul că au capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. În aceste condiţii, oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016 (deoarece nu respectă documentele achiziţiei şi nu satisface cerinţele caietului de sarcini), cât şi ca inacceptabilă, în temeiul art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2015 (deoarece a fost prezentată de un ofertant ce nu are calificările necesare). 2. Ofertantul nu a prezentat planșe și/sau diagrame pentru a demonstra că facilitățile/instalațiile vor rămâne în operare în timp ce lucrările se vor afla în execuţie. Potrivit secțiunii IV.4.1. lit. b) din fișa de date, ofertanţii aveau obligaţia de a demonstra că facilitățile/instalațiile vor rămâne în operare în timp ce lucrările se vor afla în execuţie, prin text descriptiv, însoțit de planșe şi/sau diagrame. Ofertantul nu a respectat această cerință deoarece nicăieri în propunerea sa tehnică nu sunt prezentate planșe şi/sau diagrame. În aceste condiţii, oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. 3. Ofertantul nu a respectat în totalitatea solicitarea de a prezenta în graficul de execuţie intrările planificate ale subantreprenorilor. Potrivit formularului nr. 10, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta în graficul de execuţie intrările planificate ale subantreprenorilor. Ofertantul nu a respectat în totalitate această cerință, deoarece, pentru poziția 874 - Integrare sistem SCADA, din graficul său, este necesar inginer SCADA, care este prezent doar în echipele 14 şi 15, aferente subcontractantului .... Prin urmare, la această activitate, ofertantul ar fi trebuit să prezinte în grafic intrarea planificată a subantreprenorului, dar, de fapt, în grafic nu este menționat în niciun fel cine va realiza respectiva activitate. 4. Ofertantul a prevăzut că va realizare şi lucrări pentru care nu deţine autorizație A.N.R.E. Activităţile aferente alimentării cu energie electrică - racord electric de la punctul de racord până la BMPT, inclusiv BMPT, evidențiate în graficul

de execuţie de la poziția 826 la poziția 871 din grafic), sunt activităţi ce pot fi executate doar cu personal autorizat A.N.R.E. Astfel, având în vedere că ofertantul nu deţine autorizație A.N.R.E., ci doar subcontractantul, ..., rezultă că acesta ar fi trebuit să execute respectivele activităţi, prin formațiile sale F14 şi F15 (singurele autorizate A.N.R.E.). Cu toate acestea, în graficul de execuţie, ofertantul a prevăzut realizarea respectivelor lucrări de către propriile sale formații – F16 şi F17. Prin urmare, ofertantul a prevăzut că va executa lucrări pentru care nu este autorizat. în aceste condiţii, oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. 5. Ofertantul a completat D.U.A.E. cu informaţii nereale. Potrivit D.U.A.E. şi declarației privind datele subcontractanților, ofertantul a subcontractat către societatea ... S.R.L. lucrările de subtraversare şi foraje orizontale, în procent de 0,5% din valoarea ofertei, astfel: „Proporția de subcontractare Descriere: S.C. ... S.R.L. Execuţie Subtraversări, foraje orizontale, autorizat AFER 0,5 %.” Cu toate acestea, însumând valorile lucrărilor de subtraversare de cale ferată din oferta clasată pe locul 2, rezultă că acestea sunt în procent de 1,15% din preţul ofertat, astfel că, în realitate, subcontractantul ... S.R.L. va executa mai mult decât s-a declarat în D.U.A.E. În acest context, oferta trebuie respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016. 6. Societatea ... a ofertat un produs neconform. Produsul Hidrant îngropat de incendiu - FT 10 cotat de ofertant nu corespunde cerințelor entității contractante, astfel: Fisa Tehnică nr 10 - Hidrant îngropat de incendiu Specificații cerute Specificații ofertate Ventil închidere/etanșare din poliuretan Ventil de închidere vulcanizat complet din cauciuc niplu golire din poliamidă niplu golire din poliamida polipropilenă protecție internă şi externă certificată GSK modelul de hidrant 8851 nu are certificare GSK coeficient de debit 136 mc/h nu apare în documentaţia produsului de la Jafar timp de golire 52 secunde nu apare în documentaţia produsului de la Jafar Astfel, după cum reiese din documentaţia suport atașată fișei tehnice nr. 10, produsul cotat de ofertant - hidrant îngropat de incendiu - pe de-o parte nu respectă toate cerinţele impuse, iar, pe de altă parte, unele cerinţe declarate de ofertant nu reies din documentaţie. Dintre acestea, probabil, cea mai importantă este certificarea GSK (protecția externă și internă), caracteristică pe care produsul ofertat de societatea ... nu o deţine, după cum rezultă din anexa cu produsele cu certificare GSK al producătorului Jafar, unde nu este menționat hidrantul 8851 cotat de ofertantul clasat pe locul 2. Deci, ofertantul a cotat un produs neconform/inferior cerinţelor entității contractante. Acest aspect este

deosebit de relevant deoarece produsul corect este mult mai scump decât cel ofertat de societatea ... Astfel, potrivit listei echipamentelor depusă de ofertant, acesta a cotat hidrantul Dn80 cu un preț de 1.085,37 lei/buc. şi hidrantul Dn100 cu un preț de 1.771,46 lei/buc. Se arată că prețurile reale de piață a unor astfel de hidranți sunt mult mai mari, după cum reiese atât din oferta contestatoarei, cât şi din oferta clasară pe primul loc. Astfel, ofertantul clasat pe primul loc a cotat 167 hidranți Dn80 a câte 1.705 lei/buc. şi 32 hidranți Dn100 a câte 3.850 lei/buc., în timp ce contestatoarea a cotat 199 hidranți Dn80 (situație permisă de răspunsul nr. 8 din clarificarea nr. 103610/23.10.2020) a câte 2.400,05 lei/buc. Diferențele sunt substanțiale, fiind evident că preţul ofertat de societatea clasată pe locul al doilea nu este corect şi justificat, ci are la bază cotarea unui produs neconform, mult mai ieftin faţă de produsul conform. Astfel, dacă ar fi ofertat un produs conform, preţul ofertantului ar fi fost cu mult mai mare (cu peste 100.000 lei), situație ce este deosebit de importantă deoarece diferenţa de preț dintre oferta clasată pe locul 2 şi oferta contestatoarei este de doar 10.357,74 lei. Contestatoarea subliniază că, dacă ofertantul ar fi cotat un produs care să respecte cerinţele entității contractante, acesta ar fi avut o ofertă mai scumpă decât a ..., deci s-ar fi schimbat clasamentul ofertelor, context în care oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. 7. Oferta nu satisface toate cerinţe referitoare la modalitatea de prezentare a fișelor tehnice. În modelele de fișe tehnice din documentaţia de atribuire se cerea ca produsele să fie identificate prin codul de catalog, să fie însoţite de referințe similare, certificate de calitate, certificare GSK, avize sanitare, etc. Fișele tehnice prezentate de ofertat nu respectă toate aceste cerinţe, după cum urmează: Fișă tehnică Lipsuri/neconformități FT 10 - Hidrant îngropat de incendiu - lipsă traduceri în limba română pentru paginile 8, 11 şi 19-22 FT 12 - RTU senzor de debit - e trecut ca producător subcontractantul ..., deși, în realitate, producătorul echipamentului e Schneider Electric - lipsă cod de catalog - ISO de la producătorul Schneider Electric este expirat şi netradus în limba română (paginile 8-9) FT 13 - Traducător de presiune - acte netraduse la paginile 51-53 FT 14 - RTU senzor de presiune - lipsă cod de catalog in fisa tehnică completată de PORR; - e trecut ca producător subcontractantul ..., deși, în realitate, producătorul echipamentului e Schneider Electric - ISO de la producătorul Schneider Electric este expirat şi netradus în limba română FT 21 - Terminal de mână cu acumulator pentru citirea apometrelor la distanță şi software aferent - este trecut ca producătorul ITRON deși ar fi trebuit să fie ZEBRA

FT 25 - PLC SPAU separare de solide - ISO de la producătorul Schneider Electric este expirat şi netradus în limba română - este atașat ISO ... care este subcontractant FT 30 - Capace carosabile, clasa D400 - lipsă referințe similare FT 33 - Ventilator portabil - ISO de la producătorul Schneider Electric este expirat şi netradus în limba română FT 36 - Post local telegestiune GSM/GPR (RTU) pentru debitmetru electromagnetic sau senzor de presiune - lipsă cod de catalog - ISO de la producătorul Schneider Electric este expirat şi netradus în limba română toate fisele tehnice depuse cu producător AVK (6, 7, 8, 9, 15, 16, 29, 37, 38, 40, 42, 43, 44) - ISO netraduse în limba română Se arată că multitudinea de carențe ce afectează oferta atestă faptul că ofertantul a ignorat cerinţele privind modul de completare a fișelor tehnice. Raportat la această situație, oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. 8. Contestatoarea învederează că punctajul primit de ofertant pentru componenta tehnică nu este corect, nefiind susținut de graficul său de realizare a investiției. Se precizează că, potrivit ANEXEI - FIŞA DE ACORDARE A PUNCTAJULUI ÎN CONFORMITATE CU FACTORII DE EVALUARE SELECTAȚI, punctajul pentru componenta tehnică se acordă în funcție de Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției publice (durata, succesiunea activităţilor şi inter-relaționarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor. Raportat la toate carențele menționate mai sus: • pentru poziția 874 - Integrare sistem SCADA, din graficul de execuţie, deși ar fi trebuit să se prezinte în grafic intrarea planificată a subantreprenorului, în grafic nu este menționat în niciun fel cine va realiza respectiva activitate; • activităţile aferente alimentării cu energie electrică - racord electric de la punctul de racord până la BMPT, inclusiv BMPT, evidențiate în graficul de execuţie de la poziția 826 la poziția 871, sunt activităţi ce pot fi executate doar cu personal autorizat A.N.R.E., dar în grafic ofertantul nu a prevăzut realizarea acestora de către Formațiile F14 şi F15 ale subcontractantului autorizat A.N.R.E., ci de către propriile sale formații - F16 şi F17, care nu sunt autorizate A.N.R.E.; • din graficul de execuţie reiese că subcontractantul ... S.R.L. va executa lucrări în valoare mai mare decât procentul de 0,5% ce i-a fost subcontractat, ofertantului nu i se putea aloca punctajul maxim de 30 de puncte. Astfel, având în vedere că graficul nu poate fi utilizat ca atare, fără unele modificări, iar resursele alocate nu au fost corelate cu metodologia de execuţie, rezultă că punctajul acordat ar fi trebuit să fie mai mic. Cea mai mică depunctare posibilă (de 2 puncte), tot ar fi condus la surclasarea ofertei secunde de către contestatoare, având în vedere că diferenţa dintre

ofertanți a fost de 0,02 puncte. De altfel, faptul că punctajul tehnic acordat ocupantei locului secund nu a fost corect este atestat de împrejurarea că justificarea acordării punctajului nu este detaliată în niciun mod, ci toţi cei 3 ofertanţi au fost punctați identic, fără vreo explicație suplimentară. Contestatoarea subliniază că se impune ca punctajul tehnic acordat ofertei clasate pe locul 2 să fie reevaluat, cu luarea în considerare a necorelărilor mai sus indicate şi cu argumentarea punctajelor acordate. Faţă de aceste aspecte, contestatoarea solicită admiterea prezentei contestaţii, astfel cum a fost formulată. În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea solicită accesul la documentele dosarului. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 8 şi urm. din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 39769/10.05.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 23891/1005.2021, entitatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei pentru următoarele motive: Se arată că societatea contestatoare susține, în esență, faptul că, în contextul evaluării ofertelor, ar fi fost încălcate prevederile legale incidente în materia achiziţiilor publice. Entitatea contractantă consideră apărările contestatoarei ca fiind lipsite de fundament juridic şi probator, împrejurare faţă de care se impune respingerea contestaţiei, ca nefondată. I. În ceea ce priveşte oferta asocierii ..., declarată câștigătoare: 1.1) Contestatoarea reclamă faptul că „ofertantul nu a demonstrat și nu are capacitatea de a executa toate activităţile ce fac obiectul contractului deoarece nu deţine autorizații A.F.E.R., A.N.R.E. și I.G.S.U.” Această afirmație este nefondată din următoarele motive: 1. Entitatea contractantă menționează faptul că pentru autorizațiile A.N.R.E. şi I.G.S.U. nu a impus/prevăzut în Documentaţia de Atribuire obligaţia ofertanților de a deţine o autorizație specifică pentru execuția acestui tip de lucrări, întrucât în avizele emise de către cele două entități nu există o condiționare privind deținerea de către Antreprenor a unei autorizații speciale care să îi permită executarea lucrărilor din contract și consideră că cerinţele impuse de către emitenții avizelor, respectiv încadrarea şi respectarea normativelor şi reglementărilor în vigoare, au fost însușite de către ofertant şi menționate în propunerea sa tehnică. Mai mult, printre Avizele şi Autorizațiile solicitate prin Certificatul de Urbanism nr. 376/2018 se numără şi Avizul eliberat de către I.S.U. Constanța (nr. 1178/03.12.2018), document în care se menționează: „[...] lucrările propuse în această fază nu fac obiectul prevederilor H.G.R. nr. 571/2016 pentru aprobarea categoriilor de construcţii şi amenajări care se supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu [...]”. Totodată, ofertanţii au posibilitatea şi dreptul, în conformitate cu prevederile legale în vigoare coroborate cu dispozițiile condițiilor de contract aprobate prin H.G. nr. 1/2018 (Clauza 7 [Subcontractare]), să

nominalizeze unul sau mai mulți Subcontractanți după semnarea contractului pentru execuția acestui tip de lucrări. 2. Potrivit cerinţelor Pct. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale din Fişa de Date: „Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii în țara de rezidență, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situațiile de anulare a constituirii precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. Pentru îndeplinirea cerinţei se va prezenta, ca dovadă preliminară, DUAE completat de ofertant/candidat, terț susținător și subcontractant, după caz, cu informaţii relevante, conform art. 202-204 din Legea nr. 99/2016. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea entității contractante, doar de ofertantul clasat pe primul loc. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, sunt: - /.../ Certificat constatator emis de ONRC din care să reiasă că ofertantul are în domeniul de activitate, activităţile ce fac obiectul prezentului contract sau în cazul ofertanților străini, documente echivalente emise în țara de rezidență, din care să reiasă că ofertantul are în domeniul de activitate, activităţile ce fac obiectul prezentului contract, urmează să fie prezentate, la solicitarea entității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul 1 în clasamentul întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Informaţiile din certificatul constatator trebuie să fie reale/valide la data prezentării acestora." Entitatea contractantă precizează că ofertantul asocierea ... a prezentat Certificatul Constatator nr. 22185/24.03.2021 emis de către Oficiul Național al Registrului Comerţului - Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Constanța din care reiese în mod indubitabil faptul că ofertantul are în domeniul de activitate, activităţile ce fac obiectul prezentului contract (COD CAEN 4221 - Lucrări de construcţii a proiectelor utilitare pentru fluide). Așadar, afirmația contestatoarei potrivit căreia „ofertantul nu a demonstrat că deţine şi nu deţine capacitatea de a executa contractul, încălcând prevederile pct. III.1.1.b) din fișa de date a achiziţiei” este lipsită de fundament şi contrazisă evident de înscrisurile prezentate de acesta. 1.2) Contestatoarea susține faptul că „ofertantul nu a prezentat planșe şi/sau diagrame pentru a demonstra că facilitățile/instalațiile vor rămâne în operare în timp ce lucrările se vor afla în execuţie”. Cu privire la afirmația menționată mai sus, entitatea contractantă consideră că această susţinere nu poate fi reținută din următoarele motive: În urma analizării propunerilor tehnice ale ofertanților calificați în această etapă, comisia de evaluare a constatat faptul că toate cele trei oferte cuprind, la Capitolul b) Aspecte de ordin operațional ale lucrărilor

existente ce trebuie menținute (acolo unde este cazul), informaţii concludente care asigură Entitatea Contractantă de respectarea cerinţelor solicitate prin Caietul de Sarcini şi Fişa de Date. În acest sens, ofertantul asocierea ..., la pagina 8 din Propunerea sa Tehnică, a precizat: „Ținând cont că pe perioada execuţiei sistemele existente vor trebui să fie pe cât posibil menținute operaționale, Antreprenorul va realiza, pe propria cheltuială, toate lucrările de provizorat necesare pentru construcția sigură şi eficientă a noilor lucrări înainte de stabilirea Lucrărilor provizorii, Antreprenorul va înainta proiectul privind amplasarea acestora Inginerului, pentru aprobare. Toate modificările ulterioare aduse proiectului pentru Lucrări Provizorii, vor fi înaintate Inginerului pentru aprobare, înaintea implementării acestora. Dacă Inginerul va solicita modificări la proiectul pentru Lucrări Provizorii, Antreprenorul va implementa toate modificările solicitate.” Având în vedere faptul că ofertantul, prin Propunerea sa Tehnică, s-a angajat să întocmească înainte de începerea lucrărilor, un proiect privind Lucrările Provizorii, proiect aprobat ulterior de către Supervizor, Entitatea Contractantă a considerat că acest proiect specific pentru fiecare situație din teren îndeplinește şi chiar excede satisfacerea cerinţei de a prezenta planșe şi/sau diagrame generale, orientarea către situaţii concrete în detrimentul unor aspecte cu caracter general demonstrând un grad ridicat de înțelegere de către ofertant a metodologiei de execuţie a lucrărilor specifice acestui contract. 1.3) Contestatoarea susține faptul că „ofertantul nu a prezentat toate documentele/informaţiile cerute în documentaţia de atribuire, ci şi-a completat oferta prin răspunsul la solicitarea de clarificări.” Această afirmație este nefondată din următoarele motive: Comisia de evaluare a ofertelor, în conformitate cu prevederile art. 221 din Legea nr. 99/2016, a solicitat clarificări tuturor ofertanților privind transmiterea/completarea documentelor aferente Fișelor Tehnice conform cerinţelor Caietului de Sarcini, având permanent în vedere respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenței şi preocuparea atentă ca aceste retransmiteri/completări să nu determine apariția unui avantaj evident în favoarea vreunui candidat/ofertant. Prin răspunsurile la solicitările de clarificări, ofertantul asocierea ... nu şi-a modificat sub nicio formă Propunerea Tehnică inițială, documentele transmise (cele 200 de pagini invocate de către contestatoare) fiind doar clarificări, informaţii suplimentare şi detalieri ale aspectelor deja prezentate în ofertă, respectiv o serie de specificaţii tehnice şi unde a fost cazul, traduceri în limba română a acestora. Totodată, conform prevederilor art. 140 şi art. 141 din H.G. 394/2016, comisia de evaluare are obligaţia formulării de clarificări ce au scopul de a lămuri/completa informaţiile existente în Propunerea Tehnică. Mai mult, aşa cum prevede şi art. 141 alin. (3) din H.G. 394/2016, rezultă în mod neechivoc faptul că aceste completări/lămuriri sunt susținute de

sensul şi conținutul altor informaţii existente inițial în Propunerea Tehnică, completarea/lămurirea acestor aspecte nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect faţă de ceilalți participanți la procedura de atribuire. 1.4) Contestatoarea susține că „nici în urma completării ofertei prin răspunsul la solicitarea de clarificări aceasta nu satisface toate cerinţele referitoare la modalitatea de prezentare a fiselor tehnice.” În ceea ce priveşte afirmația de mai sus, entitatea contractantă subliniază faptul că toţi ofertanţii, prin completarea Fișelor Tehnice (coloanele 2 şi 3) îşi asumă respectarea cerinţelor minime solicitate, iar Fișele Tehnice completate şi semnate de către Ofertant vor deveni parte din contractul de lucrări. În evaluarea inițială a ofertelor nu a fost considerată esențială prevederea referitoare la obligativitatea completării codului de catalog considerând că acest aspect va fi reglementat prin FAM (fișa de aprobare materiale). Referitor la lipsa referințelor similare în România, având în vedere experienţa din alte proceduri de atribuire şi luând în considerare faptul că la dosarul achiziţiei există certificări din partea Ministerului Sănătății, nu se impunea solicitarea altor referințe similare în România, scopul comisiei de evaluare fiind în esență verificarea îndeplinirii cerinţelor şi parametrilor tehnici care atestă funcționarea acestui echipament în conformitate cu rigorile de continuitate şi siguranță aferente serviciului esențial de apă şi de canalizare. În ceea ce priveşte observațiile contestatoarei cu privire la Fișele Tehnice, entitatea contractantă precizează următoarele: FT 2 - Țeavă din otel pentru subtraversări, în răspunsul la solicitarea de clarificări, Ofertantul a precizat următoarele: „Conductele vor fi însoţite de documentul de certificare a calității conform EN1024/3.1 şi Declarația de performanţă emisă de producător, întocmită în concordanţă cu Regulamentul (UE) nr. 305/2011 al Parlamentului şi al Consiliului (UE)”, ceea ce a fost considerat suficient pentru determinarea calității echipamentului ofertat. FT 7 - Vană fluture, dublu excentrică cu reductor DN 200- 1000 mm, la pag. 148 din Propunerea Tehnică, în Declarația de conformitate pentru produs este precizat: „Acoperire epoxidică DIN30677 şi GSK-ID 1247 (RAL-GZ662)”, ceea ce a fost considerat suficient pentru determinarea calității echipamentului ofertat. FT 8- Vană fluture acționare electrică, la pag. 158 din Propunerea Tehnică, în Declarația de conformitate pentru produs este precizat: „Acoperire epoxidică DIN 30677 şi GSK-ID 1247 (RAL-GZ662)”, ceea ce a fost considerat suficient pentru determinarea calității echipamentului ofertat. FT 10 - Hidrant îngropat de incendiu, la pag. 170 şi pag. 172 din Propunerea Tehnică, în specificaţiile tehnice sunt precizate: - „Debit volumic de curgere minim: KV=110 mc/h” (pag. 170); - „Protecția suprafeței: - la nivel intern şi extern, suprafața din pudră de rășină epoxy [...], suprafața este conformă cu regulile impuse de GSK” (pag. 172) - ceea ce demonstrează că cerința solicitată a fost îndeplinită;

FT 12 - RTU Senzor de debit, în răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a nominalizat producătorii (Schneider şi Phoenix Contact) pentru fiecare componentă a echipamentului care este distribuit de ..., ceea ce a fost considerat suficient în detalierea unui echipament care are mai multe subansamble produse de companii diferite. FT 14 - RTU Senzor de presiune, în Propunerea Tehnică, ofertantul a nominalizat producătorii (Schneider şi Phoenix Contact) pentru fiecare componentă a echipamentului care este distribuit de ..., ceea ce a fost considerat suficient în detalierea unui echipament care are mai multe subansamble produse de companii diferite. FT 15 - Robinet de concesie montat pe conducte de branșament, în răspunsul la solicitarea de clarificări, prin specificaţiile tehnice atașate, Ofertantul a precizat: „Aprobări: *Certificat conform EN 1074-1/2: certificat KIWA K76981/01 și certificat AENOR Bl8/000001, * Certificat de potabilitate ACS 15 ACC NY 072 și * Certificat de acoperire epoxidică GSK- ID: 1247 (RAL-GZ662)”, ceea ce a fost considerat suficient pentru determinarea calității echipamentului ofertat. FT 36 - Post local telegestiune GSM/GPRS (RTU) pentru debitmetru electromagnetic sau senzor de presiune, prin răspunsul la solicitarea de clarificări adresata Ofertantului prin care acesta demonstrează că nu este aplicabilă această Fișă Tehnică, funcțiile acestui echipament regăsindu-se în componența FT 14 - RTU Senzor de presiune şi a FT 12 - RTU Senzor de debit, coroborat cu răspunsul Entității Contractante la întrebările nr. 3 şi nr. 4 din Clarificarea nr. 2 la Documentaţia de Atribuire, prin care se recomandă utilizarea echipamentelor din FT 12 şi FT 14, completarea de către ofertant a Fișei Tehnice doar cu nota „N/A” (neaplicabil) a fost considerată suficientă. Entitatea contractantă redă un extras din Clarificarea nr. 2 la Documentaţia de Atribuire și răspunsul la aceasta. FT 45 - Module radio, la pag. 664 din Propunerea Tehnică, în specificaţiile tehnice ale producătorului se precizează: „Conformitatea CE certificat, conform directivei Europene R&TTE (1999/5/EC)”, ceea ce a fost considerat suficient în determinarea calității echipamentului ofertat. În concluzie, în cazul ofertantului asocierea ..., Comisia de evaluare a considerat că Fișele Tehnice şi lămuririle transmise prin răspunsurile la solicitările de clarificări întrunesc cerinţele minime solicitate prin Caietul de Sarcini şi Fișa de Date, sens în care consideră susținerea contestatoarei ca nefondată. Totodată, entitatea contractantă reiterează faptul că oferta în cauză nu a fost completată prin răspunsurile la solicitările de clarificări, în sensul conferirii unui avantaj evident, acestea având rolul de a lămuri/clarifica aspecte referitoare la Fișele Tehnice prezentate de către ofertant în Propunerea Tehnică. Propunerile Tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din Caietul de Sarcini ce baza informaţiilor prezentate în Propunerile Tehnice, iar rezultatul evaluării se

regăseşte în Procesul-verbal nr. 18246/01.03.2021, care a fost publicat în SICAP în vederea exercitării controlului ex-ante de către ANAP. Ca urmare a finalizării acestei etape de analiză, a fost emis de către ANAP Avizul Conform Necondiționat nr. 9324/52/1024296/AC/04.03.2021 pentru controlul de calitate și regularitate a concluziilor fazei de evaluare referitoare la concluziile comisiei de evaluare privind evaluarea propunerilor tehnice și a conformității acestora, conform listelor de verificare şi procesului verbal nr. 18246/01.03.2021. 1.5) Contestatoarea susține faptul că „ofertantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări adresate de autoritatea contractantă.” a) Sub un prim aspect, contestatoarea susține faptul că ofertantul nu a transmis documentaţia tehnică pentru Fişa Tehnică nr. 36 conform solicitării de clarificări nr. 4236/19.01.2021 menționând prin răspunsul nr. 29/21.01.2021 că Fişa Tehnică nu ar fi aplicabilă. Susținerea contestatoarei este nefondată având în vedere faptul că prin răspunsul Entității Contractante la întrebările nr. 3 şi nr. 4 din Clarificarea nr. 2 la Documentaţia de Atribuire se recomandă utilizarea echipamentelor din FT 12 şi FT 14, completarea de către Ofertant a Fișei Tehnice doar cu nota „N/A” (neaplicabil) a fost considerată suficientă. b) Contestatoarea mai susține şi că „prin solicitarea de clarificări nr. 21997/12.03.2021, Entitatea Contractantă a solicitat Ofertantului, printre altele, să depună lista echipamentelor pentru LOTUL 1. În răspunsul nr. 190/17.03.2021, Ofertantul a prezentat lista echipamentelor pentru LOTUL 2, altceva decât i s-a cerut, astfel că răspunsul a fost neconcludent.” Referitor la această afirmație, entitatea contractantă consideră că formularea unei noi solicitări de clarificare în acest caz nu poate fi considerat un act favorizator, având în vedere faptul că dintr-o eroare materială Ofertantul a transmis lista aferentă Lotului 2. Calificarea de către comisia de evaluare a răspunsului Ofertantului ca neconcludent ar fi reprezentat un tratament excesiv din partea acesteia, în contradicţie cu obligaţia acesteia impusă prin lege de a clarifica toate aspectele necesare înainte de adoptarea unei decizii. c) Cu privire la documentele justificative prezentate pentru terţul susţinător financiar, contestatoarea susține că ofertantul „nu a dat curs solicitării entității contractante, ci, în locul certificatelor fiscale solicitate, a depus o declarație pe propria răspundere.”. Totodată, contestatoarea menționează: „faptul că răspunsul a fost neconcludent este reţinut inclusiv în Avizul conform condiționat nr. 9324/6924/1024296/AC/14.04.2021 emis de ANAP cu ocazia exercitării funcției de control ex-ante”. Se arată că afirmațiile contestatoarei sunt lipsite de fundament, din următoarele motive: Prin solicitarea de clarificări, Entitatea Contractantă a solicitat ofertantului să transmită pentru terţul susţinător financiar S.C. ... certificate constatatoare care să ateste lipsa datoriilor restante şi pentru sediile secundare/puncte de lucru aflate pe raza acestor localități.

Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a prezentat Declarația pe proprie răspundere nr. 99/06.04.2021 semnată de către domnul ..., în calitate de Administrator al S.C. ..., în care acesta declară că societatea nu înregistrează obligații bugetare restante nici pentru activitatea desfășurată la sediul social şi nici pentru cea desfășurată la punctele de lucru menționate în Certificatul Constatator nr. 232142/25.03.2021 emis de ONRC. Totodată, terţul susţinător financiar a precizat că pentru punctele de lucru din localitățile Neatârnarea, Lumina, M. Kogălniceanu, Municipiul București și Bd. Mamaia (Mun. Constanța) nu există atribut fiscal distinct. De asemenea, ofertantul a prezentat Certificatul de Atestare Fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. T30621/05.04.2021 emis de SPIT Constanța în care se menționează că nu figurează în evidențele compartimentului fiscal cu creanțe bugetare de plată scadente către bugetul local, conform evidențelor existente la data întocmirii. Comisia de evaluare a considerat acest răspuns concludent. În urma exercitării funcției de control ex-ante de către ANAP a fost transmis Avizul conform condiționat nr. 9324/6924/1024296/ AC/14.04.2021 în care la Capitolul III. Măsuri dispuse, se precizează următoarele: „Exercitarea de către comisia de evaluare a atribuțiilor prevăzute la art. 133 din H.G. nr. 394/2016, cu modificările şi completările ulterioare, solicitarea tuturor clarificărilor care se impun pentru evaluarea ofertelor și întocmirea înscrisurilor, cu respectarea prevederilor art. 137 alin. (4) din același act normativ, astfel încât din acestea să rezulte informaţii detaliate privind modul de îndeplinire/neîndeplinire a tuturor cerinţelor de clarificare. În cazul în care entitatea contractantă decide continuarea procedurii fără a remedia abaterile de la legislația aplicabilă, devin incidente prevederile art. 14 alin. (3)-(4) coroborat cu prevederile art. 25 din H.G. nr. 98/2017, cu modificările și completările ulterioare.” În urma primirii acestui aviz conform condiționat, comisia de evaluare a decis să procedeze la adoptarea măsurilor de remediere menționate de către observatorii ANAP şi a formulat în acest sens, prin adresa nr. 32571/14.04.2021, o nouă solicitare de clarificări prin care a solicitat ofertantului să transmită certificatele constatatoare care să ateste lipsa datoriilor pentru sediul social, respectiv sediile secundare/punctele de lucru menționate în certificatul ONRC al terțului susținător financiar, emise de autoritățile locale în cauză. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 279/19.04.2021 şi a transmis certificatele solicitate. În urma adoptării măsurilor de remediere, a fost emis de către ANAP Avizul conform necondiționat nr. 9324/7373/1024296/AC/20.04.2021. În concluzie, comisia de evaluare a remediat neconformitățile constatate şi a luat toate măsurile pentru respectarea legislaţiei în vigoare

ce guvernează procedura de atribuire, afirmațiile contestatoarei fiind lipsite de fundament. II. În ceea ce priveşte oferta societății ..., declarată admisibilă, dar necâştigătoare, entitatea contractantă precizează următoarele: II.1) Contestatoarea susține faptul că „ofertantul nu a demonstrat și nu are capacitatea de a executa toate activităţile ce fac obiectul contractului deoarece nu deţine autorizație I.G.S.U.” Această afirmație este nefondată din următoarele motive: 1. În cadrul Documentaţiei de Atribuire nu există condiționări și cerinţe privind obligativitatea ca ofertanţii să deţină Autorizație I.G.S.U. De altfel, printre Avizele şi Autorizațiile solicitate prin Certificatul de Urbanism nr. 376/2018 se numără şi Avizul eliberat de către I.S.U. Constanța (nr. 1178/03.12.2018), document în care se menționează: „[...] lucrările propuse în această fază nu fac obiectul prevederilor H.G.R. nr. 571/2016 pentru aprobarea categoriilor de construcţii şi amenajări care se supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu /.../”. Mai mult, ofertanţii au posibilitatea şi dreptul, în conformitate cu prevederile legale în vigoare coroborate cu dispozițiile condițiilor de contract aprobate prin H.G. nr. 1/2018 (Clauza 7 [Subcontractare]), să nominalizeze unul sau mai mulți Subcontractanți după semnarea contractului care să execute lucrări pentru care este necesară autorizația I.G.S.U. 2. Potrivit cerinţelor Pct. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale din Fişa de Date: „Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii în țara de rezidență, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situațiile de anulare a constituirii precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. Pentru îndeplinirea cerinţei se va prezenta, ca dovadă preliminară, DUAE completat de ofertant/candidat, terț susţinător și subcontractant, după caz, cu informaţii relevante, conform art. 202-204 din Legea nr. 99/2016. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea entității contractante, doar de ofertantul clasat pe primul loc. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE. sunt: - /.../ Certificat constatator emis de ONRC din care să reiasă că ofertantul are în domeniul de activitate. activităţile ce fac obiectul prezentului contract sau în cazul ofertanților străini, documente echivalente emise în țara de rezidență, din care să reiasă că ofertantul are în domeniul de activitate, activităţile ce fac obiectul prezentului contract, urmează să fie prezentate, la solicitarea entității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Informaţiile din certificatul constatator trebuie să fie reale/valide la data prezentării acestora.”

Astfel, conform cerinţei din Fişa de Date redate mai sus, dovada capacității de exercitare a activității profesionale se face prin prezentarea Certificatului constatator emis de O.N.R.C. din care să reiasă că ofertantul are în domeniul de activitate, activităţile ce fac obiectul prezentului contract, document ce va fi prezentat doar de către ofertantul clasat pe locul I. Prin urmare, având în vedere faptul că ofertantul S.C. ... s- a clasat pe locul II, oferta fiind necâştigătoare, acesta nu a avut posibilitatea prezentării certificatului constatator emis de ONRC. În concluzie, afirmația contestatoarei potrivit căreia „ofertantul nu a demonstrat că deţine şi nu deţine capacitatea de a executa contractul, încălcând prevederile pct. III.1.1.b) din fișa de date a achiziţiei” este eronată și lipsită de fundament. II.2) Contestatoarea susține că „ofertantul nu a prezentat planșe şi/sau diagrame pentru a demonstra că facilitățile/instalațiile vor rămâne în operare în timp ce lucrările se vor afla în execuţie.” Această afirmație este de asemenea eronată, din următoarele motive: Urmare analizării Propunerilor Tehnice ale ofertanților rămași în competiția pentru atribuirea contractului, Comisia de evaluare a constatat faptul că toate cele trei oferte în discuţie cuprind, la capitolul b) Aspecte de ordin operațional ale lucrărilor existente ce trebuie menținute (acolo unde este cazul), informaţii concludente care asigură entitatea contractantă de respectarea cerinţelor solicitate prin Caietul de Sarcini. În acest sens, ofertantul S.C. ..., la pag. 17 din Propunerea sa Tehnică a precizat: „Antreprenorul va întocmi şi va înainta către Supervizor Metoda de lucru propusă pentru menținerea serviciilor pe perioada lucrărilor, în conformitate cu Specificaţiile, iar acestea trebuie să fie aprobate de către Supervizor înainte de aprobarea pentru începerea lucrărilor.” Având în vedere că ofertantul, prin Propunerea sa Tehnică, s-a angajat să întocmească Metoda de lucru propusă pentru menținerea serviciilor pe perioada lucrărilor, Comisia de evaluare a considerat că metoda de lucru specifică pe fiecare situație întâlnită în teren îndeplinește şi chiar excede cerința de a prezenta planșe și/sau diagrame generale şi demonstrează o bună înțelegere de către ofertant a Proiectului şi a metodologiei de execuţie a lucrărilor. II.3) Contestatoarea susține faptul că „ofertantul nu a respectat în totalitate solicitarea de a prezenta în graficul de execuţie intrările planificate ale subantreprenorilor.” Referitor la observația contestatoarei privind faptul că oferta în cauză nu a respectat în totalitate solicitarea de a fi prezentate în Graficul de execuţie intrările planificate ale subantreprenorilor, reclamând că, la poziția 874 - Integrare sistem SCADA, echipele 16 şi 17 menționate de ofertant, nu fac parte din personalul Subcontractorului care deţine personal specializat SCADA, aceasta este nefondată deoarece, urmare analizării Graficului de execuţie prezentat de ofertant, comisia de evaluare a constatat că sunt întrunite şi respectate cerinţele minime din Documentaţia

de Atribuire, întrucât în fiecare din cele două echipe menționate în grafic, există alocat câte un inginer electrician, acesta urmând a executa lucrările aferente poziției respective. II.4) Contestatoarea susține faptul că „ofertantul a prevăzut că va realiza și lucrări pentru care nu deţine autorizație A.N.R.E.” Susținerea contestatoarei este nefondată, din următoarele motive: Entitatea Contractantă nu a impus/prevăzut în Documentaţia de Atribuire obligaţia ofertanților de a deţine o autorizație specifică pentru execuția acestui tip de lucrări, întrucât în avizele emise de către instituția abilitată nu există o condiționare privind deținerea de către Antreprenor a unei autorizații speciale care să îi permită executarea lucrărilor din contract. Totodată, în cadrul Documentaţiei de Atribuire există referiri şi cerinţe privind obligativitatea ca anumite lucrări, pentru care au fost solicitate Avizele şi Autorizațiile menționate în Certificatul de Urbanism nr. 376/2018 (în speţă, A.N.R.E.), să fie executate cu respectarea cerinţelor entităților emitente, ofertanţii având posibilitatea și dreptul, în conformitate cu prevederile legale în vigoare coroborate cu dispozițiile condițiilor de contract aprobate prin H.G. nr. 1/2018 (Clauza 7 Subcontractare), să nominalizeze unul sau mai mulți Subcontractanți după semnarea contractului pentru execuția acestui tip de lucrări. Cerința din Caietul de Sarcini privind necesitatea Proiectul de alimentare cu energie electrică aferent lucrărilor din cadrul Contractului, este însuşită şi asumată de ofertant în Propunerea sa Tehnică. II.5) Contestatoarea susține că „ofertantul a completat D.U.A.E. cu informaţii nereale.” Referitor la susținerea contestatoarei potrivit căreia oferta trebuie respinsă ca neconformă motivat de faptul că valorile lucrărilor de subtraversare sunt în procent de 1,15 %, iar ofertantul a declarat în DUAE că procentul de subcontractare este de 0,5 %, entitatea contractantă precizează că prevederile Legii nr. 99/2016 ce reglementează verificările pe care comisia de evaluare trebuie să le întreprindă cu privire la subcontractanți au fost respectate în totalitate (art. 68, 183, 187 şi 202), ofertantul prezentând informaţii relevante referitoare la subcontractantul declarat S.C. ... S.R.L. aşa cum au fost solicitate şi prin Fişa de Date. De asemenea, cuantificarea procentului de subcontractare în sensul însumării valorilor lucrărilor de subtraversare de cale ferată nu reprezintă o atribuție a comisiei de evaluare. Mai mult, această presupusă verificare este lipsită de sens, având în vedere faptul că ofertantul are posibilitatea subcontractării lucrărilor inclusiv după semnarea acordului contractual, astfel cum prevăd dispozițiile art. 232 din Legea nr. 99/2016. În concluzie, afirmația contestatoarei este nefondată şi trebuie respinsă ca atare. II.6) Contestatoarea susține că „societatea ... a ofertat un produs neconform.” Entitatea contractantă consideră că afirmația contestatoarei este nefondată, având în vedere faptul că, urmare analizării Propunerii Tehnice,

Comisia de Evaluare a constatat că Fişa Tehnică nr. 10 a fost completată corespunzător, cu asumarea tuturor cerinţelor tehnice solicitate (inclusiv certificarea GSK şi cotarea produsului conform cerinţelor Entității Contractante). Mai mult, contestatoarea a dat dovadă de rea-credință și superficialitate, susținând fără temei că produsul ofertat de către ... nu conţine certificarea GSK şi, drept urmare, este un produs inferior cerinţelor Entității Contractante, această certificare regăsindu-se în Propunerea Tehnică a ofertantului. II.7) Contestatoarea susține că „oferta nu satisface toate cerinţele referitoare la modalitatea de prezentare a fișelor tehnice”, afirmație nefondată din următoarele motive: Toţi ofertanţii, prin completarea Fișelor Tehnice (coloanele 2 şi 3) îşi asumă respectarea cerinţelor minime solicitate. Aceste Fișe Tehnice completate şi semnate de către ofertant vor deveni parte din Contractul de lucrări. În evaluarea inițială a ofertelor nu a fost considerată esențială prevederea referitoare la obligativitatea completării codului de catalog, considerând că acest aspect va fi reglementat prin FAM (fișa de aprobare materiale). Referitor la lipsa referințelor similare în România, având în vedere experienţa din alte proceduri de atribuire şi luând în considerare faptul că la dosarul achiziţiei există certificări din partea Ministerului Sănătății, nu se impunea solicitarea altor referințe similare în România, scopul comisiei de evaluare fiind în esență verificarea îndeplinirii cerinţelor şi parametrilor tehnici care atestă funcționarea acestui echipament în conformitate cu rigorile de continuitate şi siguranță aferente serviciului esențial de apă şi de canalizare. În ceea ce priveşte observațiile contestatoarei cu privire la Fișele Tehnice, entitatea contractantă precizează următoarele: FT 10 - Hidrant îngropat de incendiu, la pag. 8-13 şi pag. 19 - 20 din folderul FT10 – CL16 aferent Propunerii tehnice, se regăsesc certificate de calitate şi de constatare a performanței în limba engleză, iar la pag. 14 - 18 şi pag. 21 - 23 se regăsesc Certificatul de constatare al performanței şi Declarația de performanţă traduse în limba română, ceea ce a fost considerat suficient pentru determinarea calității echipamentului ofertat. FT 12 - RTU Senzor de debit, în Propunerea sa Tehnică, ofertantul a nominalizat producătorii (Schneider şi Phoenix Contact) pentru fiecare componentă a echipamentului care este distribuit de ..., ceea ce a fost considerat suficient în detalierea unui echipament care are mai multe subansamble produse de companii diferite. FT 13 - Traductor de presiune, la pag. 44-47 din folderul FT13 – CL16 aferent Propunerii tehnice, se detaliază Certificatele şi omologările echipamentului ofertat fiind atașate ulterior şi certificatele originale, în limbile engleză, franceză şi germană, ceea ce a fost considerat suficient pentru determinarea calității echipamentului ofertat. FT 14 - RTU Senzor de presiune, în Propunerea tehnică, ofertantul a nominalizat producătorii (Schneider şi Phoenix Contact) pentru fiecare componentă a echipamentului care este distribuit de ..., ceea ce a fost

considerat suficient în detalierea unui echipament care are mai multe subansamble produse de companii diferite. FT 21 - Terminal de mână cu acumulator pentru citirea apometrelor la distanță şi software aferent, prin completarea Fișei Tehnice, ofertantul şi-a asumat specificaţiile tehnice minime solicitate, atașând şi specificaţiile producătorului Itron, ceea ce a fost considerat suficient pentru îndeplinirea cerinţelor solicitate. În ceea ce priveşte observațiile referitoare la FT 25, FT 33 şi FT 36 în legătură cu valabilitatea Certificatul ISO 9001 al producătorului Schneider Electric, entitatea contractantă menționează că prin completarea Fișelor Tehnice, ofertantul şi-a asumat specificaţiile tehnice minime solicitate, inclusiv certificările ISO traduse şi valabile în momentul aprobării echipamentelor de către Supervizor, ceea ce a fost considerat suficient pentru îndeplinirea cerinţelor solicitate. În ceea ce priveşte observațiile referitoare la certificările ISO netraduse în limba română ale producătorului AVK (FT 6, 7, 8, 9, 15, 16, 29, 37, 38, 40, 42, 43, 44), prin completarea Fișelor Tehnice, ofertantul şi- a asumat specificaţiile tehnice minime solicitate, inclusiv certificările ISO traduse şi valabile în momentul aprobării echipamentelor de către Supervizor, ceea ce a fost considerat suficient pentru îndeplinirea cerinţelor solicitate. De altfel, traducerea în limba română a certificărilor ISO reprezintă un aspect de formă, neinfluențând în niciun mod punctajul acordat, iar calificarea ofertei ca neconformă pentru netraducerea unui certificat ISO în limba română este considerat un tratament excesiv din partea comisiei de evaluare. În concluzie, în cazul ofertantului ..., Comisia de evaluare a considerat că Fișele Tehnice şi lămuririle transmise prin răspunsurile la solicitările de clarificări întrunesc cerinţele minime solicitate prin Caietul de Sarcini şi Fișa de Date, sens în care se consideră nefondată susținerea contestatoarei. Totodată, entitatea contractantă reiterează faptul că oferta în cauză nu a fost completată prin răspunsurile la solicitările de clarificări, aceste răspunsuri având rolul de a lămuri/clarifica aspecte referitoare la Fișele Tehnice prezentate de către ofertant în Propunerea Tehnică. Propunerile Tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din Caietul de Sarcini, pe baza informaţiilor prezentate în Propunerile Tehnice, iar rezultatul evaluării se regăseşte în Procesul-verbal nr. 18246/01.03.2021, care a fost publicat în SICAP în vederea exercitării controlului ex-ante de către ANAP. Ca urmare a finalizării acestei etape de analiză, a fost emis de către ANAP Avizul Conform Necondiționat nr. 9324/52/1024296/AC/04.03.2021 pentru controlul de calitate și regularitate a concluziilor fazei de evaluare referitoare la concluziile comisiei de evaluare privind evaluarea propunerilor tehnice și a conformității acestora, conform listelor de verificare și procesului verbal nr. 18246/01.03.2021.

II.8) Contestatoarea susține că „punctajul primit de ofertant pentru componenta tehnică nu este corect, nefiind susținut de graficul său de realizare a investiției.” Ca și consecință a celor prezentate mai sus şi având în vedere că Propunerea Tehnică a ofertantului ... întrunește și respectă întocmai şi integral cerinţele din Caietul de Sarcini al Achiziţiei, entitatea contractantă considerăm că această observație este nefondată şi menține punctajul acordat la finalul procedurii. Faţă de aspectele anterior expuse, luând în considerare toate apărările fie larg argumentate în cuprinsul Punctului de vedere depus la dosarul cauzei, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată. În drept, entitatea contractantă invocă dispozițiile art. 221 din Legea nr. 99/2016 şi ale art. 18 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 25397/17.05.2021, contestatoarea a transmis „Concluzii scrise” pe calea cărora solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, raportat la următoarele argumente sintetizate: I. În ceea ce priveşte oferta asocierii ...: 1. Ofertantul nu a demonstrat şi nu are capacitatea de a executa toate activităţile ce fac obiectul contractului deoarece nu deţine autorizații A.F.E.R., A.N.R.E. și I.G.S.U. Entitatea contractantă nu contestă că ofertantul nu deţine cele 3 autorizații, dar susține că documentaţia de atribuire nu ar fi impus prezentarea autorizaţiilor A.N.R.E. şi I.G.S.U. (omițând să se refere şi la autorizația A.F.E.R. care este cerută expres pentru lucrările de subtraversare cale ferată şi paralelism cu calea ferată, potrivit avizelor C.F.R.). Această afirmație este lipsită de sustenabilitate, în contextul în care pct. III.1.1.b) din fișa de data impune ca operatorii economici să dovedească faptul că au capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. Contrar opiniei entității contractante, cerința nu se referă doar la deținerea ca obiect de activitate autorizată a unui anumit cod CAEN, ci impune ca ofertanţii să dovedească faptul că au capacitatea de a realiza activităţile care fac obiectul contractului, cu tot ce presupunea aceasta, deci, inclusiv prin demonstrarea deținerii tuturor autorizaţiilor necesare. Or, pentru lucrările de subtraversare cale ferată şi lucrările în zona de siguranță a căii ferate este necesară autorizație A.F.E.R.; pentru lucrările electrice este necesară autorizație A.N.R.E., iar pentru montarea hidranților exteriori este necesară autorizație I.G.S.U. Este irelevant faptul că ofertanţii ar avea posibilitatea să subcontracteze părţi din lucrare ulterior semnării contractului de lucrări, câtă vreme capacitatea de a realiza lucrările se analizează pe baza informaţiilor de Ia momentul evaluării ofertelor şi nu poate avea în vedere viitoare împrejurări ipotetice. Cu alte cuvinte, din moment ce ofertanţii au doar posibilitatea (iar nu obligaţia) de

a subcontracta lucrări, iar, ulterior semnării contractului nu există nicio certitudine că ofertantul va dori să subcontracteze şi va fi în măsură să găsească subcontractori autorizați, nu există garanția că lucrările vor fi executate în mod legal, or, cerinţele documentaţiei de atribuire au fost stabilite tocmai pentru a se asigura că lucrările se vor realiza legal şi fără probleme. Astfel, verificarea capacității de a realiza lucrările nu se poate face în funcție de împrejurări viitoare incerte. 2. Ofertantul nu a prezentat planșe şi/sau diagrame pentru a demonstra că facilitățile/instalațiile vor rămâne în operare în timp ce lucrările se vor afla în execuţie. Deși nu se contestă că ofertantul nu a prezentat planșe şi/sau diagrame, potrivit cerinţei de la secţiunea IV.4.1. lit. b) din fișa de date, entitatea susține că ofertantul s-a angajat să întocmească înainte de începerea lucrărilor un proiect privind lucrările provizorii, astfel că, din punctul de vedere al entității contractante, prin aceasta s-ar satisface cerința, ceea ce este eronat. Câtă vreme fișa de date impunea un anumit conținut al ofertei, respectarea cerinţei nu are cum să fie verificată prin raportare la eventuale documente pe care ofertantul le va realiza (sau nu) după semnarea contractului. Ar fi absurd a se evalua respectarea cerinţelor licitației pe baza unei simple declarații din partea ofertanților. Într-un astfel de caz, toţi ofertanţii ar putea ca, în loc să elaboreze oferte în conformitate cu cerinţele impuse, să dea simple declarații în sensul că îşi asumă toate aceste cerinţe. Evident, un astfel de punct de vedere este aberant, deoarece ar transforma competiția riguros stabilită de legislaţia achiziţiilor într-un simplu joc de noroc. 3. Ofertantul nu a prezentat toate documentele/informaţiile cerute în documentaţia de atribuire, ci şi-a completat oferta prin răspunsul la solicitarea de clarificări. Deși nu contestă că ofertantul şi-a completat oferta cu circa 200 pagini, entitatea contractantă susține că prin acestea doar s-a clarificat oferta, prezentându-se informaţii suplimentare şi detalieri ale aspectelor deja prezentate în ofertă, context în care ar fi aplicabil art. 141 alin. (3) din H.G. 394/2016 (viciile de formă), ceea ce este eronat. Contestatoarea solicită Consiliului să analizeze multitudinea de documente cu care a fost completată oferta şi să observe că acestea efectiv sunt documente suplimentare, care se impunea a fi regăsite de la bun început în ofertă. Pe de altă parte, depunerea unui număr atât de mare de documente suplimentare nu are cum să fie încadrată în categoria viciilor de formă deoarece potrivit art. 141 alin. (3) din H.G. 394/2016, viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conținutul altor informaţii existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire.

Or, în cazul de faţă, nu este vorba de erori sau omisiuni din cadrul unor documente, ci este vorba de lipsa cu desăvârșire a unor documente care ar fi trebuit să fie conținute de la bun început de ofertă, dar care au fost depuse pe calea răspunsurilor la solicitarea de clarificare. Pe de altă parte, entitatea contractantă încearcă să creeze confuzie, susținând că ar fi solicitat clarificări tuturor ofertanților. Spre deosebire de ceilalți ofertanţi, contestatoarea nu a depus niciun document care să completeze oferta, context în care, a accepta ca ceilalți ofertanţi să-şi modifice ofertele (prin completarea acestora cu documentele care lipseau) constituie un avantaj evident în favoarea acestora, situație interzisă expres de art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. 4. Nici în urma completării ofertei prin răspunsul la solicitarea de clarificări, aceasta nu satisface toate cerinţe referitoare la fișele tehnice. Pentru foarte multe produse, nici în urma completării ofertei (cu circa 200 pagini!) ofertantul nu a prezentat codul de catalog, referințe similare, documente de calitate, astfel cum se solicita prin documentaţia de atribuire. Entitatea contractantă nu contestă această situație, însă afirmă că, în evaluarea ofertelor, nu a considerat esențiale aceste aspecte. Este inadmisibil ca entitatea contractantă să schimbe regulile jocului în timpul competiției. Câtă vreme cerinţele documentaţiei de atribuire nu au fost contestate, ele au devenit definitive şi obligatorii atât pentru ofertanţi (care, prin depunerea ofertelor, şi-au asumat obligaţia de a respecta întocmai cerinţele autorităţii contractante), cât şi pentru entitatea contractantă, care nu are posibilitatea de a face rabat de la cerinţele clare ale documentaţiei în privința unora dintre ofertanţi. Prin această conduită, entitatea contractantă avantajează clar ceilalți ofertanţi, care nu au respectat toate cerinţele. Pe de altă parte, în privința argumentului referitor la neconformitatea Hidrantului îngropat de incendiu - FT 10, apărarea entității contractante este lipsită de orice urmă de logică şi relevanță juridică. Astfel, în contestaţie s-a arătat că, pentru acest produs s-a solicitat un debit de 136 mc/h, iar faptul că produsul ofertat are un debit de minim 110 mc/h nu înseamnă că produsul îndeplinește cerința entităţii în privința protecției certificate GSK, pentru a crea confuzie, entitatea contractantă susține că produsul ar avea aplicată o pudră de rășină epoxy care ar fi conformă regulilor impuse de GSK. Aplicarea unei pudre conform cu regulile GSK nu este același lucru cu a avea certificare GSK, deci, din moment ce s-a solicitat un produs cu certificare GSK, lipsa sa, indiferent de pretinsele calități ale produsului, îl face să fie neconform cerinţelor licitației. Pe de altă parte, entitatea contractantă nu menționează nimic despre faptul că niplul golire din polipropilenă este inferior celui solicitat, din poliamidă, deci, şi din acest punct de vedere, produsul este neconform. 5. Ofertantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări adresate de entitatea contractantă.

Prin solicitarea de clarificări nr. 4236/19.01.2021, ofertantului i s-a solicitat, printre altele, să transmită documentaţia tehnică doveditoare inclusiv pentru Fişa tehnică nr. 36. Contrar explicației pe care o dă entitatea contractantă, din moment ce nu a contestat această solicitare, ofertantul avea obligaţia de a i se conforma, iar nedepunând documentele solicitate face ca răspunsul său să fie neconcludent. În ceea ce priveşte transmiterea listei de echipamente pentru lotul 2, în loc de lista de echipamente pentru lotul 1, susținerea entităţii contractante în sensul că ar fi vorba de o eroare materială este lipsită de relevanță juridică, în contextul în care această sintagmă, de „eroare materială" nu este prevăzută de legislaţia achiziţiilor. În lipsa calării situației pe o excepţie prevăzută de lege, entitatea contractantă nu poate inventa noțiuni prin care să încerce să justifice lipsa de concludență a răspunsului la o solicitare de clarificare. Ofertanţii sunt singurii răspunzători de modul în care prezintă atât oferta, cât şi răspunsurile la solicitările de clarificare. În sfârșit, şi mai evidentă este lipsa de concludență a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 29224/02.04.2021, prin care autoritatea contractantă a cerut expres ofertantului să transmită certificate de atestare fiscală pentru terţul susţinător ..., pentru sediile secundare/punctele de lucru, iar ofertantul nu a dat curs solicitării entității contractante, ci, în locul certificatelor fiscale solicitate, a depus o declarație pe propria răspundere. Faptul că răspunsul a fost neconcludent este reținut inclusiv în Avizul conform condiționat nr. 9324/6924/1024296/AC/l4.04.2021. Astfel, în condiţiile în care ofertantului i s-a cerut expres să prezinte anumite documente, iar acesta nu a contestat solicitarea, avea obligaţia de a prezenta întocmai respectivele documente, iar nu altceva. A nu respinge oferta şi a solicita o nouă clarificare pe același subiect constituie o încălcare flagrantă a art. 140 alin. (4) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016 şi a art. 221 alin. (2) din Legea cu nr. 99/2016. Or, a da unui ofertant posibilitatea de a răspunde de două ori la aceeași solicitare constituie un avantaj evident în favoarea sa, cu atât mai mult cât contestatoarei nu a fost nevoie să i se adreseze aceleaşi clarificări de mai multe ori. II. În ceea ce priveşte oferta societății ...: 1. Ofertantul nu a demonstrat şi nu are capacitatea de a executa toate activităţile ce fac obiectul contractului deoarece nu deţine autorizație I.G.S.U. Entitatea contractantă nu contestă că ofertantul nu are autorizația I.G.S.U., dar susține că documentaţia de atribuire nu ar fi impus prezentarea acesteia. Această afirmație este lipsită de sustenabilitate, în contextul în care pct. III.1.1.b) din fișa de data a achiziţiei impune ca operatorii economici să dovedească faptul că au capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului.

Contrar opiniei entității contractante, cerința nu se referă doar la deținerea ca obiect de activitate autorizată a unui anumit cod CAEN, ci impune ca ofertanţii să dovedească faptul că au capacitatea de a realiza activităţile care fac obiectul contractului, cu tot ce presupunea aceasta, deci, inclusiv prin demonstrarea deținerii tuturor autorizaţiilor necesare. Or, pentru montarea hidranților exteriori este necesară autorizație I.G.S.U. Este irelevant faptul că ofertanţii ar avea posibilitatea să subcontracteze părţi din lucrare ulterior semnării contractului de lucrări, câtă vreme capacitatea de a realiza lucrările se analizează pe baza informaţiilor de la momentul evaluării ofertelor şi nu poate avea în vedere viitoare împrejurări ipotetice. Cu alte cuvinte, din moment ce ofertanţii au doar posibilitatea (iar nu obligaţia) de a subcontracta lucrări, iar, ulterior semnării contractului nu există nicio certitudine că ofertantul va dori să subcontracteze şi că va fi în măsură să găsească subcontractori autorizați, nu există garanția că lucrările vor fie executate în mod legal, or, cerinţele documentaţiei de atribuire au fost stabilite tocmai pentru a se asigura că lucrările se vor realiza legal şi fără probleme. Astfel, verificarea capacității de a realiza lucrările nu se poate face în funcție de împrejurări viitoare incerte. 2. Ofertantul nu a prezentat planșe şi/sau diagrame pentru a demonstra că facilitățile/instalațiile vor rămâne în operare în timpul execuţiei lucrărilor. Deși nu contestă că ofertantul nu a prezentat planșe şi/sau diagrame, potrivit cerinţei de la secţiunea IV.4.1. lit. b) din fișa de date, entitatea susține că ofertantul s-a angajat să întocmească înainte de începerea lucrărilor metoda de lucru, astfel că, din punctul său de vedere al entității, prin aceasta s-ar satisface cerința, ceea ce este eronat. Câtă vreme fișa de date impunea un anumit conținut al ofertei, respectarea cerinţei nu are cum să fie verificată prin raportare la eventuale documente pe care ofertantul le va realiza (sau nu) după semnarea contractului. 3. Ofertantul nu a respectat în totalitate solicitarea de a prezenta în graficul de execuţie intrările planificate ale subantreprenorilor. Potrivit formularului nr. 10, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta în graficul de execuţie intrările planificate ale subantreprenorilor. Ofertantul nu a respectat în totalitate această cerință, deoarece, pentru poziția 874 - Integrare sistem SCADA, din graficul său, este necesar inginer SCADA, care este prezent doar în echipele 14 şi 15, aferente subcontractantului .... Prin urmare, la această activitate, ofertantul ar fi trebuit să prezinte în grafic intrarea planificată a subantreprenorului, dar, de fapt, în grafic nu este menționat în niciun fel cine va realiza respectiva activitate. Entitatea contractantă solicită respingerea acestui argument cu motivarea că, în fiecare dintre cele două echipe menționate în grafic există alocat câte un inginer electrician. Această apărare este străină de argumentul invocat, din moment ce, la poziția 874, efectiv nu se menționează cine o va realiza, nefiind indicată nicio echipă.

4. Ofertantul a prevăzut că va realiza şi lucrări pentru care nu deţine autorizație A.N.R.E. Activităţile aferente alimentării cu energie electrică - racord electric de la punctul de racord până la BMPT, inclusiv BMPT (evidențiate în graficul de execuţie de la poziția 826 la poziția 871), sunt activităţi ce pot fi executate doar cu personal autorizat A.N.R.E. Astfel, având în vedere că ofertantul nu deţine autorizație A.N.R.E., ci doar subcontractantul, ..., rezultă că acesta ar fi trebuit să execute respectivele activităţi, prin formațiile sale F14 şi F15 (singurele autorizate A.N.R.E.). Cu toate acestea, în graficul de execuţie ofertantul a prevăzut realizarea respectivelor lucrări de către propriile sale formații - F16 şi F17. Prin urmare, ofertantul a prevăzut că va executa lucrări pentru care nu este autorizat. Entitatea contractantă nu contestă această situație, dar susține că ofertanţii au posibilitatea de a subcontracta părţi din lucrare ulterior semnării contractului de lucrări. Este irelevant faptul că ofertanţii ar avea posibilitatea să subcontracteze părţi din lucrare ulterior semnării contractului de lucrări, câtă vreme justețea ofertelor se analizează pe baza informaţiilor de la momentul evaluării lor şi nu poate avea în vedere viitoare împrejurări ipotetice. 5. Ofertantul a completat D.U.A.E. cu informaţii nereale. Potrivit D.U.A.E. şi declarației privind datele subcontractanților, ofertantul a subcontractat către societatea ... S.R.L. lucrările de subtraversare şi foraje orizontale, în procent de 0,5% din valoarea ofertei. Cu toate acestea, însumând valorile lucrărilor de subtraversare de cale ferată din oferta clasată pe locul 2, rezultă că acestea sunt în procent de 1,15% din preţul ofertat, astfel că, în realitate, subcontractantul ... S.R.L. va executa mai mult decât s-a declarat în D.U.A.E. Entitatea contractantă nu răspunde în niciun fel acestui argument, ci susține doar că nu ar fi atribuția comisiei de evaluare să cuantifice procentele date în subcontractare. O astfel de susţinere este incalificabilă, în condiţiile în care comisia de evaluare are obligaţia de a analiza corectitudinea şi sustenabilitatea tuturor informaţiilor prezentate de ofertanţi. 6. Societatea ... a ofertat un produs neconform. Prin contestaţia formulată s-a arătat că produsul Hidrant îngropat de incendiu - FT 10 cotat de ofertant nu corespunde cerinţelor entităţii contractante. Entitatea contractantă solicită respingerea acestui argument cu motivarea că ofertantul ar fi completat fișa tehnică a produsului cu cerinţele corecte. Contestatoarea arată că nu a contestat acest aspect, ci a arătat că, analizând documentaţia tehnică a produsului rezultă că acesta nu îndeplinește specificaţiile cerute, deci, fișa tehnică a fost completată de ofertant cu informaţii nereale, în realitate, produsul fiind neconform cerinţelor. Dintre toate neconformitățile, probabil, cea mai importantă este certificarea GSK (protecția externă si internă), caracteristică pe care

produsul ofertat de societatea ... nu o deţine, după cum rezultă din anexa cu produsele cu certificare GSK al producătorului Jafar, unde nu este menționat hidrantul 8851 cotat de ofertantul clasat pe locul 2. De altfel, la momentul elaborării ofertei şi contestatoarea a solicitat ofertă de preț de la furnizorul Jafar (folosit de ...), dar nu a putut folosi oferta sa tocmai din cauza faptului că produsul (pe lângă alte neconformități) nu are certificare GSK. Dacă există orice dubiu în privința acestui aspect, el poate fi lămurit prin transmiterea unei simple adrese către furnizorul Jafar. Un produs conform ar fi fost mult mai scump (după cum reiese atât din oferta contestatoarei, cât şi din cea a ofertantului clasat pe primul loc), deci, având în vedere că diferenţa de preț dintre oferta clasată pe locul 2 şi oferta contestatoarei este de doar 10.357,74 lei, dacă ofertantul ar fi cotat un produs care să respecte cerinţele autorităţii contractante, acesta ar fi avut o ofertă mai scumpă decât contestatoarea, deci s-ar fi schimbat clasamentul ofertelor. 7. Oferta nu satisface toate cerinţe referitoare la modalitatea de prezentare a fișelor tehnice. Prin contestaţia formulată, s-a arătat că, pentru multe produse, ofertantul nu a prezentat codul de catalog, referințe similare, documente de calitate, şi a prezentat documente în altă limbă, netraduse, încălcând, astfel, documentaţia de atribuire. Entitatea contractantă nu contestă această situație, însă afirmă că, în evaluarea ofertelor, nu a considerat esențiale aceste aspecte. Este inadmisibil ca entitatea contractantă să schimbe regulile jocului în timpul competiției. Câtă vreme cerinţele documentaţiei de atribuire nu au fost contestate, ele au devenit definitive şi obligatorii atât pentru ofertanţi (care, prin depunerea ofertelor, şi-au asumat obligaţia de a respecta întocmai cerinţele autorităţii contractante), cât şi pentru entitatea contractantă, care nu are posibilitatea de a face rabat de la cerinţele clare ale documentaţiei în privința unora dintre ofertanţi. Prin această conduită, entitatea contractantă avantajează clar ceilalți ofertanţi, care nu au respectat toate cerinţele, în raport cu societatea contestatoare. 8. Punctajul primit de ofertant pentru componenta tehnică nu este corect, nefiind susținut de graficul său de realizare a investiției, iar ofertantului nu i se putea aloca punctajul maxim de 30 de puncte. Contestatoarea învederează că entitatea contractantă nu aduce niciun argument în combaterea acestei situaţii, ignorând să observe şi împrejurarea că şi cea mai mică depunctare posibilă (de 2 puncte), tot ar fi condus la surclasarea ofertei secunde de către contestatoare, având în vedere că diferenţa dintre oferte a fost de 0,02 puncte. Contestatoarea arată că, deoarece entitatea contractantă a dat dovadă de deplină transparență, punându-i la dispoziţie toate documentele solicitate, pentru a nu tergiversa soluţionarea contestației, renunță la cererea de studiu a documentelor dosarului. Prin adresa nr. 44967/24.05.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 26719/24.05.2021, entitatea contractantă a transmis „Punct de vedere”

referitor la Concluziile scrise formulate de contestatoare, prin care reiterează faptul că procedura de atribuire a fost derulată respectând întocmai prevederile legale incidente, aspect certificat de altfel şi prin Avizul Final Conform Necondiționat nr. 9324/7373/1024296/ AC/20.04.2021 emis de către ANAP, iar cele susținute de către contestatoarea ..., atât prin contestaţia formulată, cât şi prin concluziile scrise transmise, sunt nefondate şi lipsite de temei. I. În ceea ce priveşte oferta asocierii ..., declarată câștigătoare, verificarea capacității de a realiza lucrările este efectuată strict prin raportare la cerinţele Fisei de Date, respectiv Caietului de Sarcini, și nu „în funcție de împrejurări viitoare incerte”, modalitatea expresă fiind prevăzută în Fişa de Date la Capitolul III.1.1.b) Capacitatea de exercitarea a activității profesionale. Asocierea ... a prezentat Certificatul Constatator nr. 22185/24.03.2021 emis de către Oficiul Național al Registrului Comerţului - Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Constanța din care reiese în mod indubitabil faptul că ofertantul are în domeniul de activitate, activităţile ce fac obiectul prezentului contract (COD CAEN 4221 - Lucrări de construcţii a proiectelor utilitare pentru fluide). Mai mult, o altă modalitate prin care ofertanţii îşi demonstrează capacitatea profesională de a executa lucrările prevăzute în cadrul acestui contract este prevăzută la Capitolul III.1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din cadrul Fișei de Date. Asocierea ... a prezentat ca experienţă similară contractul nr. 630/28.02.2018 – „Sistem integrat de alimentare cu apă, canalizare şi stație de epurare în comuna Vulturu, judeţul Constanța” în care a executat lucrări de extindere rețea alimentare cu apă şi canalizare în lungime cumulată de 22,06 km, îndeplinind astfel cerința din Fişa de Date. În concluzie, comisia de evaluare a analizat ofertele depuse prin raportare la cerinţele Fișei de Date şi la prevederile legale incidente, şi nu prin raportare la „împrejurări viitoare incerte”, aşa cum în mod eronat susține contestatoarea. În ceea ce priveşte afirmațiile contestatoarei potrivit căreia „respectarea cerinţei nu are cum să fie verificată prin raportare la eventuale documente pe care ofertantul le va realiza (sau nu) după semnarea contractului” şi că „ar fi absurd a se evalua respectarea cerinţelor licitației pe baza unei declarații din partea ofertanților”, entitatea contractantă consideră aceste afirmații nefondate din următoarele motive: Scopul cerinţelor din Fişa de Date este întocmai asigurarea Entității Contractante de faptul că lucrările atribuite vor fi duse la bun sfârșit de către prezumtivul câştigător şi că acesta demonstrează că înţelege metodologia de execuţie a lucrărilor specifice acestui contract. La pagina 8 din Propunerea sa Tehnică, ofertantul şi-a asumat faptul că facilitățile/instalațiile ce trebuie menținute vor rămâne în operare în timp ce Lucrările propuse se vor afla în execuţie prezentând succesiunea activităţilor ce implică menținerea în operare a facilităților/instalațiilor în timpul execuţiei Lucrărilor. Astfel, metodologia prezentată de către ofertant

nu este o simplă declarație, ci este o obligație asumată, ce va constituit un mijloc de control în derularea contractului. În concluzie, comisia de evaluare a constatat faptul că oferta depusă de către asocierea ... cuprinde la Capitolul b) Aspecte de ordin operațional ale lucrărilor existente ce trebuie menținute (acolo unde este cazul), informaţii concludente care asigură Entitatea Contractantă de respectarea cerinţelor solicitate prin Caietul de Sarcini şi Fişa de Date. Solicitările de clarificări transmise ofertanților din cadrul acestei proceduri de atribuire au avut rolul de a clarifica anumite aspecte cu privire la ofertele depuse şi nu de a le completa, comisia de evaluare având permanent în vedere respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenței, şi preocuparea atentă ca aceste retransmiteri/completări să nu determine apariția unui avantaj evident în favoarea vreunui candidat/ ofertant. Totodată, comisia de evaluare, conform prevederilor art. 140 şi art. 141 din H.G. 394/2016, are obligaţia formulării de clarificări ce au scopul de a lămuri/completa informaţiile existente în Propunerea Tehnică. Mai mult, aşa cum prevede şi art. 141 alin. (3) din H.G. 394/2016, rezultă în mod neechivoc faptul că aceste completări/lămuriri transmise de către ofertantul asocierea ... sunt susținute de sensul şi conținutul altor informaţii existente inițial în Propunerea Tehnică, completarea/lămurirea acestor aspecte nefiind susceptibile de a produce un avantaj faţă de ceilalți participanți la procedura de atribuire. Referitor la fișele tehnice, Entitatea contractantă învederează că s-a referit strict la completarea codului de catalog şi a considerat că această cerință nu este esențială, având în vedere faptul că va fi reglementată prin fișa de aprobare materiale. De altfel, necompletarea codului de catalog este cel mult un aspect de formă şi nu de fond. Cu privire la lipsa referințelor similare invocată de către contestatoare, entitatea contractantă reiterează faptul că la dosarul achiziţiei există certificări din partea Ministerului Sănătății şi nu se impunea solicitarea altor referințe similare în România, scopul comisiei de evaluare fiind în esență verificarea îndeplinirii cerinţelor şi parametrilor tehnici care atestă funcționarea acestui echipament în conformitate cu rigorile de continuitate şi siguranță aferente serviciului esențial de apă şi de canalizare. Referitor la Fișele Tehnice, în ceea ce priveşte documentele de calitate, entitatea contractantă consideră că a clarificat în mod suficient prin punctul de vedere transmis anterior motivele pentru care a considerat îndeplinită cerința referitoare la documentele de calitate. În concluzie, în ceea ce priveşte ofertantul asocierea ..., Comisia de evaluare a considerat că Fișele Tehnice şi lămuririle transmise prin răspunsurile la solicitările de clarificări întrunesc cerinţele minime solicitate prin Caietul de Sarcini şi Fişa de Date, sens în care consideră nefondată susținerea contestatoarei. Propunerile Tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din Caietul de Sarcini pe baza informaţiilor prezentate în Propunerile Tehnice, iar rezultatul evaluării se regăseşte în Procesul-

verbal nr. 18246/01.03.2021, care a fost publicat în SICAP în vederea exercitării controlului ex-ante de către ANAP. Ca urmare a finalizării acestei etape de analiză, a fost emis de către ANAP Avizul Conform Necondiționat nr. 9324/52/1024296/AC/04.03.2021 pentru controlul de calitate și regularitate a concluziilor fazei de evaluare referitoare la concluziile comisiei de evaluare privind evaluarea propunerilor tehnice și a conformității acestora, conform listelor de verificare și procesului verbal nr. 18246/01.03.2021. Prin răspunsul entității contractante la întrebările nr. 3 şi nr. 4 din Clarificarea nr. 2 la Documentaţia de Atribuire se recomandă utilizarea echipamentelor din FT 12 și FT 14, completarea de către Ofertant a Fișei Tehnice doar cu nota „N/A” (neaplicabil) a fost considerată suficientă. În ceea ce priveşte transmiterea listei de echipamente, entitatea contractantă invocă prevederile art. 140 din H.G. 394/2016. Comisia de evaluare nu a inventat noțiuni pentru a justifica un prezumtiv răspuns neconcludent, ci a aplicat întocmai prevederile legale, iar formularea unei noi solicitări de clarificare în acest caz nu poate fi considerat un act favorizator, având în vedere prevederile legale şi obligaţia comisiei de evaluare impusă prin lege de a clarifica toate aspectele necesare înainte de adoptarea unei decizii. Cu privire la documentele justificative prezentate pentru terţul susţinător financiar, entitatea contractantă reiterează cele afirmate în cadrul punctului de vedere formulat cu privire la contestaţia depusă de către ... Mai mult, remarcă afirmația eronată conform căreia observatorii ANAP au considerat neconcludent răspunsul în Avizul transmis, lucru complet neadevărat. În urma primirii acestui aviz conform condiționat, comisia de evaluare a decis să procedeze la adoptarea măsurilor de remediere menționate de către observatorii ANAP şi a formulat în acest sens, prin adresa nr. 32571/14.04.2021, o nouă solicitare de clarificări prin care a solicitat ofertantului să transmită certificatele constatatoare care să ateste lipsa datoriilor pentru sediul social, respectiv sediile secundare/ punctele de lucru menționate în certificatul ONRC al terțului susţinător financiar, emise de autoritățile locale în cauză. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 279/19.04.2021 şi a transmis certificatele solicitate, în urma adoptării măsurilor de remediere, a fost emis de către ANAP Avizul conform final necondiționat nr. 9324/7373/1024296/AC/20.04.2021. Entitatea contractantă concluzionează că, aşa cum se menționează şi în Avizul Final Conform Necondiționat, comisia de evaluare a remediat neconformitățile constatate şi a luat toate măsurile pentru respectarea legislaţiei în vigoare ce guvernează procedura de atribuire, afirmațiile contestatoarei fiind lipsite de fundament. II. În ceea ce priveşte oferta S.C. ..., declarată admisibilă, dar necâştigătoare, contestatoarea susține că „verificarea capacității de a realiza lucrările nu se poate face în funcție de împrejurări viitoare incerte”. Se arată că afirmația contestatoarei este total eronată, verificarea capacității de a realiza lucrările fiind efectuată strict prin raportare la

cerinţele Fisei de Date, respectiv Caietului de Sarcini, şi nu „în funcție de împrejurări viitoare incerte”. Astfel, modalitatea expresă prin care ofertanţii îşi dovedesc capacitatea profesională este cea prevăzută în Fişa de Date la Capitolul III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale. Astfel, dovada capacității de exercitare a activității profesionale se face prin prezentarea Certificatului constatator emis de O.N.R.C. din care să reiasă că ofertantul are în domeniul de activitate, activităţile ce fac obiectul prezentului contract, document ce va fi prezentat doar de către ofertantul clasat pe locul I. Mai mult, o altă modalitate prin care ofertanţii îşi demonstrează capacitatea profesională de a executa lucrările prevăzute în cadrul acestui contract este prevăzută la Capitolul III.1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din cadrul Fișei de Date, care stipulează: „Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate: Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Ofertantul trebuie să fi executat și dus la bun sfârșit/finalizat în ultimii 5 ani, împliniți la data termenului limită pentru depunerea ofertei, lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere rețele de apă/ canalizare şi/sau aducțiuni de apă și/sau rețele de fluide în lungime cumulată de cel puţin 14 km. Se acceptă însumarea lungimilor aferente rețelelor executate în cadrul a maximum 2 contracte”. Se arată că ofertantul ... a prezentat ca experienţă similară contractul nr. 132/31.07.2019 – „CL 9 - Reabilitarea și extinderea conductelor de aducțiune, rețelei de distribuție și rețelei de canalizare în aglomerarea Pitești, localitățile Merișani și Bascov”, în care a executat lucrări de extindere rețea alimentare cu apă şi canalizare în lungime cumulată de 38,49 km, îndeplinind astfel cerința din Fişa de Date. În concluzie, comisia de evaluare a analizat ofertele depuse prin raportare la cerinţele Fișei de Date și la prevederile legale incidente şi nu prin raportare la „împrejurări viitoare incerte”. Referitor la alegația potrivit căreia „ofertantul nu a prezentat planșe și/sau diagrame pentru a demonstra că facilitățile/instalațiile vor rămâne în operare în timp ce lucrările se vor afla în execuţie”, entitatea contractantă precizează că scopul cerinţelor din Fişa de Date este întocmai pentru a se asigura de faptul că lucrările atribuite vor fi duse la bun sfârșit de către prezumtivul câştigător şi că acesta demonstrează că înţelege metodologia de execuţie a lucrărilor specifice acestui contract. La pag. 17 din Propunerea Tehnică, ofertantul a precizat că facilitățile/instalațiile ce trebuie menținute vor rămâne în operare în timp ce Lucrările propuse se vor afla în execuţie, prezentând modul de derulare al activităţilor referitoare la acest aspect. Astfel, metodologia prezentată de către ofertant nu este o simplă declarație, ci este o obligație asumată, ce va constituit un mijloc de control în derularea contractului.

În concluzie, comisia de evaluare a constatat faptul că oferta depusă de către S.C. ... cuprinde la Capitolul b) Aspecte de ordin operațional ale lucrărilor existente ce trebuie menținute (acolo unde este cazul), informaţii concludente care asigură Entitatea Contractantă de respectarea cerinţelor solicitate prin Caietul de Sarcini şi Fişa de Date. Referitor la alegația potrivit căreia ofertantul nu a menționat cine va realiza integrarea sistemului SCADA, respectiv că va executa lucrări pentru care nu este autorizat (A.N.R.E.), entitatea contractantă învederează că afirmațiile contestatoarei sunt nefondate, având în vedere faptul că ofertantul a transmis acordul preliminar de subcontractare nr. 517/03.11.2020 încheiat cu S.C. ... S.R.L., obiectul acestui contract fiind tocmai execuția lucrărilor de instalații electrice şi automatizare. Totodată, aşa cum şi contestatoarea afirmă în cadrul concluziilor scrise, subcontractantul S.C. ... S.R.L. deţine autorizație A.N.R.E., ofertantul S.C. ... îndeplinind prin intermediul subcontractantului cerința prevăzută în Documentaţia de Atribuire referitoare la autorizația A.N.R.E. Așadar, analizând acordul preliminar de subcontractare transmis reiese în indubitabil faptul că execuția lucrărilor electrice şi de automatizare SCADA va fi realizată de către subcontractantul autorizat A.N.R.E. S.C. ... S.R.L. Cu privire la afirmația contestatoarei potrivit căreia „oferta nu satisface toate cerinţele referitoare la modalitatea de prezentare a fiselor tehnice”, se aracă că aceasta susține în mod fals că entitatea contractantă a afirmat în punctul de vedere formulat la contestaţie că „referințele similare, documentele de calitate nu au fost esențiale în evaluarea ofertelor” deoarece comisia de evaluare s-a referit strict la completarea codului de catalog şi a considerat că această cerință nu este esențială, având în vedere faptul că va fi reglementată prin fișa de aprobare materiale. De altfel, necompletarea codului de catalog este cel mult un aspect de formă şi nu de fond. Cu privire la lipsa referințelor similare invocată de către contestatoare, entitatea contractantă reiterează faptul că la dosarul achiziţiei există certificări din partea Ministerului Sănătății, şi nu se impunea solicitarea altor referințe similare în România, scopul comisiei de evaluare fiind în esență verificarea îndeplinirii cerinţelor şi parametrilor tehnici care atestă funcționarea acestui echipament în conformitate cu rigorile de continuitate şi siguranță aferente serviciului esențial de apă şi de canalizare. Referitor la Fișele Tehnice, în ceea ce priveşte documentele de calitate, entitatea contractantă arată că a clarificat în mod suficient prin punctul de vedere transmis anterior motivele pentru care a considerat îndeplinită cerința referitoare la documentele de calitate. De altfel, traducerea în limba română a documentelor reprezintă un aspect de formă, neinfluențând în niciun mod punctajul acordat, iar calificarea ofertei ca neconformă pentru netraducerea unui document în limba română este considerat un tratament excesiv din partea comisiei de evaluare.

În concluzie, în ceea ce priveşte ofertantul S.C. ..., comisia de evaluare a considerat că Fișele Tehnice şi lămuririle transmise prin răspunsurile la solicitările de clarificări întrunesc cerinţele minime solicitate prin Caietul de Sarcini şi Fişa de Date, sens în care entitatea contractantă consideră nefondată susținerea contestatoarei. Propunerile Tehnice au fost evaluate în raport cu cerinţele minime din Caietul de Sarcini pe baza informaţiilor prezentate, iar rezultatul evaluării se regăseşte în Procesul-verbal nr. 18246/01.03.2021, care a fost publicat în SICAP în vederea exercitării controlului ex-ante de către ANAP. Ca urmare a finalizării acestei etape de analiză, a fost emis de către ANAP Avizul Conform Necondiționat nr. 9324/52/1024296/AC/04.03.2021 pentru controlul de calitate şi regularitate a concluziilor fazei de evaluare referitoare la concluziile comisiei de evaluare privind evaluarea propunerilor tehnice și a conformității acestora, conform listelor de verificare şi procesului verbal nr. 18246/01.03.2021. Faţă de aspectele anterior expuse, entitatea contractantă consideră nefondate concluziile scrise promovate de către contestatoare. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de entitate contractantă, S.C. ... a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări/executare având ca obiect „Rețele de apă Mangalia și stațiuni. Reabilitare și extindere colectoare și rețele de canalizare Mangalia și stațiuni”, împărțit pe loturi (Lot 1 – Rețele de apă și canalizare Mangalia și Lotul 2 - Rețele de apă și canalizare Mangalia Nord și stațiuni ), cod CPV 45231100-6 – Lucrări generale de construcții de conducte (Rev. 2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunțului de participare nr. .../08.09.2020. Conform anunțului de participare și documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări/executare este de 59.620.270 RON, fără TVA, valoarea lotului 1 contestat fiind de 34.982.592 RON, fără TVA. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Conform prevederilor art. 425 alin. (1) lit. b) Cod Procedură Civilă, nu se impune obligaţia Consiliului, în calitate de primă instanţă, de a răspunde punctual la toate susţinerile şi afirmaţiile părţilor; textul în cauză făcând referire expresă numai la indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor, Consiliul

având posibilitatea de a proceda la sintetizarea acestora, în raport de legătura lor logică şi de a le examina în mod grupat. Prin urmare, în scopul respectării principiilor consacrate la art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a analizat, în mod grupat, toate criticile formulate de societatea contestatoare în prezenta cauză, conform motivării aferente, şi care au condus la convingerea sa privind soluţia ce urmează a fi pronunţată. Astfel, în cele ce urmează, Consiliul va analiza contestaţia, cu luarea în considerare a criticilor comune, în vederea pronunţării unei soluţii unitare. Potrivit Procesului-verbal nr. 108431/09.11.2020 al ședinței de vizualizare a ofertelor depuse, până la termenul limită pentru Lotul nr. 1 - Rețele de apă și canalizare Mangalia s-au înscris în SICAP un număr de 5 operatori economici, dintre care doar 3 au fost declarate admisibile. În urma evaluării ofertelor de membrii comisiei de evaluare, oferta depusă de asocierea ... a fost declarată câştigătoare, cea depusă de S.C. ... s-a clasat pe locul al doilea, iar oferta depusă de asocierea ... – ... s-a clasat pe locul 3 în clasament, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. 34550/20.04.2021. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia de faţă care vizează Lotul 1 – Rețele de apă și canalizare Mangalia. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a evalării ofertelor clasate pe locurile 1 și 2 înaintea ofertei sale, respectiv asocierea ... și ofertanta clasată pe locul al doilea S.C. ... În referire la oferta declarată câștigătoare depusă de asocierea ... sunt reclamate următoarele aspecte: - ofertantul nu a demonstrat si nu are capacitatea de a executa toate activităţile ce fac obiectul contractului deoarece nu deţine autorizaţii A.F.E.R., A.N.R.E. si I.G.S.U.; - ofertantul nu a prezentat planşe şi/sau diagrame pentru a demonstra că facilităţile/instalaţiile vor rămâne în operare în timp ce lucrările se vor afla în execuţie; - ofertantul nu a prezentat toate documentele/informaţiile cerute în documentaţia de atribuire, completându-și oferta prin răspunsul la solicitarea de clarificări; - nici în urma completării ofertei prin răspunsul la solicitarea de clarificări, aceasta nu satisface toate cerinţele referitoare la modalitatea de prezentare a fişelor tehnice; - ofertantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări adresate de autoritatea contractantă. Criticile formulate în referire la ofertanta clasată pe locul al doilea S.C. ... vizează următoarele aspecte:

- ofertantul nu a demonstrat şi nu are capacitatea de a executa toate activităţile ce fac obiectul contractului deoarece nu deţine autorizaţie I.G.S.U.; - ofertantul nu a prezentat planşe si/sau diagrame pentru a demonstrat că facilităţile/instalaţiile vor rămâne în operare în timp ce lucrările se vor afla în execuţie; - ofertantul nu a respectat în totalitatea solicitarea de a prezenta în graficul de execuţie intrările planificate ale subantreprenorilor. - ofertantul a prevăzut că va realizare şi lucrări pentru care nu deţine autorizaţie A.N.R.E. - ofertantul a completat D.U.A.E. cu informaţii nereale; - societatea ... a ofertat un produs neconform - oferta nu satisface toate cerinţe referitoare la modalitatea de prezentare a fişelor tehnice; - punctajul primit de ofertant pentru componenta tehnică nu este corect, nefiind susţinut de graficul său de realizare a investiţiei. Referitor la critica comună formulată de ... vizavi de necesitatea deținerii autorizaţiilor necesare efectuării activitatilor contractului, respectiv ofertantul nu a demonstrat si nu are capacitatea de a executa toate activităţile ce fac obiectul contractului deoarece nu deţine autorizaţii A.F.E.R.. A.N.R.E. si I.G.S.U., în referire atât la oferta declarată câștigătoare, asocierea ..., precum și la ofertanta clasată pe locul al doilea S.C. ..., Consiliul constată temeinicia acesteia din considerentele mai jos expuse. În cuprinsul Caietului de sarcini se regăsesc descrise categoriile de lucrări care fac parte din obiectul contractului, respectiv: ” Lucrarile fac parte din proiectul major: „PROIECTUL REGIONAL DE DEZVOLTARE A INFRASTRUCTURII DE APA SI APA UZATA IN ARIA DE OPERARE A ..., IN PERIOADA 2014-2020”, si care are ca scop imbunatatirea calitatii apei potabile si protejarea sanatatii publice, asigurarea cantitatilor de apa necesare folosintelor populatiei in aria de operare a ..., precum si cresterea gradului de colectare a apelor uzate. Obiectul contractului ce rezultă din această procedură este execuția tuturor lucrărilor incluse in Specificatii si Piesele Desenate din CS și includ: i. achiziționarea tuturor materialelor și produselor necesare, a tuturor utilajelor, mijloacelor și echipamentelor necesare pentru execuția lucrărilor; ii. orice activitate sau lucrare provizorie necesară pentru pregătirea șantierului, sau orice autorizație necesară Contractantului de la autoritățile competente pentru executarea lucrărilor și realizarea activităților și lucrărilor temporare; iii. transportul la șantier a oricăror materiale, utilaje, componente și echipamente de lucru, a oricărui mijloc normal sau extraordinar necesar pentru execuția lucrărilor; iv. orice testare și testele relevante, așa cum sunt aceste testări și teste solicitate prin legislația și reglementările în domeniul sistemului de asigurare a calității în construcții; v. orice consumabile necesare pentru execuția lucrărilor și realizarea testărilor; vi. întreținerea normală și extraordinară a lucrărilor până la predarea acestora către Autoritatea Contractantă; vii. activități și consumabile necesare pentru menținerea șantierului curat și funcțional, demontarea și îndepărtarea oricăror lucrări sau activități provizorii;

viii. pregătirea oricărei documentații necesare Contractantului pentru execuția lucrărilor, documentație care include dar nu se limitează la: a. Grafice generale de realizare a investiției publice (fizice și valorice); b. Planul calității pentru execuție; c. Planul de control al calității; d. Certificările și rezultatele testelor materialelor ix. Documentarea informațiilor necesare pentru Cartea tehnică a construcției, inclusiv planuri post-executie si documentarea instrucțiunilor de exploatare x. Testare si punere in functiune xi. Monitorizarea functionarii si acordarea de asistenta/consultanta personalului responsabil pe parcursul Perioadei de garantie/ Notificare a Defectelor, atunci cand este necesar xii. Remedierea eventualelor defecte aparute in Perioada de garantie de 36 luni/ 1095 zile. Consiliul are în vedere că în cuprinsul fișei de date, la secțiunea dedicată modului de elaborare a propunerii tehnice sunt precizate o serie de prevederi în sarcina operatorilor economici, respectiv: ”IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantii vor prezenta/structura informatiile in cadrul propunerii tehnice astfel incat aceasta sa permita identificarea cu usurinta a corespondentei cu specificatiile tehnice din Caietul de sarcini. In situatia participarii unui /unor ofertant/ofertanti la ambele loturi, prezentarea va fi facuta pentru fiecare lot in parte. Propunerea tehnica va contine cel putin informatiile de mai jos, structurate conform Formularelor indicate: Organizarea Lucrarilor - Formular nr. 7 Ofertantul va demonstra mentinerea serviciului de alimentare cu apa si canalizare pentru utilizatorii existenti pe parcursul lucrarilor de reabilitare a acestora. Pentru demonstrare se va utiliza text descriptiv sau planse tip. a) Ofertantul va demonstra ca oferta sa este adecvata constrangerilor fizice impuse de amplasamanetul in cauza, prezentand urmatoarele: 1. Limitele instalatiilor de proces 2. Conductele, canalele si camerele principale 3. Cladiri 4. Zone de depozitare 5. Accese in santier 6. Lucrari temporare b) Aspecte de ordin operational ale lucrarilor existente ce trebuie mentinute (acolo unde este cazul) Ofertantul va demonstra ca facilitatiile/instalatiile ce trebuie mentinute vor ramane in operare in timp ce Lucrarile propuse se vor afla in executie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, insotit de planse si/sau diagrame. Metodologia pentru realizarea lucrarii - Formular nr.8 Ofertantul va descrie abordarea generala si metodologia pentru realizarea Lucrarilor, inclusiv descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale Lucrarilor. Ofertantul va descrie metodologia de realizarea Lucrarilor, pe obiecte, cel putin pentru: - Reabilitare retele distributie apa - Extindere retele distributie apa - Reabilitare retele canalizare - Extindere retele canalizare - Conducte de refulare - Statii de pompare - Reabilitare conducte aductiuni de apa Ofertantul va prezenta si Fisele tehnice completate in conformitate cu cerintele solicitate, insotite de specificatiile tehnice. Resurse (personal si instalatii/echipamente) - Formular nr. 9 Ofertantul va ilustra organizarea de proiect pe care o propune. Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzatoare care sa identifice in mod clar tot personalul si echipamentele pe care Ofertantul intentioneaza sa le utilizeze la realizarea Lucrarilor. Aceasta organigrama va include si o descriere a rolurilor si responsabilitatilor personalului si liniile de comunicare dintre membrii echipei.

Oferta tehnica va fi realizata in conformitate cu prevederile legale in vigoare. Program - Formular nr. 10 Un program pentru executie care sa ilustreze succesiunea si derularea in timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le indeplineasca pentru realizarea Lucrarilor, in termenul de executie ofertat. Programul va prezenta, in special, urmatoarele: • Lucrari permanente si temporare ce urmeaza a fi executate. • Activitati de interfatare cu lucrarile existente si operarea acestora. • Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de catre Supervizor. • Secventierea, derularea in timp si durata testelor. • Perioadele necesare elaborarii de documentatii pentru toate permisele si acordurile necesare si pentru aprobarea acestora. • Etape esentiale.” Este important de reținut și faptul că entitatea contractantă a indicat în cuprinsul caietului de sarcini referințe vizavi de responsabilitatea ofertanților/subontractanților, respectiv: ” 9. Cadrul legal care guvernează relația dintre Autoritatea Contractantă și Contractant (inclusiv în domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă) Pe perioada derulării Contractului, Contractantul este responsabil pentru realizarea activităților în conformitate cu documentația tehnică și implementarea celor mai bune practici, in conformitate cu regulile si regulamentele existente la nivel național și la nivelul Uniunii Europene. In realizarea activităților sale în cadrul Contractului Contractantul trebuie să aibă în vedere: i. informațiile aplicabile realizării lucrărilor în general (astfel cum sunt descrise în acest Caiet de sarcini, precum și în legislația aplicabilă; ii. regulile aplicabile în mod specific realizării de lucrări a căror execuție face obiectul Contractului ce va rezulta din prezenta procedură de atribuire (...) Contractantul va fi deplin responsabil pentru realizarea tuturor lucrărilor în condiții de maximă securitate și în deplină conformitate cu legislația aplicabilă, precum și cu respectarea prevederile referitoare la securitate și sănătate în muncă și controlul calității cuprinse în standarde/instrucțiuni/proceduri/ghiduri, aplicabile în speță. Contractantul va fi ținut deplin responsabil pentru subcontractanții acestuia, chiar și în situația în care au fost în prealabil agreați cu Autoritatea Contractantă, urmând să răspundă față de Autoritatea Contractantă pentru orice nerespectare sau omisiune a respectării oricăror prevederi legale și normative aplicabile. Entitatea Contractantă nu va fi ținută responsabilă pentru nerespectarea sau omisiunea respectării de către Contractant sau de către subcontractanții acestuia a oricărei prevederi legale sau normative aplicabile. Luând act de ansamblul considerentelor expuse, Consiliul are în vedere că, dată fiind complexitatea contractului, importanța acestuia, durata contractuală și rezultate așteptate de la derularea proiectului, asigurarea posibilității depunerii unor oferte conforme, entitatea contractantă a depus diligențele necesare întocmirii unei documentații care să țină seama de toate aspectele pe care le implică contractul de lucrări, luând în considerare specificul acestuia, astfel încât să poată fi asigurată derularea acestuia. Din economia celor mai sus redate rezultă faptul că entitatea contractantă a solicitat informații concrete privind derularea lucrărilor și a

stabilit cerințe în referire la aspecte practice necesare a fi adaptate specificului obiectului supus procedurii de atribuire în cauză, reprezintând o obligație corelativă de urmărire a calității lucrării, conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor, una dintre acestea fiind stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin execuţie pe baza reglementărilor tehnice. Se are în vedere că pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor, achizitoarea nu a analizat și nu a adresat nicio clarificare în referire la modul în care ofertanții pot executa lucrările precizate din cadrul obiectului contractului. Raționamentul conturat de ..., potrivit căruia ”ofertanții clasați pe locurile 1 și 2 nu au demonstrat că au capacitatea de a executa toate activităţile ce fac obiectul contractului deoarece nu deţine autorizaţii A.F.E.R., A.N.R.E. si I.G.S.U (...)” este judicios în cauză și va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Așa cum a fost mai sus reținut, luând în considerare importanța contractului supus procedurii de atribuire, durata contractuală și rezultate așteptate de la derularea proiectului, specificul contractului a cărui grad de complexitate nu poate fi tăgăduit, din economia celor mai sus evocate, Consiliul determină că pentru a putea executa lucrările precizate din cadrul obiectului contractului, ofertanții trebuie să dețină autorizațiile specifice tipurilor de lucrări precizate de autoarea contestației în favoarea criticilor formulate: Printre activitătile ce fac obiectul lucrării licitate se numără si: • lucrări de subtraversare cale ferată şi lucrări în zona de siguranţă a căii ferate (lucrări de paralelism cu calea ferată) - care pot fi realizate, în mod legal, doar de societăţi ce deţin autorizaţie A.F.E.R.; • lucrări electrice - care pot fi realizate, în mod legal, doar de societăţi ce deţin autoriza

ţ ie A.N.R.E.; • montare hidranţi exteriori - care, poate fi realizată, în mod legal, doar de societăţi ce deţin autorizaţie I.G.S.

U. ... a adăugat și precizarea potrivit căreia rezultă astfel că ofertanții amintiți nu au demonstrat că deţin capacitatea de a executa contractul, încălcând prevederile pct. III.1.1.b) din fişa de date a achiziţiei care impun ca operatorii economici să dovedească faptul că au capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului: ”III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale Informaţii si formaiitati necesare pentru evaluarea respectaţii cerinţelor mentionate: Operatorii economici ce depun oferta trebuie sa dovedeasca o forma de inregistrare in condiţiile legii din tara de rezidenta, din care sa reiasa ca operatorul economic este legal constituit, ca nu se afla in niciuna dintre situatiile de anulare a constituirii precum si faptul ca are capacitatea profesionala de a realiza activitatile care fac obiectul contractului. Pentru îndeplinirea cerinţei se va prezenta, ca dovadă preliminări, DUAE

completat de ofertant/candidat, terţ susţinător și subcontractant, după caz, cu informaţii relevante, conform art 202-204 din Legea nr. 99/2016”. Argumentul decisiv adus de entitatea contractantă în replică la cerința reclamată în discuție vizavi de necesitatea deținerii autorizărilor specifice obiectului contractului se bazează pe faptul că nivelul documentaţiei de atribuire, nu a impus/prevăzut obligaţia ofertanţilor de a deţine o autorizaţie specifică pentru execuţia lucrărilor aferente obiectului contractului. Achizitoarea a mai menționat și că cerinţele impuse de către emitenţii avizelor, respectiv încadrarea şi respectarea normativelor şi reglementărilor în vigoare, au fost însuşite de către ofertant şi menţionate în propunerea sa tehnică. Așadar problema care se impune a fi dezbătută de Consiliu constă în stabilirea temeiniciei/netemeiniciei obligației deținerii autorizațiilor care sunt necesare a fi deținute de operatorii economici participanți la procedură, în vederea executării din punct de vedere legal a lucrărilor care fac obiectul contractului supus procedurii în cauză. Sunt adevărate susținerile achizitoarei potrivit cărora în documentația de atribuire nu se regăsesc formulate cerinţe cu privire la ce autorizaţii specifice trebuie să dețină operatorii economici, însă așa cum a fost mai sus redat, din cuprinsul mențiunilor existente atât în fișa de date, caietul de sarcini, cât și în formularele puse la dispoziție de entitatea contractantă reiese în mod clar că ofertanții trebuie sa dovedească că au capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului, iar categoriile de lucrări ce urmează a fi executate se regăsesc detaliate în cuprinsul caietului de sarcini și proiectul pus la dispoziție de achizitoare. Împrejurarea că, în cuprinsul documentației nu se regăsesc enumerate în mod expres autorizațiile specifice nu este de natură a considera că ofertanții nu trebuiau să facă dovada deținerii respectivelor autorizații/atestate. Consiliul apreciează că era în sarcina ofertanților, luând la cunoștință despre cerințele din cuprinsul caietului de sarcini și proiectul tehnic coroborate cu cerințele precizate în fișa de dtae, caietul de sarcini, cât și în formularele puse la dispoziție de entitatea contractantă să își ia măsurile necesare în vederea îndeplinirii cerințelor și să probeze faptul că dețin autorizările/atestatele necesare în vederea executării din punct de vedere legal a lucrările care fac obiectul contractului supus procedurii în cauză. Ținand cont de cele precizate, autoritatea contractanta avea obligaţia să verifice in cadrul evaluarii ofertelor dacă ofertantii pot executa din punct de vedere legal lucrările aferente obiectului contractului intrucât ofertanții au luat la cunosținta de natura lucrărilor care se vor executa din cuprinsul docmentaței Sunt judicioase susținerile achizitoarei potrivit cărora nu a solicitat în mod expres ce autorizații/atestate se impun, însă din toate prevederile mai sus amintite rezultă obligația operatorilor economici de a respecta toate

normele tehnice și normativele in vigoare la data depunerii ofertei pentru a depune o oferta conforma si implicit a realiza contractul in cazul atribuirii. Legiuitorul a menționat că în procesul de evaluare a ofertelor, este de datoria achizitoarei să se asigure că ofertanţii participanţi la procedură dovedesc/demonstrează că pot duce la îndeplinire contractul supus procedurii de atribuire, respectiv că au potenţialul tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că un anumit operator economic poate duce la îndeplinire un contract, respectiv la îndeplinirea obiectivelor contractului la standardele de performanță și calitate impuse prin caietul de sarcini. Art. 222 din Legea nr. 99/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor, iar art. 143 din H.G. nr. 394/2016 stabilește cazurile în care achizitoarea declară ofertele inacceptabile/neconforme, printre acestea fiind menționate și cele în referire la faptul că oferta nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini sau sau în urma verificărilor prevăzute la art. 222 din lege se constată că oferta are un preț/cost neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/ executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi prin caietul de sarcini. Astfel, Consiliul determină că achizitoarea avea obligația de a verifica dacă ofertanții pot executa contractul din punct de vedere legal cu respectarea legislaţiei in vigoare, inainte de a fi desemnați admisibili. După cum s-a evocat mai sus, obligația entității contractante este de a verifica respectarea întocmai de către participanți a prescripțiilor documentației și a legislației aplicabile. Contrar opiniei achizitoarei, particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică/sectorială impun o rigoare deosebită atât din partea autorităților/entităților contractante, cât și, mai ales, din partea celor care doresc să obțină aceste contracte. În aceste condiții, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligență sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarități cu privire la ofertele depuse. Astfel, Consiliul determină că sunt întemeiate criticile formulate de autoarea contestației în referire la faptul că în mod netemeinic achizitoarea a stabilit admisibilitatea ofertelor depuse de ofertanții clasați pe locurile 1 și 2, asocierea ... și la ofertanta clasată pe locul al doilea S.C. ..., în condițiile în care nu a verificat dacă acești ofertanți sunt autorizați să execute lucrările aferente obiectului contractului supus procedurii de atribuire în cauză. Solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante se impune tocmai pentru a vedea dacă, şi în ce măsură, oferte depuse de ofertanții clasați pe primele 2 locuri sunt sustenabile, viabile şi licite, astfel încât să poată stabili cu claritate posibilitatea acestora de a executa respectivele lucrări.

Faţă de acest aspect, Consiliul constată că pentru autoritatea contractantă era de interes ca ofertanții să facă dovada că sunt abilitați să execute activităţile amintite indiferent de caracterul relaţiilor contractuale. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse, situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii. Așadar deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente entitățiicontractante, la fel și consecinţele semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare. Relevant in acest caz este si jurisprudenta CNSC si cu titlu exemplificativ enumerăm: Decizia nr. 2011/C7/2108/02.11.2020, Decizia nr. 267/C7/29/05.02.2021, Decizia nr. 2179/C7/2243/24.11.2020, Decizia nr. 484/C7/233/23.02.2018; Decizia nr. 516 / C8/219/28.02.2018, Decizia nr. 1987/C9/2130/07.11.2019; Decizia nr. 1919/C5/1983/ 1984 / 31.10.2019, Decizia nr. 484/C7/233/23.02.2018; Decizia 516/C8/219/ 28.02.2018 unde s-a reținut că: ”Astfel, Consiliul determină că sunt întemeiate criticile formulate de autoarea contestației în referire la faptul că în mod incorect achizitoarea a declarat admisibilă oferta depusă de asocierea S.C. TANCRAD S.R.L. – S.C. ADD GLOBAL DESIGN S.R.L., în condiiile în care nu a verificat dacă asocierea declarată câștigătoare este autorizată să proiecteze și să execute lucrările la instalațiile/rețelele de gaze. Solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante se impune tocmai pentru a vedea dacă, şi în ce măsură, oferta contestatorului este sustenabilă, viabilă şi licită, astfel încât să poată stabili cu claritate posibilitatea acesteia de a proiecta și executa respectivele lucrări. Faţă de acest aspect, Consiliul constată că pentru autoritatea contractantă era de interes ca ofertantul să facă dovada că este abilitat să proiecteze și să execute activităţile amintite indiferent de caracterul relaţiilor contractuale (subcontractare şi/sau asociere, terț susținător, etc.” și ”Prin urmare, neputând fi acceptat la procedură un operator economic care nu poate executa, în mod licit, lucrările care formează obiectul contractului, se impunea verificarea, de către autoritatea contractantă, în temeiul art.134 din H.G. nr.395/2016, a modalității în care asocierea desemnată câștigătoare avea să execute lucrările aflate în discuție, prin solicitarea de clarificări în acest sens.” În aceeași direcție acționează inclusiv instanțele de judecată, relevante fiind considerentele Deciziei nr. 5117/29.11.2017 pronunțată de către Curtea de Apel Bucureşti în dosarul 8303/2/2017, respectiv: „Curtea retine obligativitatea deţinerii uneri atestari in vederea executării de lucrari (...) nu reprezintă un criteriu de caiificare si de seiectie impus de autoritatea contractanta, astfel incat sa fie necesara menţionarea sa expresa in cuprinsul fisei de date a achiziţiei, ci reprezintă o obligaţie legala pentru desfasurarea unei astfel de activitati, imprejurarea ce rezulta din dispozitiilef...). Aşadar, pentru a desfasura in mod legal activitatea de(...), este necesar sa se detina un atestat eliberat in condiţiile legii nr.(...) si a metodologiei elaborate de..., indiferent daca autoritatea contractanta a mentionat sau nu necesitatea deţinerii unui astfel de atestat in cuprinsul fisei de date. O eventuala omisiune a autori tatii cotnractante de a indica necesitatea

deţinerii atestatului in vederea executării de lucrări de (...) nu este de natura a înlătura de la aplicare obligaţia legală instituită (...).” După cum s-a evocat mai sus, obligația autorității contractante este de a verifica respectarea întocmai de către participanți a prescripțiilor documentației și a legislației aplicabile, pentru entitatea contractantă era de interes ca ofertanții să facă dovada că sunt abilitați să proiecteze activităţile amintite. Pentru a executa în mod legal aceste lucrări/activități este necesară deținerea unor autorizații eliberate în condiţiile legii, indiferent dacă entitatea contractantă a menţionat sau nu necesitatea deţinerii unor astfel de autorizații în cuprinsul fişei de date. Este lipsit de relevanță aspectul că nu a fost impusă în documentația de atribuire prezentarea anumitor autorizații, câtă vreme, în lipsa lor, lucările nu pot fi executate legal. Potrivit art. 3 alin. (1) lit. ii) din Legea nr. 99/2016 operatorul economic reprezintă orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări şi/sau a unei construcţii, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi. În sensul celor anterior menționate s-a pronunțat Curtea de Apel București (Decizia civilă nr. 3298/08.09.2017, Decizia civilă nr. 5117/29.11.2017, Decizia civilă nr. 64/12.04.2019), precum și Curtea de Apel Cluj (Decizia civilă nr. 3935/12.10.2017), Decizia 5117/29.11.2017 emisa de către Curtea de Apel Bucureşti in dosarul 8303/2/2017 din care redăm: „Curtea retine că obligativitatea deţinerii uneri atestari in vederea executării de lucrarii (...) nu reprezintă un criteriu de calificare si de selecţie impus de autoritatea contractanta, astfel incat sa fie necesara menţinerea sa expresa in cuprinsul fisei de date a achiziţiei, ci reprezintă o obligaţie legala pentru desfasurarea unei astfel de activitati, împrejurarea ce rezulta din dispozitiile (...). Aşadar, pentru a desfasura in mod legal activitatea de ( ..), este necesar sa se detina un atestat eliberat in condiţiile legii nr.(...) si a metodologiei elaborate de..., indiferent daca autoritatea contractanta a mentionat sau nu necesitatea deţinerii unui astfel de atestat in cuprinsul fisei de date. O eventuala omisiune a autoritatii contractante de a indica necesitatea deţinerii atestatului in vederea executării de lucrări de (...) nu este de natura a in latura de la aplicare obligaţia legala instituita (...)." Abordarea achizitoarei în referire la posibilitatea ulterior depunerii ofertei, a declarării subontractanților (”ofertanţii au posibilitatea şi dreptul, în conformitate cu prevederile legale în vigoare coroborate cu dispoziţiile condiţiilor de contract aprobate prin HG nr. 1/2018 (Clauza 7 [Subcontractare]), să nominalizeze unul sau mai mulţi Sub contractanţi după semnarea contractului pentru execuţia acestui tip de lucrări”) nu poate fi primită de Consiliu ca fiind relevantă în soluționare, dispozițiile legale prevăzute de art. 232 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale sunt incidente în situația în care ofertantul a nominalizat la data depunerii ofertei subcontractanți, iar ulterior pe durata derulării contractului se ivesc situații vizavi de înlocuire/nominalizare, practica Consiliului este statornică în acest sens, deoarece obligația de

nominalizare izvorăște din lege, care instituie și pentru (sub-) subcontractant anumite obligații, corelate cele ale entității contractante. Este adevărat că legislația în vigoare are prevăzute atât în Legea nr. 99/2016 (art. 232 și art. 233) cât și în H.G. nr. 394/2016 (art. 156 și art. 157) paragrafe dedicate subcontractanților în secțiunile referitoare la executarea contractului de execuție sectorială, însă aceste prevederi legale nu pot fi interpretate în sensul celor susținute de achizitoare. Dispozițiile menționate de art. 232 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale sunt incidente pe parcursul implementării contractului, regimul juridic al înlocuirii/suplimentării subcontractanţilor pe parcursul executării contractului nu înlocuiesc/suplinesc obligaţiile existente la momentul depunerii ofertelor, fie în temeiul legii, fie conform cerinţelor speciale existente în fişa de date a achiziţiei. Obligaţia de a depune informaţiile cu privire la subcontractanţi are ca temei legal - art. 202 alin. (3) din Legea nr. 99/2016 - pentru ipoteza în care ofertantul îşi prefigurează subcontractarea, iar particularitatea activităților care urmează a fi executate cum a fost mai sus reținut fac ca ofertanţii să cunoască încă de la elaborarea ofertei, în funcţie de propriile resurse, dacă vor recurge la terţi subcontractanţi sau vor realiza aceste activităţi în regie proprie. În speța de față autoarea contestației nu contestă posibilitatea înlocuirii/implicării de noi subcontractanţi pe parcursul executării contractului, în condiţiile prevăzute de lege. În considerarea celor antemenționate sunt relevante în soluționare și susținerile autoarei contestației, potrivit cărora: ”Este irelevant faptul că ofertanţii ar avea posibilitatea să subcontracteze părţi din lucrare ulterior semnării contractului de lucrări, câtă vreme capacitatea de a realiza lucrările se analizează pe baza informaţiilor de Ia momentul evaluării ofertelor şi nu poate avea în vedere viitoare împrejurări ipotetice. Cu alte cuvinte, din moment ce ofertanţii au doar posibilitatea (iar nu obligaţia) de a subcontracta lucrări, iar, ulterior semnării contractului nu există nicio certitudine că ofertantul va dori să subcontracteze şi va fi în măsură să găsească subcontractori autorizaţi, nu există garanţia că lucrările vor fi executate în mod legal, or, cerinţele documentaţiei de atribuire au fost stabilite tocmai pentru a se asigura că lucrările se vor realiza legal şi fară probleme. Astfel, rugăm Consiliul să observe că verificarea capacităţii de a realiza lucrările nu se poate face în funcţie de împrejurări viitoare incerte.” Propunerea ulterioară a unui nou (sub-)subcontractant poate fi incidentă în anumite ipoteze, obligația de nominalizare a subcontractanților izvorăște din lege, care instituie și pentru (sub-) subcontractant anumite obligații, corelate cele ale entității contractante. Legea nr. 99/2016: Art. 58. - (1) Entitatea contractantă solicită ofertantului sau candidatului să precizeze în ofertă ori solicitarea de participare partea/părțile din contract pe care urmează să le subcontracteze și datele de identificare ale subcontractanților propuși.

(2) Subcontractanții propuși trebuie să respecte aceleași obligații ca și ofertanții, în domeniul mediului, social și al relațiilor de muncă, stabilite prin legislația adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislația națională, prin acorduri colective sau prin tratatele și acordurile internaționale în aceste domenii, prevăzute în documentația de atribuire. Art. 163. - (1) Entitatea contractantă are obligația de a verifica existența unei situații de excludere prevăzute la 177, 178 și art. 180 în legătură cu subcontractanții propuși. Particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție sectorială impun o rigoare deosebită atât din partea entităților contractante, cât și, mai ales, din partea celor care doresc să obțină aceste contracte. În aceste condiții, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligență sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarități cu privire la oferta sa și, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei. Nu se poate veni ulterior datei ofertării cu un subcontractant întrucât se aduce atingere principiului tratamentului egal între ofertanți - fiecare dintre cei care nu ar avea capacitatea de a executa contractual, ar fi bucuroși să depună ulterior acordul de subcontractare către alte societăți pentru a executa contractul. În practica instanțelor s-a hotărât de numeroase ori că ofertanții sunt obligați să își declare în ofertă subcontractanții, sub sancțiunea neacceptării declarării ulterioare a lor, elocvente fiind Deciziile civile ale Curţii de Apel Galaţi si anume: 156/44/2018, 155/44/2018 și Decizia Consiliului nr. 461/C10/219/2019, menținută de către Curtea de Apel Oradea, prin Decizia nr. 424/CA/2019-R pronunțată în dosarul 215/35/CA/2019 – R și a) Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal: - decizia nr. 1 din 14 ianuarie 2013: Pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă intimată i-a solicitat petentei să precizeze cu cine execută lucrările de foraj la pârâul Saiu și râul Olt. Petenta a răspuns că forajul dirijat pentru subtraversările pârâului Saiu și râului Olt se execută cu SC S. SRL, pe bază de contract de prestări servicii. Ca urmare a acestui răspuns, autoritatea contractantă i-a declarat oferta neconformă. Petenta susține că a actualizat oferta inițială, prin prezentarea SC S. SRL drept executant al lucrărilor de foraj la pârâul Saiu și râul Olt, însă această actualizare nu constituie o modificare a conținutului propunerii tehnice. Curtea reține că, în conformitate cu art. 79 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau a erorilor aritmetice sau reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire. Cum, în speță, nu suntem în prezența niciuneia dintre cele două situații prezentate mai sus, contestația petentei a fost în mod corect respinsă de Consiliu, în condițiile în care prezentarea SC S. SRL drept executant al lucrărilor de foraj la pârâul Saiu și râul Olt reprezintă o modificare a propunerii tehnice. În formularul 12G din ofertă nu a fost declarat niciun subcontractant, situație în care nu se poate accepta ulterior ca executarea unei părți din contract să se facă de către un terț, care nu are nicio calitate în raport cu autoritatea contractantă intimată. Prin urmare, soluția Consiliului de confirmare a dispoziției autorității contractante este una temeinică și legală, iar susținerea petentei în sensul că au mai fost executate contracte similare în aceleași condiții de prestări servicii cu SC S. SRL nu are relevanță. - decizia nr. 5200 din 23 iunie 2014:

În consecință, în raport de aceste dispoziții legale, corect a apreciat autoritatea contractantă că, în condițiile în care SC E.A.S. SRL a declarat că nu are subcontractanți, nu se prezintă la licitație în asociere, nu are susținere tehnică și profesională din partea unui terț, nu putea dovedi că dispune de un specialist responsabil tehnic cu execuția în domeniul instalațiilor electrice decât dacă acesta era angajatul acestei societăți. Or, față de aceste împrejurări de fapt și de drept, contractul de colaborare de care se prevalează intimata nu poate fi luat în considerare pentru îndeplinirea acestei cerințe de calificare, așa cum în mod greșit a apreciat Consiliul. b) Curtea de Apel Bacău, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, decizia nr. 1046 din 26 mai 2015: Atunci când pentru o parte din lucrarea pentru care se depune oferta participantul știe de la bun început că nu o poate realiza decât prin intermediul unui subcontractant, acesta este obligat să arate partea din lucrare ce urmează să fie executată de subcontractant. c) Curtea de Apel Cluj, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 5654 din 16 mai 2013: Nu poate fi luată în considerare îndeplinirea cerințelor de calificare prin intermediul unor prepuși sau colaboratori ai ofertantei, care nu au fost declarați asociați, susținători sau subcontractanți. d) Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal: - decizia nr. 8066 din 18 decembrie 2014: Curtea reține că oferta trebuie să se prezinte împreună de asociați și subcontractanți sau terți susținători, astfel încât să se poată asigura atât îndeplinirea tuturor cerințelor documentației de atribuire, cât și obiectul contractului care se va atribui, deoarece, ulterior depunerii ofertei, prezentarea unui alt asociat/subcontractant/terț susținător nu poate fi acceptată nici chiar sub pretextul că acesta ar putea face dovada îndeplinirii uneia dintre cerințele impuse de achizitoare. Legat de acest aspect, societatea A.T. SRL nu a fost declarată în procedura de atribuire și nu este menționată nici în procesul-verbal de deschidere a ofertelor și nici în formularul 14, iar autoritatea contractantă nu avea cum să presupună faptul că, în realitate, lucrările pentru a care a fost declarat executant doar SC S. SRL nu vor fi realizate în totalitate de aceasta, ci vor fi realizate împreună un alt partener comercial. Nici prin clarificările aduse cu privire la acest aspect nu a fost adus la cunoștința autorității faptul că lucrările de termoprotecție ar fi executate de alt operator economic decât cel care a fost declarat ca subcontractant (SC S. SRL). Răspunsul la solicitarea clară a autorității contractante prin care i se punea în vedere contestatoarei că nu a depus autorizația pentru efectuarea lucrărilor de termoprotecție nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței fișei de date aferente, nefiind depus niciun document care să ateste deținerea unei astfel de autorizații și nici nu au fost făcute precizări legate de modul în care SC S. SRL, în calitate de subcontractant, ar putea efectua astfel de lucrări fără a deține autorizarea necesară. Depunerea autorizației privind executarea lucrărilor de termoprotecție privind operatorul economic SC A.T. SRL la Consiliu, atașată concluziilor scrise, precum și a contractului încheiat între subcontractatul SC S. SRL și societatea mai sus amintită, nu au relevanță în cauză, societatea A.T. SRL nu are nicio calitate în această procedură, nefiind declarată ca subcontractant ori asociat, motiv pentru care nu ar putea executa niciun fel de lucrare în cadrul acestui contract. - decizia nr. 758 din 15 martie 2017: Dreptul de a subcontracta poate fi exercitat de către ofertant,

însă această opțiune trebuie să se regăsească în conținutul ofertei,

unde trebuie indicați subcontractanții. Concluzionând, în raport de toate aspectele mai sus reținute se impune clarificarea și stabilirea cu certitudine a posibilității asocierii ... și S.C. ... de a executa lucrările aferente obiectului contractului supus procedurii de atribuire în cauză. Așadar în lipsa analizării de către membrii comisiei de evaluare a modului în care asocierea ..., precum și la ofertanta clasată pe locul al doilea S.C. ... fac dovada că pot executa lucrările aferente obiectului contractului, se impune revaluarea propunerilor tehnice și clarificarea cu acești ofertanți a cerinței în discuție reclmate de S.C. ...

Achizitoarea precizează că asocierea ... a prezentat Certificatul Constatator nr. 22185/24.03.2021 emis de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului - Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Constanţa din care reiese în mod indubitabil faptul că ofertantul are în domeniul de activitate, activităţile ce fac obiectul prezentului contract (COD CAEN 4221 - Lucrări de construcţii a proiectelor utilitare pentru fluide), fiind astfel îndeplinită cerința de la pct. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date. Contrar opiniei entității contractante, cerinţa nu se referă doar la deţinerea ca obiect de activitate autorizată a unui anumit cod CAEN, ci impune ca ofertanţii să dovedească faptul că au capacitatea de a realiza activităţile care fac obiectul contractului, aspect care implică inclusiv demonstrarea deţinerii tuturor autorizaţiilor necesare. Ori, așa cum a fost anterior reținut pentru lucrările de subtraversare cale ferată şi lucrările în zona de siguranţă a căii ferate este necesară autorizaţie A.F.E.R.; pentru lucrările electrice este necesară autorizaţie A.N.R.E.; iar pentru montarea hidranţilor exteriori este necesară autorizaţie I.G.S.U.. Susținerile achizitoarei precum că: ”Mai mult decât atât, o altă modalitate prin care ofertanţii îşi demonstrează capacitatea profesională de a executa lucrările prevăzute în cadrul acestui contract este prevăzută la Capitolul III. 1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din cadrul Fişei de Date, care stipulează: "Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Ofertantul trebuie să fi executat şi dus la bun sfârşit/finalizat în ultimii 5 ani, împliniţi la data termenului limită pentru depunerea ofertei, lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare şi/sau aductiuni de apă şi/sau reţele de fluide în lungime cumulată de cel puţin 14 km. Se acceptă însumarea lungimilor aferente reţelelor executate în cadrul a maximum 2 contracte ". Ofertantul Asocierea ... a prezentat ca experienţă similară contractul nr. 630/28.02.2018 - "Sistem integrat de alimentare cu apă, canalizare şi staţie de epurare în comuna Vulturu, judeţul Constanţa " în care a executat lucrări de extindere reţea alimentare cu apă şi canalizare în lungime cumulată de 22,06 km, îndeplinind astfel cerinţa din Fişa de Date” nu sunt judicioase în soluționarea aspectelor supuse analizei. Autoarea contestației nu reclamă neîndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară, împrejurarea că asocierea a demnstrat că are experiență similară nu conduce implicit la dovedirea faptului că are capacitate de a realiza activităţile care fac obiectul contractului și nu este de natură de a conduce la neanalizarea incidenţei dispozițiilor legale amintite. Consiliul reține și argumentul adus de achizitoare în cuprinsul punctului de vedere, respectiv:

”Mai mult, printre Avizele şi Autorizaţiile solicitate prin Certificatul de Urbanism nr. 376/2018 se numără şi Avizul eliberat de către I.S.U. Constanţa (nr. 1178/03.12.2018), document în care se menţionează că: "[...] lucrările propuse în această fază nu fac obiectul prevederilor H.G.R. nr. 571/2016 pentru aprobarea categoriilor de construcţii şi amenajări care se supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu [...]". Având în vedere că aspectul necesității sau nu a deținerii autrizației IGSU nu a făcut obiectul analizei comisiei de evaluare, cu ocazia reevaluării ofertelor, Consiliul obligă autoritatea contractantă să analizeze și aspectul mai sus amintit. Așadar în raport de cele mai sus reținute se constată că evaluarea realizată de achizitoare a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ..., precum și la ofertanta clasată pe locul al doilea S.C. ..., în vederea stabilirii cu certitudine a posibilității acestor ofertanți de a executa din punct de vedere legal activitățile din cuprinsul obiectului contractului, Consiliul determină că se impune clarificarea cu ..., precum și la ofertanta clasată pe locul al doilea S.C. ... a acestui aspect. În continuare, Consiliul va analiza criticile formulate de ..., în referire la oferta declarată câștigătoare, cea depusă de asocierea ... Un prim aspect reclamat vizează faptul că ofertantul nu a prezentat planşe şi/sau diagrame pentru a demonstra că facilităţile/instalaţiile vor rămâne în operare în timp ce lucrările se vor afla în execuţie. Cerința reclamată a fi neîndeplinită se regăsește precizată la nivelul fișei de date, la secțiunea dedicată modului de prezentare a propunerii tehnice IV.4.1. lit. b) potrivit căreia ofertanţii aveau obligația de a demonstra că facilităţile/instalaţiile vor rămâne în operare în timp ce lucrările se vor afla în execuţie, prin text descriptiv, însoţit de planşe şi/sau diagrame, respectiv: ”b) Aspecte de ordin operaţional aie lucrarior existente ce trebuie menţinute (acoto unde este căzul) Ofertantul v d a că facilitățile/instalațiile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie, Pentru demonstrare, se va

utiliza

text

descriptiv, î n s oți Din examinarea propunerii tehnice elaborate de asocierea declarată câștigătoare, Consiliul reține că la Capitolul b) Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute (acolo unde este cazul), fila 8 sunt precizate următoarele:

"Ţinând cont că pe perioada execuţiei sistemele existente vor trebui să fie pe cât posibil menţinute operaţionale, Antreprenorul va realiza, pe propria cheltuială, toate lucrările de provizorat necesare pentru construcţia sigură şi eficientă a noilor lucrări.” Înainte de stabilirea Lucrărilor provizorii, Antreprenorul va înainta proiectul privind amplasarea acestora Inginerului, pentru aprobare. Toate modificările ulterioare aduse proiectului pentru Lucrări Provizorii, vor fi înaintate Inginerului pentru aprobare, înaintea implementării acestora. Dacă Inginerul va solicita modificări la proiectul pentru Lucrări Provizorii, Antreprenorul va implementa toate modificările solicitate." Entitatea contractantă justifică îndeplinirea cerinței de asocierea câștigătoare pe considerentul că, atâta vreme cât ofertantul, prin Propunerea sa Tehnică, s-a angajat să întocmească înainte de începerea lucrărilor, un proiect privind Lucrările Provizorii, proiect aprobat ulterior de către Supervizor, Entitatea Contractantă a considerat că acest proiect specific pentru fiecare situaţie din teren îndeplineşte şi chiar excede satisfacerea cerinţei de a prezenta planşe şi/sau diagrame generale, orientarea către situaţii concrete în detrimentul unor aspecte cu caracter general demonstrând un grad ridicat de înţelegere de către ofertant a metodologiei de execuţie a lucrărilor specifice acestui contract. În replică la cele susținute de achizitoare, autoarea contestației argumentează că atâta vreme cât fişa de date impunea un anumit conţinut al ofertei, respectarea cerinţei nu are cum să fie verificată prin raportare la eventuale documente pe care ofertantul le va realiza (sau nu) după semnarea contractului! Ar fi absurd a se evalua respectarea cerinţelor licitaţiei pe baza unei simple declaraţii din partea ofertanţilor. Intr-un astfel de caz, toţi ofertanţi ar putea ca, în loc să elaboreze oferte în conformitate cu cerinţele impuse, să dea simple declaraţii în sensul că îşi asumă toate aceste cerinţe. Împrejurarea că ofertantul la pagina 8 din propunerea sa tehnică și-a asumat că facilităţile/instalaţiile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie prezentând succesiunea activităţilor ce implică menţinerea în operare a facilităţilor/ instalaţiilor în timpul execuţiei lucrărilor, astfel membrii comisiei au considerat că metodologia prezentată de către ofertant nu este o simplă declaraţie, ci este o obligaţie asumată, ce va constituit un mijloc de control în derularea contractului, concluzia fiind că oferta depusă de către asocierea ... cuprinde la informaţii concludente care asigură entitatea contractantă de respectarea cerinței în discuție, nu este de natură a considera că cerința este îndeplinită, contrar celor susținute de entitatea contractantă. Luând în considerarea aspectele reținute, Consiliul apreciază că atâta vreme cât solicitarea prezentării planșelor/diagramelor este expres precizată în cuprinsul documentației de atribuire este firesc ca în cadrul procesului de evaluare, achizitoarea să țină cont de propria cerință și să evalueze propunerile tehnice cu luarea în considerare a prezentării textului

descriptiv insotit de planşe și/sau diagrame, în vederea demonstrării că facilităţile/instalaţiile vor rămâne în operare în timp ce lucrările se vor afla în execuţie, impunându-se clarificarea cu asocierea a modului de îndeplinire a cerinței reclamate și solicitarea prezentării planşelor si/sau diagramelor în completarea informațiilor conținute în textul descriptiv. Documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 88 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, însoţită de DUAE sau alte documente solicitate prin care ofertantul furnizează informaţii privind îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie stabilite de entitatea contractantă, precum și art. 129 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. De numeroase ori, instanțele de judecată au subliniat importanța respectării de către ofertanți a regulilor prestabilite în documentațiile de atribuire, fiind relevante următoarele: - deciziile nr. 2427 din 30 septembrie 2015 și nr. 881 din 26 mai 2016 (particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităților contractante, cât și din partea operatorilor economici interesați să participe la respectivele proceduri, aceștia trebuind să manifeste o diligență sporită, pentru a preveni respingerea ofertei), Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; - decizia nr. 691 din 13 iunie 2016 (Instanța nu poate ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesați în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligență maximă din moment ce autoritatea contractantă trebuie să se abțină de la orice act prin care poate crea apariția unui avantaj pentru unul dintre ofertanți. Altfel spus, din moment ce toți participanții au acces la documentație și toți trebuie să respecte aceleași condiții de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând, totodată, neglijența sau conducând la decizii administrative arbitrare.), Curtea de Apel Suceava, Secția de contencios administrativ și fiscal. Așa cum a fost anterior reținut ... a formult critici vizavi de următoarele aspecte: - ofertantul nu a prezentat toate documentele/informaţiile solicitate în documentaţia de atribuire, completându-și oferta prin răspunsul la solicitarea de clarificări; - nici în urma completării ofertei prin răspunsul la solicitarea de clarificări, aceasta nu satisface toate cerinţele referitoare la modalitatea de prezentare a fişelor tehnice; - ofertantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări adresate de autoritatea contractantă.

Se are în vedere faptul că în cuprinsul documentaţiei de atribuire, Capitolul 4 - Liste, Secţiunea 6 - Fişe Tehnice CL 16 - LOT 1, pct. 7 se prevede că pentru fiecare echipament propus, ofertantul va ataşa documente doveditoare (asigurate de furnizor) de îndeplinire a condiţiilor tehnice. Pe parcursul derulării procesului de evaluare a ofertelor, achizitoarea a solicitat asocierii prin intermediul adresei nr. 4236/19.01.2021 clarificarea următoarelor aspecte: ”Urmare analizei efectuate de către Comisia de Evaluare asupra Propunerii tehnice prezentate şi postate de dumneavoastră în SICAP în cadrul procedurii mai sus menţionate, în temeiul art. 221 din Legea nr. 99/2016 coroborat cu art. 140 din HG nr. 394/2016 vă solicităm să clarificaţi următoarele aspecte: I. în cadrul Documentaţiei de Atribuire, Capitolului 4 - Liste, Secţiunea 6 - Fişe Tehnice CL 16 - LOT 1: Reţele apă şi canalizare Mangalia, secţiunea Instrucţiuni de completare a fişelor tehnice, pct 7. se prevede : "Pentru fiecare echipament propus, Ofertantul va ataşa documente doveditoare (asigurate de furnizor) de îndeplinire a conditiiţor tehnice." SAU A. Urmare analizei efectuate cu privire la Propunerea tehnică prezentată de către dumneavoastră s-au constat urmatoarele: - La nivelul Filelor Tehnice : Nr. 22 - "Cămine din elemente circulare prefabricate de beton pentru reţele de apă şi conducte de refulare apă uzată menajeră" şi Nr.23 "Cămine din elemente circulare prefabricate de beton pentru reţele de canalizare nu s-au regăsit informaţii privind producătorul/furnizorul aferent produsului ofertat; - La nivelul Fişelor Tehnice: Nr. 2 - "Ţeavă de oţel pentru subtraversări",,, Nr.21- "Terminal de mană cu acumulator pentru citirea apometrelor Ia distanţă şi software aferent" , Nr.32 - "Detector multigaz portabil (1 bucată)", Nr.34 - "Dotări: Mască cu aducţiune de aer (1 bucată)" , Nr.36 - "Post local telegestiune GSM/GPRS (RTU) pentru debitmetru electromagnetic sau senzor de presiune", şi Nr.41 - "Remorca rutieră pentru transport grup electrogen mobil", nu s-au regăsit documentele doveditoare (specificaţii tehnice) emise de furnizor / producător care să certifice îndeplinirea condiţiilor tehnice; - La nivelul Fişelor Tehnice: Nr.12 - "RTU Senzor de debit", Nr.15 - "Robinet de concesie montat pe conducta de branşament", Nr.16 - "Ventil de aerisire - dezaerisire pentru apa potabilă", Nr.25 - "PLC SPAU separare de solide", Nr.29 - "Ventil de aerisire - dezaerisire pentru canalizare", Nr.37 - "Clapet antiretur cu bilă montat pe conducta de refulare", Nr.40 - "Vane cu sertar tip cuţit", Nr.43 - "Tija de manevră pentru vanele montate îngropat" şi Nr.44 - "Cutie protecţie", nu s-au regăsit specificaţiile tehnice ale producătorilor traduse în limba română. în raport cu cele constatate, vă rugăm să clarificaţi prin transmiterea/completarea documentelor mai sus enunţate, traduse în limba română. B. Potrivit dispoziţiilor Caietului de Sarcini, Fişa Tehnică Nr.24 - "Staţie de pompare apă uzată SPAU Dobrogea 2 (cu separare de solide) cerinţa minimă referitoare la randamentul pompelor prevede o valoare de 78%. în cadrul Fişei Tehnice nr. 24 prezentată de dumneavoastră aţi dclarat faptul că randamentul pompelor va fi minim 78,00 %. în Specificaţia tehnică aferentă Fişei Tehnice Nr.24 - "Staţie de pompare apă uzată SPAU Dobrogea 2 (cu separare de solide)" prezentată de dumneavoastră în cadrul Propunerii tehnice, informaţiile producătorului WILO cu privire la randamentul pompelor prevăd valoarea de 70.8 % . Având în vedere datele prezentate de către dumneavoastră în cadrul Fişei Tehnice nr. 24 şi cele menţionate de către Producător în cadrul specificaţiei tehnice aferentă referitor la randamentul pompelor, vă rugăm să clarificaţi. (...).” Răspunsul furnizat de asocierea ... a fost transmis cu actul nr. 29/21.01.2021 și se regăsește la dosarul cauzei filele 62-262. ”Urmare a solicitării dvoastra de darificari nr. 4236/19.01.2020, va transmitem urmatoarele: I. La fisele tehnice mentionate completam/transmitem urmatoarele: A. Fisa tehnica Jir. 22- CĂMINE DIN ELEMENTE CIRCULARE PREFABRICATE DE BETON PENTRU REŢELE DE APA SI CONDUCTE DE REFULARE APA UZATA MENAJERA si Fisa tehnica nr.

23 - CĂMINE DIN ELEMENTE CIRCULARE PREFABRICATE DE BETON PENTRU REŢELE DE CANALIZARE 23 completate cu informaţiile privind producătorul/furnizorul produsului ofertat Fisa tehnica nr. 2 - ŢEAVA DIN OTEL PENTRU SUBTRAVERSARI, Fisa tehnica nr. 21- TERMINAL DE MANA CU ACUMULATOR PENTRU CITIREA APOMETRELOR LA DISTANTA SI SOFTWARE AFERENT, Fisa tehnica nr. 32 - DOTĂRI : DETECTOR MULTIGAZ PORTABIL (1 BUCATA), Fisa tehnica nr.34 - DOTĂRI : MASCA CU ADUCTIUNE DE AER (1 BUCATA), Fisa tehnica nr. 41 - REMORCA RUTIERA PENTRU TRANSPORT GRUP ELECTROGEN MOBIL insotite de sperificatii tehnice emise de furnizor/producător. Referitor la Fisa tehnica nr. 36 - POST LOCAL TELEGESTIUNE GSM/GPRS (RTU) pentru debitmetru electromagnetic sau senzor de presiune, aceasta nu este aplicabila, deoarece: Planşele CT - CLI 6 - PT+DE - 005 - IE si CT - CL16 - PT+DE - 006 - IE, descriu tablourile electrice RTU Debit/Presiune, ce au in componenta un PLC(automat programabil), router GSM(GPRS) si antena pentru a prelua datele de la senzorul de debit/presiune, alarmele de prag, starea echipamentelor instalate in tabloul electric, ce vor fi transmise către Dispeceratul SCADA prin intermediul Routerului. Acest tablou electric conform planşelor, preia fUnctia postului de telegestiune pentru senzorul de presiune/debit (Fisa Tehnica nr.36) cat si a terminalului de mana pentru citirea indexului apei (Fisa Tehnica nr.21), acesta putând fi citit de pe HMI-ul amplasat pe tablou. Data logger-ul cu memorie interna este înlocuit de PLC-ul tabloului RTU impreuna cu un card SD pentru a face posibila stocarea pe minim 120 zile. Datele salvate pe cârdul SD sunt afişate pe HMI-ul (panou operator) montat pe tabloul RTU, si sunt transmise către dispeceratul SCADA via GPRS(GSM). UPS-ul (sursa neintreruptibila de tensiune) instalat in tablou, face ca tabloul RTU sa transmită datele către Dispecerat si in lipsa curentului electric in caz de avarie. Alarmele de prag sunt transmise către SCADA, sau daca cartela SIM este compatibila cu pachetele de date SMS, vor fi trimise prin SMS/email. Fisa tehnica nr.12 - RTU SENZOR DE DEBIT, Fisa tehnica nr.15 - ROBINET DE CONCESIE MONTAT PE CONDUCTE DE BRANŞAMENT, Fisa tehnica nr.16 - VENTIL DE AERISIRE- DEZAERISIRE PENTRU APA POTABILA, Fisa tehnica nr.25 - PLC SPAU SEPARARE DE SOLIDE, Fisa tehnica nr. 29- VENTIL DE AERISIRE DEZAERISIRE PENTRU CANALIZARE, Fisa tehnica nr.37 - CLAPET ANTIRETUR CU BILA MONTAT PE CONDUCTA DE REFULARE, Fisa tehnica nr,40 - VANE CU SERTAR TIP CUTIT, Fisa tehnica nr.43 - TIJA DE MANEVRA PENTRU VANELE MONTATE ÎNGROPAT, Fisa tehnica nr.44 - CUTIE PROTECTIE insotite de specificaţii producătorilor in limba romana B. Referitor la Fisa tehnica nr. 24 STATIE DE POMPARE APA UZATA SPAU DOBROGEA 2 (CU SEPARARE DE SOLIDE), confirmam ca aceasta a fost corect completata fiind indeplinita cerinţa minima referitoare la randamentul pompelor, dar dintr-o eroare s-a ataşat o specificaţie tehnica de pompa neadecvata. Va transmitem ataşat specificaţia tehnica corecta a pompei FA 10.33E FK 17.1-4/16K -motor de 6.6kW care confirma indeplinirea cerinţei minime referitoare la randamentul pompelor. II. Cele mentionate la pagina 668/771 din Propunerea tehnica., la care faceţi referire in solicitarea de clarificari, reprezintă o eroare de redactare. Confirmam ca se vor respecta dispoziţiile Capitolului 1 - Lot 1 - Condiţii generale execuţie lucrări CLI 6 - OBLIGAŢIILE ANTREPRENORULUI Clauza 29 - Lucrări provizorii "/..../ Antreprenorul, în legătura cu Lucrările Provizorii, va fi responsabil pentru obţinerea terenului necesar, proiectarea, obţinerea avizelor şi autorizaţiei de construire (dacă este necesar), execuţia, demontarea sau dezafectarea şi readucerea suprafeţelor de teren aferente ta starea lor iniţială." III. Dintr-o regretabila eroare tehnica a fost omisa la scanarea ofertei pagina 1 a graficului, cu poziţiile 1-42. Pagina 1 a graficului, cu poziţiile 1-42 o ataşam prezentei.” Un prim aspect reclamat de ... vizează faptul că prin răspunsul nr. 29/21.01.2021 asocierea în discuție și-a completat oferta cu aproape 200 de pagini, fiind incidente în opinia contestatoarei dispozițiile art. 228 alin. (5) din Legea cu nr. 99/2016 şi ale art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016, oferta trebuind respinsă ca neconformă.

Argumentele aduse de achizitoare în favoarea admisibilității ofertei asocierii se bazează pe faptul că în conformitate cu prevederile art. 221 din Legea nr. 99/2016, membrii comisiei de evaluare au solicitat clarificări tuturor ofertanţilor privind transmiterea/completarea documentelor aferente Fişelor Tehnice conform cerinţelor Caietului de Sarcini, având permanent în vedere respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei, şi preocuparea atentă ca aceste retransmiteri/completări să nu determine apariţia unui avantaj evident în favoarea vreunui candidat/ofertant. Achizitoarea precizează că prin răspunsurile la solicitările de clarificări, ofertantul asocierea ... ”nu şi-a modificat sub nicio formă Propunerea Tehnică iniţială, documentele transmise (cele 200 de pagini invocate de către contestatoare) fiind doar clarificări, informaţii suplimentare şi detalieri ale aspectelor deja prezentate în ofertă, respectiv o serie de specificaţii tehnice şi unde a fost cazul, traduceri în limba română a acestora”. Totodată, comisia de evaluare conform prevederilor art. 140 şi art. 141 din HG 394/2016 comisia de evaluare are obligaţia formulării de clarificări ce au scopul de a lămuri/completa informaţiile existente în Propunerea Tehnică. Mai mult decât atât, aşa cum prevede şi art. 141 alin. (3) din HG 394/2016, rezultă în mod neechivoc faptul că aceste completări/lămuriri sunt susţinute de sensul şi conţinutul altor informaţii existente iniţial în Propunerea Tehnică, completarea/lămurirea acestor aspecte nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect faţă de ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” Entitatea contractantă a adăugat și că propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini ce baza informaţiilor prezentate în Propunerile Tehnice, iar rezultatul evaluării se regăseşte în Procesul-verbal nr. 18246/01.03.2021. Din examinarea documentelor întocmite de membrii comisiei de evaluare, Consiliul reține că răspunsul nr. 29/21.01.2021 transmis de asocierea ... a fost analizat cu ocazia ședinței din data de 01.03.2021, ocazie cu care membrii comisiei au întocmit Procesul-verbal nr. 6 înregistrat sub nr. 18246/01.03.2021 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, dupa caz, cu factorii de evaluare, la secțiunea dedicată evaluării ofertei depuse de asocierea ... sunt precizate următoarele: ”I.A. Ofertantul a retransmis Fisa tehnica nr. 22 "Cămine din elemente circulare prefabricate de beton pentru reţele de apa si conducte de refulare apa uzata menajera " si Fisa tehnica nr. 23 ' Cămine din elemente circulare prefabricate de beton pentru reţele de canalizare ", care conţin informaţii privind producătorul/furnizorul aferent produsului ofertat. - Referitor la Fisele tehnice: Nr. 2 - 'Ţeava de otel pentru subtraversari", Nr.21 - "Terminal de mana cu acumulator pentru citirea apometrelor la distanta si software aferentNr.32 - "Detector multigaz portabil (1 bucata)", Nr.34 - "Dotări: "Masca cu aductiune de aer (1 bucata)", Nr.36 - "Post local telegestiune GSM/GPRS (RTU) pentru debitmetru electromagnetic sau senzor de presiune" si Nr. 41 "Remorca rutiera pentru transport grup electrogen mobil", ofertantul a ataşat documentele doveditoare (specificaţii tehnice) emise de furnizor/ producător care certifica îndeplinirea condiţiilor tehnice pentru Fisele tehnice precizate, Referitor la Fisele tehnice Nr.12 - "RTU Senzor de debit", Nr.15 - "Robinet de concesie montat pe conducta de

branşament", Nr.16 - "Ventil de aerisire - dezaerisire pentru apa potabila", Nr.25 - "PLC SPAU separare de solide ", Nr.29 - " Ventil de aerisire - dezaerisire pentru canalizare ", Nr.37- "Clapet antiretur cu bila montat pe conducta de refulare ", -Nr.40 - " Vane cu sertar tip cutii", Nr.43- "Tija de manevra pentru vanele montate ingropat" si Nr.44 - "Cutie proiecţie ", ofertantul a ataşat documentele doveditoare (specificaţii tehnice) in limba romana emise de furnizor/ producător care certifica îndeplinirea condiţiilor tehnice pentru fisele tehnice precizate. Analizand răspunsul transmis de ofertant, Comisia de evaluare a constatat ca Ofertantul a clarificat aspectele sesizate, răspunsul acestuia fiind concludent in raport cu solicitarea de clarificare. I. B. Cu privire la specificaţia tehnica a Fisei tehnice nr. 24 „Statie de pompare apa uzata SPAU Dobrogea 2 (cu separarare de solide)”, privind randamentul pompei, prin răspunsul sau, Ofertantul a mentionat ca cele prezentate la pag. 668/771 din Propunerea tehnica reprezintă o eroare de redactare si retransmite specificaţia tehnica a producătorului WILLO cu eroarea materiala corectata. In concluzie, Comisia de evaluare a constatat ca răspunsul Ofertantului este concludent in raport cu solicitarea de clariflcari. II. Cu privire la neconcordantele intre prevederile Capitolului 1 LOT 1 Contract - Condiţii Generale Execuţie Lucrări CL 16, OBLIGAŢIILE ANTREPRENORULUI - Clauza 29 Lucrări Provizorii: " [...] Antreprenorul, in legătură cu Lucrările Provizorii, va fi responsabil pentru obţinerea terenului necesar, proiectarea, obţinerea avizelor si autorizaţiei de construire (daca este necesar), execuţia, demontarea sau dezafectarea si readucerea suprafeţelor de teren aferente la starea lor iniţiala. " si propunerea tehnica unde se mentioneaza ca obligaţii ale Beneficiarului punerea la dispoziţia executantului pe cheltuiala sa suprafaţa libera de orice sarcina necesara organizarii de şantier, precum si punerea la dispoziţia executantului pe cheltuiala sa spatii temporare suplimentare necesare execuţiei lucrării ori depozitarii materialelor. Ofertantul mentioneaza ca cele prezentate la pag. 668/771 din Propunerea tehnica reprezintă o eroare de redactare si confirma ca se vor respecta obligaţiile Cap. 1 - Lot 1 Condiţii generale execuţie lucrări CLI6 - Obligaţiile Antreprenorului Clauza 29 - Lucrări provizorii. Analizand documentele transmise, Comisia de evaluare a constatat ca Ofertantul a clarificat aspectele sesizate, răspunsul acestuia fiind concludent in raport cu solicitarea de clarificare. III. Cu privire la faptul ca nu a fost regăsită in propunerea tehnica prima pagina a Graficului de execuţie, cuprinzând poziţiile 1 - 42/1078, ofertantul a prezentat prin răspunsul sau prima pagina din Graficul de execuţie a lucrărilor, cu poziţiile 1-42/1078, clarificand aspectele sesizate.  CONCLUZIILE COMISIEI DE EVALUARE: În urma analizării propunerii tehnice prezentate de către ofertantul Asocierea ..., precum si a răspunsurilor la solicitările de clarificari, Comisia de evaluare considera oferta acestuia depusa pentru Lotul 1 ca fiind admisibila.” Așadar în cuprinsul înscrisului amintit se regăsește analiza membrilor comisiei vizavi de analizarea incidenței dispozițiilor art. 141 alin. (3) din H.G. 394/2016 aceștia stabilind că, completările transmise urmare a solicitării de clarificare adresate sunt de natura unor informaţii suplimentare şi detalieri ale aspectelor deja prezentate în ofertă, respectiv o serie de specificaţii tehnice şi unde a fost cazul, traduceri în limba română a acestora. Consiliul constată, cu titlu de exemplu, efecutând propria verificare, că Fișa tehnică 22 se regăsește în cuprinsul propunerii tehnice depuse inițial, la fila 1341, iar ulterior urmare a solicitării adresate a fost redepusă aceeași fișă tehnică, în cuprinsul căreia s-a precizat producătorul/furnizorul produsului ofertat. Pentru Fișele tehnice 2, 21, 32, 34, 36 și 41 depuse în cadrul propunerii tehnice la filele 916-917, 1338-1340, 1481-1482, 1485, 1487- 1488. 1543-1544 a transmis urmare a solicitării adresate documentele doveditoare pentru specificațiile tehnice emise de furnizor/producător

pentru certificarea îndeplinirii condițiilor tehnice din cuprinsul fișelor tehnice prezentate. În raport de cele mai sus reținute, se constată netemeincia criticii formulate, așa cum a fost anaterior reținut membrii comisiei de evaluare au analizat incidența dispozițiilor art. 141 alin. (3) din H.G. 394/2016 stabilind că, completările transmise urmare a solicitării de clarificare adresate sunt de natura unor informaţii suplimentare şi detalieri ale aspectelor deja prezentate în ofertă, respectiv o serie de specificaţii tehnice şi unde a fost cazul, traduceri în limba română a acestora. Referitor la critica care vizează aspectul că nici în urma completării ofertei prin răspunsul la solicitarea de clarificări, aceasta nu satisface toate cerinţele referitoare la modalitatea de prezentare a fişelor tehnice, se are în vedere că ... reclamă faptul că în modelele de fişele tehnice din documentaţia de atribuire se cerea ca produsele să fie identificate prin codul de catalog, să fie însoţite de referinţe similare, certificate de calitate, certificare GSK, avize sanitare, etc.. , iar fişele tehnice prezentate de ofertat nu respectă toate aceste cerinţe nici în urma completărilor trimise prin răspunsul 29/21.01.2021. În susținerea celor reclamate, autoarea contestației elaborează o situație tabelară pentru cele 45 de fișe tehnice în care identifică neconformitățile semnalate. Concluzia contestatoarei ... este că ofertantul nu a respectat cerinţele privind modul de completare a fişelor tehnice pe de o parte, și pe de altă parte, asocierea câştigătoare a ofertat şi produse neconforme (cu caracteristici inferioare celor solicitate) astfel cum rezultă din mențiunile cuprinse în situația tabelară elaborată, astfel că în opinia acestuia, oferta asocierii trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (4) şi (5) din Legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. Consiliul are în vedere și argumentele entității contractante, în favoarea faptului că fișele tehnice și lămuririle transmise prin răspunsurile la solicitările de clarificări întrunesc cerinţele minime solicitate prin caietul de sarcini şi fișa de date. Achizitoare a precizat că în evaluarea iniţială a ofertelor nu a fost considerată esenţială prevederea referitoare la obligativitatea completării codului de catalog considerând că acest aspect va fi reglementat prin FAM (fişa de aprobare materiale). A adăugat că referitor la lipsa referinţelor similare în România, având în vedere experienţa din alte proceduri de atribuire, şi luând în considerare faptul că la dosarul achiziţiei există certificări din partea Ministerului Sănătăţii, nu se impunea solicitarea altor referinţe similare în România, scopul comisiei de evaluare fiind în esenţă verificarea îndeplinirii cerinţelor şi parametrilor tehnici care atestă funcţionarea acestui echipament în conformitate cu rigorile de continuitate şi siguranţă aferente serviciului esenţial de apă şi de canalizare. În continuare achizitoarea a efectuat o analiză a aspectelor reclamate punctuală pentru o parte dintre fișele tehnice.

Din examinarea Procesul-verbal nr. 6 înregistrat sub nr. 18246 / 01.03.2021 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, dupa caz, cu factorii de evaluare, Consiliul constată că niciunde nu este consemnată analiza membrilor comisiei de evaluare vizavi de lipsa anumitor elemente/neconcordanțelor semnalate de autoarea contestației în referire la fișele tehnice prezentate de asocierea ... Ori în lipsa analizei membrilor comisiei de evaluare, cele susținute de entitatea contractantă cu ocazia formulării punctului de vedere nu pot fi reținute ca fiind relevante în soluționarea criticii. Contrar celor susţinute de entitatea contractantă, Consiliul are în vedere obligaţia acesteia de a verifica fiecare aspect al ofertelor, legiuitorul stabilind la art. 140 din H.G. nr. 394/2016, conduita membrilor comisiei de evaluare: ”Art. 140. - (1) Comisia de evaluare va stabili termenul- limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum o zi lucrătoare. (2) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită la nivel de zile lucrătoare şi în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. (3) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.

(4) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (5) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” În lipsa analizei aspectelor reclamate, referitor la lipsurile/ neconformitățile semnalate de autoarea contestației, cele susținute de achizitoare în cuprinsul punctului de vedere formulat nu pot fi reținute de Consiliu ca fiind relevante în soluționare, impunîndu-se reevaluarea propunerii tehnice prin analizarea lipsurilor/ neconformităților/specificațiilor tehnice diferite semnalate vizavi de fișele tehnice. Critica formulată în referire la faptul că asocierea a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări adresate de autoritatea contractantă, vizează urmăatoarele aspecte:

- Prin solicitarea de clarificări nr. 4236/19.01.2021, ofertantului i s-a solicitat, printre altele, să transmită documentaţia tehnică doveditoare inclusiv pentru Fişa tehnică nr. 36. - Deşi nu a contestat această solicitare, ofertantul nu i s-a conformat, nedepunând documentele solicitate, ci prin răspunsul nr. 29/21.01.2021 a precizat că fişa tehnică nu ar fi aplicabilă, deoarece funcţiile produsului ar fi preluate de alte echipamente. Deci, practic, în pofida solicitării comisiei de evaluare, ofertantul a ales să nu depună documente justificative pentru un produs impus de documentaţia de atribuire, context în care răspunsul său este neconcludent. Consiliul constată neteminicia aceste critici, fiind juste argumentele achizitoarei potrivit cărora: ”Aşa cum am precizat la punctul 1.4) de mai sus (...) susţinerea contestatoarei este nefondată având în vedere faptul că prin răspunsul Entităţii Contractante la întrebările nr. 3 şi nr. 4 din Clarificarea nr. 2 la Documentaţia de Atribuire se recomandă utilizarea echipamentelor din FT 12 şi FT 14, completarea de către Ofertant a Fişei Tehnice doar cu nota „N/A" (neaplicabil) a fost considerată suficientă.” Aceleași concluzii de netemeinicie sunt reținute de Consiliul și vizavi de critica privind: ”Prin solicitarea de clarificări nr. 21997/12.03.2021, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului, printre altele, să depună lista echipamentelor pentru LOTUL 1. În răspunsul nr. 190/17.03.2021, ofertantul a prezentat lista echipamentelor pentru a LOTUL 2, deci, altceva decât i s-a cerut astfel că răspunsul a fost NECONCLUDENT! Raportat la acest aspect, răspunsul nr. 190/17.03.2021 ar fi trebuit să fie considerat neconcludent. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificare pe acelaşi subiect - adresa nr. 23959/17.03.2021 (Anexa nr. 6), pe calea căreia a cerut încă o dată acelaşi document solicitat anterior prin adresa nr. 21997/12.03.2021” Împrejurarea că entitatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificare, având în vedere eroarea materială semnalată nu poate fi de natura creeări unui avantaj asocierii. În mod similar Consiliul constată netemeinicia și criticii vizavi de documentele justificative prezentate pentru terţul susţinător financiar, contestatoarea susţinând că ofertantul "nu a dat curs solicitării autorităţii contractante, ci, în locul certificatelor fiscale solicitate, a depus o declaraţie pe propria răspundere.". Totodată, contestatoarea menţionează că: "faptul că răspunsul a fost neconcludent este reţinut inclusiv în Avizul conform condiţioonat nr. 9324/6924/1024296/AC/14.04.2021 emis de ANAP cu ocazia exercitării funcţiei de control ex-ante". În stabilirea aceste finalități și din examinarea documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține ca fiind judiciose argumentele achizitoarei, respectiv: ”Prin solicitarea de clarificări Entitatea Contractantă a solicitat ofertantului să transmită pentru terţul susţinător financiar SC ... SRL certificate constatatoare care să ateste lipsa datoriilor restante şi pentru sediile secundare/puncte de lucru aflate pe raza acestor localităţi. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a prezentat Declaraţia pe proprie răspundere nr. 99/06.04.2021 semnată de către domnul ..., în calitate de Administrator al ... SRL

în care acesta declară că societatea nu înregistrează obligaţii bugetare restante nici pentru activitatea desfăşurată la sediul social şi nici pentru cea desfăşurată la punctele de lucru menţionate în Certificatul Constatator nr. 232142/25.03.2021 emis de ONRC. Totodată, terţul susţinător financiar a precizat că pentru punctele de lucru din localitatile Neatarnarea, Lumina, M. Kogalniceanu, Municipiul Bucureşti si Bld. Mamaia (Mun. Constanța) nu există atribut fiscal distinct. De asemenea, ofertantul a prezentat Certificatul de Atestare Fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. T30621/05.04.2021 emis de SPIT Constanţa în care se menţionează că nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată scadente către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii. Comisia de evaluare a considerat acest răspuns concludent. În urma exercitării funcţiei de control ex-ante de către ANAP a fost transmis Avizul conform condiţionat nr. 9324/6924/1024296/AC/14.04.2021 în care la Capitolul III. Măsuri dispuse se precizează următoarele: "Exercitarea de către comisia de evaluare a atribuţiilor prevăzute la art. 133 din HG nr. 394/2016, cu modificările şi completările ulterioare, solicitarea tuturor clarificărilor care se impun pentru evaluarea ofertelor si întocmirea înscrisurilor. cu respectarea prevederilor art. 137 alin. (4) din acelaşi act normativ, astfel încât din acestea să rezulte informaţii detaliate privind modul de începlinire/neîndeplinire a tuturor cerinţelor de clarificare. în cazul în care entitatea contractantă decide continuarea procedurii fără a remedia abaterile de la lesislatia aplicabilă, devin incidente prevederile art. 14 alin. (3)-(4) coroborat cu prevederile art. 25 din HG nr. 98/2017, cu modificările şi completările ulterioare " în urma primirii acestui aviz conform condiţionat, comisia de evaluare a decis să procedeze la adoptarea măsurilor de remediere menţionate de către observatorii ANAP şi a formulat în acest sens, prin adresa nr. 32571/14.04.2021, o nouă solicitare de clarificări prin care a solicitat ofertantului să transmită certificatele constatatoare care să ateste lipsa datoriilor pentru sediul social, respectiv sediile secundare/punctele de lucru mentionate în certificatul ONRC al tertului sustinător financiar, emise de autoritătile locale în cauză. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 279/19.04.2021 şi a transmis certificatele solicitate. în urma adoptării măsurilor de remediere, a fost emis de către ANAP Avizul conform necondiţionat nr. 9324/7373/1024296/AC/20.04.2021 în care sunt sti rulate următoarele: "în temeiul art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 98/2017privind funcţia de control ex-ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrărir şi concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice - Direcţia Generală Control Ex- Ante, Coordonare Metodologică şi Supervizare Sistem emite Aviz Conform Necondiţionat pentru controlul de calitate si regularitate referitor la deciziile comisiei de evaluare aferente procesului de evaluare a ofertelor, conform listelor de verificare, proceselor verbale şi raportului procedurii, cu numerele: - 117774/08.12.2020 aferent evaluării garanţei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirii cerinţelor de calificare; - 18246/01.03.2021 aferent evaluării conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare; - 25159/19.03.2021 aferent evaluării propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice; - 34365/19.04.2021 aferent verificării informaţiilor din documentele de calificare solicitate prin DUAE ofertantului clasat pe primul loc, precum si a raportului procedurii întocmit si semnat de către comisia de evaluare, prin care au fost remediate neconformitătile constatate în urma avizului conform condiţionat nr. 9324/6924/1024296/AC/14.04.2021: - 34550^20.04.2021 Raportul procedurii, aprobat de Directorul General la data de 24.04.2021." În concluzie, aşa cum se menţionează şi în Avizul Conform Necondiţionat prezentat mai sus, comisia de evaluare a remediat neconformitătile constatate şi a luat toate măsurile pentru respectarea legislaţiei în vigoare ce guvernează procedura de atribuire, afirmaţiile contestatoarei fiind lipsite de fundament.” Luând în considerarea aspectele mai sus reținute se constată că evaluarea ofertei depuse de asocierea ... a înregistrat abateri vizavi de

anumite aspecte, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei depuse sub aspectele precizate în considerente. Trecând la soluționarea criticilor formulate de ..., în referire la ofertanta S.C. ..., Consiliul reține că un prim aspect reclamat vizează faptul că ofertantul nu a prezentat planşe și/sau diagrame pentru a demonstrat că facilităţile/instalaţiile vor rămâne în operare în timp ce lucrările se vor afla în execuţie, același aspect fiind anterior dezbătut cu ocazia soluționării criticilor cu privire la ofertana declarată câștigătoarea, astfel că raționamentul nu va mai fi reluat. Din examinarea propunerii tehnice elaborate de S.C. ... S.R.L, Consiliul reține că la Capitolul b) Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute (acolo unde este cazul), fila 17 sunt precizate următoarele: "Antreprenorul va întocmi şi va înainta către Supervizor Metoda de lucru propusă pentru menţinerea serviciilor pe perioada lucrărilor, în conformitate cu Specificaţiile, iar acestea trebuie să fie aprobate de către Supervizor înainte de aprobarea pentru începerea lucrărilor" În mod silmilar, ca și în cazul precedent analizat, entitatea contractantă justifică îndeplinirea cerinței de S.C. ... pe considerentul că, atâta vreme cât ofertantul, prin propunerea sa tehnică s-a angajat să întocmească Metoda de lucru propusă pentru menţinerea serviciilor pe perioada lucrărilor, Comisia de evaluare a considerat că metoda de lucru specifică pe fiecare situaţie întâlnită în teren îndeplineşte şi chiar excede cerinţa de a prezenta planşe şi/sau diagrame generale şi demonstrează o bună înţelegere de către Ofertant a Proiectului şi a metodologiei de execuţie a lucrărilor. Așa cum a fost anterior reținut, atâta vreme cât solicitarea prezentării planșelor/diagramelor este expres precizată în cuprinsul documentației de atribuire este firesc ca în cadrul procesului de evaluare, achizitoarea să țină cont de propria cerință și să evalueze propunerile tehnice cu luarea în considerare a prezentării textului descriptiv insotit de planşe și/sau diagrame, în vederea demonstrării că facilităţile/instalaţiile vor rămâne în operare în timp ce lucrările se vor afla în execuţie, impunându-se clarificarea cu asocierea a modului de îndeplinire a cerinței reclamate și solicitarea prezentării planşelor si/sau diagramelor în completarea informațiilor conținute în textul descriptiv În ceea ce privește cel de-al doilea aspect reclamat de societatea contestatoare, Consiliul constată că acesta vizează faptul că ofertantul nu a respectat în totalitatea solicitarea de a prezenta în graficul de execuţie intrările planificate ale subantreprenorilor. Cerința reclamată se regăsește în cuprinsul Fomularului 10 - Program. Potrivit Formularului nr. 10, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta în graficul de execuţie printre alte elemente și intrările planificate ale subantreprenorilor, astfel: ”Ofertantul va anexa o diagrama a momentelor critice, care sa includă cerinţele de mai sus (grafic de execuţie) si care sa reprezinte programul de

execuţie al contractului de lucrări. Acesta va trebui sa detalieze sectoarele de lucrări, activitatile relevante, datele, alocarile de resurse de munca si echipamente pe sectoare de lucrări si activitati, etc. Intrările planificate ale partenerilor asocierii si sub-antreprenorilor vor fi evidentiate de asemenea (in termeni de sectoare de lucrări, activitati realizate, timp, etc.).” Critica formulată de autoarea contestației vizează faptul că Ofertantul nu a respectat în totalitate această cerinţă, deoarece, pentru poziţia 874 - Integrare sistem SCADA, din graficul său, este necesar inginer SCADA, care este prezent doar în echipele 14 şi 15, aferente subcontractantului .... Prin urmare, la această activitate, ofertantul ar fi trebuit să prezinte în grafic intrarea planificată a subantreprenorului, dar, de fapt, în grafic nu este menţionat în niciun fel cine va realiza respectiva activitate. Achizitoare a precizat în replică că urmare a analizării graficului de execuţie prezentat de ofertanta S.C. ..., comisia de evaluare a constatat că sunt întrunite şi respectate cerinţele minime din documentaţia de atribuire, întrucât în fiecare din cele două echipe menţionate în grafic, există alocat câte un inginer electrician, acesta urmând a executa lucrările aferente poziţiei respective. Din examinarea graficului de execuție aflat la filele 1604-1629 din cadrul dosarului achiziției Consiliul reține că la poziția 874 nu se menţionează cine o va realiza, nefiind indicată nicio echipă. În raport de cele mai sus reținute caracterul întemeiat al criticii formulate, impunându-se clarificarea aspectului reclamat. Referitor la critica care vizează faptul că S.C. ... a completat D.U.A.E. cu informaţii nereale, se are în vedere că sunt reclamate aspecte legate de faptul că valorile lucrărilor de subtraversare sunt în procent de 1,15 %, iar ofertantul a declarat în DUAE că procentul de subcontractare este de 0,5 %. Contrar celor susținute de achizitoare, precum că ”cuantificarea procentului de subcontractare în sensul însumării valorilor lucrărilor de subtraversare de cale ferată nu reprezintă o atribuţie a comisiei de evaluare” este în sarcina acesteia să verifice realitatea, corectitudinea și sustenabilitatea tuturor informațiilor din cadrul documentelor prezentate (elementele ofertelor prezentate nu sunt elemente prezumate a fi valabile și admise indiferente de întinderea lor) impunându-se clarificarea cu ofertantul S.C. ... clarificarea neconcordanței reclamate. Referitor la critica care vizează faptul că oferta nu satisface toate cerinţe referitoare la modalitatea de prezentare a fişelor tehnice se are în vedere că sunt reclamate aspecte legate de faptul că în modelele de fişele tehnice din documentaţia de atribuire se cerea ca produsele să fie identificate prin codul de catalog, să fie însoţite de referinţe similare, certificate de calitate, certificare GSK, avize sanitare, etc.., iar fişele tehnice prezentate de S.C. ... nu respectă toate aceste cerinţe. În susținerea celor reclamate, autoarea contestației elaborează o situație tabelară pentru o serie de fișe tehnice în care identifică neconformitățile semnalate.

Consiliul are în vedere și argumentele entității contractante, în favoarea faptului că fișele tehnice întrunesc cerinţele minime solicitate prin caietul de sarcini şi fișa de date. Achizitoarea a precizat că, în evaluarea iniţială a ofertelor nu a fost considerată esenţială prevederea referitoare la obligativitatea completării codului de catalog considerând că acest aspect va fi reglementat prin FAM (fişa de aprobare materiale). A adăugat că referitor la lipsa referinţelor similare în România, având în vedere experienţa din alte proceduri de atribuire, şi luând în considerare faptul că la dosarul achiziţiei există certificări din partea Ministerului Sănătăţii, nu se impunea solicitarea altor referinţe similare în România, scopul comisiei de evaluare fiind în esenţă verificarea îndeplinirii cerinţelor şi parametrilor tehnici care atestă funcţionarea acestui echipament în conformitate cu rigorile de continuitate şi siguranţă aferente serviciului esenţial de apă şi de canalizare. Raționamentul conturat de Consiliu în cazul criticii aduse sub același aspect, asocierii declarate câștigătoare, este incident și în cazul ofertantei S.C. ..., motiv pentru care Consiliul nu îl va relua. În mod similar din examinarea Procesul-verbal nr. 6 înregistrat sub nr. 18246 /01.03.2021 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, dupa caz, cu factorii de evaluare,, Consiliul constată că niciunde nu este consemnată analiza membrilor comisiei de evaluare vizavi de lipsa anumitor elemente/neconcordanțelor semnalate de autoarea contestației în referire la fișele tehnice prezentate de S.C. ... În lipsa analizei aspectelor reclamate, referitor la lipsurile/ neconformitățile semnalate de autoarea contestației, cele susținute de achizitoare în cuprinsul punctului de vedere formulat nu pot fi reținute de Consiliu ca fiind relevante în soluționare, impunîndu-se reevaluarea propunerii tehnice prin analizarea lipsurilor/neconformităților/specificațiilor tehnice diferite semnalate vizavi de fișele tehnice. Cu ocazia reevaluării ofertei depuse de S.C. ..., Consiliul obligă entitatea contractantă să verifice și aspectul reclamat de contestatoare vizavi de pretinsa ofertare a unui produs neconform - Produsul Hidrant îngropat de incendiu - FT 10 . O altă critică formulată vizează faptul că punctajul obținut de S.C. ... pentru componenta tehnică nu este corect, nefiind susţinut de graficul său de realizare a investiţiei. Aspectele reclamate vizează: - pentru poziţia 874 din graficul de execuţie, deşi ar fi trebuit să se prezinte în grafic intrarea planificată a subantreprenorului, în grafic nu este menţionat în niciun fel cine va realiza respectiva activitate; - activităţile aferente alimentarii cu energie electrică - racord electric de la punctul de racord până la BMPT, inclusiv BMPT, evidenţiate în graficul de execuţie de la poziţia 826 la poziţia 871, sunt activităţi ce pot fi executate doar cu personal autorizat A.N.R.E., dar în grafic ofertantul nu a

prevăzut realizarea acestora de către Formaţiile F14 şi F15 ale subcontractantului autorizat A.N.R.E., ci de către propriile sale formaţii - F16 şi F17, care nu sunt autorizate A.N.R.E.; - din graficul de execuţie, reiese că subcontractantul ... S.R.L. va executa lucrări în valoare mai mare decât procentul de 0,5% ce i-a fost subcontractat. Concluzia pe care o trage contestatoarea este faptul că ofertantului S.C. ... nu i se putea aloca punctajul maxim de 30 de puncte. În replică la cele reclamate, achiztoarea precizează că având în vedere că propunerea tehnică a ofertantului S.C. ... întruneşte şi respectă întocmai şi integral cerinţele din caietul de sarcini al achiziţiei, considerăm că această observaţie este nefondată şi menţinem punctajul acordat la finalul procedurii. Potrivit Anexei - fişa de acordare a punctajului in conformitate cu factorii de evaluare selectaţi punctajul pentru componenta tehnică se acordă în funcţie de gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor şi inter-relaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor. Din examinarea modului de acordare a punctajului Consiliul determină că membrii comisiei de evaluare au întocmit fișe individuale de evaluare penru punctajul tehnic, în cuprinsul fișelor fiind precizată și justificarea punctajului acordat. Se are în vedere că justificarea punctajului acordat este generic precizată, preluându-se informațiile standard din cuprinsul anexei - fişa de acordare a punctajului, nefiind identificate punctual aspectele relevante care urma a fi punctate. În raport de cele mai sus reținute, nefiind consemnat raționamentul pentrucare membrii comisiei de evaluare au acordata ofertantei S.C. ... punctajul maxim 30 de puncte, se impune reluarea acestei etape, cu luarea în considerarea a aspectelor reclamate de societatea contestatoare. În considerarea aspectele mai sus reținute se constată că evaluarea ofertei depuse de S.C. ... a înregistrat abateri vizavi de anumite aspecte, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei depuse sub aspectele precizate în considerente. Luând în considerare ansamblul considerentelor expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că evaluarea ofertelor depuse de asocierea ...declarată câștigătoare, precum și de ofertanta clasată pe locul al doilea, S.C. ... a înregistrat abateri de la cadrul legal, situaţie în care admite criticile formulate de societatea contestatoare, impunându-se reluarea procedurii în vederea clarificării și stabilirii cu certitudine a posibilității ofertanților amintiți de a executa lucrările aferente obiectului contractului supus procedurii de atribuire în cauză şi reevaluarea propunerilor tehnice, sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse.

În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă S.C. ... și anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 34550/20.04.2021 (în partea referitoare la cele două oferte) și adresele de comunicare a rezultatului procedurii pentru Lotul 1 – Rețele de apă și canalizare Mangalia. Obligă S.C. ..., la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ... și S.C. ... pentru Lotul 1 – Rețele de apă și canalizare Mangalia, sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile sectoriale, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ..., cu sediul procedural ales în ..., reprezentată de ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă .... Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 34550/20.04.2021 (în partea referitoare la cele două oferte) și adresele de comunicare a rezultatului procedurii pentru Lotul 1 – Rețele de apă și canalizare Mangalia. Obligă S.C. ..., la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ... și S.C. ... pentru Lotul 1 – Rețele de apă și canalizare Mangalia, sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile sectoriale, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2026/C7/1088 Data: 09.08.2021 Prin cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39676/30.07.2021, EUSKADI S.R.L., cu sediul în Timișoara, Str. Eugeniu de Savoya, nr. 12, ap. 11, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/3692/2004, având CIF 17021083, atribut fiscal RO, a solicitat restituirea cauțiunii aferentă contestației înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22762/04.05.2021, privind procedura de achiziție publică desfășurată de către RAJA S.A. CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, Str. Călărași, nr. 22-24, județul Constanța, în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări/executare având ca obiect „Rețele de apă Mangalia și stațiuni. Reabilitare și extindere colectoare și rețele de canalizare Mangalia și stațiuni” (Lot 1 – Rețele de apă și canalizare Mangalia). CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: ................................................................................................ Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către EUSKADI S.R.L., cu sediul în Timișoara, Str. Eugeniu de Savoya, nr. 12, ap. 11, județul Timiș și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 699.652,00 RON, cu recipisa de consemnare nr. 207176866/1, eliberată de CEC Bank, sucursala Timișoara, aferentă contestației înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22762/04.05.2021. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2