Dosar CNSC 1244/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1226/C4/1244 Data: 10.06.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 26358/21.05.2021, depusă de către SC ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL, cu adresa de corespondenţă în Măgurele, str. Atomiştilor nr. 407, turn IFA, etaj 5, camera 511, judeţul Ilfov, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/5968/2017 şi Cod Unic de Înregistrare 37460199, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Echipamente pentru Laborator 7 – batimetrie, hidrologie, topometrie (LBHT) în cadrul proiectului cu titlul „Sistem integrat pentru cercetarea şi monitorizarea complexă a mediului în aria fluviului Dunărea, REXDAN” - lot 2, organizată de către UNIVERSITATEA DUNĂREA DE JOS cu sediul în Galaţi, str. Domnească nr. 47, judeţul Galaţi, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 11053/12.05.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, - anularea raportului procedurii nr. 11501/12.05.2021, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei SC ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DUNĂREA Dcontestaţia formulată de către SC ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DUNĂREA DE JOS. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 26358/21.05.2021, depusă de către SC ...SRL, cu adresa de corespondenţă în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Echipamente pentru Laborator 7 – batimetrie, hidrologie, topometrie (LBHT) în cadrul proiectului cu titlul „Sistem integrat pentru cercetarea şi monitorizarea complexă a mediului în aria fluviului Dunărea, REXDAN” - lot 2, organizată de către .. cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 11053/12.05.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, - anularea raportului procedurii nr. 11501/12.05.2021, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei SC ... SRL de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 26358/21.05.2021, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale tehnice ca neconformă conform prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea menţionează că ulterior depunerii ofertelor, la data de 16.03.2021, i-a fost comunicată de către autoritatea contractantă adresa nr. 5955, prin care i se solicitau o serie de clarificări cu privire la propunerea tehnică pentru lotul 2, la care aceasta a comunicat autorităţii contractante la data de 19.03.2021, răspunsul la solicitarea de clarificări Pagina 1 din 18

înregistrat cu nr. 5955/16.03.2021, detaliind aspectele de natură tehnică. Ulterior, prin adresa nr. 11053/12.05.2021 a fost încunoştiinţată că oferta sa pentru lotul 2 a fost declarată neconformă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi totodată, în temeiul art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ, a fost respinsă, pe motiv că "în condiţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini", referitor la: - "masă dronă în zbor fără sarcină maxim 9kg/9000grame", - "(3.5.3.5.) Suport tehnic". 1. Cu privire la motivaţia referitoare la "masă dronă în zbor fără sarcină maxim 9kg/9000grame", contestatoarea face următoarele precizări: Comisia de evaluare constată faptul că această cerinţă nu este îndeplinită, deoarece din scenariul 1 prezentat în nota tehnică ataşată răspunsului la solicitarea de clarificări reiese faptul că masa totală a dronei în zbor fără sarcină este de 10170 grame. De asemenea, comisia de evaluare constată faptul că prin toate scenariile propuse în nota tehnică, SC ... SRL a modificat conţinutul propunerii tehnice şi a celorlalte documente deja depuse, fără însă a indica concret în ce constau aceste modificări. Solicitările autorităţii contractante cu privire la lotul 2 - DRONĂ (UAV) CU SISTEM LIDAR, astfel cum acestea reies din caietul de sarcini (pag. 24-25) sunt următoarele: 1. Platforma multirotor cu următoarele specificaţii tehnice: - Minim 8 motoare pe minim 8 braţe, - Timp de zbor fără sarcină minim 60 minute, dar nu mai puţin de 120 minute din maxim 2 încărcări, - Distanţă de control minim 15 km, - Masă dronă în zbor fără sarcină maxim 9 kg/9000 grame, - Sarcină maximă 10 kg, - Sarcină utilă recomandată minim 3 kg, - Timp de zbor maxim cu echipament LIDAR încorporat: minim 40 minute, - Link video digital şi Telemetrie 10 km, - Soft de monitorizare configurare şi planificare a misiunii, - Staţie de control la sol cu telemetrie şi video, - Cutie de transport, - 1 set elice rezervă - 4 perechi (CW+CCW), - Baterii minim 5 bucăţi - Sursa de 12v/1000 wati minim 2 bucăţi. 1.4. Oferta tehnică depusă de către SC ... SRL cuprindea următoarele specificaţii: - Cadru cu 8 braţe din fibră de carbon - Tren de aterizare escamotabil Pagina 2 din 18

- 8 motoare - Tracţiune maximă 24 kgf - Elice pliabile 18 inch - Legătura video 1080p la 60 fps - Distanţa maximală de legătură video telemetrie şi control: 15 km - Timp de zbor fără playload: 60 minute - Timp de zbor cu modulul LIDAR: 45 minute - Software staţie de sol capabilă de a planifica misiunea: Mission Planner - Telecomandă pentru zbor manual - Staţie de sol dotată cu interfeţe ethernet, HDMI, USB, card memorie, - 5 pachete de baterii cu câte 3 baterii Tattu 6S 160000 mAh - Capacitate per pachet baterii 480000 mAh - 3 încărcătoare SkyRc D100 v2 de 100W - 3 surse de 1000W la 12V alimentate la 220 VAC - Masă dronă fară baterii 4.2 kg. - Sarcină utilă maximă: 11 kg. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatoarea a detaliat caracteristicile tehnice ale produsului ofertat, iar prin nota tehnică a arătat 4 scenarii de exploatare. De asemenea, prin acelaşi răspuns s-a adus la cunoştinţa autorităţii contractante faptul că s-a produs o eroare materială în oferta tehnică iniţială. Astfel, din bugetul de masă detaliat pentru fiecare scenariu din nota tehnică, reiese că masa reală a dronei fără baterii este de 3,8 kg. Această eroare rămâne fără impact asupra soluţiei tehnice şi a performanţelor produsului, aşa cum reiese din nota tehnică ataşată răspunsului la solicitarea de clarificări. În nota tehnică se detaliază mai multe scenarii de utilizare/configuraţii posibile ale produsului ofertat. Această notă nu modifică în niciun fel oferta tehnică iniţială, ci doreşte să clarifice cum produsul ofertat răspunde cerinţelor autorităţii contractante. Astfel, Scenariul 2 prezintă o configuraţie pentru care masa totală a dronei fără sarcină este de 7,757 kg, respectiv mai mică decât restricţia de 9 kg impusă de autoritatea contractantă. De asemenea, în acest scenariu, drona poate zbura 63 minute, mai mult decât cele 60 de minute cerute de autoritatea contractantă. Conform adresei nr. 11053/12.05.2021 şi raportului procedurii nr. 11051/12.05.2021, comisia de evaluare s-a raportat doar la Scenariul 1, fără să menţioneze nimic despre Scenariul 2, în care se demonstrează compatibilitatea completă între caracteristicile tehnice ale dronei şi cerinţele autorităţii contractante. Diferenţa între cele două scenarii este dată de configuraţia bateriilor, şi anume utilizarea a trei pachete de baterii în Scenariul 1 şi Pagina 3 din 18

utilizarea a două pachete de baterii în Scenariul 2. Cele 15 baterii incluse în oferta SC ... SRL pot fi configurate în pachete de câte trei, câte două sau chiar câte una, în funcţie de nevoile misiunii, în niciun fel, însă, oferta iniţială nu este schimbată. În Scenariul 2, în configuraţia cu pachetul de baterii 6S2P sunt respectate în totalitate cerinţele caietului de sarcini, chiar şi în situaţia în care autoritatea contractantă ar ignora faptul că s-a produs o eroare materială şi s-ar raporta la masa de 4,2 kg. Astfel, Scenariul 2 duce la îndeplinirea 100% a cerinţelor caietului de sarcini. Totodată, contestatoarea menţionează că nicăieri în caietul de sarcini nu se face precizarea asupra tipului/modelului de baterii. De asemenea, autoritatea contractantă nu a indicat modul în care doreşte să configureze bateriile astfel, folosind Scenariul 2, cerinţele caietului de sarcini sunt îndeplinite în totalitate. Contestatoarea precizează faptul că scenariile propuse au fost prezentate pentru a detalia diferitele modalităţi de configurare a bateriilor, invocând o cauză similară în care Curtea de Apel Oradea constată că "nu este legală şi nici oportună respingerea unei oferte pentru deficienţe minore, fiind necesar a se păstra un just echilibru între deficienţele constatate şi măsura aplicată de autoritatea contractantă. Excluderea din procedură ca măsură sancţionatorie aplicată pentru deficienţe minore încalcă principiul proporţionalităţii, criteriu care este de cele mai multe ori decisiv în evaluarea legalităţii acţiunilor instituţiilor statutului" (decizia nr. 648/CA/2015-R din 18 februarie 2015). Cu privire la motivaţia referitoare la "(3.5.3.5.) Suport tehnic", contestatoarea face următoarele precizări: Conform adresei nr. 11053/12.05.2021 şi al raportului procedurii nr. 11051/12.05.2021, comisia de evaluare constată faptul că această cerinţă nu este îndeplinită, deoarece prin răspunsul dat la solicitarea de clarificări SC .... SRL limitează suportul tehnic de la distanţă la maximum 30 ore şi la sediul beneficiarului la maxim 2 intervenţii. În ceea ce priveşte susţinerea că există o limitare cu privire la suportul tehnic, contestatoarea consideră că aceasta este nefondată prin raportare la faptul că stipularea unor ore şi a unui număr de intervenţii la sediul autoritătii contractante nu vine în contradicţie cu solicitarea din caietul de sarcini. Precizările oferite autorităţii contractante au avut drept scop o exemplificare efectivă a ceea ce ar însemna un suport tehnic separat de suportul tehnic oferit oricum cu ocazia oferirii garanţiei. Ofertantul precizează că suportul tehnic va fi asigurat în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Este de remarcat diferenţa dintre garanţie şi suport tehnic, diferenţă ce s-a încercat a fi evidenţiată în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 5955 primită în data de 16/03/2021. Pagina 4 din 18

Tot ceea ce ţine de elemente de garanţie a produselor livrate nu este inclus în suportul tehnic acordat. Garanţia acoperă defecţiuni şi incidente ce ţin de produsele livrate şi nu sunt cauzate de utilizarea improprie a acestora. Suportul tehnic ţine de instruirea şi ajutorul acordat beneficiarului în operarea produselor livrate în perioada de exploatare. Acesta se adaugă instalării şi punerii în funcţiune a echipamentelor (2 zile), precum şi instruirii personalului beneficiarului ce are loc timp de 5 zile după livrarea produselor. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu se limitează suportul tehnic, ci doar se face precizarea unui scenariu real de furnizare a suportului tehnic raportat la cerinţele autorităţii contractante. Având în vedere cele antemenţionate, contestatoarea apreciază că s-a pliat exact pe prevederile legale şi pe cerinţele solicitate de către autoritatea contractantă, inclusiv în ceea ce priveşte oferta tehnică, aceasta respectând în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere nr. 12327/26.05.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Autoritatea contractantă menţionează că achiziţia echipamentelor Laborator 7 - batimetrie, hidrologie, topometrie (LBHT) se realizează în cadrul proiectului REXDAN „Sistem integrat pentru cercetarea şi monitorizarea complexă a mediului în aria fluviului Dunărea". Pentru zonele adiacente terestre sistemul integrat REXDAN este prevăzut cu un Centru de cercetare (Fix) destinat pentru prelevarea şi analiza mostrelor de aer, apă, sol şi observarea biodiversităţii. Activitatea de cercetare presupune colectarea şi prelucrarea datelor colectate din teren în urma expediţiilor de monitorizare în zone terestre adiacente ecosistemelor acvatice fapt pentru care sunt necesare echipamente Laborator 7 - batimetrie, hidrologie, topometrie (LBHT). Echipamentele necesare de achiziţionat aferente laboratorului 7 vor fi utilizate atât în colectarea, achiziţionarea, înregistrarea datelor brute din teren specifice domeniului de topometrie, batimetrie, hidrologie, batimetrie, cât şi la stocarea, prelucrarea, modelarea datelor colectate din teren în vederea atingerii obiectivelor şi indicatorilor propuşi în cadrul proiectului. Achiziţia echipamentelor Laborator 7 - batimetrie, hidrologie, topometrie (LBHT) în cadrul proiectului REXDAN „Sistem integrat pentru cercetarea şi monitorizarea complexă a mediului în aria fluviului Dunărea" va conduce la următoarele beneficii: - Modernizarea bazei materiale a Universităţii „Dunărea de Jos" din Galaţi, asigurând o poziţie de top în rândul universităţilor din România şi la nivel internaţional. Pagina 5 din 18

- Un beneficiu foarte important este dat de faptul că activitatea de cercetare presupune colectarea, stocarea şi prelucrarea datelor colectate din teren din zone terestre adiacente ecosistemelor acvatice. - Aceste echipamente vor fi utilizate atât în colectarea/ stocarea cât şi în prelucrarea şi modelarea datelor colectate din teren în vederea atingerii obiectivelor şi indicatorilor propuşi în cadrul proiectului. Autoritatea contractantă, prin caietul de sarcini, în concordanţă cu necesităţile achiziţiei, având în vedere că aceasta este efectuată în cadrul unui proiect de cercetare, a stabilit următoarele cerinţe minime tehnice: „Drona (UAV) cu sistem LIDAR trebuie să ofere posibilitatea achiziţie de date LIDAR, calitate aer, poze, filmări video de precizie, imagini termale, imagini multisprectrale compusă din: 1. Platforma multirotor cu următoarele specificaţii tehnice: - minim 8 motoare pe minim 8 braţe; - timp de zbor fără sarcină mininim 60 minute dar nu mai puţin de 120 minute din maxim 2 încărcări; - distanţa de control minim 15 km; - masa drona în zbor fără sarcină maxim 9 kg/9000 grame; - sarcina maximă 10 kg; - sarcina utilă recomandată minim 3 kg; - timp de zbor maxim cu echipament lidar încorporat: minim 40 minute; - link video digital şi Telemetrie minim 10 km; - soft de monitorizare configurare şi planificare a misiunii; - staţie de control la sol cu telemetrie şi video. - cutie de transport - 1 set elice rezervă - 4 perechi (CW + CCW); - Baterii minim 5 bucăţi; - încărcătoare baterii minim 2 bucăţi - sursa de 12v/1000 wati minim 2 bucăţi 2. Senzor lidar cu următoarele specificaţii tehnice: - scanare de tip SPOT orientat în jos; - distanţă minimă de scanare 350 metri; - citire cu minim 3 reflexii - precizia lidar +/- 5cm - posibilitate scanare cu peste 200000 puncte/secundă pe transmisie - Software pentru procesarea norului de puncta şi georeferenţiere - mod de lucru PPK baza + Rover integrat în lidar - Senzor IMU încorporat în lidar 3. Camera termală: - Rezoluţie minim 640 de linii - Camera în spectru vizibil HD coaxială 4. Ghimbal pe minim 3 axe camera optică cu zoom minim 10X Pagina 6 din 18

5. Camera pentru topografie de minim 24 megapixeli în spectru vizibil cu stabilizator ghimbal cu minim 2 axe de stabilizare 6. Senzor multispectral cu următoarele specificaţii tehnice: - Carcasa de aluminiu - Global shutter aliniat - Minim 5 obiective - Software procesare date pentru nori de puncta şi raster multispectral - Minim 5 benzi de lucru dintre care minim 2 în infraroşu 7. Senzor monitorizare calitate aer cu posibilitate monitorizare a următorilor parametri minimi - Dimensiuni reduse şi greutate sub 600g - Memorie internă (16 Gb) pentru minim 4000 de ore de înregistrări - Sistemul să poată măsura: temperatură, umiditate, presiune atmosferică, PM 1.0, PM2.5, PM10, 03, N02, CO, S02, CxHx, HCI, H2S, NH3. - Software pentru afişarea 2D şi 3D, raportarea datelor, suprapunerea sesiunilor şi exportul datelor în format CSV şi PDF." Oferta pentru lotul 2 a contestatoarei a fost declarată neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din Hotărârea nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare ("în condiţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini...") deoarece: 1. „masa dronă în zbor fără sarcină maxim 9 kg/9000grame". S-au constatat următoarele: - prin propunerea tehnică depusă, conform scenariului 1, masa dronei este de 4200 g + 5970 g (pachetul de baterii), respectiv 10170 q masă totală, care depăşeşte cerinţa minimă solicitată în caietul de sarcini „masa drona în zbor fără sarcină maxim 9 kq/9000qrame"; - în scenariul nr. 1, propus prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatoarea precizează că masa dronei este de 3800 g, modificând oferta iniţială, aşa cum recunoaşte la pagina 4 din cadrul răspunsului, la care se adaugă masa bateriilor, de 5970 g, rezultând un total de 9770 g, masă totală, care depăşeşte cerinţa minimă solicitată în caietul de sarcini „masa drona în zbor fără sarcina maxim 9 kg/9000grame". Comisia a constatat că, prin toate scenariile propuse în nota tehnică ataşată răspunsului la solicitările de clarificări, contestatoarea modifică conţinutul propunerii tehnice şi al celorlalte documente deja depuse. 2. (3.5.3.5) Suport tehnic S-a constatat că, din informaţiile prezentate în răspunsul la solicitările de clarificări, contestatoarea nu respectă cerinţa solicitată în caietul de sarcini: "Pe toata durata contractului, în perioada de Garanţie, Contractantul va asigura suport tehnic. Contractantul va asigura un Pagina 7 din 18

punct de contact pentru suport în caz de urgenţă dedicat personalului autorizat al autorităţii contractante unde se poate semnala orice problemă/defecţiune care necesită intervenţie în perioada de garanţie sau solicită suport tehnic Contractantului în gestionarea unui incident, disponibil de luni până vineri între orele 9.00 - 15.00, pentru a se asigura ca orice situaţie semnalată este tratată cu promptitudine." Contestatoarea, prin răspunsul dat, limitează suportul tehnic de la distanţă la maximum 30 ore şi la sediul beneficiarului la maxim 2 intervenţii. Potrivit caietului de sarcinii: 3.1.1.1 Mentenanţa preventivă în perioada de garanţie Mentenanţa echipamentului din lotul 2 trebuie efectuată la minim 100 de ore de zbor sau anual pe perioada garanţiei, şi aceasta este suportată de furnizor. În acest context, autoritatea contractantă învederează faptul că obiectul contestaţiei nu este întemeiat, întrucât prin depunerea ofertei, contestatoarea şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul caietului de sarcini, motiv pentru care avea obligaţia, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Conform caietului de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat la capitolul 3.5 următoarele: „3.5.3.5 Suport tehnic Pe toată durata contractului, în perioada de Garanţie, Contractantul va asigura suport tehnic. Contractantul va asigura un punct de contact pentru suport în caz de urgenţă dedicat personalului autorizat al autorităţii contractante unde se poate semnala orice problemă/defecţiune care necesită intervenţie în perioada de garanţie sau solicită suport tehnic Contractantului în gestionarea unui incident, disponibil de luni până vineri între orele 9.00 - 15.00, pentru a se asigura că orice situaţie semnalată este tratată cu promptitudine. Contractantul va răspunde în timp util la orice incident semnalat de autoritatea contractanta, în funcţie de nivelul incidentului. Fiecărui incident este caracterizat de un nivel de prioritate, care va evidenţia impactul acestuia asupra funcţionlităţilor produsului. Nivelele de prioritate sunt: 3. Urgent: Incidentul are impact major asupra funcţionării produsului. Problema împiedică desfăşurarea activităţii autorităţii contractante. 4. Critic: Impact semnificativ asupra funcţionării produsului. Problema împiedică desfăşurarea în condiţii normale a activităţii autorităţii contractante. Nicio soluţie alternativă nu este disponibilă, însă activitatea autorităţii contractante poate totuşi continua, însă într-un mod restrictiv. 5. Major: Pagina 8 din 18

Impact mediu asupra desfăşurării activităţii autorităţii contractante. Problema afectează minor funcţionalităţile produsului. Impactul reprezintă un inconvenient care necesită soluţii alternative pentru refacerea funcţionalitatilor. 6. Minor: Impact minim asupra desfăşurării activităţii autorităţii contractante. Problema nu afectează funcţionalităţile produsului. Rezultatul este o eroare minoră care nu împiedică desfăşurarea în bune condiţii a activităţii autorităţii contractante. Contractantul trebuie să asigure disponibilitatea serviciilor de suport tehnic disponibilitate în timpul programului normal de lucru săptămânal 8 ore/zi, Contractantul va trebui să respecte următorii timpi de răspuns, corelaţi cu nivelul de prioritate a incidentului: Niv. prior Timp de rasp Timp de implem sol proviz Timp de rezolv Urgent 30 min. 4 ore 24 ore Critic 2 ore 24 ore 48 ore Major 4 ore Urm. zi lucr Urm. zi lucr Minor 4 ore Urm. zi lucr Urm. zi lucr Definiţii aplicabile: Timp de Răspuns: Intervalul de timp scurs de la semnalarea incidentului de către autoritatea contractantă şi răspunsul primit de la Contractant. Timp de Rezolvare: Intervalul de timp scurs de la semnalarea incidentului de către autoritatea până la rezolvarea finală a incidentului. Timp de implementare soluţie provizorie: Intervalul de timp scurs de la semnalarea incidentului de către autoritate şi adoptarea unei soluţii provizorii, temporare, care să permită funcţionarea produsului fără afectarea funcţionalităţilor critice, până la rezolvarea definitivă a incidentului, cu asigurarea integralităţii funcţionale şi a performanţei echipamentului. Nerespectarea timpilor de mai sus dau dreptul autorităţii contractante de a solicita penalităţi/daune interese în conformitate cu clauzele contractului de furnizare." Comisia de evaluare a constatat că, din informaţiile prezentate în răspunsul la solicitările de clarificări, ofertantul nu a respectat cerinţa solicitată în caietul de sarcini: "Pe toată durata contractului, în perioada de Garanţie, Contractantul va asigura suport tehnic. Contractantul va asigura un punct de contact pentru suport în caz de urgenţă dedicat personalului autorizat al autorităţii contractante unde se poate semnala orice problemă/defecţiune care necesită intervenţie în perioada de garanţie sau solicită suport tehnic Contractantului în gestionarea unui Pagina 9 din 18

incident, disponibil de luni până vineri între orele 9.00 - 15.00, pentru a se asigura că orice situaţie semnalată este tratată cu promptitudine." Ofertantul, prin răspunsurile date la solicitările de clarificări, impune o limitare a suportul tehnic de la distanţă la maximum 30 ore şi la sediul beneficiarului la maxim 2 intervenţii. Această limitare de fapt duce la diminuarea termenilor ce ţin de suportul tehnic asigurat şi vine în contradicţie cu obligaţiuniile contractuale ulterioare, contract ce are la bază cerinţele din caietul de sarcini. Dacă autoritatea contractantă acceptă în urma răspunsului la clarificări a ofertantului, un termen de suport tehnic redus, în acest caz nu se consideră modificare a caietului de sarcini, cât şi nerespectarea principiului egalităţii faţă de ceilalţi ofertanţi. Autoritatea contractantă învederează că oferta contestatoarei este viciată atât sub aspectul conformităţii ei cu caietul de sarcini, cât şi al neconcludenţei răspunsurilor la solicitările de clarificări. Prin contestaţia promovată, contestatoarea îşi invocă propria culpă, deoarece afirmă că „s-a adus la cunoştinţa autorităţii contractante faptul că s-a produs o eroare materială în oferta tehnică iniţială. Astfel, din bugetul de masă detaliat pentru fiecare scenariu din Nota Tehnică, reiese faptul că masa reală a dronei fără baterii este de 3,8 kg. Această eroare rămâne fără impact asupra soluţiei tehnice şi a performanţelor produsului, aşa cum reiese din Nota Tehnică ataşată răspunsului la solicitarea de clarificări." Conform prevederilor art. 125 din Norme Metodologice din 2 iunie 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin H.G. nr.395/2016 „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă". Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Echipamente pentru Laborator 7 – batimetrie, hidrologie, topometrie (LBHT) în cadrul proiectului cu titlul „Sistem integrat pentru cercetarea şi monitorizarea complexă a mediului în aria fluviului Dunărea, REXDAN”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 5.666.419 lei. Potrivit documentelor achiziției, în cadrul procedurii, pentru lotul 2 - DRONĂ (UAV) CU SISTEM LIDAR, s-au depus două oferte, oferta contestatoarei fiind respinsă ca neconformă, contestația de față fiind îndreptată împotriva acestui rezultat. Pagina 10 din 18

După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 21.963,06 lei, prin recipisa de consemnare nr. 207221541/1/21.05.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pe fondul cauzei, Consiliul reține că disputa dintre părți se referă la aprecierea răspunsului la solicitarea de clarificări, respectiv dacă acesta modifică propunerea tehnică depusă în termen, astfel cum a fost încărcată în SEAP. Autoritatea contractantă consideră că din documentele propunerii financiare, rezultă o masă pentru drona în zbor fără sarcină, mai mare decât maximum solicitat în documentație, de 9 kg/9000 grame. Verificând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul reține că aceasta a declarat o masă pentru drona în zbor fără sarcină maxim 9 kq/9000 grame. După cum rezultă din solicitarea de clarificări nr. 5955/16.03.2021, autoritatea contractantă a stabilit masa dronei de 10170 g din însumarea masei dronei, de 4200 g cu masa pachetului de baterii, acesta având 5970 g, având la bază documentația tehnică depusă și oferta prezentată de contestatoare. Consiliul reține, însă, că pachetul de baterii având 5970 g despre care face vorbire autoritatea contractantă este cel util pentru funcționarea în zbor cu sarcină, și nu de cel util pentru zborul fără sarcină, în condițiile de stabilire a masei solicitate în documentația de atribuire, al cărui nivel trebuie dovedit prin respectiva specificație. Sub acest aspect, Consiliul reține că societatea contestatoare a declarat în propunerea sa tehnică o masă mai mică de 9 kg/9000 grame. În răspunsul la clarificări, societatea contestatoare menționează că masa dronei nu este 4,2 kg fără baterii, cum a menționat ,,eronat’’ în propunerea tehnică, ci 3,8 kg, făcând trimitere la calculul din nota tehnică. În interiorul acesteia, Consiliul reține că sunt prezentate părțile componente, masa însumată a acestora, fără baterii, fiind de 3777 grame. Modificarea, însă, a acestui parametru nu este relevantă, având în vedere că și în situația în care s-ar lua în considerare masa declarată în propunerea tehnică de 4200 grame, având în vedere că masa bateriilor în varianta 6S2P este de 3980 grame, ar rezulta o masă totală în zbor a dronei de 8180 grame, deci mai mică de 9 kg/9000 grame, cum s-a solicitat în documentație. Prin urmare, sub acest aspect al masei dronei fără baterii, nu se poate considera că eventuala corectare a propunerii tehnice a masei de la 4,2 kg la 3,8 kg i-ar produce vreun avantaj contestatoarei, din moment ce în orice variantă masa este sub 9 Kg. În același timp, Consiliul reține că este posibilă o eroare materială, în Pagina 11 din 18

sensul menționării greșite a valorii unui parametru tehnic, corectarea acestuia neaducând, însă, un plus sau un minus ofertei respective. Consiliul reține că ,,eroarea materială’’ invocată de contestatoare se poate încadra atât în categoria viciilor de formă, masa corectă rezultând din calculul masei componentelor, fiind, astfel, în mod neechivoc de 3777 grame, o simplă operație aritmetică rezolvând această problemă, dar și în categoria abaterilor tehnice minore, o abatere de 400 grame nefiind relevantă sub aspectul calității, din moment ce se încadrează în limitele solicitate. În acest sens, prezintă relevanță dispozițiile art. 134 din HG nr. 395/2016, potrivit căruia ,,(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt

considerate

abateri

tehnice

minore

acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe’’. Astfel, corectarea nu conduce la depunerea unei noi oferte, în condițiile în care drona este identificată exact în ofertă, respectiv model, caracteristici, producător, nu există o modificare a prețului nici măcar Pagina 12 din 18

teoretică, deci nu se poate schimba clasamentul, nu există abateri de la prevederile documentației de atribuire, ambele mase încadrându-se în respectivele prevederi. Consiliul mai reține că prezentarea în cadrul propunerii tehnice a celor 5 scenarii de funcționare nu poate fi considerată o modificare a propunerii tehnice. Faptul că ofertanta a prezentat mai multe scenarii de funcționare, în loc să răspundă punctual solicitării, nu transformă oferta într-una neconformă, așa cum pretinde autoritatea contractantă. Dimpotrivă, informațiile prezentate detaliat dovedesc veridicitatea celor prezentate în propunerea tehnică, în niciun caz nu se modifică informațiile. Sub acest aspect, Consiliul reține că nu se pune problema modificării propunerii tehnice, așa cum susține autoritatea, fiind clar că numărul de acumulatori ofertați sunt pentru folosirea utilă a dronei, în sarcină, este mai mare, în schimb, masa fără sarcină presupune și un număr mai mic de acumulatori. Consiliul reține ca fiind pertinente calculele realizate de contestatoare, mai cu seamă că în documentația de atribuire nu se solicita prezentarea unei astfel de informații, respectiv numărul de acumulatori necesar funcționării dronei cu sarcină și număr de acumulatori fără sarcină. Din informațiile prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări, rezultă că funcționarea fără sarcină a dronei timp de minimum 60 minute se realizează cu varianta de acumulatori 6S2P, situație care dovedește masa mai mică de 9000 grame. Contestatoarea mai susține că în răspunsul la clarificări se detaliază mai multe scenarii de utilizare/configuraţii posibile ale produsului ofertat, că acest răspuns nu modifică în niciun fel oferta tehnică iniţială, ci doreşte să clarifice cum produsul ofertat răspunde cerinţelor autorităţii contractante. Astfel, Scenariul 2 prezintă o configuraţie pentru care masa totală a dronei fără sarcină este de 7,757 kg, respectiv mai mică decât restricţia de 9 kg impusă de autoritatea contractantă. De asemenea, în acest scenariu, drona poate zbura 63 minute, mai mult decât cele 60 de minute cerute de autoritatea contractantă, iar respingerea ofertei, fără să menţioneze nimic despre Scenariul 2, este eronată. Consiliul reține că explicațiile furnizate de operatorul economic, sub acest aspect, au fost pertinente, cu toate că cele 5 scenarii prezentate au depășit prin amănuntele expuse, solicitările autorității contractante. Astfel, societatea contestatoare a încercat, deși nu i se solicitaseră astfel de amănunte, să explice necesarul de acumulatori în funcție de anumite misiuni, prezentând consumul de energie pentru fiecare dintre cele 5 configurații, capacitatea pachetului de baterii în oricare dintre cele 5 configurații etc. Primele două scenarii prezintă consumul și necesarul de baterii pentru drona în zbor fără sarcină, iar următoarele 3, prezintă consumul Pagina 13 din 18

și necesarul de baterii pentru drona în zbor cu sarcină, pentru mai multe variante de alimentare. După cum se arată mai sus, parametrul ce trebuie dovedit prin coroborarea informațiilor, se referă la dovedirea masei fără sarcină în zbor, în condițiile solicitate, de zbor 60 minute, ori scenariul 2 dovedește acest lucru. Diferenţa dintre cele două scenarii este dată de configuraţia bateriilor, şi anume utilizarea a trei pachete de baterii în Scenariul 1 şi utilizarea a două pachete de baterii în Scenariul 2. Cele 15 baterii incluse în oferta SC ... SRL pot fi configurate în pachete de câte trei, câte două sau chiar câte una, în funcţie de nevoile misiunii, în niciun fel, însă, oferta iniţială nu este schimbată. În Scenariul 2, în configuraţia cu pachetul de baterii 6S2P sunt respectate în totalitate cerinţele caietului de sarcini, chiar şi în situaţia în care autoritatea contractantă ar ignora faptul că s-a produs o eroare materială şi s-ar raporta la greutatea de 4,2 kg. Astfel, Scenariul 2 duce la îndeplinirea 100% a cerinţelor caietului de sarcini. De altfel, această informație apare, deja, în procesul-verbal intermediar nr. 2 de evaluare a conformității propunerii tehnice, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 8078/07.04.2021, la pag. 22/43, unde se menționează răspunsul la clarificări al contestatoarei, potrivit căruia ,,Referitor la cerințele de durată de zbor și sarcină utilă, ațasăm documentul Nota tehnică. Conform acesteia, alegând configurația bateriei 6S2P, drona poate zbura timp de 63 de minute. Încărcând de două ori pachetul de baterii, timpul de zbor va fi de 126 minute. Cele 15 baterii (5 seturi a câte 3 baterii) incluse în pachetul dronei Apus permit operarea aproximativ 7 ore doar prin schimbarea bateriilor. În scenariul 5, se prezintă calculul pentru zbor cu o sarcină utilă recomandată de 3,5 kg. În acest caz, drona va zbura 35 minute’’. Cu privire la acest răspuns, Comisia a concluzionat că informațiile prezentate dovedesc îndeplinirea cerinței. Or în condițiile în care la timpul de zbor a luat în considerare prezentarea scenariilor și varianta de alimentare cu baterii potrivit scenariului 2, nu poate exista altă soluție în ceea ce privește masa acumulatorilor în varianta 6S2P, diferită de varianta 6S3P, cu 2 kg. Datele din cadrul răspunsului la clarificări cu privire la timpul de zbor au în vedere și masa, ele fiind interdependente, o masă mai mare ducând la un consum mai mare. Deci, acceptând ca relevant răspunsul respectiv, nu poate fi considerat nerelevant răspunsul cu privire la masa totală. Prin urmare, Consiliul reține că evaluarea acestei specificații tehnice a fost eronată. Un alt motiv de respingere a ofertei contestatoarei se referă la neîndeplinirea cerinței referitoare la serviciile de suport tehnic, autoritatea susținând că prin răspunsul la clarificări, SC ...SRL limitează suportul tehnic de la distanţă la maximum 30 ore şi la sediul beneficiarului la maxim 2 intervenţii. Pagina 14 din 18

Consiliul reține ca fiind relevante următoarele prevederi ale caietului de sarcini: „3.5.3.5 Suport tehnic Pe toată durata contractului, în perioada de Garanţie, Contractantul va asigura suport tehnic. Contractantul va asigura un punct de contact pentru suport în caz de urgenţă dedicat personalului autorizat al autorităţii contractante unde se poate semnala orice problemă/defecţiune care necesită intervenţie în perioada de garanţie sau solicită suport tehnic Contractantului în gestionarea unui incident, disponibil de luni până vineri între orele 9.00 - 15.00, pentru a se asigura că orice situaţie semnalată este tratată cu promptitudine. Contractantul va răspunde în timp util la orice incident semnalat de autoritatea contractanta, în funcţie de nivelul incidentului. Fiecărui incident este caracterizat de un nivel de prioritate, care va evidenţia impactul acestuia asupra funcţionlităţilor produsului. Nivelele de prioritate sunt: 3. Urgent: Incidentul are impact major asupra funcţionării produsului. Problema împiedică desfăşurarea activităţii autorităţii contractante. 4. Critic: Impact semnificativ asupra funcţionării produsului. Problema împiedică desfăşurarea în condiţii normale a activităţii autorităţii contractante. Nicio soluţie alternativă nu este disponibilă, însă activitatea autorităţii contractante poate totuşi continua, însă într-un mod restrictiv. 5. Major: Impact mediu asupra desfăşurării activităţii autorităţii contractante. Problema afectează minor funcţionalităţile produsului. Impactul reprezintă un inconvenient care necesită soluţii alternative pentru refacerea funcţionalitatilor. 6. Minor: Impact minim asupra desfăşurării activităţii autorităţii contractante. Problema nu afectează funcţionalităţile produsului. Rezultatul este o eroare minoră care nu împiedică desfăşurarea în bune condiţii a activităţii autorităţii contractante. Contractantul trebuie să asigure disponibilitatea serviciilor de suport tehnic disponibilitate în timpul programului normal de lucru săptămânal 8 ore/zi. Contractantul va trebui să respecte următorii timpi de răspuns, corelaţi cu nivelul de prioritate a incidentului: Niv. prior Timp de rasp Timp de implem sol proviz Timp de rezolv Urgent 30 min. 4 ore 24 ore Critic 2 ore 24 ore 48 ore Major 4 ore Urm. zi lucr Urm. zi lucr Pagina 15 din 18

Minor 4 ore Urm. zi lucr Urm. zi lucr Definiţii aplicabile: Timp de Răspuns: Intervalul de timp scurs de la semnalarea incidentului de către autoritatea contractantă şi răspunsul primit de la Contractant. Timp de Rezolvare: Intervalul de timp scurs de la semnalarea incidentului de către autoritatea până la rezolvarea finală a incidentului. Timp de implementare soluţie provizorie: Intervalul de timp scurs de la semnalarea incidentului de către autoritate şi adoptarea unei soluţii provizorii, temporare, care să permită funcţionarea produsului fără afectarea funcţionalităţilor critice, până la rezolvarea definitivă a incidentului, cu asigurarea integralităţii funcţionale şi a performanţei echipamentului. Nerespectarea timpilor de mai sus dau dreptul autorităţii contractante de a solicita penalităţi/daune interese în conformitate cu clauzele contractului de furnizare." 3.1.1.1 Mentenanţa preventivă în perioada de garanţie Mentenanţa echipamentului din lotul 2 trebuie efectuată la minim 100 de ore de zbor sau anual pe perioada garanţiei, şi aceasta este suportată de furnizor. Autoritatea susține că ofertantul, prin răspunsurile date la solicitările de clarificări, impune o limitare a suportul tehnic de la distanţă la maximum 30 ore şi la sediul beneficiarului la maxim 2 intervenţii, iar această limitare de fapt duce la diminuarea termenilor ce ţin de suportul tehnic asigurat şi vine în contradicţie cu obligaţiile contractuale ulterioare, contract ce are la bază cerinţele din caietul de sarcini. Dacă autoritatea contractantă acceptă în urma răspunsului la clarificări a ofertantului, un termen de suport tehnic redus, în acest caz nu se consideră modificare a caietului de sarcini, cât şi nerespectarea principiului egalităţii faţă de ceilalţi ofertanţi. Verificând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul reține că aceasta nu face vorbire de suportul tehnic, ci la cap. 1.1.1., pag. 478 din dosarul achiziției, contestatoarea vorbește de garanție, fără a prelua, în totalitate, prevederile documentației de atribuire, aspect care conduce la concluzia neasumării acestora. În această situație, autoritatea nici măcar nu putea solicita clarificări, deoarece acestea i-ar fi oferit posibilitatea să își modifice propunerea tehnică. Chiar și în această situație, contestatoarea u a fost în măsură să își valorifice șansa oferită prin solicitarea de clarificări, răspunsul său fiind unul neclar, interpretabil, chiar în contradicție cu prevederile documentației de atribuire. După cum arată autoritatea contractantă, prin răspunsul la clarificări, contestatoarea a limitat posibilitatea de răspuns la maximum 30 ore şi la sediul beneficiarului la maxim 2 intervenţii. Pagina 16 din 18

Astfel, prin adresa de răspuns la solicitarea de clarificări înregistrată la autoritatea contratantă cu nr. 6211/19.03.2021, contestatoarea a precizat următoarele: Suportul tehnic va fi asigurat conform caietului de sarcini, cu precizarea că acesta va fi limitat la suportul tehnic la distanță maximum 30 ore și suport tehnic la sediul beneficiarului maxim 2 intervenții. În acest suport nu sunt incluse operațiunile ce vizează constatare, remedierea sau înlocuirea subansamblelor ce fac obiectul garanției, indiferent dacă acestea sunt realizate prin mijloace on-line sau prin vizite la sediul beneficiarului. Orice consultanță sau vizită la sediul beneficiaruluice vizează garanția produsului nu este inclusă în limitele de suport tehnic menționate mai sus.’’ În contestație aceasta face distincție între intervențiile în perioada de garanție și suportul tehnic, subliniind că sunt două chestiuni diferite, dar acest aspect trebuia lămurit în etapa clarificărilor la documentație. Sub acest aspect, este evident că oferta contestatoarei nu respectă prevederile documentației de atribuire în ceea ce privește suportul tehnic în perioada de garanție, iar răspunsul său la solicitarea de clarificări dovedește acest lucru. Prin urmare, Consiliul reține că este corectă respingerea ofertei contestatoarei pe acest motiv, fiind evident că acesta nu și-a însușit prevederile documentației de atribuire referitoare la suportul tehnic, fiind aplicabile prevederile art. 137 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora ,, (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini...’’. Având în vedere că cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei s-a dovedit a fi întemeiat, Consiliul reține că nu este necesară reevaluarea ofertei respectivei societăți, în condițiile în care aceasta oricum va rămâne respinsă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... Dcontestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ... Pagina 17 din 18

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 17 (șaptesprezece) pagini. Redactată practicaua deciziei .... Pagina 18 din 18

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2785/C4/1244 Data: 29.10.2021 Prin cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 45509/30.08.2021, formulată de SC ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL, cu adresa de corespondenţă în Măgurele, str. Atomiştilor nr. 407, turn IFA, etaj 5, camera 511, judeţul Ilfov, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/5968/2017 şi Cod Unic de Înregistrare 37460199, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 1244/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Echipamente pentru Laborator 7 – batimetrie, hidrologie, topometrie (LBHT) în cadrul proiectului cu titlul „Sistem integrat pentru cercetarea şi monitorizarea complexă a mediului în aria fluviului Dunărea, REXDAN”, organizată de către UNIVERSITATEA DUNĂREA DE JOS cu sediul în Galaţi, str. Domnească nr. 47, judeţul Galaţi, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 45509/30.08.2021, formulată de SC ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 21.963,06 lei, conform recipisei de consemnare nr. 207221541/1 din data de 21.05.2021 emisă de CEC BANK SA, SUCURSALA VICTORIA. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1