Dosar CNSC 1473/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1604/C4/1473 Data: 23.07.2021 Prin contestaţia nr. 68/15.06.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31042/15.06.2021, depusă de către SC ELADA SRL, cu sediul în localitatea Ioneşti, judeţul Dâmboviţa, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J15/1247/1993 şi Cod Unic de Înregistrare 4448636, formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare dotări pentru proiectul Reabilitare, modernizare şi dotare clădire Şcoala Gimnazială, sat Mogoşani, comuna Mogoşani, judeţul Dâmboviţa”, organizată de către COMUNA MOGOŞANI cu sediul în localitatea Mogoşani, strada Principală nr. 200, judeţul Dâmboviţa, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 1905/07.06.2021 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 1921/07.06.2021, - reverificarea ofertei SC ELADA SRL dar şi realizarea condiţiilor privind dovada experienţei similare. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ELADA SRL, în contradictoriu cu COMUNA MOGOŞANI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 68/15.06.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31042/15.06.2021, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ...şi Cod Unic de Înregistrare ... formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare dotări pentru proiectul Reabilitare, modernizare şi dotare clădire Şcoala Gimnazială, sat Mogoşani, comuna Mogoşani, judeţul Dâmboviţa”, organizată de către ...cu sediul în localitatea ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 1905/07.06.2021 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 1921/07.06.2021, - reverificarea ofertei SC ...SRL dar şi realizarea condiţiilor privind dovada experienţei similare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 68/15.06.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31042/15.06.2021, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca neconformă potrivit art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 şi inacceptabilă conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea, menţionează că motivele invocate de către comisie, au constat în faptul că prin procedura DUAE revizuit SC ... SRL a ataşat 5 contracte care însumate demonstrau experienţa similară şi nu 3 contracte aşa cum se solicită prin fişa de date a achiziţiei, motiv pentru care această cerinţă privind experienţa similară nu este îndeplinită. În opinia contestatoarei, comisia de evaluare a făcut o apreciere greşită a legii şi o cercetare superficială a experienţei profesionale similare, întrucât s-a făcut dovada experienţei în ultimii 3 ani, însă cu un maxim de 5 contracte în loc de 3. Pagina 1 din 8

Contestatoarea învederează că numărul mai mare de contracte pe care l-a prezentat nu constituie un motiv de nerespectare a fişei de date aşa cum a apreciat comisia, întrucât acestea făceau obiectul unui acord cadru la care au fost încheiate contracte subsecvente fiind vorba de 4 loturi, astfel încât nu puteau fi departajate, iar împreună conduceau la o valoare de cel puţin 100 000 lei fără TVA aşa cum se solicită prin cerinţa nr. 1 din fişa de date, punctul III 1.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională". Mai mult chiar, prin solicitarea de clarificări, contestatoarea a răspuns la cele solicitate, însă autoritatea contractantă a considerat că răspunsul nu este concludent, aceasta aflându-se într-o gravă eroare, întrucât prin solicitarea de clarificări nr. 944/22.03.2021 a solicitat pentru toate cele 5 contracte, să se menţioneze valorile acestora, dacă sunt sau nu cu TVA. Rezultă astfel că autoritatea contractantă îi recunoaşte contestatoarei îndeplinirea cerinţei nr. 1 (punctul III 1.3 a) din fişa de date, pentru ca ulterior să îi declare oferta atât neconformă, cât şi inacceptabilă. Prin adresa nr. 31432/1473/C4/16.06.2021, Consiliul a solicitat SC ....SRL punct de vedere cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, având în vedere faptul că despre actele contestate, respectiv raportul procedurii nr. 1905/07.06.2021, precum şi comunicarea rezultatului procedurii nr. 1921/07.06.2021, aceasta a avut cunoştinţă încă din data de 07.06.2021, iar contestaţia a fost emisă şi transmisă Consiliului, în data de 15.06.2021. Prin adresa nr. 71/19.06.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 32110/22.06.2021, SC ... SRL a răspuns, precizând că actele contestate au fost publicate în SEAP în data de 08.06.2021, data la care a luat cunoştinţă despre acestea, ataşând în acest sens un print screen. Autoritatea contractantă a transmis în copie, un set de documente necesare soluţionării cauzei, anexate punctului de vedere nr. 2044/18.06.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 31957/22.06.2021, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL, iar ulterior, cu adresa de înaintare nr. 2237/06.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 34993/07.07.2021, au fost depuse documente, în completare. Autoritatea contractantă menţionează că a verificat formularele DUAE depuse de ofertanţi şi a solicitat clarificări cu privire la o parte din informaţiile prezentate în formularul DUAE. În urma verificării şi analizării răspunsurilor la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a hotărât în unanimitate că 4 dintre oferte sunt admise la etapa de evaluare a ofertelor tehnice şi două respinse. În urma verificării şi analizării formularului DUAE depus de contestator, comisia de evaluare a hotărât să solicite clarificări cu privire la mai multe aspecte constatate, aspecte care nu au fost clarificate în Pagina 2 din 8

totalitate de contestator. Aspectele pentru care s-au solicitat clarificări şi care nu au fost clarificate de contestator sunt următoarele: 1. Referitor la cerinţa din fişa de date a achiziţiei „Experienţa similară furnizare: Ofertantul trebuie să facă dovada că a furnizat produse similare, în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor), produse similare cu cele descrise în documentaţia tehnică anexată (de natură şi complexitate similară/comparabilă cu dotările ce fac obiectul contractului), în valoare cumulată de cel puţin 100.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract, maxim 3 contracte. Modalitatea de îndeplinire cerinţa nr. 1 Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autorităţii contractante. Asociatul/asociaţii nominalizaţi va/vor prezenta distinct DUAE în care se vor cuprinde informaţiile solicitate. La solicitarea autorităţii contractante se vor prezenta certificări de bună execuţie/contracte/procese verbale/alte documente, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Prin furnizare de produse similare celor ce urmează a fi atribuite se înţeleg produse asemănătoare atât ca tip/natură şi complexitatea/ comparabilă, cu cele cuprinse în obiectul achiziţiei, al căror beneficiari sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Ultimii 3 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în anunţul de participare simplificat publicat." S-au solicitat clarificări formulate după cum urmează: 1. Prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ca demonstrarea experienţei similare să se facă la nivelul a maxim 3 contracte. În formularul DUAE s-au prezentat 5 contracte (Contract nr. 4604/18.10.2019, Contract nr. 1515, 1516, 1517, 1518/05.02.2020). Vă solicităm să clarificaţi acest aspect. În urma analizării şi verificării răspunsului la solicitarea de clarificări transmis de contestator, comisia de evaluare a constatat următoarele: În răspunsul la solicitarea de clarificări s-a menţionat că cele 4 contracte aparţin unui singur proiect împărţit pe 4 loturi - DGASPC BISTRIŢA - NĂSĂUD, însă nu s-a specificat în DUAE şi în răspunsul la solicitarea de clarificări, care dintre contracte vor fi luate în calcul pentru demonstrarea experienţei similare.Chiar dacă aparţin aceluiaşi proiect, au fost încheiate 4 contracte pentru 4 loturi, iar prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ca experienţa similară să se demonstreze la nivelul a maxim 3 contracte. În formularul DUAE prezentat la data limită de Pagina 3 din 8

depunere a ofertelor, s-au declarat 5 contracte pentru demonstrarea experienţei similare, nu maxim 3 contracte aşa cum se specifică în documentaţia de atribuire. Mai mult decât atât, în răspunsul la solicitarea de clarificări s-a prezentat formularul DUAE în care sunt menţionate toate cele 5 contracte, neţinându-se cont de faptul că prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ca pentru demonstrarea experienţei similare să se facă dovada că s-au furnizat produse similare, în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor), produse similare cu cele descrise în documentaţia tehnică anexată (de natură şi complexitate similară/comparabilă cu dotările ce fac obiectul contractului), în valoare cumulată de cel puţin 100.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract, maxim 3 contracte. Pentru a fi îndeplinită cerinţa trebuia să se transmită DUAE revizuit în care să se menţioneze maxim 3 contracte, în urma solicitării de clarificări. Având în vedere faptul că pentru demonstrarea experienţei similare s-au prezentat 5 contracte şi nu maxim 3 contracte aşa cum s-a specificat în documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei), comisia de evaluare a ofertelor consideră că cerinţa este neîndeplinită, întrucât au fost declarate la nivelul DUAE mai mult de 3 contracte pentru demonstrarea experienţei similare. Comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent şi cerinţa neîndeplinită. În luarea deciziei de mai sus, comisia de evaluare a ofertelor a avut în vedere definiţia acordului-cadru, şi anume că acesta nu este echivalent contractului de achiziţie publica, conţinutul unui acord-cadru reprezentând doar cadrul general al clauzelor diriguitoare în vederea încheierii contractelor de achiziţie publică, subsecvente acestuia. Prestaţia cumulată a contractelor subsecvente unui acord-cadru nu poate fi considerată ca prestaţie corespunzătoare unui singur acord de voinţă între două părţi (contract) este susţinută şi de necesitatea respectării principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, consacrate prin dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în condiţiile în care comisia de evaluare a ofertelor ar fi acceptat îndeplinirea cerinţei de experienţă similară, cerută a fi demonstrată la nivelul unui contract, maxim 3 contracte, prin invocarea unor prestaţii cumulate corespunzătoare celor 4 contracte subsecvente acordului-cadru indicat de ofertant, ar conduce la favorizarea acestuia faţă de competitorii săi care au înţeles să demonstreze îndeplinirea cerinţei prin invocarea a maxim 3 contracte care să respecte toate reperele autoriăţii contractante. Principiile egalităţii de tratament şi transparenţei, au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă. Pagina 4 din 8

Pe de altă parte, contestatorul, ştiindu-şi situaţia, avea posibilitatea lămuririi cerinţei de calificare, cu autoritatea contractantă, în etapa anterioară depunerii ofertelor, astfel încât să se asigure că nu va întâmpina probleme în interpretarea ce face obiectul prezentului litigiu. Documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de furnizare, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, are forţă obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, care în evaluarea ofertelor este ţinută la respectarea propriilor reguli, cât, mai ales, pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru contestator. Documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016 - ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, precum şi art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 - ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Mai mult decât atât, contestatorul consideră că s-a făcut o apreciere greşită a legii de către comisia de evaluare întrucât s-a făcut dovada experienţei similare în ultimii 3 ani, însă cu un număr de 5 contracte în loc de 3. Aşadar, chiar contestatorul recunoaşte că a făcut dovada experienţei similare în ultimii 3 ani, însă cu un număr de 5 contracte în loc de maxim 3 contracte, aşa cum se solicita prin documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare nu are atribuţia de a selecta dintr-un număr de contracte prezentate în formularul DUAE de un operator economic care dintre acestea ar îndeplini prin cumulare cerinţa minimă de calificare "experienţa similară". Faţă de cele menţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, din următoarele considerente: 1. Referitor la solicitarea de anulare a comunicării nr. 1921 din data de 07.06.2021, autoritatea contractantă consideră că solicitarea contestatorului nu este întemeiată, întrucât cerinţa privind experienţa similară nu este îndeplinită de contestator, fiind menţionat la nivelul DUAE un număr de 5 contracte în loc de maxim 3 contracte, aşa cum se solicita prin documentaţia de atribuire şi neclarificate prin răspunsul la solicitarea de clarificări. 2. Referitor la solicitarea de anulare a raportului procedurii, autoritatea contractantă consideră această solicitare ca neîntemeiată, întrucât, oferta depusă de contestator nu respectă cerinţele din fişa de date a achiziţiei aferentă documentaţiei de atribuire şi nu poate accepta o ofertă care nu îndeplineşte în totalitate cerinţele documentaţiei de Pagina 5 din 8

atribuire. Aşadar, anularea raportului procedurii nu îşi are sensul în condiţiile în care contestatorul nu îndeplineşte condiţiile din documentaţia de atribuire, nefiind îndeplinită cerinţa de calificare privind experienţa similară. în concluzie, autoritatea contractantă consideră contestaţia formulată de contestatorul, SC ... SRL, nefondată, din motivele prezentate mai sus, fapt pentru care îşi menţine deciziile din comunicarea nr. 1921 din data de 08.06.2021 şi din raportul procedurii nr. 1905 din data de 07.06.2021, postate în SEAP în data de 08.06.2021, în cadrul procedurii de atribuire. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online privind atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare dotări pentru proiectul Reabilitare, modernizare şi dotare clădire Şcoala Gimnazială, sat Mogoşani, comuna Mogoşani, judeţul Dâmboviţa”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ... valoarea estimată a procedurii fiind de 223.722,23 lei. Ca urmare a desfășurării procedurii de atribuire, oferta contestatoarei SC ...SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, având în vedere că în DUAE a menționat ca experiență similară 5 contracte în loc de 3, așa cum se solicita în documentația de atribuire. Împotriva acestui rezultat, s-a depus contestația de față, solicitându-se reevaluarea ofertei sale. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 4475,44 lei, prin recipisa de consemnare nr. 207279106/1/22.06.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Găești. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pe fondul contestației, Consiliul reține că autoritatea contractantă a stabilit în fişa de date a achiziţiei, la cap. „Experienţa similară furnizare: Ofertantul trebuie să facă dovada că a furnizat produse similare, în ultimii 3 ani (calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor), produse similare cu cele descrise în documentaţia tehnică anexată (de natură şi complexitate similară/comparabilă cu dotările ce fac obiectul contractului), în valoare cumulată de cel puţin 100.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract, maxim 3 contracte. Modalitatea de îndeplinire cerinţa nr. 1 Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de Pagina 6 din 8

experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autorităţii contractante. Asociatul/asociaţii nominalizaţi va/vor prezenta distinct DUAE în care se vor cuprinde informaţiile solicitate. La solicitarea autorităţii contractante se vor prezenta certificări de bună execuţie/contracte/procese verbale/alte documente, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Prin furnizare de produse similare celor ce urmează a fi atribuite se înţeleg produse asemănătoare atât ca tip/natură şi complexitatea/ comparabilă, cu cele cuprinse în obiectul achiziţiei, al căror beneficiari sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Ultimii 3 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în anunţul de participare simplificat publicat". Astfel, nu are relevanță dacă cele 5 contracte sunt aferente unui acord-cadru, câtă vreme cerința de calificare este clară. A admite prezentarea unui număr mai mare de contracte din a căror însumare să rezulte cel puţin 100.000 lei, fără TVA, cum s-a solicitat în documentație, echivalează cu încălcarea principiului transparenței și al tratamentului egal, reținându-se, astfel, că autoritatea a stabilit în mod corect rezultatul procedurii în ceea ce o privește pe contestatoare. În condițiile în care societatea contestatoare nu a solicitat clarificări cu privire la acest aspect, nu a formulat contestație împotriva prevederilor documentației de atribuire, nu poate solicita la acest moment ignorarea respectivelor prevederi. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 7 din 8

.... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 7 (șapte) pagini. Pagina 8 din 8

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 210/C4/1473 Data: 27.01.2023 Prin cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 63746/27.12.2022, formulată de SC ELADA SRL, cu sediul în localitatea Ioneşti, judeţul Dâmboviţa, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J15/1247/1993 şi Cod Unic de Înregistrare 4448636, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 1473/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare dotări pentru proiectul Reabilitare, modernizare şi dotare clădire Şcoala Gimnazială, sat Mogoşani, comuna Mogoşani, judeţul Dâmboviţa”, organizată de către COMUNA MOGOŞANI cu sediul în localitatea Mogoşani, strada Principală nr. 200, judeţul Dâmboviţa, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 63746/27.12.2022, formulată de SC ELADA SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 4.475,44 lei, conform recipisei de consemnare nr. 207279106/1 din data de 22.06.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Găeşti. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1