Dosar CNSC 2007/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2236/C4/2007, 2013 Data: 07.10.2021 I. Prin contestaţia nr. 13023/05.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 40844/05.08.2021, înaintată de SC SETCAR SA, cu sediul în Brăila, str. Grădinii Publice nr. 6, jud. Brăila, înregistrată la Registrul Comerţului sub numărul J09/1884/1994, având CUI 6873861, în calitate de lider al Asocierii formată din SC SETCAR SA – SC STILO EVORA SRL - SC UNI-RECYCLING SRL - SC ECO FIRE SISTEMS SRL, formulată împotriva raportului procedurii nr. 60528/23.07.2021 și a comunicărilor rezultatului procedurii nr. 61099, nr. 61101 și nr. 61102/26.07.2021, documente emise de COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în Bucureşti, b-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Tratarea şi eliminarea deşeurilor constituite din solul contaminat cu hexaclorciclohexan (HCH) şi mercur (Hg), rezultat din eliberarea amplasamentului Autostrăzii Braşov-Cluj-Borş, sector 2B, km 10+500 şi depozitat în depozitul temporar de deşeuri periculoase de la Faţa Dealului, comuna Moldoveneşti, Judeţul Cluj”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 60528/23.07.2021 și a comunicărilor rezultatului procedurii nr. 61099, nr. 61101 și nr. 61102/26.07.2021 şi, pe cale de consecinţă, anularea rezultatului procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, ținând cont de documentaţia de atribuire și de prevederile legale incidente. II. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 40880/05.08.2021, înaintată de Asocierea SC MBS GROUP SRL – SALUBRIS WASTE MANAGEMENT SRL, prin liderul Asocierii SC MBS GROUP SRL, cu sediul în str. 22 Decembrie 1989 nr. 24B, Turda, jud. Cluj, având CUI 15291641, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J12/670/2003, reprezentată legal prin administrator Gabriel Silaghi, iar convenţional prin SCA Bondoc şi Asociaţii SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Londra nr. 34, sector Pagina 1 din 2

1, formulată împotriva raportului procedurii nr. 60528/2021 si a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 61099/26.07.2021, documente emise de COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 61099/26.07.2021; - anularea raportului procedurii nr. 60528/2021, în ceea ce priveşte: - stabilirea ofertei Asocierii SC Oil Depol Service – SC Ecomend Eastern Europe SRL – SC Ecomaster servicii Ecologice SRL ca fiind admisibilă şi câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv, dar fără a se limita la, adresele de comunicare a rezultatului procedurii; - stabilirea ofertei Asocierii SC Setcar SA – SC Stilo Evora SRL – SC Uni Recycling SRL – SC Eco Fire Sistems SRL ca fiind admisibilă şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv, dar fără a se limita la, adresele de comunicare a rezultatului procedurii; - constatarea neconformităţii/inadmisibilităţii ofertelor depuse de Asocierea Oil Depol şi de către Asocierea Setcar; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire în cauză, prin reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea Oil Depol şi de către Asocierea Setcar şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre toate ofertele depuse şi care sunt admisibile, în mod obiectiv, nediscriminatoriu, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. - deconfidenţializarea ofertei Asocierii Setcar şi încuviinţarea accesului la dosarul cauzei şi studiul ofertei Setcar. Contestaţiile vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestaţiile formulate de către SC SETCAR SA și SC MBS GROUP SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... I. Prin contestaţia nr. 13023/05.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 40844/05.08.2021, înaintată de SC ...SA, cu sediul în …., în calitate de lider al Asocierii formată din SC ...SA – SC ... SRL, formulată împotriva raportului procedurii nr. 60528/23.07.2021 și a comunicărilor rezultatului procedurii nr. 61099, nr. 61101 și nr. 61102/26.07.2021, documente emise de ... SA, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Tratarea şi eliminarea deşeurilor constituite din solul contaminat cu hexaclorciclohexan (HCH) şi mercur (Hg), rezultat din eliberarea amplasamentului Autostrăzii ..., sector 2B, km 10+500 şi depozitat în depozitul temporar de deşeuri periculoase de la ...”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 60528/23.07.2021 și a comunicărilor rezultatului procedurii nr. 61099, nr. 61101 și nr. 61102/26.07.2021 şi, pe cale de consecinţă, anularea rezultatului procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, ținând cont de documentaţia de atribuire și de prevederile legale incidente. II. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 40880/05.08.2021, înaintată de Asocierea SC ... SRL – ...SRL, prin liderul Asocierii SC ... SRL, cu sediul în str. …., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în …., formulată împotriva raportului procedurii nr. 60528/2021 si a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 61099/26.07.2021, documente emise de ... SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 61099/26.07.2021; - anularea raportului procedurii nr. 60528/2021, în ceea ce priveşte: Pagina 1 din 83

- stabilirea ofertei Asocierii SC ...SRL ca fiind admisibilă şi câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv, dar fără a se limita la, adresele de comunicare a rezultatului procedurii; - stabilirea ofertei Asocierii SC ...SA – SC ...SRL ca fiind admisibilă şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv, dar fără a se limita la, adresele de comunicare a rezultatului procedurii; - constatarea neconformităţii/inadmisibilităţii ofertelor depuse de Asocierea ...şi de către Asocierea ...; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire în cauză, prin reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea ...şi de către Asocierea ...şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre toate ofertele depuse şi care sunt admisibile, în mod obiectiv, nediscriminatoriu, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. - deconfidenţializarea ofertei Asocierii ...şi încuviinţarea accesului la dosarul cauzei şi studiul ofertei .... Contestaţiile vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC ...SA critică decizia autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta Asocierii SC ......SRL - SC ... SRL - SC ...SRL, iar SC ... SRL critică decizia autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta Asocierii SC ......SRL - SC ... SRL - SC ...SRL și de a declara conformă oferta Asocierii SC ...SA – SC ... SRL, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. I. Prin contestaţia nr. 13023/05.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 40844/05.08.2021, SC ...SA, în calitate de participant la procedura de atribuire, reclamă decizia autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta depusă de Asocierea SC ......SRL - SC ... SRL - SC ...SRL. În fapt, pe baza informaţiilor publice la care a avut acces în baza art. 217 din Legea nr. 98/2016 și art. 6 din Legea nr. 544/2001, petenta apreciază că oferta clasată pe locul 1, aparținând Asocierii SC ......SRL - SC ... SRL - SC ...SRL, cu un preț de 74.399.199,42 lei, a fost considerată, în mod eronat, ca fiind admisibilă și conformă, deoarece: I. Oferta nu conţine toate elementele care să dovedească capacitatea și posibilitatea realizării obiectivelor generale și specifice ale viitorului contract, așa cum sunt prevăzute la pct. 2.1 și pct. 2.2 din caietul de sarcini. Este vorba de faptul că: Pagina 2 din 83

I.a) la pagina 47 din ofertă se precizează că „(…) se va decontamina separat solul cu granulaţie mai mică de 3 cm şi conţinut de HCH și Hg, mercurul va fi recuperat într-o instalaţie specifică, ataşat instalaţiei de purificare/postardere aferentă instalaţiei de desorbţie termică uzuală", dar în ofertă nu există nici o prezentare a instalaţiei specifice de recuperare mercur (tehnologie, caracteristici, etc), iar în Devizele înaintate de Asocierea SC ......SRL - SC ... SRL - SC ...SRL, ca răspuns la solicitarea autorităţii contractante pentru justificarea preţului scăzut al ofertei, nu apare preţul manoperei cu „instalaţia specifică”, neindicată şi neidentificată. I.b) La pag. 65, III.2.a) pct. 4 din ofertă se menţionează că ...SRL, ......, ......şi ...au Facilitate de incinerare a solului contaminat cu HCH şi Hg, dar solurile contaminate cu Hg nu se pot elimina prin incinerare directă, fără o operaţiune prealabilă, fiind interzisă de art. 13 pct. 3 din Regulamentul UE nr. 852/2017. În opinia sa, având în vedere că din descrierea procedurii lipseşte descrierea procesului de tratare/transformare/solidificare a deşeului cu mercur, rezultă că oferta declarată câştigătoare trebuia respinsă ca fiind neconformă prin raportare la art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 din HG nr. 395/2016, deoarece este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, fiind în situaţia în care oferta declarată câștigătoare nu respectă specificaţiile tehnice şi scopul contractului, încălcând prevederile imperative ale legislaţiei speciale naţionale şi europene în ceea ce priveşte deşeurile de mercur. II. De asemenea, se arată că SC ...SRL nu dovedeşte capacitatea şi autorizarea prealabilă pentru desfăşurarea activităţilor viitorului contract. Astfel, în cadrul documentelor prezentate: II.a) Pentru subcontractorul ...s-a prezentat o autorizaţie de mediu emisă de ... - o platformă de bioremediere - deşi acest subcontractor a fost declarat pentru realizarea activităţilor de incinerare deşeuri. II.b) Referitor la autorizaţiile de mediu prezentate de Asocierea SC ......SRL - SC ... SRL - SC ...SRL, contestatoarea arată Ecomaster este un depozit de deşeuri periculoase și nu a făcut dovada deţinerii autorizaţiei de mediu pentru activitatea de desorbţie termică, aspect care rezultă din documentul „Evaluare etapă documente suport DUAE 2. Documente suport DUAE - ....pdf (2)" pagina 435, documente care au fost solicitate prin clarificări punctuale celorlalţi ofertanţi. Cerinţa de deţinere autorizaţie de mediu a companiei care efectuează desorbţia termică reiese din legislaţia în vigoare privind protecţia mediului şi din caietul de sarcini pag. 18: Etapa 3. Excavare, încărcare, transport deșeu periculos și levigat pentru tratare ulterioară de către un operator autorizat/instalație de tratare autorizată. Pagina 3 din 83

Pe amplasamentul depozitului temporar deşeuri periculoase, cu conţinut de HCH şi Hg, cu acceptul proprietarului. Antreprenorul va mobiliza utilaje terasicre (excavatoare, buldozere, încărcătoare frontale, etc.) și autovehicule de transport suficiente pentru a evacua toată cantitatea de deşeuri periculoase/soluri contaminate și levigat în termen de maxim 17 luni de la data finalizării activității de proiectare. Practic, Prestatorul va corela capacitatea de excavare, încărcare cu capacitatea de transport, iar Antreprenorul va asigura un număr suficient de utilaje pentru a asigura evacuarea materialului contaminat în termenul solicitat. Transportul deşeului periculos - solului contaminat la o instalaţie autorizată de tratare nu presupune o nouă stocare temporară a acestuia, deșeul periculos/solul urmând a intra în fluxul de tratare încă de la primul transport. Precum şi din clauza de la pag. 25 din caietul de sarcini conform căreia: 3.6. Alte cerinţe ale antreprenorului va respecta toate normele, standardele şi legislaţia referitoare la manipularea, excavarea, stocarea, transportul, descarcurea şi tratarea a-deşeurilor periculoase - solului contaminat cu HCH şi Hg; Autorizaţia integrată de Mediu emisă de către Autoritatea competentă de mediu în baza Legii nr. 278/2013 şi OUG nr. 195/2015 pentru platforma/amplasamentul/instalaţia/punctul de lucru propus care să integreze activităţile, precum şi echipamentele/instalaţiile aferente acestora, inclusiv activităţile şi echipamentele necesare pentru activităţile de transport al deşeurilor periculoase, care vor fi prezentate după semnarea contractului. Toate autorizaţiile prevăzute de legislaţia în vigoare pentru instalaţiile de tratare/eliminare a deşeurilor periculoase. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 133 alin. (1) şi (2), ale art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016, ale art. 137 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ, precum şi prevederile imperative ale art. 207 din Codul civil. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, ataşat punctului de vedere nr. 65842/11.08.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 41832/11.08.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, având în vedere următoarele argumente: I.a) În cadrul propunerii tehnice depusă de Asocierea S.C. ......S.R.L. - S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.R.L., la pct. 4.3.6 Descrierea instalaţiei de desorbţie termică, acesta a declarat tipul de staţie de desorbţie termică de tip SDT-10M SS, precum şi rolul de curăţare a pământurilor contaminate, inclusiv cu metale, din care şi cu mercur: 4.3.6. Descrierea instalaţiei de desorbţie termică În cadrul acestui proiect de decontaminare, asocierea va utiliza o staţie de desorbţie termică de tip SOT-IOM SS. Pagina 4 din 83

Staţia de desorpţie termică cu capacitate de 10 t/h, tip SDT-10M SS, are rolul de curăţare a pământurilor contaminate cu hidrocaburi petroliere (TPH), pesticide şi insecticite (HCH, DDE, DDT), cianuri, bifenili policlorurați (PCB), BTEX, hidrocarburi aromatice (PAH), sulfat), cloruri, azotaţi, precum şi metale (Zn, Pb, Hg). Este proiectată pentru a fi o instalaţie portabilă care poate fi transportată dintr-o locaţie în alta. În Propunerea tehnică I.pdf.(I).pdf, la pag. 47-60, ofertantul a prezentat subetapa 4.3. a proiectului, unde descrie etapa de desorbţie termică, totodată a fost descrisă staţia de deserbţie. Au fost prezentate principalele considerente ce vor fi utilizate pentru realizarea cu succes a procesului de desorbţie termică: - Utilizarea unui test iniţial, analize fizico-chimice, etc; - Aplicarea temperaturilor corespunzătoare; - Reducerea conţinutului de umiditate al solului; - Echiparea instalaţiei cu echipamente de control. Au fost prezentate etapele de funcţionare a instalaţiei de desorbtie termică: - Condiţionarea deşeului periculos; - Introducerea deşeului periculos; - Etapa de desorbţie termică; - Următoarele faze ale procesului sunt cele de curăţare a gazelor de ardere. Fiecare etapă a fost descrisă în detaliu. De asemenea, au fost prezentaţi cei mai importanţi parametri ai procesului de desorbţie termică: - asigurarea unei umidităţi scăzute a materialului de intrare, pentru a nu încărca excesiv costurile de operare ale instalaţiei; - temperatura în partea finală a instalaţiei trebuie să fie suficient de ridicată (850-1100°C) şi va depinde de tipul de poluant antrenat de faza gazoasă. Compuşii cloruraţi, cum sunt HCH şi dioxinele şi furanii necesită o temperatură de combustie de până la 1050°C; - pentru a asigura conversia completă a contaminanţilor la C02, H20 şi HCl, gazele trebuie să aibă o perioadă de rezidenţă în partea finală a instalaţiei de minim 2 secunde; - amestecarea adecvată în instalaţie va contribui la o distrugere completă a contaminanţilor; pentru asigurarea descompunerii termice complete, în instalaţie trebuie asigurat un volum suficient de oxigen (6% vol%). Subetapa de desorbţie termică se va realiza astfel: - se va decontamina separat solul cu granulaţie mai mică de 3 cm şi conţinut de HCH; se va decontamina separat solul cu granulaţie mai mică de 3 cm şi conţinut de HCH şi Hg; mercurul va fi recuperat într-o instalaţie specifică (de tip condensator) ataşată instalaţiei de purificare/postardere aferentă instalaţiei de desorbţie termică uzuală; - tipul de instalaţie de desorbţie termică utilizată, capacitatea acesteia şi caracteristicile tehnice - inclusiv modul de alimentare cu Pagina 5 din 83

utilităţi a acesteia va fi stabilit de Prestator în corelare cu cerinţele de timp de execuţie şi parametrii de ieşire din punct de vedere al proiecţiei mediului. Rezultatele obţinute în urma procesului de desorbţie termică: - deşeul periculos - produşii contaminaţi (deşeuri) Totodată, a fost descrisă instalaţia de desorbţie termică, componentele acesteia şi caracteristicile tehnice ale fiecăreia, capacitatea instalaţiei, respectiv lOt/h, procesul de desorbţie termică la temperatura înaltă (HTTD) al SDT-1 OM şi fazele în care constă acesta. Astfel, autoritatea contractantă consideră criticile invocate de contestatoare ca fiind neîntemeiate, întrucât instalaţia de desorbţie prezentată în cadrul propunerii tehnice are dotările necesare pentru curăţarea pământurilor contaminate cu metale (din care şi cu mercur). Referitor la faptul că nu există indicat preţul manoperei cu „instalaţia specifică” în descrierea de preţ aferentă activităţilor de decontaminare prin desorbţie termică, autoritatea contractantă arată că a solicitat ofertanţilor clarificări cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut inclus în propunerile financiare. În ceea ce priveşte propunerea financiară depusă de Asocierea ..., comisia de evaluare a considerat că preţul ofertat este aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările şi serviciile care fac obiectul contractului, pentru următoarele activităţi: 2.1 Săpătură cu buldozer pe tractor 81-180 cp (65774.85 tone) 3.1 Împraştierea pământului afânat cu buldozer (65,774.85 tone) 3.2 Sortare acţionată electric (65,774.85 tone) 3.3 Spălare sol contaminat (13,154.96 tone) 3.5 Material decontaminat prin desorbţie termică (16,077.92 tone) 3.6 Material decontaminat prin desorbţie termică (36,541.96 tone) Ofertantul a răspuns cu adresa nr. 524 /15.06.2021, astfel: În ceea ce priveşte fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate, confirmăm faptul că tarifele ofertate de către Asocierea formată din SC ...SERVICE, ..., ..., pentru prestare servicii şi executare lucrări privind „Tratarea şi eliminarea deşeurilor constituite din solul contaminat cu hexaclorciclohexan (HCH) şi mercur (Hg) rezultat din eliberarea amplasamentului Autostrăzii Brasov-Cluj-Borş, secţiunea 2B, km 10+500 şi depozitat în depozitul temporar de deşeuri periculoase de la Faţa Dealului, com. Moldoveneşti, jud. Cluj”, aşa cum au fost prezentate în propunerea financiară, acoperă toate activităţile solicitate prin caietul de sarcini si descrise în oferta tehnică. De asemenea, ofertantul a transmis documente justificative în susţinere, respectiv: devize, oferta şi listele de consumuri materiale, manopera, utilaje şi transport pentru activităţile nominalizate. Comisia de evaluare a analizat informaţiile şi documentele transmise şi a considerat că a justificat în mod corespunzător preţul Pagina 6 din 83

aparent neobişnuit de scăzut propus pentru realizarea anumitor activităţi din cadrul contractului, demonstrând că poate îndeplini contractul în cauză, în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare a considerat răspunsul ofertantului ca fiind concludent. Din răspunsul ofertantului la clarificările comisiei de evaluare reiese că justificarea preţului pentru activităţile 3.5 Material decontaminat prin desorbţie termică (16,077.92 tone) şi 3.6 Material decontaminat prin desorbţie termică (36,541.96 tone), include şi subactivităţile necesare realizării acestei categorii de lucrări/activităţi privind decontaminarea prin desorbţie termică, aspect precizat şi în cuprinsul propunerii tehnice, repectiv pag. 48 - 49. I.b) Referitor la critica petentei de la punctul I.b) din contestaţie, autoritatea contractantă învederează Consiliului că propunerea tehnică depusă de Asocierea S.C. ......S.R.L. - S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.R.L. descrie şi detaliază toate etapele prevăzute în caietul de sarcini. Astfel, în cadrul propunerii tehnice, pag. 87-105, este prezentat Cap. III. Verificarea corespondenţei dintre cerinţele caietului de sarcini şi propunerea tehnică a Asocierii, unde se regăsesc toate activităţile prevăzute pentru realizarea obiectivului contractului. Totodată, referitor la afirmaţia contestatoarei portivit căreia „solurile contaminate cu Hg nu se pot elimina prin incinerare directă fără o operaţiune prealabilă”, autoritatea precizează că solurile contaminate cu mercur sunt supuse unor operaţiuni prealabile prezentate în cadrul propunerii tehnice, respectiv sortare, spălare, desorbţia termică, înaintea etapei de incinerare. II. Referitor la susţinerile contestatoarei de la punctul II.a) din contestaţie, autoritatea contractantă arată următoarele: În cadrul formularului DUAE depus pentru subcontractantul ...SRL, declarat pentru realizarea activităţilor de incinerare deşeuri, în cadrul Părţii IV: Criterii de selecţie - A: Capacitatea de a corespunde cerinţelor - se precizează la pag. 4-5 ca document relevant disponibil în format electronic: Autorizaţia Integrată de Mediu nr. 2/23.11.2015 rev. 31.07.2017, ce a fost depus şi în cadrul documentelor justificative transmise cu adresa nr. 611/05.07.2021 (pag. 727-819); Autorizaţia Integrată de Mediu nr. 2/23.11.2015, emisă de Ministerul Mediului - Agenţia Naţionala pentru Proiecţia Mediului - Agenţia pentru Proiecţia Mediului Iasi, pentru S.C. ...S.R.L., prevede desfăşurarea următoarelor activităţi: - Gestionarea deşeurilor: Eliminarea sau valorificarea deşeurilor în instalaţii de incinerare a deşeurilor sau în instalaţii de coincinerare a deşeurilor: în cazul deşeurilor periculoase, cu o capacitate de peste 10 tone pe zi; Pagina 7 din 83

- Eliminarea sau valorificarea deşeurilor periculoase cu o capacitate de peste 10 t/zi, implicând desfăşurarea uneia sau a mai multora dintre următoarele activităţi: recuperarea / regenerarea solvenţilor; - Eliminarea sau reciclarea subproduselor de origine animală care nu sunt destinate consumului uman. Activităţi IPPC: - (9002): Tratarea şi eliminarea deşeurilor nepericuloase; - (9002): Tratarea şi eliminarea deşeurilor periculoase; Activităţi non-IPPC: - (9002; 9003): Colectarea deşeurilor nepericuloase; - (9002): Colectarea deşeurilor periculoase; 4677 - (5157): Comerţ cu ridicata al deşeurilor şi resturilor; 3832 - (3710; 3720): Recuperarea materialelor reciclabile sortate; 5210 - (6312): Depozitări; 5224 - (6311): Manipulări; 8129 - (9003): Alte activităţi de curăţenie. Instalaţia de incinerare deşeuri periculoase Instalaţia de distilare deşeuri lichide periculoase Valabilitatea Autorizaţiei Integrată de Mediu nr. 2/23.11.2015, revizuită în data de 31.07.2017 este până la data de 23.11.2025. Prin adresa nr. 3304/22.06.2020, emisă de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor - Agenţia Naţională pentru Proiecţia Mediului - Agenţia pentru Proiecţia Mediului Iaşi, aceasta aduce la cunoştinţa S.C. ...S.R.L. că nu va aplica viza pentru anul 2020, deoarece conform art. 5 alin. (5) din Ordinul nr. 1150/27.05.2020 privind aprobarea Procedurii de aplicare a vizei anuale a autorizaţiei de mediu şi autorizaţiei integrate de mediu „pentru AIM revizuită, titularul solicită aplicarea vizei în anul următor revizuirii”. SC ...SRL are obligaţia de a solicita aplicarea vizei pentru anul 2021, cu maximum 90 de zile şi minimum 60 de zile înainte de 23.11.2021. În consecinţa, autoritatea contractantă apreciază afirmaţiile contestatoarei ca fiind simple speculaţii care nu au nicio justificare. II.b) În ceea ce priveşte criticile de la punctul 2.b) din contestaţie, autoritatea contractantă arată că, în cadrul formularului DUAE depus pentru asociatul S.C. ......S.R.L., Partea IV: Criterii de selecţie - C: Capacitatea tehnică şi profesională – s-a precizat la pag. 5 că asociatul va asigura accesul la Instalaţie de desorbţie termică - 1 buc, prezentând în acest sens în cadrul documentelor justificative (în fişierul 1. Documente suport DUAE - ......SRL-1-2503. Documente DUAE partea 2.pdf de la Pag. 100 - pag. 124), Antecontractul nr. TMV05/12.03.2021 încheiat între S.C. ......S.R.L. şi TAR MV SRL pentru construirea, transportul, montajul şi punerea în funcţiune a instalaţiei STAŢIE DE DESORBŢIE TERMICĂ TIP SDT 10; Se prezintă Fişa Tehnică a STAŢIE DE DESORBŢIE TERMICĂ MOBILĂ capacitate 10 T/H, Tip SDT-1 OM SS - 1 bucată, precum şi caracteristicile tehnice generale. Pagina 8 din 83

Referitor la solicitările de clarificări punctuale privind autorizaţiile de mediu şi autorizaţiile integrate de mediu adresate celorlalţi ofertanţi, aceasta precizează că au vizat clarificarea termenelor de valabilitate ale acestora. Totodată, invocă cerinţa din caietul de sarcini cap. 3.6. Alte cerinţe ale antreprenorului, potrivit căreia: „Autorizaţia integrată de Mediu emisă de autoritatea competentă de mediu în baza Legii nr. 278/2013 şi OUG 195/2015 pentru platforma/amplasamentul/instalaţia/punctul de lucru propus care să integreze activităţile, precum şi echipamentele/instalaţiile aferente acestora, inclusiv activităţile şi echipamentele necesare pentru activităţile de transport al deşeurilor periculoase, care vor fi prezentate după semnarea contractului.(...)” În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea tuturor capetelor de cerere ca lipsite de obiect, neîntemeiate şi nefondate. II. Prin cea de a doua contestaţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 40880/05.08.2021, înaintată de SC ... SRL, în calitate de ofertant clasat pe locul 3, critică decizia autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta Asocierii SC ......SRL - SC ... SRL - SC ...SRL, respectiv conformă oferta Asocierii SC ...SA – SC ... SRL. În fapt, contestatoarea învederează Consiliului că ofertele Asocierii Oil Depot şi Asocierii ...sunt neconforme şi trebuiau astfel excluse din procedura de atribuire, neconformitatea acestora derivând din mai multe aspecte, respectiv din: - Caracterul neobişnuit de scăzut al preţului/ofertelor financiare: fără a exista o justificare obiectivă şi integrală a tuturor costurilor şi cu un profit spre extrem de mic (cvasi-inexistent pe alocuri) - (i) oferta financiară a Asocierii ...fiind cu peste 50% mai mică decât preţul estimat al procedurii de atribuire şi (ii) oferta financiară a Asocierii ...fiind cu peste 30% mai mică decât preţul estimat al procedurii de atribuire; - Autoritatea contractantă a solicitat mai multe clarificări ofertanţilor creând astfel (i) un avantaj nelegal şi (ii) posibilitatea şi acceptarea completării ofertelor cu secţiuni lipsă; - La momentul evaluării finale/stabilirii rezultatului procedurii cele două oferte apăreau în afara perioadei de valabilitate a propunerilor; - Nu este respectat principiul tehnic al proximităţii reglementat de lege în materia decontaminărilor, precum şi scopului procedurii de atribuire astfel cum a fost indicat în cuprinsul documentaţiei de atribuire; - Cel puţin oferta Asocierii ...nu îndeplineşte toate cerinţele documentaţiei de atribuire – ofertantul nu deţine efectiv (i) instalaţia de desorbţie termică adaptabilă, (ii) personalul necesar executării contractului, inclusiv din perspectiva licenţelor acestora, (iii) oferta sa tehnică fiind o preluare/copiere a caietului de sarcini. În ceea ce priveşte deconfidenţializarea ofertei Asocierii ..., aceasta arată că a formulat cerere de acces la dosarul achiziţiei publice imediat Pagina 9 din 83

ce a luat la cunoştinţă de rezultatul procedurii, însă autoritatea contractantă i-a refuzat accesul la oferta Asocierii ...pe considerentul că are Declaraţie de confidenţialitate cu privire la întreaga sa ofertă. Astfel, i-a fost pusă la dispoziţie oferta Asocierii ..., care nu a fost declarată confidenţială, iar în ceea ce priveşte oferta Asocierii ...a primit doar (i) DUAE completat, (ii) Acordurile de subcontractare, (iii) Declaraţiile specifice (Procesul Verbal nr. 24/2020). În opinia sa, oferta Asocierii ...nu poate să rămână în integralitatea sa confidenţială pentru că aceasta ar avea semnificaţia încălcării principiului transparenţei, al tratamentului egal, al egalităţii şi al dreptului la un proces echitabil. Aceasta susţine că are motive rezonabile că oferta este neconformă, cel puţin din perspectiva preţului ofertat deosebit de scăzut (mai mic cu peste 30% din preţul estimat) – astfel că apreciază că nu au fost trecute toate preţurile, fie că acestea nu ar putea fi obiectiv reale (fie ambele situaţii) ori ar avea caracter neconcurenţial, situaţia apărând similară cu cea a ofertei Asocierii .... Discrepanţa dintre preţul ofertat şi cel estimat este pur şi simplu foarte mare. Petenta invocă art. 57 din Legea nr. 98/2016, care prevede obligaţia autorităţii contractante de a proteja toate acele informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic în ceea ce priveşte „secretele tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor”. Prin urmare, legea prevede atât necesitatea probării caracterului confidenţial cât şi momentul la care trebuie făcută această dovadă. Declararea unor informaţii ca fiind confidenţiale trebuie să respecte următoarele condiţii: - Să fie motivată în baza legislaţiei existente (protecţia dreptului de proprietate intelectuală, de exemplu, sau protecţia unor secrete comerciale) – motivarea trebuie să fie temeinică/plauzibilă; - Să fie limitată la informaţiile efectiv sensibile din punct de vedere comercial şi cu indicarea motivului pentru care dezvăluirea acestora către competitori ar crea un dezavantaj economic ofertantului; - Să fie limitată la informaţiile care rămân confidenţiale pe tot parcursul derulării contractului. Dacă anumite informaţii devin publice, nu se mai poate susţine că dezvăluirea lor în această fază procesuală ar aduce atingere intereselor economice ale ofertantului. - Confidenţialitatea să nu fie un pretext pentru a nu se identifica eventualele nereguli din cadrul ofertei, în special cele privind propunerea tehnică şi cele privind propunerea financiară. Or, motivele Asocierii ...privind confidenţialitatea ofertei sale în integralitate nu se încadrează în motivele de care legea face vorbire, neavând nici un caracter temeinic. Pagina 10 din 83

Contestatoarea

apreciază

că,

în motivarea

declarării confidenţialităţii, Asocierea ...menţionează succint, cu caracter general că oferta sa (tehnică şi financiară) este în integralitate confidenţială pentru a nu le fi prejudiciate interesele legitime în ceea ce priveşte secretul tehnic şi comercial şi modalitatea proprie bazată pe experienţa anterioară de abordare a modului de realizare a contractului, întreaga structură a activităţilor propuse şi procedurilor adoptate fiind concepţia proprie. În opinia sa, o astfel de motivare nu este în sensul legii – pentru că nu rezultă efectiv care parte ar privi acele secrete ce trebuie confidenţializare din perspectiva legii. În ceea ce priveşte preţul neobişnuit de scăzut, contestatoarea precizează următoarele: (i) Asocierea ...a ofertat un preţ de 74.399.199 lei, (ii) Asocierea ...a ofertat un preţ de 99.983.411 lei, în condiţiile în care preţul estimat al achiziţiei este de 143.078.124 – 157.385.936,40 lei. Prin urmare, în aceste condiţii, autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite clarificări privind modul de formare al unor astfel de preţuri ofertate (ceea ce a făcut pentru Asocierea ...) şi să verifice obiectiv şi temeinic răspunsul la clarificări, respectiv să verifice dacă modul de formare al preţurilor este real/obiectiv şi dacă au fost depuse documente doveditoare în susţinerea respectivelor preţuri/costuri ce formează preţul ofertat. Un astfel de demers autoritatea contractantă nu l-a efectuat, răspunsul Asocierii ...fiind vădit neconcludent, fără dovezi concludente, lipsind o parte din costuri, altele fiind vădit diminuate ori stabilite cu nerespectarea condiţiilor din Studiul de Fezabilitate, iar profitul fiind mai mic de 1% pentru membrii Asocierii. În ceea ce priveşte Asocierea ..., petenta arată că, deşi nu a avut acces la oferta acesteia, din cuprinsul acordurilor de subcontractare rezultă că nu au fost stabilite preţurile cu subcontractorii săi, acestea urmând a fi stabilite ulterior. Prin urmare, rezultă că aceste costuri nu au fost incluse în preţul ofertat determinând scăderea artificială a acestuia. Prin urmare, apreciază că cele două oferte trebuiau respinse ca neconforme. i) În ceea ce priveşte preţul ofertat de Asocierea ...: Prin adresa nr. 92/47940/10.06.2021, autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut al ofertei financiare depuse de Asocierea ..., respectiv: Detalierea tuturor componentelor preţului (material, manoperă, utilaj etc) şi justificarea fiecărui preţ în parte detaliat potrivit art. 210 din Legea 98/2016 – privind următoarele activităţi: - Săpătură cu buldozer pe tractor 81-180 cp (65.774,85 tone); - Împrăştierea pământului afânat cu buldozer (65.774,85 tone); Pagina 11 din 83

- Sortarea acţionată electric (65.774,85 tone); - Spălare sol contaminat (13.154,96 tone); - Material decontaminat prin desorbţie termică (16.077,92 tone); - Material decontaminat prin desorbţie termică (36.541,96 tone). În primul rând, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări în legătură cu mai multe componente ale preţului care indicau o valoare neobişnuit de scăzută, cum sunt: - Lucrările de excavaţie, transport şi încărcarea în autobasculantă cu încărcător frontal pe şenile – Asocierea ...a ofertat per ansamblu suma de 22.334.508 lei care apare neobişnuit de mică având în vedere cantitatea de deşeuri estimată a fi excavată, transportată şi încărcată în autobasculante (peste 65.000 tone). - Pompe evacuare apă şi montatul acestora, Asocierea ...a ofertat un cost de montaj de 1.956 de lei (ceea ce este evident cel puţin neobişnuit de scăzut cu atât mai mult cu cât au şi ofertat un nr. de 7 pompe) şi un cost pentru pompe de 220.000 lei – ceea ce este practic imposibil a se obţine pe piaţă în condiţii normale, costurile de funcţionare fiind mult mai mare. În legătură cu pompele de evacuare ape şi cu privire la montajul acestora arată următoarele: - Având în vedere instabilitatea condiţiilor climatice şi posibilitatea ca în timpul lucrărilor să se producă fenomene meteorologice relevante, chiar excepţionale (ploi deosebit de intense), pentru a se asigura condiţiile de evacuare a apelor meteorice, este necesar ca în acrul amplasamentului să fie realizat un sistem de evacuare a acestor ape care să asigure gestionarea unui debit mare prin prevederea unor pompe cu debit şi înălţime de pompare mare. - Din preţul corespunzător acestor pompe prevăzut în propunerea financiară a Asocierii ...(pompe pentru care nu sunt prezentate caracteristici specifice – presiune, debit), precum şi din preţul montajului acestora (ridicol de mic – 1.956 lei) se poate concluziona că pompele prevăzute nu asigură evacuarea apelor pluviale şi a levigatului în cazul unor evenimente naturale excepţionale ori preţul nu este serios. - Spălare conductă dren, Asocierea ...a ofertat un cost total de 43.920 lei. - Incinerare şi transport, Asocierea ...a ofertat un cost total de 1.147.756 în condiţiile în care incinerarea este subcontractată, dar nu este cunoscut preţul subcontractării, iar deşeurile de incinerat trebuie transportate pe distanţe relevante, cu un număr relevant de drumuri. Costul ridică semne de întrebare şi nu are o detaliere a modului de formare. - Organizare de şantier a fost ofertată la 735.000 lei, fără a exista o detaliere. Cu titlu de exemplu, nu este cuprinsă în cadrul organizării de şantier mobilizarea-demobilizarea instalaţiei de desorbţie termică, fiind Pagina 12 din 83

vorba de aproximativ 30 de transporturi de o capacitate de cca. 16-24 tone, Asocierea ...neprecizând astfel de cheltuieli. - Trebuiau analizate şi calculate diferit / separat decontaminarea HCH de decontaminarea Hg. Contestatoarea învederează Consiliului că răspunsul Asocierii ...este neconcludent. Niciunde în cuprinsul răspunsului la clarificări nu se arată efectiv din ce anume costuri/preţuri este format fiecare cost solicitat de clarificat de către autoritatea contractantă şi nici prin ce documente se face dovada fiecărei componente de cost. Nu există o explicaţie coerentă – de tipul: în ce priveşte transportul: - sunt de transportat X tone de deşeu, pentru care sunt necesare Y autovehicule, încărcătura pe autovehicul fiind, conform specificaţiilor tehnice Z tone, - prin urmare, sunt necesare Q transporturi, pe o distanţă dus-întors de V km, - consumul de carburant este de J litri la 100 de km, - deci în total carburantul costă H lei la care se adaugă - salariile şoferilor - fiind necesari W şoferi, care au un salariu de F lei, conform Revisal (alt document) şi alte costuri (uzură, piese de schimb, taxe). Petenta arată că cele anterior menţionate sunt valabile pentru fiecare din costurile solicitate de clarificat de către autoritatea contractantă. Asocierea ...a depus în dovedirea costurilor respective doar unele devize. Aceste devize nu numai că sunt neconcludente, (i) nefiind însoţite şi de documentele/oferte/preţuri de piaţă provenite din surse externe Asocierii (cum ar fi oferte de la terţi), dar, chiar şi aşa, (ii) nu sunt incluse toate costurile, (iii) unele costuri sunt vădit diminuate, (iii) profitul este infim. În acest sens, contestatoarea învederează următoarele: a) Acordurile de subcontractare nu au preţurile indicate, anexa specifică

fiecărui

acord

prin

care

reglementează

preţul serviciului/lucrărilor subcontractate nu este depusă. Prin urmare, în cadrul costurilor anterior menţionate fie nu este inclusă această componentă de preţ, fie, dacă ar fi inclusă, nu poate fi verificată (lipsind dovada). b) Nu există un cost al forţei de muncă defalcat şi detaliat – (i) nu există costurile cu salariile inginerilor, şoferilor, muncitorilor, operatorilor etc, (ii) nu se cunoaşte numărul muncitorilor şi operatorilor care vor fi implicaţi în executarea contractului - la fila 64 din ofertă se menţionează că operatorii de instalaţie şi muncitorii vor fi puşi la dispoziţie de membrii Asocierii ...şi de subcontractori, dar nu se menţionează numărul acestora. Pagina 13 din 83

Prin urmare, nu se cunoaşte nici costul efectiv cu aceştia, neputând fi astfel inclus în preţul ofertat – ceea ce determină o scăderea artificială a acestuia. Apare menţionat, din când în când, doar un cost mediu pe ora de 25 lei – doar la unele activităţi. Nu se ştie însă dacă acest cost mediu este unul net sau brut. Din salariul brut se mai datorează 25% cota de contribuţie de asigurări sociale (art. 138 C. fisc.) şi 10% contribuţii de asigurări sociale de sănătate, 10% impozit pe venit (art. 64 C.fisc), alte deduceri personale şi 2,25% contribuţia asiguratorie de muncă. În orice caz, dacă se scad din 25 lei 47,25 % contribuţiile anterior menţionate, se ajunge la un cost/salariu de 11,81% pe oră – care este sub salariul minim pe economie. Plus, acest cost de 25 lei/oră este indicat în devize ca şi cost mediu – ceea ce semnifică faptul că există şi costuri cu salariaţii mai mici de 25 lei/oră. Deci, se înţelege fie că nu se respectă obligaţia legală de acordare a salariului minim pe economie, fie nu au fost incluse în oferta financiară costurile reale cu forţa de muncă – fapt care a diminuat oferta financiară. Nu există costurile cu ceilalţi angajaţi în executarea contractului – costuri care ar trebui să depăşească salariul minim pe economie (în special la ingineri, specialişti, coordonatorul de proiect). În al doilea rând, gradele de studii sunt diferite (coordonatorul de proiect, specialişti, conducători auto, mecanici muncitori, operatori), nivelul minim de salarizare fiind diferit potrivit legii, astfel că indicarea unui cost de 25 lei/oră, fără alte justificări/defalcări nu este de natură să justifice în sensul legii obiectivitatea costului. c) În ceea ce priveşte costul pentru transporturile efectuate: Costurile cu transportul indicate în devizele anexate răspunsului la clarificări apar şi acestea vădit nereale. Practic, s-a ofertat un cost de aprox. 1 leu/km – ceea ce este improbabil având în vedere numai costul carburantului raportat la consumul unor astfel de vehicule, numărul de km calculat fix (deşi în mod real, nu se va putea susţine niciodată că, dacă distanţa dintre cele două puncte de transport este de 350 km, deci dus-întors 700 km, camionul respectiv va parcurge exact 700 de km la un drum – pentru un cost real trebuia luată o marjă), uzura, piesele de schimb etc. Mai mult, Asocierea ...transportă toate deşeurile la o distanţă de 350 km (indicată chiar de ofertant) de sit pentru decontaminare şi apoi se efectuează transporturi pentru incinerare. De asemenea, în contextul preocupării generale de reducere a efectelor negative asupra mediului determinate de schimbările climatice, modalitatea de tratare ex-situ a deşeului periculos şi transportul pe o distanţă de cca. 350 km constituie un pericol real privind răspândirea Pagina 14 din 83

contaminării, implicit efecte negative asupra sănătăţii populaţiei şi asupra mediului. Sunt în discuţie aprox. 65.500 tone de deşeuri – ceea ce semnifică la o capacitate de transport de aprox. 20 tone/camion, un număr de 3.300 de drumuri către punctul de decontaminare din Ariceştii. Aceste drumuri se calculează cel puţin pe distanţa dus-întors, astfel că sunt în discuţie 700 km, în total cel puţin 2.310.000 km de efectuat. Oferta financiară a fost realizată la acest nivel, fără alte costuri, şi la un preţ de 1 leu/km – ceea ce este puţin probabil posibil. În acest sens – (i) carburantul necesar la un consum de peste 40 litri la 100 km, ceea ce ab initio depăşeşte costul de 1 leu/km, (ii) costurile cu şoferii (nu au fost regăsite), (iii) costurile cu uzura maşinii, piese de schimb etc, (iv) costurile cu taxele specifice (rovigneta etc). Astfel: - Devizul nr. 032001 – transportul pentru spălare sol contaminat – indică o cantitate totală de 13.154,96 tone cu un tarif unitar de 31,940 lei pe tonă, în total 420.169, 42 lei. Or, 20 de tone/camion pe distanţa de 700 km rezultă: 13.154,96 tone/20 tone înseamnă aproximativ 658 de drumuri/transporturi necesare. 658 transporturi x 700 km = 460.600 km de efectuat. La 460.600 km necesar a se efectua cu transportul celor 13.154,96 tone, preţul ofertat a fost de 420.169, 42 lei – deci, sub 1 leu/km. - Devizul nr. 032002 – transportul pentru material decontaminare desorbţie – indică o cantitate totală de 16.077,96 tone cu un tarif unitar de 34,365 lei pe tonă, în total 552.670, 64 lei. Refăcând calculele conform formulei anterior menţionate, costul ofertat este de 1 leu/km. - Devizul nr. 032003 – transportul pentru material decontaminare desorbţie – indică o cantitate totală de 36541,96 tone cu un tarif unitar de 34,370 lei pe tonă, în total 1.256.112 lei. Refăcând calculele conform formulei anterior menţionate, costul ofertat este foarte puţin peste 1 leu/km. d) În ceea ce priveşte profitul indicat în câteva dintre devizele de lucrări – acesta este de 3% din unele lucrări care se împart practic la cei 3 membrii. Nu s-a regăsit indicat un alt profit. - Devizul nr. 002103 – profit de 5.616 lei - Devizul nr. 002104 – profit de 2.816 lei - Devizul nr. 002105 – profit de 56.151 lei - Devizul nr. 032001 – profit de 140.403 lei - Devizul nr. 032002 – profit de 251.677 lei - Devizul nr. 032003 – profit de 572.012 lei În total, profitul apare în sumă de 1.028.675 lei (aprox. 200.000 euro) pentru un proiect de 15 luni (aprox. 13.500 euro/lună) care se împarte la cei 3 membrii ai Asocierii. Pagina 15 din 83

Aceasta în condiţiile în care preţul total ofertat a fost de 74.399.199 lei profitul anterior menţionat este de 1,38% Membrii Asocierii ...au convenit ca cotele de participare în cadrul asocierii vor fi următoarele: (i) ......– 46%, (ii) ...– 40% şi (iii) ... – 14% (patrusprezece %). Deci, profitul de 1,38% din preţul ofertat se va împărţi potrivit acestor cote. Un astfel de profit apare cu claritate trecut pentru denaturarea concurenţei, ceea ce coroborat cu toate celelalte aspecte de omitere ori de scădere a unor costuri din preţul ofertat dovedesc caracterul neobiectiv/nereal al preţului ofertat şi necesitatea atragerii sancţiunii neconformităţii ofertei. În devizul privind spălarea solului contaminat este prevăzut costul pentru un transport rutier al materialelor şi semifabricatelor pe o distanţă de 50 km – ceea ce apare nereal dată fiind suprafaţa sit-ului şi volumul deşeurilor. Costul cu materialele de unică folosinţă (echipament de îmbrăcăminte pentru intrarea în sit şi efectuarea lucrărilor) – nu a fost regăsit. g) În ceea ce priveşte costul cu săpătura cu buldozer pe tractor: În cadrul documentaţiei tehnice puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, „Studiul SF”, la pagina 202 sunt prevăzute articole de deviz cu încadrări minim necesare pentru evaluarea lucrării. Asocierea ...a ales însă o cu totul altă încadrare cu articole care aduc altfel de utilaje şi alte norme de consum a acestora în reţetă, subestimând astfel cu mult oferta, de exemplu: - Articolul dat în cadrul documentaţiei SF TSC 19 A1 – aduce în reţetă Buldozer pe şenile 81-180 cp – cu un consum orar de 1,21 ore/100 mc. În schimb, articolul ales de Asocierea ...– TSCOS A1 este „Săpătură mecanică cu excavator” care are în cadrul reţetei Excavator pe şenile activat electric 2.5-2.9 mc cu un consum orar de 0,34 ore/100 mc. - Împrăştiere pământ afânat cu Buldozer. În cadrul SF, articolul este TSD03C1, articol în a cărui reţetă se regăseşte Buldozer pe şenile 81-180 CP cu un consum orar de 0,48 ore/100 mc, pe când articolul ales de ofertant TSD03E1, are în cadrul reţetei Buldozer pe senile 81-180 CP cu un consum orar de 0,27 ore /100 mc (aproape la jumătate din valoarea articolului din SF). Pe de altă parte, preţul ofertat este în esenţa sa deosebit de mic şi puţin probabil să fie real/serios, astfel: - Suprafaţa de săpat este de aproximativ 8.000 mp, cu adâncime medie de aprox. 4 m, cantitatea de deşeuri fiind de 65.774,85 tone. Preţul ofertat de Asocierea ...a fost de 192.817,66 lei. Aceasta semnifică că a fost ofertat un preţ de 2,93 lei pe tonă. Pagina 16 din 83

Un buldozer ridică în medie 2,5 tone într-o singură cupă – aceasta semnifică că sunt necesare aprox. 26.300 de ridicări. Astfel, la preţul ofertat de 192.817,66 lei şi necesarul de ridicări de aprox. 26.300 rezultă un preţ/ridicare de aprox. 7,3 lei. h) Cu privire la contractele ce se regăsesc la pag. 702-707 din oferta Asocierii ..., respectiv: - Contractul de închiriere nr. 1/10.03.2021 (înregistrat sub nr. 320/09.03.2021) încheiat între Pontic Admin SRL, în calitate de proprietar şi ......SRL, în calitate de utilizator, obiectul acestuia fiind Închirierea autovehiculelor cap tractor şi remorcă; - Contractul de închiriere nr. 24/01.03.2021 încheiat între Kostaflor SRL, în calitate de proprietar şi ......SRL, în calitate de utilizator, obiectul acestuia fiind Închirierea autovehiculelor şi utilajelor cap tractor şi remorcă. Astfel cum rezultă din art. 2.2. al ambelor contracte, preţul contractului este prezentat în Anexa 1 la contract, anexă ce nu a fost depusă odată cu cele două contracte şi care prezintă valenţe şi efecte şi în ceea ce priveşte pretinsa fundamentare economică a preţului ofertat de Asocierea .... În cadrul Propunerii Tehnice s-au ataşat de către Asocierea ...două tipuri de grafic. Un grafic de execuţie şi unul de tip Gantt. Conform solicitării caietului de sarcini, prin prezentarea graficului de execuţie ofertantul va indica inclusiv, dar fără a se limita la acestea, resursele şi capacităţile sale necesare pentru îndeplinirea întocmai şi la timp a fiecărei etape. Ceea ce am regăsit în documentaţia Asocierii ...sunt două grafice de timp - nu indică niciunul măcar minimul cerut prin caietul de sarcini. i) În cadrul propunerii tehnice nu este tratată deloc depozitarea solului decontaminat. Contestatoarea presupune că nici în cadrul propunerii financiare nu este cuprinsă valoric aceasta operaţiune, şi chiar dacă ar fi cuprinsă, tot ar fi o necorelare a propunerii financiare cu cea tehnică. În plus, Asocierea ...nu are în dotare utilaje şi nici contract de închiriere a unei instalaţii de desorbţie termică. În cadrul Propunerii tehnice a prezentat „Antecontract pentru construire, livrare, montaj, punere în funcţiune şi instructaj echipamente industriale” cu nr. TMV05/2021 încheiat cu firma TAR MV SRL din Iaşi. Numai că, în cuprinsul acestui antecontract, preţul este şters – deci nu se poate verifica dacă acesta a fost sau nu trecut în oferta financiară. Ofertantul Asocierea ...a prezentat în propunerea tehnică Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice (pag. 316–322). Această listă conţine: (i) nr. crt., (ii) denumire echipament, (iii) nr. bucăţi, (iv) specificaţii tehnice, (v) forma de deţinere. Pagina 17 din 83

Execuţia proiectului Tratarea şi eliminarea deşeurilor constituite din solul contaminat cu hexaclorciclohexan (HCH) şi mercur (Hg), rezultat din eliberarea amplasamentului Autostrăzii Braşov-Cluj - Borş, sector 2B, km 10+500 şi depozitat în depozitul temporar de deşeuri periculoase de la ... constituie o lucrare cu posibil impact asupra sănătăţii personalului de execuţie, asupra mediului şi asupra populaţiei. De aceea, autoritatea contractantă trebuie să se asigure că lucrările care urmează a fi realizate de Antreprenor sunt executate cu echipamente, utilaje şi instalaţii care îndeplinesc cu rigoare condiţiile de siguranţă în exploatare, de prevenire a accidentelor de muncă şi de mediu şi care asigura îndeplinirea obiectivelor proiectului. Pentru următoarele echipamente prezentate în Propunerea tehnică a ofertantului: Poziţia în listă Denumire Buc. Forma de deţinere 6 Instalaţie de spălare deşeuri periculoase 1 Închiriată de la RICCOBONNI 7 Instalaţie de desorbţie termică adaptabilă 1 Antecontract pentru construire, livrare, montaj, punere în funcţiune şi instructaj echipamente industriale - TAR MV SRL 8 Instalaţie de epurare levigat şi ape uzate de tip tehnologic, dotată cu instalaţie de deshidratare nămol 1 Acord de subcontractare nr. 128/10.02.2021cu GENTOIL SRL pentru prestare de servicii de Epurare levigat şi ape uzate de tip tehnologic 9 Staţie tratare levigat 1 Închiriată de la PROCESS ENGINEERING SRL În acest sens, nu sunt prezentate cu claritate (pentru unele, cum ar fi instalaţia de desorbţie termică, chiar lipsesc) specificaţiile tehnice. Deşi în cuprinsul Propunerii tehnice sunt descrise detaliat teoria proceselor fizico-chimice specifice operaţiilor de sortare, spălare, desorbţie termică, tratare levigat, nu sunt prezentate scheme tehnologice ale instalatiilor cu precizarea dimensiunilor de gabarit, a productivităţii, a modalităţii de alimentare cu energie electrică, combustibilii utilizaţi, program de lucru şi de revizii tehnice etc. ii) Cu privire la oferta Asocierii ...: Petenta învederează că, având în vedere documentele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, nu a putut analiza oferta tehnică a Asocierii ..., însă din acordurile de subcontractare rezultă aspecte care conduc la respingerea ofertei acestei asocieri ca neconformă. Modelul de acord de subcontractare (Formularul nr. 14), iniţial neinclus în documentaţia de atribuire, a fost anexat Răspunsului consolidat la clarificări nr. 20025/11.03.2021. ÎNTREBARE 31 Referitor la subcontractanţi, în fişa de date a achiziţiei se precizează că «în cazul în care ofertantul va subcontracta o parte din contract, ofertantul va prezenta odată cu depunerea DUAE, acordul de subcontractare». În acest sens, vă rugăm să puneţi la dispoziţia operatorilor economici formularul acordului de subcontractare. Pagina 18 din 83

RĂSPUNS 31 Autoritatea Contractantă anexează prezentei clarificări modelul de acord de subcontractare. Asocierea ...nu a preluat Formularul nr. 14 privind modelul de Acord de subcontractare decât în ceea ce priveşte subcontractantul Balint Analitika, ci are modelul propriu de Acord. Astfel, toate acordurile de subcontractare, cu excepţia celui încheiat cu ...KFT, au incluse clauza de la art. 3 ce prevede: Valoarea acestor servicii se va calcula conform tarifelor din Contractul de prestări servicii ce se va încheia în cazul atribuirii execuţiei proiectului către Contractorul general, în baza ofertei primite de la subcontractant. Or, preţul subcontractantului reprezintă, în definitiv, un cost – cost pe care Asocierea ...nu l-a precizat, nici măcar nu îl cunoaşte întrucât stabilirea acestuia urma să fie ulterioară. Prin urmare, aceste costuri nu aveau cum să fie incluse în oferta financiară. În consecinţă, nu se poate reţine că oferta Asocierii conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care să fie reale, să fie rezultatul liberei concurenţe şi care să fie justificate. Prin urmare, nu există dovezi din care să rezulte preţurile aparent neobişnuit de scăzute au fost justificate prin documente privind: (i) preţurile de la furnizori; (ii) eventualele stocuri de materii prime şi materiale deţinute; (iii) modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; (iv) nivelul de salarizare al forţei de muncă; (v) eventualele performanţe şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de muncă etc., astfel că ofertele erau necesar a fi sancţionate cu respingerea, în raport cu dispoziţiile imperative ale art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora, în cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. 1 lit. f). Mai mult, petenta arată că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit nici obligaţia de a verifica răspunsurile care justifică aceste preţuri (i) nesolicitând toate clarificările necesare şi (ii) neanalizând obiectiv răspunsurile primite pentru partea de clarificări solicitată. În acestea condiţii, autoritatea contractantă era constrânsă să respingă ofertele al căror preţ s-a dovedit a fi neobişnuit de scăzut, protecţia generală a intereselor economice ale operatorilor din piaţă având întâietate în faţa interesului punctual şi imediat al autorităţii contractante de a cumpăra un anumit produs, într-un anumit moment, profitând de o conjunctură, la un preţ foarte mic. iii) Alte argumente de nelegalitate/neconformitate a rezultatului procedurii de atribuire: - Autoritatea contractantă a solicitat mai multe clarificări Asocierii ..., creând astfel un avantaj nelegal şi posibilitatea şi acceptarea completării ofertei cu secţiuni lipsă, astfel: Pagina 19 din 83

a) Clarificarea transmisă prin adresa nr. 92/40757/19.05.2021, la care Asocierea ...a răspuns prin adresa nr. 430/21.05.2021 şi prin care s-a solicitat precizarea modalităţii prin care se asigura stocarea şi gestionarea ulterioară a solului decontaminat, cerinţă a ofertei tehnice. b) Clarificarea nr. 2 din adresa nr. 92/47940/10.07.2021, la care Asocierea ...a răspuns prin adresa nr. 524/15.06.2021 şi prin care s-a solicitat, printre altele şi depunerea graficului de execuţie fizic şi valoric, cerinţă a ofertei financiare. În opinia petentei, prin obiectul acestora, solicitările de clarificări exced limitelor în care o autoritate contractantă putea solicita completări şi lămuriri ale unei oferte depuse şi au fost de natură să creeze acestui ofertant un avantaj evident, cu încălcarea art. 209 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere nelegalitatea celor două solicitări de clarificări, oferta Asocierii ...trebuia respinsă ca neconformă, neîndeplinind cerinţele caietului de sarcini, raportat la conţinutul ofertei depuse în termen. - La momentul evaluării finale/stabilirii Rezultatului Procedurii oferta ...era în afara perioadei de valabilitate a propunerilor Potrivit documentelor ofertei Asocierii ..., rezultă că aceasta a depus propunerea financiară (Formularul 9) mai întâi la data de 22.03.2021, iar apoi, urmare solicitării de clarificări nr. 1 din Adresa nr. 92/47940/10.06.2021 a autorităţii contractante, a reiterat aceeaşi oferta financiară la data de 14.06.2021. În ambele formulare de oferta, Asocierea ...a precizat următoarele: „3. Ne angajăm să menţinem această ofertă valabilă pentru o durată de 120 de zile (una sută douăzeci de zile), respectiv până la data de 22.07.2021 şi ea va rămâne obligatorie pentru noi şi poate fi acceptată oricând înainte de expirarea perioadei de valabilitate.” Într-adevăr, potrivit modelului de formular stabilit în documentaţia de atribuire, prin rectificarea nr. EN1026166/25.02.2021, perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină valabilitatea ofertei este până la data de 22.07.2021 (Formularul 9 depus de Asocierea Oil Depot fiind conform, din acest punct de vedere). Pe de altă parte, raportul procedurii a fost emis la 23.07.2021, iar data evaluării ofertelor financiare menţionată în SEAP, când au avut loc şi comunicările către ofertanţi, a fost la 26.07.2021, deci dincolo de data de valabilitate a propunerii financiare a ofertantului declarat câştigătorul procedurii de achiziţie. Oferta (financiară) trebuie să fie valabilă nu doar până la momentul evaluării, ci chiar până la momentul încheierii contractului de achiziţie publică, ca ultim pas într-o procedură de atribuire. - Petenta învederează că situaţia de mai sus este aceeaşi şi în cazul Asocierii .... - De asemenea, aceasta arată că oferta Asocierii ...nu îndeplineşte toate cerinţele documentaţiei de atribuire – ofertantul nu deţine efectiv Pagina 20 din 83

(i) instalaţia de desorbţie termică adaptabilă, (ii) personalul necesar executării contractului (iii) oferta sa tehnică fiind aproape în integralitatea sa o preluare/copiere a caietului de sarcini. i) Ofertantul câştigător nu a făcut dovada corespunzătoare a deţinerii instalaţiei de desorbţie termică adaptabilă: În cadrul Propunerii tehnice, Asocierea ...a prezentat „Antecontract pentru construire, livrare, montaj, punere în funcţiune şi instructaj echipamente industriale” cu nr. TMV05/12.03.2021 încheiat cu firma TAR MV SRL din Iaşi. Antecontractul prevede execuţia, livrarea şi punerea în funcţiune a unei asemenea instalaţii de desorbţie termică. Potrivit clauzelor de la art. 2.2 şi art. 2.3 din acest antecontract, livrarea instalaţiei de desorbţie termică ar urma să aibă loc doar în cazul câştigării procedurii de atribuire de către Asocierea ..., aşa încât se poate concluziona cu uşurinţă că, din punct de vedere juridic: - este o convenţie sub condiţia suspensivă a câştigării licitaţiei; - este o convenţie pentru livrarea unui bun viitor, întrucât instalaţia nu există în acest moment, ci ar urma să fie executată tot după câştigarea licitaţiei. Astfel, antecontractul stipulează la art. 5.1 că termenul de livrare este de 90 zile de la data achitării integrale a Staţiei de desorbţie termică Tip SDT 10 cu capacitatea maximă de 10t/h. – termen nerealist care conduce la imposibilitatea ofertantului de a executa lucrările prevăzute în caietul de sarcini în timpul în care s-a angajat că îl finalizează. Punctul 2.5 din acest „Antecontract” precizează că: „2.5. Instalaţia, produsul principal ce face obiectul contractului, este prezentată în Anexa 1, ce face parte integrantă din prezentul antecontract”. Această anexă nu a fost însă prezentată, documentaţia depusă fiind deci incompletă şi nici nu poate fi determinată capacitatea instalaţiei de a corespunde cerinţelor generate de procesul de desorbţie termică aplicat unui deşeu periculos cu conţinut de poluanţi organici persistenţi (hexaclorciclohexan – HCH) şi mercur (Hg). Mai mult, la punctul 2.6. din Antecontract se prevede: „2.6. Furnizorul (TAR MV SRL din Iaşi) poate livra la cererea beneficiarului un sistem de spălare a emisiilor de gaze, produs separat de produsul ce face obiectul prezentului antecontract”. Nu reiese din Propunerea tehnică că s-a solicitat execuţia şi livrarea unui sistem de spălare a emisiilor de gaze, sistem fără de care o instalaţie de desorbţie termică nu poate funcţiona. Or, sistemul de epurare/spălare a gazelor constituie o componentă fundamentală a unei astfel de instalaţii. În concluzie, deşi în propunerea tehnică este descris amănunţit procesul de desorbţie termică a deşeului periculos cu conţinut de HCH şi Hg, descriere care poate fi preluată din literatura tehnică de specialitate, Asocierea ...nu face dovada că are la dispoziţie instalaţia de desorbţie tehnică solicitată prin caietul de sarcini. Pagina 21 din 83

ii) Ofertantul câştigător nu a făcut dovada corespunzătoare a deţinerii tuturor echipamentelor şi utilajelor prevăzute prin documentaţia de atribuire: Examinarea documentelor referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională a ofertantului, astfel cum acestea sunt redate în propunerea tehnică a Asocierii ..., prin raportare la prevederile pct. III.1.3.a) din fişa de date a achiziţiei relevă că, în contra constatărilor autorităţii contractante, Asocierea ...nu a făcut în realitate dovada deţinerii tuturor resurselor materiale şi umane conform cerinţelor impuse în această procedură. Cu toate că expune pe larg (pag. 324-358 din propunerea tehnică) caracteristicile tehnice ale unora dintre utilajele şi echipamentele listate la pag. 316 din propunerea tehnică, ofertantul nu a făcut, totodată, proba îndeplinirii cerinţei de a dispune efectiv şi nemijlocit de echipamentele în cauză. În acest sens, ofertantul prezintă la pag. 359-386 din propunerea tehnică mai multe contracte şi facturi, dar nu şi documente care să ateste plata respectivelor facturi, precum şi procese-verbale de predare- primire a utilajelor şi echipamentelor ce fac obiectul acestor contracte sau alte documente care să ateste că „deţine la dispozitia sa” asemenea utilaje. Distinct de aceasta, petenta menţionează şi faptul că nu toate activele cuprinse în lista de la fila 316 a propunerii tehnice sunt acoperite de contractele şi facturile înfăţişate de ofertant. Astfel, nu au fost ataşate documente cu caracter de titlu de proprietate sau de folosinţă privitoare la: încărcător frontal Bobcat T190 (poziţia 7 de la pag. 316), buldoexcavator Volvo BL71B (poziţia 9 de la pag. 316), încărcător frontal Komatsu WA 200-5 (poziţia 11 de la pag. 316) şi buldoexcavator marca JCB-3CX (poziţia 13 de la pag. 316). Absenţa documentelor determină o incertitudine cu privire la faptul dacă ofertantul chiar are în posesie aceste bunuri, astfel cum impun exigenţele fişei de date. În plus, în mod specific, datorită absenţei documentelor, ofertantul nu a întrunit cerinţa de a dispune de minimum două bucăţi încărcătoare frontale, două excavatoare şi un buldozer. Cu privire la contractele ce se regăsesc la pag. 702-707 din oferta Asocierii ..., respectiv: Contractul de închiriere nr. 1/10.03.2021 încheiat între Pontic Admin SRL, privind Închirierea autovehiculelor cap tractor şi remorcă şi Contractul de închiriere nr. 24/01.03.2021 încheiat între Kostaflor SRL, privind Închirierea autovehiculelor şi utilajelor cap tractor şi remorcă, se arată că nici acestea nu pot face dovada deţinerii şi accesului la respectivele autovehicule şi utilaje, aspect de natură a atrage inadmisibilitatea / neconformitatea ofertei depuse de Asocierea .... Mai mult: Pagina 22 din 83

- contractele nu specifică în mod expres vreo menţiune cu privire la procedură de atribuire în cauză, astfel că nu se ştie dacă Asocierea ...va putea avea un acces efectiv la aceste utilaje pentru a putea efectua lucrările pe care a pretins că le va putea executa; - cele două contracte ridică probleme şi asupra faptului că art. 10.2. şi 10.3. din ambele contractă prevăd că părţile îşi rezervă dreptul de a denunţa unilateral contractul în cel mult 48 de ore de la apariţia unor circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului şi care conduc la modificarea clauzelor contractuale în aşa manieră încât îndeplinirea contractului respectiv ar fi contrară interesului acestuia. În contextul în care, în orice circumstanţă, poate fi invocat dreptul la denunţare unilaterală, capacitatea tehnică a Asocierii ...în mod evident nu a fost demonstrată, atât timp cât accesul la autovehicule şi utilaje poate fi blocat oricând de către proprietar prin simpla manifestare de voinţă. Contractele de la pag. 394-417 din propunerea tehnică, prin care membrul Asocierii Oil Depot - ... SRL - a închiriat instalaţia de spălare a deşeurilor periculoase (Contract nr. 2123/01.02.2021 încheiat cu Riccoboni Spa), instalaţia de sortare (Contract nr. 91/05.02.2021 încheiat cu Class Beton Agregate SRL) şi staţia de tratare levigat (Contract nr.CCTR-210012-E8X/19.03.2021), nu sunt însoţite de documente care să ateste predarea bunurilor respective către locatar. De altfel, cel din urmă contract conţine, la art. 3.2 (pag. 406), o clauză, potrivit căreia contractul va intra în vigoare la data când locatarul va fi nominalizat, în tot sau în parte, câştigător al contractului de achiziţie publică ce face obiectul procedurii de atribuire. Rezultă că, la momentul depunerii propunerii tehnice, nu există dovada că ofertantul deţine efectiv aceste instalaţii. În ceea ce priveşte cerinţa Laboratorului autorizat pe domeniul deşeurilor periculoase (tratare/management), impus de pct. III.1.3.a) din fişa de date a achiziţiei, inclusiv sub aspectul conformării faţă de prevederile OUG nr. 195/2005 privind protecţia mediului, ale Legii nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor şi ale Legii nr. 278/2013 privind emisiile industriale, ofertantul a prezentat un document intitulat Certificat de Acreditare (pag. 1129 din Propunerea tehnică) emis de Autoritatea Naţională de Acreditare din Ungaria. Potrivit acestui document, Laboratorul ...Kft, situat în Budapesta ar corespunde cerinţelor standardului MSZ EN ISO/IEC 17025:2018 şi în categoria „laborator de testare”. De altfel, în cuprinsul Formularului Standard pentru Documentul Unic de Achiziţii Europene (DUAE) privitor la operatorul economic ...Kft, acesta menţionează în răspunsul la ultima rubrică din formular că îndeplineşte criteriile de calificare, iar, la solicitarea autorităţii contractante va transmite documentele justificative – numai că în Pagina 23 din 83

absenţa elementelor sus-menţionate, ofertantul nu a întrunit cerinţa stabilită de pct. III.1.3.a) din fişa de date a achiziţiei. În ceea ce priveşte cerinţa exprimată de pct. III.1.3.a) din fişa de date a achiziţiei, în sensul că ofertantul să dispună de minimum 8 autovehicule de transport pentru deşeuri periculoase autorizate ADR, petenta se raportează la lista ce conţine, în mod specific, aceste autovehicule, de la pag. 317-319 din propunerea tehnică, la lista conţinând autovidanje pentru transport ape uzate şi levigat, de la pag. 319-321 din propunerea tehnică, precum şi la documentele propriu-zise care au fost depuse pentru a face dovada îndeplinirii cerinţelor specifice de către aceste (auto)vehicule pentru scopurile procedurii de atribuire, cuprinse la pag. 418-699 din propunerea tehnică. Referitor la documentele de la pag. 317-319, contestatoarea apreciază că autovehiculele respective întrunesc cerinţele fişei de date doar dacă ambele componente (autotractorul şi semiremorca basculantă) sunt acoperite, în mod cumulativ, de documente valide. Or, din analiza documentelor în cauză, se observă că unele certificate de inspecţie tehnică sunt expirate (poziţiile 1, 3, 4, 6, 10, 11, 12 şi 15 de la aceste file), sau că unele certificate de agreare RAR lipsesc ori sunt expirate (poziţiile 2, 3, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17 şi 18 din aceasta lista). O situaţie similară există şi cu privire la lista de la filele 319-321. Unele certificate de inspecţie tehnică (poziţiile 1, 2, 3, 5, 9, 12 şi 13) şi unele certificate de agreare RAR (poziţiile 1, 2, 3, 5, 12 şi 13) sunt expirate, în timp ce, în alte cazuri, lipsesc certificatele de agreare (poziţiile 7, 8, 9 şi 10). În consecinţă, apreciază că cele de mai sus indică neîntrunirea, de către ofertant, a cerinţei exprimate de pct. III.1.3.a) din fişa de date a achiziţiei, în sensul ca ofertantul să dispună de minimum 8 autovehicule de transport pentru deşeuri periculoase autorizate ADR. Ofertantul nu a prezentat dovada că deţine personalul necesar executării contractului, inclusiv din perspectiva licenţelor/permiselor acestora. În legătură cu acest aspect, petenta arată că a procedat la verificarea actelor de certificare a pregătirii profesionale şi a permiselor de conducere ale conducătorilor auto ai Asocierii ..., din perspectiva validităţii lor. Din copiile acestor documente, atât cât au putut fi analizate, existente în propunerea tehnică, actele următorilor conducători auto apar a fi expirate: - Eremia Mihai Cătălin – certificatul de pregătire profesională şi permisul de conducere (pag. 279); - Mirescu Virgil - certificatul de pregătire profesională (pag. 283); - Tănase Ionuţ Nicuşor - certificatul de pregătire profesională şi permisul de conducere (pag. 289); Pagina 24 din 83

- Ţîştoi Dănuţ – cartea de identitate şi permisul de conducere (pag. 290); - Dinu Gabriel - certificatul de pregătire profesională (pag. 293); - Pariza George Alexe - certificatul de pregătire profesională şi permisul de conducere (pag. 299). Aceste lipsuri afectează capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului declarat câştigător de a îndeplini obiectul contractului de achiziţie publică, reprezentând motive suplimentare pentru care oferta trebuia respinsă ca neconformă. iii) Copierea caietului de sarcini şi lipsa menţiunilor obligatorii în oferta proprie a Asocierii ...: Contestatoarea apreciază că simpla preluare/copiere a caietului de sarcini de către un ofertant în cadrul ofertei sale este un aspect de neconformitate, cel puţin pentru faptul că nu dezvoltă efectiv activităţile pe care pretinde că le va efectua, nefiind astfel dovedită îndeplinirea cerinţelor. Astfel, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ca propunerea tehnică să conţină descrierea detaliată a metodologiei şi a planului de lucru conceput pentru prestarea serviciilor şi executarea lucrărilor (în care se va prezenta modul de îndeplinire a condiţiilor de funcţionare prevăzute de acte normative specifice şi modul de acces la echipamente/instalaţii), corelată cu graficul de execuţie. Cheia în care trebuie interpretate cerinţele autorităţii contractante sunt în sensul în care ofertantul trebuia să prezinte o propunere tehnică aptă să răspundă cerinţelor caietului de sarcini, iar nu să le preia ca atare. Oferta Asocierii ...nu îndeplineşte însă aceste cerinţe, de exemplu: a) Începând cu pagina 18 (scris olograf), Asocierea ...nu face decât să preia cele arătate în caietul de sarcini cu privire la activităţile de asistenţă tehnică. Astfel, Asocierea ...a preluat întru totul, fără a face o aplicare a celor prezentate cu titlu general în caietul de sarcini la achiziţia în sine, tot ceea ce se regăseşte în cuprinsul paginilor 16-17 din caietul de sarcini; b) De asemenea, cu privire la pretinsa prezentare a Organizării de şantier (paginile 23-24 din oferta tehnică), Asocierea ...a preluat întru totul cele regăsite în pagina 18 din caietul de sarcini, completând alte aspecte cu titlu general din caietul de sarcini ce se regăsesc la pagina 14 privind Construcţiile provizorii la amplasamentul de la Faţa Dealului şi Descrierea lucrărilor necesare organizării de şantier şi localizării acestuia; c) Mai mult decât atât, Asocierea ...preia chiar de două ori (o dată la pagina 23 şi a doua oară la pagina 24 din oferta tehnică) acelaşi paragraf din caietul de sarcini (paragraf care la rândul său se regăseşte de două ori în cuprinsul caietului de sarcini – pagina 14 şi pagina 18), respectiv: Limitrof organizării de şantier şi drumului de acces la zona de excavare se va amplasa un cântar mobil verificat şi omologat pentru Pagina 25 din 83

cântărirea cantităţilor de deşeuri care urmează a fi evacuate de pe amplasament. d) Cu privire la Etapa 3 a proiectului – Excavare, încărcare, transport deşeu periculos şi levigat: - În ceea ce priveşte subetapa 3.1. – Pompare apă contaminată (levigat) Autoritatea contractantă solicită prin Caietul de sarcini (paginile 18-19) următoarele: Oferta tehnică a Asocierii ...(pagina 25) Prestatorul este obligat sa detalieze procesul de pompare (descriere instalatii de pompare - tip pompe. caracteristici tehnice ale acestora), si sa puna la dispozitia proiectului aceste pompe. inclusiv autovehicule autorizate ADR pentru transportul deseurilor periculoase lichide. Asocierea va pune la dispoziţia proiectului echipamente pentru evacuarea apelor contaminate (levigat) după cum urmează (i) pompe pentru evacuarea apelor contaminate; (ii) autovidanje şi autocisterne autorizate ADR pentru transportul deşeurilor periculoase lichide. Membri Asocierii dispun de un număr suficient de pompe şi motopompe pentru evacuarea apei contaminate şi a levigatului

(7

motopompe/hidrofor

şi

10 autovidanje/autocisterne) Având în vedere timpul scurt de execuţie, pomparea se va realiza de cate ori este cazul, pentru a asigura siguranţa si timpii de execuţie pentru excavarea. încărcarea si transportul solului contaminat cu HCH. Prestatorul va propune. minim 2 pompe ( l A - o pompă activă + IR - o pompă de rezervă) cu capacitaţi suficiente pentru asigurarea evacuării rapide a levigatului. Având în vedere timpul scurt de execuţie, pomparea se va realiza de cate ori este cazul, pentru a asigura siguranţa si timpii de execuţie pentru excavarea. încărcarea si transportul solului contaminat cu HCH. Se vor folosi constant minim 2 pompe (1A – Pompa activă şi 1R – pompa de rezervă), cu capacitaţi suficiente pentru asigurarea evacuării rapide a levigatului. Pomparea levigatului va trebui asigurata pana la epuizarea întregii cantităţi de sol contaminat cu HCH si Hg, inclusiv perioada de spălare a drenurilor si conductelor de levigat aferente celor doua celule de depozitare. Pomparea levigatului va trebui asigurata pana la epuizarea întregii cantităţi de sol contaminat cu HCH si mercur, inclusiv perioada de spălare a drenurilor si conductelor de levigat aferente celor doua celule de depozitare. Astfel, Asocierea ...a preluat întru totul ceea ce a descris Autoritatea contractantă în caietul de sarcini şi, în acelaşi timp, nu a oferit detalieri astfel cum impune primul punct, respectiv detalierea procesului de pompare, prin aceasta înţelegându-se descrierea instalaţiilor de pompare – tip pompe, caracteristici tehnice ale acestora. - În ceea ce priveşte subetapa 3.2. Excavare, încărcare şi transport deşeu periculos, sol contaminat Cu privire la excavarea şi încărcarea deşeului periculos (paginile 26-27 din oferta tehnică) Asocierea ...preia încă o dată tot cuprinsul caietului de sarcini (pagina 19). Astfel, pretinsele Etape ale operaţiei de excavare reprezintă de fapt specificaţiile caietului de sarcini, copierea fiind integrală, cu o singură excepţie. Astfel, în cadrul ofertei tehnice nu a fost preluată cea de-a cincea liniuţă, respectiv: se vor prevedea costuri pentru efectuarea analizelor pe eşantioane de deşeuri periculoase-sol conform legislaţiei de deşeuri/mediu în vigoare. Transportul se va realiza conform prevederilor legale - Cu privire la subetapa 4.1. Activitatea de sortare a pământului contaminat La pagina 33 din oferta tehnică, Asocierea ...precizează: În plus faţă de sortarea mecanizată, realizată cu instalaţia de sortare, va mai exista şi o sortare manuală, prin care bulgării de culoare albă, despre care Autoritatea contractantă a menţionat că sunt pesticide în stare Pagina 26 din 83

pură, vor fi îndepărtate din masa solurilor contaminate şi trimise la instalaţiile de incinerare. Or, în caietul de sarcini (pagina 21), autoritatea contractantă precizează în mod expres că: În cursul acestor operaţiuni, Antreprenorul va lua toate măsurile legale de asigurare a protecţiei personalului care execută sortarea manuală, atât din punct de vedere al instruirii privind regulile de protecţie a muncii, cât şi asigurarea cu echipamente de protecţie corespunzătoare (combinezon, mănuşi de cauciuc, cizme de cauciuc, mască şi ochelari de protecţie, cască de protecţie).” e) Pct. 6.3. denumit Cerinţe de raportare şi monitorizare (paginile 74-76 din oferta tehnică) nu reprezintă decât o preluare integrală a caietului de sarcini, nefiind adusă nicio particularitate ori detaliere de către Asocierea .... f) Cu privire la Graficul de execuţie al Asocierii ...(pagina 106 din oferta tehnică), petenta apreciază că acesta nu va putea fi respectat, pentru simplul motiv că, Asocierea a pretins că semnarea contractului va avea loc la data de 22.07.2021, preluarea amplasamentului urmând a avea loc la data de 23.07.2021, dată la care nici măcar evaluarea ofertei financiare nu avusese loc, aceasta având data limită la data de 30.07.2021. Deşi la pagina 109 a propunerii tehnice, Asocierea ...arată că eventuala decalare a termenului de semnare a contractului presupune decalarea tuturor activităţilor necesare îndeplinirii obiectului contractului, simpla specificare nu atrage şi garanţia respectării acestui pretins grafic, activităţile fiind necesar a fi prestate şi executate în conformitate cu un grafic valabil, iar nu printr-o decalare ipotetică a termenelor. Contestatoarea arată că practica Consiliului şi a instanţelor de judecată este unanimă în sensul în care copierea caietului de sarcini nu reprezintă, în fapt, o propunere tehnică, în astfel de situaţii fiind evidentă lipsa din propunerea tehnică a informaţiilor de detaliu, care definesc clar obiectul viitorului contract, cu evidenţierea modului de respectare a cerinţelor caietului de sarcini, autoritatea contractantă fiind îndreptăţită la respingerea ofertei pe acest motiv, fiind relevante, în acest sens, dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. - Nerespectarea principiul tehnic al proximităţii reglementat de lege în materia decontaminărilor, precum şi scopului Procedurii de Atribuire astfel cum a fost indicat în cuprinsul documentaţiei de atribuire: Perimetrul contaminat cu HCH şi Hg este localizat în depozitul temporar de deşeuri de la Faţa Dealului în extravilanul localităţii Stejeriş, comuna Moldoveneşti, judeţul Cluj. Totodată, nivelul de contaminare este mult depăşit - toate probele analizate au demonstrat depăşiri semnificative ale pragurilor de intervenţie pentru contaminanţii analizaţi (izomerii HCH şi suma lor, precum şi Hg) pentru folosinţe ale solului pentru zone sensibile/mai puţin sensibile (conform Ordinului 756/1997 pentru aprobarea Reglementării Pagina 27 din 83

privind evaluarea poluării mediului). Au fost măsurate astfel concentraţii de HCH de peste 900.000 mg/kg substanţă uscată (WESLING Romania SRL), respectiv 1000000 ppm (...SA) în unele foraje executate. Prin urmare, solul care se va lua în vederea decontaminării prezintă un grad foarte ridicat de contaminare, astfel că riscul producerii de accidente de poluare este ridicat cu atât mai mult cu cât distanţa de deplasare a acestuia spre incineratoare/resorbţii este mai mare. Cu caracter general (inclusiv şi în mod particular în prezenta cauză), în materia decontaminării este aplicabil/obligatoriu de respectat principiul proximităţii – care este: a) Reglementat de lege: - Legea nr. 211/2011 – art. 24 alin. (3) care menţionează că metodologia adoptată trebuie să permită eliminarea şi valorificarea deşeurilor în cele mai apropiate instalaţii adecvate, prin cele mai potrivite metode şi tehnici, pentru a asigura un înalt nivel de protecţie pentru mediu şi pentru sănătatea publică. - Art. 4 alin. (6) din HG nr. 1061/2008, privind transportul deşeurilor periculoase şi nepericuloase pe teritoriul României, eliminarea deşeurilor urmând a se face cât mai aproape de locul de generare - La stabilirea destinatarului şi a traseului de transport al deşeurilor periculoase, expeditorul va avea în vedere, pe cât posibil, respectarea principiului proximităţii, care presupune ca deşeurile să fie valorificate şi eliminate cât mai aproape de locul de generare. b) Prevăzut în documentaţia de atribuire ca şi cerinţă minimă, fiind obiectiv de îndeplinit în cadrul procedurii de atribuire: - Obiectivele Generale ale procedurii de atribuire, astfel cum au fost acestea enumerate în cuprinsul documentaţiei de atribuire (pag. 8 din caietul de sarcini) includ, de asemenea, efectul acestui principiu de reducere a riscurilor provocate de cantităţile de deşeu periculos - sol contaminat, aflate pe amplasamentul depozitului temporar de la Faţa Dealului, în vederea îmbunătăţirii calităţii mediului, precum şi a protejării sănătăţii oamenilor în zona limitrofă depozitului de la Faţa Dealului, com. Moldoveneşti, jud. Cluj. - Principiul a fost reluat şi ca cerinţă minimă a ofertelor, respectiv caietul de sarcini cuprinde la pag. 15 cerinţa ca: La stabilirea platformei/instalaţiei de tratare/operatorului pentru executarea tratării şi eliminării deşeurilor se va avea în vedere respectarea principiului proximităţii. Practic, drumul de acces la depozitul temporar de deşeuri periculoase are o lungime de 1415 m. Acesta face legătura între DN 1 la km 441+600 şi zona depozitului temporar de deşeuri periculoase. Soluţia propusă prin cele două oferte presupune mutarea solului contaminat (65.774,85 de tone) în locaţii aflate la distanţe relevante de sit-ul contaminat. Pagina 28 din 83

Mai precis, de exemplu, Asocierea ...va transporta solul contaminat pe o distanţă de peste 350 km depărtare de sit-ul contaminat, parte din aceasta fiind drum printre munţi, cu serpentine. Prin propunerea sa tehnică se prevede transportul (cu mijloace de transport autorizate ADR) a peste 65.700 tone de deşeu periculos pe o distanţă de aprox. 350 de km – de la amplasamentul Faţa Dealului, în vecinătatea Municipiului Turda până la locaţia: comuna Ariceştii Rahtivani, jud. Prahova indicată în ofertă. În opinia petentei, această propunere implică riscuri mari de poluări accidentale pe un traseu atât de lung. În oferta tehnică, la pag. 29, Asocierea ...menţionează că autobasculantele de transport al solului contaminat sunt dotate cu prelate pentru prevenirea împrăştierii de praj/deşeu contaminat. Or, prelata nu presupune o închidere ermetică, nici chiar una care să poată să asigure efectiv că praful din solul contaminat nu se va împrăştia – mai ales în condiţii meteo foarte probabil diverse pe timpul în care se vor efectua cele peste 3.300 de transporturi ale solului contaminat inclusiv cu mercur. Aceasta dincolo de alte eventuale riscuri determinate de traseul celor 350 de km. Prin urmare, oferta Asocierii ...nu îndeplineşte cerinţa respectării principiului proximităţii prevăzut de Legea nr. 211/2011 şi de HG nr. 1061/2008, motiv pentru care trebuia respinsă ca neconformă şi din acest motiv. În final, autoarea contestaţiei arată că şi oferta Asocierii ...se află în aceeaşi situaţie, oferta sa nerespectând principiul proximităţii. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 66434/12.08.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 42355/13.08.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi nefondată, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, având în vedere următoarele argumente: - În ceea ce priveşte confidenţialitatea ofertelor, autoritatea contractantă precizează că cei 3 ofertanţi au prezentat Formularul nr. 6 completat, fără a ataşa însă nicio dovadă cu privire la confidenţialitatea ofertelor, aşa cum este menţionat la NOTA 2 din Formularul nr. 6 din documentaţia de atribuire. 1. Deconfidenţializarea ofertei Asocierii ...: Referitor la aspectele invocate de către contestatoare, autoritatea contractantă învederează că a analizat conţinutul Declaraţiilor privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, (Formularul nr. 6), depuse de către ofertanţii la procedura în cauză şi a considerat că aceştia au justificat în mod corepunzător caracterul confidenţial al ofertelor depuse. Totodată, ofertanţilor care au solicitat accesul la dosarul achiziţiei le-a pus la dispoziţie, pe suport DVD, dosarul achiziţiei ce conţine evaluarea ofertelor depuse, mai puţin partea/părţile din oferte declarate Pagina 29 din 83

confidenţiale şi, de asemenea, procesele verbale/documentele care vizau evaluarea acestora, astfel cum prevede şi art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Astfel, consideră că a procedat în mod corect, cu respectarea prevederilor legale şi fără a încălca principiul tratamentului egal şi principiul transparenţei. 2. Preţul neobişnuit de scăzut: 2.1. Cu privire la propunerile financiare ale Asocierea ...şi Asocierea ..., autoritatea contractantă arată că, în mod eronat sau cu rea credinţă, contestatorul încearcă să inducă în eroare prin invocarea unor procente mai mici decât cele reale, calculând chiar şi un procent al profitului pentru membrii asocierii şi făcând supoziţii tendenţioase, lipsite de argumente clare şi dovezi asupra posibilităţii efective de executare a contractului şi a modului de cheltuire a banilor publici. Aceasta apreciază că, în cadrul evaluării ofertelor, comisia de evaluare a acţionat în conformitate cu prevederile legale în vigoare, analizând şi solicitând după caz clarificări, aplicând tratament egal tuturor ofertanţilor şi stabilind oferta câştigătoare aferentă ofertantului care îndeplineste toate cerinţele şi întruneşte punctajul maxim obţinut ca urmare a aplicării factorilor de evaluare, conform prevederilor legale şi cerinţelor documentaţiei de atribuire. Mai mult decât atât, membrii comisiei de evaluare au analizat preţul propus de ofertanţi, precum şi componentele acestuia, au solicitat clarificări şi documente justificative acolo unde au considerat că este necesar şi în final au constatat că este asigurată îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Comisia de evaluare a solicitat clarificări în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare şi a analizat răspunsurile ofertanţilor. Referitor la aspectele invocate de către contestator în ceea ce priveşte conţinutul acordurilor de subcontractare prezentate de către Asocierea ..., autoritatea contractantă susţine că, prin documentaţia de atribuire a fost stabilit un model de acord de subcontractare, model care a fost respectat de către Asocierea ..., ca urmare a clarificărilor formulate de către comisia de evaluare. Clarificările solicitate au vizat aspecte de formă, nemodificându-se procentul din preţul contractului ce îi revine subcontractantului declarat iniţial. Totodată, se menţionează că însuşi contestatorul a precizat procentul din preţul contractului ce îi revine subcontractantului, fără a fi indicat preţurile cu subcontractorii săi, fapt ce denotă că în mod nefondat şi cu rea credinţă invocă supoziţii cu privire la modul de formare al ofertei Asocierii .... Autoritatea contractantă învederează Consiliului că a analizat propunerile financiare, pe categoriile de activităţi/lucrări cu preţ aparent Pagina 30 din 83

deosebit de scăzut, şi a solicitat justificări de preţ tuturor ofertanţilor, respectând şi principiul tratamentului egal, astfel: I. În ceea ce priveşte propunerea financiară depusă de Asocierea SC ......SRL - SC ... SRL - SC ...SRL, comisia de evaluare a considerat că preţul ofertat este aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările şi serviciile care fac obiectul contractului, pentru următoarele activităţi din cadrul propunerii financiare: - săpătură cu buldozer pe tractor 81-180 cp (65774.85 tone) - împrăştierea pământului afânat cu buldozer (65,774.85 tone) - sortare acţionată electric (65,774.85 tone) - spălare sol contaminat (13,154.96 tone) - material decontaminat prin desorbţie termică (16,077.92 tone) - material decontaminat prin desorbţie termică (36,541.96 tone), sens în care a formulat, prin adresa nr. 92/47940/10.06.2021, solicitare de clarificări, iar ofertantul a răspuns cu adresa nr. 524/15.06.2021. De asemenea, ofertantul a transmis documente justificative în susţinere, respectiv: devize, oferta şi listele de consumuri materiale, manoperă, utilaje şi transport pentru activităţile nominalizate. Comisia de evaluare a evaluat informaţiile şi documentele transmise şi a considerat că ofertantul a justificat în mod corespunzător preţul aparent neobişnuit de scăzut propus pentru realizarea anumitor activităţi din cadrul contractului, demonstrând că poate îndeplini contractul în cauză, în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. II. În ceea ce priveşte propunerea financiară depusă de Asocierea ...SA - SC ...SRL - SC UNI - RECYCLING SRL - SC ... SRL comisia de evaluare a considerat că preţul ofertat este aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările şi serviciile care fac obiectul contractului, pentru următoarele activităţi din cadrul propunerii financiare: - împrăştierea pământului afânat cu buldozer (65,774.85 tone) - material decontaminat prin desorbţie termică (16,077.92 tone) - material decontaminat prin desorbţie termică (36,541.96 tone), sens în care a formulat solicitare de clarificări, prin adresa nr. 92/47941/10.06.2021, la care ofertantul a răspuns cu adresa nr. 12733 din 15.06.2021. Comisia de evaluare a analizat informaţiile transmise, prin care a fost justificat preţul propus, şi a constatat că în fundamentarea economică a preţurilor au fost utilizate procente diferite pentru aceleaşi elemente de cost, respectiv pentru cheltuieli indirecte şi cheltuieli neprevăzute, astfel că a considerat necesar a fi solicitate clarificări suplimentare pentru detalierea componentelor preţurilor. Astfel, comisia de evaluare a solicitat ofertantului, prin adresa nr. 92/50300/18.06.2021, să clarifice procentele utilizate la fundamentarea economică a preţului pentru cheltuieli indirecte şi cheltuieli neprevăzute Pagina 31 din 83

pentru activităţile/categoriile de lucrări: împrăştierea pământului afânat cu buldozer (65,774.85 tone); material decontaminat prin desorbţie termică (16,077.92 tone); material decontaminat prin desorbţie termică (36,541.96 tone). Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 12775 din 22.06.2021, iar în urma analizării modului de formare a preţului propus, comisia de evaluare a constatat că acesta a justificat procentele diferite utilizate pentru cheltuielile indirecte şi cheltuielile neprevăzute aferente activităţilor de împrăştiere a pământului afânat cu buldozerul, respectiv decontaminarea solului prin desorbţie termică, precizând că aceste procente au fost alocate în funcţie de natura, volumul şi complexitatea lucrărilor. Totodată, ofertantul a mai precizat că activitatea de decontaminare a solului prin desorbţie termică va fi făcută de către liderul asocierii, care deţine în proprietate instalaţia de desorbţie termică. Din analiza răpunsurilor formulate de ofertant, a reieşit că acesta deţine echipamente specifice de tratare în proprietate, acestea fiind automatizate în vederea îmbunătăţirii activităţilor de procesare. Astfel, atât instalaţia de desorbţie termică, cât şi instalaţia de tratare a mercurului sunt proprietatea ..., aceastea fiind autorizate prin Autorizatia de Mediu nr. 11/19.11.2019, revizuită în 30.03.2020, rezultând astfel costuri scăzute, fără a fi nevoie de închiriere/cumpărare/leasing a acestora. De asemenea, în baza prevederilor art. 210 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, ofertantul a precizat faptul că tehnologia propusă pentru desorbţia termică are elemente semnificative de originalitate şi eficienţă economică, fiind aptă să asigure recuperarea clorului rezidual sub formă de clorură de calciu, produs care urmează a fi valorificat, obţinându-se venituri suplimentare. Totodată, ofertantul a menţionat că la elaborarea ofertei a ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, iar fundamentarea economică a modului de formare a preţului s-a făcut pe baze realiste, prin raportare la procesul de producţie, la serviciile furnizate, ţinând cont de întreaga experienţă anterioară, de metodele proprii de abordare a obiectului procedurii şi dotările materiale şi umane de care dispune asocierea. Având în vedere cele menţionate, comisia de evaluare a considerat că ofertantul a justificat în mod corespunzător preţul aparent neobişnuit de scăzut propus pentru realizarea activităţilor din cadrul contractului. III. În ceea ce priveşte propunerea financiară depusă de Asocierea SC ... SRL - SC ...SRL, comisia de evaluare a considerat că preţul ofertat este aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările şi serviciile care fac obiectul contractului, pentru următoarele activităţi din cadrul propunerii financiare: - Material decontaminat prin desorbţie termică (16.077,92 tone) - Material decontaminat prin desorbţie termică (36.541,96 tone) Pagina 32 din 83

- Analize sol laborator, sens în care comisia de evaluare a formulat solicitare de clarificări prin adresa nr. 92/47939/10.06.2021, la care ofertantul a răspuns cu adresa nr. 15383 din 15.06.2021. Comisia a evaluat informaţiile şi documentele transmise şi a considerat că ofertantul a justificat în mod corespunzător preţul aparent neobişnuit de scăzut propus pentru realizarea activităţilor solicitate. 3. Referitor la susţinerile contestatoarei potrivit cărora Asocierea ...nu deţine utilaje şi nici are un contract de închiriere a unei instalaţii de desorbţie termică, autoritatea contractantă arată că, în cadrul propunerii tehnice a prezentat „Antecontract pentru construire, livrare, montaj, punere în funcţiune şi instructaj echipamente industrial", având nr. TMV05/2021, încheiat cu firma TAR MV SRL din Iaşi. Astfel, în cadrul formularului DUAE depus pentru asociatul S.C. ......S.R.L., în Partea IV: Criterii de selecţie - C: Capacitatea tehnică şi profesională se precizează la pag. 5 că asociatul va asigura accesul la Instalaţie de desorbţie termică - 1 buc, prezentând în acest sens în cadrul documentelor justificative (în fişierul 1. Documente suport DUAE - ......SRL-1-2503. Documente DUAE partea 2.pdf de la Pag. 100 - pag. 124), antecontractul nr. TMV05/12.03.2021 încheiat între S.C. ......S.R.L. şi TAR MV SRL pentru construirea, transportul, montajul şi punerea în funcţiune a instalaţiei Staţie de desorbţie termică TIP SDT 10; Se prezintă Fişa Tehnică a Staţiei de desorbţie termică mobilă capacitate 10 T/H, Tip SDT-10M SS - 1 buc., precum şi caracteristicile tehnice generale. 4. Referitor la solicitările de clarificări punctuale privind autorizaţiile de mediu şi autorizaţiile integrate de mediu adresate celorlalţi ofertanţi, autoritatea contractantă precizează că au vizat termenele de valabilitate ale documentelor depuse de aceştia. Totodată, aceasta invocă cerinţele din caietul de sarcini cap. 3.6. Alte cerinţe ale antreprenorului: - „Autorizaţia integrată de Mediu emisă de către autoritatea competentă de mediu în baza Legii nr. 278/2013 şi OUG nr. 195/2015 pentru platforma/amplasamentul/instalaţia/punctul de lucru propus care să integreze activităţile, precum şi echipamentele/instalaţiile aferente acestora, inclusiv activităţile şi echipamentele necesare pentru activităţile de transport al deşeurilor periculoase, care vor fi prezentate după semnarea contractului. [...]”; - precum şi ale fişei de date, punctul III. 1.3 a) Capacitatea Tehnică şi/sau profesională - „Ofertantul trebuie să demonstreze că are la dispoziţie/are acces la următoarele utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice pentru execuţia lucrărilor: [...] instalaţie de desorbţie termică adaptabilă: minim 1 buc. [...]”, iar la Nota 1 se menţionează: „Accesul la utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice indicate în cerinţă se poate face printr-unul sau mai multe dintre metodele următoare: deţinerea în Pagina 33 din 83

dotarea proprie, închiriere, comodat, leasing, contract de prestări servicii, etc.” Astfel, autoritatea subliniază că, având în vedere că modalităţile de acces nu sunt limitative, ofertantul poate demonstra că are acces la instalaţia de desorbţie termică prin prezentarea unui antecontract de vânzare-cumpărare. 5. Referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia „nu sunt prezentate cu claritate (pentru unele, cum ar fi instalaţia de desorbţie termică, chiar lipsesc) specificaţiile tehnice. Deşi în cuprinsul propunerii tehnice sunt descrise detaliat teoria proceselor fizico-chimice specific operaţiilor de sortare, spălare, desorbţie termică, tratare levigate, nu sunt prezentate scheme tehnologice ale instalaţiilor cu precizarea dimensiunilor de gabarit, a productivităţii, a modalităţii de alimentare cu energie electrică, combustibili utilizaţi, program de lucru şi de revizii tehnice etc.”, autoritatea contractantă face următoarele precizări: În cadrul documentelor justificative prezentate de Asocierea SC ......SRL - ... SRL - ...SRL, de la pag. 107 la pag. 124 din cadrul 1. Documente suport DUAE - ......SRL, ofertantul a prezentat fişa tehnică - Staţie desorbţie termică mobilă capacitate IOT/H, TIP SDT-10M SS, în care sunt detaliate specificaţiile tehnice, schema Tehnologică a instalaţiei de desorbţie termică, precum şi accesoriile aferente. 6. În ceea ce priveşte aprecierile contestatoarei referitoare la „Clarificarea transmisă prin adresa nr. 92/40757/19.05.2021, la care Asocierea ...a răspuns prin adresa nr. 430/21.05.2021 şi prin care s-a solicitat precizarea modalităţii prin care se asigură stocarea şi gestionarea ulterioară a solului decontaminat, cerinţă a ofertei tehnice”, prin care doreşte inducerea ideii că a fost creat un avantaj asocierii câştigătoare, autoritatea contractantă face următoarele precizări: În oferta tehnică, la cap. 6.1 Cerinţe generale obligatorii ale antreprenorului (3.5 din caietul de sarcini), ofertantul a indicat că „Subprodusele rezultate din procesul de tartare (deşeuri nepericuloase - sol contaminat) vor ramane în administrarea prestatorului în vederea reutilizării ulterioare ca sol de umplutură [...]". Scopul solicitării de clarificare a fost acela ca ofertantul să detalieze modalitatea de gestionare a subproduselor rezultate din pocesele de tartare a deşeurilor, iar acesta a furnizat informaţii în acest sens prin răspunsul la solicitarea de clarificare. Astfel, solicitarea de clarificare nu excede limitelor prin care o autoritate contractantă putea solicita lămuriri ale unei oferte depuse, necreându-se un avantaj acestui ofertant, iar această lămurire nu constituie o completare a ofertei depuse de acesta. 7. În ceea ce priveşte aprecierile contestatoarei referitoare la „Clarificarea nr. 2 din adresa nr. 92/47940/10.07.2021 la care Asocierea ...a răspuns prin adresa nr. 524/15.06.2021 şi prin care s-a Pagina 34 din 83

solicitat, printre altele şi depunerea graficului de execuţie fizic şi valoric, cerinţa a ofertei financiare”, autoritatea face următoarele precizări: Comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a respectat întocmai modelul Formularului nr. 9 – „Propunere Financiară” din documentaţia de atribuire, în sensul că în cuprinsul acestuia nu a fost menţionată şi activitatea de prestare a serviciilor, solicitând ofertantului retransmiterea Formularului nr. 9 – „Propunere Financiară”, în conformitate cu modelul de formular repostat în SEAP în cadrul clarificării din oficiu 3, nr. 92/16477/01.03.2021. În urma solicitării de clarificare, ofertantul a retransmis Formularul nr. 9 - Propunere financiară, în cuprinsul căruia a menţionat şi activitatea de prestare a serviciilor, corectând astfel viciul de formă, în conformitate cu prevederile art. 135 din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. 8. În ceea ce priveşte solicitarea comisiei de evaluare referitoare la prezentarea Graficului de execuţie fizic şi valoric, autoritatea precizează că acesta a fost prezentat în baza Graficului de execuţie, parte componentă a propunerii tehnice (Propunere tehnica l.pdf (l).pdf - pag 106) şi a informaţiilor din cadrul propunerii financiare. Astfel, rezultă că nu este o completare a ofertei, având în vedere că informaţiile din Graficul de execuţie fizic şi valoric se regăsesc în cadrul ofertei depuse în termen. 9. În ceea ce priveşte critica contestatoarei potrivit căreia la momentul evaluării finale/stabilirii rezultatului procedurii oferta ...era în afara perioadei de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă arată că a solicitat ofertanţilor prelungirea perioadei de valabilitate a ofertelor şi a garanţiilor de participare, în conformitate cu prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Toţi ofertanţii au răspuns solicitării şi au procedat la extinderea valabilității ofertelor depuse şi a garanţiilor de participare. De altfel, extinderea perioadei de valabilitate a ofertelor a fost operată şi în SEAP. 10. În ceea ce priveşte susţinerea petentei potrivit căreia oferta Asocierii ...nu îndeplineşte toate cerinţele documentaţiei de atribuire – „ofertantul nu deţine efectiv (i) instalaţia de desorbţie termică adaptabilă, (ii) personalul necesar executării contractului, (iii) oferta sa tehnică fiind aproape în integralitatea sa o preluare/copiere a caietului de sarcini”, autoritatea contractantă reiterează: În cadrul formularului DUAE depus pentru asociatul S.C. ......S.R.L., în Partea IV: Criterii de selecţie - C: Capacitatea tehnică şi profesională se precizează la pag. 5 că asociatul va asigura accesul la Instalaţie de desorbţie termică - 1 buc, prezentând în acest sens în cadrul documentelor justificative (în fişierul 1. Documente suport DUAE - ......SRL-1-2503. Documente DUAE partea 2.pdf de la Pag. 100 - pag. 124), antecontractul nr. TMV05/12.03.2021 încheiat între S.C. ......S.R.L. şi TAR MV SRL pentru construirea, transportul, montajul şi Pagina 35 din 83

punerea în funcţiune a instalaţiei Staţie de desorbţie termică TIP SDT 10; Se prezintă Fişa Tehnică a Staţiei de desorbţie termică mobilă capacitate 10 T/H, Tip SDT-10M SS - 1 buc., precum şi caracteristicile tehnice generale. În ceea ce priveşte asigurarea personalului, aceasta învederează că Asocierea ...a îndeplinit cerinţele legate de personal prevăzute în documentaţia de atribuire. Referitor la personalul care va deservi instalaţia de desorbţie termică, acesta va fi instruit de personal de specialitate al furnizorului instalaţiei, aşa cum este prevăzut la art. 3. Obligaţiile furnizorului din antecontractul nr. TMV05/12.03.2021. Referitor la afirmaţia privind imposibilitatea ofertantului de a executa lucrările prevăzute în caietul de sarcini în timpul în care s-a angajat că îl finalizează, autoritatea arată că termenul prevăzut în antecontractul nr. TMV05/12.03.2021 pentru „construire, livrare, montaj, punere în funcţiune şi instructaj echipamente industrial” este în concordanţă cu termenele prevăzute în Graficul de execuţie prezentat în cadrul Propunerii tehnice (Propunere tehnica l.pdf (l).pdf - pag 106), potrivit căruia au fost prevăzute 4 (patru) luni pentru „punere în funcţiune instalaţie de desorbţie termică”. 11. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia ofertantul câştigător nu a făcut dovada corespunzătoare a deţinerii tuturor echipamentelor şi utilajelor prevăzute prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă arată că în fişierul 1. Documente suport DUAE - ......SRL-1- 2503. Documente DUAE partea 2.pdf de la Pag. 100 - pag. 406, Asociatul S.C. ......S.R.L. - Lider de Asociere a prezentat documentele din care rezultă modalităţile de acces la echipamentele şi utilajele solicitate prin documentaţia de atribuire. Totodată, utilajele şi echipamentele prezentate îndeplinesc Condiţiile Cerinţei 1 Secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date privind numărul de utilaje şi echipamente, inclusiv Laborator pe domeniul deşeurilor periculoase. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că Asociatul ...a prezentat în cadrul Documentelor suport DUAE la pagina 133 - 135 încărcător frontal pe pneuri marca Caterpillar 928 HZ - 1 buc., prezentând Contract de leasing financiar şi factura fiscală. Totodată, Asociatul SC ...a prezentat în cadrul Documentelor suport DUAE, la pag. 527-533, KOMATSU ÎNCĂRCĂTOR FRONTAL WA200-5 şi a prezentat Contract de Leasing Financiar nr. 3904/13/05.2008, încheiat între SC ...SRL şi SC EFG LEASING IFN SA, precum şi Certificat European de conformitate al utilajului şi Factura fiscală. Prin prezentarea celor două utilaje, Asocierea ...a îndeplinit cerinţa minimă din fişa de date a achiziţiei, iar pentru încărcătorul frontal Bobcat TI 90 declarat în propunerea tehnică, nemaifiind necesară prezentarea de documente suport. Pagina 36 din 83

Referitor la utilajele (buldoexcavatoare), se arată că acestea nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, neconstituind cerinţă minimă de calificare. Referitor la utilajul KOMATSU ÎNCĂRCĂTOR FRONTAL WA200-5, Asociatul SC ...SRL a prezentat în cadrul documentelor suport DUAE, la pagina 527- 533, Contractul de Leasing Financiar nr. 3904/13/05.2008, încheiat între SC ...SRL şi SC EFG LEASING IFN SA, precum şi Certificat European de conformitate al utilajului şi Factura fiscală. Cu toate ca utilajele (buldoexcavatoare) nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, acestea neconstituind cerinţa minimă de calificare, Asociatul ...a prezentat, la pagina 136 – 140, utilajul Buldoexcavator marca JCB-3CX - 3 buc, anexand Contractul de închiriere nr. 24/01.03.2021, încheiat între SC ......SRL şi SC KOSTAFLOR SRL, prezentând totodată şi carte de identificare. În ceea ce priveşte cerinţa pentru laboratorul de testare autorizat pe domeniul deşeurilor periculoase impus prin cerinţa de la cap. III.1.3.a) din fişa de date, care va fi asigurat de subcontractantul ...Kft. 1116 Budapesta, au fost prezentate următoarele documente şi informaţii: „Certificat de Acreditare emis de Autoritatea Naţională de Acreditare din Ungaria prin care se recunoaşte că Laboratorul ...Kft. 1116 Budapesta, Fehervari ut 144 corespunde cerinţelor standardului MSZ EN ISO/IEC 17025:2018 şi în categoria LABORATOR DE TESTARE îl înregistrează cu numărul NAH-1-1666/2019. (certificatul a fost tradus autorizat din limba maghiară). Data de inceput a statusului de acreditare: 07.11.2019 Data expirării statusului de acreditare: 07.11.2024; Certificat de acreditare conform ISO 17025, eliberat de NAH (acreditare naţionala a Ungariei - echivalent RENAR)", acestea regăsindu-se şi în documentele justificative transmsie de ofertant la solicitarea comisiei de evaluare. Prin urmare, Asocierea SC ......SRL - SC ... SRL - SC ...SRL a îndeplinit Cerinţa nr. 1 din fişa de date a achiziţiei, respectiv asigurarea numărului minim de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice. Prin documentele justificative transmise, ofertantul a demonstrat că are la dispoziţie/are acces la utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice necesare pentru prestarea serviciilor şi execuţia lucrărilor, acestea fiind în conformitate cu legislaţia în vigoare, în vederea îndeplinirii corespunzătoare a contractului. 12. Referitor la aprecierile contestatoarei privind valabilitatea documentelor aferente autovehiculelor de transport pentru deşeuri periculoase autorizate ADR, autoritatea contractantă precizează că valabilitatea documentelor prezentate în cadrul propunerii tehnice, aşa cum reiese din centralizatorul Autovehicule transport deşeuri periculoase, autorizate ADR (pag. 317-319 din propunere tehnică 3.pdf), acestea erau valabile la data depunerii ofertelor, iar ca urmare a solicitării documentelor justificative de comisia de evaluare, ofertantul a depus Pagina 37 din 83

documentele respective cu termenele de valabilitate actualizate, acestea regăsindu-se începând cu pag. 141 din 1. Documente support DUAE - ......SRL-l-250.pdf, respectiv începând cu pag. 153 din 2. Documente suport DUAE - ....pdf (2). 13. În ceea ce priveşte valabilitatea certificatelor de pregătire profesională ale personalului, autoritatea contractantă arată că prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat prezentarea personalului ce va fi implicat în derularea contractului, fiind în obligaţia prestatorului de a asigura personal calificat pe parcursul derulării contractului. Astfel, trimiterea la anumite documente ce nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, nu pot fi reţinute ca motive de neîndeplinire a cerinţelor acesteia şi de respingere a ofertei ca neconformă. 14. Cu privire la nerespectarea principiului proximităţii de către Asocierea ..., autoritatea contractantă precizează că principiul nu poate fi luat în considerare în mod izolat, iar ierarhia gestiunii deşeurilor în general are prioritate faţă de ierarhia proximităţii, în sensul că este mai bine să se recicleze deşeul într-o instalaţie la nivel naţional decât să fie eliminat local. Din analiza ofertei depusă de ofertantul Asocierea ...rezultă că sunt asigurate dotările şi măsurile necesare pentru realizarea contractului în condiţiile proiecţiei factorilor de mediu. De asemenea, se arată că menţiunea „a se avea în vedere respectarea principiului proximităţii", nu este prevăzută în caietul de sarcini la cerinţe minime obligatorii, ci este menţionată ca şi principiu în cadrul descrierii activităţilor de transport. Impunerea unei astfel de cerinţe ar fi constituit o cerinţă restrictivă şi ar fi limitat numărul de participanţi la procedura de achiziţie publică în cauză. Urmare punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă şi a studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea a depuse concluzii scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 44186/24.08.2021, prin care arată că apărările autorităţii contractante sunt neîntemeiate şi nici nu răspund tuturor argumentelor de neconformitate a celor două oferte. Astfel, aceasta punctează unele aspecte raportat la punctul de vedere al autorităţii contractante şi la neconformitatea ofertei ...din perspectiva preţului neobişnuit de scăzut şi a principiului proximităţii. 1. Unele detalieri pe aspectul preţul neobişnuit de scăzut: - Autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la toate costurile componente ale preţurilor ofertate care aveau o valoarea neobişnuit de scăzută, nu a analizat obiectiv/documentat răspunsurile Asocierii ...şi ale Asocierii ...la solicitările de clarificări privind doar o parte dintre acele costuri componente, răspunsurile celor două Asocieri fiind neconcludente, fără a avea anexate dovezi efective de susţinere a sumelor ofertate, lipsind o parte din costuri, altele fiind vădit diminuate ori stabilite cu nerespectarea condiţiilor din Studiul de Fezabilitate, iar profitul fiind mai mic de 1% pentru membrii Asocierii ...şi de aprox. 1% pentru membrii Asocierii ..., existând cel puţin o suspiciune rezonabilă în Pagina 38 din 83

ceea ce priveşte Asocierea ...[unul dintre asociaţii săi şi un subcontractor fiind inculpaţi (momentan nedefinitiv) pentru evaziune fiscală şi spălarea banilor]. - Acordurile de subcontractare ale Asocierii ...: Contrar susţinerilor autorităţii contractante, din acordurile de subcontractare încheiate de Asocierea ..., preţul serviciilor/lucrărilor nu este fixat, părţile convenind a-l stabili ulterior (art. 3 din fiecare acord). Cu excepţia acordului încheiat cu ...KFT, celelalte prevăd expressis verbis în art. 3 că: Valoarea acestor servicii se va calcula conform tarifelor din Contractul de prestări servicii ce se va încheia în cazul atribuirii execuţiei proiectului către contractorul general, în baza ofertei primite de la subcontractant. Aceasta semnifică că aceste costuri cu subcontractorii nu au fost incluse în oferta financiară sau cel puţin nu au fost incluse în mod obiectiv. Prin urmare, preţul ofertat apare mai mic decât cel real. - Autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări în legătură cu mai multe componente ale preţurilor ofertate de Asocierea ...şi Asocierea ...care indicau o valoare neobişnuit de scăzută, cum sunt: a) Lucrările de excavaţie, transport şi încărcarea în autobasculantă cu încărcător frontal pe şenile –Asocierea ...a ofertat suma de 22.334.508 lei, iar Asocierea ...a ofertat 7.899.598 lei. Ambele sume apar neobişnuit de mici, având în vedere cantitatea de deşeuri estimată a fi excavată, transportată şi încărcată în autobasculante (peste 65.000 tone), discrepanţa dintre acestea, discrepanţa faţă de oferta sa şi preţul estimat. Şi referitor la Asocierea ...- preţul per tonă de deşeu de excavat, transportat şi încărcat este de 120 lei (7.899.598 lei/65.774,85 tone) – ceea ce apare cel puţin nesustenabil. b) Pompe evacuare apă şi montatul acestora, Asocierea ...a ofertat un cost de montaj de 1.956 de lei şi un cost pentru pompe de 220.000 lei, iar Asocierea ...a ofertat un cost de montaj de 6.321 de lei şi un cost pentru pompe de 94.816 lei - ceea ce este practic imposibil a se obţine pe piaţă în condiţii normale, costurile de funcţionare fiind mult mai mari, discrepanţele fiind relevante atât între cele două oferte, dar şi raportat la a sa în comparaţie şi cu preţul estimat. Activitatea de montaj presupune o activitate de câteva zile care în mod natural include mai multe costuri (de la salarii şi taxe subsecvente acestora, deplasarea, cazarea personalului calificat, manipularea pompelor, la consumuri tehnice şi la profit) şi bineînţeles dezafectarea acestora. De aceea un cost de 2000 lei sau 6000 lei este nefezabil. Cel puţin în ce priveşte Asocierea ..., operaţiune montare pompe este estimată a dura aproximativ 5 zile (în Graficul Gant depus, perioada este 1 aprilie – 5 aprilie). Pagina 39 din 83

c) Spălare conductă dren, Asocierea ...a ofertat un cost total de 43.920 lei, iar Asocierea ...125.157 lei – discrepanţele fiind evidente. d) Incinerare şi transport, Asocierea ...a ofertat un cost total de 1.147.756 lei, iar Asocierea ...2.743.934 lei, în condiţiile în care incinerarea este subcontractată, dar nu este cunoscut preţul subcontractării, iar deşeurile de incinerat trebuie transportate pe distanţe relevante, cu un număr relevant de drumuri (700 km dus/întors pentru Asocierea ...şi 250 km dus/întors pentru Asocierea ...). Costul ridică semne de întrebare şi nu are o detaliere a modului de formare – inclusiv în ceea ce priveşte Asocierea ...care va transporta o parte a deşeurilor finale rezultate într-un depozit autorizat permanent din Germania (distanţa dus fiind de aprox. 1800 km). Practic, în ce priveşte Asocierea ...: Sunt în discuţie aceleaşi aprox. 65.500 tone de deşeuri – ceea ce semnifică la o capacitate de transport de aprox. 20 tone/camion, un număr de 3.300 de drumuri către punctul de decontaminare din Turdaş, Hunedoara. Aceste drumuri se calculează cel puţin pe distanţa dus-întors, astfel că sunt în discuţie 250 km, în total cel puţin 825.000 km de efectuat. Oferta financiară a fost realizată la acest nivel, fără alte costuri, şi la un preţ de 3,3 lei/km – ceea ce este puţin probabil posibil. Suplimentar, produsul final se va transporta în Germania – cost care nu este inclus în cei 3,3 lei/km. Mai precis, cum a menţionat expres Asocierea ..., depozitarea subterană a deşeurilor se va face la un depozit autorizat, respectiv Depozitul subteran locaţia Herfa Neurode al firmei K+S KALI GmbH Germania. Herfa Neurode al firmei K+S KALI GmbH Germania se află în Germania la aproximativ 1800 km (dus) – ori costul nu se regăseşte şi nici nu are cum să fie inclus în cei 3,3 lei anterior menţionaţi. Nu se ştie nici măcar ce cantitate şi câte transporturi ar fi necesare. Mai mult, propunerea tehnică prezentată de Asocierea a cărei lider este ...cuprinde o activitate care nu a fost prevăzută în caietul de sarcini: eliminarea în depozitul din Germania a unor butoaie metalice de 60 kg care conţin amestec de sulf cu mercur. Această activitate nu respectă caietul de sarcini. e) Organizarea de şantier a fost ofertată de Asocierea ...la 735.000 lei, fără a exista o detaliere. Cu titlu de exemplu, nu este cuprinsă în cadrul organizării de şantier mobilizarea-demobilizarea Instalaţiei de desorbţie termică. Asocierea ...nu are preţ ofertat pentru organizarea de şantier – în condiţiile în care, din oferta depusă organizarea de şantier presupune: - O activitate de aproape 3 săptămâni (în Graficul Gant depus, aceasta este încadrată în perioada 1 martie – 21 martie); Pagina 40 din 83

- Montare şi dezasamblare de construcţii provizorii – birouri, magazii, toalete ecologice, instalaţii temporare, - Zonă de parcare utilaje, zonă de acces şi circulaţie interioară, - Împrejmuiri, balastare platforme, eliminare vegetaţie de pe amplasament, - Organizare zonă cântar etc. f) Proiectare detalii execuţie, Asocierea ...are un preţ ofertat de 139.063 lei faţă de preţurile ofertate de peste 450.000 lei din celelalte două oferte. - Referitor la clarificările parţiale solicitate de autoritatea contractantă, petenta arată că, în ceea ce priveşte Asocierea ..., dincolo de faptul că răspunsul său este neconcludent şi neînsoţit de dovezi, conţine defalcări de preţuri care nu sunt sustenabile cel puţin referitor la operaţiunea de împrăştiere pământ afânat cu buldozerul. Fundamentarea economică a preţului făcută este împărţirea valorii totale în procente. O astfel de împărţire nu se poate transpune într-un articol de deviz (aşa cum, de exemplu, a justificat ...). Componenta „Cheltuieli neprevăzute” nu se aplică la nivel de deviz. Pe de altă parte, împărţirea pe componente de articol în cazul Împrăştierii cu Buldozer este eronată - nu există un consum de material la o împrăştiere. Mai mult, autoritatea contractantă a solicitat clarificări suplimentare cu privire la procentele utilizate în fundamentarea preţului pentru cheltuieli indirecte şi pentru cheltuieli neprevăzute. Răspunsul Asocierii ...(adresa nr. 12775/2021, fila 64 vol. III) este neconcludent din perspectiva faptului că nu justifică cum/în ce evaluare matematică pot fi incluse în suma privind aceste cheltuieli – cheltuielile specifice aferente enumerate chiar de Asocierea .... Astfel, în ce priveşte, de exemplu, operaţiunea de împrăştiere a solului, cheltuielile indirecte sunt indicate a fi în procent de 8%, respectiv suma de 66.522 lei care ar trebui să acopere, pe tot parcursul desorbţiei, după sortare, timp de 13 luni de zile (cât este menţionat în Graficul Gant că ar dura operaţiunea de împrăştiere a solului). Numai că apare nesustenabilă o astfel de evaluare – practic, pe lună ar însemna 5.100 lei/lună pentru cheltuielile indirecte care reprezintă, conform Asocierii ..., cheltuieli salariale personal administrativ, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj aferente acestor atribuţii, cheltuieli cu amortizarea mijloacelor fixe de interes general, cheltuieli cu protecţia muncii, cheltuieli neproductive (pierderi din întreruperi din cauze interne şi externe etc). Cheltuielile neprevăzute pentru aceeaşi operaţiune şi durată sunt de 2%, respectiv suma de 16.630 lei care ar trebui să acopere (timp de 13 luni) orice aspecte neprevăzute. Cele de mai sus sunt valabile pentru toate cele 3 operaţiuni pentru care s-au solicitat clarificări – concluzia petentei este că, de fapt, apare că au fost diminuate nejustificat costurile efective. Pagina 41 din 83

- Referitor la aspectul profitului – relevanţa acestuia apare din perspectiva procentului foarte mic – Asocierea ...a indicat în devize un profit de 3%, iar Asocierea ...un profit de 5% în răspunsul la clarificări pentru cele trei categorii de lucrări pentru care s-a cerut motivare. Aceasta semnifică per ansamblu, că profitul raportat la preţul ofertat este mult mai mic per asociat din cadrul fiecărei asocieri. Acest profit este, ceea ce contabil/fiscal, se numeşte profit brut - respectiv gradul de profitabilitate al obţinerii produselor sau serviciilor, fără a lua în calcul alte cheltuieli de sediu, utilităţi sau taxe, personal administrativ, cheltuieli administrative etc. Înregistrarea unui profit brut înseamnă că lucrarea ofertată îşi poate susţine costurile sale (aşa cum au fost ofertate), dar nu înseamnă neapărat că societăţile din cele două asocieri vor obţine profit efectiv, după deducerea tuturor cheltuielilor. Mai mult, în cauză mai sunt costurile ce apar neincluse în preţ, ori costurile neobişnuit şi nejustificat de scăzute, iar contractul are o durată de 15 luni, numai impozitul pe profit fiind de 16%. Practic, profitul este trecut mai mult formal, existând dubii cu privire la posibila sa existenţă efectivă – ceea ce din perspectiva procedurii semnifică: a) O contradicţie cu caracterul oneros al contractului de achiziţie publică – operatorii economici sunt societăţi comerciale cu răspundere limitată care funcţionează în condiţii normale de piaţă, care urmăresc obţinerea unui profit (affectio societatis), care suportă pierderile rezultate din exercitarea activităţii sale, potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990, scopul acestora fiind obţinerea de profit, în lipsa acestuia nu se poate concepe înfiinţarea unei societăţi. b) Autoritatea contractantă trebuia să se asigure încă din faza de evaluare a ofertelor de faptul că ofertanţii au prevăzut ca element de cost şi profitul, întrucât există un contract comercial cu titlu oneros, în care fiecare parte urmăreşte obţinerea unui avantaj în schimbul îndeplinirii unei obligaţii asumate, asigurându-se astfel o concurenţă loiala între ofertanţi şi garantându-se respectarea principiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. - Referitor la infracţiunea de evaziune fiscală şi cea de spălare a banilor: Conform verificărilor din Registrul Comerţului, referitor la ... (membru al Asocierii ...), asociaţii sunt Stilo Business Management SRL - reprezentată de Faur Ramona Ioana şi Faur Iulius Claudiu, acesta din urmă fiind şi administrator cu puteri depline al societăţii. În ceea ce priveşte Ecological Prest (subcontractant la Asocierii ...), asociatul unic este Faur Iulius Claudiu, acesta fiind şi administratorul cu puteri depline al societăţii. Din verificările publice, Tribunalul Bihor a dispus în camera preliminară –constatarea legalităţii rechizitoriului efectuat în faza urmăririi penale, legalitatea administrării probelor şi actelor de urmărire Pagina 42 din 83

penală şi începerea judecăţii pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală în formă continuată şi spălarea banilor privind pe inculpaţii: Faur Iulius Claudiu – în calitate de reprezentant al persoanelor juridice ...şi Ecological Prest privind săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată (76 de acte materiale cu privire la Stilo Evora), evaziune fiscală în formă continuată (39 de acte materiale cu privire la Ecological Prest) şi spălarea banilor în formă continuată (4 acte materiale cu privire la Stilo Evora); Stilo Evora, precum şi Ecological Prest. Hotărârea a rămas definitivă prin respingerea ca nefondate a contestaţiilor formulate, printre alţii, de Ecological Prest, Faur Iulius Claudiu şi ...Marghita. 2) Propunerile tehnice ale celor două asocieri: - Referitor la Asocierea ...: Oferta tehnică trebuia să respecte cerinţele minime obligatorii din Cap. 11 - caietul de sarcini, doar că: - În Graficul de execuţie nu au fost indicate resursele şi capacităţile necesare pentru îndeplinirea fiecărei etape a contractului, corelate cu programul de lucru. Astfel că nu poate fi făcută o corelare a acestuia cu programul de lucru. - Nu a fost prezentat un program de lucru cu descrierea activităţilor indicând ordinea şi programarea în timp. - Nu au fost prezentate informaţii privind protecţia mediului, cu detalierea pentru fiecare activitate desfăşurată a măsurilor care se vor asigura pentru protecţia factorilor de mediu, conform cerinţei din caietul de sarcini. - Cantitatea de sol contaminat propusă a se excava, transporta şi încărca în autobasculantă cu încărcător frontal pe şenile de la Faţa dealului la platforma din comuna Turdaş, jud. Hunedoara, stabilită în formularul de Propunere financiară ca fiind de: 67.774,84 tone. În graficul Gantt se prevede ca această cantitate să fie transportată în perioada 11 aprilie – 26 septembrie 2022, deci în 168 zile. - Solul contaminat este prezentat în caietul de sarcini ca având următoarea componentă: 45.677,45 t deşeu periculos cu HCH din care: - 13.434,45 t puternic contaminat cu HCH şi - 32.243,0 t mediu contaminat cu HCH - 20.097,4 t deşeu periculos cu HCH si Hg (mercur) Tot în graficul Gantt se prezintă că activitatea de sortare se încheie pentru toate fracţiile de deşeu până la data de 26 septembrie 2022. Procesul de decontaminarea prin desorbţie termică a cantităţii rezultate după sortarea fracţiei de 13.434,43 începe, conform graficului Gantt, în data de 21 octombrie 2022 şi se finalizează în data de 04 ianuarie 2023, iar cantitatea rezultată după sortarea fracţiei de 20.097,4 t deşeu periculos cu HCH şi Hg (mercur) începe în data de 05 ianuarie 2023 şi se finalizează în data de 18 mai 2023. Pagina 43 din 83

Admiţând faptul că după sortare rezultă cantităţi cuprinse între 1/2 şi 1/3 din cantitatea totală a celor două fracţii de deşeu (puternic contaminat cu HCH şi puternic contaminat cu HCH şi Hg), pe platformă ar fi stocate separat cca. 5.500 t deşeu periculos contaminat cu HCH şi cca. 16.500 t deşeu puternic contaminat cu HCH şi Hg, deci un total de cca. 22.000 t deşeu contaminat, cantitate care va fi stocată cel puţin în perioada 26 septembrie – 21 octombrie 2022. Platforma din comuna Turdaş are o suprafaţă de cca. 8.500 m2, suprafaţă pe care se vor afla doua instalaţii de desorbţie şi cele două stive de sol contaminat. Contestatoarea consideră că această suprafaţă este insuficientă pentru a se asigura o bună organizare a lucrului privind desorbţia termica în două instalaţii şi evitarea impurificării solului tratat cu cel netratat. - Capacitatea instalaţiilor de desorbţie termică declarat de ...este de 6,5 t/h, în condiţiile în care solul contaminat are o concentraţie a HCH de max. 5% şi umiditate de max. 12%. Păstrând proporţiile de mai sus, rezultă următoarele cantităţi de decontaminat după procedurile de sortare: 13.000 t mediu contaminat cu HCH; 5.500 t puternic contaminat cu HCH; 8.500 t contaminat cu HCH şi Hg. Rezultă, astfel, un total de sol contaminat supus operaţiilor de desorbţie termică de cca. 27.000 t. Cu o productivitate precizată în propunerea tehnică de 6,5 t/h, cu un program de lucru de 10h/zi, 6 zile/săptămână, rezultă un necesar de timp de 415 zile, necesar care depăşeşte cele prezentate în graficul Gantt (26 aprilie 2022 – 18 mai 2023). Instalaţia de desorbţie termică propusă de Asocierea a cărei lider este ... are o productivitate de cca. 30 t/h, productivitate cu mult mai mare decât cea a instalaţiei prezentate de ...şi care asigură încadrarea în timpul de execuţie a lucrărilor solicitate. - Referitor la Asociere ...: Petenta arată că, contrar susţinerilor din punctul de vedere, nu sunt îndeplinite condiţiile tehnice de acces la instalaţia de desorbţie termică. Fişa de date a achiziţiei (punctul III.1.3 a) permite ca ofertantul să facă dovada că „are la dispoziţie/are acces” la utilaje, echipamente şi instalaţii prin orice formă juridică ce atestă un drept de folosinţă asupra acestora – deţinere în proprietate, închiriere, comodat, leasing, etc. Numai că instalaţia de desorbţie termică a Asocierii ...nu există fizic în prezent, fiind depus doar antecontractul din care ar rezulta că instalaţia va fi produsă în viitor, în cazul în care aceasta câştigă licitaţia. Oricât de largă ar fi interpretarea cerinţei tehnice din fişa de date a achiziţiei cu privire la deţinerea/accesul la utilaje şi echipamente, nu poate fi acceptat ca dovadă a deţinerii sau accesului doar un contract cu privire la fabricarea instalaţiei de desorbţie termică (o piesă, de altfel, esenţială pentru aducerea la îndeplinire a obiectului acestei proceduri). Pagina 44 din 83

Pentru a exista un drept de folosinţă asupra unui bun, transmis unui ofertant prin orice act sau operaţiune juridică, trebuie mai întâi ca bunul să existe fizic – ceea ce nu este cazul cu oferta Asocierii .... În cazul în care s-ar accepta prezentarea „Antecontractului” ca dovadă a deţinerii accesului la instalatia de desorbţie termică, s-ar introduce un element de risc suplimentar de natură să afecteze realizarea obiectului procedurii, respectiv riscul producerii la termen şi în condiţii tehnice proprii, ale acestei instalatii. Independent de orice clauze sau răspunderi ale ofertantului, asemenea impedimente care survin inevitabil în legătură cu producerea în viitor a instalaţiei, se răsfrâng în cele din urmă asupra realizării obiectului achiziţiei publice, prin întârzieri, probleme calitative sau chiar imposibilitatea realizării contractului de achiziţie în cele din urmă. Totodată, petenta arată că, deşi autoritatea precizează contractele de leasing financiar, facturile şi certificate europene de conformitate pentru încărcătoare şi buldoexcavatoare, nu se face referire la vreun proces-verbal de predare-primire, către vreunul dintre membrii Asocierii ..., a unui asemenea utilaj. De asemenea, se precizează că nu se susţin nici menţiunile autorităţii contractante cu privire la existenţa documentelor justificative pentru prelungirea valabilităţii documentaţiei aferente vehiculelor supuse autorizării pentru transport deşeuri periculoase ADR. Astfel, urmare verificării chiar a documentelor indicate în punctul de vedere (filele 141 din 1 Documente suport DUAE Oil Depoil şi filele 153 din 2 Documente suport DUAE – ...), rezultă că între acestea se află doar documente privind autovehiculele CT 46 CIT, CT 49 CIT şi CT 59 CIT, care însă nu reflectă că Asocierea ar fi depus, de exemplu, certificatele de agreare ADR pentru aceste vehicule (de asemenea, nu există – şi nu s-a răspuns – cu privire la lipsa certificatelor de inspecţie tehnică la zi ale autovehiculelor). În acelaşi timp, autoarea contestaţiei arată că nu a primit nicio explicaţie/răspuns din partea autorităţii contractante în legătură cu îndeplinirea cerinţelor legale de către personalul necesar execuţiei lucrărilor, respectiv certificate de atestare profesională şi permise de conducere expirate ale şoferilor. 3) Nerespectare principiului proximităţii: Petenta apreciază ca fiind nerelevantă invocarea de către autoritatea contractantă a unei pretinse ierarhii a principiilor aplicabile în materie de protecţie a mediului, în sensul că ar prevala principiul gestionării deşeurilor (faţă de cel al proximităţii), de vreme ce nu există ca atare un principiu al gestionării deşeurilor distinct – acest principiu este cel general în materie de deşeuri şi include, de fapt, toate principiile aplicabile gestionării deşeurilor, inclusiv pe cel al proximităţii. Prin urmare, se ridică problema respectării şi a celorlalte dispoziţii aplicabile în materie de mediu, iar aici nu s-a explicat de autoritatea Pagina 45 din 83

contractantă cum a putut fi admisă şi declarată o ofertă câştigătoare în condiţiile transportului solului contaminat peste 350 km dus (Asocierea ...) sau la peste 125 km dus pentru decontaminare şi apoi până în Germania, la Herfa Neurod, localitatea Heringen (1.810 km dus) pentru depozitare (Asocierea ...). Propunerea tehnică a Asocierii ...indică drept loc de execuţie a lucrărilor de sortare/spălare/tratare prin desorbţie termică, locaţia Turdas (125 km), fără a specifica judeţul. Este considerat ca fiind relevant: a) În Autorizaţia de mediu nr. 11/2019 emisă pentru ...este prezentată la pct. I.1.2.a) Instalaţie mobila de desorbţie termică directă montată sub forma a două module transportate pe două platforme mobile de tip trailer (pag. 12). Această instalaţie este prezentată în propunerea tehnică a fi utilizată în procesul de desorbţie termică (tip SOILTEK); b) În Autorizaţia de mediu nr. 8/2019 emisă pentru Uni-Recycling, la titlul Punct de lucru amplasat în comuna Turdaş, nr. 70B, judeţul Hunedoara (pag. 9-11): - sunt prezentate ca existând două platforme betonate: (i) platforma betonată pentru activităţile de colectare, transport, stocare temporară, tratare, concasare, bioremediere, decontaminare, stabilizare deşeuri nepericuloase, periculoase şi inerte, în suprafaţă de 12.835 mp şi (ii) platforma betonată 1.257 mp; - şi sunt prezentate o serie de 12 instalaţii, printre care la pct. 2 Instalaţie mobilă de desorbţie termică indirectă compusă din 4 module transportabile, iar la pct. 3 Instalaţie mobilă de desorbţie termică directă montată sub forma a două module transportate pe două platforme mobile de tip trailer. Prezentarea acestei instalaţii este similară, chiar identică, celei din Autorizaţia de mediu nr. 11/2019, emisă pentru ...SA şi revizuită în data de 30.03.2020. Astfel, petenta apreciază că sunt motive rezonabile de neîncredere a posibilităţii de realizare a decontaminării solului poluat cu HCH şi Hg în locaţia Turdaş, jud. Hunedoara, datorită densităţii foarte mari de utilaje/echipamente/materiale (pag. 9-11 din Autorizaţia de mediu nr. 8/2019 emisă pentru Uni-Recycling), toate aflate pe o suprafaţă de cca. 1,4 ha, suprafaţă care va recepţiona cca. 10 -12 luni peste 65.000 tone sol contaminat (deşeu periculos), desigur, eşalonat in timp. Urmare notelor scrise transmise de contestatoare, autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. 64462/27.08.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 45198/2021, prin care precizează următoarele: - Comisia de evaluare nu a analizat documentele justificative ale Asocierii ..., deoarece, până la întocmirea clasamentului final, aceasta are obligaţia de a analiza partea de calificare pe baza declaraţiilor din documentul DUAE. Pagina 46 din 83

Astfel, din documentele avute la dispoziţie și analizate de comisia de avaluare, respectiv DUAE, la Partea II: Motive de excludere - A: MOTIVE REFERITOARE LA CONDAMNĂRILE PENALE membrul asocierii ...a menţionat „Nu”. În susținere, aceasta invocă prevederile art. 193 alin. (1) și ale art. 164 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, solicitând Consiliului sa constate că afirmaţiile petentei sunt nefondate și neîntemeiate. - Referitor la propunerile financiare depuse de Asocierea ...și Asocierea ..., autoritatea contractantă menționează: - „Asocierea ...nu are preţ ofertat pentru organizarea de şantier”: comisia de evaluare a evaluat oferta în baza cerinţelor documentaţiei de atribuire, faptul că în cadrul propunerii tehnice au fost prezentate informaţii referitoare la Organizarea de şantier reiese că acesta a îndeplinit cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire, iar față de cele invocate de contestator privind includerea activității „organizarea de şantier” în Anexa la Formularul nr. 9 excede cerinţelor, modelul de Formular prezentat în documentaţia de atribuire neavând indicată această activitate. - Referitor la solicitarea de clarificări privind preţul aparent neobişnuit de scăzut, doar pentru anumite activități, se menționează că analiza financiară s-a făcut raportându-se atât la valorile estimate, cât și la valorile prezentate în propunerile financiare. Astfel, au fost solicitate clarificări doar unde au fost sesizate discrepanțe semnificative. - Referitor la „aspectul profitului”, aceasta arată că membrii comisiei de evaluare nu au obligaţia de a evalua ofertele prin prisma profitului declarat de către ofertant și nu este în măsură să aprecieze dacă procentul declarat de ofertant este sau nu suficient acestuia, lucru ce nu ar trebui să preocupe niciun alt ofertant concurent, deoarece este politica fiecărei firme cât decide să aibă profit urmare prestării/executării unui serviciu/lucrare, acesta nefiind un minim impus printr-o prevedere legală. - Față de menţiunea „Referitor la infracţiunea de evaziune fiscală şi cea de spălare a banilor”, autoritatea contractantă apreciază că petenta, în mod tendențios, vrea să inducă în eroare, făcând referire la două dosare ce au obiecte de judecată diferite, iar dosarul penal la care se face referire nu are o hotărâre de condamnare definitivă, având următorul termen pe data de 21.10.2021. Dosarul pentru care există o hotărâre definitivă are ca și obiect „măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară” și nu condamnare pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală în formă continuată şi spălarea banilor, astfel cum vrea să arate contestorul. - Față de afirmaţia contestatorului cu privire la accesul la instalația de desorbție, autoritatea contractantă subliniază că în Antecontractul nr. TMV05/12.03.2021 nu există nicio menţiune în sensul „producerii Pagina 47 din 83

acesteia în viitor", aceasta fiind o simplă supoziţie a contestatoarei. Din contractul prezentat de către Asocierea Oil reiese că va avea acces la instalația de desorbție, acesta atașând antecontractul și Fișa tehnică a acesteia. - Referitor la afirmaţia privind imposibilitatea ofertantului de a executa lucrările prevăzute în caietul de sarcini în timpul în care s-a angajat că îl finalizează, autoritatea contractantă precizează că termenul prevăzut în antecontractul nr. TMV05/12.03.2021 pentru „construire, livrare, montaj, punere în funcţiune și instructaj echipamente industrial" este în concordanță cu termenele prevăzute în Graficul de execuţie prezentat în cadrul Propunerii tehnice (Propunere tehnica1.pdf(1).pdf – pag. 106), potrivit căruia au fost prevăzute 4 (patru) luni pentru "punere în funcţiune instalație de desorbție termică”. De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că petenta, în mod eronat și tendențios, face menţiunea că ar fi trebuit să se prezinte un proces-verbal de predare-primire către vreunul dintre membrii Asocierii ..., a vreunui utilaj, deoarece această cerinţă excede cerinţelor din documetația de atribuire care specifică în cadrul Notei I de la Secţiunea III.1.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională” din fișa de date a achiziţiei astfel „Nota I: Accesul la utilajele. Instalaţiile și echipamentele tehnice indicate în cerinţă se poate face printr-unul sau mai multe dintre metodele următoare: deţinerea în dotarea proprie, închiriere, comodat, leasing, contract de prestări servicii etc." Astfel, aceasta subliniază că oferta prezentată de Asocierea declarată câștigătoare S.C. ......S.R.L - S.C ... S.R.L. - S.C. ...S.R.L. este conformă îndeplinind cu certitudine și în totalitate cerinţele din documentaţia de atribuire. În continuare, autoritatea contractantă prezintă Consiliului riscurile și prejudiciile financiare pe care le poate suporta în cazul întârzierii semnării contractului, deoarece nedecontaminarea materialului existent atrage anual amenzi de la Garda de Mediu, plus costuri față de proprietarul terenului (SC EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL), unde se află depozitat materialul și cu care autoritatea se află în litigiu (dosarul nr. 34546/3/2018, soluționat de Curtea de Apel București și dosarul nr. 21253/299/2021, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București). Urmare notelor scrise depuse de autoritatea contractantă, petenta a depus adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 45492/30.08.2021, prin care învederează următoarele: 1. Referitor la prejudiciile pe care le-ar suporta pentru întârzierea semnării contractului, petenta arată că procedura de decontaminare este în discuție de aproape 10-11 ani: - Studiul de fezabilitate datează din anul 2013, urmare a încheierii contractului nr. 44648/2013 Servicii de consultanță pentru identificarea sursei de finanțare și pregătirea documentației de atribuire pentru decontaminarea în discuție. Pagina 48 din 83

- Acordul de mediu datează din 2010 (nr. 10-NV6/2010 emis de ARPM Cluj Napoca) și a avizat realizarea Depozitului de stocare temporară a deşeurilor respective. - Caietul de sarcini (pag. 4) indică: În 2009, la momentul excavării solului contaminat, în vederea realizării lucrărilor la Autostrada Transilvania, s-au mai realizat o serie de analize fizico-chimice şi fizico- mecanice care au permis separarea solului excavat pe grade de contaminare diferite, fiind identificată, totodată, o porțiune de sol unde pe lângă contaminarea evidentă cu HCH există şi contaminare cu Hg. - Printre Obiectivele generale prevăzute de caietul de sarcini (pag. 8) se numără: Finalizarea activităţilor prevăzute în Acordul de mediu nr. 10/2010. Realizarea obligaţiilor CNAIR SA prevăzute de Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor. - Anunțul de participare CN1027590 a fost publicat în SEAP la data de 09.01.2021, 01:35. Prin urmare, întârzierile în efectuarea decontaminării și repararea prejudiciilor la care a fost obligată autoritatea contractantă nu se datorează formulării contestației în cauză. 2. Referitor la cele 2 litigii invocate în punctul de vedere, aceasta arată: - Euro Construct Trading 98 SRL este cel care deține depozitul de deșeuri în discuție – calitate în care desfășoară activități de monitorizare a tuturor factorilor de mediu ce ar fi afectați de deșeurile depozitate (apă, sol, aer) etc. - Dosarul nr. 21253/299/2021 are ca obiect executarea silită a CNAIR pentru 2,6 mil euro de către Asocierea Euro Construct Trading 98, Uni Recycling și ...– ambii membri ai Asocierii .... Deși nu există informații privind motivul disputei, petenta presupune că ar fi în legătură cu neîndeplinirea obligației legale de decontaminare a deșeurilor. Aceasta semnifică faptul că CNAIR este în dispută atât cu cel care deține depozitul de deșeuri, cât și cu 2 membri ai Asocierii .... - Culpa CNAIR în neîndeplinirea obligațiilor sale legale rezultă din dosarul nr. 34546/3/2018 (indicat în PDV) prin care a fost obligată să achite un prejudiciu de aproximativ 9 mil euro către aceiași reclamanți ca cei din dosarul anterior menționat, și să îndeplinească obligația legală de decontaminare a deșeurilor. - Referitor la trimiterea în judecată pentru evaziune fiscală și spălare de bani, petenta învederează că nu a susținut că oferta Asocierii ...ar fi trebuit să fie exclusă din acest considerent, ci că, deși art. 164 din Legea nr. 98/2016 prevede faptul că este cauză de excludere condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor, nu există la acest moment o condamnare definitivă pentru a opera excluderea. Pagina 49 din 83

- Contrar susținerilor autorității contractante, Asocierea ...a avut în ofertă organizarea de șantier și ar fi trebuit să includă în oferta financiară și costul aferent: a) Documentația de atribuire și oferta tehnică a Asocierii ...indică expres (pag. 7-9) organizare de șantier cel puțin pe aspecte minime, precum: o activitate de aproape 3 săptămâni (în Graficul Gant depus, aceasta este încadrată în perioada 1 martie – 21 martie); montare și dezasamblare de construcții provizorii – birouri, magazii, toalete ecologice, instalații temporare; zonă de parcare utilaje, zonă de acces și circulație interioară; împrejmuiri, balastare platforme, eliminare vegetație de pe amplasament; organizare zonă cântar etc. b) Asocierea ...a avut aceleași activități similare în oferta sa tehnică și a avut și un cost aferent indicat în oferta sa financiară. Prin urmare, oferta financiară a Asocierii ..., deși are indicate activități de organizare de șantier, nu are un cost aferent indicat – deși în mod evident există un cost al operațiunilor respective (măcar de transport/carburanți, consumabile/materiale, mână de lucru). - În ceea ce privește inexistența profitului celor două Asocieri ...și ..., petenta apreciază că este treaba oricărei societăți să își stabilească profitul, însă aceasta nu trebuie să capete conotația unei afectări concurențiale/practici neconcurențiale. - Referitor la principiul proximității, petenta subliniază că este o obligație legală în materia decontaminării deșeurilor – restricționarea fiind astfel stabilită prin lege și, deci, obligatorie. Necesitatea de respectare a fost prevăzută și în documentația de atribuire – fiind astfel o cerință a procedurii de atribuire. - Referitor la instalația de desorbție a Asocierii ..., petenta arată că își menține punctul de vedere în sensul că, pentru a exista un drept de folosință de orice fel, trebuie mai întâi ca bunul să existe fizic. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ... SA, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1027590 din 09.01.2021 și a documentației de atribuire aferente, pentru contractul având ca obiect „Tratarea şi eliminarea deşeurilor constituite din solul contaminat cu hexaclorciclohexan (HCH) şi mercur (Hg), rezultat din eliberarea amplasamentului Autostrăzii ..., sector 2B, km 10+500 şi depozitat în depozitul temporar de deşeuri periculoase de la ...”, valoarea estimată fiind de 143.078.124 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunere a ofertelor 12.02.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva prevederilor documentației de atribuire a formulat contestație SC ......SRL, contestație cu privire la care Consiliul s-a Pagina 50 din 83

pronunțat prin Decizia nr. 199/C8/117 pronunțată în data de 28.01.2021. Potrivit procesului-verbal al ședinței de constatare a documentelor depuse de ofertanți în SEAP nr. 24/3663/22.03.2021 în prezenta procedură de atribuire au fost înscriși un număr de 17 operatori economici, însă, conform informațiilor din Secțiunea Participare și Secțiunea Evaluare, au depus oferte: 1. ... 2. ......SRL 3. ... Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 60528/23.07.2021, clasamentul: - Asocierea SC ......SRL – SC ... SRL – SC ...SRL – locul I; - Asocierea ...SA – SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SRL – locul II; - Asocierea SC M.B.S. GROUP SRL – SC ...SRL – locul III. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire au formulat contestații ofertanții SC ...SA, în calitate de lider al Asocierii SC ...SA-SC ...SRL- SC ...SRL-SC ... SRL (denumită în continuare Asocierea ...) și SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL-SC ...SRL (denumită în continuare Asocierea ...) . Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ...SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207413637/1 din 10.08.2021, a sumei de 880.000,00 lei, emisă de CEC Bank Sucursala Brăila și de către SC ... SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207409393/1 din 09.08.2021, a sumei de 880.000,00 lei, emisă de CEC Bank Sucursala Cluj, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Prin contestația depusă de SC ...SA (Dosar nr. 2007/2021) sunt formulate critici cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, respectiv cu privire la decizia de declarare câștigătoare a ofertei Asocierea ...solicitând anularea raportului procedurii nr. 60528/23.07.2021, a adreselor nr. 61099, nr. 61101 și nr.61102/26.07.2021, și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, ținând cont de prevederile documentației de atribuire și a legislației incidente. O primă critică a contestatoarei se referă la faptul că Asocierea ...nu face dovada capacității și posibilității realizării contractului conform pct 2.1 și pct 2.2 din caietul de sarcini. În acest sens, arată că la pagina 47 ofertantul câștigător a precizat că „se va decontamina separat solul cu granulație mai mică de 3 cm și conținut de HCH și Hg, mercur va fi recuperat într-o instalație specifică, atașat instalației de purificare/postardere aferente instalației de desorbție termică uzuală”, deși în ofertă nu este nicio prezentare a Pagina 51 din 83

instalației specifice de recuperare mercur (tehnologie, caracteristici, etc) iar în devizele înaintate ca răspuns la solicitarea de clarificări în justificarea prețului nu există indicat prețul manoperei pentru această „instalație specifică”. Cu privire la instalația de desorbție termică indicată în propunerea tehnică, contestatoarea arată că potrivit antecontractului nr. TMV 05/12.03.2021 încheiat de SC Tarr MV SRL și SC ......SRL, instalația nu este fabricată la data depunerii ofertei, situație în care autorizarea nu există, iar descrierea instalației făcută în ofertă se regăsește ca descriere generală pe site-ul Tarr MV SRL Iași. Analizând criticile formulate și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că potrivit caietului de sarcini, ofertanții aveau obligația de a respecta prevederile caietului de sarcini care, la punctul 2.1 și punctul 2.2 a prevăzut Obiective Generale și Obiective Specifice. În caietul de sarcini, la punctul 3.4 Etapele de activități, pentru Etapa 3. Excavare, încărcare, transport, deșeu periculos și levigat pentru tratarea ulterioară de către un operator autorizat/instalație de tratare autorizată, ca: „Pe amplasamentul depozitului temporar deșeuri periculoase, cu conținut de HCH și Hg, cu acceptul proprietarului, Antreprenorul va mobiliza utlaje terasiere (excavatoare, buldozere, încărcătoare frontale, etc) și autovehicule de transport suficiente pentru a evacua toată cantitatea de deșeuri periculoase/soluri contaminate și levigat în termen de 17 luni de la data finalizării activității de proiectare. Practic, Prestatorul va corela capacitatea de excavare, încărcare cu capacitatea de transport iar Antreprenorul va asigura un număr suficient de utilaje pentru a asigura evacuarea materialului contaminat în termenul solicitat. Transportul deșeului periculos – solului contaminat la o instalație autorizată de tratare nu presupune o nouă stocare temporară a acestuia, deșeul periculos/solul urmând a intra în fluxul de tratare încă de la primul transport”. În conținutul propunerii tehnice ofertantul Asocierea ... a precizat la pagina 47 din propunerea tehnică, la „Subetapa de desorbție termică se va realiza cu: (...) - se va decontamina separat solul cu granulație mai mică de 3 cm și conținut de HCH și Hg; mercurul va fi recuperat într-o instalație specifică, atașat instalației de purificare/postardere aferentă instalației de desorbție termică uzuală”. Tot în propunerea tehnică, la pagina 47, punctul 4.3.6 Descrierea instalației de desorbție termică, unde se arată că: „În cadrul acestui proiect de decontaminare, asocierea va utiliza o stație de desorbție termică de tip SDT-10M SS. Stația de desorbție termică cu capacitate de 10t/h, tip SDT-10M SS, are rol de curățare a pământurilor contaminate cu hidrocarburi petroliere (TPH), pesticide și insecticide (HCH, DDE, DDT), cianuri, Pagina 52 din 83

bifenili policlorurați (PCB), BTEX, hidrocarburi aromatice (PAH), sulfați, cloruri, azotați, precum și metale (Zn, Pb, Hg). Este proiectată pentru a fi o instalație portabilă care poate fi transportată dintr-o locație în alta”. Consiliul constată că în conținutul propunerii tehnice ofertantul câștigător a indicat că în cadrul proiectului se va utiliza o Stație de desorbție termică cu capacitate de 10t/h, tip SDT-10M SS iar în dovedirea susținerilor a depus Antecontract pentru construcție, livrare, montaj, punere în funcțiune și instructaj echipamente industriale nr. TMV05/12.03.2021, încheiat între SC ......SRL și SC TAR MV SRL. Astfel, în condițiile în care instalația urmează a fi realizată, iar ofertantul s-a obligat să „recupereze” mercurul într-o instalație specifică, instalația principală va fi dotată, respectiv îi va fi atașată instalația de recuperare a mercurului. Mai mult decât atât, la pagina 49 din propunerea tehnică ofertantul câștigător precizează „Asocierea va elimina deșeurile de mercur în conformitate cu legislația națională și comunitară, astfel încât să se aibă în vedere termenul de depozitare temporar prevăzut de HG nr. 95/2014 și prevederile Regulamentului UE nr. 852/2017”. În caietul de sarcini autoritatea contractantă a menționat pentru ofertanți înțelesul termenilor utilizați pentru deșeuri de mercur, astfel: „Hg – mercur conform Regulamentului (UE) nr. 852/2017 privind mercurul „mercur” înseamnă mercur metalic (Hg, CAS RN 7439-97-6); 2. „compus de mercur” înseamnă orice substanță constituită din atom de mercur și unul sau mai mulți atomi ai altor elemente chimice, care poate fi separată în diferite componente numai prin recții chimice; „deșeuri de mercur” înseamnă mercurul metalic care se încadrează la categoria deșeuri, astfel cu este definit la articolul 3 punctul 1 din Directiva 2008/98/CE; „ELIMINAREA DEȘEURILOR ȘI A DEȘEURILOR DE MERCUR Articolul 11 Deșeuri. Fără a aduce atingere articolului 2 punctul 5 din prezentul regulament, mercurul și compușii de mercur, în formă pură sau în amestecuri, din oricare dintre următoarele surse importante, se consideră deșeuri în înțelesul Directivei 2008/98/CE și se elimină fără a se pune în pericol sănătatea umană sau mediul, în conformitate cu directiva menționată: (a) industria cloralcalilor; (b) purificarea gazului natural; (c) industria minieră neferoasă și procese de topire; (d) extragerea din minereu de cinabru pe teritoriul Uniunii. Această eliminare nu conduce la nicio formă de recuperare a mercurului”. Consiliul constată de asemenea că în Subetapa 4.3 – Desorbție termică, autoritatea contractată a stabilit în sarcina ofertanților: „- Tipul de instalație de desorbție termică utilizată, capacitatea acesteia și caracteristicile tehnice - inclusiv modul de alimentare cu utilități a acesteia va fi stabit de Prestator în corelare cu cerințele de Pagina 53 din 83

timp de execuție și parametrii de ieșire din punct de vedere al protecției mediului. Antreprenorul va prezenta/avea în vedere o măsură sigură de eliminare a deșeurilor de mercur în conformitate cu legislația națională și comunitară, astfel încât să se aibă în vedere termenul de depozitare temporară prevăzut în HG nr. 95/2014 și prevederile Regulamentului UE nr. 852/2017”. Prin urmare, ofertantul a respectat prevederile documentației de atribuire urmând a avea în vedere, așa cum a menționat în ofertă, ca instalația de desorbție să fie adecvată obiectului contractului. În ceea ce privește critica contestatoarei referitoare la faptul că nu se regăsesc costurile cu manopera pentru instalația specifică nici în devizele depuse în justificarea prețului, Consiliul reține că prețul acesteia nu trebuie să se regăsească în propunerea financiară și nici în devizele de justificare a prețului având în vedere că instalația nu face obiectul prezentei proceduri, în speță contractul nu este unul de furnizare instalație de desorbție termică, ci, această instalație va fi utilizată în realizarea obiectului contractului. Documentele depuse în ofertă cu privire la instalația de desorbție termică sunt doar în dovedirea deținerii/accesului la aceasta pentru execuția contractului, dovezi care au fost depuse în dovedirea îndeplinirii cerinței din caietul de sarcini punctul 13 Cerințe legate de capacitatea tehnică, unde se solicită, printre altele, „instalație de desorbție termică adaptabilă: minim 1 buc”, și a cerinței din fișa de date a achiziției de la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională. Având în vedere că instalația de recuperare a mercurului este atașată instalației de desorbție termică, prețul acesteia nu poate fi avut în vedere separat de întreaga instalație, faptul că a fost folosit termenul de „atașat” nu presupuse existența unei alte instalații, ci instalația de desorbție termică are în componența sa o astfel de facilitate pentru recuperarea mercurului. Tot legat de instalația de desorbție termică, contestatoarea critică și faptul că aceasta nu este încă fabricată la data depunerii ofertei, însă acest aspect nu poate constitui un motiv de respingere a ofertei având în vedere că o astfel de instalație nu intră în categoria produselor obișnuite, de serie, acestea sunt fabricate doar la comandă și în funcție de scopul urmărit, produsul urmând a fi fabricat cu anumite specificații tehnice, la solicitarea clientului. Din conținutul Antecontractului nr. TMV05/12.03.2021 rezultă că instalația de desorbție termică tip SDT 10 este produsă exclusiv pentru prezenta procedură de atribuire, iar potrivit obiectului antecontractului executantul-furnizor se obligă la construirea, transportul, montajul și punerea în funcțiune a acesteia, prin urmare, nu sunt necesare cheltuieli cu manopera în devizele prezentate de către ofertantul declarat câștigător. Pagina 54 din 83

Consiliul are în vedere, de asemenea, că în justificarea prețului ofertantul câștigător a transmis toate documentele solicitate de către autoritatea contractantă în justificarea prețului cu adresa nr/524/15.06.2021 în conțintulul cărei a precizat că: „În ceea ce privește fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la serviciile furnizate, confirmăm faptul că tarifele ofertate de către Asocierea formată din SC ......SRL, ... SRL și ...SRL, pentru prestare servicii și executare lucrări privind «Tratarea și eliminarea deșeurilor constituite din solul contaminat cu hexaclorciclohexan (HCH) și mercur (Hg) rezultat din eliberaea ampalsamentului Autostrăzii ..., secțiunea 2B, km 10+500 și depozitat în depozitul temporar de deșeuri periculoase de la Fata Dealului, com. Moldovenești, jud. Cluj», așa cum au fost prezentate în Propunerea financiară, acoperă toate activitățile solicitate prin caietul de sarcini și descrise în Oferta tehnică”. Față de cele reținute anterior, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor, și constată că autoritatea contractantă a procedat în mod corect la evaluarea ofertei, inclusiv cu privire la solicitarea justificării prețului ofertat fără a solicita justificări de preț pentru instalația de desorbție termică așa cum, în mod eronat, consideră contestatoarea. În ceea ce privește critica potrivit căreia din descrierea procedurii lipsește descrierea procesului de tratare/transformare/solidificare a deșeului cu mercur, motiv pentru care, în opinia contestatoarei, oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016, Consiliul constată că prin documentația de atribuire nu s-a solicitat, în mod expres, descrierea unui astfel de proces, iar descrierea tuturor activităților ce urmează a se desfășura sunt detaliate în propunerea tehnică la Cap. III Verificarea corespondenței dintre Cerințele caietului de sarcini și Propunerea Tehnică a Asocierii, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. Un alt aspect criticat este acela că la pag. 65, III.2.a) pct 4 din ofertă se menționează că ...SRL, ......, ......și ...dețin facilitatea de incinerare a solului contaminat cu HCH și Hg dar solurile contaminate cu Hg nu se pot elimina prin incinerare directă, fără operațiune prealabilă, acțiune interzisă de art. 13 pct 3 din Regulamentul UE nr. 852/2017. Cu privire la această critică, Consiliul constată că din informațiile cuprinse în propunerea tehnică a ofertantului declarat câștigător rezultă că înainte de a fi incinerate, solurile contaminate cu HCH și Hg, sunt în prealabil supuse unor alte procese tehnologice, respectiv sortare, spălare, desorbția termică, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată, întrucât solurile contaminate cu Hg nu vor fi eliminate prin incinerare directă cum afirmă contestatoarea. Contestatoarea invocă de asemenea faptul că ofertantul câștigător nu face dovada îndeplinirii legale a cerințelor minime ale contractului, Pagina 55 din 83

întrucât nu dovedește capacitatea și autorizarea prealabilă pentru desfășurarea activităților. În susținerea criticii, contestatoarea arată că pentru subcontractantul ...a fost prezentată o autorizație de mediu emisă de ... (platformă bioremediere), deși acesta a fost declarat pentru realizarea activității de incinerare deșeuri, indicând în dovedirea afirmațiilor paginile 28, 928, 941 și 945 din propunerea tehnică. Verificând documentele referitoare la autorizări, raportat la critica formulată, Consiliul constată la pagina 28 din propunerea tehnică sunt indicați patru subcontractanți, printre care și SC ...SRL, pentru activitatea de „Eliminare prin incinerare a deșeurilor periculoase contaminate cu HCH și Hg provenite de la depozitul temporar de deșeuri periculoase de la Fata Dealului, comuna Moldovenești, Județul Cluj – în cadrul proiectului de «Tratarea și eliminarea deșeurilor constituite din sol contaminat cu hexaclorciclohexan (HCH) și mercur (Hg), rezultat din eliberarea amplasamentului Autostrăzii ..., sector 2B, km10+500 și depozit în depozitul temporar de deșeuri periculoase de la Fata Dealului, comuna Moldovenești, Județul Cluj»”. Consiliul constată că în DUAE depus de către subcontractantul SC ...SRL, este menționat la lit. A: Capacitatea de a corespunde cerințelor, Cod: Autorizație Integrată de Mediu nr. 2/23.11.2015, rev 2 din 27.01.2020, Emitent APM Iași. Ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorității contractante, ofertantul a transmis adresa nr. 611/05.07.2021, în care, la pag 6, poz.11, este indicată Autorizația Integrată de Mediu nr. 2 din 20.10.2015, emisă de ..., a fost revizuită, în conținutul căreia, la pagina 4, este menționat faptul că: „APM IAȘI EMITE: AUTORIZAȚIA INTEGRATĂ DE MEDIU REVIZUITĂ PENTRU INSTALAȚIA DE INCINERARE DEȘEURI PERICULOASE INSTALAȚIA DE DISTILARE DEȘEURI LICHIDE PERICULOASE” La pagina 5 a Avizului nr. 2 din 20.10.2015, revizuit, este menționată „CATEGORIA DE ACTIVITATE Categorii de activități conform Anexei 1 a Legea nr. 278/2013 privind emisiile industriale: 5.2.b) Gestionarea deșeurilor: Eliminarea sau valorificarea deșeurilor în instalații de incinerare a deșeurilor sau în instalați de coincinerare a deșeurilor: în cazul deșeurilor periculoase, cu o capacitate de peste 10 tone pe zi 5.1.c) Eliminarea sau valorificarea deșeurilor periculoase cu o capacitate de peste 10t/zi, implicând desfășurarea uneia sau a mai multora

dintre

următoarele

acivități:recuperarea/regenerarea solvenților; (...)”. Pagina 56 din 83

De asemenea, în aviz, la secțiunea „DATE DE IDENTIFICARE A TITULARULUI ACTIVITĂȚII” este menționat: „SC ...SRL a realizat proiectul de modernizare a instalației de incinerare existentă pe amplasament, în baza Acordului de mediu nr. 2/02.02.2015 emis de APM Iași (...) - Instalația de incinerare deșeuri periculoase; - Instalația de distilare deșeuri lichide periculoase Capacitatea proiectată autorizată a instalațiilor: - Instalația de incinerare deșeuri periculoase, de tip HOVAT MULTIZON, cu două cuptoare de ardere, cu o capacitate totală de incineraee 37,8 tone/zi, (1575 kg/oră; 11.300 tone/an); - Instalația de destilare cu o capacitate maximă de 15 tone/zi (0,625 tone/oră; 4500 tone/an);” Consiliul va avea în vedere că în dovedirea îndeplinirii cerinței ofertantul a prezentat și adresa nr. 3324/22.06.2020 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului Iași prin care aceasta comunică următoarele: „Urmare a adresei dvs nr. 111/16.06.2020 înregistrată la APM Iași cu nr.6007/16.06.2020, prin care solicitați clarificări privind eliberea vizei anuale pentru autorizația integrată de mediu nr. 2/23.11.2015, revizuită 27.01.2020, emisă de APM Iași pentru punctul de lucru sat Vlădiceni, com Tomești; (...) Vă comunicăm următoarele: - APM Iași nu va aplica viza pentru 2020, deoarece conform art. 5 alin. (5) din Ordinul Nr. 1150/2020 din 27 mai 2020 privind aprobarea Procedurii de aplicare a vizei anuale a autorizației de mediu și autorizației integrate de mediu, «pentru AIM revizuită, titularul solicită aplicarea vizei în anul următor revizuirii»; - SC ...SRL are obligația de a solicita aplicarea vizei pentru anul 2021, cu maximum 90 de zile și minimum 60 de zile înainte de 23.11.2021”. Astfel, văzând documentele depuse de către subcontractantul SC ...SRL cu privire la autorizarea privind activitatea de incinerare, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor legate de acest aspect. Cu privire la autorizațiile de mediu prezentate de către Asocierea câștigătoare, contestatoarea critică faptul că nu a regăsit activitatea de desorbție termică ca fiind autorizată, iar Ecomaster este autorizat pentru activitatea de depozitare a deșeurilor periculoase. Nu se face dovada deținerii autorizației de mediu pentru activitatea de desorbție termică, aspect care rezultă din documentul „Evaluare etapa documente suport DUAE – ....pdf(2)” pagina 435, documente care trebuiau să existe întrucât au fost solicitate clarificări celorlalți ofertanți. Cerința deținerii autorizației de mediu a societății care efectuează desorbția termică conform legislației în vigoare privind protecția mediului este prevăzută în caietul de sarcini la pagina 18 „Etapa 3” și clauza de la punctul 3.6 „Alte cerințe ale Antreprenorului” de la pagina 25 din caietul Pagina 57 din 83

de sarcini, invocând în susținerea criticilor dispozițiile art. 207 din Codul civil referitoare la defășurarea unor activități fără autorizare. În soluționarea criticilor formulate cu privire la lipsa autorizării subcontractantului SC ...SRL, Consiliul reține că în Formularul DUAE al SC ......SRL este indicat faptul că membrii asocierii au acces la Instalație desorbție termică, instalație care, așa cum rezultă din documentele depuse în ofertă, urmează a se fabrica conform specificațiilor anexate Antecontractului nr.TMV05 /12.03.2021 și reprezentate sub formă grafică și în propunerea tehnică. Consiliul va avea în vedere că la momentul depunerii ofertei, pentru instalația desorbție termică nu se putea depune autorizări întrucât aceasta urmează a se fabrica sub condiția câștigării contractului de către Asociere ...SERVICE. O astfel de instalație este mobilă iar pentru a fi autorizată trebuie să fie amplasată pe locul în care urmează să funcționeze, autorizațiile, inclusiv cele de mediu, urmând a fi obținute și depuse după instalarea ei. În condițiile în care instalația de desorbție termică urmează a se fabrica, în ceea ce privește autorizările acestea urmează a se depune după obținerea lor, situație în care devin aplicabile prevederile din caietul de sarcini de la punctul 3.6 Alte Cerințe ale Antreprenorului „Autorizația integrată de Mediu emisă de către Autoritatea competentă de mediu în baza Legii nr. 278/2013 și OUG 195/2015 pentru platforma/amplasamentul/instalația/punctul de lucru propus care să integreze activitățile precum și echipametele/instalațiile aferente acestora, inclusiv activitățile și echipamentele necesare pentru activitățile de transport al deșeurilor periculoase, care vor fi prezentate după semnarea contractului. toate autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare pentru instalațiile de tratare/eliminare a deșeurilor periculoase”. Având în vedere cele reținute anterior, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei cu privire la lipsa autorizației de mediu pentru asociatul SC ...SRL, având în vedere că prevederile caietului de sarcini, citate anterior, permit prezentarea ulterior semnării contractului a unor autorizări. Astfel, văzând caracterul nefondat al criticilor formulate în prezenta contestație, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ...SA, în calitate de lider al Asocierii SC ...SA-SC ...SRL-SC ...SRL-SC ... SRL. În ceea ce privește contestația formulată de Asocierea ... (Dosar 2013/2021), Consiliul constată că acest ofertant critică atât oferta declarată câștigătoare cât și oferta situată pe locul 2, respectiv oferta depusă de Asocierea SC ...SA-SC ...SRL-SC ...SRL-SC ... SRL, solicitând anularea adresei nr.61099/26.07.2021 de comunicarea a rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii de atribuire, constatarea Pagina 58 din 83

neconformității/inadmisibilității ofertelor depuse de Asocierea ......și Asocierea ...și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de aceste două asocieri și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele depuse care sunt admisibile. Totodată, contestatoarea a solicitat accesul la documentele dosarului, cerere care a fost admisă pentru data de 19.08.2021, dată la care a avut loc studiul dosarului cauzei de către persoanele împuternicite în acest scop. Prin contestația formulată de Asocierea ... este invocată neconformitatea ofertelor Asocierii ......și Asocierii ...sub următoarele aspecte: a) caracterul neobișnuit de scăzut al prețului/ofertelor financiare: fără a exista o justificare obiectivă și integrală a tuturor costurilor și cu un profit extrem de mic – (i) oferta financiară a Asocierii ......fiind cu peste 50% mai mică decât prețul estimat al procedurii de atribuire și (ii) oferta financiară a Asocierii ...fiind cu peste 30% mai mică decât prețul estimat al procedurii de atribuire; b) autoritatea contractantă a solicitat mai multe clarificări ofertanților creând astfel (i) un avantaj nelegal și (ii) posibilitatea și acceptarea completării ofertelor cu secțiuni lipsă; c) la momentul evaluării finale/stabilirii rezultatului procedurii de atribuire cele două oferte apăreau în afara perioadei de valabilitate a propunerilor; d) nu este respectat principiul tehnic al proximității reglementat de lege în materia decontaminărilor, precum și scopul procedurii de atribuire astfel cum a fost indicat în cuprinsul documentației de atribuire; e) oferta Asocierii ......nu îndeplinește toate cerințele documentației de atribuire, respectiv ofertantul nu deține efectiv (i) instalația de absorbție termică adaptabilă (ii) personalul necesar executării contractului, inclusiv din perspectiva licențelor acestora, (iii) oferta sa tehnică fiind o preluare/copiere a caietului de sarcini. Oferta Asocierii SC ......SRL-SC ...SRL-SC ... SRL Consilul constată că în contestația formulată, Asocierea ... grupează criticile aduse ofertantului Asocierea ......la punctul 3 din contestație. Un prim aspect criticat la subpunctul 3.3.1, privește prețul ofertat de Asocierea ...SERVICE, despre care contestatoarea arată că prin adresa nr. 92/47940/10.06.2021, autoritatea contractantă a solicitat justificarea prețului neobișnuit de scăzut pentru anumite componente de preț, în condițiile în care, în opinia sa, era necesară o astfel de solicitare și cu privire la alte componente a căror valoare este neobișnuit de scăzută, cum ar fi: a) lucrările de excavație, transport și încărcarea în autobasculantă cu încărcător frontal pe șenile; b)pompe de evacuare apă și montatul acestora; Pagina 59 din 83

c)spălare conductă dren; d)incinerare și transport; e) organizare de șantier pentru care s-a ofertat suma de 735.000 lei fără a exista o detaliere, de exemplu pentru mobilizarea- demobilizarea Instalației de desorbție termică; f)lipsa unor calcule separate, diferite pentru decontaminarea HCH și Hg. Consiliul va reține ca relevante, în analiza criticilor referitoare la prețul ofertat, prevederile legale aplicabile în cazul unui preț neobișnuit de scăzut, așa cum sunt reglementate de Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (…). (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)”. Prin Normele de aplicare a legii, respectiv HG nr. 395/2016, legiuitorul a stabilit că „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că

elemente de preţ

ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă”. Consiliul constată că în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului Asocierea ...prin adresa nr. 92/47940/10.06.2021, printre altele și justificare cu privire la prețul ofertat. Pagina 60 din 83

Astfel, la punctul 3 din adresa menționată anterior, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului următoarele informații: „Constatarea 3: Comisia de evaluare consideră că Prețul ofertat este aparent neobișnuit de scăzut în raport cu lucrările și serviciile care fac obiectul Contractului, pentru următoarele activități din cadrul propunerii financiare: 2.1 Săpătura cu buldozer pe tractor 81-180 cp (65774,85 tone) 3.1 Împrăștierea pământului afânat cu buldozer (65.774,85 tone) 3.2 Sortare acționată electric (965.774,85 tone) 3.3 Spălare sol contaminat (13.154,96 tone) 3.5 Material decontaminat prin desorbție termică (16.077,92 tone) 3.6 Material decontaminat prin desorbție termică (36.541,96 tone) Solicitare clarificare 3: Comisia de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 136, alin. (1) și (20 din HG 395/2016, coroborat cu prevederile art. 210 alin. (1) și (2) din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare și având în vedere ca oferta depusă reprezintă angajamentul asumat în scopul realizării obiectului contractului, solicită justificarea prețului ofertat. Drept urmare, ofertantul va transmite o detaliere a tuturor componentelor prețului (material, manoperă, utilaj, transport, etc), pentru toate activitățile/categoriile de lucrări menționate mai sus și justificarea pentru fiecare preț ofertat detaliind în conformitate cu prevederile Art. 210 din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare”. Cu adresa nr. 524/15.06.2021, ofertantul a răspuns solicitării, inclusiv cu privire la justificarea elementelor de preț apreciate de către comisia de evaluare ca având un preț neobișnuit de scăzut. Membrii comisiei de evaluare au verificat răspunsul primit și documentele depuse în justificarea prețurilor pe care le-a considerat nejustificat de mici și au concluzionat că acestea au fost justificate. Etapa de evaluare a propunerilor financiare s-a finalizat prin încheierea Procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, înregistrat sub nr. 24/418/24.06.2021, în conținutul căruia au fost prezentate detaliat toate elementele propunerii financiare care a făcut obiectul evaluării propunerii financiare, inclusiv sub aspectul prețului neobișnuit de scăzut. Această etapă a făcut obiectul unui control de calitate și regularitate, în temeiul OG nr. 98/2017 privind funcția de control ex-ante de către Agenția Națională pentru Achiziții Publice, în urma căruia a fost emis Aviz conform necondiționat cu nr. 11942/12939/CN1027590/AC/25.06.2021. Așa cum susține și autoritatea contractantă prin punctul de vedere, contestatoarea, deși a studiat dosarul achiziției, nu a putut dovedi în mod concret că un anumit preț este nejustificat de scăzut limitându-se la Pagina 61 din 83

a afirma, prin concluzii scrise (depuse ulterior accesului la dosar), că de exemplu că: - pentru lucrările de excavație, transport și încărcarea în autobasculantă cu încărcător frontal pe senile, între valorile ofertate de Asocierea ...și Asocierea ...există „discrepanță față de oferta noastră și prețul estimat”; - pentru oferta Asocierii ..., prețul per tonă de deșeu de excavat, transportat și încărcat este de 120 lei, ce apare „cel puțin nesustenabil”; - pentru pompe evacuare apă și montatul acestora Asocierea ...a ofertat un cost de montaj de 1.956 lei și un cost pentru pompe de 220.000 lei, iar Asocierea ...a ofertat un cost de montaj de 6.321 lei și un cost pentru pompe de 94.816 lei, „ceea ce este practic imposibil se obține pe piață în condiții normale”, costurile de funcționare fiind mult mai mari, „discrepanțele fiind relevante atât între cele două oferte, dar și raportat la a noastră în comparație și cu prețul estimat”; - pentru spălare conductă dren, Asocierea ...a ofertat un cost total de 43.920 lei, iar Asocierea ...125.157 lei, „discrepanțele fiind evidente”. - pentru activitatea de incinerare și transport, Asocierea ...a ofertat 1.147.756 lei, iar Asocierea ...2.743.934 lei, „costuri care ridică semne de întrebare și nu are o detaliere a modului de formare”, făcând cu precădere trimitere la costul ofertat de Asocierea ...despre care susține că a menționat o activitate care nu este prevăzută în caietul de sarcini, respectiv „eliminarea în depozitul din Germania a unor butoaie metalice de 60 kg care conțin amestec de sulf cu mercur”. Prin urmare, faptul că autoritatea contractantă a stabilit în mod concret care sunt prețurile considerate aparent neobișnuit de scăzute, în cazul în care ofertantul a prezentat toate informațiile și documentele solicitate, iar acestea au fost riguros analizate, fapt confirmat și de controlul acestei etape de către reprezentanții ANAP, susținerile contestatoarei se dovedesc a fi simple speculații și opinii proprii cu privire la modul în care ar fi trebuit să procedeze autoritatea contractantă în evaluarea propunerilor financiare. În contextul detaliat anterior, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în mod corect, a procedat în evaluarea ofertei financiare a Asocierii ..., prevederile legale relevante în acest sens fiind respectate întocmai, motiv pentru care criticile cu privire la acest aspect vor fi respinse ca nefondate. Contestatoarea critică răspunsul privind justificarea prețului de către ofertantul declarat câștigător invocând caracterul neconcludent al acestuia, apreciind că prin acesta nu a detaliat și argumentat modul de formare a prețurilor cu privire la care autoritatea contractantă a solicitat clarificări. Precizează totodată că niciunde în cuprinsul răspunsului la Pagina 62 din 83

clarificări nu se arată efectiv din ce costuri/prețuri este format fiecare cost solicitat de clarificat de către autoritatea contractantă și nici prin ce documente se face dovada fiecărei componente de cost, prezentând în acest sens un exemplu de calcul. Cu privire la devizele depuse în dovedirea costurilor, contestatoarea arată că au fost depuse doar o parte dintre acestea, care, în opinia sa sunt neconcludente, nu sunt însoțite de oferte/prețuri de la terți, nu sunt incluse toate costurile, unele sunt diminuate și că profitul este „infim”. În sens, contestatoarea critică următoarele aspecte: Acordurile de subcontractare nu au prețurile indicate, anexa specifică

fiecărui

acord

prin

care

reglementează

prețul serviciului/lucrărilor nu este depusă, situație în care apreciază că în cadrul costurilor nu este inclusă această componentă de preț, iar dacă este inclusă, nu poate fi verificată întrucât lipsește dovada. În soluționarea criticii Consiliul constată că prin intermediul Răspuns consolidat la solicitarea de clarificări, Document [CN1027590/00052], publicat în SEAP în data de 11.03.2021, autoritatea contractantă a pus la dispoziție Formularul nr. 14 - Modelul de acord de subcontractare, paginile 34-35. La cap.III Valoarea prestațiilor subcontractate și modalitatea de plată, este indicat: „Art. 4. Părțile convin ca valoarea activităților ce vor fi îndeplinite de Subcontractant potrivit art. 2 să fie în procent de ___________ din Prețul Contractului de Lucrări încheiat între Antreprenor și CNAIR SA”. Consiliul constată că ofertantul a prezentat Acorduri de subcontractare într-o altă formă decât cea pusă la dispoziție de către autoritatea contractantă, însă toate informațiile solicitate în Formularul nr.14 se regăsesc și în cele prezentate de către subcontractanții Asocierii. Acordurile de subcontractare, așa cum rezultă din formular, trebuie să cuprindă procent din prețul contractului de lucrări, ori aceste procente sunt indicate în fiecare dintre Acordurile de subcontractare. Indicarea prețurilor în acordurile de subcontractare despre care vorbește contestatoarea nu este o informație care trebuia să se regăsească în acordul cadru și cu atât mai mult în propunerea financiară de vreme ce la momentul ofertării prețul este cel ofertat. O astfel de informație nu prezintă interes pentru procedura de atribuire pentru că instalația nu formează obiectul contractului de achiziție, ci doar utilizarea ei pentru realizarea obiectului contractului. În mod evident, autoritatea contractantă a considerat că este suficientă în conținutul acordului cadru indicarea procentului pe care fiecare subcontractant îl deține, în funcție de partea de lucrare executată, valoare care reprezintă contravaloarea lucrărilor subcontractate. Pagina 63 din 83

Însă, autoritatea contractantă nu a considerat relevantă o astfel de informație și nu a fost solicitată prin documentația de atribuire, în speță prin Formularul nr. 14 – Acord – cadru, document cu a cărui conținut contestatoarea a fost de acord în condițiile în care nu l-a contestat în temenul stabilit de art. 8 din Legea nr. 101/2016, calculat de la data publicării lui în SEAP. În lipsa unui astfel de demers prezentarea Acordurilor-cadru în care este menționată informația doar cu privire la procent, nu poate fi interpretată ca „determinând scăderea artificială” a prețului, situație față de care critica se dovedește nefondată. Este criticat faptul că nu există un cost al forței de muncă defalcat și detaliat, nu există costurile cu salariile inginerilor, șoferilor, muncitorilor, operatorilor, etc, nu se cunoaște numărul muncitorilor și operatorilor implicați în executarea contractului. În ofertă este menționat faptul că aceștia vor fi puși la dispoziție de membrii asocierii și de subcontractanți fără a se menționa numărul acestora. Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor având în vedere că o astfel de informație nu a fost solicitată prin documentația de atribuire. Documentul prin care s-a cerut o asfel de informație a fost adresa nr. 92/47940/10.06.2021 prin care s-a solicitat „detaliere a tuturor componentelor prețului (material, manoperă, utilaj, transport, etc)” pentru anumite componente de preț considerate a avea un preț neobișnuit de scăzut. În răspunsul transmis ofertantul a prezentat anexat răspunsului aceste componente care alcătuiesc cele 6 tipuri de activități pentru care a solicitat justificarea prețului, pentru fiecare dintre aceste componente, în cazul criticat pentru manoperă, au fost depuse, informațiile solicitate, inclusiv Lista consumurilor cu mâna de lucru – Formular C7, toate aceste tipuri de activități, la un tarif mediu de 25 lei/oră. În condițiile în care autoritatea contractantă a solicitat ca în justificarea prețului să se regăsescă „manopera”, fără a se preciza în mod expres să se indice dacă e tarif brut sau net sau alte infomații, nu poate fi considerată o nejustificare a prețului ofertat din perspectiva manoperei. Mai mult decât atât, tariful de 25 lei/oră este la nivelul celui folosit în ramura de construcții, prin urmare, nu poate fi considerat a fi nejustificat de scăzut. Având în vedere că manopera este prezentată în justificarea prețului pentru activități care nu necesită personal cu studii superioare, respectiv săpătură cu buldozerul pe tractor, imprăștierea pâmântului afânat cu buldozerul, sortare acționată electric, spălare sol contaminat, costul manoperei nu apare nejustificat de scăzut, coordonatorii de proiect și specialiștii despre care face vorbire contestatoarea nu participă ca forță de muncă la aceste activități, prin urmare, nu poate fi considerată o „scădere artificială a prețului ofertat” prin tariful mediu ofertat de 25 lei/oră. Pagina 64 din 83

În ceea ce privește faptul că nu se cunoaște numărul muncitorilor și operatorilor implicați în lucrare și faptul că în ofertă s-a menționat că aceștia vor fi puși la dispoziție de membrii asocierii și de subcontractanți, Consiliul constată că prin caietul de sarcini autoritatea contractantă a stabilit la punctul 12 Cerințe minime legate de personal că: „Antreprenorul are obligația să asigure personal calificat pentru execuția prezentului contract, cerințele minime definite în prezentul capitol trebuie să fie luate în considerare ca o limită inferioară, care se dorește a fi depășită de antreprenor chiar de la faza de ofertare. Se va asigura personal calificat pentru execuția contractului cu asigurarea următoarelor cerințe minime: PERSONAL CHEIE (...) PERSONAL NONCHEIE (...)”. Din conținutul prevederii nu rezultă că autoritatea contractantă a impus un număr minim de muncitori și operatori implicați în executarea contractului, prin urmare, nici ofertantul nu avea obligația de a indicat un anumit număr, situație în care critica va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește costul pentru transporturile efectuate, în opinia contestatoarei, acestea „apar” „vădit” nereale, prezentând un calcul în acest sens „conform formulei”, în care introduce elemente de cost considerate obligatorii în justificarea acestui preț, dând cu titlu de exemplu Devizul nr. 032001, Devizul nr. 032002 și Devizul nr. 032003. Consiliul va respinge criticile ca nefondate având în vedere că, așa cum s-a reținut anterior, elementele de preț, în speță activitățile al căror preț a fost considerat de către autoritatea contractantă a fi neobișnuit de scăzut a făcut obiectul unei justificări de preț, răspunsul și documentele depuse au fost analizate și ulterior verificate și prin controlul de legalitate a ANAP, orice „formulă” de calcul prezentată de către contestatoare cu privire la anumite alte prețuri nu este altceva decât o opinie proprie cu privire la modul în care ar fi trebuit să fie justificat sau calculat un anumit preț. Mai mult decât atât, prețurile la transport sunt proprii fiecărui ofertant în parte și sunt influențate de distanțele parcurse, de tipul utilajului cu care se transportă, de specificațiile tehnice ale acestuia, de vechimea lui și cheltuielile aferente, motiv pentru care prețurile la privind transporturile nu pot fi calculate după o anumită „formulă” de calcul considerată de către contestatoare ca fiind general valabilă. Atribuțiile comisiei de evaluare privesc informațiile din oferte pe care le analizează prin raportare la prevederile documentației de atribuire și nu în funcție de opiniile celorlalți ofertanți din procedura de atribuire sau după modul propriu al acestora în care au înțeles să își elaboreze oferta. Contestatoarea critică de asemenea cota de profit de 3%, stabilită de către ofertant care se împarte între cei 3 membri ai asocierii, apreciindu-l ca dovadă a caracterului neobiectiv/nereal al prețului ofertat Pagina 65 din 83

de natură a denatura concurența, motiv care ar atrage, în opinia sa, sancțiunea neconformității ofertei. Consiliu va respinge critica referitoare la cota de profit, apreciată ca fiind prea mică și prin care se denaturează concurența, având în vedere că nici comisia de evaluare, nici Consiliul nu poate interveni asupra profitului considerat de către ofertant a fi îndestulător pentru societatea sa, în acest caz, pentru Asocierea .... Actele normative în materie nu impun un profit minim pentru societățile comerciale. Faptul că profitul de 3% se împarte la cei 3 membri ai asocierii nu înseamnă că fiecărui membru al asocierii îi revine o cotă de profit de 1%, ci de 3% raportat la cota parte din asociere. Va fi reținută în soluționare și Cauza C-367/19 când instanța s-a pronunțat la punctul 18 cu privire la ofertarea unor prețuri cu „0” situație care poate fi aplicată, într-o oarecare măsură, prin asimilare, și în prezenta speță, instanța reținând astfel „Cu toate acestea, instanța de trimitere arată că articolul 2 alineatul (1) punctul 5 din Directiva 2014/24 definește noțiunea de „contract de achiziții publice”, pentru a stabili cazurile în care aceasta este aplicabilă, fără a reglementa procedura de atribuire a unui contract de achiziții publice. Ea precizează că, prin deschiderea în cauza principală a unei astfel de proceduri, autoritatea contractantă aprecia că urma să furnizeze o contraprestație pentru obținerea serviciilor care făceau obiectul acelui contract. Comportamentul ofertanților și conținutul ofertelor acestora nu ar putea avea incidență asupra aprecierii anterioare a autorității contractante. După deschiderea procedurii de atribuire a unui contract de achiziții publice și după primirea ofertelor, autoritatea contractantă ar avea obligația să le ia în considerare și să le examineze numai în raport cu cerințele definite în prealabil. În plus, autoritățile contractante nu ar organiza proceduri de achiziții publice în scopul încheierii unui contract cu titlu oneros, ci în vederea obținerii de bunuri sau de servicii. Or, în speță, chiar dacă ar accepta oferta la prețul de 0 euro, nu sar diminua posibilitatea autorității contractante de a obține prestările de servicii pentru care contractul de achiziții publice a făcut obiectul unei cereri de ofertă”. Cu atât mai mult, în cazul în care este vorba de copa de profit care este apanajul exclusiv al ofertantului, iar un procent mic al profitului nu conduce la concluzia că lucrările nu vor fi duse la bun sfârșit sau cu atât mai mult că prețul este unul neobișnuit de scăzut, din cauza unei cote de profit mult prea mică. Contestatoarea critică și faptul că în devizul privind spălarea solului contaminat este prevăzut costul pentru un transport rutier al materialelor și semifabricatelor pe o distanță de 50 km, cost apreciat nereal dată fiind suprafața situ-lui și volumului deșeurilor. Și cu privire la acest cost, ca și în cazul altor prețuri, contestatoarea se limitează la a afirma că, în opinia sa, este un cost apreciat „nereal”, situație în care Consiliul va respinge ca nefondată critica având în vedere considerentele reținute în situația unor afirmații similare ale contestatoarei. Pagina 66 din 83

Cu privire la costul cu materialele de unică folosință (echipament de îmbrăcăminte pentru intrarea în sit și efectuarea lucrărilor, contestatoarea afirmă că nu a fost regăsit. Consiliul va respinge ca nefondată o astfel de critică adusă în susținerea prețului considerat de contestatoare ca aparent neobișnuit de scăzut, având în vedere că astfel de cheltuieli nu au fost prevăzute distinct în documentația de atribuire, și a căror evidențiere să se regăsească în conținutul propunerii financiare, motiv pentru care contestatoarea nu are cum să îl găsească. Cheltuilelile cu materiale de unică folosință de natura acestora, sunt incluse în cadrul cheltuielilor indirecte iar autoritatea contractantă nu este obligată să solicite justificarea lor. În ceea ce privește costul cu săpătura cu buldozer pe tractor în cadrul documentației tehnice „Studiu de fezabilitate„ sunt prevăzute articole de deviz cu încadrări minim necesare pentru evaluarea lucrării, iar ofertantul a ales o altă încadrare cu articole care adus altfel de utilaje și alte norme de consum a acestora în rețetă diminuând astfel cu mult oferta. În acest sens, contestatoarea prezintă ca exemple: -articolul dat în cadrul documentației SF TSC 19 A1 indică în rețetă Buldozer pe șenile 81-180 cp cu un consum de 1,21 ore/100mc, însă articolul ales de Asocierea ...este „Săpătură mecanică cu excavator” care are în cadrul rețetei Excavator pe șenile activat electric 2,5-2,9 mc cu un consum orar de 0,34 ore/100mc; -împrăștiere pământ afânat cu buldozer. În cadrul SF, articolul este TSD03C1, articol în a cărui rețetă se regăsește Buldozer pe șenile 81- 180 cp cu un consum orar de 0,48 ore/100mc, pe când articolul ales de ofertant TSD03E1, are în cadrul rețetei Buldozer pe șenile 81-180 cp cu un consum orar de 0,27 ore/100mc (aproape la jumătate față de valoarea articolului din SF). În analiza criticilor Consiliul constată că la paginile 202-205 este prezentată în SEAP Anexa 4 la Studiul de Fezabilitate – Antemăsurători, în conținutul cărora sunt indicate articolele TSC 19 A1-Spătură cu buldozer pe tractor 81-180cp iar la articolul TSD 03C1-Împrăștiere pământ afânat cu buldozer pe șenile de 81-180cp. Având în vedere că prezenta procedură de atribuire are ca obiect atât parte de proiectare cât și execuție, așa cum rezultă din caietul de sarcini, punctul 3, subpunctul 3.1 Activități de proiectare, 3.2 Activități de asistență tehnică, 3.3 Cerințele pentru desfășurarea activităților Antreprenorului și din Centralizator financiar, cât și faptul că ofertantul a făcut dovada deținerii utilajelor solicitate prin caietul de sarcini, punctul 13. Cerințe legate de capacitatea tehnică, indicarea în justificarea prețului ofertat a unui alt utilaj din cele dealfel solicitate nu este de natură a conduce la concluzia că înlocuirea utilajului este o dovadă de nejustificare a prețului. Pagina 67 din 83

În ceea ce privește faptul că utilajul Buldozer pe șenile 81-180 cp cu un consum orar de 0,27 ore/100mc, indicat în justificarea prețului are un consum mai mic decât cel indicat în antemăsurătorile din Studiul de fezabilitate, de asemenea nu poate fi considerat un motiv de nejustificare a a prețului ofertat, consumul orar al utilajului depinzând exclusiv de caracteristicile proprii ale acestuia. Față de cele de mai sus, Consiliul va respinge ca nefondate și aceste critici. Cu privire la contractele de închiriere - nr. 1/10.03.2021 (înregistrat sub nr. 320/09.03.2021) încheiat între Pontic Admis SRL, în calitate de proprietar și ...Service, în calitate de utilizator, obiectul acestuia fiind Închirierea autovehiculelor cap tractor și remorcă; - nr. 24/01.03.2021 încheiat între Kostaflor SRL, în calitate de proprietar și ......SRL, în calitate de utilizator, obiectul acestuia fiind Închirierea autovehiculelor și utilajelor cap tractor și remorcă, însă prețul ambelor contracte este prezentat în Anexa 1 la contract, conform art. 2.2, anexă care nu a fost depusă, informații care prezintă efecte și în ceea ce privește fundamentarea economică a prețului ofertei. Consiliul va respinge ca nefondate și aceste critici având în vedere că, similar cu cele 3 buldoexcavatoarele pentru care, deși nu erau utilaje solicitate prin caietul de sarcini, ofertantul a depus documente și pentru acestea, și în cazul autovehiculelor cap tractor și remorcă, acestea nu se regăsesc în lista de utilaje solicitate de autoritatea contractantă. Or, în condițiile în care sunt documente și informații suplimentare cerințelor minime documentației de atribuire, autoritatea contractantă nu este obligată să solicite clarificări decât dacă consideră că acestea îi sunt necesare eventual pentru analiza în ansamblu a ofertei. În conținutul propunerii tehnice au fost depuse două tipuri de grafice, un grafic de execuție fizic și valoric și un grafic de tip Gantt. Documentația de atribuire stabilea ca în graficul de execuție ofertanții să indice, dar fără a a se limita la acestea, resursele și capacitățile sale necesare pentru îndeplinirea întocmai și la timp a fiecărei etape, însă în cele două grafice de timp nu se indică minimul solicitat în caietul de sarcini. Consiliul constată că deși critică cele două grafice sub aspectul formei incomplete, în sensul că nu ar conține „minimul solicitat în caietul de sarcini”, contestatoarea nu motivează în fapt critica, prin indicarea informațiilor lipsă din acestea, motiv pentru care critica va fi respinsă, întrucât verificarea conținutului celor două grafice și indicarea în mod concret a informațiilor lipsă era responsabilitatea contestatoarei având în vedere prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016 privind elementele contestației. Contestatoarea a avut acces la ofertele depuse, având astfel posibilitatea să indice ulterior depunerii contestației această critică, care sunt acele informații lipsă din cele două grafice. Pagina 68 din 83

Contestatoarea mai arată că în propunerea tehnică nu este tratată deloc depozitarea solului decontaminat, informație despre care presupune că nu se regăsește nici în cadrul propunerii financiare ca valoare, iar dacă ar fi cuprinsă nu ar exista corelare între propunerea tehnică și propunerea financiară. Având în vedere că ofertantul contestator a avut acces la dosarul cauzei, prin urmare și la conținutul ofertelor, avea obligația de a formula critici concrete în conformitate cu dispozițiile art. 10 din Legea nr. 101/2016 și nu pe invocarea unor „presupuneri”, motiv pentru care și această critică urmează a fi respinsă. Mai arată că Asocierea ...nu posedă în dotare, utilaje și nici nu are contract de închiriere a unei instalații de desorbție termică, ci a fost prezentat un antecontract un „Antecontract pentru construire, livrare, montaj, punere în funcțiune și instructaj echipamente industriale” cu nr. TMV05/2021 încheiat cu firma TAR MV SRL Iași, document prin care, în opinia sa, nu face dovada deținerii echipamentului, prețul este șters și nu se poate verifica dacă acesta a fost sau nu trecut în propunerea financiară, critică ce urmează a fi respinsă pentru aceleași considerente avute în vedere în analiza contestației formulate de Asocierea .... Consiliul va respinge ca nefondată critica, având în vedere că Instalația de desorbție termică nu face obiectul prezentei proceduri de atribuire. Deținerea ei de către operator a fost solicitată alături de alte tipuri de utilaje considerate minim necesare de către autoritatea contractantă pentru excutarea contractului, context în care prețul acesteia este nerelevant. La fel ca în cazul oricărui utilaj prezentat, antecontractul de vânzare-cumpărare nu constituie altceva decât dovada modalității de deține /acces la un astfel de utilaj care urmează a fi folosit în scopul realizării contractului, prețul acestuia nu are legătură cu prezenta procedură și cu atât mai mult să fie trecut în conținutul propunerii finaciare, pentru că într-o astfel de situație, instalația ar trebui să fie în fapt vândută autorității contractante, situație care excede prezentei proceduri de atribuire. Un alt aspect criticat este acela că Asocierea ...a prezentat în propunerea tehnică „Lista cuprinzând cantitățile de utilaje, instalații și echipamente tehnice” , în condițiile în care execuția proiectului din această procedură constituie o lucrare cu posibil impact asupra sănătății personalului de execuție, asupra mediului și asupra populației, motiv pentru care consideră că autoritatea contractantă trebuia să se asigure că serviciile care urmează a fi realizate cu echipamnete, utilaje și instalații care îndeplinesc cu rigoare condițiile de siguranță în exploatare, de prevenire a accidentelor de muncă și de mediu și care asigură îndeplinirea obiectivelor proiectului. În acest sens, consideră că nu sunt prezentate cu claritate (pentru unele, cum ar fi instalația de desorbție termică, chiar lipsesc) Pagina 69 din 83

specificațiile tehnice, și că deși în propunerea tehnică sunt descrise detaliat teoria proceselor fizico-chimice specifice operațiilor de sortare. Spălare, desorbție termică, tratare levigat, nu sunt prezentate scheme tehnologice ale instalațiilor cu precizarea dimensiunilor de gabarit, a productivității, a modalității de alimentare cu energie electrică, combustibili utilizați, program de lucru și de revizii tehnice, etc. În analiza criticilor, Consiliul are în vedere că în caietul de sarcini, la punctul 13 Cerințe legate de capacitatea tehnică, cât și în fișa de date a achiziției, la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea de către ofertanți a informațiilor indicate de către contestatoare ca fiind necesare, având în vedere obiectul contractului care are impact asupra sănătății și mediului. Consiliul constată că nu au fost formulate critici la momentul publicării în SEAP a documentației de atribuire, în sensul completării prevederilor documentației de atribuire cu informațiile sau documentele indicate acum prin contestație. Prin urmare, documentația de atribuire are caracter obligatoriu pentru părți. Cu toate acestea, Consiliul constată că, deși nu au fost solicitate în mod expres aceste informații ele au fost prezentate în ofertă pentru Instalația de desorbție termică, respectiv Fișa tehnică a Stației de desorbție termică mobilă capacitate 10 T/H, Tip SDT-10M SS – 1. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul va respinge ca nefondate criticile. O altă critică a contestatoarei se referă la faptul că autoritatea contractantă a solicitat mai multe clarificări Asocierii ...creând acesteia un avantaj nelegal cât și posibilitatea și acceptarea completării ofertei cu secțiuni lipsă, indicând în acest sens: -Clarificarea transmisă prin adresa nr. 92/40757/19.05.2021, la care asocierea ...a răspuns prin adresa nr. 430/21.05.2021 și prin care s-a solicitat precizarea modalității prin care se asigura stocarea și gestionarea ulterioară a solului decontaminat, cerință a ofertei tehnice; -Clarificarea nr. 2 din adresa nr. 92/47940/10.07.2021 la care Asocierea ...a răspuns prin adresa nr. 524/15.06.2021 și prin care s-a solicitat, printre altele și depunerea graficului de execuție fizic și valoric, cerință a ofertei financiare. În opinia contestatoarei, obiectul acestor clarificări, exced limitelor art. 209 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, situație care a permis Asocierii ...posibilitatea de a-și completa efectiv oferta în afara termenului de depunere a acestora, fiind astfel încălcat grav principiul egalității de tratament între ofertanți. Consiliul va respinge ca nefondate criticile având în vedere că în procesul de evaluare a ofertelor comisia de evaluare are dreptul de a stabili care sunt clarificările necesare lămuriri unor aspecte din conținutul ofertei. Pagina 70 din 83

În acest sens, legiuitorul a stabilit că prin dispozițiile Legii nr. 98/2016, la art. 209 alin. (1) că „În cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței” iar la alin (2) că „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Dealtfel, și prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016 stabilesc ca în etapa de evaluare a ofertelor „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. Analizând conținutul celor două solicitări de clarificări Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare nu au avantajat în niciun mod ofertantul

Asocierea

...de

vreme

ce

prin

adresa

nr. 92/40757/19.05.2021, așa cum afirmă chiar contestatoarea, a fost solicitată „precizarea modalității prin care se asigură stocarea ...”. Prin urmare, prin adresa indicată autoritatea contractantă a solicita să se clarifice, în sensul precizării unor informații deja existente în ofertă. În aceeași situație se află și cea de a doua solicitare, respectiv adresa nr. 92/47940/10.06.2021, prin care comisia de evaluare verificând conținutul ofertei nu a regăsit un document, respectiv Graficul de execuție fizic și valoric, solicitând transmiterea acestuia. Consiliul constată că solicitarea de clarificări nu este de natură a avantaja ofertantul Asocierea ...în condițiile în care activitățile cuprinse în Graficul solicitat se regăsesc în conținutul ofertei cât și în Anexa 1 a Formularului nr. 9 – Propunere financiară. Mai mult decât atât, Consiliul constată că documentul Graficul de execuție a lucrărilor fizic și valoric conform Formularului F6, depus ulterior ca urmare a solicitării de clarificări, nu este altceva decât prezentarea sub formă tabelară a unor informații, respectiv actitivități și valori, existente deja în conținutul propunerii financiare, situație față de care nu se poate considera o completare a ofertei. În luarea deciziei, Consiliul are în vedere că legiuitorul a stabilit că „în cazul în care lipsesc anumite documente (...) autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor (...)”. Pagina 71 din 83

Contrar susținerilor contestatoarei, formularea a două adrese prin care se solicită clarificări sau completări formale ale ofertei nu excede prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, în condițiile în care legiuitorul nu a limitat un astfel de demers, interpretarea dată de contestatoarea că prin două solicitări de clarificări s-a creat un avantaj ofertantului Asocierea ...este neîntemeiată, motiv pentru care criticile vor fi respinse. Contestatoarea critică oferta declarată câștigătoare și pentru neîndeplinirea cerințelor din documentația de atribuire, arătând că ofertantul nu deține efectiv instalația de desorbție termică, personalul necesar executării contractului, iar oferta tehnică este aproape în integralitate o preluare/copiere a caietului de sarcini. Cu privire la critica referitoare la faptul că ofertantul nu a făcut dovada deținerii la momentul depunerii ofertei a instalației de desorbție termică, Consiliul constată că prin fișa de date a achiziției, la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnic și/sau profesională, autoritatea contractantă a stabilit că „Ofertantul trebuie să demonstreze că are la dispoziție/are acces la următoarele utilaje, instalații și echipamente tehnice pentru execuția lucrării: (...) Nota 1: Accesul la utilajele, instalațiile și echipamentele tehnice indicate în cerința se poate face printr-unul sau mai multe dintre metodele următoare: deținerea în dotarea proprie, închiriere, comodat, leasing, contract de prestări de servicii, etc”. In condițiile în care prin documentația de atribuire nu au fost stabile, în mod expres, tipul de documente prin care să se facă dovada că „are la dispoziție/are acces” la utilajele impuse, ci aceste modalități nu sunt limitative, ofertanții pot face dovada că au acces la acestea inclusiv prin prezentarea unui antecontract de vânzare-cumpărare, situație în care Consiliul va respinge ca nefondată critica. Consiliul constată că s-a propunțat și cu ocazia soluționării contestației anterioare, formulată de Asocierea ...inclusiv cu privire la lipsa autorizării acesteia, motiv pentru care va reține aceleași considerente. Contestatoarea critică faptul că ofertantul declarat câștigător nu a făcut dovada corespunzătoare a deținerii tuturor echipamentelor și utilajelor prevăzute prin documentația de atribuire, prin raportare la prevederile cap. III.1.3 a) din fișa de date a achiziției. Este criticat faptul că în propunerea tehnică sunt prezentate caracteristicile tehnice ale unora dintre utilajele și echipamentele listate la pagina 316, însă, deși sunt prezentate mai multe contracte și facturi, nu au fost depuse documente care să ateste plata respectivelor facturi, procese-verbale de predare primire a utilajelor, sau alte documente care să ateste că „deține la dispoziția sa” asemenea utilaje. Consiliul constată că prin fișa de date a achiziției, la cap. III.1.3.a) capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a Pagina 72 din 83

stabilit ca „Ofertantul să demonstreze că are la dispoziție/are acces la următoarele utilaje, instalații și echipamente tehnice pentru execuția lucrărilor: (...), iar prin caietul de sarcini, la punctul 13. Cerințe legate de capacitatea tehnică autoritatea contractantă a stabilit că „Antreprenorul trebuie să prezinte informații privind dotările specifice care se vor referi cel puțin la: Excavatoare: minim 2 buc (...)”, fără a stabili care sunt documentele prin care să facă o astfel de dovadă. Prin urmare, depunerea contractelor de vânzare-cumpărare și a facturilor sunt documente suficiente pentru a face dovada că deține la dispoziția sa respectivele utilaje. Faptul că ofertantul contestator consideră că erau necesare atât documentele care să dovedească plata efectivă a valorii facturilor cât și prezentarea proceselor-verbale de predare primire, acestea puteau constitui motive de contestare a prevederilor documentației de atribuire. Or, în lipsa unui astfel de demers depunerea centractelor și a facturilor sunt documente suficiente în dovedirea îndeplinirii cerințelor minime referitoare la utilaje, motiv pentru care critica se dovedește a fi nefondată. Este criticat de asemenea și faptul că pentru o parte din utilaje nu au fost depuse contracte și facturi, documente cu caracter de titlu de proprietate sau de folosință privitoare la: încărcător frontal Bobcat T190, buldoexcavator Volvo BL71B, încărcător frontal Komatsu WA 200-5 și buldoexcavator marca JCB-3CX. Cu privire la acestă critică, Consiliul constată, contrar susținerilor contestatoarei că Asociatul ...a prezentat în cadrul documentelor suport DUAE, la pagina 133-135 Încărcător frontal pe pneuri marca Caterpillar 928 HZ-1 buc, pentru care a prezentat Contract de leasing financiar și factura fiscală. În cadrul documentelor suport, Asociatul SC ...SRL a prezentat la pagina 527-533 Încărcător frontal Komatsu WA200-5 pentru care a prezentat Contract de Leasing Financiar nr. 3904/13.05.2008 și Certificat European de conformitate al utilajului și factură fiscală. În ceea ce privește utilajele buldoexcavator, cu privire la care contestatoarea formulează critici, Consiliul constată că astfel de utilaje nu au fost solicitate prin documentația de atribuire, prin urmare, dacă acestea au fost menționate în cadrul ofertei nu este necesară depunerea de documente în dovedirea deținerii lor, motiv pentru care critica se dovedește nefondată Cu toate acestea, Consiliul constată că deși nu au fost utilaje solicitate prin documentația de atribuire, a fost depus Contract de închiriere nr. 24/01.03.2021, la pagina 136-140 pentru 3 bucăți Buldoexcavator marca JCB-3CX însoțit de carte de identitate. Cu privire la contractatele de închiriere nr. 1/10.03.2021 pentru Închiriere autovehicule cap tractor și remorci și nr. 24/01.03.2021 pentru Închirierea autovehiculelor și utilajelor cap tractor și remorcă, contestatoarea invocă faptul că nu fac dovada deținerii și accesului la Pagina 73 din 83

acestea, întrucât contractele nu specifică în mod expres mențiuni cu privire la această procedură de atribuire, cât și faptul că în conținutul lor părțile au convenit, la art. 10.2 și 10.3, că „își rezervă dreptul de a denunța unilateral contractul în cel mult 48 de ore de la apariția unor circumstanțe care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului și care conduc la modificarea clauzelor contractuale în așa manieră încât îndeplinirea contrcatului respectiv ar fi contrară interesului acestuia”. Consiliul nu va reține ca fondată critica, având în vedere că astfel de clauze sunt în mod curent inserate în contracte, acest fapt nu conduce însă la concluzia absolută că acel contract va fi reziliat a doua zi încheierii contractului din prezenta procedură de atribuire. De altfel, situații de încetare a unui contract de închiriere poate avea cauze independente de o astfel de clauză. Evaluarea ofertei se face raportat la dovada depusă la data depunerii ofertei, comisia de evaluare este ținută să stabilească dacă la această dată este îndeplinită cerința referitoare la deținerea/accesul la utilajele solicitate și nu să anticipeze că ar putea exista un eventual eveniment viitor, sau chiar nemotivat, care să determine denunțarea unilaterală a contractului și să decidă că cerința nu este îndeplinită. Mai mult decât atât, comisia de evaluare nu poate solicita ofertantului ca părțile semnatare ale contractului de închiriere să elimine o astfel de clauză, întrucât contractul este, în fapt, înțelegerea părților, în care întervenția unor terți nu este permisă. Pentru Laboratorul autorizat pe domeniul deșeurilor periculoase impus de pct III.1.3.a) din fișa de date a achiziției, ofertantul a prezentat un document intitulat Certificat de Acreditare emis de Autoritatea Națională de Acreditare din Ungaria, Laboratorul ...Kft, ar corespunde cerințelor standardului MSZ EN ISO/IEC 17025:2018 și în categoria „laborator de testare”. Cu privire la acesta contestatoarea arată însă că cerința nu este îndeplinită întrucât în Formularul DUAE, privitor la operatorul economic ...Kft, acesta menționează în răspunsul la ultima rubrică din formular că îndeplinește criteriile de calificare, iar la solicitarea autorității contractante va transmite documentele justificative. Consiliul constată că aceste documente au fost solicitate de autoritatea contractantă și depuse. Din analiza documentelor depuse pentru Laboratorul ...Kft, așa cum chiar contestatoarea afirmă corespunde standardului MSZ EN ISO/IEC 17025:2018 și în categoria „laborator de testare”, îndeplinind prin documentele depuse cerința din fișa de date a achiziției de la cap. III.1.3.a) potrivit căreia ofertanții trebuia să facă dovada că dețin „Laborator

autorizat

pe

domeniul

deșeurilor

periculoase (tartare/management) în conformitate cu prevederile OUG 195/2005, Legea 211/2011 și Legea nr. 278/2013: minim 1 buc”. Pagina 74 din 83

În acest sens, reține că a fost depus Certificat de Acreditare emis de Autoritatea Națională de Acreditare din Ungaria prin care se recunoaște că Laboratorul ...Kft. 1116 Budapesta, Fehervari ut 144 corespunde cerințelor standardului MSZ EN ISO/IEC 17025:2018 și în categoria Laborator de testare înregistrat cu numărul NAH-1-1666/2019 Data de începul a statusului de acreditare: 07.11.2019 Data expirării statusului de acreditare: 07.11.2024 Certificat de acreditare conform ISO 17025 eliberat de NAH (acreditare națională a Ungariei). Cu privire la cerința din fișa de date de la cap. III.1.3.a), potrivit căreia ofertantul trebuie să dispună de minimum 8 autovehicule de transport pentru deșeuri periculoase autorizate ADR, însă aceste autovehicule indicate la paginile 319-321 din propunerea tehnică îndeplinesc cerința doar dacă ambele componente (autotractor și semiremorca basculantă) dețin documente valabile. Or, din analiza documentelor rezultă că unele certificate de inspecție tehnică sunt expirate (pozițiile 1,3,4,6,10,11,12 și 15 de la aceste file) și unele certificate

RAR

lipsesc

ori

sunt

expirate

(pozițiile 2,3,7,8,10,11,12,13,14,16,17 și 18 din listă, pag.317-319). O situație similară este și în cazul pag 319-321, certificatele de inspecție tehnică de la pozițiile 1,2,3,5,9,12 și 13 și unele certificate RAR de la pozițiile 1,2,3,5,12 și 13 sunt expirate, în timp ce, în alte cazuri, lipsesc aceste certificate, pozițiile 7,8,9 și 10. Din conținutul ofertei depuse de Asocierea ...rezultă că documentele despre care contestatoarea susține că sunt expirate, erau în termenul de valabilitate la data depunerii ofertei, iar în urma solicitării documentelor justificative au fost depuse documentele cu termen de valabilitate actualizat, documente care se regăsesc în documente suport DUAE ale Asocierii, motiv pentru care criticile vor fi respinse ca nefondate. Contestatoarea critică faptul că ofertantul declarat câștigător nu a făcut dovada că deține personalul necesar executării contractului, inclusiv din perspectiva licențelor/permiselor acestora. Cu privire la acest aspect arată că din analiza documentelor din propunerea tehnică, apar a fi expirate următoarele documente: - Eremia Mihai Cătălin – certificat de pregătire profesională și permisul de conducere; - Mirescu Virgil – certificatul de pregătire profesională; - Tănase Ionuț Nicușor – certificatul de pregătire profesională și permisul de conducere; - Țiștoi Dănuț – cartea de identitate și permisul de conducere; - Dinu Gabriel –certificatul de pregătire profesională; - Pariza George Alexe – certificatul de pregătire profesională și permisul de conducere. Pagina 75 din 83

În soluționarea criticii, Consiliul va reține că pe de o parte, așa cum susține și autoritatea contractantă valabilitatea certificatelor de pregătire profesională ale personalului este obligația ofertantului, iar pe de altă parte, nu a fost solicitată indicarea unui personal de execuție. Faptul că ofertantul a prezentat documente pentru personalul de execuție a căror termen de valabilitate a expirat nu poate constitui un motiv de respingere a ofertei, aceste documente și informații sunt suplimentare prevederilor documentației de atribuire. Consiliul constată că propunerea tehnică cuprinde „Aspecte tehnice ofertate suplimentar față de cerințele minime ale documentației de atribuire”, aspecte care nu fac obiectul evaluării raportat la prevederile documentației de aribuire ci, doar sub aspectul capacității ofertantului de a executa contractul, suplimentar cerințelor minime din documentația de atribuire. De altfel, chiar dacă aceste documente nu se mai află în perioada de valabilitate, ofertantul nu ar fi putut fi respins, deoarece în conformitate cu prevederile art. 4 alin (5) din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID 19 „Valabilitatea documentelor eliberate de instituţiile şi autorităţile publice, precum şi de entităţile private autorizate conform legii se menţine pe toată perioada stării de alertă, precum şi pentru o perioadă de 90 de zile de la încetarea acestei stări”. Este criticat de asemenea modul în care a fost elaborată oferta, în sensul că acest ofertant a copiat prevederile caietului de sarcini și nu a dezvoltat activitățile pe care pretinde că le va efectua, aspect care conduce la nedovedirea îndeplinirii cerințelor, în condițiile în care s-a solicitat ca propunerea tehnică să conțină descrierea detaliată a metodologiei și a planului de lucru conceput pentru prestarea serviciilor și executarea lucrărilor corelată cu graficul de execuție, prezentând cu titlu de prevederi din caietul de sarcini preluate în propunerea tehnică. Legat de critica analizată, Consiliul constată că, în fișa de date a achiziției, la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a stabilit că: „Ofertantul are obligația de a elabora și a prezenta Propunerea Tehnică astfel încât să corespundă cerințelor minime prevăzute în Cerințele beneficiarului (Caietul de Sarcini) și Documentației tehnice din Documentația de atribuire. Se va prezenta Formularul nr. 5 Propunerea tehnică în conformitate cu modelul prezentat în Secțiunea Formulare a Documentației de atribuire”. Consiliul constată că în caietul de sarcini este menționat la punctul 11 Cerințe minime obligatorii ale ofertanților, litera c) „Descriere detaliată a metodologiei și a planului de lucru conceput pentru prestarea serviciilor și executarea lucrărilor (în care se va prezenta modul de îndeplinire a condițiilor de funcționare prevăzute de acte normative Pagina 76 din 83

specifice și modul de acces la echipamente/instalații), corelată cu graficul de execuție”. În conținutul propunerii tehnice, ofertantul a prexentat „Anexat” „c) Descrierea detaliată a metodologiei și a planului de lucru conceput pentru prestarea serviciilor și executarea lucrărilor (în care se va prezenta modul de îndeplinire a condițiilor de funcționare prevăzute de acte normative specific și modul de acces la echipamente/instalații), corelată cu graficul de execuție”. Prin urmare, critica contestatoarei că propunerea tehnică este o copiere a caietului de sarcini este nefondată, în condițiile în care indică doar în mod selectiv activități (pasaje) care au fost preluate de către ofertant în cuprinsul propunerii tehnice, în condițiile în care ulterior acestea au fost descrise în Anexă. În opinia contestatoarei, la elaborarea ofertei nu a fost respectat principiul tehnic al proximității reglementat de lege în materia decontaminărilor, precum și scopul procedurii de atribuire așa cum a fost indicat cuprinsul documentației de atribuire. Soluția propusă de ofertele situate pe primele 2 locuri care presupune mutarea solului contaminat (65.774,85 tone) în locații aflate la distanțe relevante de sit-ul contaminat, respectiv la o distanță de peste 350 km, din vecinătatea Municipiului Turda, respectiv de la amplasamentul Fața Dealului până în comuna Aricești, județul Prahova, implică riscuri mari de poluare accidentală pe un traseu atât de lung, situație în care apreciază că nu îndeplinește cerința respectării principiului proximității prevăzut de Legea nr. 211/2011 și HG nr. 1061/2008, motiv pentru care trebuia respinsă ca neconformă. Consiliul reține ca relevante prevederile invocate de către contestatoare, respectiv: - art. 24 alin. (3) din Legea nr. 211/2011 potrivit căreia „trebuie să permită eliminarea și valorificarea deșeurilor în cele mai apropiate instalații adecvate, prin cele mai potrivite metode și tehnici, pentru a asigura un înalt nivel de protecție pentru mediu și pentru sănătatea publică”; - art. 4 alin. (6) din HG nr. 1061/2008 privind transportul deșeurilor periculoase și nepericuloase pe teritoriul României, eliminarea deșeurilor urmând a se face cât mai aproape de generare, „La stabilirea destinatarului și a traseului de transport al deșeurilor periculoase, expeditorul va avea în vedere, pe cât posibil, respectarea principiului proximității, care presupune ca deșeurile să fie valorificate și eliminate cât mai aproape de locul de generare”. Aceste prevederi nu au fost însă indicate prin documentația de atribuire ca cerință minimă pentru ofertanți. Așa cum susține și autoritatea contractantă prin punctul de vedere, mențiunea din caietul de sarcini „a se avea în vedere respectarea principiului proximității” a fost indicată ca principiu de care ofertanții ar fi Pagina 77 din 83

de avut în vedere la elaborarea ofertei, cum de altfel chiar textul de lege menționează că la stabilirea destinatarului să se aibă în vedere „pe cât posibil” principiul proximității. Contestatoarea consideră că distanța de aproximativ 350 de km de la amplasamentul de la Fața Dealului în comuna Aricești, județul Prahova cu deșeu contaminat constituie un risc mare de poluare accidentală. Însă, Consiliul constată că situația este similară și în cazul ofertantului contestator, care a indicat în propunerea tehnică 4 locații cu distanțe chiar mai mari de 350 km, riscul existând în orice situație și pentru oricare dintre ofertanți. Prin urmare, Consiliul reține că principiul proximități este indicat în documentația de atribuire, ca principiu ce trebuie avut în vedere la elaborarea ofertelor, respectiv „pe cât posibil” destinația la care urmează a se transporta deșeurile periculoase să fie situată cât mai aproape de depozitul temporar de la Moldovenești, județul Cluj, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. O critică comună referitoare la cele două oferte situate pe locurile 1 și 2 în clasament, respectiv Asocierea ...și Asocierea ..., se referă la faptul că perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuia să își mențină

oferta

era

data

de

22.07.2021,

conform EN1026166/25.02.2021, iar raportul procedurii de atribuire a fost emis în data de 23.07.2021, dată la care astea nu se mai aflau în perioada de valabilitate a ofertelor. Cu privire la această critică, Consiliul constată că se dovedește a fi nefondată având în vedere că la dosarul cauzei au fost depuse de către autoritatea contractantă documente din care rezultă că au fost făcute solicitări de prelungire a valabilității ofertei și a garanției de participare, solicitări la care ofertanții au răspuns prin adresa nr. 685/20.07.2021 (Asocierea ...), și adresa nr. 12846/05.07.2021 (Asocierea ...) prin care ofertanții au prelungit valabilitatea ofertelor, cât și a garanțiilor de participare, depunând documente în acest sens. Prin urmare, contrar afirmațiilor contestatoarei, la data comunicării rezultatului procedurii de atribuire, ofertele celor două Asocieri, situate în clasament înaintea ofertei contestatoarei, nu erau inacceptabile, acestea fiind prelungite. Mai mult decât atât, oferta contestatoarei se află în aceeași situație, având în vedere că autoritatea contractantă i-a solicitat și acesteia prelungirea ofertei și a garanției de participare prin adresa nr. 52060/25.06.2021, la care a răspuns cu adresa nr. 14834/01.07.2021. Astfel, față de cele constatate anterior, criticile formulate cu privire la oferta Asocierii ...sunt nefondate. Oferta Asocierii SC ...SA-SC ...SRL-SC ...SRL-SC ... SRL. Consiliul constată că și cu privire la această ofertă Asocierea SC ... SRL a formulat critici referitoare la prețul ofertat, preț care este apreciat neobișnuit de scăzut, preț care nu a fost justificat, răspunsul la justificarea de preț este neconcludent, în opinia sa, iar comisia de Pagina 78 din 83

evaluare ar fi efectuat o verificare riguroasă a prețului ofertat și a răspunsului primit în justificarea prețului ofertat, invocând în mod generic, prin contestație că valoarea acestei oferte de 99.983.411 lei, are un caracter neobișnuit de scăzut fiind mai mic cu aproximativ 30% din valoarea estimată. Pentru a soluționa contestația cu privire la ofertele situate pe primele două locuri, Consiliul a verificat modul în care a procedat autoritatea contractantă în etapa de evaluare a propunerilor financiare, constatând cele cuprinse în considerentele cu privire la respingerea criticilor cu privire la oferta declarată câștigătoare. Etapa de evaluare a propunerilor financiare, inclusive sub aspectul prețului neobișnuit de scăzut a făcut obiectul controlului ANAP în temeiul OG nr. 98/2017, care au

emis

Aviz

conform

necondiționat

nr. 11942/12939/CN1027590/AC/25.06.2021. Prin concluzii scrise, după studierea dosarului cauzei, contestatoarea a formulat critici punctuale referitoare la prețurile considerate de aceasta ca fiind neobișnuit de scăzute, afirmând că există „discrepanță față de oferta noastră și prețul estimat”. Ca și în cazul ofertei declarată câștigătoare prezintă cu titlu de exemplu calcule a unor prețuri, calcule proprii față de care afirmă că prețurile sunt nesustenabile. Punctual, cu privire la oferta Asocierii ..., contestatoarea arată prin concluzii scrise că pentru activitatea de montare a pompelor costul este nefezabil, iar durata de 5 zile este prea mică, fără a argumenta intemeiat și a aduce dovezi în acest sens. Afirmă, de asemenea, că pentru spălarea conductei de dren Asocierea ...a ofertat un cost total de 43.920 lei, iar Asocierea ...125.157 lei, existând discrepanță „evidentă” între aceste valori, însă discrepanța invocată nu conduce la concluzia unui preț neobișnuit de scăzut a ofertei criticată, respectiv a Asocierii ..., ci dimpotrivă. Își exprimă, de asemenea, o serie de semne de întrebare cu privire la prețul ofertat pentru incinerare și transport afirmând „Nu știm nici măcar ce cantitate și câte transporturi sunt necesare”. Însă, faptul că ofertantul contestator are anumite îndoieli asta nu este un motiv intemeiat pentru a considera că autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare a acestor informații și că ar fi necesară o nouă verificare a acestor tipuri de cheltuieli, cu atât mai mult cu cât contestatoarei i-a fost pus la dispoziție întregul dosar al cauzei care înclude și ofertele. În ceea ce privește organizarea de șantier, contestatoarea critică faptul că Asocierea ...„nu are preț ofertat pentru organizarea de șantier”, în condițiile în care organizarea de șantier presupune o serie de activități, Consiliul constată că în cadrul Formularului nr. 9 și Anexa nr. 1 la acesta, publicat în SEAP la data de 01.03.2021, nu este prevăzută o rubrică în acest sens, iar informații cu privire la organizarea de șantier se regăsesc în ofertă, așa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. Pagina 79 din 83

În ceea ce privește cota de profit de 5%, apreciată de către contestatoare prea mică, Consiliul o apreciază vădit neîntemeiată, de vreme ce aceasta este definită ca fiind capabilitatea unei societăți de a realiza profit în urma activității pe care o desfășoară iar societatea este singura în măsură să stabilească care este cota de profit suficientă din derularea unui contract de o asemenea valoare. Comisia de evaluare nu are dreptul de a stabili dacă cota de profit stabilită de un ofertant este prea mică sau prea mare, niciuna din situații nu poate constitui element de analiză în evaluarea propunerii financiare și cu atât mai mult să facă obiectul unei solicitari de justificare a prețului sub aspectul profitului declarat. În luarea deciziei Consiliul are în vedere și considerentele reținute cu ocazia analizei criticilor cotei de profit a Asocierii ..., apreciată de contestatoare de asemenea mult prea mică. Față de cele constatate anterior, ca și în cazul criticilor aduse ofertantului declarat câștigător, contestatoarea nu aduce argumente pertinente care să dovedească caracterul fondat al criticilor cu privire la prețul neobișnuit de scăzut, motiv pentru care Consiliul va respinge criticile referitoare la acesta reținând, în acest sens, considerentele avute în vedere în soluționarea criticilor formulate și cu privire la oferta Asocierii .... Referitor la oferta depusă de Asocierea ..., contestatoarea critică și faptul că i-au fost prezentate formularele DUAE ale asociaților și subcontractanților, iar din lectura acestora rezultă aspecte care conduc la respingerea ofertei ca neconformă. În acest sens, arată că Modelul de subcontractare (Formularul nr. 14), inițial neinclus în documentația de atribuire, a fost anexat Răspunsului consolidat la clarificări nr. 20025/11.03.2021. Contestatoarea critică faptul că Asocierea ...nu a preluat Formularul nr. 14 privind modelul de Acord de subcontractare cu excepția subcontractantului Balint AnalitiKa, ci are un model propriu de acord în conținutul căruia este meționată clauza: „Valoarea acestor servicii se va calcula conform tarifelor din Contractul de prestări servicii ce se va încheia în cazul atribuirii execuției proiectului către Contractorul general, în baza ofertei primite de la subcontractant”, situație în care aceste costuri nu sunt incluse în propunerea financiară, întrucât urmează a fi stabilite ulterior. În acest context, contestatoarea consideră că nu există dovezi din care să rezulte că prețurile aparent neobișnuit de scăzute au fost justificate prin documente, motiv pentru care oferta trebuia respinsă în conformitate cu „art.36¹ alin.4 din HG nr. 925/2006, potrivit cărora, în cazul în care ofertantul nu prezintă informațiile solicitate sau aceste informații nu pot justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut, oferta intră sub incidența prevederilor art. 36 alin. 1 lit. f)”, iar autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligația de a verifica răspunsurile care justifică aceste prețuri, nesolicitând toate clarificările necesare, Pagina 80 din 83

neanalizând obiectiv răspunsurile primite pentru partea de clarificări solicitată. Consiliul va respinge criticile formulate cu privire la acordurile de subcontractare depuse în oferta Asocierii ..., având în vedere că aspectele sesizate au fost analizate cu ocazia soluționării criticilor formulate cu privire la oferta câștigătoare, când s-a reținut că nu este necesar a se menționa o valoare în conținutul acordului de subcontractare, valoare care să fie indicată și în propunerea financiară iar în ceea ce privește nerespectarea modelului pus la dispoziție, acesta nu poate constitui motiv de respingere a ofertei de vreme ce toate informațiile necesare evaluării ofertei se regăsesc în conținutul acestor documente. Cu privire la critica legată de expirarea perioadei de valabilitate a ofertei Asocerii ...la data elaborării raportului procedurii de atribuire și a comunicării rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul s-a pronunțat cu ocazia analizei aceleiași critici cu privire la ofertantul declarat câștigător, când a stabilit caracterul nefondat al criticii. În situația în care oferta Asocierii ...cum de altfel a tuturor celor trei ofertanți din cadrul prezentei proceduri le-a fost solicitată prelungirea valabilității ofertei cât și a garanțiilor de participare iar aceștia au răspuns în acest sens, critica și cu privire la acest ofertant se dovedește nefondată. Consiliul constată că prin concluzii scrise, contestatoarea critică faptul că prețul neobișnuit de scăzut s-ar putea datora și faptului că unul dintre membrii asocierii și unul dintre subcontractanți au fost trimiși în judecată de judecătorul de cameră preliminară prin constatarea legalității rechizitoriului pentru evaziune fiscală și spălarea banilor. Însă, așa cum chiar contestatoarea precizează, nu există o condamnare definitivă cu privire la săvârșirea acestor infracțiuni, iar art. 164 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 stabilește că: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic cu privire la care a stabilit, în urma analizei informaţiilor şi documentelor prezentate de acesta, sau a luat cunoştinţă în orice alt mod că a fost condamnat prin hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru comiterea uneia dintre următoarele infracţiuni: a) constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; b) infracţiuni de corupţie, prevăzute de art. 289-294 din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare, şi infracţiuni asimilate infracţiunilor de corupţie prevăzute de art. 10-13 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile Pagina 81 din 83

corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; c) infracţiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, prevăzute de art. 18

1 -18 5 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; d) acte de terorism, prevăzute de art. 32-35 şi art. 37-38 din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; e) spălarea banilor, prevăzută de art. 29 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului, republicată, cu modificările ulterioare, sau finanţarea terorismului, prevăzută de art. 36 din Legea nr. 535/2004, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; f) traficul şi exploatarea persoanelor vulnerabile, prevăzute de art. 209-217 din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; g) fraudă, în sensul articolului 1 din Convenţia privind protejarea intereselor financiare ale Comunităţilor Europene din 27 noiembrie 1995” iar legiuitorul a stabilit, la alin. (2), că „(2) Obligaţia de a exclude din procedura de atribuire un operator economic, în conformitate cu dispoziţiile alin. (1), se aplică şi în cazul în care persoana condamnată printr-o hotărâre definitivă este membru al organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau are putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia”. Consiliul constată că în acest moment contestatoarea nu a dovedit o legătură de cauzalitate între faptele penale pentru care cele două societăți care au calitatea de asociat și de subcontractant al Asocierii ...și prețul neobișnuit ofertant, motiv pentru care, așa cum afirmă contestatoarea, „În cauză, nu este la acest moment o condamnare definitive – dar o vigilență crescută este necesară”, autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor, în speță a propunerii financiare a ofertantului situate pe locul 2 în clasament cu aceeși vigilență cu care a evaluat toate cele trei oferte depuse în cadrul acestei proceduri de atribuire, procedura fiind, așa cum s-a reținut și anterior, supusă inclusiv controlului ANAP. Pagina 82 din 83

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestaţiile formulate de către SC ...SA și SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 5 exemplare, conţine 80 (optzeci) pagini. Pagina 83 din 83

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3062/C4/2007 Data: 05.12.2022 Prin cererea nr. 15696/21.11.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 57165/21.11.2022, SC SETCAR SA, cu sediul în Brăila, str. Grădinii Publice nr. 6, jud. Brăila, înregistrată la Registrul Comerţului sub numărul J09/1884/1994, având CUI 6873861, în calitate de lider al Asocierii formată din SC SETCAR SA – SC STILO EVORA SRL - SC UNI-RECYCLING SRL - SC ECO FIRE SISTEMS SRL, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2007/2021, în care a avut calitatea de contestatoare, referitor la procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Tratarea şi eliminarea deşeurilor constituite din solul contaminat cu hexaclorciclohexan (HCH) şi mercur (Hg), rezultat din eliberarea amplasamentului Autostrăzii Braşov-Cluj-Borş, sector 2B, km 10+500 şi depozitat în depozitul temporar de deşeuri periculoase de la Faţa Dealului, comuna Moldoveneşti, Judeţul Cluj”, organizată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în Bucureşti, b-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă. Anterior, aceeași

societate a formulat cererea

nr. 13644/24.11.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 61870/25.11.2021, prin care a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2007/2021. Soluționarea respectivei cereri a fost suspendată prin Încheierea nr. 77/C4/2007 din 13.01.2022, până la rămânerea definitivă a deciziei prounuţată de Tribunalul București în dosarul nr. 430/3/2022. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Repune pe rolul său cererea nr. 13644/24.11.2021. Admite cererea formulată de SC SETCAR SA și dispune eliberarea către aceasta a cauțiunii în sumă de 880.000 lei, constituită în dosarul nr. 2007/2021, conform recipisei de consemnare nr. 207413637/1 din 10.08.2021. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 77/C4/2007 Data: 13.01.2022 Prin cererea nr. 13644/24.11.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 61870/25.11.2021, formulată de SC SETCAR SA, cu sediul în Brăila, str. Grădinii Publice nr. 6, jud. Brăila, înregistrată la Registrul Comerţului sub numărul J09/1884/1994, având CUI 6873861, în calitate de lider al Asocierii formată din SC SETCAR SA – SC STILO EVORA SRL - SC UNI-RECYCLING SRL - SC ECO FIRE SISTEMS SRL, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2007/2021, în care a avut calitatea de contestatoare, referitor la procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Tratarea şi eliminarea deşeurilor constituite din solul contaminat cu hexaclorciclohexan (HCH) şi mercur (Hg), rezultat din eliberarea amplasamentului Autostrăzii Braşov- Cluj-Borş, sector 2B, km 10+500 şi depozitat în depozitul temporar de deşeuri periculoase de la Faţa Dealului, comuna Moldoveneşti, Judeţul Cluj”, organizată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în Bucureşti, b-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Suspendă soluționarea cererii de restituire a cauțiunii în sumă totală de 880.000 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 207413637/1 din 10.08.2021, eliberată de CEC BANK – Sucursala Brăila, cerere formulată de SC SETCAR SA, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, până la Pagina 1 din 2

rămânerea definitivă a deciziei pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr. 430/3/2022. Executorie. Cu drept de plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2