Dosar CNSC 219/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 495/C10/219,235 Data: 10.03.2021 Prin contestația fn datată 03.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5587/03.02.2021, formulată de SC EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgovişte, str. Calafat nr. 7, jud. Dâmboviţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J15/954/2004, având cod unic de înregistrare 16869469, reprezentată legal prin administrator Alexandru Cârlig şi convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Doctor Dimitrie Drăghiescu nr. 11, sector 5, privind procedura de atribuire, organizată prin procedură simplificată, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Realizare Proiect tehnic şi detalii execuţie, asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru proiectul «MODERNIZAREA Şl GESTIONAREA INTELIGENTA A SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC ÎN ORAŞUL RĂCARI, JUDEŢUL DÂMBOVIŢA", cod SMIS 125760, implementat în cadrul POR 2014-2020, Axa Prioritară 3 - Sprijinirea tranziţiei către o economie cu emisii scăzute de carbon, Prioritatea de investiţii 3.1 - Sprijinirea eficienţei energetice, a gestionării inteligente a energiei şi a utilizării energiei din surse regenerabile în infrastructurile publice, inclusiv în clădirile publice, şi în sectorul locuinţelor, Operaţiunea C - Iluminat public»”, cod CPV71322000-1, de către ORAŞUL RĂCARI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Răcari, str. Ana Ipătescu, nr. 155, s-a solicitat: 1

-anularea adresei nr. 954/28.01.2021 privind comunicarea respingerii ofertei sale), a raportului procedurii nr. 941/27.01.2021 prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă în cadrul Procedurii de atribuire cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei Euro-Audit; (b) obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii acceptabilităţii şi admisibilităţii ofertei Euro-Audit; (c) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar, potrivit dovezilor justificative ce vor fi depuse la dosarul cauzei. Prin contestația nr. 210/04.02.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 5957/05.02.2021, formulată de SC URBIOLED SRL, cu sediul social în Mun. laşi, Str. Teodor Codrescu Nr. 6, sc. a, et. 1, ap. 7, Jud. laşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J22/1956/2016 şi având Cod unic de înregistrare R032614831, reprezentată legal prin Administrator Ciotir Ana Maria şi convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu si Irimia", cu sediul procesual ales în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu, nr. 11, Sector 2, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 953/28.01.2021, emis de către ORAŞUL RĂCARI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii, s-a solicitat: 1. Anularea deciziei de respingere a ofertei URBIOLED S.R.L, precum şi a actelor subsecvente, inclusiv a adresei înregistrată cu nr. 953/28.01.2021 privind Comunicarea rezultatului procedurii; 2. Anularea Raportului procedurii, cu nr. 941/27.01.2021, în parte, cu privire la evaluarea ofertei URBIOLED, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor subsecvente; 3. Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de URBIOLED de la etapa evaluării tehnice, În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulata de SC EURO-AUDIT SERVICE SRL în contradictoriu cu ORAȘUL RĂCARI. Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de SC EURO-AUDIT SERVICE SRL, anularea raportului procedurii nr. 941/27.01.2021 precum si a comunicarilor subsecvente acestuia.

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de SC EURO-AUDIT SERVICE SRL, conform motivarii, si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata contestația formulata de SC URBIOLED SRL în contradictoriu cu ORAȘUL RĂCARI. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 11.597,26 lei, probata cu Factura Fiscală nr. 180, catre SC EURO-AUDIT SERVICE SRL, reprezentand cheltuielile efectuate pentru soluţionarea contestatiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestația fn datată , înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. , formulată de SC SRL, cu sediul în jud. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având cod unic de înregistrare 16869469, reprezentată legal prin administrator Alexandru Cârlig şi convenţional prin avocat , cu sediul procesual ales în privind procedura de atribuire, organizată prin procedură simplificată, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Realizare Proiect tehnic şi detalii execuţie, asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru proiectul «MODERNIZAREA Şl GESTIONAREA INTELIGENTA A SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC ÎN ........., JUDEŢUL .........", cod SMIS 125760, implementat în cadrul POR 2014-2020, Axa Prioritară 3 - Sprijinirea tranziţiei către o economie cu emisii scăzute de carbon, Prioritatea de investiţii 3.1 - Sprijinirea eficienţei energetice, a gestionării inteligente a energiei şi a utilizării energiei din surse regenerabile în infrastructurile publice, 1

inclusiv în clădirile publice, şi în sectorul locuinţelor, Operaţiunea C - Iluminat public»”, cod CPV71322000-1, de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., str. Ana Ipătescu, nr. 155, s-a solicitat: -anularea adresei nr. privind comunicarea respingerii ofertei sale), a raportului procedurii nr. prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă în cadrul Procedurii de atribuire cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei ; (b) obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii acceptabilităţii şi admisibilităţii ofertei ,,,,; (c) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar, potrivit dovezilor justificative ce vor fi depuse la dosarul cauzei. Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. formulată de SC ......... SRL, cu sediul social înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ......... şi având Cod unic de înregistrare reprezentată legal prin Administrator ......... şi convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi ", cu sediul procesual ales în împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , emis de către ........., în calitate de autoritate contractantă, , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii, s-a solicitat: 1. Anularea deciziei de respingere a ofertei ......... S.R.L, precum şi a actelor subsecvente, inclusiv a adresei înregistrată cu nr. privind Comunicarea rezultatului procedurii; 2. Anularea Raportului procedurii, cu nr. , în parte, cu privire la evaluarea ofertei ........., a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor subsecvente; 3. Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de ......... de la etapa evaluării tehnice, În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR,

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ,,,, SRL și SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii, considerându-l nelegal. I. În ceea ce privește contestația depusă de SC ,,,, ,,,,SRL Contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, autoritatea contractantă i-a solicitat o serie de clarificări, astfel: (a) prima solicitare a autorităţii contractante: Prin Adresa nr. 10.077 din 02.11.2020, autoritatea contractantă a solicitat (i) clarificarea neindicării în cadrul Poliţei de asigurare a garanţiei seria AX nr. 083808/28.10.2020 („Poliţa de garanţie iniţială") a menţiunii privind irevocabilitatea acesteia, precum şi (ii) transmiterea exemplarului original al acesteia; (b) primul răspuns al ,,,,. Prin Adresa nr. 893/05.2020 a fost depusă în original Poliţa de garanţie având menţiunea irevocabilă, iar prin Adresa nr. 894/05.11.2020 a clarificat situaţia intervenită. Concret: • ,,,, a confirmat faptul că Poliţia de garanţie iniţială are caracter necondiţionat şi irevocabil, astfel cum a fost solicitat prin Fişa de date a procedurii. Caracterul irevocabil şi necondiţionat al Poliţei este asigurat prin chiar Instrumentul de garantare eliberat de către societatea de asigurări; • ,,,, a retransmis Instrumentul de garantare completat cu menţiunea „irevocabil" urmare a imposibilităţii obiective de a posta în SEAP acest document la momentul depunerii ofertei. Concret, ulterior emiterii Poliţei de garanţie iniţială, societatea de asigurări a corectat Instrumentul de garantare prin emiterea unuia nou în conţinutul căruia a indicat expres că urmează să onoreze garanţia în mod „necondiţionat şi irevocabil", eliminând astfel orice posibil dubiu cu privire la această chestiune pur formală. Dat fiind că, în SEAP, fusese deja postat primul instrument emis de către societatea de asigurări, ,,,, nu a mai avut posibilitatea de a completa documentele deja depuse, situaţie pe care a complinit-o prin clarificare; (c) cea de a doua solicitare de clarificare. Prin Adresa nr. 11228 din 11.12.20208, Autoritatea contractantă a solicitat clarificarea existenţei unor/unei hotărâri judecătoreşti 3

definitive privind anularea/suspendarea Documentelor constatatoare (adresa nr. 11228 din 11.12.2020-Documentul constatator final înregistrat sub nr. 28632/10.04.20199 şi Documentul constatator final înregistrat însă sub nr. 28985/11.04.2019 („Documentele constatatoare") au fost emise de Primăria Sibiu în executarea Contractului nr. 12 din data de 11.02.2019 „Ornamente iluminat festiv de iarnă în Municipiul Sibiu" („Contractul"), şi transmiterea unei copii a acestei hotărâri, situaţie ce a fost necesar a fi clarificată pornind de la informarea pe care însuşi ,,,,o asigurase, prin completarea DUAE, cu privire la existenţa (la data depunerii ofertei) a Documentelor constatatoare; (d) cel de al doilea răspuns al ,,,,. Prin Adresa nr. 1026/16.12.2020, ,,,, a clarificat solicitarea Autorităţii contractante în sensul că (i) a indicat faptul că, prin Decizia nr. 1007 din data de 02.12.2020 („Decizia definitivă") pronunţată de către Curtea de Apel Alba lulia în dosarul nr. 3148/85/2019*, s-a dispus anularea Documentelor constatatoare, iar, în consecinţă, acestea nu mai pot fundamenta o analiză a motivelor de excludere; iar (ii) urmare a faptului că, la momentul depunerii răspunsului la clarificare Decizia definitivă nu era încă redactată şi comunicată, ,,,, a prezentat un extras de pe portalul instanţelor de judecată care proba dispozitivul hotărârii judecătoreşti (necomunicată la acel moment), adică exact măsura de anulare a Documentelor constatatoare. Astfel, contestatorul arată, cu privire la actele atacate, că Autoritatea contractantă a dispus respingerea ofertei ,,,, urmare a: (i) unei pretinse nerespectări a cerinţelor privind garanţia de participare, respectiv pretinsa omisiune de a se proba caracterul irevocabil al angajamentului; (ii) unei pretinse inexistenţe a unei hotărâri judecătoreşti definitive privind anularea Documentelor constatatoare (în pofida informării exprese şi dovedite privind măsura judiciară dispusă). II. În ceea ce privește temeinicia contestaţiei, contestatoarul consideră nelegală şi netemeinică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta ,,,,, atât timp cât: a) răspunsul transmis era complet şi corect, fiind indicat expres caracterul irevocabil al garanţiei de participare. Practic, autoritatea contractantă respinge oferta ,,,, urmare a unei pretinse neconcludenţe a răspunsului la solicitarea de clarificare, deşi avea la dispoziţia sa

toate documentele necesare pentru a constata caracterul irevocabil al garanţiei de participare, aspect confirmat chiar şi de către emitentul actului (aceasta fiind, de fapt, cerinţa impusă ofertanţilor); b) Documentele constatatoare au fost anulate prin hotărâre judecătorească definitivă. Concret, Autoritatea contractantă reţine motivul de respingere rezultat din existenţa Documentelor constatatoare, cu toate că avea la dispoziţia sa toate informaţiile şi documentele necesare pentru a constata că acestea au fost anulate de către instanţa competentă în mod definitiv şi, în consecinţă, acestea nu mai pot fundamenta o eventuală evaluare a ofertei ,,,, din perspectiva aplicării art. 167, prin raportare la dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi dispoziţiile art. 634 din C. pr. civ., precum şi principiul proporţionalităţii şi transparenţei necesar a fi respectate în materia achiziţiilor publice. A. Contestatorul consideră că, Garanţia de participare respectă cerinţele impuse, astfel că, a procedat în mod corect la redepunerea documentelor ce confirmă caracterul irevocabil al garanţiei de participare de îndată ce acestea au fost solicitate de către Autoritate În primul rând, contestatorul susține că Poliţa de garanţie depusă respectă întru totul cerinţele prevăzute de Fişa de date. Concret, se arată că: (a) Fişa de date (cap. III.1.6 a)) nu impune ca Poliţa de garanţie ar trebui să cuprindă vreo menţiune expresă cu privire la caracterul irevocabil al acesteia. Astfel, la o simplă analiză a cerinţei impuse de către Autoritatea contractantă se constată că: (i) valoarea garanţiei de participare să fie de 2250 lei; (ii) garanţia de participare să fie irevocabilă, însă fără a se impune indicarea expresă a acestei caracteristici; (iii) pe dovada constituirii să se prevadă că plata se va executa necondiţionat; (iv) valabilitatea de 90 de zile de la data limită de depunere a ofertei. Astfel, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a impus ofertanţilor doar obligaţia de a constitui o Garanţie de participare care să fie irevocabilă. (b) Poliţa de garanţie iniţială (seria AX nr. 083808 din data de 28.10.2020 ), prezentată de către ,,,, la data depunerii ofertei, îndeplineşte întru totul condiţiile prevăzute în documentaţia de atribuire, respectiv: (i) valoarea de 2250 lei; (ii) garanţia este irevocabilă în aplicarea dispoziţiilor art. 2321 alin. (1) din C. civ. ; (iii) 5

onorarea de către societatea de asigurare, în mod necondiţionat, a oricărei solicitări de plată adresată de către Autoritatea contractantă; (iv) valabilitatea Poliţei de garantare este de 93 de zile, de la data de 29.10.2020 până la data de 29.01.2021; Oricum, contestatorul susține că, nici dispoziţiile art. 36 din H.G. nr. 395/2016 nu impun ca menţiunea privind irevocabilitatea garanţiei de participare să fie indicată în mod expres, ci doar să prezinte această caracteristică, situaţie care se confirmă în speţă dată. (c) Instrumentul de garantare depus în original la Autoritatea contractantă indică, însă, și în mod expres, dincolo de orice dubiu, caracterul irevocabil al acestuia. Practic, susține contestatorul, împreună cu răspunsul la solicitarea de clarificare, ,,,, arată că a transmis Autorităţii contractante garanţia de participare în acord cu aspectele solicitate. Totodată, caracterul irevocabil al documentelor depuse de către ,,,, a fost confirmat chiar şi de către emitentul acestora, într-o atare situaţie, devine evident faptul că Autoritatea contractantă avea la dispoziţia sa toate informaţiile şi documentele necesare pentru a constata acceptabilitatea ofertei. În al doilea rând, contestatorul învederează faptul că, că irevocabilitatea Garanţiei de participare este o caracteristică implicită subînţeleasă prin natura înscrisului, fără a fi nevoie de o menţiune expresă care să asigure această calitate (deşi şi această menţiune a fost aplicată, pentru a se evita vreo interpretare contrară, în versiunea depusă cu prilejul răspunsului la clarificare), în aplicarea art. 2.321 alin. (1) din C. civ., irevocabilitatea Poliţei de garanţie este asigurată prin însăşi existenţa acestui document emis de către societatea de asigurări care presupune că „emitentul nu poate retrage garanţia înăuntrul perioadei de valabilitate şi nu-şi poate asuma angajamentul sub vreo condiţie", obligaţia de garanţie luând naştere de la data emiterii documentului . Practic, susține contestatorul, nici măcar nu este necesară vreo menţiune expresă în cuprinsul Poliţei de garanţie pentru a se confirma caracterul irevocabil al acesteia, ci această trăsătură este definitivă chiar prin caracterele juridice implicite ale acestui înscris. Scopul pentru care garanţia de participare se constituie de către ofertant este, după cum se arată, acela de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la

încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului-cadru. Or, atât timp cât documentele care probează existenţa garanţiei de participare în forma şi cuantumul solicitat se află la dispoziţia Autorităţii contractante, în opinia contestatorului, devine evident faptul că măsura respingerii strict urmare a neindicării caracterului irevocabil în mod expres în conţinutul actelor încalcă principiul proporţionalităţii măsurii dispuse cu atât mai mult cu cât o nouă versiune, explicită, a acestui instrument a fost depusă ataşat răspunsului la clarificare tocmai pentru a evidenţia, concret şi explicit, caracterul său irevocabil, implicit (Hotărârea CJUE, cauza Enterprised Focused Solutions SRL (C- 278/14): „normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat".) În al treilea rând, de îndată ce i s-a solicitat, ,,,, arată că a procedat la prezentarea unei Poliţe de garanţie revizuite în cuprinsul căreia se regăseşte menţiunea expresă cu privire la irevocabilitatea acesteia. Practic, ,,,, a depus Poliţa de garanţie ulterioară strict în scop confirmativ, în vederea dovedirii efective a caracterului irevocabil al acesteia, tocmai urmare a solicitării exprese a Autorităţii contractante. Cu alte cuvinte, deşi (i) Fişa de date nu impunea astfel de cerinţă, (ii) garanţia de participare este prin natura sa irevocabilă, ,,,, s-a conformat solicitării Autorităţii contractante şi a transmis documentul completat, astfel încât irevocabilitatea să fie în mod expres indicată în conţinutul documentului şi nicio urmă de îndoială să nu persiste cu privire la aceste aspecte. Cu alte cuvinte, de îndată ce Autoritatea contractantă a formulat o solicitare expresă în acest sens, ,,,, a procedat la depunerea documentelor ce probau caracterul irevocabil al garanţiei de participare, astfel că, într-o atare situaţie devine evident că a depus toate diligenţele necesare pentru a complini aspectele solicitate de către autoritate chiar pentru prima dată prin clarificări. Practic, contestatorul susține că Poliţa de garanţie revizuită confirmă caracterul irevocabil al Garanţiei de participare; documentul revizuit a fost prezentat de către ,,,, în termenul stabilit, potrivit indicaţiilor din cuprinsul solicitării de clarificare şi în perfect acord cu 7

dispoziţiile legale aplicabile care, astfel cum a arătat, nu interzic, ci permit ofertanţilor clarificarea ofertei cu documente confirmative ori corectarea unor erori strecurate în documentele iniţiale. Mai mult, contestatorul apreciază că, dacă ar considera posibilă depunerea unui document doar la momentul ofertării, solicitările de clarificare nu şi-ar mai îndeplinirii rolul pentru care acestea au fost statuate prin dispoziţiile legale. Practic, prin solicitarea de clarificare adresată, Autoritatea contractantă a dorit lămurirea caracterului irevocabil al documentelor depuse pentru garanţia de participare, iar răspunsul ,,,, a inclus depunerea unui document care menţionează expres ceea ce Autoritatea a solicitat a fi menţionat, respectiv indicarea expresă a caracterului irevocabil al garanţiei, astfel că, oferta sa nu poate fi respinsă pentru că a complinit o solicitare de clarificare. În al patrulea rând, contestatorul susține că măsura dispusă încalcă principiile proporţionalităţii şi transparenţei necesar a fi respectate în materia achiziţiilor publice. Cu toate că, la momentul respingerii ofertei (i) Autoritatea contractantă avea la dispoziţia sa instrumentul de garantare în care se menţiona expres caracterul irevocabil al garanţiei de participare; (ii) deţinea confirmarea emitentului garanţiei de participare privind irevocabilitatea acesteia, aceasta a preferat respingerea ofertei dat fiind că „la data limită de depunere a ofertelor ofertantul ,,,, a prezentat o garanţie de participare care nu îndeplinea condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, condiţii care nu au putut fi clarificare şi probate prin documente identice, ulterior." În opinia contestatorului, raţionamentul Autorităţii contractante este greşit, cel puţin, din perspectiva următoarelor aspecte: (a) toate condiţiile de formă solicitate în mod expres prin cerinţa Fişei de date au fost respectate încă de la momentul depunerii Poliţei iniţiale. Or, contestatorul susține că, în aplicarea principiului transparenţei (Prin Hotărârea CJUE, cauza Medipac - Kazantzidis (C- 6/05), considerentul 54 s-a statuat că obligaţia de transparenţă: „interzice autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ şi care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte"), Autoritatea contractantă nu poate evalua şi, în consecinţă, respinge oferta sa în baza unor aspecte ce nu au fost în mod clar impuse prin Fişa de date.

(b) Autoritatea contractantă avea la dispoziţia sa toate informaţiile şi documentele necesare pentru a constata caracterul irevocabil al documentelor depuse pentru probarea garanţiei de participare. Prin urmare, contestatorul susține că simpla deţinere a acestora conducea la îndeplinirea scopului pentru care garanţia de participare se consemnează; (c) emitentul garanţiei de participare a confirmat caracterul irevocabil al documentelor depuse. Practic, contestatorul susține că simpla omisiune de indicare expresă a caracterului irevocabil al poliţei nu poate conduce la respingerea ofertei atât timp cât asigurătorul a confirmat că aceasta prezintă toate caracteristicile necesare pentru imposibilitatea revocării acesteia iar, prin clarificările adresate, Autorităţii contractante i s-a depus şi versiunea care confirmă explicit acest caracter irevocabil. B. ,,,, arată că, deși a răspuns concludent solicitărilor de clarificare adresate, autoritatea contractantă a reţinut o pretinsă necondudenţă în raport de adresa emisă de către societatea de asigurări, demers nepermis de evaluare pentru că, de fapt, nu pe societatea de asigurări avea a o evalua autoritatea. În opinia contestatorul, respingerea ofertei sale astfel fundamentată încalcă flagrant principiul proporţionalităţii. Contestatorul susține că raţionamentul Autorităţii contractante privind o pretinsă necondudenţă a răspunsurilor ,,,, la solicitările de clarificare este profund greşit, iar măsura de respingere a ofertei sale este netemeinică şi nelegală dat fiind că: (d) referitor la concludenţa răspunsurilor la solicitările de clarificări, în practica judiciară s-a statuat că: • „interpretând gramatical dispoziţia art. 79 alin. 1, pornind de la sensul comun al termenului <concludent>, indicat în dicţionarul explicativ al limbii române, instanţa a constatat că, pentru a fi concludent, un răspuns la solicitarea de clarificări trebuie să conţină datele necesare pentru stabilirea de către autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a unei stări de fapt, relevantă din punct de vedere al documentaţiei de atribuire. Un răspuns concludent este acela pe baza căruia se poate trage o concluzie asupra unei probleme indicate (...) (Decizia civilă nr. 751 din 22 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara)." 9

• „în acest context, Consiliul apreciază că sintagma «explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente», invocată ca motiv al respingerii ofertei contestatorului, este bazată pe aprecieri subiective, iar pentru a elimina suspiciunile privind realitatea şi sustenabilitatea ofertei contestatoarei (...), autoritatea contractantă avea posibilitatea să solicite emitentei acesteia, să confirme preturile aferente transportului şi, ulterior, contestatorului, în baza prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, să explice pentru fiecare tip de agregat în parte, care este costul aferent procurării şi transportului, cu trimitere la documentele existente în ofertă şi la calculul transmis anterior, drept clarificare. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că invocarea, de către autoritatea contractantă, a art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, pentru respingerea, ca neconformă, a unei oferte, doar pe motivul simplist că «răspunsul este neconcludent», nu are nici o relevanţă, dacă acesta nu este însoţit de justificări certe în acest sens."(Decizia CNSC publicată în Buletinul Oficial nr. 2087/2015). Cu alte cuvinte, contestatorul învederează că, pentru analiza concludenţei răspunsului la solicitarea de clarificare, Autoritatea contractantă trebuie să verifice dacă, în raport de solicitarea concretă, ofertantul a furnizat suficiente informaţii pentru a se considera lămurită faţă de situaţia constatată. (e) răspunsurile contestatorului respectă exigenţele impuse de practica judiciară deoarece s-au referit strict la chestiunile necesar a fi clarificate potrivit solicitării comisiei de evaluare, fiind concludente în raport de acestea şi totodată pe deplin clarificatoare în privinţa aspectelor supuse analizei. Concret, ,,,, a arătat că (i) Poliţa de garanţie iniţială are caracter necondiţionat şi irevocabil, astfel cum prevede documentaţia de atribuire; (ii) lipsa menţiunii „irevocabil" din cuprinsul Poliţei de garanţie iniţială este un simplu viciu de formă care, însă, a fost corectat; iar (iii) Poliţa de garanţie ce cuprindea menţiunea „irevocabil" nu a putut fi depusă în SEAP din motive obiective, independente de voinţa sa, dat fiind că platforma nu permite reîncărcarea unor documente, în locul celor depuse anterior ori suplimentar acestora. Însă, ,,,, arată că s-a conformat solicitărilor Autorităţii contractante şi a procedat la depunerea exemplarului original al Poliţei de asigurare care include sintagma „necondiţionat şi

irevocabil" în exact termenul acordat de către această Autoritate contractantă în acest scop. Practic, contestatorul arată că, la momentul respingerii ofertei sale, Autoritatea contractantă (i) avea la dispoziţia sa Instrumentul de garantare care cuprindea menţiunea solicitată şi (ii) a fost informată despre situaţia care a generat lipsa menţiunii din cadrul Poliţei de garanţie iniţială. Or, susține contestatorul, dat fiind faptul că documentul a fost transmis în forma şi valoarea solicitate, nu se poate considera că Autoritatea contractantă avea posibilitatea de a considera că răspunsul ,,,, ar fi neconcludent. Oricum, toate aspectele clarificate de către ,,,, au fost confirmate chiar de către emitentul Poliţei de garanţie, care a confirmat că a fost emisă o garanţie necondiţionată şi irevocabilă. Astfel, ,,,, precizează că a răspuns în mod concis la întrebarea de clarificare adresată, arătând modalitatea concretă de îndeplinire a cerinţei din documentaţia de atribuire. Mai mult, explicaţiile oferite, împreună cu depunerea exemplarului original al Poliţei de garantare, atestă concludenţa răspunsului ,,,, şi, în consecinţă, motivul pentru care oferta sa a fost respinsă încalcă, în opinia sa, principiul proporţionalităţii (invocând Decizia CNSC publicată în Buletinul Oficial nr. 2970/2017: „Interesul oricărei autorităti contractante este de a se edifica asupra situaţiei reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de calificare sau specificaţiilor tehnice prin solicitări de clarificări temeinice şi nu de a căuta motive formale de respingere a ofertelor....autorităţile contractante au obligaţia ca prin solicitări de clarificări să se asigure asupra îndeplinirii/neîndeplinirii cerinţelor de calificare sau asupra îndeplinirii/neîndeplinirii specificaţiilor tehnice de către operatorii economici participanţi la procedură şi să accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corectă". (f) Contestatorul susține că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia de a solicita clarificări/completări strict formal, fără a lua în considerare explicaţiile oferite de către ,,,, ori documentele puse la dispoziţia sa prin intermediul clarificărilor. Or, finalitatea transmiterii unei solicitări de clarificare este, după cum se arată, tocmai aceea de a oferi participanţilor posibilitatea reală de a demonstra modalitatea de îndeplinire a cerinţelor documentaţiei de atribuire, aspect întru totul ignorat de către Autoritatea contractantă care, fără a 11

ţine cont de explicaţiile oferite şi de documentele prezentate, a dispus respingerea ofertei ca inacceptabilă. Oricum, contestatorul arată că, din simpla analiză a actelor atacate se desprinde concluzia că, în realitate, Autoritatea contractantă a argumentat pretinsa neconcludenţă în raport de răspunsul emitentul Poliţei de garantare, fără a identifica o neconcludenţă a răspunsului transmis de către ,,,,; (g) De asemenea, contestatorul susține că dispoziţiile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice permit depunerea documentelor cu caracter confirmativ/completator, potrivit art. 209 alin. 1 din Legea nr. 98/2016. Prin transmiterea solicitării de clarificare, Autoritatea contractantă i-a oferit posibilitatea de a explica şi, eventual, de a rectifica, eroarea sesizată cu privire la Poliţa de garanţie, însă a ignorat complet documentele complete şi corecte depuse. În contextul dat, contestatorul apreciază că devine evident faptul că Autoritatea contractantă a întreprins demersul de clarificare strict pentru a „bifa" o formalitate, refuzul acesteia de a lua în considerare documentul depus urmare a clarificării fiind nejustificat şi contrar dispoziţiilor legale aplicabile; (h) În mod nepermis, contestatorul arată că, Autoritatea contractantă susţine pretinsa necondudenţă a răspunsurilor ,,,, prin raportare la adresa emisă de către societatea de asigurare, având în vedere că dispoziţiile art. 134 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 stabilesc clar faptul că singurele documente, în raport de care Autoritatea contractantă are obligaţia de a aprecia concludenţa informaţiilor transmise, ori caracterul (in)acceptabil al ofertei, sunt răspunsurile la solicitările de clarificare formulate de către ofertant, alături de documentele justificative depuse de către acesta. Astfel, în mod nepermis, pretinsa necondudenţă a răspunsului ,,,, intervine, în realitate, în raport de adresa transmisă de către societatea de asigurare. Or, contestatorul susține că, verificările suplimentare efectuate de către Autoritatea contractantă se impuneau a se limita strict la confirmarea/infirmarea celor susţinute de către ,,,,, fără a avea rol determinant în stabilirea pretinsului caracter neconcludent al răspunsurilor său şi, cu atât mai puţin, în privinţa caracterului (in)acceptabil al ofertei ,,,,. Oricum, emitentul poliţei de garanţie, prin adresa transmisă Autorităţii contractante, confirmă susţinerile sale,

respectiv faptul că lipsa menţionării caracterului irevocabil al Poliţei de garanţie a fost o regretabilă eroare care, ulterior, a fost corectată. Practic, deşi situaţia a fost lămurită de către ,,,,, iar, apoi, confirmată de către emitentul garanţiei de participare, Autoritatea contractantă reţine o neconcordanţă între informaţiile furnizate, fără a arăta în concret care ar fi, de fapt, necondudenţă răspunsului. Or, respingerea ofertei ,,,, fără o motivare corespunzătoare a aspectelor pentru care s-a constat pretinsa necondudenţă echivalează, în opinia sa, în realitate, cu o evaluare superficială de către Autoritatea contractantă a documentelor aflate la dispoziţia sa. Practic, măsura dispusă (respingerea ofertei urmare a neconcludenţei răspunsurilor ,,,,) face tot unitar cu motivarea sancţiunii dispuse, în lipsa motivării, evaluarea care a condus la respingerea ofertei nu a fost, în realitate, demarată; (i) Decizia Autorităţii contractante este, în opinia contestatorului, contrară principiului proporţionalităţii, apreciind ca fiind evident caracterul disproporţionat dintre eroarea/omisiunea produsă şi sancţiunea dispusă de către Autoritatea contractantă având în vedere faptul că (i) irevocabilitatea documentului depus de către ,,,, este de necontestat; (ii) neprecizarea caracterului irevocabil a reprezentat o simplă eroare lămurită şi îndreptată, de altfel, prin intermediul clarificărilor. Or, principiul proporționalității (prevăzut atât de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cât şi de jurisprudenţa unională (Hotărârea CJUE din 10 decembrie 2009 pronunţată în cauza T-195/08 (Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene): „Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C- 157/96, Rec., p. t-2211, punctul 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai 13

degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia"), guvernează întreaga procedură de atribuire şi impune cu necesitate ca actele autorităţii contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar măsurile luate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. În cauză, contestatorul apreciază că este evident faptul că Autoritatea contractantă a aplicat o sancţiune drastică si inechitabilă, ignorând complet documentele care atestă îndeplinirea cerinţei vizând caracterul irevocabil al garanţiei de participare. Autoritatea contractantă a aplicat sancţiunea respingerii ofertei ,,,, deşi, contestatorul a demonstrat, urmare a clarificărilor adresate, faptul că la data depunerii ofertei, Poliţa de garanţie îndeplinea totalitatea condiţiilor de formă, fiind asigurat, totodată, şi caracterul irevocabil al acesteia, aspect confirmat în mod expres şi explicit prin clarificarea însoţită de redepunerea garanţiei. C. Contestatorul susține că documentele constatatoare nu (mai) pot fundamenta măsura excluderii ofertei, efectele acestora fiind, în mod definitiv, anulate. Astfel, contestatorul învederează că, raţionamentul Autorităţii contractante se bazează pe aspecte care, în realitate, nu există. Așadar, contestatorul arată că, deși autoritatea contractantă reţine o pretinsă încadrare a ,,,, în dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 urmare a existenţei Documentelor constatatoare, totuşi, raţionamentul autorităţii este nelegal dat fiind că Documentele constatatoare au fost anulate în mod definitiv prin Decizia civilă nr. 1007/02.12.2020. Astfel, contestatorul apreciază că, prin anularea Documentelor constatatoare devin anulabile în egală măsură toate actele subsecvente tocmai urmare a eliminării efectelor posibil a fi produse de acestea. Concret, prin anularea Documentelor constatatoare se ajunge la situaţia în care, pe de o parte, ,,,, nu avea nici măcar o obligaţie de a le indica în DUAE (nefiind, oricum, nici publicate în SEAP), iar, pe de altă parte, analiza vreunui posibil motiv de excludere bazat pe emiterea acestor acte administrative devine, în opinia sa, ¡relevantă deoarece se bazează pe o situaţie invalidată printr-o hotărâre judecătorească definitivă.

Mai mult, contestatorul consideră relevante pentru constatarea greşitei aprecieri a autorităţii contractante următoarele repere: (a) 29.10.2020: la momentul depunerii ofertei, ,,,, a indicat Autorităţii contractante atât existenţa Documentelor constatatoare, cât şi demararea demersurilor de anulare a acestora. Totodată, ,,,, arată că a procedat şi la depunerea documentelor care probau credibilitatea sa, în aplicarea dispoziţiilor art. 171 din Legea nr. 98/2016; (b) 02.12.2020: prin Decizia nr. 1007 din data de 02.12.2020 pronunţată de către Curtea de Apel Alba lulia în dosarul nr. 3148/85/2019*, Documentele constatatoare au fost anulate, în mod definitiv. Practic, de la data pronunţării Deciziei definitive, efectele Documentelor constatatoare au fost anulate, nemaiputând fundamenta măsura excluderii/respingerii ofertei prin luarea lor în considerare; (c) 11.12.2020: solicitarea de clarificare adresată de către Autoritatea contractantă viza indicarea de către ,,,, dacă se află în „posesia unei hotărâri judecătoreşti definitive care să fi anulat/suspendat Documentele constatatoare", precum şi transmiterea unei copii a deciziei instanţei de judecată; (d) 16.12.2020: răspunsul ,,,, a fost clar şi corect, respectiv a fost identificată Decizia definitivă prin care Documentele constatatoare au fost anulate, fiind depus anexat un extras de pe portalul instanţelor de judecată din care rezulta soluţia pe scurt, acesta fiind, în realitate, dispozitivul Deciziei definitive. Motivarea hotărârii judecătoreşti, la momentul formulării răspunsului la solicitarea de clarificare, nu era încă finalizată, acesta fiind, de altfel, motivul pentru care nu a fost transmisă Autorităţii contractante; (e) 18.12.2020: Emitenta Documentelor constatatoare, Primăria Municipiului Sibiu, prin adresa nr. 11.503/18.12.2020 transmisă Autorităţii contractante, confirmă la rândul său atât faptul că, prin Decizia definitivă, s-a dispus anularea Documentelor constatatoare, cât şi faptul că, până la acel moment, hotărârea judecătorească nu a fost comunicată (adică exact aceleaşi aspecte comunicate şi de către Euro Audit). (f) 28.12.2020: Decizia nr. 1007 din data de 02.12.2020 pronunţată de către Curtea de Apel Alba lulia în dosarul nr. 3148/85/2019* a fost comunicată către ,,,,. Este evident faptul că, anterior acestei date, ,,,, se afla în imposibilitatea obiectivă de a prezenta Autorităţii contractante întreaga motivare a Deciziei definitive 15

deoarece aceasta nu era încă comunicată de către instanţa competentă. De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 426 alin. (5) din C. pr. civ., o hotărâre judecătorească se redactează şi se semnează în termen de 30 de zile de la data pronunţării, urmând ca, ulterior, să fie comunicată părţilor, ceea ce s-a şi întâmplat, termenul fiind întru totul respectat. Contestatorul subliniază faptul că, raţionamentul Autorităţii contractante încalcă dispoziţiile art. 634 din C. pr. civ. prin care se statuează în mod clar că hotărârile judecătoreşti pronunţate în calea de atac a recursului sunt definitive încă de la data pronunţării. Astfel, contestatorul arată că, în data de 02.12.2020, Documentele constatatoare au fost, în mod definitiv, anulate prin pronunţarea Deciziei Curţii de Apel Alba lulia. Practic, ,,,, consideră că a procedat în mod corect şi temeinic prin depunerea extrasului de pe portalul instanţelor de judecată care demonstra soluţia pe scurt pronunţată în cadrul dosarului nr. 3148/85/2019* dat fiind că, la acel moment, motivarea hotărârii judecătoreşti nu era încă finalizată. Oricum, imposibilitatea de a depune motivarea Deciziei definitive nu conduce, în opinia sa, la concluzia că actele administrative nu au fost anulate având în vedere că hotărârea judecătorească este definitivă şi, în consecinţă, executorie de la data pronunţării acesteia, aspect care a fost comunicat Autorităţii contractante şi confirmat chiar de către emitentul Documentelor constatatoare. De asemenea, contestatorul susține că, autoritatea contractantă nu mai poate fundamenta măsura de respingere a ofertei şi/sau să analizeze motivele de excludere reglementate de art. 167 din Legea nr. 98/2016 dat fiind că Documentele constatatoare nu mai produc efecte juridice, aceasta fiind anulate, în mod definitiv, încă de la data de 02.12.2020. Totodată, contestatorul consideră relevant faptul că efectele juridice ale unui act administrativ sunt anulate cu caracter retroactiv. Prin urmare, chiar dacă ,,,, a indicat existenţa Documentelor constatatoare prin DUAE depus în cadrul ofertei (anterior anulării acestora), în opinia sa, Autoritatea contractantă nu mai are posibilitatea de a analiza şi tranşa măsura respingerii ofertei atât timp cât a fost informată despre anularea acestor acte administrative (aspect indubitabil şi probat). Așadar, contestatorul susține că, argumentele autorităţii contractante, prin care se încearcă o justificare a aplicabilităţii

Documentelor constatatoare, sunt contrazise prin chiar soluţia dispusă de către instanţa de judecată, prin hotărâre judecătorească definitivă. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că, la momentul respingerii ofertei sale, Autoritatea contractantă cunoştea soluţia de anulare a Documentelor constatatoare atât prin informarea directă de către societatea sa, din verificarea concretă a portalului instanţelor de judecată, cât şi din răspunsul oferit de către emitentul actelor administrative. Totodată, contestatorul subliniază faptul că, faţă de Decizia definitivă nu a fost promovată calea de atac a recursului, astfel cum în mod tendenţios susţine Autoritatea contractantă, fără a proba, nefiind formulată nicio cale de atac extraordinară, aspect ce rezultă la o simplă verificare a portalului instanţelor de judecată. Practic, contestatorul susține că autoritatea contractantă se limitează la a se fundamenta pe o simplă speculaţie, neprobată şi/sau motivată în mod corespunzător, contrară tuturor probelor administrate. Oricum, se arată că, faţă de Decizia definitivă nici nu se poate promova calea de atac a recursului dat fiind că a fost pronunţată tocmai urmare a promovării recursului de către ,,,,. Practic, susţinerea Autorităţii contractante este, în opinia contestatorului, o inepţie juridică al cărei scop este exclusiv acela de a justifica, sub orice pretext, o decizie de respingere nejustificată a ofertei sale din procedura de atribuire. Cu adresa nr. 1398/08.02.2021, înregistrată la CNSC CU NR. 6531/09.02.2021, ......... a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ,,,, ,,,,SRL, solicitând respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele motive: În fapt, autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii și arată că, în cadrul procedurii au depus ofertă un număr de 4 operatori economici, printre care şi contestatorul, SC ,,,, ,,,,SRL, astfel cum s-a consemnat în Procesul verbal de accesare a ofertelor nr. 10.016 din 30.10.2020. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, evaluarea ofertelor s-a făcut numai în baza cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire, respectiv, DEAU, Fişa de date a achiziţie, Modelul de contract, Caiet de sarcini, Modele de formulare ce urmau a fi utilizate în cadrul procedurii de achiziţie, precum şi documentaţia tehnică, DALI, 17

necesară elaborării ofertelor compusă din piese scrise şi piese desenate, ataşată anunţului de participare simplificat nr. SCN1076313 din 05.10.2020. I. Ca urmare a analizării garanţiilor de participare, transmise de ofertanţi în SEAP, cu privire la îndeplinirea condiţiilor de formă ale garanţiei de participare, precum şi a cuantumului şi valabilităţii acestora, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a constatat că garanţia de participare constituită de contestatorul SC ,,,, ,,,,SRL, prin Poliţa de asigurare de garanţii pentru participare cu ofertă la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică Seria AX nr. 083808/ 28.10.2020, emisă de Agenţia Botoşani, Intermediar Agent (BT10) Transilvania Broker, Cod ASF RBK374, s-a făcut fără respectarea cerinţei din fişa de date, Secţiunea III „Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice”, III. 1 „Condiţii de participare”, paragraful III. 1.6) „Depozite valorice şi garanţii solicitate: III. 1.6.a) Garanţie de participare, aceea ca „GP trebuie să fie irevocabilă [....]", şi fără respectarea dispoziţiilor art. 36 alin. (3) din Anexa Ia HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, în care se menţionează în mod imperativ că „(3) Garanţia trebuie să fie irevocabilă", imperativitate, de altfel, impusă după cum se poate constata, şi de autoritatea contractantă. Astfel, autoritatea contractantă menționează că, în baza prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la aspectul constatat, prin adresa nr. 10.0077/02.11.2020, totodată, solicitând contestatorului şi prezentarea în original, la sediul autorității, a exemplarului nr. 3 al Poliţei de asigurare [...] Seria AX nr. 083808/28.10.2020, emis pentru beneficiar, în baza prevederilor art. 123 alin. (4) din Anexa la HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Răspunzând, prin adresa nr. 893/05.11.2020, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 10.198/05.11.2020, ora 11:00, contestatorul a prezentat în original Poliţa de asigurare [...] Seria AX nr. 083808/28.10.2020, dar alta nu cea care se regăseşte pe SEAP, transmisă la data limită de depunere a ofertelor; iar prin adresa nr. 894/05.11.2020 publicată pe SEAP, contestatorul a transmis răspunsul la solicitarea de clarificare, cu privire la faptul că, din poliţa de

asigurare transmisă în termen pe SEAP, nu rezultă că garanţia de participare este irevocabilă: „Având în vedere solicitarea d-voastră de clarificare vă comunicăm următoarele: a).Poliţa de asigurare seria AX nr. 083808/28.10.2020 pentru asigurarea garanţiei de participare la achiziţia publică potrivit SCN 1076313/05.10.2020, cu denumirea Realizare Proiect tehnic și detalii de execuţie, asistența tehnică din partea proiectantului pentru proiectul Modelizarea şi gestionarea inteligenta a sistemului de iluminat public in ........., judeţul .........", in valoare estimata de 225.000 lei are caracter necondiţionat si irevocabil, asa cum aţi solicitat d-voastră prin Fisa de Date a achiziţiei. b).Caracterul necondiţionat și irevocabil al Poliţei de asigurare cu datele menţionate mai sus, este conferit de însuşi Instrumentul de garantare pentru participarea cu oferta la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publica, eliberat de societatea de asigurări ABC Asigurari-Reasigurari SA autoarea documentelor de asigurare. c).Din păcate însă, societate de asigurări ABC Asigurări- Reasigurări SA a emis iniţial Instrumentul de garanţie fără ca în conţinutul său să se precizeze și caracterul irevocabil al Poliţei de asigurare menţionată. Imediat însă, societatea de asigurări ABC Asigurari-Reasigurari SA a corectat Instrumentul de garanţie emis iniţial, prin emiterea unui nou Instrument de garanţie care are înscrisă în conţinutul său, în mod clar sintagma «onorăm necondiţionat și irevocabil», care a fost transmis în acea zi societăţii noastre. d).La momentul primirii acestui nou Instrument de garanţie oferta noastră care conţinea în mod evident și Poliţa de asigurare cu Instrumentul de garanţie emis fără a cuprinde și sintagma «și irevocabil» a fost ridicată în SICAP, astfel că Instrumentul de garanţie refăcut de societatea de asigurare ABC Asigurari-Reasigurari SA, nu a mai putut fi ridicat în SICAP, chiar dacă era emis în termen, din lipsa de acces în sistemul de achiziţii publice, fereastra fiind deja blocată. e).Va transmitem în original Instrumentul de garantare refăcut cu data de 28.10.2020(aceiași dată) care include sintagma «onoram necondiţionat si irevocabil».” Aşadar, se constată că la data limită de depunere a ofertelor, contestatorul, SC ,,,, ,,,,SRL, a încărcat în SEAP, un instrument de garantare „fără ca în conţinutul său să se precizeze şi caracterul 19

irevocabil al Poliţei de asigurare", deci, fără a fi constituit conform cerinţei din fişa de date, iar ca urmare a răspunsului trimis la solicitarea de clarificare formulată de comisia de evaluare, a transmis un instrument de garantare modificat "corectat prin emiterea unui nou Instrument de garanţie care are înscrisă în conţinutul său, în mod clar sintagma „onoram necondiţionat și irevocabil dar cu aceeaşi serie și acelaşi număr, seria AX nr. 083808/28.10.2020. Autoritatea contractantă menționează faptul că, comisia de evaluare văzând răspunsul contestatorului, SC ,,,, ,,,,SRL, că: „societate de asigurări ABC Asigurări-Reasiguraţi SA a emis iniţial Instrumentul de garanţie fără ca în conţinutul său să se precizeze și caracterul irevocabil al Poliţei de asigurare menţionată. Imediat însă, societatea de asigurări ABC Asigurari-Reasigurari SA a corectat Instrumentul de garanţie emis iniţial, prin emiterea unui nou Instrument de garanţie care are înscrisă în conţinutul său, în mod clar sintagma «onorăm necondiţionat și irevocabil», care a fost transmis în acea zi societăţii noastre”, şi cunoscând faptul că potrivit noului Cod civil, Vol. 1, ediţia 1, „totdeauna, când un act juridic civil, chiar nesolemn, se află în raport de interdependenţă cu unul solemn, este necesar ca acesta să corespundă aceloraşi condiţii de formă ca şi actul solemn”, şi că orice modificări ale actelor juridice sunt supuse condiţiilor de formă cerute de lege pentru încheierea valabilă a acestuia, această cerinţă fiind o aplicaţie particulară a principiului simetriei formelor actelor juridice, a solicitat emitentului poliţei de asigurare, S.C. ABC ASIGURĂRI REASIGURĂRI S.A., Agenţia BOTOŞANI BT10, să precizeze dacă garanţia de participare constituită prin Poliţa de asigurare de garanţii pentru participare cu ofertă la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică Seria AX nr. 083808/28.10.2020 în favoarea asiguratului SC ,,,, SRL, CUI 16869469, Nr. Reg. Comerţului J15/954/2004, din Târgovişte, jud. ........., este şi irevocabilă, şi totodată, dacă este legal să fie emise două documente cu conţinuturi diferite, cu aceeaşi serie si acelaşi număr, la aceeaşi dată, odată în formă originală doar cu menţiunea „necondiţionat", şi apoi tot în formă originală, dar şi cu menţiunea „necondiţionat şi irevocabil” sau ar fi trebui ca societatea care a emis actul să fi transmis un addendum la actul emis iniţial, sau un act adiţional, sau orice alt document care să modifice legal primul document emis.

Se arată că, S.C. ABC ASIGURĂRI REASIGURĂRI S.A., Agenţia BOTOŞANI BT10, a răspuns la a doua solicitare a comisiei de evaluare, prin adresa nr. 11.277/14.12.2020, în care a precizat că „Referitor la solicitarea d-voastră, vă spunem că noi am emis imediat un act adiţional la poliţa AX 083808 prin care specificăm că garanţia este necondiţionată și irevocabilă. De fapt iniţial am lucrat pe modelul de formulare pus la dispoziţie în SICAP, în care NU se menţiona decât că garanţia trebuie să fie necondiţionată. Nu ne absolvă pe noi ca și asiguratori (trebuia să fim atenţi să corectăm și completăm exprimarea din formular) dar omisiunea a plecat de la autoritatea contractantă”. De asemenea, se arată că, ataşat răspunsului a fost transmis Actul adiţional nr. 1 din 04.11.2020, înregistrat la S.C. ABC ASIGURĂRI REASIGURĂRI S.A., Agenţia BOTOŞANI BT10 sub nr. 237/04.11.2020. Astfel, din analizarea celor două răspunsuri primite, unul de la contestator, prin care aduce la cunoştinţă comisiei de evaluare că: „societate de asigurări ABC Asigurari-Reasigurari SA a emis iniţial Instrumentul de garanție fără ca în conţinutul său să se precizeze și caracterul irevocabil al Poliţei de asigurare menţionată. Imediat însă, societatea de asigurări ABC Asigurari-Reasigurari SA a corectat Instrumentul de garanţie emis iniţial, prin emiterea unui nou Instrument de garanţie care are înscrisă în conţinutul său, în mod clar sintagma «onorăm necondiţionat și irevocabil», care a fost transmis în acea zi societăţii noastre” (instrument de garantare prezentat de contestator în original, prin adresa nr. 893/05.11.2020, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 10.198/05.11.2020, ora 11:00), şi unul de la S.C. ABC ASIGURĂRI REASIGURĂRI S.A., Agenţia BOTOŞANI BT10, prin care face precizarea că: „Referitor la solicitarea d-voastră, vă spunem ca noi am emis imediat un act adiţional la poliţa AX 083808 prin care specificăm că garanţia este necondiţionată și irevocabilă", respectiv Actul adiţional nr. 1 din 04.11.2020, pe care îl şi transmite, comisia de evaluare s-a aflat în situaţia de a numai înţelege pe care dintre documente să îl ia în considerare, cel trimis de contestator sau cel trimis de firma de asigurări, fiind două documente total diferite. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, din analizarea răspunsului primit de la S.C. ABC ASIGURĂRI REASIGURĂRI S.A., 21

Agenţia BOTOŞANI BT10, comisia de evaluare a constat că în acesta se regăsesc afirmaţii care nu corespund cu realitatea, şi anume că, pe modelul de formular pus la dispoziţie în SICAP se menţionează, numai că garanţia trebuie să fie necondiţionată. Nimic mai fals, susține autoritatea, după cum se poate constata prin consultarea documentaţiei de atribuire ataşată anunţului de participare nr. SCN1076313/05.10.2020, publictă pe SEAP, nu există un model de garanţie de participare pus la dispoziţia ofertanţilor, deoarece autoritatea a dat libertatea fiecărui ofertant de a prezenta instrumentul de garantare în forma agreată de societate bancară ori societate de asigurări căreia i s-a adresat, aşadar, omisiunea nu a plecat de la autoritatea contractantă. Având în vedere că membrii comisiei de evaluare nu au putut să constate de fapt, care este modul prin care s-a făcut corectarea neconcordanţei referitoare la îndeplinirea condiţiilor de formă ale garanţiei de participare, prin înlocuirea actului greşit întocmit, cu altul corect întocmit (imediat), sau prin act adiţional (emis imediat), dar şi faptul că nu a putut fi respectată condiţionarea temporală, prevăzută la art. 132 alin. (3) din Anexa la HG nr. 395/2016, respectiv clarificarea, de către autoritate, a eventualelor neconcordanţe în maximum 3 zile lucrătoare de la data-limită de depunere a ofertelor, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă, dat fiind faptul că data limită de depunere a ofertelor a fost 29.10.2020, iar răspunsul de la S.C. ABC ASIGURĂRI REASIGURĂRI S.A., Agenţia BOTOŞANI BT10 a fost primit la data de 14.12.2020, autoritatea contractantă arată că oferta depusă de SC ,,,, ,,,,SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, potrivit dispoziţiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece nu au fost clarificate neconcordanţele prevăzute la art. 132 alin. (3) din Anexa la HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, cu privire la îndeplinirea condiţiilor de formă ale garanţiei de participare, aceasta fiind respinsă în baza prevederilor art. 137 alin. (1) din Anexa la HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căruia „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme". De asemenea, autoritatea contractantă mai precizează faptul că, modul de dovedire a constituirii garanţiei de participare nu a fost contestat de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile

impuse de autoritatea contractantă. Astfel, nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv fişa de date) a devenit obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. Mai mult, se arată că potrivit art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, „în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/ candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei” şi nu înlocuirea în integralitate a garanţiei de participare depusă iniţial, fără respectarea cerinţelor din fişa de date, cu alta completată corect, deoarece un astfel de demers (înlocuirea poliţei de asigurare „fără ca în conţinutul său să se precizeze şi caracterul irevocabil” cu altă poliţă „care are înscrisă în conţinutul său, în mod clar sintagma „onorăm necondiţionat și irevocabil”, citat din răspunsul contestatorului), se constituie, în opinia autorității, un avantaj evident în favoarea contestatorului, avantaj constând în transformarea ofertei acestuia inacceptabilă în ofertă admisibilă, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/ candidat". Totodată, autoritatea contractantă învederează faptul că, riscul depunerii garanţiei de participare, la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv a depunerii unei alte poliţe care nu respectă cerinţele fişei de date, în condiţiile în care aceasta a menţionat în mod expres, în cadrul documentaţiei de atribuire, care este modalitatea de dovedire a constituirii garanţiei de participare. Autoritatea contractantă arată că, în cazul în care cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini nu erau justificate, sau dacă considera că s-au inclus cerinţe contradictorii/eronate/ambiguu formulate, contestatorul putea solicita clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 160 din Legea nr. 98/2016, cu 23

modificările şi completările ulterioare, sau putea formula contestaţie cu respectarea termenelor legale în baza Legii nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, autoritatea contractantă consideră că prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 123 din HG nr. 395/2016 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Având în vedere că, contestatarul nu putut prezenta o garanţia de participare care să respecte toate cerinţele din fişa de date, autoritatea contractantă precizează că singura decizie care a putut fi luată de comisia de evaluare a fost aceea de a respinge oferta ca inacceptabilă. II. Autoritatea contractantă arată că, contestatorul SC ,,,, ,,,,SRL, conform declaraţiilor din Partea III, Secţiunea C a Formularului standard la nivel european al Documentului Unic de Achiziţie European (DUAE), prezentat la data limită de depunere a ofertei, 29.10.2020, „se face vinovat” de comiterea unor abateri grave profesionale și anume de încetarea anticipată a Contractului de furnizare nr. 12/11.02.2019 având ca obiect „Ornamente iluminat festiv de iarnă în municipiul Sibiu" încheiat cu Primăria Municipiului Sibiu, fapt ce a condus la rezilierea contractului şi la emiterea Documentului constatator final nr. 28632/10.04.2019 și Documentului constatator final nr. 28.985/ 11.04.2019, creând prejudicii beneficiarului, în sumă de 777,20 lei (exclusiv TVA) şi daune-interese în sumă de 12.334,69 lei (exclusiv TVA). În ceea ce priveşte legislaţia în baza căreia se derulează procedura în cauză, şi modul în care poate interveni excluderea, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a constatat că sunt aplicabile prevederile art. 167 alin. (1) lit. g), art. 167 alin. (8) şi a art. 171 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 166 alin. (8) din Anexa la HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora, pentru aplicarea motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, se impune a fi necesar să fie îndeplinite următoarele condiţie cumulative: - încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale;

- încălcarea obligaţiilor principale să fi intervenit în derularea; - uneia dintre următoarele tipuri de contracte încheiate anterior: contract de achiziţii publice, contract sectorial, contract de concesiune; încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale să fi condus la una din următoarele consecinţe (sancţiuni): încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese, alte sancţiuni comparabile. Astfel, în opinia comisiei de evaluare, condiţiile cumulative anterior menţionate sunt completate de precizarea făcută de legiuitor prin dispoziţiile art. 171 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul că perioada de timp scursă de la momentul la care s-au petrecut evenimentele să nu fi depăşit o perioadă de 3 ani. De asemenea, se menţionează că aceste condiţii stabilite de lege pentru aplicarea motivului de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi modul în care aceste condiţii vor fi cumulate, au fost precizate şi în Partea III, Secţiunea C din cadrul Formularului standard la nivel european al Documentului Unic de Achiziţie European (DUAE), adoptat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/7 al Comisiei din 5 ianuarie 2016 de stabilire a formularului standard pentru documentul european de achiziţie unic. Astfel, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a apreciat că prevederile legale anterior menţionate sunt aplicabile în raport cu situaţia contestatorului SC ,,,, ,,,,SRL, la data limită de depunere a ofertei, 29.10.2020, şi a concluzionat următoarele: a) referitor la prima condiţie impusă de lege: - încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale, s-a constatat din cuprinsul documentelor constatatoare că livrarea produselor care a făcut obiectul contractelor nu a fost finalizată din culpa contestatorului SC ,,,, ,,,,SRL. Astfel, încălcarea obligaţiilor principale a fost gravă. b) cu privire la a doua condiţie impusă de lege: - încălcarea obligaţiilor principale să fi intervenit în derularea uneia dintre următoarele tipuri de contracte încheiate anterior, contract de achiziţii publice, contract sectorial, contract de concesiune, s-a constatat din cuprinsul documentelor constatatoare că încălcările obligaţiilor principale de către contestatorul SC ,,,,,,,,SRL a intervenit în 25

derularea unui contract de achiziţii publice, încheiate în urma aplicării procedurii simplificate. c) referitor la cea de-a treia condiţie impusă de lege: - încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale să fi condus la una din următoarele consecinţe (sancţiuni): încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese, alte sancţiuni comparabile, s-a constatat din cuprinsul documentelor constatatoare că autoritatea contractantă respectivă a confirmat rezilierea contractului din culpa o contestatorului SC ,,,, ,,,,SRL. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că, potrivit dispoziţiilor legale anterior invocate, în situaţia în care a survenit oricare dintre cele trei sancţiuni prevăzute de cea de-a treia condiţie impusă de lege, este suficient pentru aplicarea excluderii ofertantului din prezenta procedură. În plus, în documentele constatatoare se face trimitere, după cum se arată, şi la prejudiciile aduse, respectiv au fost aduse prejudicii beneficiarului, în sumă de 777,20 lei (exclusiv TVA) şi daune- interese în sumă de 12.334,69 lei (exclusiv TVA). În acelaşi timp, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a considerat că este evident că încălcările grave ale obligaţiilor contractuale se încadrează în perioada ultimilor 3 ani, aspect constatat de membrii comisiei de evaluare ca urmare a verificării datei la care au fost încheiate contractele, precum şi a datei la care au fost emise documentele constatatoare. Așadar, autoritatea contractantă precizează că cele două documente constatatoare negative au fost contestate în instanţă de către SC ,,,, ,,,,SRL, iar prejudiciul a fost achitat, dar la data limită de depunere a ofertei, 29.10.2020, ofertantul nu era în posesia unei hotărâri judecătoreşti definitive care să fi anulat/suspendat cele două documente constatatoare nr. 28632/10.04.2019 şi nr. 28985/11.04.2019. Concluzionând, autoritatea contractantă menționează că, comisia de evaluare a apreciat că în lipsa unor hotărâri judecătoreşti definitive, litigiile în curs de soluţionare sau anulările parţiale nu sunt suficiente pentru demonstrarea credibilităţii contestatorului, la data limită de depunere a ofertei, 29.10.2020. Astfel, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a considerat oferta inacceptabilă, în baza dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, pe

baza documentelor şi informaţiilor prezentate de contestator, la data limită de depunere a ofertei, 29.10.2020. În concluzie, autoritatea contractantă consideră contestația formulată de SC ,,,,,,,,SRL, nefondată, fapt pentru care, arată că îşi menţine comunicarea transmisă prin adresa nr. 954/ 28.01.2021, privind rezultatul procedurii de atribuire. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 98/2016 şi a Legea nr. 101. Totodată, autoritatea contractantă învederează că, documentaţia de atribuire a fost elaborată cu respectarea tuturor principiilor şi regulilor ce guvernează domeniul achiziţiilor publice. Cu adresa fn datată 16.02.2021, înregistrată la CNSC cu 7730/ 16.02.2021, ,,,, a formulat „note scrise” în replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante, solicitând respingerea apărărilor invocate, precum şi demonstrarea, sintetică, a nelegalităţii măsurii de respingere a ofertei sale. (a) Contestatorul apreciază că, argumentele sale, în special cele care evidenţiau anularea, în mod definitiv, a Documentelor constatatoare, au fost complet ignorate. Astfel, cu toate că, autoritatea contractantă avea posibilitatea de a dispune măsuri de remediere; totuşi, contestatorul arată că, a preferat să menţină erorile comise pe parcursul evaluării ofertei. Mai mult, contestatorul susține că, autoritatea contractantă nu a luat în considerare şi nu a analizat argumentele expuse în conţinutul contestaţiei, deşi formularea unui punct de vedere în această etapă are drept scop expunerea considerentelor autorităţii asupra contestaţiei, iar nu reluarea motivelor pentru care oferta sa a fost respinsă. Practic, constatând (1) depunerea Deciziei definitive prin care Documentele constatatoare au fost anulate; şi (2) existenţa poliţei de garantare având indicată expres menţiunea irevocabilităţii, contestatorul susține că autoritatea contractantă avea posibilitatea (dacă nu chiar obligaţia, într-o presupusă abordare de bună-credinţă) de a dispune măsuri de remediere. Totuşi, contestatorul consideră că punctul de vedere formulat nu este nici măcar edificator faţă de contestaţia formulată, ci pur şi simplu o reluare a aspectelor invocate pentru măsura de respingere a ofertei sale, pe care nejustificat o menţine. 27

(b) În continuare, contestatorul prezintă sinteza disputei în cauză, apreciind că Nu este legală şi temeinică măsura de respingere a ofertei sale, dat fiind că: 1. La momentul evaluării ofertei Autoritatea contractantă se afla în posesia garanţiei de participare pe care era menţionată în mod clar irevocabilitatea acesteia. Oricum, inclusiv la momentul depunerii ofertei cerinţa Fişei de date era respectată dat fiind că nu impunea indicarea menţiunii pe înscrisul depus, ci doar respectarea irevocabilităţii garanţiei, caracteristică rezultată prin însăşi natura documentelor depuse. 2. Condudenţa răspunsului la solicitarea de clarificare poate fi analizată doar în raport de aspectele învederate de către ofertant, iar nu de către terţe părţi cărora întrebarea în discuţie nu le-a fost adresată. Răspunsul societăţii de asigurări nu poate, aşadar, fundamenta măsura de respingere a ofertei Euro Audit. Oricum, Autoritatea contractantă a respins oferta, cu încălcarea principiului proporţionalităţi, deşi documentele, în versiunea solicitată prin clarificări, se aflau deja la dispoziţia acesteia. 3. Documentele constatatoare nu mai pot fundamenta măsura de excludere a ofertei urmare a anulării acestora, prin hotărâre judecătorească definitivă. Interpretarea Autorităţii contractante se bazează pe aspecte deja infirmate de către instanţa competentă. Oricum, Autoritatea contractantă ignoră faptul că, la momentul dat, se află inclusiv în posesia motivării hotărârii judecătoreşti. (c) În opinia contestatorului, argumentele autorităţii contractante sunt netemeinice şi nelegale, având în vedere că: 1. Garanţia de participare este irevocabilă încă de la momentul emiterii ei. La momentul respingerii ofertei, Autoritatea contractantă avea la dispoziţia sa toate informaţiile şi documentele necesare pentru a constata respectarea cerinţelor Fişei de date, astfel cum acestea au fost aduse la cunoştinţa ofertanţilor. Astfel, răspunsul la solicitarea de clarificare nu este neconcludent. Mai mult, contestatorul consideră că întregul raţionament expus de către Autoritatea contractantă este profund greşit, dat fiind că: • la momentul depunerii ofertei, ,,,, a depus garanţia de participare în conformitate cu cerinţa Fişei de date care nu impunea menţionarea expresă a caracterului irevocabil al acestui document. Concret, contestatorul susține că, garanţia de participare este

irevocabilă prin însăşi natura ei având în vedere dispoziţiile art. 2321 alin. (1) din C. civ.( a se vedea în acest sens argumentele expuse pe larg la pag. 5-6 din contestaţia ,,,,, precum şi dispoziţiile art. 2321 alin. (1) din C. civ.) Prin urmare, atât cerinţa Fişei de date, cât şi dispoziţiile art. 36 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 au fost respectate încă de la momentul depunerii ofertei; •prin răspunsul la solicitarea de clarificare(Anexa 6 la contestație), ,,,, arată că a depus garanţia de participare având menţionată expres irevocabilitatea acesteia. Practic, de îndată ce Autoritatea contractantă a solicitat în mod expres menţiunea irevocabilităţii garanţiei, ,,,, a depus în sensul dat documentul confirmativ, demers permis în aplicarea dispoziţiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Garanţia de participare, în original, a fost depusă la Autoritatea contractantă care, deşi se afla în posesia acesteia, „a preferat” respingerea ofertei, încălcând astfel, în opinia contestatorului, principiului proporţionalităţii, având în vedere cele reținute prin Hotărârea CJUE din 10 decembrie 2009 pronunţată în cauza T-195/08 (Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene): „Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (...).” Contrar susţinerilor Autorităţii contractante, contestatorul precizează că nu a fost depusă o altă garanţie de participare, ci acelaşi document, însă cu indicarea expresă a menţiunii privind caracterul irevocabil (solicitată pentru prima dată prin clarificări). Prin urmare, contestatorul susține că, la momentul dat, „pretinsa neregularitate reţinută de către Autoritatea contractantă este acoperită”, neexistând nicio dispoziţie legală şi/sau probă care să susţină pretinsa lipsă a irevocabilităţii garanţiei de participare la momentul depunerii ofertei, întregul demers de respingere al ofertei sale se bazează, în realitate, doar pe un formalism excesiv al autorităţii; •atât ,,,,, cât şi societatea de asigurări au răspuns concludent solicitărilor de clarificare adresate, arătând că a fost menţionată în mod 29

expres irevocabilitatea garanţiei. Mai mult, modul în care s-a operat modificarea, rezultă, atât din răspunsul ,,,,, cât şi din cel al societăţii de asigurări, respectiv în urma încheierii unui act adiţional (aflat la dispoziţia Autorităţii) s-a procedat la simpla inserare a noţiunii privind caracterul irevocabil al garanţiei de participare. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că, SC ABC ASISIGURARI REASIGURARI SA Ag. Botoşani prin Adresa nr.11277/14.12.2020 transmisă la solicitarea Autorităţii contractante a arătat caracterul irevocabil al garanţiei depuse „De fapt iniţial (n.n. la emiterea iniţială a instrumentului de garantare) am lucrat pe modelul de formular pus la dispoziţie în SICAP (n.n. Secţiunea Formulare din Documentaţia de atribuire publicată în SICAP de către Autoritatea contractanta) în care NU se menţiona decât că garanţia de participare trebuie să fie necondiţionată". Așadar, contestatorul arată că, deşi avea la dispoziţie (i) instrumentele de garantare emise în mod legal şi temeinic în conformitate cu cerinţele expres impuse prin documentaţia de atribuire, (ii) răspunsul ,,,, la solicitarea de clarificări, (iii) răspunsul societăţii de asigurări, în mod nelegal şi netemeinic, oricum cu încălcarea principiului proporţionalităţii, Autoritatea contractantă a preferat să considere toate informaţiile şi documente ca fiind neconcludente şi să descalifice oferta ,,,, din Procedura de atribuire. La o simplă analiză a motivelor concrete pentru care s-a dispus respingerea ofertei sale (inclusiv existenţa documentelor constatatoare anulate prin hotărâre judecătorească definitivă pe care Autoritatea contractantă o ignoră, deşi este opozabilă şi aplicabilă speţă), contestatorul consideră că se constată interesului Autorităţii contractante de a descalifica toate ofertele depuse în Procedura de atribuire, cu excepţia ofertei câştigătoare, favorită încă din faza premergătoare demarării acestei proceduri (studiul de fezabilitate a fost realizat de compania al cărui asociat este fiul asociatului firmei declarate câştigătoare), deşi avea cel mai mare preţ dintre ofertele depuse. Totodată, inclusiv condiţionarea temporară a fost respectată deoarece (i) societatea de asigurări a răspuns Autorităţii contractante de îndată de a fost solicitată clarificarea situaţiei; (ii) la momentul depunerii ofertei, astfel cum s-a arătat anterior, a fost depusă garanţia care respecta cerinţele Fişei de date, iar (iii) în termenul stabilit de

către Autoritatea contractantă pentru răspunsul la solicitarea de clarificare, ,,,, susține că a clarificat situaţia şi a depus documentul în original. Respingerea ofertei trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele şi pe probe concludente, iar nu pe justificări neclare sau insuficiente, după cum s-a reținut prin Decizia CNSC nr. 285/C2/871 din data de 09.02.2021: „orice hotărâre a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele şi pe probe concludente, iar nu pe justificări neclare sau insuficiente. Primirea unui răspuns insuficient pentru comisia de evaluare, sprijinită de cauze culpabile însăşi acesteia, care nu a ştiut să îşi redacteze corespunzător (exhaustiv) solicitările de clarificări, nu determină neapărat respingerea unei oferte." Într-o atare situaţie, contestatorul apreciază că, la o simplă analiză coroborată a solicitării de clarificare şi a răspunsului dat, se constată condudenţa acestuia şi, în consecinţă, nelegalitatea măsurii dispuse. Oricum, contestatorul susține că, autoritatea contractantă nu poate să îşi fundamenteze măsura respingerii ofertei sale, în raport de modul în care, în mod corect oricum, societatea de asigurări a răspuns, potrivit art. 134 alin. 5 din Legea nr. 98/2016. 2. Contestatorul subliniază faptul că, Documentele constatatoare au fost anulate, în mod definitiv, şi nu mai pot fundamenta măsura excluderii ofertei, întrucât situaţia ofertantului nu poate fi analizată doar la momentul depunerii ofertei, ci Autoritatea contractantă trebuie să analizeze toate informaţiile şi documentele depuse de către ofertant prin care se probează neaplicarea unei sancţiuni. Mai mult, contestatorul susține că, constatarea unei pretinse abateri grave a ,,,, este profund netemeinică şi nelegală, prin raportare la următoarele aspecte: • Documentele constatatoare au fost anulate, după cum se arată, în mod definitiv şi, totodată, prin Decizia definitivă, a fost constatată inclusiv rezilierea abuzivă a contractului încheiat între ,,,, și Primăria Sibiu (Anexa nr. 11 la contestație, respectiv Dispozitivul Deciziei definitive publicat sub forma unei soluţiei pe scurt pe portalul instanţelor de judecată: „Admite recursul principal formulat de recurenta reclamantă ,,,, SERVIS SRL împotriva sentinţei administrative nr.397/2020 pronunţată de Tribunalul Sibiu - Secţia a II 31

a civilă de contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. 3148/85/2019* şi în consecinţă: Casează sentinţa recurată şi în rejudecare. Admite în parte acţiunea formulată şi precizată de reclamanta ,,,, SERVIS SRL în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Sibiu prin primar. Constată caracterul abuziv al rezilierii Dispune anularea Documentului constatator din data de 10.04.2019, înregistrat sub nr. 28632/10.04.2019, precum şi a Documentului constatator din data de 11.04.2019, înregistrat sub nr. 28985/11.04.2019. (...) Obligă pârâtul Municipiul Sibiu prin primar la plata către recurenta reclamantă a sumei de 6000 lei, cu titlu cheltuieli de judecată parţiale, reprezentând onorariu avocat. Definitivă. Pronunţată conform art. 402 Cod procedură civilă, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, la data de 2.12.2020"). Mai mult, analiza Autorităţii contractante pretinsei abateri grave comise de către ,,,, se bazează, de fapt, pe documente deja găsite nelegale de către instanţa competentă şi care, în opinia contestatorului, nu mai pot fundamenta o evaluare a ofertei sale. Cu alte cuvinte, contestatorul susține că, acestei situaţii îi sunt inaplicabile dispoziţiile art. 167 din Legea nr. 98/2016, atât timp cât acte administrative au fost anulate în mod retroactiv. • Contestatorul susține că, Decizia definitivă este opozabilă Autorităţii contractante, potrivit art. 435 din C.proc. civ, fiind obligatorie respectarea acesteia, neexistând niciun factor extern care să poată măcar să impacteze puterea executorie a acestuia şi/sau forţa probantă, concluzie care, în opinia sa, se desprinde inclusiv din modificarea argumentelor Autorităţii. Concret, se arată că, prin punctul de vedere formulat, Autoritatea contractantă a eliminat menţiunea privind pretinsa existenţă a unui recurs ce ar conduce la suspendarea Deciziei definitive prin care au fost anulate Documentele constatatoare. • dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 prevăd posibilitatea ofertantului de a depune documentele care confirmă respectarea cerinţelor, prin răspunsurile la solicitările de clarificare, sens în care a procedat şi ,,,,, dat fiind că a indicat în mod expres Autorităţii contractante faptul că nu mai este posibilă aplicarea măsurii excluderii urmare a anulării Documentelor constatatoare. Totodată, contestatorul consideră că, la o simplă analiză a dispoziţiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 se constată că evaluarea ofertei nu trebuie să se raporteze exclusiv la documentele din ofertă de la momentul depunerii, ci Autoritatea trebuie să accepte şi informaţii şi

documente ulterioare care probează o modificare a situaţiei indicate în cadrul DUAE. Practic, susține contestatorul, Autoritatea contractantă nu se poate limita la situaţia existentă la momentul depunerii ofertei (înregistrarea dosarelor având ca obiect suspendarea, anularea Documentelor constatatoare), ci trebuie să aplice şi să înţeleagă aspectele concrete de la momentul evaluării, respectiv anularea Documentelor constatatoare. (d) Contestatorul consideră că se impune obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestatiei în cazul soluţionării favorabile a cauzei, solicitând acordarea cheltuielilor suportate de către ,,,, în faza de soluţionare a contestatiei de către Consiliu având în vedere dispoziţiile art. 453 coroborat cu art. 451 alin. (1) din C. pr. civ. care prevăd în mod expres că partea care pierde procesul va fi obligată la suportarea cheltuielilor de judecată, în aplicarea dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, anexând Factura Fiscală nr. 180, emisă de Cabinet de avocat Oana Gavrilă, în suma de 11.597,26 lei. II.În ceea ce privește contestația depusă de SC ......... SRL, contestatorul face următoarele precizări: În cadrul procedurii de atribuire, contestatorul a depus o ofertă admisibilă şi competitivă, în sensul că a îndeplinit toate cerinţele şi exigenţele impuse prin documentaţia de atribuire. Prin intermediul Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, precum şi a Raportului procedurii, publicate în SEAP, în data de 28.01.2021, contestatorul a fost informat că oferta sa a fost declarată neconformă şi incceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (1), coroborat cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) şi 137 alin. (5) din HG nr. 395/2016, precum şi cu normele statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, decizie pe care o consideră nelegală. 1) Cu referire la experienţa profesională deţinută de Expertul cheie 1 - lider de echipă - Șef de proiect, contestatorul arată că, astfel cum se învederează în cuprinsul Comunicării rezultatului procedurii, Autoritatea contractantă nu a efectuat o evaluare temeinică a ofertei depusă de ........., sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente, materializată într-un act de evaluare, procedând la ignorarea caracterului obligatoriu al documentaţiei de atribuire. 33

În acelaşi sens, reţine şi Curtea de Apel Constanţa, prin Sentinţa civilă nr. 150/CA, pronunţată în şedinţa publică din 17 iulie 2019, în dosarul 317/36/2019, pagina 28, astfel: "Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentata pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, pe probe concludente, materializată într-un act de evaluare". Cu titlu preliminar, contestatorul susține că trebuie avut în vedere că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului, şi-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru Autoritatea contractantă, aşa cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. În concordanţă cu cele afirmate anterior, contestatorul indică şi Decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de Contencios administrativ şi fiscal care reţine că, aşa cum un contract constituie legea părţilor şi documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările publicate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Cu alte cuvinte, aşa cum a reţinut şi Consiliul prin Decizia CNSC 2179/C7/2389/2390 din 04.12.2019, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. Contestatorul reliefează faptul că, la pagina 21 din Caietul de sarcini, secţiunea 5.4.1 Experţi - cheie (Anexa 2), se indică următoarele: Componenţa minimă a echipei de proiect va cuprinde următorii Experţi - cheie: 1) Expert – cheie 1 - Lider de Echipă - şef de proiect: inginer specializarea instalaţii electrice - 1 persoană, - cu cel puţin 5 ani experienţă profesională în elaborare/revizuire studii de fezabilitate/DALI/proiecte tehnice pentru lucrări de construcţii/modernizări/reabilitări/lucrări

de

întreţinere periodică/curente de linii şi reţele electrice sau pentru alte lucrări electrice asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii şi complexităţii, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul

contractului, indiferent de perioada în care a fost realizată această experienţă; - absolvent de studii superioare finalizate cu diplomă de licenţă/absolvire sau echivalent, cu atestat ANRE grad III A, conform Ordin ANRE nr. 116/2016. Se arată că la pagina 29 din Caietul de sarcini, punctul 2 Componenta tehnică, este detaliat Factorul de evaluare F2 - Experienţa experţilor-cheie, concretizată în numărul de proiecte similare în care respectivii experţi au îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract, din cuprinsul căruia se poate identifica următoarele informaţii care vizează EXPERTUL CHEIE 1 - LIDER DE ECHIPĂ - ȘEF DE PROIECT, astfel: 2. Componenta tehnică Factorul de evaluare F2 - Experienţa experţilor-cheie, concretizată în numărul de proiecte similare în care respectivii experţi au îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract Experţi principali Cerinţe Punctaj Procenta j 1 2 3 Expert-cheie 1 Lider de Echipă - şef de proiect Experienţa în calitate de Lider de Echipa - şef de proiect in proiecte similare (sistem telegestiune) (în care expertul a îndeplinit acelaşi tip de activităţi cu cele pe care urmează sa le îndeplinească în viitorul contract): maxim 10 puncte maxim 10% -1 proiect - 3 puncte; - între 2 şi 3 proiecte - 5 puncte; - 4 sau mai multe proiecte -10 puncte: Din interpretarea secţiunilor menţionate mai sus, contestatorul constată faptul că, suntem în situaţia în care pentru EXPERTUL CHEIE 1 - LIDER DE ECHIPĂ - ȘEF DE PROIECT, un ofertant interesat să depună o ofertă conformă, trebuia să îndeplinească următoarea cerinţă (stipulată la secţiunea 5.4.1 Experţi - cheie din Caietul de sarcini). -EXPERTUL CHEIE 1 - LIDER DE ECHIPĂ - ȘEF DE PROIECT inclus în ofertă să aibă cel puţin 5 ani experienţă profesională în elaborare/revizuire studii de fezabilitate/DALI/proiecte tehnice pentru lucrări de construcţii /modernizări/reabilitări/lucrări de întreţinere periodică/curente de linii şi reţele electrice sau pentru alte lucrări electrice asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii şi complexităţii, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, indiferent de perioada în care a fost realizată această experienţă. 35

În subsidiar, pentru a obţine un punctaj de 10 puncte, respectiv maxim 10% din procentaj, ofertanţii aveau obligaţia de a dovedi că expertul EXPERTUL CHEIE 1 - LIDER DE ECHIPĂ - ȘEF DE PROIECT a fost implicat în 4 sau mai multe proiecte. Din CV-ul expertului propus, ,,,,, parte a propunerii tehnice, rezultă, în mod indubitabil, experienţa de Asistent universitar, şef de lucrări, Conferenţiar universitar, Universitatea Tehnică „Gh. Asachi" din laşi, Catedra de Instalaţii pentru Construcţii, în perioada 1990-2003, şi cea de Profesor universitar, Universitatea Tehnică „Gh. Asachi" din laşi, Departamentul Ingineria Instalaţiilor, în perioada 2003 - prezent, aspect pentru care contestatorul consideră cerinţa de la secţiunea 5.4.1 Experţi - cheie din Caietul de sarcini îndeplinită. De asemenea, contestatorul afirmă că, prin Răspunsul la clarificări din 07.01.2021, a demonstrat, cu mijloacele menţionate în documentaţia de atribuire, faptul că expertul desemnat are experienţă similară în domeniu, aşa cum rezultă din CV-ul depus, deţinând experienţa de Asistent universitar, şef de lucrări, Conferenţiar universitar, Universitatea Tehnică „Gh. Asachi" din laşi, Catedra de Instalaţii pentru Construcţii, în perioada 1990-2003, şi cea de Profesor universitar, Universitatea Tehnică „Gh. Asachi" din laşi, Departamentul Ingineria Instalaţiilor, în perioada 2003 - prezent, cu menţiunea că, pentru celeritate în procesul de evaluare şi pentru confirmare, a transmis, odată cu răspunsul la clarificări şi Declaraţia pe propria răspundere prin care se atestă poziţia deţinută de Expertul cheie propus ,,,,, respectiv funcţia de Şef proiect şi proiectant de specialitate, în cadrul funcţiilor deţinute. Cu alte cuvinte, prin Declaraţia pe propria răspundere, Expertul cheie propus ,,,,, confirmă că, în cadrul funcţiilor deţinute de Asistent universitar, şef de lucrări, Conferenţiar universitar, Universitatea Tehnică „Gh. Asachi" din laşi, Catedra de Instalaţii pentru Construcţii, în perioada 1990-2003, şi cea de Profesor universitar, Universitatea Tehnică „Gh. Asachi" din laşi, Departamentul Ingineria Instalaţiilor, în perioada 2003 - prezent, a exercitat activităţi de Şef de proiect şi proiectant de specialitate. Pe de altă parte, pentru obţinerea punctajului de 10 puncte, pentru EXPERTUL CHEIE 1 - LIDER DE ECHIPĂ - ȘEF DE PROIECT, ,,,,, contestatorul susține că a depus o Anexă la CV - denumită Informare,

în cuprinsul căreia, au fost indicate 27 de proiecte derulate în intervalul 2017-2019. Cu alte cuvinte, contestatorul reține că Autoritatea contractantă, critică faptul că specialistul desemnat ,,,, nu are o experienţa profesională de peste 5 ani, analizând în mod tendenţios oferta, menţionând că "toate proiectele prezentate ca experienţă similară sunt între anii 2018-2019" şi că nu justifică experienţa profesională de peste 5 ani, când rezultă, în mod indubitabil că acele contracte menţionate sunt o cerinţă separată, indicate pentru a obţine punctajul de 10 puncte în cadrul factorului de evaluare F2, ci nu pentru a proba îndeplinirea cerinţei de la secţiunea 5.4.1 Experţi - cheie din Caietul de sarcini, adică nu au fost indicate pentru a dovedi experienţa profesională de peste 5 ani. Contestatorul precizează că ......... avea obligaţia să verifice în detaliu toate documentele puse la dispoziţie de societatea ......... în cadrul ofertei, cât şi răspunsurile la clarificări şi eventual, să nu aplice un formalism excesiv care intră în contradicţie cu principiul bunei credinţe şi cu prevederile documentaţiei de atribuire. Se observă că însăşi Autoritatea contractantă reţine că expertul propus, ,,,,, are o experienţă de Asistent universitar, şef de lucrări, Conferenţiar universitar, Universitatea Tehnică „Gh. Asachi" din laşi, Catedra de Instalaţii pentru Construcţii, în perioada 1990-2003, şi cea de Profesor universitar, Universitatea Tehnică „Gh. Asachi" din laşi, Departamentul Ingineria Instalaţiilor, în perioada 2003 - prezent, aspect pentru care petentul consideră cerinţa de la secţiunea 5.4.1 Experţi - cheie din Caietul de sarcini îndeplinită. 2. În legătură cu cerinţa minimă din caietul de sarcini, de la cap. 5, paragraful 5.4.1, pct. 2) referitoare la experienţa similară a expertului cheie 2 - inginer proiectant instalații electrice, ,,,,, contestatorul apreciază că, în mod eronat, Comisia de evaluare, a reţinut că, în urma evaluării documentelor justificative şi a informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, referitoare la experienţa expertului, ,,,,, în proiecte similare, a constatat că proiectele prezentate ca experienţă nu sunt asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii şi complexităţii, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, motiv pentru care, în baza art. 209 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, şi a art. 134 alin. (1), alin. (3) şi alin. (5)-(9) din Anexa la HG nr. 37

395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, prin adresa nr. 11.857/30.12.2020, cu termen de răspuns 07.01.2021, a solicitat clarificări cu următorul enunţ: "Nu se identifică, fără echivoc, care dintre proiectele menţionate ca experienţă similară în propunerea tehnică, pentru expertul cheie propus, Căprar Costin Vasile - Paul, reprezintă implementarea unor proiecte asemănătoare atât ca tip/natură şi complexitate, cât şi din punctul de vedere al rezultatului/funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit prin prezenta procedură, şi anume aplicarea de soluţii inteligente prin instalarea unor sisteme de telegestiune a iluminatului public". Contestatorul reliefează faptul că, la pagina 21 din Caietul de sarcini, secţiunea 5.4,1 Experţi - cheie (Anexa 2), se indică următoarele: 2) Expert - cheie 2 - Inginer proiectant instalaţii electrice -1 persoană, - cu cel puţin 3 ani experienţă profesională în elaborare/revizuire studii de fezabilitate/DALI/proiecte tehnice pentru lucrări de construcţii/modernizări/reabilitări/lucrări de întreţinere periodică/curente de linii şi reţele electrice sau pentru alte lucrări electrice asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii şi complexităţii, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, indiferent de perioada în care a fost realizată această experienţă; - absolvent de studii superioare în domeniul instalaţiilor electrice, energetică sau domenii similare, finalizate cu diplomă de licenţă/absolvire, atestat ANRE grad III A, conform Ordin ANRE nr. 116/2016. Se reține că la pagina 29 din Caietul de sarcini, punctul 2 Componenta tehnică, este detaliat Factorul de evaluare F2 - Experienţa experţilor-cheie, concretizată în numărul de proiecte similare în care respectivii experţi au îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract, din cuprinsul căruia se pot identifica următoarele informaţii care vizează Expertul - cheie 2 » Inginer proiectant instalaţii electrice - 1 persoană: Expert- cheie 2 Inginer proiectant Experienţă în calitate de Inginer proiectant instalaţii electrice, în proiecte similare (în care expertul a îndeplinit acelaşi tip de activităţi cu cele pe care Maxim 5 puncte Maxim 5% -1 proiect - 2 puncte -intre 2 şi 3 proiecte -3puncte

instalații electrice urmează să le îndeplinească în viitorul contract): -4 sau mai multe contracte - 5 puncte Contestatorul observă că Autoritatea contractantă consideră contractele depuse, pentru dovedirea experienţei similare, pentru specialistul ing. Paul Căprar, ca fiind inferioare în sensul complexităţii, aceasta neputând fi decât o părere subiectivă a autorităţii, documentaţia de atribuire fiind clară, fiind solicitată experienţă similară în sistemele de telegestiune numai pentru Liderul de echipă, cerinţă pe care a îndeplinit-o. În mod similar, contestatorul afirmă că prin Răspunsul la clarificarea din 07.01.2021, a indicat Autorităţii contractante că a îndeplinit cerinţa, proiectele menţionate pentru experienţa similară fiind conforme cerinţelor din caietul de sarcini, astfel: Contestatorul reiterează faptul că, din conţinutul informaţiilor existente la pagina 21 din Caietul de sarcini, secţiunea 5.4.1 Experţi - cheie (Anexa 2), din informaţiile care vizează Expertul - cheie 2 - Inginer proiectant instalaţii electrice - 1 persoană, rezultă indubitabil că, în solicitarea privind experienţa similară a Expertului-cheie 2, a Autoritatii contractante, nu se regăseşte cerinţa privind includerea unor Sisteme de telegestiune. Totodată, contestatorul învederează Consiliului că solicitarea de proiecte similare ce includ Sisteme de telegestiune se regăseşte DOAR pentru Expert-cheie 1, astfel: Expert-cheie 1 Lider de Echipă - şef de proiect Experienţa în calitate de Lider de Echipa - şef de proiect în proiecte similare (sistem telegestiune) (in care expertul a îndeplinit acelaşi tip de activităţi cu cele pe care urmează să le îndeplineasca în viitorul contract); Contestatorul indică faptul că, aşa cum rezultă din conţinutul paginii 29 din Caietul de sarcini, punctul 2 Componenta tehnică, în cuprinsul căreia este detaliat Factorul de evaluare F2 -Experienţa experţilor-cheie, rezultă că nu a fost solicitată experienţa similară pentru ceilalţi experţi în proiecte ce au avut implementate sisteme de telegestiune, această cerinţă cu sistemul de gestiune fiind impusă, exclusiv, doar pentru Expertul Cheie 1, documentaţia de atribuire consolidându-şi forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru Autoritatea contractantă, astfel cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 39

98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Se menționează de către petent că, potrivit art. 133 alin. (1) şi (2) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, una dintre atribuţiile comisiei de evaluare este de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, cu menţiunea că propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv, obligaţie legală pe care Comisia de evaluare nu a îndeplinit-o în prezentul caz. După cum s-a reţinut în jurisprudenţa comunitară în materia achiziţiilor publice, „[...] Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligenţă atunci când se analizează conţinutul fiecărei oferte”, neavând posibilitatea de a ignora conţintul documentaţiei de atribuire. De asemenea, aşa cum este şi practica CNSC reliefată prin Decizia 2179/C7/2389/2390 din 04.12.2019, prin raportare la legislaţia incidenţă în domeniul achiziţiilor publice, care instituie regulile care stau la baza derulării procedurilor de achiziţie publică, autoritatea contractantă nu se mai poate abate de la acestea şi de la propriile condiţii şi cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire, o astfel de manieră fiind contrară legislaţiei şi principiilor care guvernează achiziţiile. În lumina celor prezentate, contestatorul opinează că, în procesul de evaluare, Autoritatea contractantă se abate de la propriile condiţii şi cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire, o astfel de manieră fiind contrară legislaţiei şi principiilor care guvernează achiziţiile, solicitând pentru Expertul - cheie 2 - Inginer proiectant instalaţii electrice - 1 persoană - experienţă similară în sisteme de telegestiune, deşi documentaţia de atribuire, publicată în SEAP nu impune o astfel de cerinţă. În plus, contestatorul apreciază că, prin depunerea ofertei a îndeplinit, punctual toate criteriile privind experienţa similară a experţilor cheie, experienţă care este în legătură directe cu natura şi obiectul contractului, în acelaşi mod reţinând şi CNSC, astfel: Aşa cum a reţinut şi CNSC prin Decizia nr. 624/C2/560 din 22.04.2019, legalitatea punctării experţilor trebuie analizată şi prin

prisma legăturii directe cu natura şi obiectul contractului şi reflectării avantajului pe care Autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea experienţei celor doi experţi având în vedere principalele lucrări care se vor executa, aşa cum sunt indicate la capitolul 3 din Caietul de sarcini, respectiv: demontare aparate de iluminat vechi, necorespunzătoare, înlocuire stâlpi, montare stâlpi suplimentari, montare aparate de iluminat Petentul solicită Consiliului să constate că, însăşi Autoritatea contractantă confirmă (la pagina 4 din Comunicarea rezultatului procedurii), faptul că: Potrivit Instrucţiunii nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, de ANAP, demonstrarea experienţei similare este necesar a se realiza prin prestarea de servicii similare cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a se atribui. Contestatorul subliniază faptul că, în conformitate cu art. 5 din Instrucţiunea nr. 2/2017, indicată anterior, Autoritatea contractantă nu poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică, astfel: Art 5.(1) Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acord ului- cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului. Cu referire motivele de excludere indicate la punctele, III şi IV, din Comunicare, respectiv: III. Neîndeplinirea cerinţei minimă din Caietul de sarcini, de la Cap. 5, paragraful 5.4,1, pct. 3), referitoare la experienţa similară a Expertului cheie 3 - Inginer specialist iluminat, , în proiecte asemănătoare din punctul de vedere ai tipului/naturii şi complexităţii, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, indiferent de perioada în care a fost realizată această experienţă, precum şi a 41

IV. Neîndeplinirea Cerinţei minimă din Caietul de sarcini, de la Cap. 5, paragraful 5.4.1, pct. 4), referitoare la experienţa similară a Expertului cheie 4 - Inginer tehnologia informaţiei/specialist în informatică, ,,,, în proiecte asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii şi complexităţii, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, indiferent de perioada în care a fost realizată această experienţă, Contestatorul precizează următoarele: În mod similar, cu cele reţinute la punctul 3 din prezenta Contestaţie, Autoritatea contractantă, invocă faptul că, Expertului cheie 3 - Inginer specialist iluminat, ,,,, şi Expertul cheie 4 - Inginer tehnologia informaţiei/specialist în informatică, Chels Alexandru - au experienţă în elaborarea de proiecte asemănătoare ca tip/natură, dar inferioară, ca şi complexitate, cât şi din punctul de vedere al rezultatului/funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit prin prezenta procedură. Prin tip/natură şi complexitate, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului ce urmează a fi atribuit, se doreşte elaborarea unei documentaţii tehnice, faza PT, pentru implementarea şi gestionarea inteligentă a sistemului de iluminat public, prin sisteme de management prin telegestiune, conform documentaţiei tehnice publicate pe SEAP, faza DALI. Contestatorul reliefează faptul că, la pagina 21 din Caietul de sarcini, secţiunea 5.4.1 Experţi - cheie (Anexa 2), se indică următoarele: 3) Expert - cheie 3 - Inginer specialist iluminat -1 persoană, - cu cel puţin 3 ani experienţă profesională în elaborare/revizuire studii de fezabilitate

/DALI/proiecte

tehnice

pentru

lucrări

de construcţii/modernizări/reabilitări/lucrări

de

întreţinere periodică/curente de linii şi reţele electrice sau pentru alte lucrări electrice asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii şi complexităţii, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, indiferent de perioada în care a fost realizată această experienţă; - absolvent de studii superioare în domeniul instalaţiilor electrice, energetică sau domenii similare, finalizate cu diplomă de licenţă/absolvire, atestat ANRE grad II A, conform Ordin ANRE nr.

116/2016 şi certificat de atestare profesională specialist iluminat (conform COR 214237). 4) Expert - cheie 4 - Inginer tehnologia informaţiei/specialist în informatică – 1 persoană, - cu cel puţin 3 ani experienţă profesională în activităţi/lucrări electrice asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii şi complexităţii, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, indiferent de perioada în care a fost realizată această experienţă; - absolvent de studii superioare finalizate cu diplomă de licenţă/absolvire în domeniu. Se arată că la pagina 29 din Caietul de sarcini, punctul 2 Componenta tehnică, este detaliat Factorul de evaluare F2 - Experienţa experţilor-cheie, concretizată în numărul de proiecte similare în care respectivii experţi au îndeplinit aceiaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract, din cuprinsul căruia se pot identifica următoarele informaţii care vizează Expertul - cheie 3 - Inginer specialist iluminat şi Expertului cheie 4 - Inginer tehnologia informaţiei/specialist în informatică: Expert-cheie 3 Inginer specialist iluminat Experienţă în calitate de Inginer specialist iluminat, în proiecte similare (în care expertul a îndeplinit acelaşi tip de activităţi cu cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract); maxim 5 puncte maxim 5% - 1 proiect - 2 puncte: - între 2 şi 3 proiecte - 3 puncte: - 4 sau mai multe proiecte - 5 puncte: Expert-cheie 4 Inginer tehnologia informaţiei/specialist în informatică Experienţă în calitate de Inginer tehnologia informaţiei specialist în informatică, în proiecte similare (în care expertul a îndeplinit acelaşi tip de activităţi cu cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract); maxim 5 puncte maxim 5% -1 proiect - 2 puncte: - intre 2 şi 3 proiecte - 3 puncte: - 4 sau mai multe proiecte - 5 puncte Contestatorul reiterează faptul că, din conţinutul informaţiilor existente la pagina 21 din Caietul de sarcini, secţiunea 5.4.1 Experţi - cheie (Anexa 2), din informaţiile care vizează Experţii- cheie 3 şi 4, rezultă indubitabil că, în solicitarea privind experienţa similară a Expertului-cheie 2, a Autoritatii contractante, nu regăseşte cerinţa privind includerea unor Sisteme de telegestiune. Totodată, contestatorul învederează Consiliului că, solicitarea de proiecte similare ce includ Sisteme de telegestiune se regăseşte, EXCLUSIV, pentru Expert-cheie 1. Opinează petentul că, aşa cum este şi practica CNSC reliefată prin Decizia 2179/C7/2389/2390 din 04.12.2019, prin raportare la legislaţia 43

incidenţă în domeniul achiziţiilor publice, care instituie regulile care stau a baza derulării procedurilor de achiziţie publică, autoritatea contractantă nu se mai poate abate de ia acestea şi de la propriile condiţii şi cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire, o astfel de manieră fiind contrară legislaţiei şi principiilor care guvernează achiziţiile. În altă ordine de idei, contestatorul apreciază că în procesul de evaluare, Autoritatea contractantă se abate de la propriile condiţii şi cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire, o astfel de manieră fiind contrară legislaţiei şi principiilor care guvernează achiziţiile, solicitând pentru Experţii - cheie 3 şi 4 - în sisteme de telegestiune, deşi documentaţia de atribuire, publicată în SEAP nu impune o astfel de cerinţă. IV . Cu referire la cerinţa minimă din Caietul de sarcini şi fişa de date prin care se solicită - "Ofertanţii au obligaţia de a indica sau marca documentele/informaţiile din propunerea tehnică pe care le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă", contestatul menționează că, după cum se poate constata, din alegaţiile Autorităţii contractante ilustrare la punctul V din Comunicarea rezultatului procedurii, rezultă faptul că, răspunsul ......... la solicitarea de clarificări a fost neconcludent, având în vedere că nu a probat caracterul confidenţial al ofertei depuse. Potrivit practicii CNSC „Autoritatea contractantă ar trebui să-şi exercite în mod corect rolul activ şi să iasă de sub imperiul formalismului exagerat, interpretării strict textuale şi scolastice a documentaţiei de atribuire şi să analizeze oferta în ansamblul său, ca un tot unitar şi sistematic, iar nu pe bucăţi". După cum s-a reţinut în jurisprudenţa comunitară în materia achiziţiilor publice - „[...] Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligență atunci când se analizează conţinutul fiecărei oferte. În cazul în care termenii unei oferte şi circumstanţele cunoscute de către autoritate indică faptul că ambiguitatea are probabil o explicaţie simplă şi este aparent uşor de rezolvat în principiu, este contrară cerinţelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare

să respingă o ofertă fără a exercita puterea de a solicita clarificări. Decizia de a respinge o ofertă în aceste condiţii riscă să fie afectată de o eroare vădită de apreciere din partea instituţiei în exercitarea acestei puteri, [...]". Aşa cum a reliefat şi Consiliul prin Decizia publicată în B02018_5928, este evident că oferta va fi considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei (aşa cum se stabileşte la art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016), însă această sancţiune, nu intervine imediat, ci este o măsură ce urmează întregului set de reguli, obligaţii şi drepturi acordate în egală măsură atât autorităţii contractante, cât şi ofertanţilor, de către reglementarea în materie. Din întreaga jurisprudenţă rezultă că, sancţiunea nedovedirii caracterului confidenţial este aceea a nepăstrării caracterului condîdenţial al ofertei, astfel: > în vederea respectării principiului transparentei stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 99/2016 și avand în vedere prevederile art 231 alin. (5) din legea invocata, precum si cele ale art 154 din HG nr. 394/2016, Consiliul a decis să pună la dispoziţia contestatoarei SC (...) SRL, care și-a manifestat dorinţa de a studia dosarul cauzei, toate documentele aflate la dosar, inclusiv cele declarate confidenţiale de operatorul economic SC (...) SRL"; > „Consiliul a solicitat ofertantului desemnat câștigător (intervenient în procedura de față) să indice explicit care este prejudiciul adus intereselor sale în ceea ce priveşte secretul comercial și proprietatea intelectuală, prin dezvaluirea informaţiilor din propunerea tehnică și financiară și totodată să comunice mijloacele de probă în dovedirea caracterului confidenţial al propunerii tehnice și financiare. Intervenienta a răspuns (...) indicând temeiul juridic al încadrării informaţiilor ca fiind confidenţiale dar nu a prezentat niciun mijloc de proba în susţinere. Prin urmare, nefiind dovedit caracterul confidenţial al propunerii tehnice și financiare, Consiliul a pus la dispoziţia contestatoarei pentru studiu oferta intervenientei în integralitate.” În acest context, petentul supune analizei Consiliului faptul că, din interpretarea gramaticală, logică, teleologică (ținând cont de scopul legii) şi sistematică (bazată pe coroborarea textelor legale de aşa 45

manieră încât interpretările acestora să se concilieze) a legislaţiei incidente, respectiv a dispoziţiilor statuate la art. 29-42 din HG nr. 395/2016 - care reglementează Stabilirea criteriilor de calificare şi a criteriilor de selecţie, dovedirea confidenţialităţii nu reprezintă un criteriu de calificare şi selecţie. Apreciază contestatorul că, niciunul dintre argumentele pe care şi-a construit Autoritatea contractantă decizia de respingere nu au fost de natură să probeze în mod cert că ......... SRL nu a depus o ofertă completă sau că nu ar putea executa contractul care face obiectul prezentei proceduri. Ca expresie a priorităţii principiului proporţionalităţii, contestatorul arată că actele instituţiilor trebuie să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C-157/96, pct. 60), sens în care drepturile autorităţilor contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a tuturor celorlalţi competitori şi menţinerea în cursă a unuia singur, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii. Se reține că în jurisprudenţa sa Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecatoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedura de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorităţii. Contestatorul apreciază că principiile egalităţii de tratament şi transparenţei, care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice (Hotărârea UniversaleBau și

altii, 0-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct 73), iar obligația autorităţilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C- 34/03, pct 26). Luând în considerare toate motivele de fapt şi de drept expuse exhaustiv, contestatorul solicită Consiliului să admită prezenta contestaţie, aşa cum a fost formulată. În final, contestatorul solicită obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea prezentei contestaţii, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. 1399/08.02.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 6532/09.02.2021, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele motive: În fapt, autoritate contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, a urmare a evaluării propunerilor tehnice rămase în procedura de achiziţie publică după finalizarea etapei de verificare a conţinutului DUAE, propunerea tehnică depusă de ofertantul SC ......... SRL, a fost respinsă în baza prevederilor art. 137 alin. (1) din Anexa la HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, fiind considerată neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din Anexa la HG nr. 395/2016, precum şi cu normele statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece, nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, şi inacceptabilă prevederilor potrivi art. 137 alin. (5) din Anexa la HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece explicaţiile prezentate de ofertant ca răspuns la solicitarea de clarificare formulată de comisia de evaluare au fost considerate neconcludente. Astfel, autoritatea contractantă arată că, la analizarea şi evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de servicii, a ţinut cont de caracterul obligatoriu al documentaţie de atribuire, care cuprinde DEAU, fişa de date a achiziţie, modelul de contract, caietul de sarcini, modele de formulare, precum şi documentaţia tehnică, DALI. Totodată, se reiterează faptul că, documentaţia de atribuire are caracter obligatoriu, atât pentru 47

autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi, care potrivit art. 75 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, depun oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, iar potrivit art. 123 alin. (1) din Anexa Ia HG nr. 935/2016, cu modificările şi completările ulterioare, elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Mai mult, autoritatea contractantă precizează faptul că, orice ofertă tehnică trebuie mai întâi să îndeplinească cerinţele de admisibilitate solicitate prin documentaţia de atribuire, în special cele din caietul de sarcini şi documentaţia tehnică faza DALI, fişa de date, modele de formulare şi modelul de contract, şi apoi potrivit art. 33 alin. (3) din Anexa la HG nr. 935/2016, cu modificările şi completările ulterioare, să fie aplicat criteriul de atribuire prevăzut în documentaţia de atribuire. Așadar, autoritatea contractantă susține că fiecare ofertant participant la procedură avea obligaţia de face dovada că îndeplineşte mai întâi cerinţele impuse în caietul de sarcini la pag. 21, cu privire la experţii - cheie definiţi ca experţii care vor avea un rol important în implementarea contractului, şi de cerinţele impuse prin documentaţia tehnică faza DALI, sintetizate în şi în caietul de sarcini, acelea de realizarea unui sistem de iluminat public cu eficienţă energetică ridicată, prin tehnologii noi de tip LED cu telegestiune, şi apoi să facă dovada îndeplinirii cerinţelor solicitate pentru aplicarea criteriului de atribuire, prevăzute în Anexa nr. 3 din Caietul de sarcini. Mai specific, autoritatea contractantă precizează că, oferta prezentată de contestatarul SC ......... SRL nu îndeplineşte: I. Cerinţa minimă din Caietul de sarcini de la Cap. 5, paragraful 5.4.1, pct. 1), referitoare la experienţa profesională deţinută de Expertului cheie 1-Lider de Echipă - şef de proiect, inginer specializarea instalaţii electrice, cu cel puţin 5 ani experienţă profesională în elaborare/revizuire studii de fezabilitate/DALI/proiecte tehnice pentru lucrări de construcţii/modernizări/reabilitări/lucrări de întreţinere periodică/curente de linii şi reţele electrice sau pentru alte lucrări electrice asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii

şi

complexităţii,

al

rezultatului

sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, indiferent de perioada în care a fost realizată această experienţă, cerinţă care potrivit modalităţii de îndeplinire, este îndeplinită prin prezentarea unui

curriculum vitae, actual la data depunerii ofertei, care să cuprindă principalele proiecte (contracte) în care a fost implicat şi poziţia deţinută în cadrul acestora. În analizarea cerinţei, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a luat în considerare informaţiile prezentate la secţiunea experienţa profesională, menţionată în CV-ul expertului, respectiv: Asistent universitar, şef de lucrări, Conferenţiar universitar, Universitatea Tehnică „Gh. Asachi" din ........., Catedra de Instalaţii pentru Construcţii, în perioada 1990-2003, şi Profesor universitar, Universitatea Tehnică „Gh. Asachi" din ........., Departamentul Ingineria Instalaţiilor, în perioada 2003-prezent, şi lista cu proiectele luminotehnice realizate în ultima perioadă (2018, 2019) în calitate de expert, consultant sau specialist-inginer proiectant. Astfel, din evaluarea informaţiilor prezentate de contestator în CV-ul expertului propus, anterior menţionate, autoritatea contractantă menționează că, comisia de evaluare a constatat că nu rezultă experienţa profesională solicitată prin caietul de sarcini, de cel puţin 5 ani în elaborarea/revizuirea studii de fezabilitate/DALI/proiecte tehnice asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii şi complexităţii, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului (proiectarea unui sistem de iluminat public cu eficienţă energetică ridicată, prin tehnologii noi de tip LED cu telegestiune), după cum se poate constata, motiv pentru care, a solicitat clarificări. Autoritatea contractantă învederează faptul că, contestatorul, prin răspunsul transmis la clarificarea solicitată a precizat că: „Am demonstrat, cu mijloacele mentionate în documentaţia de atribuire, faptul că expertul desemnat are experienţa similară în domeniu. Pentru celeritate în analiza dumneavoastră, transmitem ataşat și Declaraţia pe propria răspundere prin care se atestă poziţia deținută de Expertul cheie propus Galatanu Daniel, având funcţia de Șef proiect și proiectant de specialitate în cadrul proiectelor enumerate în cadrul CV- ului." Așadar, din analizarea răspunsului primit la solicitarea de clarificare, dar şi a informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, autpritatea contractantă susține că, nu rezultă că cerinţa minimă solicitată prin caietul de sarcini este îndeplinită, aceea de a avea experienţa profesională de cel puţin 5 ani experienţă profesională în elaborare/revizuire studii de fezabilitate/DALI/proiecte tehnice, 49

asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii şi complexităţii, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului. Mai mult, autoritatea considerăm că, eronat, contestatarul accentuează faptul că expertul propus, în cadrul funcţiilor deţinute de Asistent universitar, şef de lucrări, Conferenţiar universitar, Universitatea Tehnica "Gh. Asachi" din ........., Catedra de Instalaţii pentru Construcţii, în perioada 1990-2003, şi cea de Profesor universitar, Universitatea Tehnica "Gh. Asachi" din ........., Departamentul Ingineria Instalaţiilor, în perioada 2003-prezent, a elaborat proiecte tehnice, asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii şi complexităţii, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului ce urmează a fi atribuit, având în vedere că, potrivit declaraţiei dată pe propria răspundere, a fost clarificată poziţia deţinută în cadrul proiectelor, respectiv aceea de şef de proiect şi proiectant de specialitate, în cadrul proiectelor luminotehnice realizate în ultima perioadă (2018, 2019), anexa la CV. Așadar, autoritatea contractantă precizează că, comisia de evaluare a considerat că cerinţa minimă din caietul de sarcini nu este îndeplinită, prin urmare oferta tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, iar contestatorul nu a răspuns concludent la clarificările solicitate. Totodată, autoritatea învederează faptul că, pentru a ajunge la aplicarea criteriului de atribuire, astfel cum a precizat, propunerea tehnică prezentată de contestator trebuia mai întâi să satisfacă în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, să se constate că este admisibilă, şi apoi să se verifice îndeplinirea cerinţelor privind aplicarea criteriului de atribuire. II. Referitor la critica formulată de contestator cu privire la faptul că membrii comisiei de evaluare, eronat au reţinut că experienţa expertului, ,,,,, în proiecte similare, nu este asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii şi complexităţii, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, autoritatea contractantă precizează faptul că scopul contractului ce urmează a fi atribuit este acela, ca aceasta, să obţină un proiect tehnic precum şi asistenţa tehnică pe perioada lucrărilor, pentru realizarea unui sistem de iluminat public cu eficienţă energetică ridicată, prin tehnologii noi de tip LED cu telegestiune.

Astfel, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare ca urmare a evaluării documentelor justificative şi a infonnaţiilor prezentate în propunerea tehnică, referitoare la experienţa expertului, ,,,,, în proiecte similare, a constatat că proiectele prezentate ca experienţă nu sunt asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii şi complexităţii, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, motiv pentru care, în baza art. 209 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, şi a art. 134 alin. (1), alin. (3) şi alin. (5)- (9) din Anexa la HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, prin adresa nr. 11.857/30.12.2020, cu termen de răspuns 07.01.2021, a solicitat clarificări, astfel: „Nu se identifică, fără echivoc, care dintre proiectele menţionate ca experienţă similară în propunerea tehnică, pentru expertul cheie propus, ..., reprezintă implementarea unor proiecte asemănătoare atât ca tip/natură şi complexitate, cât şi din punctul de vedere al rezultatului/funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit prin prezenta procedură, şi anume aplicarea de soluţii inteligente prin instalarea unor sisteme de telegestiune a iluminatului public”. Contestatorul, prin răspunsul dat la solicitarea comisiei de evaluare, a precizat, după cum se arată, că: „Cerinţa este îndeplinită, proiectele menționate ca experienţă similară sunt conform cerinţelor din caietul de sarcini", şi că "În Anexa 3, punctul 2-Componenta tehnică din Caietul de Sarcini la Expert-cheie 2 Inginer proiectant instalaţii electrice se solicită: Experienţă în calitate de Inginer proiectant instalaţii electrice, în proiecte similare (în care expertul a îndeplinit acelaşi tip de activităţi cu cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract). Astfel nicăieri în solicitarea privind experienţa similară a Expertului-cheie 2, a Autorităţii contractante, nu regăsește cerinţa privind includerea unor Sisteme de telegestiune. Totodată, învederăm autoritații contractante că solicitarea de proiecte similare ce includ Sisteme de telegestiune se regăsește doar pentru Expert-cheie 1 Lider de Echipă - şef de proiect. Menţionăm că nicăieri în documentaţia de atribuire nu a fost solicitată experienţa similară a celorlalţi experţi, alţii decât Expertul Cheie 1 în proiecte ce au avut implementate sisteme de telegestiune”. Autoritatea contractantă precizează faptul că, în caietul de sarcini sunt două cerinţe distincte, cu rezultate şi scopuri diferite. Astfel, se 51

arată că, prima cerinţă (de la pag. 21) este aceea ca ofertanţii să prezinte un expert, inginer proiectant instalaţii electrice, cu cel puţin 3 ani experienţă profesională în elaborarea de proiecte tehnice, asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii şi complexităţii, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului(scopul contractului ce urmează a fi atribuit fiind ca autoritatea contractantă, să obţină un proiect tehnic, precum şi asistenţa tehnică pe perioada lucrărilor, pentru realizarea unui sistem de iluminat public cu eficienţă energetică ridicată, prin tehnologii noi de tip LED cu telegestiune) ceea ce conduce la realizarea unei oferte conforme, care satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, şi a doua cerinţă (de la pag. 29) de a prezenta un minimum de proiecte la care expertul propus a participat, ca inginer proiectant instalaţii electrice, în proiecte similare (în care expertul a îndeplinit acelaşi tip de activităţi cu cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract), în vederea îndeplinirii cerinţei privind aplicarea criteriului de atribuire. În opinia autorității contractante, contestatarul voit, sau nu, consideră că este una singură, şi le tratează ca atare. Mai mult, autoritatea contractantă menționează faptul că, comisia de evaluare în analizarea şi verificarea ofertei depuse de contestator a ţinut cont de prevederile art. 5 din Instrucţiunea nr. 2/2017, astfel că, acesta nu a putut demonstra experienţa similară pentru expertul propus, aceea că respectivul expert a participat la elaborarea de proiecte tehnice, asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii

şi

complexităţii,

al

rezultatului

sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, (rezultatul, funcţionalitatea urmărită şi scopul contractului ce urmează a fi atribuit fiind ca autoritatea contractantă, să obţină un proiect tehnic, precum şi asistenţa tehnică pe perioada lucrărilor, pentru realizarea unui sistem de iluminat public cu eficienţă energetică ridicată, prin tehnologii noi de tip LED cu telegestiune). Așadar, autoritatea contractantă arată că comisia de evaluare a considerat că cerinţa minimă din caietul de sarcini nu este îndeplinită, prin urmare, oferta tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, iar contestatorul nu a răspuns concludent la clarificările solicitate. Referitor la motivele de excludere privind:

III. Neîndeplinirea cerinţei minime din Caietul de sarcini, de la Cap. 5, paragraful 5.4.1, pct. 3), referitoare la experienţa similară a Expertului cheie 3 - Inginer specialist iluminat, ,,,,, în proiecte asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii şi complexităţii, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, indiferent de perioada în care a fost realizată această experienţă, precum şi a IV. Neîndeplinirea cerinţei minime din Caietul de sarcini, de la Cap. 5, paragraful 5.4.1, pct. 3), referitoare la experienţa similară a Expertului cheie 4 - Inginer tehnologia informaţiei/specialist în informatică, ,,,, în proiecte asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii şi complexității, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, indiferent de perioada în care a fost realizată această experienţă, autoritatea contractantă precizează următoarele: În mod similar, cu cele reţinute la punctul II. contestatorul este într-o eroare gravă, prin faptul că nu face distincţia între cerinţa solicitată la etapa de conformitate a propunerii tehnice cu caietul de sarcini, privind experienţa similară în elaborarea de proiecte, asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii şi complexităţii, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului(ştiind că scopul contractului ce urmează a fi atribuit este acela, ca autoritatea contractantă, să obţină un proiect tehnic precum şi asistenţa tehnică pe perioada lucrărilor, pentru realizarea unui sistem de iluminat public cu eficienţă energetică ridicată, prin tehnologii noi de tip LED cu telegestiune), şi cerinţa din etapa de aplicare a criteriului de atribuire, considerând că este una şi aceeaşi. În caietul de sarcini sunt, după cum se arată, două cerinţe distincte, care conduc la rezultate şi scopuri diferite. Prima, precizează autoritatea, este aceea ca ofertantul să prezinte un expert, inginer specialist iluminat, cu cel puţin 3 ani experienţă profesională în elaborarea de proiecte tehnice, respectiv inginer tehnologia informaţiei/specialist in informatică cu cel puţin 3 ani experienţă profesională în activităţi/lucrări electrice, asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii şi complexităţii, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului (scopul contractului ce urmează a fi atribuit fiind ca autoritatea contractantă, să obţină un proiect tehnic, precum şi asistenţa tehnică pe perioada lucrărilor, 53

pentru realizarea unui sistem de iluminat public cu eficienţă energetică ridicată, prin tehnologii noi de tip LED cu telegestiune), respectiv ceea ce conduce la realizarea unei oferte conforme, care satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, şi cea de a doua, de a prezenta un număr de proiecte similare la care expertul propus a participat, ca inginer specialist iluminat, respectiv inginer tehnologia informaţiei/ specialist în informatică(în care expertul a îndeplinit acelaşi tip de activităţi cu cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract), în vederea îndeplinirii cerinţei privind aplicarea criteriului de atribuire. Pentru autoritatea contractantă este foarte important ca experţii nominalizaţi, liderul de echipă-şef de proiect şi inginerii nominalizaţi, să aibă experienţă profesională în elaborarea/revizuirea studii de fezabilitate/

DALI/proiecte

tehnice

pentru

lucrări

de construcţii/modernizări/

reabilitări/

lucrări

de

întreţinere periodică/curente de linii şi reţele electrice sau pentru alte lucrări electrice asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii şi complexităţii, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, indiferent de perioada în care a fost realizată această experienţă, dar şi experienţa anterioară în proiecte similare, demonstrată prin participarea experţilor la îndeplinirea aceloraşi tipuri de activităţi, cu cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract, motiv pentru care, aceasta a impus punctarea lor prin criteriul de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare consideră că cerinţa minimă din caietul de sarcini nu este îndeplinită, de cei doi experţi propuşi, ,,,,-inginer specialist iluminat, şi ,,,,inginer tehnologia informaţiei/specialist în informatică, prin urmare, oferta tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, iar contestatorul nu a răspuns concludent la clarificările solicitate. Mai mult, autoritatea contractantă considerăm că membrii comisiei de evaluare şi-au îndeplinit atribuţiile prevăzute de art. 133 alin. (1) şi (2) din Anexa la HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă, atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, cu profesionalism, constatând că propunerea tehnică prezentată de SC ......... SRL nu corespunde caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice faza DALI. De

asemenea, autoritatea precizează că, sub nicio formă comisia de evaluare nu a ignorat documentaţia de atribuire, şi nu s-a abătut de la propriile condiţii şi cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire. V. Referitor la cerinţa din caietul de sarcini: „Ofertanţii au obligaţia de a indica sau marca documentele/informaţiile din propunerea tehnică pe care le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă”, autoritatea contractantă precizează că consideră calomnioasă şi nereală afirmaţia contestatorului, că membrii comisiei de evaluare au considerat răspunsul neconcludent pentru că ofertantul NU a probat caracterul confidenţial al ofertei, având în vedere faptul că, în declaraţia prezentată în propunerea tehnică, în argumentarea confidenţialităţii, acesta foloseşte texte de lege care nu erau în aplicare la data limită de depunere a ofertelor, iar prin răspunsul prezentat la solicitarea de clarificare a transmis o declaraţie care se bazează pe texte de lege trunchiate. Contestatorul nu poate să îşi invoce propria culpă ca motiv a depunerii unei declaraţii bazată pe texte de lege incorecte/nereale, şi nici că prin răspunsul la solicitarea de clarificare nu a transmis o declaraţie corect întocmită, autoritatea arătând că, nu consideră că are vreo vină că, acesta nu cunoştea că legislaţia în materie de achiziţii publice fusese modificată, prin OUG nr. 114/09.07.2020. Autoritatea contractantă arată că, în baza art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, a solicitat clarificări, ocazie cu care, contestatorul ar fi putut să transmită o declaraţie bazată pe o argumentaţie de texte valabile la data limită de depunere a ofertelor, conform modificărilor aduse la legislaţia privind achiziţiile publice, prin OUG nr. 114/2020. Astfel, comisia de evaluare a analizat răspunsul primit, conform atribuţiilor conferite de lege, şi a constatat că acesta este neconcludent. Totodată, autoritatea contractantă consideră că prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, DEAU, fişa de date a achiziţie, modelul de contract, caiet de sarcini, modele de formulare, precum şi documentaţia tehnică, DALI, motiv pentru care, acesta avea obligaţia, potrivit art. 123 din Anexa la 55

HG nr. 395/2016, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Având în vedere că, contestatorul nu putut prezenta o propunere tehnică care satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, autoritatea contractantă precizează că singura decizie care a putut fi luată de comisia de evaluare a fost aceea de a respinge oferta ca neconformă şi inacceptabilă. În concluzie, autoritatea contractantă consideră contestaţia formulată de contestatorul SC ......... SRL, nefondată, fapt pentru care, arată că îşi menţine comunicarea transmisă prin adresa nr. 953/28.01.2021 privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului în cauză. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 98/2016, a Hotărârii Guvernului nr. 395/2016 şi a Legea nr. 101/2016. Totodată, se reiterează faptul că, documentaţia de atribuire a fost elaborată cu respectarea tuturor principiilor şi regulilor ce guvernează domeniul achiziţiilor publice. Prin adresa nr. 307/19.02.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 8576/19.02.2021, SC ......... SRL înaintează Concluzii la punctul de vedere depus de autoritatea contractantă, în care solicită admiterea contestației, argumentând următoarele: Cu referire la experienţa profesională deţinută de expertul cheie 1 - lider de echipă - Șef de proiect, în plus față de argumentele expuse în cuprinsul contestației, contestatorul supune atenției CNSC conţinutul CV-ului prezentat în oferta tehnică pentru ,,,,- Expert – cheie 1 - Lider de Echipă - Șef de proiect, nominalizat de ......... SRL (Anexa nr. 1, la prezentele Concluzii). Aşa cum se învederează la pagina 2/2 din cadrul CV-ului depus ca anexă la propunerea tehnică, Expertul – cheie 1 - Lider de Echipă, are o experienţă de peste 20 de ani în proiectare şi ingineria instalaţiilor, activând ca manager în cadrul unei firme de proiectare în ingineria instalaţiilor timp de 20 ani. De asemenea, aşa cum a evidenţiat petentul şi în cuprinsul contestaţiei, din CV-ul expertului propus, ,,,, - secţiunea Experienţă profesională (pagina 1) parte a propunerii tehnice, rezultă, în mod indubitabil, experienţa de Asistent universitar, şef de lucrări, Conferenţiar universitar, Universitatea Tehnică „Gh. Asachi" din laşi, Catedra de Instalaţii pentru Construcţii, în perioada 1990-2003, şi cea de Profesor universitar, Universitatea Tehnică „Gh.

Asachi" din laşi, Departamentul Ingineria Instalaţiilor, în perioada 2003 - prezent, aspect pentru care consideră cerinţa de la secţiunea 5.4.1 Experţi - cheie din Caietul de sarcini îndeplinită. Afirmațiile contestatorului sunt confirmate şi de o altă secţiune a CV-ului, existentă pe pagina 1/1, astfel: Locul de muncă: Universitatea Tehnică „Gh.Asachi” clin laşi - Profesor universitar SC SRL - Director Din coroborarea celor 3 secţiuni din cadrul CV-ului, expuse anterior detaliat, rezultă următoarele: -Cele 2 funcţii de Asistent universitar, şef de lucrări, Conferenţiar universitar, Universitatea Tehnică „Gh. Asachi" din laşi, Catedra de Instalaţii pentru Construcţii, în perioada 1990-2003, şi cea de Profesor universitar, Universitatea Tehnică „Gh. Asachi" din laşi, Departamentul Ingineria Instalaţiilor, în perioada 2003 - prezent - au fost deţinute în cadrul Universităţii Tehnică „Gh. Asachi" din laşi; -Funcţia manager în cadrul unei firme de proiectare în ingineria instalaţiilor, timp de 20 ani - a fost deţinută în cadrul societăţii SRL. Contestatorul apreciază că, în prezentul caz, CV-ul expertului propus a fost evaluat de Autoritatea contractantă pe bucăţi, ci nu în ansamblul său. Totodată, contestatorul arată că în Declaraţia pe propria răspundere Anexă la Răspunsul la clarificări din 07.01.2021, expertul ,,,,confirmă că, având în vedere că în CV nu a fost detaliată funcţia deţinută în cadrul proiectelor, declară că, aceasta a fost de Şef de proiect şi proiectant de specialiate (Anexa 3 la prezentele Concluzii). Contestatorul reiterează ideea potrivit căreia, ......... avea obligaţia să verifice în detaliu toate documentele puse de la dispoziţie de societatea ......... SRL în cadrul ofertei, cât şi răspunsurile la clarificări şi eventual, să nu aplice un formalism excesiv care intră în contradicţie cu principiul bunei credinţe şi cu prevederile documentaţiei de atribuire. De asemene, petentul subliniază că la o simplă accesare a portalului ANRE, se poate observa faptul că domnul profesor ,,,,deţine şi atestarea necesară ANRE pentru proiectarea instalaţiilor electrice, încă din anul 2010 (Anexa 2 la prezentele Concluzii). Contestatorul opinează că, în prezenta procedura, Autoritatea contractantă neglijează principiul proporţionalităţii, care îi incumbă şi 57

care presupune ca în actele emise, instituţiile să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C-157/96, pct. 60), sens în care drepturile autorităţilor contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a tuturor celorlalţi competitori şi menţinerea în cursă a unuia singur, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii. Prin adresa nr. 308/19.02.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 8755/22.02.2021, SC ......... SRL formulează Concluzii în urma studierii dosarului achiziției, în care solicită admiterea contestației și obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, precizând următoarele: Cu privire la cheltuielile de judecată pe care le solicită în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită obligarea Autorităţii contractante la plata sumei de 4760 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat suportat cu ocazia soluţionării contestaţiei care face obiectul dosarului CNSC 235/2021 - C10 conform facturii fiscale cu seria şi numărul A-006346 (Anexa nr. 1 la prezentele concluzii) şi Ordinul de plată nr. E2E/19.02.2021 (Anexa nr. 2 la prezentele concluzii). Prin urmare, contestatorul solicită CNSC să constate că, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: "Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei". Cu referire la experienţa profesională deţinută de expertul cheie 1 - lider de echipă - Șef de proiect, contestatorul reia argumentele expuse în cuprinsul contestației și al Concluziilor înaintate cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 8576/19.02.2021, opinând că dintr-un nejustificat formalism, Autoritatea contractantă a considerat că se impune, solicitarea de clarificări cu privire la acest expert, având în

vedere că, din CV-ul expertului propus, rezultă toate informaţiile; cu alte cuvinte, chiar dacă contestatorul nu dădea curs solicitării din 30.12.2020, din documentele depuse în cadrul ofertei, rezulta îndeplinirea cerinţelor. Se indică în acest sens practica Consiliului, reliefată prin Decizia CNSC 525/C4/402 din 01.04.2020, astfel: „Consiliul consideră că măsura respingerii ofertei pentru faptul că ofertantul nu a răspuns acestei solicitări de clarificări este excesivă, în condiţiile în care autoritatea contractantă a constatat ea însăşi că se află în faţa unor vicii de formă. în acest sens, dacă avea dubii cu privire la măsura pe care să o aplice ofertantei, în conformitate cu principiile procedurii civile, autoritatea contractantă trebuia să aplice acesteia măsura cea mai blândă, Astfel, cu respectarea principiilor proporţionaiităţii şi asumării răspunderii, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuia să dea dovadă de o mai mare diligentă în relaţia cu ofertanta şi, fie să reia solicitarea de clarificări, fie să constate, la primirea contestaţiei, că ofertantul a fost bună credinţă şi a răspuns solicitării de clarificări, însă acest răspuns nu a fost transmis.” În legătură cu cerinţa minimă din caietul de sarcini, de la cap. 5, paragraful 5.4.1, pct. 2), referitoare la experienţa similară a expertului cheie 2 - inginer proiectant instalaţii electrice, ,,,,, contestatorul reia argumentele expuse în cuprinsul contestației, opinând că în procesul de evaluare, Autoritatea contractantă se abate de la propriile condiţii şi cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire, o astfel de manieră fiind contrară legislaţiei şi principiilor care guvernează achiziţiile, solicitând pentru Expertul - chele 2 - Inginer proiectant instalaţii electrice - 1 persoană - experienţă similară în sisteme de telegestiune, deşi documentaţia de atribuire, publicată în SEAP nu impune o astfel de cerinţă. Cu referire la motivele de excludere indicate la punctele, III şi IV din Comunicare, respectiv, neîndeplinirea cerinţei minime din Caietul de sarcini, de la Cap. 5, paragraful 5.4.1, pct. 3) și pct. 4), referitoare la experienţa similară – Experții cheie 3 și 4, contestatorul redă argumentele expuse inițial în cuprinsul contestației, opinând că din conţinutul informaţiilor existente la pagina 21 din Caietul de sarcini, secţiunea 5.4.1 Experţi - cheie (Anexa 2), din informaţiile care vizează Experţii- cheie 3 şi 4, rezultă indubitabil că, în solicitarea privind 59

experienţa similară a Expertului-cheie 2, a Autorităţii contractante, nu se regăseşte cerinţa privind includerea unor Sisteme de telegestiune. Totodată petentul învederează Consiliului că solicitarea de proiecte similare ce includ Sisteme de telegestiune se regăseşte, exclusiv, pentru Expert-cheie 1. Cu referire la cerinţa minimă din Caietul de sarcini şi fişa de date prin care se solicită că "Ofertanţii au obligaţia de a indica sau marca documentele/informaţiile din propunerea tehnică pe care le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, sar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă", contestatorul remarcă faptul că prin Punctul de vedere, se invocă că, ofertantul a depus declaraţia de confidenţialitate care cuprinde texte de lege incorecte/eronate. Se invocă de către petent dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, din care rezultă că dispoziţiile Legii nr. 101/2016 se completează cu dispoziţiile Legii nr. 134/2010, respectiv cu dispoziţiile Codului de procedură civilă. În consecinţă, contestatorul solicită Consiliului să ia în calcul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (4) din C. proc.civ., este consacrat principiului rolului activ al judecătorului în aflarea adevărului, din care rezultă că: Judecătorul dă sau restabileşte calificarea juridică a actelor şi faptelor deduse judecăţii, chiar dacă părţile le-au dat o altă denumire. Prin urmare, cu atât mai mult în prezentul caz, având în vedere că contestatorul a indicat numerele articolelor din legislaţia incidenţă în ceea ce priveşte păstrarea confidenţialităţii, Autoritatea contractantă în virtutea rolului său activ, avea obligaţia să iasă de sub imperiul formalismului exagerat şi să decidă dacă, în baza celor declarate păstrează sau nu confidenţialitatea ofertei ......... SRL. Se menționează că ofertantul a probat prin Contestaţia depusă că, din întreaga jurisprudenţă rezultă indubitabil care este sancţiunea nedovedirii caracterului confidenţial, respectiv aceea a nepăstrării caracterului condidenţial al ofertei, ci nu al excluderii ofertei. Reiterează contestatorul faptul că, din Decizia publicată în B02018_5928, este evident că oferta va fi considerată inacceptabilă

dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei (aşa cum se stabileşte la art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016), însă această sancţiune nu se aplică şi confidenţialităţii ofertelor, aceasta nereprezentând un criteriu de calificare, ci o cerere a părţilor/ofertanţilor. În acest sens, contestatorul supune analizei Consiliului şi SECŢIUNEA a 3- a Confidenţialitate, din Legea nr. 98/2016, din care nu rezultă că, neprobarea caracterului confidenţial sau indicarea eronată a textelor de lege ar fi motive de declararea ca inacceptabilă sau neconformă a unei oferte. În plus, la art. 137 din HG nr. 395/2016, sunt indicate situaţiile în care ofertele trebuie declarate ca fiind inacceptabile şi neconforme, iar nedovedirea confidenţialităţii sau indicarea eronată/incompletă a unui articol din lege nu este sancţionată cu declararea ofertei ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Contestatorul apreciază că, niciunul dintre argumentele pe care şi-a construit Autoritatea contractantă decizia de respingere nu au fost de natură să probeze în mod cert că ......... SRL nu a depus o ofertă completă sau că nu ar putea executa contractul care face obiectul prezentei proceduri. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Realizare Proiect tehnic şi detalii execuţie, asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru proiectul «MODERNIZAREA ŞI GESTIONAREA INTELIGENTA A SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC ÎN ........., JUDEŢUL .........», cod SMIS 125760, implementat în cadrul POR 2014-2020, Axa Prioritară 3 - Sprijinirea tranziţiei către o economie cu emisii scăzute de carbon, Prioritatea de investiţii 3.1 - Sprijinirea eficienţei energetice, a gestionării inteligente a energiei şi a utilizării energiei din surse regenerabile în infrastructurile publice, inclusiv în clădirile publice, şi în sectorul locuinţelor, Operaţiunea C - Iluminat public”, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat , criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. 61

În cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, printre care și ofertele contestatorilor SC ,,,, ,,,,SRL și SC ......... SRL, oferte ce au fost accesate, la sediul autorității contractante, în data de 29.10.2020, astfel cum s-a consemnat în procesul verbal de accesare a ofertelor nr. 10.016. Potrivit raportului procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de SC SRL – SC SRL, clasându- se pe locul I, având un punctaj de 100 pct, iar oferta contestatorului SC ,,,, ,,,,SRL a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, iar oferta contestatorului SC ......... SRL, a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă, Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresele nr. , respectiv nr. SC ,,,, ,,,,SRL și SC ......... SRL au formulat contestațiile ce formează obiectul dosarului nr. conexat cu dosarul nr. .

Pe fondul contestației formulate de SC ,,,, ,,,,SRL, Consiliul retine: Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. , oferta depusa de SC ,,,, ,,,,SRL a fost respinsa ca inacceptabila, motivele invocate de autoritatea contractanta fiind urmatoarele: -nu au fost clarificate neconcordantele referitoare la indeplinirea conditiilor de forma ale garantiei de participare.(s-a invocat art. 132 alin (3) din HG nr. 395/2016) -ofertantul si-a incalcat in mod grav obligatiile principale ce ii reveneau in cadrul unui contract de achizitii publice, incheiat anterior, iar incalcarile respective au dus la incetarea anticipata a unui contract, plata de daune interese. (s-a invocat art. 167 alin (1) lit g) din Legea nr. 98/2016). Analizand documentele aflate la dosarul cauzei precum si argumentele partilor, Consiliul constata ca motivele de respingere invocate de autoritatea contractanta sunt in totalitate neintemeiate iar decizia de respingere a ofertei depuse de SC ,,,, ,,,,SRL nu are nicio justificare legala, dupa cum urmeaza: Poliţa de asigurare a garanţiei seria AX nr. 083808/28.10.2020, impreuna cu documentul care descrie instrumentul de garantie (ambele existente in anexa 6 din volumul 1 al dosarului achizitiei publice) contin date absolut suficiente privind indeplinirea obligatiei de depunere a garantiei de participare de catre ofertantul SC ,,,, ,,,,SRL, potrivit prevederilor art. 36 din HG nr. 395/2016.

In aprecierea Consiliului, nici macar nu se impunea solicitarea de clarificari privind eventualele neconcordanţe referitoare la îndeplinirea condiţiilor de formă ale garanţiei de participare, intrucat caracterul neconditionat si irevocabil al politei de asigurare este conferit de instrumentul de garantare pentru participarea cu oferta la procedura de atribuire. De altfel, ulterior emiterii Poliţei de garanţie iniţială, societatea de asigurări a corectat Instrumentul de garantare prin emiterea unuia nou în conţinutul căruia a indicat expres că urmează să onoreze garanţia în mod „necondiţionat şi irevocabil", eliminând astfel orice posibil dubiu cu privire la o chestiune, cu adevarat pur formală. Prin urmare, primul motiv de respingere a ofertei SC ,,,, ,,,,SRL apare ca fiind total neintemeiat. Referitor la cel de-al doilea motiv invocat de autoritatea contractanta, Consiliul constata urmatoarele: Autoritatea contractanta a invocat faptul ca SC ,,,, ,,,,SRL, „se face vinovat de comiterea unor abateri grave profesionale și anume de încetarea anticipată a Contractului de furnizare nr. 12/11.02.2019 având ca obiect „Ornamente iluminat festiv de iarnă în municipiul încheiat cu Primăria Municipiului fapt ce a condus la rezilierea contractului şi la emiterea Documentului constatator final nr. și a Documentului constatator final nr. , creând prejudicii beneficiarului, în sumă de 777,20 lei (exclusiv TVA) şi daune-interese în sumă de 12.334,69 lei (exclusiv TVA)”. In primul rand, Consiliul retine ca autoritatea contractanta a incalcat prevederile legale, luand o decizie de excludere a ofertantului in temeiul prevederilor art. 167 alin (1) lit g) din Legea nr. 98/2016, fara a-i solicita acestuia dovedirea credibilitatii, respectiv fara a proceda la aplicarea obligatorie a prevederilor art. 171 alin (1) si (2) din acelasi act normativ: „Art. 171. - (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, 63

autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire”. In al doilea rand, autoritatea contractanta a ignorat situatia de fapt, potrivit careia documentele constatatoare invocate erau obiectul unui litigiu pe rolul instantelor de judecata, valabilitatea lor fiind contestata. In al treilea rand si cel mai grav, desi prin Decizia nr. 1007 din data de 02.12.2020 pronunţată de către Curtea de Apel Alba lulia în dosarul nr. 3148/85/2019*, Documentele constatatoare au fost anulate, în mod definitiv si astfel nu mai subzista niciun motiv de aplicare a prevederilor art. 167 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractanta a ignorat acest fapt si a invocat aplicarea art. 167 lit g) din Legea nr. 98/2016 in comunicarea rezultatului procedurii emisa in data de 28.01.2021. Justificarea autoritatii contractante potrivit careia la data depunerii ofertelor (29.10.2020), decizia instantei de anulare a documentelor constatatoare nu era emisa, nu poate fi luata in considerare, intrucat, in aprecierea incadrarii in prevederile art. 164, 165 sau 167 din Legea nr. 98/2016, situatia de fapt a oricarui ofertant se analizeaza in orice moment al procedurii. Potrivit prevederilor art. 169 din Legea nr. 98/2016: „Art. 169. - Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire”. In mod similar, in orice moment al procedurii autoritatea contractantă afla ca operatorul economic nu se află în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, nu va proceda la excluderea acestuia. In consecinta, nici al doilea motiv de respingere a ofertei depuse de SC ,,,, ,,,,SRL nu este intemeiat, iar Consiliul va dispune anularea deciziei de declarare inadmisibila a ofertei acestuia. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine:

Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 953/28.01.2021, oferta depusa de SC ......... SRL a fost respinsa ca neconformă şi inacceptabilă (în temeiul art. 137 alin. (1), coroborat cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) şi 137 alin. (5) din HG nr. 395/2016), motivele invocate de autoritatea contractanta fiind urmatoarele: neindeplinirea cerintelor minime privind experienta profesionala solicitate la cap. 5 paragraful 5.4.1 pentru: Expert – cheie 1 - Lider de Echipă - şef de proiect: inginer specializarea instalaţii electrice Expert - cheie 2 - Inginer proiectant instalaţii electrice Expert - cheie 3 - Inginer specialist iluminat Expert cheie 4 - Inginer tehnologia informaţiei/specialist în informatică 2. Raspunsul considerat neconcludent la o solicitare de demonstrare a caracterului confidential al propunerilor tehnice si financiare precum si a raspunsurilor la clarificari. 2. In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv invocat, acesta este vadit neintemeiat, comisia de evaluare dovedind o totala lipsa de intelegere a unor elemente simple din legislatia achizitiilor publice. A interpreta solicitarea de dovezi pentru care o anume parte a ofertei ar trebui sa ramana confidentiala ca o solicitare de clarificari prevazuta de art. 209 alin (1) din Legea nr. 98/2016 este o premiera negativa, o eroare de neinteles pentru membrii unei comisii de evaluare. Atat autoritatile contractante, cat si CNSC, daca considera insuficiente dovezile prezentate de un ofertant privind necesitatea pastrarii confidentiale a unor documente din oferta, pur si simplu le vor pune la dispozitie, la cerere, celorlalti participanti la procedura, fără nicio alta sanctiune suplimentara. In ceea ce priveste primul motiv invocat de autoritatea contractanta pentru respingerea ofertei depuse de SC ......... SRL, Consiliul constata ca acesta este intemeiat, cel putin in ceea ce priveste neindeplinirea cerintei de caietul de sarcini de catre liderul de echipa, avand in vedere continutul cerintelor minime privind experienta profesionala solicitate la cap. 5 paragraful 5.4.1 din caietul de sarcini pentru expertii cheie. Astfel, pentru Expert – cheie 1 - Lider de Echipă - şef de proiect: inginer specializarea instalaţii electrice s-a solicitat: 65

„cel puţin 5 ani experienţă profesională în elaborare/revizuire studii de fezabilitate/DALI/proiecte tehnice pentru lucrări de construcţii/ modernizări/reabilitări/lucrări de întreţinere periodică/ curente de linii şi reţele electrice sau pentru alte lucrări electrice asemănătoare din punctul de vedere al tipului/naturii şi complexităţii, al rezultatului sau funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, indiferent de perioada în care a fost realizată această experienţă” Din documentele prezentate de SC ......... SRL rezulta ca experienta in „elaborare/revizuire studii de fezabilitate/DALI/proiecte tehnice” a domnului ,,,,, conform documentelor, se refera la proiecte derulate numai în intervalul 2017-2019, nefiind indeplinita cerinta de „cel puţin 5 ani”. Sustinerea contestatorului potrivit careia domnul ,,,,, conform CV a fost „Asistent universitar, şef de lucrări, Conferenţiar universitar, Universitatea Tehnică „Gh. Asachi" din ........., Catedra de Instalaţii pentru Construcţii, în perioada 1990-2003, şi Profesor universitar, Universitatea Tehnică „Gh. Asachi" din ........., Departamentul Ingineria Instalaţiilor, în perioada 2003-prezent” nu are relevanta in dovedirea indeplinirii cerintei privind minimul de ani de experienta solicitat. Contestatorul a pledat insistent intr-o directie gresita, referindu- se la modul de acordare a punctajelor aferente expertilor cheie, dar motivul pentru care oferta sa a fost respinsa este legat strict de neindeplinirea cerintei privind minimul de ani de experienta in „elaborare/revizuire studii de fezabilitate/DALI/proiecte tehnice” pentru pozitia Expert – cheie 1 - Lider de Echipă - şef de proiect: inginer specializarea instalaţii electrice. Intrucat cerintele din caietul de sarcini nu au fost contestate in termen legal, acestea au fost implicit asumate de participantii la procedura si Consiliul constata ca ofertantul SC ......... SRL nu a probat, nici in oferta initiala, nici in raspunsul la clarificari, indeplinirea cerintei analizate. Prin urmare, chiar daca numai pentru acest motiv, decizia de respingere ca neconformă a ofertei depuse de SC ......... SRL potrivit prevederilor art. 137 alin (3) lit a) din HG nr. 395/2016 („nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;”) este intemeiata legal. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulata de

SC ,,,, ,,,,SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de SC ,,,, ,,,,SRL, anularea raportului procedurii nr. 941/27.01.2021 precum si a comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de SC ,,,, ,,,,SRL, conform motivarii, si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondata contestația formulata de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 11.597,26 lei, probata cu Factura Fiscală nr. 180, catre SC ,,,, ,,,,SRL, reprezentand cheltuielile efectuate pentru soluţionarea contestatiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulata de SC ,,,, ,,,,SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de SC ,,,, ,,,,SRL, anularea raportului procedurii nr. 941/27.01.2021 precum si a comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de SC ,,,, ,,,,SRL, conform motivarii, si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata contestația formulata de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 11.597,26 lei, probata 67

cu Factura Fiscală nr. 180, catre SC ,,,, ,,,,SRL, reprezentand cheltuielile efectuate pentru soluţionarea contestatiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE,

MEMBRU,

MEMBRU,

.........

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1381/C10/219 Data: 24.05.2021 Prin cererea înregistrată la CNSC cu nr. 23780/10.05.2021, formulată de SC EURO-AUDIT SERVICE SRL, în referire la contestația fn datată 03.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5587/03.02.2021, cu sediul în Târgovişte, str. Calafat nr. 7, jud. Dâmboviţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J15/954/2004, având cod unic de înregistrare 16869469, reprezentată legal prin administrator Alexandru Cârlig, a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 219/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de atribuire, organizată prin procedură simplificată, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Realizare Proiect tehnic şi detalii execuţie, asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru proiectul «MODERNIZAREA Şl GESTIONAREA INTELIGENTA A SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC ÎN ORAŞUL RĂCARI, JUDEŢUL DÂMBOVIŢA", cod SMIS 125760, implementat în cadrul POR 2014-2020, Axa Prioritară 3 - Sprijinirea tranziţiei către o economie cu emisii scăzute de carbon, Prioritatea de investiţii 3.1 - Sprijinirea eficienţei energetice, a gestionării inteligente a energiei şi a utilizării energiei din surse regenerabile în infrastructurile publice, inclusiv în clădirile publice, şi în sectorul locuinţelor, Operaţiunea C - Iluminat public»”, cod CPV71322000-1, de către ORAŞUL RĂCARI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Răcari, str. Ana Ipătescu, nr. 155, jud. Dâmbovița. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC EURO-AUDIT SERVICE SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 4.500 lei, consemnată prin recipisa nr. 206812484/1 din 04.02.2021, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Ploiești. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 1