Dosar CNSC 2254/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2178/C2/2254 Data: 30.09.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 45154/27.08.2021, formulată de TEAM STAR SUD 2019 SRL, cu sediul în Bucureşti, Şos. Alexandriei nr. 199D, camera 7, etaj 1, sectorul 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J40/10485/2020, având CUI RO 33867999, reprezentată legal prin administrator Stoica Alexandru Lucian, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresele nr.20011/20.08.2021 și nr.20012/20.08.2021, de către MUNICIPIUL ALEXANDRIA, cu sediul în Alexandria, Str. Dunării nr.139, Jud. Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări pentru realizarea obiectivului de investiții «Reabilitarea și modernizarea rețelei stradale în municipiul Alexandria: strada Alexandru Ghica, strada Mestesugari, strada Dunării, strada Fabricii și soseaua Turnu Magurele», în cadrul Proiectului proiectului “O mai bună conexiune a orașelor Alexandria și Cherven Bryag la TEN-T” cod RO BG 306 finanțat prin Programul Interreg V-A Romania Bulgaria 2014-2020 Axa prioritara 1- O regiune mai bine conectată”, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresele nr. 20011/20.08.2021 și nr.20012/20.08.2021, a proceselor-verbale de evaluare, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestora, aferente loturilor 1 și 2. Prin cererea de intervenție înregistrată la CNSC sub nr. 46571/03.08.2021, VEGAMAR SRL, cu sediul în Alexandria, Str. Libertății, Bl. H2, parter, Ap.5, Jud. Teleorman, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J34/09/1999, având CUI RO 11719703, reprezentată legal prin Iancu Marius Paul, a solicitat respingerea contestației formulată de TEAM STAR SUD 2019 SRL ca nefondată și menţinerea ca temeinice și legale a actelor emise de autoritatea contractantă. Pagina 1 din 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de TEAM STAR SUD 2019 SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ALEXANDRIA, anulează raportul procedurii de atribuire nr. 245/20.08.2021, în partea care privește evaluarea ofertei depusă de VEGAMAR SRL, precum și actele subsecvente părții anulate. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta menționată, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Respinge cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, depusă de VEGAMAR SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 45154/27.08.2021, formulată de ...2019 SRL, cu sediul în … înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr…., având CUI RO …, reprezentată legal prin administrator …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresele nr.20011/20.08.2021 și nr.20012/20.08.2021, de către ..., cu sediul în …în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări pentru realizarea obiectivului de investiții «”, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresele nr. 20011/20.08.2021 și nr.20012/20.08.2021, a proceselor-verbale de evaluare, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestora, aferente loturilor 1 și 2. Prin cererea de intervenție înregistrată la CNSC sub nr. 46571/03.08.2021, ... SRL, cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub .., având …, reprezentată legal prin …, a solicitat respingerea contestației formulată de ... RL ca nefondată și menţinerea ca temeinice și legale a actelor emise de autoritatea contractantă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la CNSC sub numărul de mai sus, ...2019 SRL critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresele nr. 20011/20.08.2021 și nr. 20012/20.08.2021, de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire susmenționată, solicitând cele arătate în partea introductivă. În motivarea contestației, ...2019 SRL arată că, prin adresele nr. 20011/20.08.2021 și nr. 20012/20.08.2021, i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire potrivit căruia oferta sa a fost clasată pe locul II, oferta declarată câștigătoare, pentru loturile 1 și 2, fiind cea depusă de ... SRL. Pagina 1 din 25

Contestatorul apreciază că decizia comisiei de evaluare de a desemna câștigătoare oferta depusă de ... SRL este netemeinică și nelegală, din următoarele considerente: Comisia de evaluare nu și-a îndeplinit obligaţia legală prevăzută de art. 133 din H.G. nr. 395/2016, respectiv nu a făcut o verificare efectivă a propunerilor tehnice depuse de ... SRL, fapt ce reiese și din analiza raportului procedurii de achiziţie nr. 245/20.08.2021. Potrivit procesului-verbal de evaluare nr. 14771/15.06.2021, comisia de evaluare a solicitat, prin adresele nr. 13928/04.06.2021 și nr. 13917/04.06.2021, clarificări pentru lotul 1 şi 2, în sensul că ofertantul ... SRL trebuie să prezinte modul concret în care va interveni terţul în situaţia în care ofertantul întâmpină dificultăţi. Având în vedere faptul că ... SRL nu a prezentat prin răspunsul transmis modul concret în care va interveni terţul în situaţia în care ofertantul va întâmpina dificultăţi, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia aplicării prevederilor art. 134 alin. 5 H.G. nr. 395/2016, oferta fiind inacceptabilă. De asemenea, se arată că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ... SRL clarificări cu privire la caracteristicile echipamentului cameră video CCTv (Formular 5, Fişă tehnică nr. 6), cu un consum maxim 38W cu heater pornit, comisia de evaluare sesizând neincluderea în caracteristicile echipamentului ofertat al unui astfel de dispozitiv (heater). Ofertantul SC ... SRL, fără a contesta solicitarea de clarificări sau documentaţia de atribuire, a răspuns clarificărilor în sensul că nu s-a solicitat o modalitate anume de dotare cu heater a camerei. Deși ... SRL a apreciat că, în mod neîntemeiat, documentaţia de atribuire nu prevede o astfel de cerinţă, contestatorul consideră că, prin necontestare este lesne de înţeles că ofertantul a acceptat întru- totul această cerinţă astfel cum este impusă de Formularul 5, Fişă tehnică nr. 6, răspunsul ofertantului câștigător la solicitarea de clarificări nefiind concludent. Cu toate acestea, în mod nelegal, autoritatea contractantă a transmis o nouă solicitare de clarificări nr. 17462/15.07.2021 prin care a cerut să precizeze modalitatea de încălzire a camerei la temperaturi negative, fapt ce, în opinia contestatorului, a determinat un avantaj ofertantului ... SRL faţă de ceilalţi ofertanţi, încălcând prevederile art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. Mai mult, se arată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ... SRL a înaintat autorităţii contractante o adresă emisă de ofertantul acestui echipament, ... SA, răspuns care, în opinia contestatorului, este neconcludent fiind sancţionat, potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. 5 alin. 6 H.G. nr. 395/2016, întrucât ofertantul și-a modificat răspunsul anterior. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă avea obligaţia verificării îndeplinirii fiecărei cerinţe impuse prin caietul de sarcini, iar ulterior avea obligaţia de a solicita clarificări şi identifica în Pagina 2 din 25

baza răspunsurilor ofertantului incidenţa prevederilor art. 134 alin. 5 şi alin. 6 H.G. nr. 395/2016, dispoziţii legale ce au fost încălcate. În urma studierii proceselor-verbale, s-a constatat, după cum se arată, că ofertantul ... SRL nu a respectat cerinţele prevăzute în caietul de sarcini la capitolul 10.2.1. Plan de lucru/rezultate aşteptate/perioade de desfășurare activități/monitorizare, pentru niciunul dintre loturi, existând diferențe între perioadele impuse și perioadele ofertate. Contestatorul precizează că, în baza unor justificări tehnice, duratele pot fi modificate cu respectarea intervalelor dar mai ales a punctelor de referinţă impuse prin documentaţia de atribuire, elemente nerespectate de ... SRL. Subliniază că perioada de timp friguros nu face obiectul perioadei contractuale, ofertanţii având obligaţia de a respecta punctele de referinţă și finalizarea lucrărilor în conformitate cu aceste puncte de referinţă. În acest sens, se arată că autoritatea contractantă nu a făcut niciun fel de verificări, fiind lesne de înţeles că în urma acestor verificări ofertele ... SRL urmau a fi respinse ca neconforme, respectiv inacceptabile. Într-o altă critică, contestatorul susține că nu s-a efectuat o verificare efectivă a propunerilor financiare depuse de ... SRL, având în vedere că prețul ofertat de 6.319.378,46 lei pentru lotul 1, respectiv 7.133.476,78 lei pentru lotul 2, nu sunt rezultatul liberei concurențe și nu pot fi justificate. Se apreciază că nu au fost efectuate verificări ale modului de stabilire a preţului, inclusiv sub aspectul includerii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini și ale legislaţiei aplicalile, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. a) lit. c) lit. d) și lit. g) din H.G. nr. 395/2016, oferta fiind neconformă. În opinia contestatorului, ofertantul ... SRL nu trebuia să vicieze rezultatul procedurii prin ofertarea unui preţ fără suport legal, preţul ofertat, raportat la analiza autorităţii în referire la preţul estimat, fiind unul derizoriu, fapt ce impunea autorităţii contractante să evalueze ofertele financiare ale acestui ofertant, pentrul lotul 1 şi 2, ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de sustenabilitatea preţului propus, respectiv pentru a se asigura de executarea, în conformitate cu documentaţia de atribuire, a contractului de achiziţie publică. Astfel, deşi preţurile propuse s-au situat sub valoarea preţului estimat, reprezentând 75%, respectiv 76% din acesta, autoritatea contractantă nu a dispus niciun fel de verificări, respectiv nu a solicitat niciun fel de justificări de tarif în acest sens, acceptând oferte a căror preţuri indică posibilitatea vădită de neexecutare a contractului de achiziţie publică, evaluarea autorităţii contractante lipsind cu Pagina 3 din 25

desăvârşire, fiind una formală, superficială ce încalcă prevederile art. 133 alin. 1) din H.G. nr. 395/2016. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă avea obligaţia să verifice elementele ofertelor depuse de ... SRL care prezentau un caracter anormal de scăzut, prin solicitarea furnizării dovezilor necesare pentru a demonstra că aceste oferte sunt serioase, în acest sens fiind şi jurisprudenţa CJUE. Prin acceptarea unui astfel de preţ nejustificat, contestatorul apreciază că au fost încălcate inclusiv principiile prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, principiul nediscriminării, al tratamentului egal, recunoaşterii reciproce, transparenţei şi proporţionalităţii. Atâta timp cât nu rezultă cu certitudine că preţurile ofertate de ... SRL includ toate cheltuielile aferente acestui tip de contract, susține contestatorul că autorității contractante îi revenea obligaţia verificării acestor aspecte, raportat atât la riscul neexecuătii contractului cât şi la posibila încălcare a principiului tratamentului nediscriminatoriu, respectiv a principiului tratamentului egal între ofertanţi, în acelaşi sens statutând şi Curtea de Apel Bacău prin Decizia nr. 1025/21.05.2015. În drept, se invocă prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin cererea de intervenție înregistrată la CNSC sub nr. 46571/03.08.2021, ... SRL a solicitat respingerea contestației formulată de ...2019 SRL ca nefondată și menţinerea ca temeinice și legale a actelor emise de autoritatea contractantă. Față de criticile formulate de contestator, intervenientul precizează următoarele: 1. Referitor la critica ce a vizat „modul concret în care va interveni terțul în situația în care ofertantul întâmpină dificultăți", intervenientul susține că a îndeplinit cerinţa prin depunerea Formularului nr.2 în cadrul documentelor de calificare prin care terțul susținător, ...SRL, a pus la dispoziţie necondiţionat toate resursele sale pentru execuţia lucrărilor în situația în care ... SRL nu va putea derula execuţia contractului. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a solicitat, după cum se arată, clarificări în sensul transmiterii de documente suport pentru resursele tehnice și profesionale de care dispune terțul susținător, solicitare la care s-a răspuns prin adresele nr. 232/09.06.2021 și nr.233/09.06.2021, prezentând Declaraţia terțului prin care acesta își asumă disponibilitatea în orice moment al desfășurări contractului de a oferi sprijin ofertantului pentru îndeplinirea la timp a termenelor și activităților din contract punând la dipozitie resursele tehnice de care dispune și mijloacele de transport precum și personalul specializat în execuţia lucrărilor de drumuri, conform Revisal, în momentul în care Pagina 4 din 25

ofertantul îi va solicita susţinerea, precum și contracte cu furnizorii pentru echipamente. Totodată, se arată că, în cadrul propunerilor tehnice, ... SRL a depus angajamente privind desfășurarea în bune condiţii a execuţiei lucrărilor, precum și contracte cu furnizorii pentru echipamente. Astfel, se învederează că răspunsurile au fost analizate, în mod corect, de autoritatea contractantă fiind considerate concludente, deși contestatorul invocă, fără o bază reală, aplicarea prevederilor art. 134 alin. 5) din H.G. nr. 395/2016. 2. Referitor la caracteristicile tehnice ale echipamentului cameră video CCTv, intervenientul susține că a îndeplinit cerinţele solicitate de autoritatea contractantă, potrivit adresei de răspuns nr. 277/12.07.2021. În ceea ce privește solicitarea de clarificări privind modalitatea de încălzire la temperaturi negative a camerei CCTv, intervenientul precizează că, prin adresa nr.288/16.07.2021, a transmis un răspuns prin care a prezentat autorității contractante punctul de vedere al furnizorului de echipamente ... SA, în care se menționează că echipamentul ofertat este o soluţie tehnică care corespunde cerinţelor autorității contractante. Se învederează că ... SA are și calitatea de proiectant de specialitate în elaborarea Proiectului tehic General (PTE), întocmit de autoritatea contractantă și depus în SEAP, fiind cel care a elaborat proiectul tehnic de specialitate și fișa tehnică nr.6. Intervenientul precizează că, atât în calitate de furnizor cât și de subantreprenor, atât pentru societatea sa, cât și pentru ceilalţi ofertanți la procedură, în urma solicitărilor de clarificări, ... SA a răspuns cu aceleaşi argumente ca și pentru ... SRL, autoritatea contractantă acceptând, în mod corect, aceste răspunsuri venite și de la ceilalţi ofertanți. În opinia intervenientului, nu au fost încălcate prevederile art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 și nu a fost creat un avantaj necompetitiv pentru ... SRL față de ceilalţi participanți la procedură. Intervenientul susține că, din punct de vedere tehnic, soluţia ofertată este net superioară tehnologic și adaptată cerinţelor autorității contractante, fapt confirmat de raportul de testare al producătorului PAHUA TEHNOLOGY SRL ataşat ofertei tehnice, fiind evident că cerinţele enunțate de contestator sunt scoase din context și reinterpretate în interesul propriu, divergent cu interesele autorității contractante. Se apreciază că cerința privind consumul maxim este justificată întrucât este în interesul autorității contractante să contracteze produse eficiente energetic, cu consum cât mai mic, precizarea consumului „consum cu heater" având rolul de a acoperi și situația în care un ofertant propune o cameră care constructiv are nevoie de heater separat și unde puterea totală consumată este puterea consumată de camera și puterea consumată de heater. Practic, în Pagina 5 din 25

consumul total al unei camere, heater-ul este cel care consumă cea mai mare parte din consumul total. În situația în care autoritatea contractantă ar fi precizat pur si simplu consumul maxim al camerei de maxim 38W, fără să menționeze "inclusiv consumul heater-ului", intervenientul arată că exista posibilitatea să fie ofertată o cameră cu consum propriu mai mic de 38W, dar care împreună cu heater-ul să consume 200W. Intervenientul apreciază că o prevedere care să impună imperativ o soluţie tehnică dotată cu heater ar încălca prevederile art. 155 alin. 6 din Legea nr. 98/2016. Susține că prevederile art. 209 alin.2 din Legea nr. 98/2016, invocate de contestator nu au relevanță, deoarece, conform art. 209 alin 1 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă poate să solicite clarificări în cazul în care consideră că anumite afirmaţii sunt incomplete fără a creea un avantaj vreunuia dintre ofertanţi în defavoarea celorlalţi. Conform prevederilor art. 134 alin. 5 și alin. 6 H.G. nr. 395/2016, invocate de către contestator, răspunsul la clarificarea solicitată de autoritatea contractantă nu modifică conținutul propunerii tehnice deoarece utilajul ofertat este acelaşi cu echipamentul ce face obiectul procedurii. 3. Referitor la critica ce vizează nerespectarea cerinţelor punctului IV.4.1 din fișa de date, respectiv capitolele 10.2.1 și 10.2.2 din caietul de sarcini, intervenientul precizează că au fost respectate perioadele de desfășurare a activităților și subactivităților cu respectarea indicatorilor de performanță impuşi de autoritatea contractantă. Având în vedere că perioada de desfășurare a contractului de lucrări este de 12 luni, intervenientul precizează că a considerat ca dată de începere a execuţiei data de 1 august 2021 și data de finalizare data de 01 august 2022, pentru ambele loturi fiind repartizate activități conform perioadelor impuse, dar s-a ținut seama și de perioada de timp friguros (01.12.2021-01.03.2022), perioadă în care nu au fost repartizate activități deoarece în această perioadă exista riscul de a nu se putea desfășura lucrări de drumuri, astfel că activitățile propuse de autoritatea contractantă pe această perioadă au fost propuse a se realiza înainte sau după perioada de timp friguros. Contrar susținerilor contestatorului, perioadele de început și de sfârșit a fiecărei activități nu au fost prezentate ulterior, ci s-au regăsit în cadrul Graficelor din propunerile tehnice. Astfel, se arată că Organizarea de șantier este prezentată pe toată perioada de derulare a contractului și este evidențiată în graficele depuse, tabelele prezentate de contestator având scopul de a denatura informațiile. Referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia perioada de timp friguros nu face obiectul perioadei contractuale, intervenientul precizează că activitățile repartizate au fost și în perioada de timp Pagina 6 din 25

friguros ceea ce nu este posibil din punct de vedere tehnic la lucrări de drumuri sau pe o perioada mai mare de 12 luni exceptând perioada de timp friguros. În ceea ce privește draftul de contract propus de autoritatea contractantă, se arată că art. 14 din Contract nu este aplicabil în perioada de licitație deoarece în acest caz ofertantul nu este considerat executant, iar în această fază a procedurii ... SRL are calitatea de ofertant, și nu de executant. Referitor la critica ce vizează prețurile din oferta sa, intervenientul precizează că acestea au la bază contracte ferme cu furnizorii de materiale și nu vor influența, în mod negativ, execuţia lucrărilor, oferta sa, comparativ cu cea de pe locurile II și III, nu are un preț neobişnuit de scăzut, nu este un preț de dumping, este un preț cu care se pot executa în bune condiții lucrările. Prin urmare, apreciază intervenientul, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire, societatea sa justifică un interes deplin pentru ca actele autorității contractante să fie menţinute. Subliniază că principiul liberului acces la justiţie, statuat atât în prevederile art. 24 din Constituţie, cât și în reglementarea CEDO (art. 6 alin. 1), instituie cadrul legal prin care ... SRL poate să își protejeze interesele și să prevină o eventuală vătămare în drepturi ce s-ar produce prin admiterea contestaţiei. Față de aceste considerente, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată, iar în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la dosarul cauzei în vederea studierii. În drept se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016 și ale H.G. nr. 395/2016. Prin punctul de vedere nr. 20714/31.08.2021, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 46019/01.09.2021, ... a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată și nelegală. În prealabil, autoritatea contractantă prezintă un istoric al desfășurării procedurii de atribuire, susținând, pe de-o parte, că nu sunt incidente prevederile art. 133 din H.G. nr. 395/2016 în cazul verificării documentelor de calificare, iar pe de altă parte, nu sunt indicate de către contestator toate elementele prevăzute de art. 10 din Legea nr. 101/2016, respectiv precizarea, în concret, a criticilor cu privire la propunerea financiară depusă de ... SRL. Față de criticile formulate de contestator, autoritatea contractantă precizează următoarele: Comisia de evaluare și-a îndeplinit toate atribuțiile în raport cu sarcinile și responsabilitățile prevăzute de art. 127 din H.G. nr. 395/2016, fapt ce reiese din toate procesele-verbale de evaluare și actele subsecvente acestora, precum și din raportul procedurii nr.245/20.08.2021, respectiv a făcut o verificare unitară, cu Pagina 7 din 25

respectarea principiului tratamentului egal, a tuturor ofertelor depuse de operatorii economici înscriși la procedura de atribuire. Cu referire la faptul că ofertantul SRL nu a prezentat modul concret în care va interveni terțul susținător în situația în care ofertantul va întâmpina dificultăți, se arată că, în baza prevederilor art. 182 alin. (3) și alin. (4) din Legea nr.98/2016, art. 48 alin. (2) și art. 49 din H.G. 395/2016, comisia de evaluare i-a solicitat acestuia, prin adresele nr. 13928/04.06.2021 (aferentă lotului 1) și nr.13917/04.06.2021 (aferentă lotului 2), prezentarea Listei principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, a Listei resurselor tehnice/profesionale care urmează a fi puse la dispoziţie pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică și descrierea modalităţii concrete de mobilizare a resurselor tehnice/profesionale ce urmează să fie puse la dispoziţia ofertantului pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică sau modul concret în care va interveni terţul în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi în implementarea contractului. Ca răspuns la solicitarea de clarificări, ... SRL a transmis, după cum se arată, informaţii concludente cu privire la modul concret în care va interveni în situația în care ofertantul întâmpină dificultăți, respectiv lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, registrul imobilizărilor, registrul salariaţilor, dar și Declaraţie privind modalitatea de mobilizare a resurselor tehnice/profesionale prin care ...SRL, în calitate de terț susținător, va respecta, în totalitate, angajamentul terțului și va acorda sprijin pentru îndeplinirea la timp a termenelor și activităților din contract. Se subliniază că, angajamentul ferm privind susţinerea tehnică a ofertantului este un document emis în baza prevederilor art. 182 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, fiind astfel incidente de jure şi de facto prevederile instituite prin normele de aplicare ale acestui act normativ, respectiv art. 48, art. 49 şi art. 50 din H.G. nr. 395/2016. Prin prezentarea documentelor ce atestă experienţa similară a terţului, se face dovada că terţul susţinător are expertiză în domeniul contractului, îndeplineşte criteriile privind capacitatea tehnică - experienţa similară, acesta având potenţialul tehnic şi organizaţional de natură să conducă la realizarea în mod efectiv şi în cele mai bune condiţii a unui contract de complexitate similară, în situaţia excepţională în care ofertantul ar întâmpina dificultăţi în derularea contractului, în ipoteza în care acesta va fi declarat câştigător. Astfel, comisia de evaluare, ținând seama de informaţiile transmise prin răspunsul la solicitarea de clarificări, dar și de faptul că legislaţia în domeniul achiziţiilor publice nu reglementează categoriile de documente care trebuie prezentate împreună cu angajamentul de susţinere al terţului susţinător, iar autoritatea contractantă nu a stabilit în cadrul documentaţiei de atribuire care sunt acele documente pe care aceasta le-ar considera relevante, s-a reținut că informaţiile prezentate sunt concludente în dovedirea faptului că ofertantul va Pagina 8 din 25

avea acces în orice moment la susţinerea tertului, respectiv modul concret în care acesta va interveni în situația în care ofertantul întâmpină dificultăți este acela de a pune, în mod ferm, necondiţionat și irevocabil, la dispoziţia ... SRL a resurselor tehnice și profesionale- experiența similară pentru îndeplinirea integrală și la termen a tuturor obligaţiilor asumate. Cu privire la criticile ce vizează caracteristicile echipamentului camera video CCTv (Formularul 5, Fișa tehnică nr.6), autoritatea contractantă precizează că, potrivit prevederilor caietului de sarcini, cerinţele impuse vor fi considerate ca fiind minimale, astfel că orice ofertă de bază prezentată, care se abate de la prevederile caietului de sarcini, va fi luată în considerare, dar numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minimale din caietul de sarcini, astfel că o ofertă poate fi respinsă numai dacă produsul ofertat prezintă caracteristici inferioare şi că operatorii economici au posibilitatea ofertării unor produse superioare calitativ, ofertele acestora fiind admisibile. Într-adevăr, se arată că, pe parcursul evaluării ofertelor tehnice, potrivit proceselor-verbale de evaluare, dar și solicitărilor de clarificări, comisia de evaluare a constatat că o parte dintre ofertanți au prezentat, în cadrul fișelor tehnice aferente lotului 2, respectiv, în fișa tehnică aferentă camerei video CCTV, fișa tehnică nr.6, la pct. 2, Consum maxim 31W (IR pornit, nu este dotată cu heater) în loc de „consumul maxim 38W (IR pornit, heater pornit)", caracteristici ce au fost considerate superioare față de ceea ce s-a cerut prin documentația de atribuire, însă s-a considerat necesar a se solicita acestor ofertanți să clarifice, să confirme modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind dotarea camerei cu heater (dispozitivul de încălzire la temperaturi scăzute). La solicitarea de clarificări, ofertanții au argumentat că formularea "nu este dotată cu heater" se referă la faptul ca echipamentul nu este dotat cu modul heater separat în carcasă, soluţie superioară în comparaţie cu cerinţa din documentaţia de atribuire, partea de încălzire existând, realizându-se prin mini ventilatoare și circuite electrice. Ca urmare a răspunsului transmis de ... SRL, respectiv că nu s-a solicitat o modalitate anume de dotare cu heater a camerei, comisia de evaluare a considerat necesar, fără a determina vreun avantaj, să-i solicite, în concret, modalitatea de încălzire la temperaturi negative luând în considerare prevederile art. 209 din Legea nr.98/2016. Prin răspunsul transmis, în data de 16.07.2021, ... SRL a clarificat modalitatea de încălzire la temperaturi negative care se realizează prin miniventilatoare și circuite electrice, conform documentului QDN-N1490-1CELVD Test Report NETWORK PTZ CAMERA DH-SD10A848WA-HNF...", fiind atașat și punctul de vedere al ofertantului echipamentului declarat în procedură, ... SA. Pagina 9 din 25

Potrivit proceselor-verbale nr.24/09.07.2021, nr.68/15.07.2021, nr.75/19.07.2021 și nr.76/19.07.2021, arată autoritatea contractantă că, prin răspunsul consolidat nr. 13052/13.05.2021 la solicitările de clarificări, publicat în SEAP, a confirmat faptul că, potrivit prevederilor Ordinului nr.1568/2002, ofertanții au deplină libertate să prevadă în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuţie cu respectarea cerinţelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic. Cu referire la modul de analiză a Planului de lucru și a indicatorilor de performanță stabiliţi prin caietul de sarcini, comisia de evaluare a analizat, după cum se susține, toate ofertele, în mod unitar, ofertanții putând întocmi propriul plan de lucru în funcţie de propria tehnologie de execuţie și de specificul fiecărei categorii de lucrări, cu încadrarea în perioada finală de execuţie stabilită de către achizitor, respectiv 12 luni. Planul de lucru propus trebuie să fie conform cu abordarea şi metodologia propusă, să demonstreze înţelegerea prevederilor din caietul de sarcini, abilitatea de a transpune prevederile într-un plan de lucru fezabil, încadrarea activităţilor în timp de aşa manieră încât să se asigure finalizarea lucrărilor în termenul specificat în caietul de sarcini. În ceea ce privește propunerile financiare, după cum se arată, comisia de evaluare a analizat, în mod obiectiv, toate ofertele depuse în cadrul prezentei proceduri, sub aspectul încadrării în valoarea estimată, a preţului deosebit de scăzut şi a corecţiilor admise, în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, învederează autoritatea contractantă că analiza efectuată a urmărit, în principal, următoarele aspecte: dacă au fost cotate toate articolele şi cantităţile de lucrări conform liste de cantităţi finale, inclusiv clarificări, preţurile ofertate la material, manoperă, utilaje, transport material, au fost analizate detaliatat, pentru fiecare ofertant, atât cantitativ, cât şi valoric, fiecare obiect şi deviz al ofertei, respectiv resursele necesare executării lucrării, au fost analizate cheltuielile indirecte şi profitul ofertanţilor. Referitor la critica potrivit căreia nu s-au solicitat clarificări cu privire la propunerea financiară, autoritatea contractantă precizează că, în momentul în care constata existența unor preţuri nejustificate, menite să scadă, în mod artificial, preţul ofertei, comisia de evaluare acţiona în consecinţă. Pe de altă parte, autoritatea contractantă subliniază că prevederile legislative actuale în domeniul achiziţiilor publice nu mai reglementează un prag care trasează limita sub care ofertele financiare pot fi considerate ca având preţuri aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la valoarea estimată a contractului, prin urmare legiuitorul nu mai obligă autorităţile contractante să solicite ofertanţilor clarificări cu privire la modul de formare a preţului, în urma cărora să se poate stabili dacă preţul este într-adevăr neobişnuit de scăzut sau nu. Pagina 10 din 25

De altfel, comisia de evaluare s-a raportat în vederea stabilirii dacă o anumită ofertă are sau nu un preţ neobişnuit de scăzut, după cum se arată, la particularităţile ofertei și nu la valoarea totală a ofertei, considerând că diferențele de preț între ofertele depuse în cadrul aceleiaşi proceduri nu ar trebui privite drept criterii determinante în stabilirea sustenabilității unei oferte. Autoritatea contractantă apreciază că principalul motiv care a condus la o ofertă cu un preţ mai scăzut este legat de faptul că ofertantul a prevăzut propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cantitativă şi calitativă a cerinţelor din proiectul tehnic. În opinia sa, arată autoritatea contractantă, oferta câștigătoare este corect întocmită, preţurile sunt sustenabile şi dovedite ca atare, prin urmare nu s-a impus solicitarea de clarificări suplimentare cu privire la oferta financiară, concluzionând că, deşi ... SRL are cel mai scăzut preţ, nu are la toate articolele din deviz preţul cel mai mic, motiv pentru care a decis să nu solicite clarificări la propunerile financiare. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documentele aflate la dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. 484/17.09.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 48955/17.09.2021, ...2019 SRL a formulat concluzii scrise. Ca răspuns la concluziile scrise formulate de ...2019 SRL, ... a transmis adresa nr.22276/21.09.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 49630/21.09.2021, prin care a reiterat solicitarea de respingere a contestației, arătând că în măsura în care contestatorul formulează noi motive de contestare referitoare la informațiile prezentate în DUAE acestea sunt tardive, fiind formulate cu depășirea termenului instituit de dispozițiile art. 8 din Legea nr. 98/2016. Consiliul, relativ la cererea de intervenție formulată de ... SRL, văzând că societatea are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim în pricină prin promovarea cererii, în calitate de ofertant câștigător, în conformitate cu art. 64 alin. 2 Cod de procedură civilă, o încuviinţează în principiu ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorității contractante. Cererea de intervenție este una accesorie în interesul autorității contractante, deoarece ... SRL urmărește aceeași finalitate ca și autoritatea contractantă, respectiv menținerea actelor emise în cadrul procedurii, în forma elaborată de comisia de evaluare. Practic, obiectul cererii de intervenție coincide cu cel din punctul de vedere al autorității contractante, anume respingerea contestației. În sensul că ofertanții declarați câștigători nu pot formula decât intervenție accesorie în favoarea autorității contractante, s-a pronunțat și practica judiciară, relevantă fiind decizia civilă nr.2760/28.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel București, în care s-a decis și că, în mod corect Consiliul a procedat la recalificarea cererii de intervenție ca fiind în interesul autorității contractante, iar nu în interes propriu, dar și Pagina 11 din 25

decizia nr.4438/26.05.2014, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, decizia nr.2513/31.03.2014, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia. Pe fondul cauzei, față de înscrisurile aflate la dosar, Consiliul constată următoarea situație de fapt: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „…”, prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. SCN1085259/29.04.2021. Valoarea estimată a contractului este de 17.901.228,71 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 1 – „...materializat în cadrul raportului procedurii nr.245/20.08.2021, a depus contestație ...2019 SRL, clasat pe locul 2, constituind cauțiunea în cuantumul stabilit de lege. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: ...2019 SRL critică decizia de desemnare a ofertei câștigătoare a loturilor 1 și 2, depusă de ... SRL, susținând că este nelegală, deoarece autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare efectivă a propunerii tehnice depuse de ofertantul menționat și nici a propunerii financiare. În analiza temeiniciei primului considerent de pretinsă nelegalitate subsumat categoriei de critici vizând propunerea tehnică a ofertantului câștigător, constituit de susținerea contestatorului conform căreia ofertantul menționat a prezentat răspunsuri neconcludente la solicitarea de clarificări vizând modul concret în care va interveni terțul susținător, ceea ce atrăgea incidența dispozițiilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, Consiliul reține, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, că autoritatea contractantă a transmis ... SRL adresa de clarificări 13917/04.06.2021 (aferent lotului 1) și adresa de clarificări nr.13928/04.06.2021 (aferent lotului 2), având un conținut similar, prin care a solicitat, printre altele, următoarele: „1. Vă solicităm, în baza prevederilor art. 182 alin. (3) și (4) din Legea nr. 98/2016, art. 48 alin. (2) și art. 49din H.G. nr. 395/2016, în vederea dovedirii modului efectiv prin care terțul susținător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susținere, să prezentați, Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, Lisa resurselor tehnice/profesionale care urmează a fi puse la dispoziție pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică și Descrierea modalității concrete de mobilizare a resurselor tehnice/profesionale ce urmează a fi puse la dispoziția ofertantului pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică, sau modul concret în care va interveni terțul în situația în care contractantul întâmpină dificultăți în implementarea contractului. Se vor transmite documente suport pentru resursele tehnice și profesionale.” Prin adresele nr.233/09.06.2021 și nr.232/09.06.2021, ... SRL a prezentat răspunsul: „Răspuns clarificare 1: La solicitarea comisiei de evaluare prezentăm: -lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani -declarație

privind

modalitatea

de

mobilizare

a

resurselor tehnice/profesionale a terțului susținător Pagina 12 din 25

-De asemenea prezentăm lista resurselor de care dispunem, resurse ce vor fi puse la dispoziția operatorului SC ... SRL în momentul în care acesta le va solicita pentru buna desfășurare a activităților din contract De asemenea, conform declarațiilor depuse în licitație pag. 769-771 și 774 din propunerea noastră tehnică, noi, SC … SRL, vom asigura necesarul de resurse (material, manoperă, utilaj, transport) pentru desfășurarea în bune condiții a lucrărilor astfel încât să respectăm graficul de execuție propus. În acest sens prezentăm: registru salariați, lista cu accesul la resursele principale pe care le deținem împreună cu terțul susținător, sau la care vom avea acces conform contractelor de închiriere pe care le atașăm.” Anexat răspunsurilor se regăsesc depuse următoarele documente ale terțului susținător ...SRL: - Lista lucrărilor executate în cursul ultimilor 5 ani; - Declarație privind modalitatea de mobilizare a resurselor tehnice/profesionale; - Registrul imobilizărilor la data de 31.05.2021; - Registru salariați la data de 03.06.2021. Susține contestatorul, contrar opiniei autorității contractante, că răspunsurile nu sunt concludente, deoarece nu prezintă în niciun fel modul concret în care va interveni terțul susținător în situația în care ofertantul va întâmpina dificultăți. Din documentele depuse de ... SRL la data limită de depunere a ofertelor, rezultă că acest ofertant a indicat operatorul economic ...SRL drept terț susținător al experienței similare, în cazul ambelor loturi, sens în care a prezentat DUAE și Angajamentul privind susținerea tehnică și profesională a ofertantului/candidatului/grupului de operatori economici – Formularul 2. Problema care se impune a fi dezlegată în speța de față este aceea dacă răspunsul la solicitări și documentele însoțitoare sunt îndestulătoare pentru a concluziona că ofertantul câștigător a dovedit modul efectiv prin care terțul susținător va asigura îndeplinirea propriului angajament. În soluționare se observă că, în ceea ce privește terțul susținător, autoritatea contractantă a stabilit la nivelul fișei de date, cap. III.1.3.a) – „Capacitatea tehnică și/sau profesională”, după cum urmează: „(…) Capacitatea tehnica si/sau profesionala a operatorului economic poate fi sustinuta în conformitate cu art.182 din Legea nr. 98/2016. Modalitate de îndeplinire: în DUAE completat de ofertant se vor include si informatiile cu privire la existenta unei sustineri de terta parte, precum si celelalte aspecte solicitate prin formatul standard al DUAE. Tertul/tertii sustinatori vor completa DUAE cu informatii privind nivelul lor de experienta, prin raportare la contractile prestate în trecut, corespunzator sustinerii acordate. Se solicita tuturor ofertantilor ca odata cu depunerea DUAE sa prezinte angajamentul tertului sustinator prin care se dovedeste ca ofertantul va avea acces în orice moment la sustinerea tertului, (impreuna cu documente anexe la angajament, transmise acestora de catre tert/tertii sustinatori, din care rezulta modul efectiv în care se va materializa sustinerea acestuia/acestora), acordul de asociere si acordul de subcontractare (daca este cazul). Documentele justificative care probeaza cele asumate in angajamente/acorduri, vor fi solicitate doar ofertantului Pagina 13 din 25

clasat pe primul loc dupa aplicarea criteriului de atribuire, la solicitarea autoritatii contractante”. Aceste informații se regăsesc preluate în mod identic și în cadrul înscrisului „Instrucțiuni pentru ofertanți.” Incidente cauzei dedusă judecății vor fi reținute următoarele dispoziții legale:  Legea nr. 98/2016: Art. 182. - (1) Operatorul economic are dreptul, dacă este cazul şi în legătură cu un anumit contract de achiziţie publică/acord-cadru, să invoce susţinerea unui/unor terţ/terţi în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau a criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între operatorul economic şi terţul/terţii respectiv/respectivi. (2) În ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la calificările educaţionale şi profesionale prevăzute la art. 179 lit. g) sau la experienţa profesională relevantă, operatorul economic poate să se bazeze pe capacitatea terţului susţinător doar atunci când acesta va desfăşura efectiv lucrările sau serviciile în legătură cu care sunt necesare respectivele calificări. (3) În cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor. (4) Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susținător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament. Art. 183. - (1) Autoritatea contractantă verifică dacă terţul/terţii care asigură susţinerea în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară ori privind capacitatea tehnică şi/sau profesională îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau nu se încadrează în motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167. (2) Dacă terţul/terţii nu îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau se încadrează în unul dintre motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167, autoritatea contractantă solicită, o singură dată, ca operatorul economic să înlocuiască terţul/terţii susţinător/susţinători fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b). Art. 184. - În cazul în care un operator economic demonstrează îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară invocând susţinerea unui/unor terţ/terţi, autoritatea contractantă solicită ca operatorul economic şi terţul/terţii susţinător/susţinători să răspundă în mod solidar pentru executarea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru. Răspunderea solidară a terţului/terţilor susţinător/susţinători se va angaja sub condiţia neîndeplinirii de către acesta/aceştia a obligaţiilor de susţinere asumate prin angajament.  HG nr. 395/2016: Art. 48 (1) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară, respectiv capacitatea tehnică şi profesională, invocând suportul unui/unor terţ/terţi, în condiţiile Legii, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care se confirmă faptul că acesta va pune la dispoziţia Pagina 14 din 25

ofertantului/candidatului resursele invocate. Subcontractanţii pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul se bazează pentru demonstrarea îndeplinirii anumitor criterii de calificare şi selecţie sunt consideraţi şi terţi susţinători, caz în care acordul de subcontractare reprezintă, în acelaşi timp, şi angajamentul ferm. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere, ca probă a îndeplinirii criteriilor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) terţul/terţii susţinător(i) pot dovedi că deţin resursele invocate ca element de susţinere a ofertantului/candidatului; b) ofertantul/candidatul poate demonstra că va dispune efectiv de resursele entităţilor ce acordă susţinerea, necesare pentru realizarea contractului, în cazul în care terţul susţinător nu este declarat subcontractant. Art. 50. - (1) În cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul executării contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, iar susţinerea acordată de unul sau mai mulţi terţi vizează îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi profesională, autoritatea contractantă va solicita ofertantului/candidatului ca prin actul încheiat cu terţul/terţii susţinător(i) să garanteze materializarea aspectelor ce fac obiectul respectivului angajament ferm. Prevederile contractuale dintre autoritatea contractantă şi contractantul principal vor asigura că autoritatea contractantă poate aplica această obligaţie. (2) Autoritatea contractantă va trebui, de asemenea, să includă în contract clauze specifice care să permită autorităţii contractante să urmărească orice pretenţie la daune pe care contractantul ar putea să o aibă împotriva terţului/terţilor susţinător/susţinători pentru nerespectarea obligaţiilor asumate prin angajamentul ferm, cum ar fi, dar fără a se limita la, printr-o cesiune a drepturilor contractantului către autoritatea contractantă, cu titlu de garanţie. Se observă că ofertantul ... SRL a apelat la susținerea tehnică și profesională (experiența similară) a terțului susținător –...SRL, pentru care a înaintat autorității contractante, DUAE și angajamentul ferm privind susținerea tehnică și profesională, în forma prezentată de autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire. Urmare a solicitărilor de clarificări, terțul susținător a prezentat o serie de înscrisuri care atestă deținerea de resurse tehnice materiale/umane, dar și înscrisul „Declarație privind modalitatea de mobilizare a resurselor tehnice/profesionale”, în care a precizat că va respecta în totalitate angajamentul depus în cadrul documentelor de calificare, în sensul că „(…) în momentul în care operatorul principal ... SRL va întâmpina dificultăți de natură tehnică/profesională în derularea contractului (…), vom fi în măsură să le acordăm sprijin pentru îndeplinirea la timp a termenelor și activităților din contract.” Din coroborarea dispozițiilor legale anterior citate rezultă că autoritatea contractantă era ținută să analizeze răspunsul ofertantului și să stabilească, inclusiv, în ce măsură acesta demonstrează modul efectiv în care se va materializa susținerea acordată de terț, ofertantului. Însă, așa cum subliniază și contestatorul, din niciun document nu rezultă modul efectiv prin care terțul susținător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susținere. Astfel, din documentele prezentate de ofertantul câștigător, atât la data limită de depunere a ofertelor, cât și cu ocazia răspunsurilor la clarificări, Consiliul reține că acesta nu a reușit să furnizeze autorității Pagina 15 din 25

contractante niciun document care să releve modalitatea efectivă în care terțul se va implica în ducerea la îndeplinire a contractului de achiziție dacă acesta nu va fi în măsură să-l execute. După cum s-a reținut mai sus, autoritatea contractantă a cerut ca, odată cu DUAE, să se prezinte atât angajamentul ferm al terțului susținător, cât și documente din care să rezulte modul efectiv prin care terțul va asigura îndeplinirea angajamentului de susținere. Un asemenea document, din care să rezulte modul efectiv prin care terțul va asigura îndeplinirea angajamentului de susținere, nu a fost prezentat nici pe calea răspunsului la clarificări, deși prin solicitarea de clarificări s-a cerut explicit „Descrierea modalității concrete de mobilizare a resurselor tehnice/profesionale care urmează a fi puse la dispoziția ofertantului pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică, sau modul concret în care în care va interveni terțul în situația în care contractantul întâmpină dificultăți în implementarea contractului”). Înscrisul „Declarație privind modalitatea de mobilizare a resurselor tehnice/profesionale”, deși conține declarația terțului susținător în sensul asumării obligației de a acorda sprijin pentru „îndeplinirea la timp a termenelor și activităților din contract”, ca și celelalte înscrisuri care demonstrează deținerea unor resurse materiale/umane, nu sunt relevante, deoarece nu demonstrează modul efectiv în care terțul susținător se va implica în executarea contractului. Prin urmare, Consiliul reține că, prin documentele transmise autorității contractante, ofertantul câștigător nu a demonstrat că terțul susținător va desfășura efectiv lucrările pentru care acordă susținere. Relevanță prezintă argumentele legiuitorului de modificare a prevederilor art. 182 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 prin O.U.G. nr. 107/2017, în Nota de fundamentare a acestui act normativ, modificarea art. 182 alin. (2) fiind justificată prin faptul că: „Se asigură transpunerea fidelă a art. 63, paragraful (1) din Directiva 24/2014/UE, clarificându- se în acest fel modalitatea concretă în care susținerea terțului poate fi luată în considerare în ceea ce privește cerința referitoare la experiență (Art. 182 alin. (2) din Legea nr. 98/2016). Abrogarea dispozițiilor art. 182 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora în cazul în care susținerea viza resurse netransferabile, angajamentul asigura autorității contractante îndeplinirea obligațiilor asumate prin acesta, în situația în care contractantul întâmpina dificultăți pe parcursul derulării contractului, având în vedere că pre-vederea nu se regăsește în textul directivei și devine inutilă în contextul modificării art. 182 alin. (2), respectiv asigurarea transpunerii fidele a art. 63, paragraful (1) din Directiva 2014/24/UE, clarificându- se în acest fel modalitatea concretă în care susținerea terțului poate fi luată în considerare în ceea ce privește cerința referitoare la experiență”. Prevederile art. 63 Utilizarea capacităților altor entități, din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE, prevăd următoarele: „(1) În ceea ce privește criteriile referitoare la situația economică și financiară stabilite în conformitate cu articolul 58 alineatul (3) și criteriile privind capacitatea tehnică și profesională stabilite în conformitate cu articolul 58 alineatul (4), un operator economic poate, dacă este cazul și pentru un anumit contract, să Pagina 16 din 25

recurgă la capacitățile altor entități, indiferent de natura juridică a legăturilor pe care le are cu acestea. În ceea ce privește criteriile referitoare la calificările educaționale și profesionale stabilite la anexa XII partea II litera (f) sau la experiența profesională relevantă, operatorii economici pot, cu toate acestea, să se bazeze doar pe capacitățile altor entități atunci când acestea din urmă vor desfășura activitățile sau serviciile pentru îndeplinirea cărora sunt necesare respectivele capacități. (...)”. În aceste condiții, rezultă că terțul susținător invocat pentru îndeplinirea criteriilor care vizează „experiența profesională relevantă” (având în vedere argumentele expuse anterior – „experiența similară”) trebuie să execute efectiv activitățile pentru care a acordat susținere ofertantului. Aplicând aceste dispoziții legale prezentei spețe, Consiliul constată că experiența similară privind execuția de lucrări de reabilitare și modernizare rețele stradale solicitată prin fișa de date a achiziției, reprezintă „experiența profesională relevantă” la care se face referire în art. 182 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, astfel că terțul susținător invocat pentru îndeplinirea acestei capacități tehnice ar fi trebuit să execute efectiv lucrările în legătură cu care a prezentat angajamentul de susținere. În cauza C 324/14, Partner Apelski Dariusz împotriva Zarząd Oczyszczania Miasta, cu participarea Remondis sp. z o.o., MR Road Servi-ce sp. z o.o., CJUE s-a pronunțat astfel: „33 Potrivit unei jurisprudențe constante, articolul 47 alineatul (2) și articolul 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18 recunosc dreptul oricărui operator economic de a menționa, pentru un contract determinat, capacitățile altor entități, indiferent de natura juridică a relațiilor dintre acesta și respectivele entități, cu condiția să se dovedească autorității contractante că candidatul sau ofertantul va dispune de mijloacele acestor entități care sunt necesare pentru executarea acestui contract (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Swm Costruzioni 2 și Mannocchi Luigino, C 94/12, EU:C:2013:646, punctele 29 și 33). 34 O asemenea interpretare este conformă cu obiectivul deschiderii achizițiilor publice spre o concurență cât mai extinsă posibil pe care îl urmăresc directivele în materie, nu numai în interesul operatorilor economici, ci și al autorităților contractante. În plus, aceasta este totodată de natură să faciliteze accesul întreprinderilor mici și mijlocii la contractele de achiziții publice, obiectiv spre care tinde de asemenea Directiva 2004/18, astfel cum se arată în considerentul (32) al acesteia (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Swm Costruzioni 2 și Mannocchi Luigino, C 94/12, EU:C:2013:646, punctul 34 și jurisprudența citată). 35 Rezultă că, ținând seama de importanța pe care o prezintă în cadrul reglementării Uniunii în materie de achiziții publice, dreptul consacrat la articolul 47 alineatul (2) și la articolul 48 alineatul (3) din directiva menționată constituie o normă generală de care autoritățile contractante trebuie să țină seama atunci când își exercită competențele de verificare a aptitudinii ofertantului de a executa un contract determinat. (...) 37 În aceste împrejurări, trebuie precizat, în primul rând, că, deși este liber să stabilească legături cu entitățile ale căror capacități le menționează și să aleagă natura juridică a acestor legături, ofertantul are totuși obligația să facă dovada că dispune efectiv de mijloacele acestora, care nu îi aparțin în mod exclusiv și care sunt necesare pentru executarea unui contract determinat Pagina 17 din 25

(a se vedea în acest sens Hotărârea din 2 decembrie 1999, Holst Italia, C 176/98, EU:C:1999:593, punctul 29 și jurisprudența citată). 38 Astfel, conform articolului 47 alineatul (2) și articolului 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18, un ofertant nu poate menționa capacitățile altor entități pentru a îndeplini pur formal condițiile impuse de autoritatea contractantă (...) 41 De asemenea, nu se poate exclude ca, în împrejurări deosebi-te, având în vedere natura și obiectivele unui contract determinat, capacitățile de care dispune o entitate terță și care sunt necesare pentru executarea unui contract determinat să nu poată fi transmise ofertantului. În consecință, în astfel de împrejurări, ofertantul nu se poate prevala de respectivele capacități decât dacă entitatea terță participă direct și personal la executarea contractului în discuție. 42 În speță, instanța de trimitere exprimă îndoieli cu privire la aspectul dacă capacitățile PUM pot fi transmise în mod valabil către Partener, în sensul că pot determina punerea la dispoziție a mijloacelor necesare pentru executarea contractului în discuție în litigiul principal, conform dispozițiilor articolului 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18, ținând seama de împrejurarea că o astfel de punere la dispoziție s-ar concretiza prin simpla exercitare a unor activități de consultanță și de formare, în lipsa oricărei participări directe a PUM la executarea acestui contract. (...) Pentru aceste motive, Curtea (Camera întâi) declară: 1) Articolul 47 alineatul (2) și articolul 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii coroborate cu articolul 44 ali-neatul (2) din această directivă trebuie interpretate în sensul că: – recunosc dreptul oricărui operator economic de a menționa, pentru un contract determinat, capacitățile altor entități, indiferent de natura relațiilor dintre acesta și respectivele entități, cu condiția să se dovedească autorității contractante că candidatul sau ofertantul va dispune efectiv de mijloacele respectivelor entități care sunt necesare pentru executarea acestui contract și – nu este exclus ca exercitarea dreptului menționat să poată fi limitată, în împrejurări speciale, având în vedere obiectul contractului în cauză, precum și finalitățile acestuia. Această situație se regăsește în special atunci când capacitățile de care dispune o entitate terță și care sunt necesare pentru executarea acestui contract nu pot fi transmise candidatului sau ofertantului, astfel încât acesta din urmă se poate prevala de respectivele capacități numai dacă această entitate terță participă direct și personal la executarea acelui contract”. Din economia ideilor expuse, referitor la rolul terțului în ofertă, rezultă că: - ofertantul nici nu ar putea fi admis să participe la procedură, fără capacitățile financiare și economice, precum și tehnice și/sau profesionale ale terțului, (idee regăsită și în cauza C-234/14[13]); - ofertantul are obligația de a face dovada că dispune „efectiv” de mijloacele acestor organisme sau întreprinderi, care nu îi aparțin în mod exclusiv și care sunt necesare executării contractului; - terțul, prin susținerea experienței similare, se obligă să execute părți din contract. De esență este faptul că experiența similară nu este o resursă transmisibilă, întrucât demonstrează că beneficiarul respectivei Pagina 18 din 25

experiențe a mai executat contracte de aceeași complexitate cu cel supus achiziției. În concluzie, Consiliul apreciază că, pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară, ofertantul trebuia să prezinte și documente din partea terțului susținător din care să rezulte modul concret de îndeplinire a angajamentul de susținere, cum, de altfel, i s-a solicitat prin adresa de clarificări, iar comisia de evaluare era ținută să verifice cele prezentate, având în vedere că dovada nu trebuie să rămână la nivel de angajament de susținere, terțul neavând numai atribuții declarative. Relevanță prezintă și practica judiciară constată în sensul de mai sus, instanța de judecată statuând printr-o decizie recentă, pronunțată într-o speță similară, că: „În raport cu aceste dispoziții, avute în vedere, de altfel, și de autoritatea contractantă cu ocazia formulării solicitării de clarificări (n.n. art. 182 alin. 4 din Legea nr. 98/2016), este cert că analiza răspunsului oferit trebuia să stabilească în ce măsură documentele depuse fac dovada modului efectiv în care se va materializa susținerea acordată de terț, ofertantului. Or, această analiză a lipsit, în condițiile în care ofertantul câștigător a pus la dispoziția autorității contractante doar documente cuprinzând o descriere generală a companiei, precum și a resurselor umane și materiale de care dispune, fără însă a pune la dispoziția comisiei de evaluare un plan concret de mobilizare detaliat care să prezinte modul efectiv de susținere, perioada de timp necesară intervenției, deși aceste aspecte au fost solicitate expres prin clarificări.” (Decizia nr. 1481/22.06.2021, pronunțată de Curtea de Apel București). Așadar, nici în optica instanței de judecată prezentarea de documente privind resursele materiale și umane deținute, ceea ce a fost prezentat și în speța de față, nu prezintă relevanță. Prin urmare, determinând că nu se putea reține concludența răspunsului ofertantului câștigător, critica contestatorului, din acest punct de vedere, este apreciată de Consiliu ca întemeiată, autoritatea contractantă nefăcând o evaluare efectivă a realității susținerii terțului, pentru capacitatea ofertantului, în raport cu tipul cerinței pentru care a înțeles să se implice în procedura de atribuire, întrucât modul de punere în practică a angajamentului de susținere, declarat de terțul susținător, nu relevă efectivitatea susținerii experienței similare. În sensul celor expuse anterior, este Decizia civilă nr. 353/17.03.2020 și Decizia nr. 1481/22.06.2021, pronunțate de Curtea de Apel București. Următoarea critică de pretinsă nelegalitate a deciziei de atribuire a contractului, constă în faptul că ofertantul câștigător nu a respectat cerințele documentației de atribuire, respectiv cerința privind dotarea echipamentului cameră video CCTv cu heater, dar și că revenirea cu o nouă solicitare de clarificări a avantajat ofertantul în discuție. Observă Consiliul că autoritatea contractantă nu contestă situația ofertei desemnată câștigătoare așa cum este expusă de contestator, însă susține că soluția tehnică propusă de ... SRL este una superioară. În soluționare, Consiliul reține că, în cazul lotului 2, autoritatea contractantă a solicitat în cadrul Fișei tehnice nr. 6, aferentă camerei Pagina 19 din 25

video CCTv, la pct. 2, „consum maxim 38W (IR pornit, heater pornit)”, în timp ce ... SRL a indicat în propunerea tehnică „Consum maxim 31W (IR pornit, nu este dotată cu heater). Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că autoritatea contractantă a transmis ... SRL, cu privire la specificația tehnică menționată, următoarele solicitări de clarificări: - adresa nr. 16868/09.07.2021, prin care a cerut, printre altele: „Cu referire la fișa tehnică Cameră video CCTv pct. Specificații de performanță și condiții privind siguranța în exploatare să clarificați modalitatea de îndeplinire a cerinței privind dotarea camerei cu heater.”, răspunsul ofertantului, transmis cu adresa nr. 277/12.07.2021, fiind în sensul că nu s-a solicitat o modalitate anume de dotare cu heater a camerei, astfel că cerințele impuse sunt respectate. - adresa nr. 17462/15.07.2021, prin care s-a cerut, printre altele: „Cu referire la Specificațiile de performanță și condiții privind siguranța în exploatare a camerei video CCTv vă solicităm să clarificați modalitatea de încălzire la temperaturi negative.”, răspunsul ofertantului, transmis cu adresa nr. 288/16.07.2021, fiind: „Așa cum am specificat și în adresa nr.277/12.07.2021, echipamentul, conform Fișei tehnice nr.6 – Camera video CCTv ofertat, îndeplinește toate condițiile solicitate de Autoritatea contractantă. Modalitatea de încălzire la temperaturi negative se realizează prin miniventilatoare și circuite electrice, conform documentului QDH-1490-1 CE LVD Test Report NETWORK PTZ CAMERA DH-SD1-A848WA-HNF, document ce însoțește echipamentul la livrare. În susținerea celor afirmate atașăm inclusiv punctul de vedere al ofertantului echipamentului, declarat în licitație SC ... SA.” Anexat răspunsului se regăsește înscrisul Clarificare ... – Fișa tehnică nr. 6, având conținutul: „Formularea «nu este dotată cu heater» se referă la faptul că echipamentul nu este dotat cu modul de heater separat în carcasă, partea de încălzire există, se realizează prin mini-ventilatoare și circuite electrice, conform documentului QDH- 1490-1 CE LVD Test Report NETWORK PTZ CAMERA DH-SD1-A848WA-HNF. Este o soluție superioară în comparație cu cerințele din formularul F5 aferent și confirmă că respectă cumulul de cerințe impuse prin documentația de atribuire. În concluzie cumulul de ventilatoare dpdv al funcționalităților tehnice poate fi asimilat cu ușurință cu funcționalitățile subansmblului denumit generic heter.” ... SA, reține Consiliul, este furnizorul echipamentului, așa cum ... SRL a declarat în propunerea tehnică și, totodată, cel care a elaborat Proiectul tehnic de specialitate pus la dispoziție de autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire, și inclusiv Fișa tehnică nr. 6. Analizând documentația de atribuire, demersurile de clarificare întreprinse de autoritatea contractantă și cele concluzionate de aceasta față de oferta desemnată câștigătoare, Consiliul nu achiesează susținerilor contestatorului. Astfel, față de conținutul specificației tehnice în discuție, așa cum părțile cauzei recunosc că se regăsește în Fișa tehnică nr. 6, Consiliul reține că autoritatea contractantă a impus ofertanților ca echipamentul cameră video CCTv să aibă un consum maxim de 38W în varianta constructivă (IR pornit, heater pornit), specificație tehnică respectată Pagina 20 din 25

de echipamentul ofertat de ... SRL, însă în varianta constructivă IR pornit, dar fără componenta heater, răcirea, conform răspunsului ofertantului, realizându-se printr-o soluție tehnică echivalentă, superioară după cum susține furnizorul echipamentului, prin miniventilatoare și circuite electrice. Specificația tehnică cu caracter obligatoriu este constituită, în opinia Consiliului, de valoarea reprezentând consumul camerei, respectată de ofertantul câștigător și nicidecum de dotarea camerei cu heater, așa cum susține contestatorul. Această concluzie este întărită de împrejurarea că nicăieri în caietul de sarcini nu s-a solicitat dotarea camerei cu heater, singura informație legată de această componentă fiind prevăzută în fișa tehnică susmenționată, însă de maniera arătată. Nici contestatorul nu indică acea parte a documentației de atribuire unde, separat de specificația tehnică de mai sus, s-ar fi solicitat explicit dotarea camerei video cu heater. Chiar și în situația în care s-ar considera că ofertanții aveau obligația de dotare a camerei cu heater, relevante se rețin a fi următoarele prevederi ale caietului de sarcini: „Prezentul caiet de sarcini face parte din documentația de atribuire a contractului de achiziție lucrări pentru realizarea obiectivului mai sus menționat. Cerințele impuse vor fi considerate ca fiind minimale, astfel că orice ofertă de bază prezentată, care se abate de la prevederile Caietului de sarcini, va fi luată în considerare, dar numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerințelor minime din caietul de sarcini.” precum și cu prevederile art. 156 din Legea nr. 98/2016 care dispun în sensul că: „(1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul; b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; c) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, potrivit lit. a), şi prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale; d) prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici şi prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici. (4) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1)

lit. b)

, aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice Pagina 21 din 25

la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice.

(5)

În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1)

lit. a)

, aceasta nu respinge o ofertă pentru lucrări, produse sau servicii care sunt conforme cu un standard naţional care transpune un standard european, cu un agrement tehnic european, cu o specificaţie tehnică comună, cu un standard internaţional sau cu un sistem de referinţă tehnic elaborat de un organism european de standardizare, dacă aceste specificaţii vizează cerinţele de performanţă sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă.

(6) În cazul prevăzut la alin. (5), ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, inclusiv cele prevăzute la art. 158, că lucrările, produsele sau serviciile conforme standardului satisfac cerinţele de performanţă sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă.” Observă Consiliul că, pe lângă documentul emis de furnizorul camerei ... SA, anexat răspunsului la clarificări nr. 288/16.07.2021, ... SRL a prezentat anexat cererii de intervenție înscrisul „Document înștiințare” emis de producătorul camerei video, care atestă că soluția propusă îndeplinește în totalitate cerințele din documentația de atribuire, având parametri tehnici superiori. Raportat la prevederile legale susenunțate, documentul arătat este, în opinia Consiliului, de natura unui mijloc adecvat de probă a superiorității soluției propuse de ofertantul câștigător, în sensul art. 158 coroborat cu art. 159 din Legea nr. 98/2016. În acest context, deși nu a fost în posesia și a acestui ultim document, concluzia autorității contractante este una corectă în ceea ce privește admisibilitatea ofertei câștigătoare prin prisma specificației tehnice în discuție. Neîntemeiată, în opinia Consiliului, este și critica contestatorului legată de solicitările de clarificări adresate ofertantului câștigător, câtă vreme, deși cele două clarificări mai sus menționate s-au referit la aceeași specificație tehnică, obiectul lor a fost unul diferit. Într-adevăr, practica CNSC și a instanțelor de judecată este constată în a sancționa comportamentul autorității contractante de a reitera identic o solicitare de clarificare anterior transmisă, însă nu este cazul speței de față. Legat de răspunsurile la clarificări, nu poate fi reținută nici susținerea contestatorului conform căreia ofertantul câștigător și-ar fi modificat prin cel de al doilea răspuns la clarificări răspunsul precedent, deoarece prin cel de al doilea răspuns ofertantul câștigător a detaliat soluția propusă, la solicitarea autorității contractante, diferit de primul răspuns prin care a arătat că dotarea cu heater a camerei video nu era obligatorie. Având în vedere că argumentele analizate nu au fost de natură a invalida decizia de atribuire a contractului, criticile contestatorului se vădesc a fi nefondate, astfel că vor fi respinse. Următoarea critică de pretinsă nelegalitate a deciziei de atribuire a contractului constă în nerespectarea de către ofertantul câștigător, Pagina 22 din 25

prin propunerea tehnică depusă, a perioadelor impuse pentru desfășurarea activităților. În soluționare, Consiliul reține că la cap. 10.2.1 – „Planul de lucru/rezultate

așteptate/perioade

de

desfășurare activități/monitorizare” din caietul de sarcini, au fost impuse duratele de execuție a activităților, precum și planificarea acestora, sub formă tabelară, cerințe reiterate la cap. 10.2.2 – „Indicatori de performanță” imediat următor, sub formă de text, de maniera următoare (cu titlu exemplificativ): „1. Punctul de referință nr.1 va fi realizat în 3 (trei) luni, începând cu luna 1 (unu) de la ordinul de începere a execuției lucrărilor și presupune realizarea următorului indicator: (…) 2. Punctul de referință nr.2 va fi realizat în 3 (trei) luni, începând cu luna 4 (patru) de la Ordinul de începere a execuției lucrărilor și presupune realizarea următorului indicator: (…)” De asemenea, în cadrul Fișei de date la pct. IV.4.1) - „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres: „Ofertantul va prezenta oferta tehnică astfel încât să respecte în totalitate cerințele caietului de sarcini/proiectului tehnic și prezentei instrucțiuni către ofertanți”. Din analiza cerințelor documentației de atribuire mai sus menționate, rezultă că ofertanții aveau obligația de a respecta în totalitate cerințele legate de durata finală de execuție, de 12 luni, dar și pe cele aferente fiecărei activități, în speță durata și planificarea aferentă execuției fiecărei străzi. Ca lucrurile stau așa rezultă fără dubiu din utilizarea imperativului „va fi realizat”. Prevederile susmenționate ale documentației de atribuire nu au fost contestate în termenul legal, astfel că au devenit obligatorii atât pentru operatorii economici participanți la procedură care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de achiziție publică să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. Modul de elaborare a propunerii tehnice nu a fost contestat de participanții la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condițiile impuse de autoritatea contractantă. Or, așa cum corect susține contestatorul, prin propunerea tehnică depusă (în cazul ambelor loturi), ... SRL nu a respectat duratele de execuție și planificarea lucrărilor impuse de autoritatea contractantă, după cum și recunoaște, aspect pe care nici autoritatea contractantă nu-l susține și cu privire la care a și înțeles să solicite ofertantului menționat clarificări. Prin adresele nr. 276/12.07.2021 și nr. 277/12.07.2021, ... SRL a justificat modalitatea de ofertare adoptată prin referire la perioadele de timp friguros, funcție de care a planificat activitățile și duratele lor, Pagina 23 din 25

răspunsuri care au fost considerate concludente de autoritatea contractantă. Consiliul nu poate reține întemeiată concluzia autorității contractante față de cerințele susenunțate, dar și modelul de contract anexat documentației de atribuire, care la art.14 – „Întârzierea, suspendarea și reluarea execuției lucrărilor”, conține reglementarea situației apariției unor condiții climaterice nefavorabile execuției lucrărilor, reglementare care întărește, odată în plus, caracterul obligatoriu al duratelor de execuție și planificării stabilite de autoritatea contractantă. În acest context argumentele autorității contractante nu pot fi primite, libertatea ofertanților de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii, ca și de a-și crea propria strategie, fiind limitată de constrângerile documentației de atribuire, în speță de respectarea celor impuse prin aceasta în privința planificării activităților. Argumentele intervenientului, de asemenea, nu pot fi primite susținerea conform căreia prevederile contractului devin aplicabile după semnarea lui fiind nefondată, deoarece oferta, alcătuită din propunerea tehnică și propunerea financiară, inclusiv clarificările, alături de caietul de sarcini și clarificările acestuia, devin anexe ale contractului astfel cum stipulează prevederile art. 147 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Dacă aprecia că documentația de atribuire este nelegal întocmită sub aspectul duratelor de execuție și planificării stabilite, în sensul în care nu ține seama de perioada de timp friguros, ... SRL avea deschisă calea de atac a contestației, demers îl lipsa căruia îi revenea obligația de a se conforma cerințelor impuse. Raportat la cele evocate și ținând seama de atribuțiile comisiei de evaluare prevăzute la art. 127 alin. (1) H.G. nr. 395/2016, Consiliul constată că verificarea propunerii tehnice a ofertantului câștigător nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei declarate câștigătoare sunt întemeiate, urmând a fi admise. În ceea ce privește ultima critică din contestație, legată de propunerea financiară a ofertantului câștigător, Consiliul nu va mai proceda la analiza ei, deoarece, oricare ar fi rezultatul acestei analize, soarta ofertei depusă de ... SRL, aceea de ofertă care nu se încadrează în categoria celor admisibile, nu poate fi schimbată. Având în vedere cele ce preced, în temeiul art. 26 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația și va anula raportul procedurii de atribuire nr. 245/20.08.2021, în partea care privește evaluarea ofertei depusă de ... SRL, precum și actele subsecvente părții anulate, autoritatea contractantă urmând să reevalueze oferta menționată, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Pagina 24 din 25

Față de soluția prefigurată, cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, depusă de ... SRL, va fi respinsă. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de ...2019 SRL, în contradictoriu cu ..., anulează raportul procedurii de atribuire nr. 245/20.08.2021, în partea care privește evaluarea ofertei depusă de ... SRL, precum și actele subsecvente părții anulate. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta menționată, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Respinge cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, depusă de ... SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. … Pagina 25 din 25

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3382/C2/2254 Data: 24.12.2021 Prin cererea nr. 660/21.12.2021, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 66462/21.12.2021, formulată de TEAM STAR SUD 2019 SRL, cu sediul în Bucureşti, Şos. Alexandriei nr. 199D, camera 7, etaj 1, sectorul 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J40/10485/2020, având CUI RO 33867999, reprezentată legal prin administrator Stoica Alexandru Lucian, s-a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr.2254/2021, formulată în cadrul procedurii simplificate, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări pentru realizarea obiectivului de investiții «Reabilitarea și modernizarea rețelei stradale în municipiul Alexandria: strada Alexandru Ghica, strada Mestesugari, strada Dunării, strada Fabricii și soseaua Turnu Magurele», în cadrul Proiectului proiectului “O mai bună conexiune a orașelor Alexandria și Cherven Bryag la TEN-T” cod RO BG 306 finanțat prin Programul Interreg V-A Romania Bulgaria 2014-2020 Axa prioritara 1- O regiune mai bine conectată”, de către MUNICIPIUL ALEXANDRIA, cu sediul în Alexandria, Str. Dunării nr.139, Jud. Teleorman, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de TEAM STAR SUD 2019 SRL și dispune restituirea către acesta a recipisei de consemnare a cauțiunii nr. Pagina 1 din 2

207459574/1/30.08.2021, în cuantum de 176.000,00 lei, emisă de CEC BANK-SUCURSALA ALEXANDRIA, constituită în dosarul nr. 2254/2021. Executorie. Cu drept de plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Redactată în patru exemplare, conține trei pagini. Pagina 2 din 2