Dosar CNSC 2487/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2261/C9/2487 Data: 12.10.2021 Prin contestația nr. 12868/20.09.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 49506/21.09.2021, depusă de SGPI Security Force SRL, cu sediul în București, str. Vatra Dornei nr. 11, bl. 18, sc. 2, et. 1, ap. 50, sector 4, și sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Splaiul Unirii nr. 313, sector 3, având CUI RO24452844, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/ 15513/2008, privind procedura proprie, organizată de Municipiul Miercurea Ciuc, cu sediul în Miercurea Ciuc, Piața Cetății nr. 1, județul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de pază, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), s-a solicitat: anularea comunicării nr. 46620/14.09.2021 privind respingerea ofertei, precum și a tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă; admiterea ca temeinică și legală a contestației sale, oferta fiind elaborată în conformitate cu cerințele impuse de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire și legislația în vigoare; obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere în sensul respectării prevederilor legislației în materie de achiziții și documentației de atribuire; pe cale de consecință, continuarea procedurii în cauză și desemnarea ofertei câștigătoare cu respectarea cerințelor impuse prin documentația de atribuire și legislația în materie de achiziții. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru Pagina 1 din 2

considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de SGPI Security Force SRL, în contradictoriu cu Municipiul Miercurea Ciuc. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2261/C9/2487 Data: 12.10.2021 Prin contestația nr. 12868/20.09.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 49506/21.09.2021, depusă de ............ în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de pază, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), s-a solicitat: anularea comunicării nr. 46620/14.09.2021 privind respingerea ofertei, precum și a tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă; admiterea ca temeinică și legală a contestației sale, oferta fiind elaborată în conformitate cu cerințele impuse de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire și legislația în vigoare; obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere în sensul respectării prevederilor legislației în materie de achiziții și documentației de atribuire; pe cale de consecință, continuarea procedurii în cauză și desemnarea ofertei câștigătoare cu respectarea cerințelor impuse prin documentația de atribuire și legislația în materie de achiziții. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .... atacă rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. După ce prezintă situația de fapt, contestatoarea susține că decizia autorității contractante este nelegală raportat la dispozițiile Legii nr. 333/2002 și HG nr. 301/2012, precum și la cele solicitate prin caietul de sarcini. Se arată că autoritatea contractantă a invocat cerințele caietului de sarcini cap. 3.1 Modul de prezentare a ofertei tehnice și prevederile art. 93 din HG nr. 395/2012. De asemenea, s-a solicitat ca dispeceratul să fie dotat cu echipament de comunicații și canal de tip voce/date, să fie de ultimă Pagina 1 din 8

generație și să fie avizate IGPR în conexiune on-line tip ’’push to talk’’, folosindu-se ca apelare imediată având un timp de reacție de sub 1 secundă, pentru a ține legătura directă între dispecerat și echipa de intervenție și agențiii de securitate de la obiectivele păzite. Contestatoarea consideră că decizia de respingerea ofertei sale este nelegală, deoarece cum ușor se poate constata, din legislația invocată nu reiese condiția avizării unui anume tip de conexiune specială la dispecerat, iar acest tip de conexiune on line să fie avizat expres de către IGPR. Mai mult, se arată că acest tip de conexiune ’’push to talk’’ este în fapt o comunicare radio profesională prin intermediul telefonului mobil. Dispozitivul walkie-talkie este un dispozitiv portabil, destul de mic și este construit cu rețea de telefonie mobilă GSM/4G celulară standard și poate fi utilizat oriunde există un semnal de telefonie mobilă fiind echipat cu un ecran care permite alegerea rapidă a canalelor și configurarea setărilor dispozitivului. Astfel, nu intră în competența exclusivă a IGPR de avizare a unor astfel de conexiuni privind transmisiunile dotate cu echipament de comunicații și/sau echipamente care funcționează într-o anumită bandă de frecvență și nici de a aproba astfel de tehnologii. Faptul că un operator a precizat în cadrul documentației cu ocazia înaintării spre avizarea Regulamentului de organizare și funcționare a dispeceratului că deține conexiune on-line tip ’’push to talk’’ nu echivalează cu atribuțiile IGPR de a aviza în mod expres și numai de către această autoritate a unor echipamente de telecomunicații, deoarece condiția din art. 93 din HG nr. 301/2016 este cea a obligativității deținerii de echipamente de comunicații și canal de date tip voce în conexiune online cu echipaje mobile de intervenție. Contestatoarea afirmă că, în cuprinsul ofertei, a depus contractul de prestări servicii nr. 22/03.07.2019 încheiatsocietate avizată și abilitată în acest sens, făcând și dovada achiziționării de astfel de echipamente conform fișei de client. Autoritatea contractantă se contrazice în motivarea deciziei de respingere în raport cu cerințele caietului de sarcini și dispozițiile actelor normative, întrucât în cerința din caietul de sarcini se invocă prevederile art. 93 din HG nr. 301/2016 cu referire la condiția cerută privind avizarea Regulamentului de organizare și funcționare a dispeceratului în privința deținerii stației de dispecerizare necesară recepționării semnalelor de la sistemele abonațiilor, în conformitte cu standardele europene sau națională în vigoare și a deținerii de echipamente de comunicații și canal de date tip voce în conexine online cu echipajele mobile de intervenție. În motivarea de respingere a ofertei se precizează că nu a făcut dovada avizării de către IGPR a conexiunii on-line tip ’’push to talk’’, Pagina 2 din 8

însă IGPR nu avizează o tehnologie specifică unei ramuri a sistemului de comunicații. Față de cele de mai sus, susține că a prezentat autorității contractante înscrisurile doveditoare prin care demonstrează îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini. Municipiul Miercurea Ciuc a transmis punctul de vedere nr. 48263/ 22.09.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 40066/23.09.2021, prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. Precizează că, în Regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului naţional de monitorizare, prezentată de operatorul economic în propunerea tehnică au fost declarate ca şi mijloace de legătură

tip

voce

între

operatori

dispeceri

şi echipaje/beneficiari/autorităţi următoarele: telefon fix/mobil pentru echipajele proprii; telefon fix/mobil, pentru subcontractori. Aceste echipamente de comunicaţii nu corespund cu cerinţa din caietul de sarcini nr. 42549/18.08.2021, deoarece la cap. III.Modul de prezentare a ofertei, pct.3.1.4., a fost solicitat după cum urmează: "dispeceratul să fie dotat cu echipament de comunicaţii şi canal de tip voce să fie de ultimă generaţie şi să fie avizate IGPR în conexiune on-line tip ”push to talk”, folosindu-se ca apelare imediată având un timp de reacţie de sub 1 secundă, pentru a ţine legătura directă între dispecerat şi echipa de intervenţie şi agenţii de securitate de la obiectivele păzite". Autoritatea contractantă arată că a solicitat o clarificarea nr. 45913/ 10.09.2021 în vederea lămuririi cerinţei din caietul de sarcini, sens în care ofertanta în răspunsul trimis (nr. 46054/10.09.2021) a declarat că poate îndeplini cerinţa de a comunica prin echipamente de telecomunicaţii tip voce cu staţii de emisie/recepţie tip push to talk cu apelare sub 1 secundă, deoarece are un contract încheiat privind achiziţionarea şi furnizarea acestor echipamente, dar din răspunsul oferit nu a rezultat în mod evident dacă aceste echipamente de telecomunicaţii sunt avizate de IGPR. Respectând principiile Legii nr. 98/2016 s-a mai solicitat o clarificare în privinţa avizului IGPR pentru aceste echipamente de telecomunicaţii, la care ofertantul în răspunsul transmis (nr. 46306/13.09.2021) a declarat că avizarea acestor echipamente de telecomunicaţii nu se regăseşte în condiţiile obligatorii impuse de către IGPR operatorilor economici pentru a dobândi dreptul de a presta servicii de monitorizare şi intervenţie. Operatorul economic menţionează faptul că, în caietul de sarcini, a fost invocat ca şi prevedere legală art. 93 din HG 395/2012, iar printre prevederile acestui articol nu se regăseşte cerinţa "avizare IGPR" a echipamentelor de telecomunicaţii. Invocarea articolului menţionat mai sus a fost pentru a susţine cerinţele autorităţii contractante enumerate în caietul de sarcini cap. III.Modul de prezentare a ofertei. Pagina 3 din 8

Autoritatea contractantă consideră că are dreptul de a solicita cerinţe specifice, cum ar fi avizarea IGPR a echipamentelor de telecomunicaţii, chiar dacă cerinţa respectivă nu a fost stipulată în art. 93 din HG nr. 301/2012, dacă consideră că cerinţa respectivă ajută în prestarea serviciilor şi pune colaborarea între operator economic şi aceasta într-o viziune clară, fără echivocuri. Cerinţa de a asigura echipamente de telecomunicaţii avizat de către IGPR a fost considerată una justă, deoarece, prestarea serviciului de pază se întâmplă pe baza Regulamentului de organizare şi funcţionare al dispeceratului naţional de monitorizare prezentată de către operatorul economic, respectiv conform celor stipulate în Regulament, iar Regulamentul avizat de IGPR şi prezentat de operatorul economic nu conţine echipament de comunicaţii şi canal de tip voce în conexiune on-line tip ”push to talk”, folosindu-se ca apelare imediată având un timp de reacţie de sub 1 secundă, pentru a ţine legătura directă între dispecerat şi echipa de intervenţie şi agenţii de securitate de la obiectivele păzite, ci numai telefon mobil şi telefon fix, astfel cum a fost menţionat anterior. Totodată, se arată că cerinţa "dispeceratul să fie dotat cu echipament de comunicaţii şi canal de tip voce să fie de ultimă generaţie şi să fie avizate IGPR în conexiune on-line tip „push to talk’’, folosindu-se ca apelare imediată având un timp de reacţie de sub 1 secundă, pentru a ţine legătura directă între dispecerat şi echipa de intervenţie şi agenţii de securitate de la obiectivele păzite" a fost specificată în documentaţia de atribuire, respectiv în caietul de sarcini, operatorul economic cunoscând din primul moment cerinţele, însă a depus o declaraţie pe propria răspundere, în care la punctul 12 specifică, după cum urmează: "respectăm în totalitate cerinţele din documentaţia de atribuire". Depunerea acestei declaraţii a fost solicitată în Instrucţiuni pentru candidaţi/ofertanţi. Față de aceste aspecte și având în vedere prevederile art. 133 alin. (2) s-a constatat că propunerea tehnică prezentată nu respectă cerinţele caietului de sarcini, fiind astfel respinsă ca neconformă în baza art. 215 alin (5) din Legea nr. 98/2016.

Autoritatea contractantă consideră că au fost respectate prevederile reglementărilor din domeniul achiziţiilor publice. Documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 50066/23.09.2021 și 50296/24.09.2021. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura proprie pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de pază, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr. ADV1232680/ 18.08.2021. Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 20.08.2021, ora 1500. Valoarea estimată a contractului este de 644.873,96 lei, fără TVA, iar Pagina 4 din 8

criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. ............... depus contestația în analiză. Societatea a constituit cauțiunea în sumă de 12.898,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207527929/1 din 21.09.2021, eliberată de CEC Bank SA, Unitatea Timpuri Noi. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că, prin comunicarea nr. 46620/14.09.2021, societatea contestatoare a fost informată că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, fiind invocate dispozițiile caietului de sarcini, cap. III.Modul de prezentare a ofertei, pct. 3.1.4, a fost solicitat în mod expres: dispeceratul să fie dotat cu echipament de comunicații și canal de tip voce să fie ultimă generație și să fie avizate IGPR în conexiune on-line tip ”push to talk”, folosindu-se ca apelare imediată având un timp de reacție de sub 1 secundă, pentru a ține legătura directă între dispecerat și echipa de intervenție și agenții de securitate de la obiectivele păzite. Pentru verificarea îndeplinirii cerinței mai sus citate, prin adresa nr. 45913/09.09.2021, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei să clarifice modul de îndeplinire a respectivei cerințe. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 12799/09.09.2021, în care a arătat că poate îndeplini cerința, întrucât are încheiat un contract de prestări servicii pentru furnizarea și achiziționarea de echipamente de telecomunicații de tip voce cu stații de emisie/recepție tip ”push to talk” cu apelare sub 1 secundă. A fost atașat contractul menționat. Ulterior, prin adresa nr. 46129/10.09.2021, achizitoarea a solicitat din nou clarificări ofertantei, respectiv lămuriri asupra avizării echipamentelor din contractul de prestări servicii de către IGPR. ...........a răspuns cu adresa nr. 12816/13.09.2021, în care a invocat art. 93 din Hotărârea Guvernului nr. 301/2012 și a susținut că IGPR nu poate cere și aviza o cerință care nu este prevăzută de art. 93 din Hotărârea Guvernului nr. 301/2012 pentru dobândirea drepului de a presta servicii de monitorizare și intervenție de către operatorii economici. Potrivit art. 93 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 301/2012 (1) Pentru a dobândi dreptul de a presta servicii de monitorizare şi intervenţie, operatorii economici trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: a) să deţină staţia de dispecerizare necesară recepţionării semnalelor de la sistemele abonaţilor, în conformitate cu standardele europene sau naţionale în vigoare; b) să aibă personal angajat şi avizat pentru asigurarea serviciului permanent al dispeceratului; c) să dispună de un sediu înregistrat şi autorizat pentru organizarea administrativă şi coordonarea operativă a personalului angajat care să corespundă standardelor europene sau naţionale în vigoare în privinţa organizării şi funcţionării unui centru de monitorizare şi recepţie a alarmelor; d) să deţină echipamentele de comunicaţii şi canal de date tip voce în conexiune on-line cu echipajele mobile de intervenţie; Pagina 5 din 8

e) să deţină autoturismele şi să aibă agenţi de intervenţie pază şi ordine pentru verificarea alarmelor şi intervenţia la evenimente sau să aibă contractate aceste mijloace şi servicii de la o societate licenţiată; f) să deţină tehnica necesară pentru înregistrarea convorbirilor operatorului- dispecer cu echipajele, beneficiarul şi autorităţile, precum şi pentru stocarea acestora pe o perioadă de 30 de zile; g) să deţină poliţă de asigurare valabilă pentru acoperirea riscului privind activitatea de monitorizare şi intervenţie; h) să aibă proceduri de lucru asumate prin regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului. (2) Pentru avizarea regulamentului de organizare şi funcţionare, solicitantul trebuie să depună la inspectoratul judeţean de poliţie competent teritorial documentaţia prin care să facă dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute la alin. (1), iar, cu ocazia verificărilor efectuate de poliţişti la locul de funcţionare, să facă dovada existenţei lor. Divergența dintre părți pornește de la cerința caietului de sarcini, respectiv necesitatea avizării IGPR a echipamentelor de telecomunicații de tip voce, contestatoarea susținând că, atâta vreme cât legislația nu prevede o astfel de cerință, nici achizitoarea nu trebuia să o includă în documentație. În punctul său de vedere, achizitoarea a explicat că prestarea serviciilor se va face în baza Regulamentului avizat de IGPR și prezentat de operatorul economic, iar acest regulament nu conține echipament de comunicații și canal de tip voce în conexiune online tip push to talk. Față de documentele depuse și de susținerile părților, Consiliul reține că decizia autorității contractante este în concordanță cu cerințele caietului de sarcini, cerința în discuție nefiind modificată prin intermediul solicitărilor de clarificări. Relevanță în soluționarea cauzei prezintă următoarele dispoziții legale din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: - art. 123 alin. (1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile; - art. 133 alin. (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv; - art. 137 alin. (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme (...); (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Câtă vreme oferta nu a corespuns cerințelor din documentația de atribuire, singura soluție la îndemâna achizitoarei era de respingere a ofertei. Pagina 6 din 8

Motivele invocate de petentă vizavi de faptul că nu ar fi fost necesară o avizare IGPR pentru echipamentele de telecomunicații puteau eventual face obiectul unei contestații la documentația de atribuire, la momentul formulării contestației, ulterior primirii rezultatului procedurii constatat a îi fi nefavorabil, criticile fiind tardiv formulate. Documentația de atribuire, nemodificată prin clarificări, a devenit obligatorie atât pentru ofertanți, cât și pentru autoritatea contractantă, nefiind permise abateri de la conținutul său. Dacă aprecia că cerința vizând avizul IGPR este excesivă sau nelegală, petenta trebuia să conteste documentația de atribuire în termenul legal, altfel asumându-și riscul respingerii ofertei, culpa pentru depunerea unei oferte neconforme aparținându-i în exclusivitate. Faptul că achizitoarea a înțeles să includă în caietul de sarcini o cerință de avizare a echipamentelor de telecomunicații, în condițiile în care legislația prevede avizarea regulamentului de funcționare, iar pentru prestarea serviciilor este necesară deținerea echipamentelor de comunicaţii şi canal de date tip voce în conexiune on-line cu echipajele mobile de intervenţie este lipsită de relevanță, atât timp cât, pe de o parte, avizarea a fost cerută expres, cerința nu a fost modificată prin clarificări, iar în regulamentul operatorului economic nu a fost prevăzut echipament de comunicații și canal de tip voce de ultimă generație, avizate IGPR în conexiune on-line tip ”push to talk”, folosindu-se ca apelare imediată având un timp de reacție de sub 1 secundă. Dimpotrivă, ofertanta, pentru îndeplinirea cerinței, a depus un contract de prestări servicii cu, având ca obiect furnizarea de către această societate a serviciilor de telecomunicații tip voce, nerezultând vreo avizare a echipamentelor. Nici prin intermediul răspunsurilor la clarificări, nici prin intermediul contestației, societatea reclamantă nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței astfel cum a fost impusă, prin urmare, este corectă decizia autorității contractante de respingere a ofertei. Astfel fiind, va fi respinsă, ca nefondată, contestația ........., criticile acesteia fiind neîntemeiate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de .... contradictoriu cu ... Pagina 7 din 8

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Redactată în 4 exemplare conține 7 pagini Pagina 8 din 8

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoare ÎNCHEIERE Nr. 3253/C9/2487 Data 14.12.2021 Prin cererea nr. 13303/06.12.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 63366/07.12.2021, SGPI Security Force SRL, cu sediul în București, str. Vatra Dornei nr. 11, bl. 18, sc. 2, et. 1, ap. 50, sector 4, și sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Splaiul Unirii nr. 313, sector 3, având CUI RO24452844, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/15513/2008, a solicitat restituirea cauțiunii aferentă contestației înregistrată la Consiliu cu nr. 49506/21.09.2021, privind procedura proprie, organizată de Municipiul Miercurea Ciuc, cu sediul în Miercurea Ciuc, Piața Cetății nr. 1, județul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de pază, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2). CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SGPI Security Force SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 12.898,00 lei, constituită conform recipisei de consemnare nr. 207527929/1 din 21.09.2021, eliberată de CEC Bank, Unitatea Timpuri Noi. 6 Împotriva încheierii se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 611 alin (7) din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare, conține 3 pagini. Pagina 1 din 3